4
Spoiler
Дело № 33- 316
Докладчик: Зубова Т.Н.
Судья: Ракова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.
при секретаре Михеевой Т.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Казакова Александра Леонидовича к ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Северного районного суда от 03 декабря 2012г., которым постановлено:
«Исковые требования Казакова Александра Леонидовича к ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между Казаковым Александром Леонидовичем и ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взимания премии по страхованию жизни и здоровья.
Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Казакова Александра Леонидовича сумму страховой премии в размере <...>; неустойку в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Казакова Александра Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО «НБ «Траст» в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере <...>».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Казакова А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Казаков А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ВТБ 24 (ЗАО) в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <...>. на срок <...> с процентной ставкой <...>.
Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено взимание с него единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб.
Кроме того, при оформлении кредитного договора ему сотрудником банка в устной форме было разъяснено, что он обязан застраховать жизнь и здоровье на период действия кредитного договора в ЗАО «Страховая компания Алико», с которой сотрудничает банк, в противном случае в выдаче кредита ему будет отказано.
В результате чего он был вынужден согласиться с Банком, и за подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья с него незаконно взяли плату в размере <...> руб.
Впоследствии, он обращался к банку с претензией, в которой просил добровольно возвратить незаконно полученные денежные средства, однако ему в этом было отказано.
Считал, что банк навязал ему невыгодные условия договора, принудив против его воли подключаться к данной программе, и незаконно взял с него плату в размере <...> рублей.
Кроме того, считал недействительным (ничтожным) пункт <...> кредитного договора, предусматривающий взимание с него единовременной комиссии за выдачу ему кредита в размере <...> руб.
В последующем, уточнив уточненные требования, просил суд признать ничтожным в соответствии со ст. 167 ГК РФ кредитный договор только в части взыскания суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья; взыскать с ответчика сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <...> руб.; взыскать неустойку в сумме <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; штраф в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Ответчик исковые требования Казакова А.Л. не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Казакову А.Л. отказать.
Ссылается на то, что при оформлении кредита Казаков А.Л. собственноручно подписал анкету-заявление, в которой указал о необходимости включения страхового взноса по полису страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания Алико» в сумму кредита, несмотря на то, что данная типовая анкета – заявление предполагает два возможных варианта, как со страхованием жизни и включении этого взноса в сумму кредита, так и без страхования.
При этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным для обозрения кредитным договорам с другими клиентами, которые заключались без страхования жизни, что свидетельствует о том, что страхование жизни не является обязательным условием выдачи кредита.
Указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Орловской области проводилась плановая поверка типовых форм договоров Банка, по результатам которой, не было выявлено нарушений кредитной документации по Автокредитованию. В связи с чем, они просили привлечь специалиста Управления Роспотребнадзора к процессу, для дачи им пояснений, в чем суд незаконно им отказал.
Обращает внимание в своей жалобе и на то, что по условиям кредитного договора от заемщика не требуется обязательное страхование жизни и здоровья. Истец имел возможность обратиться как в страховую компанию, предложенную банком, так и в любую другую страховую компанию.
Считает, что суд необоснованно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, так как Банк не получал и не пользовался ими, а перечислил на счет страховой компании ЗАО «Страховая компания АЛИКО».
По мнению подателя жалобы, у Казакова А.Л. возникает неосновательное обогащение, так как он имеет действующий страховой полис, при том что в его пользу с Банка взыскана страховая премия.
Считает, незаконным указание в решении суда о недействительности условия кредитного договора от <дата> в части взимания премии по страхованию жизни и здоровья, поскольку такое условие в кредитном договоре отсутствует.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом следует учитывать, что граждане - заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть заимодавца.
Кроме того, возможность отказаться от заключения договора займа внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009 г.) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, в отношениях по потребительскому кредитованию установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе, возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Казаковым А.Л. был заключен кредитный договор для оплаты транспортного средства на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев, т.е. до <дата>, с процентной ставкой <...> % годовых (л.д. 12-19).
Одновременно с заключением кредитного договора между Казаковым А.Л. и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней (л.д. 76-79).
По условиям кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Казакова А.Л.
<дата> на лицевой счет истца была перечислена сумма кредита <...> руб.
В тот же день со счета Казакова А.Л. на счет ООО «Автомир-Орел» была списана денежная сумма в размере <...> руб. и перечислена страховая премия ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в размере <...> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету № от <дата> (л.д. 98).
Истец, полагая, что банк навязал ему невыгодные условия кредитного договора, принудив против его воли подключаться к данной программе, и незаконно взял с него плату в размере <...> рублей, обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и признавая недействительным условие кредитного договора в части взимания премии по страхованию жизни и здоровья, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что текст анкеты-заявления Казакова А.Л. на получение кредита изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.
Кроме того, подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка.
Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая обстоятельства дела и вышеприведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании недействительными в силу ничтожности условия страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора от <дата>, заключенного между Казаковым А.Л. и ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО), поскольку указанные условия злоупотребляют свободой договора в форме навязывания гражданам несправедливых условий договора, противоречащих нормам действующего законодательства, и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в виде страховой премии в сумме <...>
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Удовлетворяя требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применив ставку рефинансирования в размере <...>, установленную Центробанком России на день подачи иска, правильно определил подлежащую к взысканию с ответчика в пользу Казакова А.Л. денежную сумму в размере сумме <...> руб.
Статьями 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности исполнителя за несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказание услуги) или назначенных потребителем новых сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своим силами или третьими лицами, а так же нарушение сроков возвращения уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с расторжением договора по основаниям невыполнения работы (услуги) в установленные в договоре сроки.
Из материалов дела видно, что <дата> с целью досудебного урегулирования спора Казаков А.Л. направил банку претензионное заявление, одним из требований которого являлось возвратить сумму страховой премии в размере <...> руб. по кредитному договору. Претензию заемщика банк не удовлетворил.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате ему незаконно удержанной страховой премии, суд с учётом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции в пользу истца по ст. 15 Закона подлежит компенсации моральный вред за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Учитывая, что действиями ответчика по навязыванию услуги страхования были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.
Помимо этого, применив положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающей взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и учитывая, что требования истца удовлетворены судом в размере <...>., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Казакова А.Л. штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, за составление претензии, искового заявления, а так же участия в судебных заседаниях (л.д. 87-89, 125- 127), суд первой инстанции с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, пришёл к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и необоснованной, и взыскал с банка в пользу Казакова А.Л. <...> рублей.
Довод жалобы банка о том, что при оформлении кредита Казаков А.Л. собственноручно подписал анкету-заявление, в которой указал о необходимости включения страхового взноса по полису страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания Алико» в сумму кредита, несмотря на то, что данная типовая анкета – заявление предполагает два возможных варианта, как со страхованием жизни и включении этого взноса в сумму кредита, так и без страхования, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Заключение договора путём подписания анкеты- заявления было возможно только при согласии заёмщика о всеми указанными в этом заявлении условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании.
Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе ответчика на то, что суд необоснованно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, так как Банк не получал и не пользовался ими, а перечислил денежные средства на счет страховой компании, поскольку, как установлено материалами дела, фактически банк в одностороннем порядке предоставил истцу кредит на сумму <...> руб., и без какого – либо соглашения прибавил эту сумму к основной сумме кредита, включив их в общую сумму, подлежащую возврату.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Докладчик: Зубова Т.Н.
Судья: Ракова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.
при секретаре Михеевой Т.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Казакова Александра Леонидовича к ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Северного районного суда от 03 декабря 2012г., которым постановлено:
«Исковые требования Казакова Александра Леонидовича к ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между Казаковым Александром Леонидовичем и ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взимания премии по страхованию жизни и здоровья.
Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Казакова Александра Леонидовича сумму страховой премии в размере <...>; неустойку в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Казакова Александра Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО «НБ «Траст» в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере <...>».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Казакова А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Казаков А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ВТБ 24 (ЗАО) в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <...>. на срок <...> с процентной ставкой <...>.
Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено взимание с него единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб.
Кроме того, при оформлении кредитного договора ему сотрудником банка в устной форме было разъяснено, что он обязан застраховать жизнь и здоровье на период действия кредитного договора в ЗАО «Страховая компания Алико», с которой сотрудничает банк, в противном случае в выдаче кредита ему будет отказано.
В результате чего он был вынужден согласиться с Банком, и за подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья с него незаконно взяли плату в размере <...> руб.
Впоследствии, он обращался к банку с претензией, в которой просил добровольно возвратить незаконно полученные денежные средства, однако ему в этом было отказано.
Считал, что банк навязал ему невыгодные условия договора, принудив против его воли подключаться к данной программе, и незаконно взял с него плату в размере <...> рублей.
Кроме того, считал недействительным (ничтожным) пункт <...> кредитного договора, предусматривающий взимание с него единовременной комиссии за выдачу ему кредита в размере <...> руб.
В последующем, уточнив уточненные требования, просил суд признать ничтожным в соответствии со ст. 167 ГК РФ кредитный договор только в части взыскания суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья; взыскать с ответчика сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <...> руб.; взыскать неустойку в сумме <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; штраф в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Ответчик исковые требования Казакова А.Л. не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Казакову А.Л. отказать.
Ссылается на то, что при оформлении кредита Казаков А.Л. собственноручно подписал анкету-заявление, в которой указал о необходимости включения страхового взноса по полису страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания Алико» в сумму кредита, несмотря на то, что данная типовая анкета – заявление предполагает два возможных варианта, как со страхованием жизни и включении этого взноса в сумму кредита, так и без страхования.
При этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным для обозрения кредитным договорам с другими клиентами, которые заключались без страхования жизни, что свидетельствует о том, что страхование жизни не является обязательным условием выдачи кредита.
Указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Орловской области проводилась плановая поверка типовых форм договоров Банка, по результатам которой, не было выявлено нарушений кредитной документации по Автокредитованию. В связи с чем, они просили привлечь специалиста Управления Роспотребнадзора к процессу, для дачи им пояснений, в чем суд незаконно им отказал.
Обращает внимание в своей жалобе и на то, что по условиям кредитного договора от заемщика не требуется обязательное страхование жизни и здоровья. Истец имел возможность обратиться как в страховую компанию, предложенную банком, так и в любую другую страховую компанию.
Считает, что суд необоснованно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, так как Банк не получал и не пользовался ими, а перечислил на счет страховой компании ЗАО «Страховая компания АЛИКО».
По мнению подателя жалобы, у Казакова А.Л. возникает неосновательное обогащение, так как он имеет действующий страховой полис, при том что в его пользу с Банка взыскана страховая премия.
Считает, незаконным указание в решении суда о недействительности условия кредитного договора от <дата> в части взимания премии по страхованию жизни и здоровья, поскольку такое условие в кредитном договоре отсутствует.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом следует учитывать, что граждане - заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть заимодавца.
Кроме того, возможность отказаться от заключения договора займа внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009 г.) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, в отношениях по потребительскому кредитованию установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе, возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Казаковым А.Л. был заключен кредитный договор для оплаты транспортного средства на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев, т.е. до <дата>, с процентной ставкой <...> % годовых (л.д. 12-19).
Одновременно с заключением кредитного договора между Казаковым А.Л. и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней (л.д. 76-79).
По условиям кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Казакова А.Л.
<дата> на лицевой счет истца была перечислена сумма кредита <...> руб.
В тот же день со счета Казакова А.Л. на счет ООО «Автомир-Орел» была списана денежная сумма в размере <...> руб. и перечислена страховая премия ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в размере <...> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету № от <дата> (л.д. 98).
Истец, полагая, что банк навязал ему невыгодные условия кредитного договора, принудив против его воли подключаться к данной программе, и незаконно взял с него плату в размере <...> рублей, обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и признавая недействительным условие кредитного договора в части взимания премии по страхованию жизни и здоровья, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что текст анкеты-заявления Казакова А.Л. на получение кредита изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.
Кроме того, подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка.
Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая обстоятельства дела и вышеприведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании недействительными в силу ничтожности условия страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора от <дата>, заключенного между Казаковым А.Л. и ЗАО ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Орловский» филиал № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО), поскольку указанные условия злоупотребляют свободой договора в форме навязывания гражданам несправедливых условий договора, противоречащих нормам действующего законодательства, и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в виде страховой премии в сумме <...>
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Удовлетворяя требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применив ставку рефинансирования в размере <...>, установленную Центробанком России на день подачи иска, правильно определил подлежащую к взысканию с ответчика в пользу Казакова А.Л. денежную сумму в размере сумме <...> руб.
Статьями 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности исполнителя за несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказание услуги) или назначенных потребителем новых сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своим силами или третьими лицами, а так же нарушение сроков возвращения уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с расторжением договора по основаниям невыполнения работы (услуги) в установленные в договоре сроки.
Из материалов дела видно, что <дата> с целью досудебного урегулирования спора Казаков А.Л. направил банку претензионное заявление, одним из требований которого являлось возвратить сумму страховой премии в размере <...> руб. по кредитному договору. Претензию заемщика банк не удовлетворил.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате ему незаконно удержанной страховой премии, суд с учётом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции в пользу истца по ст. 15 Закона подлежит компенсации моральный вред за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Учитывая, что действиями ответчика по навязыванию услуги страхования были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.
Помимо этого, применив положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающей взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и учитывая, что требования истца удовлетворены судом в размере <...>., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Казакова А.Л. штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, за составление претензии, искового заявления, а так же участия в судебных заседаниях (л.д. 87-89, 125- 127), суд первой инстанции с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, пришёл к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и необоснованной, и взыскал с банка в пользу Казакова А.Л. <...> рублей.
Довод жалобы банка о том, что при оформлении кредита Казаков А.Л. собственноручно подписал анкету-заявление, в которой указал о необходимости включения страхового взноса по полису страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания Алико» в сумму кредита, несмотря на то, что данная типовая анкета – заявление предполагает два возможных варианта, как со страхованием жизни и включении этого взноса в сумму кредита, так и без страхования, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Заключение договора путём подписания анкеты- заявления было возможно только при согласии заёмщика о всеми указанными в этом заявлении условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании.
Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе ответчика на то, что суд необоснованно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, так как Банк не получал и не пользовался ими, а перечислил денежные средства на счет страховой компании, поскольку, как установлено материалами дела, фактически банк в одностороннем порядке предоставил истцу кредит на сумму <...> руб., и без какого – либо соглашения прибавил эту сумму к основной сумме кредита, включив их в общую сумму, подлежащую возврату.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
, сумма первого и ежемесячного платежа 2763,15 рублей (пункты 2.9, 2.11), сумма последнего платежа 2802,58 рублей (пункт 2.13), на имя потребителя был открыт банковский счет .............. (пункт 2.15), сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 1690 рублей (единовременно) (пункт 2.16), на имя истца оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет .............. (пункт 3.3), также условиями Заявления предусмотрено страхование жизни и здоровья, сумма страховой премии, оплачиваемой за счёт кредита, определена в размере 3420 рублей (пункт 4 - 4.7), что подтверждается Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Согласно Тарифам ОАО НБ «Траст» комиссия за расчетное обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за расчетное обслуживание счета применяется только с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписано истцом. Пунктом 4.7 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что сумма страховой премии в размере 3 420 рублей оплачивается за счёт кредита. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: ЗАО «Страховая Компания «АВИВА». Однако истец своего согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не давал. Считают, что данная услуга истцу навязана не законно. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от .............. гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Исходя из условий Заявления, ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. С учётом вышеизложенного, считают, что включение банком в Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. Форма Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе Заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования. Кроме того, представленная форма Заявления является типовой, с заранее определенными условиями, а значит заёмщик (в данном случае ФИО1) лишен возможности влиять на его содержание. Соответственно, условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о страховании жизни и здоровья заёмщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия Заявления в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя (Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда ..............АП-13133/2010-АКпо делуМА60-25544/2010 от ..............). В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ответчик предоставляет кредит клиентам только с условием заключения договора банковского счета и открытия банковского счета на имя клиента. Данные условия прописаны в Заявлениях клиента на предоставление кредита на неотложные нужды, бланки Заявлений разработаны ответчиком. Условие об открытии банковского счета на имя клиента обусловлено требованием п. 2.1 Положения ЦБ РФ ..............-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от .............. Все деньги по кредиту банком перечисляются на банковский счет, затем на спецкартсчет, и клиент через банкомат по банковской карточке получает эти деньги. Комиссия за расчетное обслуживание взимается за обслуживание операций по банковскому счету, также с заемщика взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ ..............-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке — физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Таким образом, согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ ..............-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 819 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Заключенные сторонами договоры представляет собой смешанные договоры, так как в них стороны соединили условия разных гражданско — правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита и заемщик перечислял на него деньги в счет погашения кредита, процентов и комиссий. Таким образом, данный смешанный договор нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в нём говорится об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги. Следовательно, нарушение требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде заключения договора банковского счета, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора в силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ. Установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением центрального банка РФ от .............. ..............-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из вышеприведенной нормы следует, что у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Кроме того, в соответствии со с ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В Заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Условия кредитного договора по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между истцом и ответчиком, данные условия включены в текст Заявления банком с целью незаконного повышения платы за кредит. .............. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за подключение к программе страхования, которая была вручена ............... Ответа на претензию до сих пор не поступало. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Права истца как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. В данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно предоставление кредита было обусловлено взиманием ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременных комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за подключение к программе страхования (навязанной услугой). Срок для удовлетворения претензий ответчиком согласно вышеуказанным нормам истёк ............... По договору .............. от .............. истец получил денежные средства в размере 60 000 рублей, при этом была списана комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере 1 690 рублей и комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков в размере 3 420 рублей. Ежемесячная сумма платежа составляет 2 763,15 рублей. С .............. по .............. истец произвёл 24 платежей на общую сумму в размере 66 315,60 рублей. При этом размер комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно составляет 594 рубля, всего за 24 месяцев была уплачена комиссия в размере 14 256 рублей. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 485 рублей 88 копеек ((1690 руб. + 14256 руб. + 3420 руб.)*3%*6 дней (с .............. по ..............)). В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет ФИО1, моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. ФИО1 вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что ФИО1 был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Просит суд: признать недействительным п. 2.8 («Комиссия за расчетное обслуживание») Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от .............., которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита. Признать недействительным п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от .............., которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от .............., заключенному между ФИО1 и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 14 256 рублей в пользу ФИО1 Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от .............., заключенному между ФИО1 и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 1690 рублей в пользу ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 3 485 рублей 88 копеек (по кредитному договору .............. от ..............). Признать недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от .............. о возложении на ФИО1 дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору .............. от .............., заключенному между ФИО1 и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 3 420 рублей в пользу ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 925 рублей 94 копейки, в том числе: 6 962 рубля 97 копеек (50% штрафа) истцу; 6 962 рубля 97 копеек (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».
