Перейти к содержимому


Судебная практика по исполнительному производству

пристав исполнительные действия арест имущества рассрочка отсрочка обжалование действий судебного пристава

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 207

#41 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 января 2013 - 10:03

В продолжение темы ареста счетов по кредитным договорам.

Апелляционное определение Омского областного суда от 28.11.2012 по делу N 33-7696/12
Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на текущие и депозитные счета ответчиков удовлетворено правомерно, поскольку доводы частной жалобы о том, что у ответчиков имеются открытые счета в банке, наложение ареста на которые приведет к невозможности ежемесячного погашения задолженности по кредитному договору, не могут быть учтены.
Spoiler


#42 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 января 2013 - 10:10

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28.11.2012 по делу N 33-3939-12
В удовлетворении заявления представителя должника о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу о взыскании суммы займа правомерно отказано, поскольку отсутствие денежных средств у должника и имущества, на которое можно наложить взыскание, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки, а ее предоставление без достаточных тому оснований повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя.
Spoiler


#43 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 22 января 2013 - 17:25

Это к вопросу о выделении доли должника в общем имуществе с целью обращения на нее взыскания.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2012 N 33-17993
В удовлетворении исковых требований об определении доли должника в совместной собственности в целях дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на указанную долю отказано, поскольку определение по правилам статьи 255 Гражданского кодекса РФ доли ответчиков в натуре невозможно, так как каждому из собственников не может быть выделено в пользование отдельное изолированное помещение, соответствующее его доле.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 33-17993

Судья: Князева О.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1129/12 по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по иску С. к Р.К., Р.М. об определении доли в праве общей собственности.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя С. - Г., поддержавшего доводы жалобы, Р.К., представителя Р.М. - Д., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в суд с иском к Р.К., Р.М. об определении доли Р.К. в праве общей совместной собственности на квартиру N общей площадью ххх кв. м в доме <адрес>, признании ее равной ? .
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. ст. 254, 255 ГК РФ и указал, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в его пользу с Р.К. взысканы сумма, эквивалентная ххх евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, проценты по договору займа в сумме ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб., расходы на представителя в сумме ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., а всего на день вынесения решения суда ххх руб. На основании выданного судом исполнительного листа, <дата> возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства установлено, что Р.К. совместно с Р.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес> на основании договора от <дата> о продаже квартиры в общую совместную собственность граждан без определения долей.
В добровольном порядке должник требований по исполнительному документу не исполнил, кредитор ущемлен в своих правах, так как должник уклоняется от исполнения решения суда.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года С. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе С. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, постановить по делу новое решении об удовлетворении заявленных требований, выражает несогласие с выводами суда, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов района РОСП <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении Р.К. о взыскании суммы, эквивалентной ххх евро по курсу ЦБ РФ в размере ххх руб. в пользу С. (л.д. 15).
Р.К. постоянно зарегистрирован в квартире <адрес>, которая является общей совместной собственностью Р.К. и Р.М. на основании договора от <дата> N <...> о продаже квартиры в общую совместную собственность граждан (л.д. 16 - 18, 20).
Рассматривая заявленные истцом требования, учитывая, что С. заявлены требования об определении доли должника в совместной собственности в целях дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на указанную долю должника, суд первой инстанции исходил из необходимости разрешения вопроса о том, насколько указанное действие будет способствовать восстановлению прав кредитора по исполнительному производству и удовлетворению его требований о взыскании денежных средств, то есть на возможность отчуждения указанной доли иному участнику совместной собственности, а также иным лицам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактический выдел доли, об определении которой просит истец (Х/Х доли в праве собственности на квартиру) невозможен в связи с неравнозначностью жилых помещений в ней, а также в связи с тем, что изолированные жилые помещения, которые могли бы быть предметом самостоятельного права собственности, отсутствуют, принимая во внимание, что второй участник совместной собственности (Р.М.) возражает против выдела доли, а также то, что жилое помещение, о выделе доли в котором просит истец, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на долю должника, и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения заявленных С. требований, поскольку, как указал суд, определение доли, о которой просит истец, не может быть направлено на восстановление или защиту нарушенного права, не повлечет последствий для истца как для взыскателя в рамках имеющегося исполнительного производства, и не может способствовать восстановлению его нарушенного права.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества в общем имуществе вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.
Согласно справке по форме 7 на квартиру <адрес> указанное жилое помещение состоит из двух сугубо смежных комнат площадью ххх кв. м и ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м и общей площадью ххх кв. м (л.д. 21).
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о невозможности выделения по правилам ст. 255 ГК РФ доли должника в натуре для последующего обращения на нее взыскания, поскольку комнаты в квартире являются сугубо смежными, соответственно каждому из сособственников не может быть выделено в пользование отдельное изолированное помещение, соответствующее его доле, выделение доли приведет к ограничению права пользования спорной квартирой другого сособственника.
Соответственно, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы С. не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

#44 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 22 января 2013 - 18:02

Выводы сами делайте.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-14179/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Кривцовой О.Ю.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З.Н., ее представителя Н. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Г.З.Н. к Г.Р.Р., ОАО КБ "Стройкредит" об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: морозильник ларь "Pozis-Свияга-158-1"; холодильник-морозильник двухкамерный "Stinol"; чучело головы кабана; декоративное чучело головы оленя. :girlcrazy:
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Г.З.Н. обратилась в суд с иском к Г.Р.Р., ОАО КБ "Стройкредит" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В обоснование исковых требований указала, что ... года в рамках исполнительного производства N ... от ... года, возбужденного в отношении должника Г.Р.Р. в пользу взыскателя ОАО КБ "Стройкредит" судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ были произведены опись и арест имущества, а также его изъятие в ... по адресу: ... Среди прочего имущества, было арестовано, описано и изъято следующее имущество, принадлежащее истцу: морозильник ларь "Pozis-Свияга-158-1"; холодильник-морозильник двухкамерный "Stinol"; чучело головы кабана; декоративное чучело головы оленя.
Просила освободить от ареста, исключить из описи следующее имущество: морозильник ларь "Pozis-Свияга-158-1"; холодильник-морозильник двухкамерный "Stinol"; чучело головы кабана; декоративное чучело головы оленя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Г.З.Н., ее представитель Н. обратились в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судебные приставы ... года производили опись и арест имущества в рамках исполнительного производства N ... от ... года, возбужденного в отношении должника Г.Р.Р. в пользу взыскателя ОАО КБ "Стройкредит". Предметом исполнения были кредитные платежи в размере ... рублей ... копеек. Доказано в суде и не оспаривается сторонами, что исполнительские действия - опись и арест спорного имущества производились ... года по адресу: ... в домовладении третьего лица - матери ответчика Г.Р.Р. - Г.З.Н. Суд, принимая обжалуемое решение ... года никак не оценил тот факт, что судебным приставом-исполнителем в данном случае было нарушено требование части 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которого обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. А судебный пристав-исполнитель в данном случае такого судебного акта не имеет, в суд за его получением не обращался и эти обстоятельства в суде подтвердил. Вместе с тем суд не располагает доказательствами принадлежности спорного имущества ответчику Г.Р.Р., который принадлежность имущества ему отрицает.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Г.З.Н. - Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, суду пояснил, что Г.Р.Р. совместно со своей матерью не проживает, у него имеется своя семья. Документы на холодильник и морозильную камеру суду были представлены. Данное имущество принадлежит Г.З.Н.
Представитель ОАО КБ "Стройкредит" - Т.И. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что документы на холодильник и морозильную камеру имеются, однако в чеке не указано имя собственника.
Проверив материалы дела, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
В подтверждение права собственности на арестованное имущество - морозильника лари "Pozis-Свияга-158-1" и холодильника-морозильника двухкамерного "Stinol" истцом представлены руководства по эксплуатации и гарантийные талоны, за ... года и ... года без кассового чека.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежали удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом не представлено.
Факт принадлежности истцу чучела головы кабана, декоративного чучела головы оленя также ничем не подтвержден.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения не содержат, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З.Н., ее представителя Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ

Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО

#45 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 25 января 2013 - 13:30

Ссылка должника на то, что имущество является совместным с супругой (супругом) при описи и аресте имущества не прокатит.

Spoiler


#46 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 26 января 2013 - 11:50

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.12.2012 по делу N 33-11300/2012
В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, носящих исключительный характер, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, заявителем не представлено.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-11300/2012

Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре ФИО,
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по заявлению З., К. об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20.10.2010 года по делу по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к З., К. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать З., К. в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20.10.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к З., К. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество
Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.10.2010 года с К., З. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 900 191 рубля, взыскание обращено на принадлежащие ответчице нежилые помещения в <адрес> и земельный участок.
Ответчики обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, до 25.02.2014 года, мотивируя заявленные требования тем, что задолженность перед банком частично погашена путем реализации заложенного имущества. Оставшаяся часть долга составляет 13 964 192, 13 рублей. Поскольку их имущественное положение не позволяет своевременно погасить данную сумму, между ними и ОАО "ТрансКредитБанк" было подписано соглашение о расторжении кредитного договора и погашении задолженности в срок до 25.02.2014 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что исполнительное производство предполагает применение мер принудительного взыскания, т.е. взыскание всей суммы единовременно, что идет вразрез с заключенным между ними и Банком соглашением от 05.04.2011 года о периоде и сроке уплаты долга. З. является пенсионером по старости, К. находится на его иждивении, от исполнения решения они не уклонялись, в большей части оно исполнено и имеется реальная возможность исполнения решения в полном объеме в срок до 25.02.2014 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя К. по доверенности Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены. определения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления З. и К. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным заявителем в качестве обоснования заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления указанной отсрочки.
При этом правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, заявителем не представлено.
Решение суда вступило в законную силу 14.03.2011 года, до настоящего времени в полном объеме не исполнено. На непогашенную сумму задолженности по решению в размере 13964192,13 рублей 28.04.2011 года возбуждено исполнительное производство. Требуемая заявителем отсрочка исполнения решения на 2 года приведет к нарушению прав взыскателя.
Ссылки в частной жалобе на заключенное с банком соглашение в соответствии с которым стороны определили, что задолженность по решению суда должна быть погашена до 25.02.2014 года, не принимаются во внимание.
Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, возражала против предоставления указанной отсрочки.
Указанное соглашение не может повлиять на обязанность должников по исполнению решения и основанием для предоставления отсрочки исполнения решения не является.
Выводы суда в определении мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований к отмене определения суда не содержат.
В силу изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

#47 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 26 января 2013 - 12:03

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.12.2012 по делу N 33-11169/2012
Заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью направлено в суд со стадии принятия, поскольку ст. 203 ГПК РФ предоставляет судебному приставу-исполнителю право наряду с взыскателем и должником обратиться в суд с таким заявлением.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-11169/2012

Судья: Гришина В.Г.
А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Соснина Ю.А.
судей - Сударьковой Е.В., Деева А.В.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Э.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Э. об обращении взыскания на долю в уставном капитале".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Свои требования мотивировала тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительный лист N ВС 006972312 от 23.12.2011 года, выданный Свердловским районным судом г. Красноярска о взыскании с должника Т. в пользу взыскателя С. 61 132 рублей 51 копейки. В рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и финансово-кредитные учреждения с целью установления имущества, принадлежащего должнику. В ходе исполнения исполнительного производства денежные средства, имущество, принадлежащее должнику, а также доходы, на которые можно обратить взыскание, не установлены. В то же время должник Т. является учредителем ООО "Промышленное снабжение" и имеет долю в уставном капитале 49%, что в денежном выражении составляет 3 532 410 рублей. Просила в порядке изменения способа исполнения решения суда обратить взыскание на долю должника в уставном капитале ООО "Промышленное снабжение".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе, судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска просит об отмене принятого определения ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть подано не только кредитором, но и судебным приставом-исполнителем. Просит отменить определение об отказе в принятии заявления и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления судебного пристава исполнителя, суд сослался на п. п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и разъяснения, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым обращение взыскания на долю участника общества производится по заявлению кредитора об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Поскольку судебный пристав-исполнитель не является кредитором по денежному обязательству, то не вправе обращаться в суд с таким заявлением.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника ООО в уставном капитале ООО по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника ООО.
В силу п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ разъяснили, что в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале ООО по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника ООО в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника ООО в уставном капитале ООО.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку разрешение требований об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале осуществляется в порядке изменения способа исполнения решения суда, а не обращения с самостоятельным иском, суду следовало принять во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, которая предоставляет судебному приставу-исполнителю право наряду с взыскателем и должником обратиться в суд с таким заявлением.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ (Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке изменения способа исполнения решения может быть отнесено к таким действиям.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2012 года, отменить.
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска об обращении взыскания на долю должника Т. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий
Ю.А.СОСНИН

Судьи
Е.В.СУДАРЬКОВА
А.В.ДЕЕВ

#48 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 26 января 2013 - 13:49

Апелляционное определение Омского областного суда от 05.12.2012 по делу N 33-7939/2012
В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как предложенный должником вариант рассрочки судебного акта не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве, не направлен на реальное исполнение в разумный срок постановленного решения суда.
Spoiler


#49 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 26 января 2013 - 14:01

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-29521
Исковые требования об исключении имущества из акта описи (ареста) удовлетворены правомерно, так как спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, должником по исполнительному производству истец не является.

Spoiler


#50 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 26 января 2013 - 16:45

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2012 N 33-15484/2012
Бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и отмене ареста имущества, принадлежащего должнику, признано незаконным, поскольку в данном случае ограничения, наложенные при исполнении основного производства, являются несоразмерными требованиям, предъявленным к должнику, о взыскании исполнительного сбора.
Spoiler


#51 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 26 января 2013 - 21:47

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 по делу N 11-6908
Требования об обязании освободить имущество из-под ареста удовлетворены правомерно, так как судом установлен факт того, что в акт описи имущества вошли предметы, которые были куплены истцом и должнику не принадлежат.
Spoiler


#52 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 26 января 2013 - 23:16

Несколько Определений по отсрочке обращения взыскания на ипотеку.

Spoiler


#53 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 28 января 2013 - 05:58

Определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 4г/5-9980/12
Требования об освобождении от ареста доли в праве на имущество удовлетворены правомерно, поскольку нормами закона установлен запрет на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.
Spoiler


#54 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 28 января 2013 - 06:06

И еще на эту же тему.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20325

Судья: Самороковская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске Ф. к отделу судебных приставов-исполнителей по ЗАО УФССП по г. Москве и Б.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении имущества от ареста - отказать

установила:

Ф. обратилась в суд об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по Москве, просила признать незаконными и отменить постановление от 25.06.2009 г. о возбуждении исполнительного производства и от 10.08.2010 г. об объединении исполнительных производств в сводное и прекратить сводное производство. В обоснование заявления указала, что в исполнительном листе, выданном Одинцовским городским судом Московской области неправильно указано ее имя и все процессуальные действия, совершенные на основании данного исполнительного листа являются незаконными.
В процессе рассмотрения дела Ф. уточнила требования и просила признать незаконными постановления судебного пристава от 25.06.2009 г., от 10.08.2010 г., от 05.05.2009 г. и прекратить сводное исполнительное производство, признать незаконными действия СПИ, выразившиеся в обращении взыскания на ее пенсию и в наложению ареста на 1\2 долю имущества и исключить имущество из описи.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года требования Ф. были удовлетворены частично, только в части исключения имущества из описи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Ф. уточнила требования, предъявив исковое заявление, в котором просила признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, о возбуждении исполнительного производства, об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено с нарушением закона, на основании несуществующего исполнительного листа, оспариваемые постановления вынесены в отношении Ф., а взыскание производится за счет имущества, принадлежащего Ф., 1/2 доли квартиры N 127, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** на которую наложен арест, является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем в силу ст. 446 ГПК РФ на упомянутое имущество не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании представитель Ф. исковые требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что 19 октября 2011 г. Одинцовским городским судом было вынесено определение об исправлении описки в решении суда в имени должника.
Б.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что решение суда Ф. не исполняется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в иске об освобождении имущества от ареста просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебный пристав-исполнитель в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, представитель истца и Б.А. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе Ф. рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф. по доверенности Б.О., Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске об освобождении от ареста подлежит отмене.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 25 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем ОССП по ЗАО УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 42637\197\20-09 в отношении Ф. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области,
10 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве было вынесено постановление об объединении исполнительных производств отношении Ф. в сводное.
05 мая 2009 г. судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление N 64-179\08 о наложении ареста на имущество должника, пунктом 1 постановления наложен арест на имущество должника - 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение квартиры N 127, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.
Пунктом 2 вышеуказанного постановления Ф. запрещено распоряжаться вышеуказанным имуществом, а также осуществлять какие-либо сделки ведущие к отчуждению данного имущества. Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано соответствующее ограничение (обременение) права в отношении указанной квартиры (л.д. 78).
Согласно выписке из ЕГРП, собственником 1\2 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ** является Ф. (л.д. 78).
19 октября 2011 г. Одинцовским городским судом было вынесено определение об исправлении описки в решении суда, согласно которому имя должника указано "Н.".
Судебным приставом-исполнителем 25 апреля 2012 г. вынесено постановление N 77/27/130/9-10С о внесении изменений в Постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 17 марта 2003 г., согласно которому должником является Ф.
Разрешая возникший между сторонам спор, суд исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава от 05 мая 2009 г., в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
То обстоятельство, что наложение ареста на недвижимое имущество было вызвано длительным неисполнением Ф. решения суда о взыскании в пользу Б.А. сумм в возмещение вреда здоровью, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что факт неисполнения решения суда не является юридически значимым обстоятельством поскольку закон содержит императивный запрет обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Ф. в части освобождения 1\2 доли в праве на квартиру N 127, расположенную по адресу: <...>, поскольку закон запрещает обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. Кроме того, не имелось оснований, предусмотренных ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" для применения ареста, а именно: 1\2 доля в праве на квартиру не подлежала передаче взыскателю или реализации, судебный акт о конфискации 1\2 доли в праве на квартиру и о наложении ареста на 1/2 долю в праве не выносился.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от ареста 1\2 доли в праве на квартиру отменить.
Освободить от ареста имущество в виде 1\2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ** принадлежащие Ф.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения.

#55 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 02 февраля 2013 - 15:04

Определение Свердловского областного суда от 13.12.2012 по делу N 33-14066/2012

Требование о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий третьему лицу и находившийся в пользовании заявителя, удовлетворено, поскольку не представлено доказательств наличия судебного акта о взыскании с третьего лица денежных средств и обращении взыскания на автомобиль, а также доказательств наличия исполнительного производства по соответствующим требованиям.
Spoiler


#56 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 02 февраля 2013 - 15:13

Определение Свердловского областного суда от 12.12.2012 по делу N 33-14417/2012

Требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком, удовлетворено, поскольку рыночная стоимость объектов оценки, определенная в отчете оценщика, является недостоверной, пристав, приняв отчет и определив в соответствии с ним стоимость арестованного имущества, нарушил права должника.
Spoiler


#57 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 02 февраля 2013 - 16:19

Определение Свердловского областного суда от 22.11.2012 по делу №33-14095/2012

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава о наложении запрета на распоряжение долей в праве собственности на квартиру отказано правомерно, поскольку приставом были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительными мерами, имущество не было изъято, права владения и пользования имуществом не ограничены, кроме того, пропущен срок для обращения в суд.

Spoiler


#58 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 02 февраля 2013 - 16:42

Определение Свердловского областного суда от 21.11.2012 по делу №33-13911/2012
В удовлетворении требования в части освобождения имущества (мягкой мебели, состоящей из дивана и двух кресел) от ареста и исключения его из описи отказано правомерно, поскольку данное имущество не является предметом первой необходимости, в доме имеются иные предметы обычной домашней обстановки.

Spoiler


#59 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 02 февраля 2013 - 16:45

Определение Свердловского областного суда от 20.11.2012 по делу N 33-13694/2012

Требование об освобождении имущества от ареста удовлетворено правомерно, поскольку арестованный автомобиль является собственностью истца на основании договора купли-продажи, заключенного до возбуждения в отношении должника исполнительного производства, доказательств того, что автомобиль продан должником по заниженной цене, не представлено, договор купли-продажи не оспорен, наложение ареста на автомобиль создает препятствия в осуществлении истцом своих прав.
Spoiler


#60 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 02 февраля 2013 - 16:46

Определение Свердловского областного суда от 14.11.2012 по делу N 33-13597/2012

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований исполнительного листа, удовлетворено правомерно, поскольку действия по установлению места нахождения должника, выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание, были совершены приставом по истечении установленного законом срока.
Spoiler






Темы с аналогичным тегами пристав, исполнительные действия, арест имущества, рассрочка, отсрочка, обжалование действий судебного пристава

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика