Сообщений в теме: 22

[Оксана]

Это самый легкий расчет из всех возможных. В этой теме мы научим Вас самостоятельно посчитать, сколько Вам должен банк за пользование Вашими деньгами.

[Иринка42]

Можно пример с цифрами?

[Оксана]

Конечно, для этого и создавалась тема. Все оформим в лучшем виде)))

[Оксана]

Для примерной информации можно воспользоваться ссылкой http://www.arbitr.ru/vas/calc395/
Но прошу сразу заметить, что там Вы можете только примерно рассчитать % за пользование Вашими деньгами. А нам нужно точно рассчитать, сколько нам должны. Для этого будем рассчитывать на конкретном примере, так думаю, будет понятнее и удобоусвояемее.

[Иринка42]

Ок. Комиссия за выдачу кредита 15000 р. была оплачена 21.12.2009 г. Иск я подаю 25.11.2012 г. Приведи пример расчета.

[Оксана]

Сейчас все поясним))))
Посчитаем сколько дней у нас прошло: 1070 дней (дней считаем фактических!)
Сумма(15000)*1070*8,25(это ставка рефинансирования на сегодняшний день)/ 36500
Получаем результат 3627, 74 рубля)))

Если нам нужно более точный расчет, то нужно учесть, что в 2012 году 366 дней. И для этого нужно разделить расчет.
Посчитать с 21.12.2009г по 31.12.11г дни. и рассчитать %
Затем посчитать с 31.12.11 по 25.11.12г. дни и рассчитать %.(тут уже делим  на 36600)
Сложить полученные результаты- это и будут наши % за пользование.

[Оксана]

Начнем наш расчет)
Берем нашу выписку с банка и начинаем выбирать все комиссии, которые ,мы считаем, незаконно списали с нашего счета.
Считаем мы на сегодняшний день, предполагая, что иск о ЗоПП   подаем сегодня. Сразу отметаем те комиссии , которые с нас списали, но они находятся за пределами СИД.
То есть если мы подаем 22.10.2012 , то комиссии которые мы хотим взыскать с банка  и % по ним, начинаются для нас с 22.10.2009г.
Если Вы надеетесь, что банк не заявит о СИД, то можете и их посчитать. На свое усмотрение.
Мы же будем  рассчитывать в пределах СИД.
Пример:
Выписали для себя комиссии. В какой день сколько с нас списали.
12.03.09. 900руб.
23.09.09. 2500 руб.
14.04.10.  1200руб.
28.09.11.    100руб
04.10.11. 700руб
25.11.11.    400 руб
27.03.12.   750руб
25. 06.12   800руб
17.08.12   350руб
Сразу для себя отмечаем, что первые две комиссии находятся за пределами СИД, их мы считать не будем.(Как я ранее написала, каждый для себя сам решает считать или нет)

[Бывалый]

Полагаю, что здесь будет уместным пояснить, что расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ производится исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14:

2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

[Оксана]

Формулу расчета для удобства можно упростить:
Сумма* Дни* Коэффициент уменьшения = % за пользование
Коэффициент уменьшения рассчитывается так: 1/ 36000* 8, 25(ставка рефинансирования) получаем его равным 0,000229

[Оксана]

Для удобства я оформила расчет в табличке.Кто умеет пользоваться Ех не составит труда ее сделать. Кто не умеет берет в руки калькулятор и вписывает вручную))))

[А.Зенков]

не забывайте, что расчет без учета изменения ставки рефинансирования за период пользования денежными средствами, является не правильным!!!

Вашу портянку удалила. И на будущее - оформляйте в надлежащем  виде. Или не выкладывайте. Оксана.

[Ольга]

А.Зенков (23 ноября 2012 - 10:23) писал:

не забывайте, что расчет без учета изменения ставки рефинансирования за период пользования денежными средствами, является не правильным!!!

На каком основании сделано данное утверждение?

[Бывалый]

А. Зенков отвечаю Вам как юрист : ч.1 ст.395 ГК РФ читать не пробовали до конца? "При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения."

Таким образом, если  банк пользует ваши деньги незаконно даже с 812 года, то расчет процентов будет по ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на момент подачи иска или на момент вынесения решения суда. - это первое.

согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14:

2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

[Иринка42]

А.Зенков (23 ноября 2012 - 10:23) писал:

не забывайте, что расчет без учета изменения ставки рефинансирования за период пользования денежными средствами, является не правильным!!!

Забудьте. Фигня это, закону не соответствующая.

[Даниил]

Цитата

расчет процентов будет по ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на момент подачи иска или на момент вынесения решения суда

А еще может быть на момент выплаты. При увольнении мне выплатили все задолженности исходя из того, сколько это будет на день выплаты стоить. Т.е. оклад, дополнительные выплаты и пр. мне в итоге выплатили не те, которые накопились по данным финансистов, а с пересчетом на день выплаты. Я требовал с учетом ставки рефинансирования на день выплаты, но суд был военный и судья мотивировал свое решения наличием некоего особого порядка для военнослужащих. Много не проигрывал при этом, оспаривать не стал. Зато выплатили в день получения решения суда командиром части.

[Иринка42]

Да, может быть и так. Но в любом случае утверждение А. Зенкова в корне неверное.

[Даниил]

Ирина, я только дополнил. Спорить с тобой да еще по юрвопросам даже у моей кармы вызывает бурный протест.

[Иринка42]

Все правильно написано.

[Бывалый]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17


п.34 ......Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Не далее как вчера я узнаю такую вещь, что суды стали отказывать во взыскании процентов по ст.395 ГК одновременно с неустойкой. Поэтому выношу вопрос на обсуждение.

[Иринка42]

Да, так все. Полно решений. Вот, например.

Spoiler

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 33-4325/2012

Судья Макарова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Т. на заочное решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 08 августа 2012 года, которым исковые требования О. к "АвтоВАЗ-салон" удовлетворены частично.
Расторгнут предварительный договор купли-продажи автомобиля ... сине-черного цвета с номером кузова ..., от <...> N ... и договор от <...> N ..., заключенные между открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ-салон" и О.
С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу О. взысканы денежные средств, внесенные в качестве предоплаты по предварительному договору N ... от <...> и N ... от <...> в размере ... рублей ... копеек, неустойка - в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование денежными средствами ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда - в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу О. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ...
С открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Т., истца О., его представителя У., судебная коллегия

установила:

<...> между О. и открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ-салон" (далее - ОАО "АвтоВАЗ-салон") был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ... сине-черного цвета с номером кузова ..., стоимостью ... рублей, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (автомобиль), а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора.
Согласно условиям данного договора при его заключении покупатель вносит предоплату в размере ... рублей, окончательный расчет покупатель обязан произвести в течение 45 суток с момента заключения настоящего договора. Определен срок поставки паспорта транспортного средства на автомобиль 30 рабочих дней, с момента полной оплаты стоимости автомобиля.
В этот же день О. внес в кассу ОАО "АвтоВАЗ-салон" предоплату за товар в размере ... рублей.
О. произвел окончательный расчет за автомобиль.
<...> между О. и ОАО "АвтоВАЗ-салон" вновь был заключен предварительный договор купли-продажи оплаченного истцом автомобиля ..., стоимостью ... рублей. Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок поставки паспорта транспортного средства и автомобиля, который может достигать 30 рабочих дней, с момента полной оплаты стоимости автомобиля.
В связи с неисполнением обязательств по поставке автомобиля ... и паспорта транспортного средства, О. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ-салон". Просил расторгнуть договоры купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные им по договору денежные средства в сумме ... рублей, неустойку за неисполнение договора в размере ... рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец О. и его представитель У. уточнили исковые требования. Неустойку (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами просили взыскать на день рассмотрения дела в суде; а именно неустойку за период с <...> по <...> в размере ... рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Представитель ответчика ОАО "АвтоВАЗ-салон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Т. ставит вопрос об отмене заочного решения в части взыскания стоимости автомобиля в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей и штрафа в размере ... рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований истцу отказать. Решение в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до ... рублей. Сумму компенсации морального вреда уменьшить до ... рублей; расходы в части взыскания государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование указывает на то, что в настоящее время автомобиль передан истцу. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам. Указывает, что при взыскании неустойки суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца ... рублей, ходатайства об увеличении исковых требований в данной части в адрес ответчика не поступало, взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1 - 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе заключенные между сторонами предварительные договоры N ... от <...> и N ... от <...>, суд пришел к выводу о целесообразности расторгнуть заключенные между сторонами предварительные договоры купли-продажи автомобиля и взыскании в пользу О. уплаченных денежных средств в размере ... рублей.
<...> автомобиль ... N кузова ..., N двигателя ... в исправном техническом состоянии и полной комплектации был передан О. по акту приема-передачи автомобиля N ....
Однако, это обстоятельство не является основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции в данной части, поскольку автомобиль передан истцу после состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "АвтоВАЗ-салон" в пользу О. процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В данном случае, обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, не является денежным, поскольку предусматривает передачу товара, оплаченного потребителем.
В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить, отказать в удовлетворении требований О. о взыскании с ОАО "АвтоВАЗ-салон" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки, поскольку полагает, что судом неправильно определен период времени, с которого следует исчислять размер неустойки.
Пунктом 3.3 предварительного договора от <...> предусмотрен срок поставки паспорта транспортного средства и автомобиля, который может достигать 30 рабочих дней, с момента полной оплаты стоимости автомобиля.
Истцом оплата по договору в полном объеме произведена <...>. Последний рабочий день срока поставки автомобиля <...>. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ОАО "АвтоВАЗ-салон" в пользу потребителя за период с <...> по <...> - день принятия решения суда по делу, что соответствует требованиям части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки будет составлять ... рубля (... рублей х 0,5% х 72 дня).
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, размер, взысканной с ответчика в пользу О. неустойки снижению до ... рублей.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Оснований для уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, является несостоятельным исходя из следующего.
Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует требованиям действующего законодательства.
Однако, судом первой инстанции взыскан штраф в размере 50% от размера, взысканной в пользу истца суммы, уплаченной им за автомобиль, без учета размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
С таким расчетом судебная коллегия согласиться не может в силу пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться и взысканные судом в пользу потребителя размер неустойки и размер компенсации морального вреда. В связи с чем, размер штрафа подлежит увеличению до ... рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, поскольку это отвечает требованиям разумности.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "АвтоВАЗ-салон" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме ... рубль ... копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 08 августа 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу О. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей отменить.
В удовлетворении данной части исковых требований О. отказать.
Заочное решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 08 августа 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в пользу О. неустойки, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" в местный бюджет изменить, снизив сумму неустойки до ... рублей, увеличив размере штрафа до ... рублей, снизив размер государственной пошлины до ... рубля ... копеек.
В остальной части заочное решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" по доверенности Т. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА

Судьи
А.М.ВАХОНИНА
И.П.ТЕПЛОВ