Сообщений в теме: 11

[Иринка42]

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8665/2012

Судья Вербицкая Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Русанова Р.А., Елисеевой А.Л.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей, поданному в интересах Я. к ООО "Тренд" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Я.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тренд" в пользу Я. неустойку в сумме 7000 рублей, в возмещение судебных расходов 5500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф 2125 рублей, а всего 16125 (шестнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Тренд" государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Взыскать с ООО "Тренд" штраф в доход государства в размере 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Красноярское общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах Я. к ООО "Тренд" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 09.12.2011 г. Я. заключила с ответчиком договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура. Стоимость заказа составила 55000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом, внесла сумму заказа в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 договора, срок изготовления и монтажа мебели составляет 50 рабочих дней, то есть до 17.02.2012 г., однако фактически мебель была доставлена лишь 05.04.2012 г.
Неоднократные обращения к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку сроков исполнения заказа, были оставлены без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ООО "Тренд" неустойку в размере 55000 рублей за нарушение сроков удовлетворения ее требований, в счет возмещения убытков 5500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, взыскав с ООО "Тренд" в ее пользу неустойку по договору в полном объеме в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% которого взыскать в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.
Ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку исполнения договора подряда до 7000 рублей, а также необоснованно снизил размер компенсации морального вреда от требуемой истцом суммы до 1500 рублей, чем грубо нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей", не взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Я., поддержавшую жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л.д. 52, 95), с учетом поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства Красноярского общества защиты прав потребителей о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, которым предусмотрен срок изготовления и установки продукции (кухонного гарнитура) в течение 50 рабочих дней, то есть до 17.02.2012 года. Стоимость заказа составила 55000 рублей.
Согласно пп. 3.2 договора, оплата работ производится в два этапа, первый - авансовый платеж в размере 70% от стоимости заказа; второй - окончательный расчет за работу по изготовлению продукции; монтаж продукции производится в течение трех рабочих дней после окончательного расчета.
Согласно пункту 4 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что Я. была внесена полная оплата по договору 09.12.2011 г. в размере 55000 рублей (л.д. 9), однако в срок установленный договором, ответчик не начал производить работы по монтажу кухонного гарнитура, в с чем истец обратилась к ответчику с письменным заявлением от 05.04.2012 г. о возмещении неустойки, убытков и компенсации морального вреда, а также направила ответчику претензию, которая была получена им 28.04.2012 г.
Согласно акту приема-передачи от 05.04.2012 г., подрядчик выполнил заказ на изготовление и установку мебели (л.д. 10).
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 702, 708, 709, 730 ГК РФ, а также статей 13, 15, 27, ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что поскольку ответчик не представил суду доказательств о надлежащем исполнении обязанностей по заключенному с Я. договору от 09.12.2011 г., то требования последней о взыскании неустойки и морального вреда являются обоснованными.
При этом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, судом был учтен характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий ввиду несвоевременного исполнения договора ответчиком, период такой просрочки, степень вины причинителя вреда, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, применены требования о разумности и справедливости. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда, а потому апелляционную жалобу истца в этой части считает необоснованной.
В то же время, судебная коллегия считает неправомерным применение судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что по делу было вынесено заочное решение в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, у суда не имелось законных основания для самостоятельного снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, и взыскать с ООО Тренд" в пользу Я. неустойку в размере 55000 рублей, согласно представленному расчету истца, который проверен и признан правильным с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в ином размере, нежели его взыскал суд первой инстанции, а именно в сумме 27875 рублей.
Кроме того, в силу положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", аналогичная сумма штрафа подлежит взысканию в доход Красноярского общества защиты прав потребителей, обратившегося в суд с иском в интересах Я.
Учитывая, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика штрафа в доход государства в размере 2125 рублей, решение в этой части подлежит отмене.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных по делу исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда от 25 июля 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "Тренд" в пользу Я. неустойку в размере 55000 рублей, штраф в размере 27875 рублей.
Взыскать с ООО "Тренд" в доход Красноярского общества защиты прав потребителей штраф в размере 27875 рублей.
Отменить это же решение в части взыскания с ООО "Тренд" штрафа в доход государства в размере 2125 рублей.
Взыскать с ООО "Тренд" государственную пошлину в доход федерального бюджета 3600 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу Красноярского Общества защиты прав потребителей и Я. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8627/2012
Иск о защите прав потребителей удовлетворен, поскольку материалами дела установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца на получение квартиры в установленный договором на долевое участие в строительстве жилого дома срок.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8627/2012

Судья Петроченко Т.И.

3 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Б. - Ж.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере, в счет компенсации морального вреда -, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя -, расходы по оплате услуг представителя -, а всего, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что на основании договора N 15-12/04-08 от 01.04.2008 г. на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки права требования от 4.08.2009 г., она приобрела право требования на объект долевого строительства - на квартиру по адресу: г.), со сроком передачи данного объекта не позднее 31.12.2010 г. Вместе с тем, по акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира истице передана лишь 22.12.2011 г.
Ссылаясь на нарушение прав, как потребителя, длительный срок просрочки обязательств, истица просила взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) в ее пользу неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с 01.01.2011 г. по 22.12.2011 г. в размере в счет компенсации морального вреда - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - расходы по оплате услуг представителя в размере.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Ж. ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки, взысканный в пользу истца до, увеличив размер компенсации морального вреда до, взыскав в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также просит взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Б. - Ж., объяснения представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя частично исковые требования Б. о защите прав потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца на получение квартиры в установленный договором срок.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на материалах дела, пояснениях истца и не оспаривался ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что суд, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, учитывая срок просрочки передачи объекта истцу, а также применив ст. 333 ГК РФ обоснованно установил размер неустойки равной
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным и соответствует последствиям нарушения обязательства.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит, поскольку она определена судом в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий, степенью вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя Б. - Ж. о том, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный штраф должен быть наложен судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Б. с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, установленной п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме (из расчета.
При этом судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований Б. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя для обращения в суд апелляционной инстанции в размере, поскольку считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма на оплату услуг представителя в размере, покрывает расходы участия представителя, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б. - Ж. об увеличении размера неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными, в связи с чем, они не могут являться основанием для изменения взысканных судом первой инстанции сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года изменить, взыскав в пользу Б. с Красноярского краевого фона жилищного строительства штраф, в сумме.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО

Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА

[Иринка42]

Некачественные юридические услуги.

Spoiler

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-2608/2012

Судья Ткаченко И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Права и Защиты" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть переданные подлинники документов
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Права и Защиты" Д. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Права и Защиты" Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б. И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Права и Защиты" (далее - ООО "Центр Права и Защиты"). В обоснование указал, что 23.11.2011 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N /__/, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство согласовать проект перевода квартиры по адресу: /__/ в нежилое помещение и получить документы о переводе. В качестве аванса истец оплатил /__/ руб. Срок договора закончился 23.03.2012, однако ответчик свои обязательства не выполнил. 09.04.2012 истец направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства и подлинники документов, переданных ответчику. Однако от ответчика никаких действий не последовало. Просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать уплаченные /__/ руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 24.03.2012 по 08.08.2012 в размере /__/ руб. и компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.
Истец Б. в судебное заседание не явился.
Представитель истца И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что действительно 23.11.2011 истец обратился в ООО "Центр Права и Защиты" за услугой по переводу квартиры из жилого помещения в нежилое. 23.11.2011 истец передал в качестве аванса /__/ руб., но фактически договор был подписан сторонами 16.03.2012, когда были переданы подлинники документов. 23.11.2011 при обращении истца был составлен проект договора, а фактически он был подписан 16.03.2012. По условиям договора срок исполнения, установленный в 4 месяца, начинает течь с момента подписания, оплаты договора, предоставления заказчиком всех необходимых документов, а также выдачи доверенности. Истцу при заключении договора было разъяснено, что необходимо оформить нотариальную доверенность на одного из сотрудников ООО "Центр Права и Защиты" на представление его интересов в Администрации района при согласовании перевода квартиры. Однако со стороны истца доверенность выдана не была. 09.04.2012 от истца поступило письмо, в котором последний отказался от исполнения договора, просил вернуть уплаченную денежную сумму. Руководством Общества было принято решение не расторгать с истцом договор, денежные средства не возвращать, поскольку от своих обязательств Общество не отказывалось и готово продолжить работу после выполнения истцом встречных обязательств по выдаче доверенности.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеет N 17, а не N 2.
------------------------------------------------------------------
Обжалуемым решением суд на основании ст. 328, 975, 977 ГК РФ, ст. 13, 15, 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 2 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск Б. удовлетворил частично: расторг договор, заключенный между ООО "Центр Права и Защиты" и Б., об оказании юридических услуг N /__/, датированный 23.11.2011, взыскал с ООО "Центр Права и Защиты" (ИНН /__/) в пользу Б. /__/ руб., уплаченных по договору, компенсацию морального вреда /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ рублей, а всего /__/ (/__/) руб., обязал ООО "Центр Права и Защиты" вернуть Б. переданные 16.03.2012 подлинники следующих документов: экспертное заключение по проектной документации от 14.09.2010 N /__/; экспертизу технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений от 11.06.2010 N /__/; справку ООО "Жилсервис ТДСК" от 25.02.2011; заявление С.С. от 09.10.2010; заявление К. от 09.10.2010; проект предложений перепланировки /__/ под офис по адресу: /__/, выполненный в 2009 году
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Центр Права и Защиты" Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое. Указала, что при заключении договора об оказании юридических услуг от 23.11.2011 сторонами согласованы все существенные условия по договору. Полагает, что сроки исполнения сторонами своих обязательств по договору могли исчисляться только после выполнения сторонами своих обязательств, в том числе со стороны заказчика, а именно на стороне заказчика лежит обязанность не только подписать и оплатить, но и выдать доверенность на совершение действий во исполнение договора. Срок действия договора не начал течь в связи с непредставлением доверенности заявителем, исполнитель не мог приступить к надлежащему выполнению договора. Между тем в это время (08.06.2012) заявитель подал исковое заявление о взыскании убытков, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, так как фактически права последнего нарушены не были. По ее мнению, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется. Истец не лишен права обращаться в суд по истечении срока действия договора от 23.11.2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг N /__/, датированному 23.11.2011, Б. (заказчик) и ООО "Центр Права и Защиты" (исполнитель) согласовали, что исполнитель взял на себя обязательство согласовать проект перевода квартиры по адресу: /__/ в нежилое помещение и получить документы о переводе. Стоимость услуг по договору составляет /__/ руб., из которых /__/ руб. заказчик оплачивает в момент подписания договора, а /__/ руб. - при получении документов о переводе квартиры. Истец оплатил ответчику /__/ руб.
Рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор подписан сторонами только 18.01.2012.
Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия считает данные обстоятельства установленными.
Судом правильно на основании представленных доказательств установлены фактические обстоятельства, квалифицированы возникшие отношения и применены положения ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установив, что ответчик не понес каких-либо фактических расходов при оказании услуг истцу, что в ходе рассмотрения гражданского дела подтвердил представитель ответчика (л.д. 68), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора оказания юридических услуг N /__/, датированного 23.11.2011, и обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом по договору сумму в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и обязал ответчика вернуть истцу поименованные подлинники документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется, судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности, в ошибочном понимании правовых категорий "одностороннее расторжение договора" и "односторонний отказ от исполнения договора".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определяет, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ ООО "Центр Права и Защиты" при обращении с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2012 года подлежало уплатить государственную пошлину в размере /__/ рублей, однако согласно чеку-ордеру от 30.08.2012 апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере /__/ рублей, в связи с чем ООО "Центр Права и Защиты" подлежит доплатить государственную пошлину в размере /__/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Центр Права и Защиты" Д. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Права и Защиты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /__/ (/__/) рублей.

[Иринка42]

Парикмахерская.

Spoiler

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2162/12

Докладчик Писарева З.В.
Судья Андреева А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ф. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ИП Ф. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф. в пользу К. в возмещение материального ущерба ****, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к ИП Ф. о защите прав потребителя.
В обоснование иска сослалась на то, что **** г. в **** часов по предварительной записи в парикмахерской ****, расположенной по адресу: **** ей была оказана некачественная услуга по окрашиванию волос, в результате которой она получила легкий вред здоровью. После окрашивания у нее обнаружился инфицированный ожог волосистой части головы и шеи. Выполнявшая окраску волос мастер С.Н. не проинформировала ее о возможных нежелательных последствиях окрашивания выбранной краской для волос, не произвела биологическую пробу на чувствительность для проверки наличия аллергической реакции. За услуги по окрашиванию она заплатила **** руб. Кроме того, в этот же день она отправилась по туристической путевке в г. ****, так как тур был заранее оплачен, однако **** г. и **** г. из-за физической боли она вынуждена была оставаться в номере гостиницы, не посетив ни одной экскурсии. **** г. состояние ее здоровья ухудшилось, опухла височная часть головы, опух и закрылся глаз, в связи с чем ее супруг, также находившейся возле нее все это время, вызвал "Скорую помощь", она была доставлена в медицинское учреждение, где ей была оказана первичная медицинская помощь. По возвращению в г. Гусь-Хрустальный она продолжила лечение. На претензию по поводу некачественно оказанной услуги, ИП Ф. ответила отказом. Просит взыскать с ИП Ф., как владельца парикмахерской, денежные средства в сумме **** руб. за некачественно оказанную услугу, стоимость тура в г. **** в размере **** руб., расходы на прием врача-специалиста в сумме **** руб., расходы на посещение врача-дерматолога в сумме **** руб., расходы на приобретение лекарств в сумме **** руб., расходы на представителя в сумме **** руб., затраты на судебно-медицинское освидетельствование в сумме ****, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме ****, компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере **** руб.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Ф. иск не признала, пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания парикмахерских услуг в салоне ****, расположенном по адресу: ****. С.Н., производившая окраску волос К. **** г., работает у нее мастером-парикмахером. Окраска волос производится только краской для волос фирмы "****", на которую имеются сертификаты соответствия. При окрашивании волос истец каких-либо претензий не предъявляла. Биологическая проба на аллергическую реакцию перед окраской не отбиралась, так как ранее К. неоднократно производилось окрашивание этой краской без каких-либо негативных последствий.
Третье лицо С.Н. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, пояснила, что произвела К. **** г. окраску волос, за что последняя уплатила **** руб. При окрашивании истец не высказывала претензий. Ранее К. уже производилось окрашивание волос этой же краской, и, так как каких-либо негативных последствий не наблюдалось, биологическая проба на наличие аллергической реакции ею не производилась.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Сторонами не оспаривалось, что **** г. в **** час. истцу в парикмахерской ****, расположенной по адресу: ****, мастером С.Н. была оказана услуга по окраске волос, за что К. уплатила **** руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии ****, Ф. **** г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании договора безвозмездного пользования от **** г. ИП Ф. получила во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: ****.
В соответствии с договором N **** оказания услуг, заключенным **** г. между С.Н. и ИП Ф., последняя обязуется предоставить рабочее место, состоящее из кресла и оборудования, расположенного по указанному выше адресу, а С.Н. - оказывать бытовые (парикмахерские) услуги населению. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до **** г. (п. 7.1).
По данным справки С. от **** г. К. обращалась за медицинской помощью, и ей был поставлен диагноз: Инфицированный химический ожог волосистой части головы, шеи. Стрептодермия.
**** г. по договору на оказание платных медицинских услуг N **** в МУЗ "Гусь-Хрустальная центральная городская больница" К. была на приеме у врача-специалиста, за что ею уплачено **** руб.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования N **** от **** г. у К. обнаружен инфицированный химический ожог волосистой части головы, экзема волосистой части головы и шеи, токсикодермия. Данные повреждения причинены действием химического вещества, возможно при использовании краски для волос, в результате ее неправильного разведения или индивидуальной непереносимости компонентов краски, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причинили легкий вред здоровью.
**** г. ИП Ф. истцу направлен ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении ее требований.
Статьей 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон) закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).
По смыслу статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта N **** от **** г., суд пришел к правильному выводу о том, что легкий вред здоровью К. был причинен **** г. в результате окрашивания волос в парикмахерской **** ИП Ф., то есть истцу ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества. При этом суд правомерно нашел несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о применении сертифицированной краски фирмы **** при окрашивании, а также об использовании аналогичной краски при окрашивании волос К. ранее и отсутствии каких-либо негативных последствий и учел, что в нарушение пункта 21 Правил бытового обслуживания населения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1025 от 15.08.1997 г. при окраске волос С.Н. не провела биологическую пробу на чувствительность.
Принимая во внимание, что в результате некачественно оказанной услуги, истцу был причинен вред здоровью, судом сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований о защите прав потребителя.
Решая вопрос о размере материального ущерба, суд дал оценку письменным документам на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привел мотивы, по которым отклонил исковые требования в части взыскания стоимости путевки в г. **** в размере **** руб. и денежных средств по кассовым чекам ЗАО "Ф" от **** г. в сумме **** руб. и **** руб. и от **** г. в сумме **** руб. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.
Учитывая положения статьи 15 Закона, судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и степени причиненных К. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, нереализации запланированного отдыха в г. **** по туристической путевке, а также принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь нормами пункта 6 статьи 13 Закона, судом правомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
При таких данных, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки, фактически направлены на переоценку суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА

Судьи
областного суда
С.Е.БИБЕЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N 33-14914/2012
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1096 ГК РФ, ст. ст. 7, 14 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что повреждение здоровья истицы возникло по вине ответчика, некачественно оказавшего услугу по перевозке пассажира, - не была обеспечена безопасность его перевозки.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-14914/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Батршиной Ю.А., Салихова Х.А.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
иск М. к Открытому акционерному обществу "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" в пользу М. расходы на лечение - ... руб., расходы за получение справки - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.
В удовлетворении иска М. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" (далее по тексту - ОАО "Башкортостанская ППК" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска М. указала на то, что ... года она приобрела билет на пригородный электропоезд ЭД4М-011 N 6852 "Уфа-Инзер" на 05:52:23 и поехала от станции Дема до остановки "60-ый км". На остановке "60-ый км" высадка пассажиров осуществляется через передние двери первого выгона электропоезда, однако машинист остановил электропоезд, проехав площадку платформы, вследствие чего пассажирам пришлось прыгать на насыпь с большой высоты. При такой экстремальной высадке из электропоезда она упала, повредив левую ногу. Нога сильно распухла. Сильнейшие боли в травмированной ноге причиняли нестерпимые физические и душевные страдания .... года машиной скорой помощи она была доставлена в травматологическое отделение городского госпиталя ветеранов войны, находящегося по адресу: ..., где ей была оказана медицинская помощь, проведено обследование, наложен гипс на всю ногу. Согласно медицинской справке N ..., выданной госпиталем ... года, врачом было выявлено повреждение внутренней боковой связки второй степени левого коленного сустава. Она была признана нетрудоспособной на срок 4 недели с 21 августа до ... года. Ей было рекомендовано амбулаторное лечение, МРТ, ЛФК. Истица считает, что вред ее здоровью причинен в результате оказания ненадлежащего качества услуг перевозки. Просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 09 декабря 2011 года ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО "Башкортостанская ППК" просит его отменить, ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, а также указывая на то, что обязательства по возмещению вреда истице должны быть возложены на арендодателя подвижного состава - ОАО "РЖД" на основании п. 6.2 договора аренды N ... от ... года, которым предусмотрена ответственность за вред, причиненный третьим лицам в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 640 ГК РФ.
Также, прокурором Кировского района г. Уфы Еркеевым Р.С. было внесено апелляционное представление, которое было отозвано до начала судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Башкортостанская ППК" П., М., представителя ОАО "РЖД" К., прокурора Крупнову А.И., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ... года около 09-00 час. электропоезд ЭД4М-011 N 6852, следовавший по рейсу "Уфа-Инзер", при остановке на 60-м км. проехал площадку платформы. В результате чего при высадке через двери первого вагона электропоезда, М. при падении на насыпь получила телесные повреждения в виде повреждения боковой связки второй степени левого коленного сустава.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ БСМЭ N ... от ... года имеющееся у М. повреждение связочного аппарата коленного сустава, гемартроз - по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Возможность образования повреждений коленного сустава при падении - исключить оснований не имеется.
В соответствии с договором аренды N ... от ... года арендодатель - ОАО "РЖД" передало в целях перевозки пассажиров во временное пользование арендатору - ОАО "Башкортостанская ППК" мотор-вагонный подвижной состав с экипажем.
Согласно лицензии серии ППБ N ... от ... года ОАО "Башкортостанская ППК" осуществляет услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом. Факт оказания М. ... года услуги перевозки пассажира представителем ОАО "Башкортостанская ППК" не оспаривался.
Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Удовлетворяя исковые требования истицы суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1096 ГК РФ, ст. ст. 7, 14 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что повреждение здоровья истицы возникло по вине ответчика ОАО "Башкортостанская ППК", некачественно оказавшего услугу по перевозке пассажира - не была обеспечена безопасность его перевозки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между полученными истицей повреждениями здоровья и некачественно оказанной услугой по перевозке пассажира, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика расходов на медицинские услуги является правомерным, поскольку наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Поскольку судом при разрешении спора было установлено нарушение ответчиком ст. ст. 7, 14 Закона "О защите прав потребителей", то вывод суда о компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 указанного выше Закона, а также на положениях ст. 151, 1099 ГК РФ. При определении размера компенсации судом правильно учтены физические и нравственные страдания истицы, связанные с полученными телесными повреждениями, индивидуальные особенности истицы.
Являются также обоснованными выводы суда о взыскании расходов за выдачу справки МУ "ССМП" в размере ... руб., поскольку оплата истцом указанных услуг подтверждается соответствующими документами.
Также судом обоснованно взыскана с ответчика ОАО "Башкортостанская ППК" государственная пошлина в размере ... руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что обязательства по возмещению вреда истице должны быть возложены на арендодателя подвижного состава - ОАО "РЖД" на основании п. 6.2 договора аренды N ... от ... года, а также ссылка на положения ст. ст. 640, 1068 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку требования истца о защите нарушенных прав вытекают из правоотношений сторон, связанных с качеством оказанной услуги перевозки, регулируемых Законом "О защите прав потребителей" и ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА

Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
Х.А.САЛИХОВ

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2012 N 33-16943/2012

Поскольку ответчик не передал истцу жилое помещение в срок, установленный договором долевого участия, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи инвестором объекта долевого строительства не представлено, исковые требования о взыскании неустойки в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, ответчиком не представлено.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-16943/2012

Судья: Доброхвалова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.В. к <ЮрЛ1> о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя С.В. - М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <ЮрЛ1> по доверенности - Т.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к <ЮрЛ1> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рубль.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>. Согласно п. 3.2 договора ответчик по окончании строительства дома обязался передать ему трехкомнатную квартиру с условным номером <...>, на <...> этаже жилого дома, указанная квартира должна быть передана в течение <...> дней с момента окончания строительства и утверждения акта Госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком <дата>, однако в десятидневный срок квартира истцу передана не была.
Таким образом, ссылаясь на положения ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере предварительной оплаты квартиры в сумме <...> рубль.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.В. к <ЮрЛ1> отказано.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение об отказе в удовлетворении суммы неустойки отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
Третье лицо <ЮрЛ2> в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований С.В. о взыскании неустойки, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, при его толковании в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, исходил из того, что сторонами определена обязанность ответчика передать квартиру истцу в течение 10 дней с момента получения акта приема-передачи квартиры от <ЮрЛ2>, данный срок не истек, в связи с чем пришел к выводам о том, что не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств перед истцом, определенные рамками заключенного между ними договора, в том числе сроки передачи квартиры, следовательно, отсутствуют и основания для возложения на ответчика предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде неустойки за нарушение указанных сроков.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> между истцом (дольщиком) и ответчиком (инвестором) заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> (л.д. 6 - .
Общая стоимость доли по договору в инвестировании строительства дома в силу п. 2.1 договора составляет <...> рубль, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 9).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора ответчик (инвестор) осуществляет инвестирование строительства жилого дома на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, Постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и <ЮрЛ2>, и договора от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства, заключенного между <ЮрЛ2> и ответчиком.
<дата> между <ЮрЛ2> и <ЮрЛ1> (дольщиком) заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства, предметом которого является совместная деятельность сторон по инвестированию строительства кирпично-монолитного дома, осуществляемого <ЮрЛ2>, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора <ЮрЛ2> обязуется после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать <ЮрЛ1> <...> квартир расчетной площадью <...> кв. м (л.д. 36), согласно дополнительному соглашению от <дата> <ЮрЛ2> после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передает <ЮрЛ1> <...> квартиры расчетной площадью <...> кв. м (л.д. 75).
В силу п. 3.1 договора о долевом участии в строительстве, заключенного между истцом и <ЮрЛ1>, ответчик возлагает на себя обязанность по строительству жилого дома, в соответствии с п. 3.2 договора по окончании строительства жилого дома и утверждения акта Госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию инвестор обязуется в течение 10 дней (с момента получения акта приема-передачи квартир от общества (<ЮрЛ2>) передать дольщику по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру.
Истцом полностью было исполнено обязательство по оплате квартиры по договору N <...> от <дата> в сумме <...> рубль, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию получено <ЮрЛ2> <дата> (л.д. 60 - 62).
В соответствии с п. 3.6 Договора планируемый срок сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию - 1 квартал 2008 года. Датой сдачи дома в эксплуатацию признается дата утверждения уполномоченными органами Акта Государственной приемочной комиссии. В случае внесения изменений в разрешительную и/или проектную документацию данный срок может быть изменен.
При этом, в соответствии с п. 3.2 Договора Инвестор обязуется передать дольщику квартиру по окончании строительства и утверждения акта госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения акта приема-передачи квартир от общества (<ЮрЛ2>) (л.д. 6).
Квартира, являющаяся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, была передана <ЮрЛ2> <ЮрЛ1> <дата>, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 97).
<дата> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 74).<дата> <ЮрЛ1> составлен акт приема-передачи квартиры, который истцом до настоящего времени не подписан (л.д. 95).
Толкование условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что срок передачи квартиры истцу, поставлен в прямую зависимость от даты выдачи уполномоченными органами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры от <ЮрЛ2> ответчику, то есть от действий других сторон. <ЮрЛ2> разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получило <дата>, ответчик знал об этом, однако, действий по получению квартир по акту приема-передачи не предпринял, а актом приема-передачи получил от <ЮрЛ2> только <дата>.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Применительно к данному спору ненадлежащее исполнение <ЮрЛ2> своих обязательств перед <ЮрЛ1>, в силу закона не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома перед истцом.
Из приведенных норм закона и условий договора от <дата> следует, что обязанность по сдаче квартиры в определенный срок истцу возложена на инвестора - <ЮрЛ1>.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не передал квартиру истцу в срок, установленный договором долевого участия, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи инвестором объекта долевого строительства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования С.В. о взыскании неустойки в силу Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, в пользу С.В. с <ЮрЛ1> надлежит взыскать неустойку в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу С.В. в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в данном размере, что подтверждается чек-ордером.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с <ЮрЛ1> в пользу С.В. неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с <ЮрЛ1> в пользу С.В. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

[Иринка42]

Ростелеком.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13.11.2012 по делу N 33-6637
Судебный акт по делу о защите прав потребителя оставлен без изменения, поскольку установлено, что нарушены права истца как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, в результате чего истцу был причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать.

Spoiler

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6637

Судья: Кочетков Д.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования П. к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о защите прав потребителя, признании незаконным изменения договора об оказании услуг телефонной связи, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" М. и М.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о защите прав потребителя, признании незаконным изменения договора об оказании услуг телефонной связи, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 29 декабря 2004 г. до мая 2010 г. на основании договора об оказании услуг телефонной связи от 29 декабря 2004 г., заключенного с ОАО "ВолгаТелеком" пользовался для связи абонентским номером N. В связи с возникшими у ОАО "ВолгаТелеком" в 2008 г. проблемами с выполнением условий договора, по его настойчивым просьбам ему был предоставлен новый абонентский номер N. В декабре 2011 г. ОАО "Ростелеком" почтой уведомило о том, что 07 февраля 2012 г. номер N будет заменен на номер N. Его попытки узнать у сотрудников ответчика причину замены номера к результату не привели. Фактически замена номера произошла 21-го или 22 февраля 2012 г., поскольку примерно 22 февраля и позднее на их новый номер N стали поступать звонки от посторонних людей с вопросами о том, "За сколько они продают свой дом?", "Каков размер приусадебного участка?". Однако большим потрясением для истца стало то, что 23 февраля его знакомые и родственники не смогли поздравить его с Днем защитника Отечества. Считает, что ему причинен моральный вред действиями ответчика, поскольку номер был заменен на новый не 07 февраля 2012 г., как уведомил о том представитель ответчика, а 22 февраля 2012 г., он не смог предупредить всех знакомых и друзей о смене номера и дать им свой новый номер телефона. Кроме того, он испытывал неудобства по поводу того, что номер ему дали уже бывший в чьем-то употреблении, ему бесконечно звонили по нему незнакомые люди, о чем-то спрашивали. Просил признать незаконным изменение договора об оказании услуг телефонной связи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2012 г., с учетом внесенных исправлений определением суда от 10 октября 2012 г., исковые требования П. удовлетворены частично: с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу П. взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит решение отменить, оставить заявление без рассмотрения. В доводах жалобы указывает, что, отказав истцу в удовлетворении требований о признании незаконным изменения договора об оказании услуг телефонной связи, суд признал отсутствие нарушенного права и правомерность замены номера. При этом суд принимает решение о взыскании компенсации морального вреда, что противоречит нормам гражданского права. Считает, что указав в решении на нарушение ОАО "Ростелеком" прав потребителя П. на получение услуг телефонной связи надлежащего качества, суд, в нарушение процессуальных норм, вышел за пределы требований истца, поскольку в исковом заявлении отсутствуют требования о признании некачественными оказанных услуг связи. Автор жалобы также полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Истец был извещен о предстоящей замене номера не менее, чем за 60 дней, поскольку замена номера планировалась 07 февраля 2012 г., а фактически произошла в ночь с 21 на 22 февраля 2012 г., т.е. не ранее, а позднее установленного срока. Истец имел возможность известить необходимых ему лиц о предстоящей замене номера, но не проявил должной осмотрительности и не принял мер для извещения других лиц о предстоящих изменениях.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В доводах жалобы указывает, что не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям разумности и справедливости. В решении не указано, что он является профессиональным военным, поэтому изменение номера именно перед 23 февраля, нанесло ему моральный вред.
Согласно письменным возражениям П. не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком".
В судебном заседании представители ОАО "Ростелеком" поддержали доводы апелляционной жалобы.
П., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 45 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" во всех случаях замены абонентского номера оператор связи обязан известить абонента и сообщить ему новый абонентский номер не менее чем за шестьдесят дней, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.
В соответствии с п. 63 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310, оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в том случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан письменно известить абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 дней до даты замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами. В случае массовой замены абонентских номеров оповещение абонентов производится через средства массовой информации и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2004 г. П. заключил с ОАО "ВолгаТелеком" договор об оказании услуг телефонной связи N, предметом которого является предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение, междугородное соединение, международное соединение.
ОАО "ВолгаТелеком" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", данное общество является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "ВолгаТелеком".
В ночь с 21 на 22 февраля 2012 г. П. был заменен абонентский номер N на номер N.
Уведомление в адрес П. о том, что в связи с реконструкцией местной телефонной сети номер телефона абонента 07 февраля 2012 г. будет заменен с номера N на номер N, ОАО "Ростелеком" направило 13 декабря 2011 г. (л.д. 7).
Судом первой инстанции установлено, что П. данное уведомление получено примерно 25 декабря 2011 г., то есть, менее чем за 60 дней до указанной в уведомлении даты замены. 07 февраля 2012 г. замена абонентского номера не состоялась по неизвестным истцу причинам, о которых ответчик не сообщил, в связи с чем П. стал полагать, что уведомление являлось ошибочным и номер телефона ему оставили прежним. Замена номера, без дополнительного уведомления со стороны ОАО "Ростелеком", произошла в ночь с 21 на 22 февраля 2012 г., о чем истцу стало известно не сразу, в связи с чем он не имел возможности своевременно предупредить знакомых, друзей и родственников о замене номера.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки уведомления П. о дате замены абонентского номера, нарушены его права, как потребителя, на предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, в результате чего истцу был причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным изменения договора об оказании услуг телефонной связи, предусматривающей возможность замены номера телефона, не влечет отмену принятого судебного решения, поскольку право оператора связи на замену ранее выделенного абонентского номера в определенных случаях, само по себе, не исключает, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителя" ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был извещен о предстоящей замене номера не менее чем за 60 дней, поскольку замена номера планировалась 07 февраля 2012 г., а фактически произошла в ночь с 21 на 22 февраля 2012 г., являются необоснованными, поскольку направленное истцу 13 декабря 2011 г. ОАО "Ростелеком" уведомление не содержало информации о дате замены абонентского номера именно 21 - 22 февраля 2012 г., тем более, что достоверных доказательств, свидетельствующих о получении данного уведомления П. не менее чем за 60 дней до 21 - 22 февраля 2012 г., ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлено достоверных и неопровержимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что о замене абонентского номера 21 - 22 февраля 2012 г., П. был надлежащим образом уведомлен в установленные законом сроки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и об обязанности ответчика компенсировать моральный вред, причиненный истцу в связи с нарушением прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы П. о несогласии с размером компенсации морального вреда, который определен судом без учета того, что он является профессиональным военным, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части.
Согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2012 г., судом исследовались представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе удостоверение, свидетельствующее о том, что П. является получателем пенсии в соответствии с Положением о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава (л.д. 6).
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N 33-1849/2013

Иск в части расторжения договора оказания услуг, взыскания уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины удовлетворен правомерно, поскольку потребитель отказался от исполнения договора до начала оказания услуг, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов в целях исполнения заключенного договора.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Жерненко Е.В.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." - А.Е.Н. на решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
исковые требования З.О.С., З.И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N ... от ... года, заключенный между З.О.С., З.И.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "...".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу З.О.С., З.И.Ф. уплаченную по договору денежную сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу З.О.С., З.И.Ф. штраф в сумме ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

З.О.С., З.И.Ф. обратились в суд с иском к ООО "..." о защите прав потребителей, указав, что... года между ними и ответчиком был заключен договор N ... на продажу одной недели проживания в апартаментах ..., расположенном на о .... Истцами по договору было оплачено ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... года. В связи с невозможностью воспользоваться услугами по данному договору истцами ... года в адрес ООО "..." было предъявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных при его подписании денег. Однако на день предъявления иска в суд требование истцов исполнено не было.
Поэтому З.О.С., З.И.Ф. просили: расторгнуть договор N ... от ... года; взыскать с ответчика уплаченную сумму ... руб., неустойку ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф в размере ... цены иска за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "..." А.Е.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что со своей стороны ООО "..." исполнило обязательства перед клиентами. Договор, заключенный с истцами, является смешанным и не подпадает под действие ФЗ "О защите прав потребителей". Возврат денежных средств невозможен. Договор расторгается по инициативе истцов, соответственно взыскание морального вреда невозможно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "..." А.Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, З.О.С. и З.И.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристического продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Из материалов дела следует, что ... года между ООО "...", с одной стороны, и З.О.С., З.И.Ф., с другой стороны, был заключен договор ..., в соответствии с п. 1.1 которого ООО "..." продает З.О.С., З.И.Ф. одну неделю проживания в апартаментах ..., расположенном на ..., при наличии сезона, на срок действия договора.
Общая стоимость проживания в апартаментах в соответствии с условиями п. ... договора составляет ... Евро (п. 2.1 договора).
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения, Клиент вносит в кассу Фирмы аванс в форме задатка в полной стоимости договора в размере ... Евро -... руб., который не подлежит возврату в случае неисполнения Клиентом своих обязательств. В случае неисполнения своих обязательств Фирмой, последняя выплачивает двойную сумму задатка (в соответствии со ст. 381 ГК РФ).
Истцы внесли в кассу фирмы ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... года.
Услугами фирмы истцы не воспользовались, ... года представителю ООО "..." было вручено заявление З.О.С., З.И.Ф. о расторжении договора ... от ... года и возврате аванса в размере ... руб.
Между тем указанные требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке.
Изложенное позволяет сделать вывод, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как связаны с оказанием туристического обслуживания ООО "..." для потребителей З.О.С. и З.И.Ф., заказавших апартаменты в ..., расположенном на ....
Пунктом ... договора ... от ... года стороны предусмотрели, что изменение и расторжение договора возможно в соответствии с действующим законодательством РФ.
Из содержания ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено надлежащих доказательств несения расходов в целях исполнения договора ... от ... года.
При таких обстоятельствах, установив нарушение прав потребителей со стороны ответчика, суд правомерно, исходя из положений ст. ст. 1, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", ст. 779 ГК РФ, статей 16 и 32 Закона РФ от ... года N ... "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования о расторжении договора ... от ... года, заключенного между ООО "..." и З.О.С., З.И.Ф., и взыскал с ответчика в пользу потребителей ... руб. Также суд обоснованно взыскал в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда ... руб. в пользу потребителей, причиненного бездействием ответчика, в результате которого потребителям причинены нравственные и физические страдания в связи с нарушением условий договора и отказом удовлетворить законные требования потребителя в досудебном порядке, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, как меры правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в размере ... руб. также признается судебной коллегией обоснованным.
Правомерным, в силу ст. 103 ГПК РФ, является взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины в общей сумме ... руб. ... коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "..." - А.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА

Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Г.Я.ТУРУМТАЕВА

[Иринка42]

Долевое участие в строительстве. Екатеринбург.

Spoiler

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Лосевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., И. к Обществу с ограниченной ответственностью Ф. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ш., И. обратились в суд с иском к ООО Ф.» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указали, что <дата обезличена> между ООО Ф.» и ООО У.» был заключен договор <номер обезличен> долевого участия в строительстве. Согласно данному договору ООО Ф.» обязался простроить и передать в собственность объект недвижимости, а именно многофункциональный высотный жилой комплекс по адресу: <адрес обезличен>, а ООО У.» обязался уплатить обусловленную договором цену. <дата обезличена> между ООО У.» и ООО Р. был заключен договор № <номер обезличен> уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому ООО У.» уступает, а цессионарий приобретает на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> между ООО Р.» и Ш., И. был заключен договор <номер обезличен> <номер обезличен> уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому ООО «Р.» уступает, а цессионарий приобретают на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> Согласно договору уступки прав и обязанностей истцами обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Согласно п. 3.2, 4.1.6 договора долевого строительства <номер обезличен> от <дата обезличена> на ответчика возлагались обязательства по получению разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию не позднее <дата обезличена>, также, согласно п. 4.1.7 и 4.1.8 по передаче объекта долевого строительства в собственность участника по передаточному акту - в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата обезличена> Однако указанная квартира была получена по акту приема-передачи только <дата обезличена> Таким образом, сумма неустойки за нарушение застройщиком сроков по передаче объекта долевого строительства на день предъявления иска составляет 1 052 785 руб. Для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве истцами был взят ипотечный кредит в С. <номер обезличен> на сумму 3 671 060 руб. Согласно ипотечному кредиту, процентная ставка по кредиту до сдачи объекта по акту приема-передачи составляет 12,5 % годовых, а после регистрации ипотеки - 12 % годовых. В связи с тем, что квартира была сдана по акту приема-передачи с просрочкой в 697 дней, истцами были причинены убытки, поскольку в течение указанного срока истцы были вынуждены платить проценты по кредиту в размере 12.5 % годовых, а не 12% годовых. Согласно справке, выданной Сбербанком России, переплата истцами по процентам по кредитному договору в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства по акту приема-сдачи составила 42 753 руб. 37 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Ш. неустойку в размере 526 392 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., в пользу истца И. неустойку в размере 526 392 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 450 руб. 00 коп., в пользу истцов Ш. и И. убытки в размере 42 753 руб. 37 коп.

Определением суда от <дата обезличена> были приняты уточненные требования, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика солидарно в пользу Ш. и И. неустойку в размере 1 052 785 руб. 00 коп., убытки в размере 42 753 руб. 37 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 450 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцом в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов; в пользу истца Ш. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., в пользу истца И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истцов Ч., по доверенности от <дата обезличена>, на иске, с учетом уточненных требований, настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Г., по доверенности от <дата обезличена>, иск признала только в части неустойки в сумме 80 000 руб., в остальной части иск не признает, в отзыве на иск указала, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлены в материалы дела доказательства причинения каких-либо тяжких последствий, связанных с неисполнением ответчиком своего обязательства. Размер неустойки, заявленный истцами составляет около 1/3 от стоимости объекта, что явно несоразмерно последствию неисполнения ответчиком обязательства по сдаче объекта долевого участия в строительстве. Просит уменьшить размер неустойки. Требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. также необоснованно. Не указано в чем конкретно выразились нравственные страдания, кроме того, не представлены доказательства причинено-следственной связи между физическими и нравственными страданиями истцов и неисполнением ответчиков своего обязательства в срок. Требования о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор на предложенных банком условиях заключен истцами добровольно, истцы были свободны в выборе кредитной организации, предложенные банком условия кредитования были приняты истцами, а, следовательно, обязанность по их исполнению должна быть возложена именно на истцов, а не на застройщика - ООО Ф.», который стороной кредитного договора не является, данных о том, что ответчик понудил истцов заключить кредитный договор на условиях предложенных банком суду предоставлено не было. Судебные расходы в размере 10 000 руб. являются завышенными. Данная категория дел не является сложной, имеется обширная судебная практика.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно договору <номер обезличен> долевого участия в строительстве от <дата обезличена>, заключенного между ООО Ф.» (застройщик) и ООО У.» (участник долевого строительства), ООО Ф.» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать его в собственность ООО Л. а последний обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства, в том числе трехкомнатную <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м., и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (л.д.14-14).

Согласно приложения <номер обезличен> к договору стоимость указанного объекта долевого строительства (<адрес обезличен>) на момент заключения договора составляет 3 508 148 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Договор был зарегистрирован в УФРС по <адрес обезличен> <дата обезличена> за <номер обезличен> (л.д.10).

<дата обезличена> между ООО «У.» (участник долевого строительства) и ООО Р.» (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей № <номер обезличен> по договору долевого участия в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому участник долевого строительства уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> Участнику долевого строительства принадлежит право требования к ООО Ф. по передаче в собственность объектов долевого строительства, расположенных в строящемся многофункциональном жилом комплексе с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес обезличен>, в том числе и на трехкомнатную <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м. (л.д. 18-19)

Договор был зарегистрирован в УФРС по <адрес обезличен> за <номер обезличен> (л.д. 19)

<дата обезличена> между ООО Р. (участник долевого строительства) и Ш., И. (цессионарии) был заключен договор уступки прав и обязанностей <номер обезличен> по договору долевого участия в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 20-25) Полная стоимость уступаемого права требования составляет 4 071 226 руб.67 коп. и состоит из стоимости объекта долевого строительства 3 819 760 руб. и стоимости уступки права требования в размере 251 466 руб. 67 коп., в том числе НДС 38 359 руб. 32 коп. (п.1.4 договора). (л.д. 20)

Согласно п. 1.4.1 договора № ООО «У.» г. уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, оплата права требования к застройщику о передаче квартиры в собственность осуществляется цессионарием за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых цессионарию ОАО С. (л.д. 21).

Договор был зарегистрирован в УФРС по <адрес обезличен> <дата обезличена> за <номер обезличен> (л.д.25 оборот).

Согласно ч.4, 5 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Как видно из договоров из вышеуказанных договоров, в них определены все существенные условия, указанные в ч.4 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, вышеуказанные договоры являются заключенными и действительными.

В соответствии с п.4.1.6 договора <номер обезличен> долевого участия в строительстве от <дата обезличена> ООО Ф.» обязалось получить в соответствующих компетентных органах власти разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее <дата обезличена> (л.д.11). Кроме того, в силу п.4.1.8 договора, ответчик обязался передать ООО «У.» объект долевого строительства по передаточному акту в течение двух месяцев после ввода объекта недвижимости эксплуатацию, но не позднее <дата обезличена> (л.д.11).

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что, истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств по договору уступки прав и обязанностей по <номер обезличен> от <дата обезличена> по договору долевого участия в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, в полном объеме, оплатив ООО Р.» 4 071 226 руб. 67 коп. (л.д.26)

Как следует из договора <номер обезличен> от <дата обезличена> уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> целью истцов в рамках данного договора является получение квартиры в собственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, истцы, заключая договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, хотели приобрести в собственность для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, квартиру для проживания в ней, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на отношения, возникшие между истцами и ответчиком в связи с заключением между ними договора долевого участия в строительстве, распространяются нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 27 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии п. 7.3 договора <номер обезличен> долевого участия в строительстве от <дата обезличена>, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и иными законодательными актами РФ. (л.д. 13)

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком не представлено в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что обязательства по договору долевого участия в строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполнены им в установленные договором сроки. Помимо этого, данный факт ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Объект долевого строительства, а именно <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, была передана ответчиком истцам только <дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 27).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства исходя из следующего расчета:

- 3 508 148 руб. х 697 дн. просрочки х (7,75%/300) х 2 = 1 052 785 руб.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что расчет произведен верно, однако в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки. Суд, учитывая, что тяжких последствий для истцов от просрочки нарушения обязательства не наступило, а также, что спорные правоотношения имели место в период экономического кризиса, при котором в наибольшей степени пострадала сфера строительства жилья, и взыскание неустойки в столь значительной сумме с застройщика фактически означает возложение бремени всех негативных последствий кризисных явлений на одну из сторон сделки, что исключает возможность соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами, и нарушает баланс интересов участников правоотношений, полагает возможным уменьшить неустойку до 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен> зарегистрирована за Ш. и И. в общей совместной собственности (л.д. 29)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика солидарно в пользу истцов Ш. и И. подлежит взысканию неустойка в сумме 150 000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 42 753 руб. 37 коп., понесенные ими вследствие уплаты процентов по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>

Как видно из материалов дела, <дата обезличена> между С. и Ш., И. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил Ш., И. кредит в сумме 3 671 060 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, по строительному адресу: <адрес обезличен> (л.д. 55-60).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 кредитного договора, за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору 12,5 % годовых. После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 % годовых. (л.д. 55)

Как было выше установлено судом, ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, а именно, ООО Ф.» должно было передать истцам объект долевого строительства не позднее <дата обезличена>, а фактически передало только <дата обезличена>

Согласно графику ежемесячных погашений кредита по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 61-66), выписки из лицевого счета (л.д. 67-69) и справки <номер обезличен> от <дата обезличена> из ОАО С. переплата по кредитному договору Ш. и И. составила 42 753 руб. 37 коп.

Если бы ответчик, в предусмотренный договором срок, передал истцам объект долевого строительства, то процентная ставка изменилась бы с 12,5 % на 12 %, и Ш. и И. тогда бы уплатили за вышеуказанный период проценты в меньшей сумме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцами были понесены убытки по оплате процентов в сумме 42 753 руб. 37 коп. именно вследствие нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, следовательно, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о том, что требования истцов о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку истцами добровольно заключался кредитный договор на предложенных банком условиях, то суд находит их несостоятельными, поскольку, если бы ответчиком был в срок сдан объект долевого строительства, то истцы бы уплачивали проценты по другой ставке.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого. В результате неисполнения обязательств ответчиком истцы понесли нравственные страдании, в связи с чем, суд считает возможным частично удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца Ш. 2 000 рублей 00 копеек, в пользу истца И. - 2 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами Ш. и И. при обращении в суд было оплачено за оформление нотариальной доверенности на представителя 1 450 рублей, что подтверждается копией доверенности от <дата обезличена> (л.д.8-9) и справкой от <дата обезличена> Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО Ф.» в пользу истцов солидарно.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец И. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение чего прикладывает договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между И. и Ч. на сумму 10 000 рублей (л.д. 45-46), акт выполненных работ от <дата обезличена> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 44), а также приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 47) Суд, считает данные расходы обоснованными, соразмерными и подлежащими взысканию в пользу истца И. в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворено имущественное и неимущественное требования истцов, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 255 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истцами была подана ответчику претензия об уплате неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Данная претензия была получена секретарем О. <дата обезличена> (л.д. 71-72)

Однако, в судебном заседании ответчик отрицал факт того, что они получали претензию, а также факт того, что О. является их сотрудником. Помимо этого, на претензии отсутствует печать организации. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не доказан тот факт, что в адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки, следовательно, требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш., И. к Обществу с ограниченной ответственностью Ф.» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ф. солидарно в пользу Ш., И. неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 42 753 рубля 37 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности 1 450 рублей 00 копеек, всего в сумме 194 203 рубля 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ф. в пользу Ш. компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ф.» в пользу И. компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ф.» в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 255 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская

[Женечка]

Защита прав потребителя юридических услуг.

Spoiler

Гр. дело № 2-905/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

27 февраля 2013 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е.А.,

при секретаре Вечерском К.С.,

с участием истца Артемова А.В., действующего также в лице представителя по доверенности Передковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2013 по иску Артемова А.В. к ООО "ЮК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

в Калининский районный суд Санкт-Петербурга обратился Артемов А.В. с иском к ООО "ЮК", требуя расторгнуть договор сторон об оказании услуг № Х от 20.05.2011; взыскать уплаченные по этому договору денежные средства в размере 62 000 руб.; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в связи с разбирательством настоящего дела в размере 15 000 руб.

В обоснование иска приведены следующие доводы.

20 мая 2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор об оказании услуг № Х (далее «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. - п. 1.3.9. Договора, Исполнитель (Ответчик) принял на себя обязательства выполнять юридические услуги в полном объеме и на условиях, установленных Договором, в том числе представлять интересы Заказчика (Истца) в судебных инстанциях.

Стоимость услуг согласно п. 4.1. Договора составляет - 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 коп, которая Истцом была оплачена в срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Х от 20 мая 2011 г.

В полном соответствии с условиями Договора Истцом были представлены все необходимые документы, тем самым Истец добросовестно выполнил обязательства по Договору.

Согласно п. 2.1. Ответчик приступает к исполнению Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Истца полной и достоверной исходной информации для оказания услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

Однако по настоящее время Истцу не были оказаны соответствующие услуги. Кроме того, представители ООО «ЮК» с Истцом ни разу не связывались, на звонки Истца не отвечают.

24.07.2012 Истец посетил офис ООО «ЮК» с целью ознакомления с ходом работы, однако сотрудники офиса от разговора по существу уклонились, а истца грубо выставили на улицу.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 31 этого Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование Истца от 19.09.2012г. о расторжении Договора и о возврате уплаченной по Договору денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг в размере 62 000 рублей 00 коп, Ответчик добровольно не удовлетворил.

Претензия, направленная в адрес Ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо, осталась без ответа.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, Истец лишился возможности заключить договор социального найма жилья с Администрацией Калининского района, теперь вынужден проживать вдвоем с братом в комнате площадью 15,6 кв. м в коммунальной квартире, а также вынужден был тратить свое время и силы на переговоры с Администрацией Калининского района, обращаться в прокуратуру за защитой своих прав, разыскивать Ответчика, столкнуться с неэтичным поведением его сотрудников и публично быть выставленным на улицу, в результате изложенного истец перенес глубокие нравственные страдания, справедливой компенсацией которых будет сумма в 30 000 руб.

Для представления и защиты своих интересов в суде по настоящему делу Истец заключил договор на оказание юридических услуг от 18.09.2012г. с представителем на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп, в связи с чем и на основании ст. 100 ГПК РФ, так же просит взыскать с Ответчика уплаченные Истцом средства на оплату услуг представителя в указанном размере.

Истец в заседании настаивал на удовлетворении требований, по изложенным в нем основаниям. Истец дополнительно пояснил, что обратился к ответчику с конкретной определенной целью: в коммунальной квартире, где он проживает вместе со своим братом, освободилась комната, на занятие которой истец мог претендовать, для этого нужно было своевременно собрать документы по списку и подать их с соответствующим заявлением в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга; лишь в случае необоснованного отказа надлежало обратиться в суд. Ответчик ничего из запланированного не выполнил, заявка в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга подана не была, из-за недобросовестности ответчика время оказалось упущенным, и в комнату уже вселены третьи лица.

Из последнего известного адреса места нахождения ответчика корреспонденция направленная судом для извещения ответчика о времени, месте и существе настоящего разбирательства возвращена как невостребованная адресатом, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, который либо уклоняется от получения судебной корреспонденции, либо изменил свое место нахождения, не известив об этом истца как сторону в договоре на оказание услуг. Сведений о другом месте нахождения ответчика у суда не имеется.

Кроме того, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, судебная повестка (л.д. 28 - 29) была выдана на руки истцу для вручения ответчику, сотрудники которого принять судебную повестку отказались без объяснения причин, о чем составлен акт (л.д. 30 - 31).

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в заседание ответчика.

Выслушав истца, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор об оказании услуг № Х (л.д. 5 - 7).

Ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 17 - 22).

В соответствии с п. 1.1. - п. 1.3.9. Договора, Исполнитель (Ответчик) принял на себя обязательства выполнять юридические услуги в полном объеме и на условиях, установленных Договором, в том числе представлять интересы Заказчика (Истца) в судебных инстанциях.

При этом, стороны договорились о том, что исполнение работ должно быть принято по акту (п. 3.1.2.).

Стоимость услуг согласно п. 4.1. Договора составляет - 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 коп, которая Истцом была оплачена в срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Х от 20 мая 2011 г. (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои доводы и возражения, фактические обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, в соответствии с распределением бремени доказывания.

При распределении бремени доказывания надлежит руководствоваться п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из объяснений истца по делу следует, что им были своевременно представлены все необходимые документы, согласно п. 3.1.3. Договора. Вопреки п. 2.1. Ответчик не приступил к исполнению Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Истца полной и достоверной исходной информации для оказания услуг в соответствии с условиями настоящего Договора, оговоренные сторонами услуги по настоящее время Истцу не оказаны Больше того, представители ООО «ЮК» уклоняются от контактов с истцом.

Больше того, в связи с упущенным вследствие бездействия ответчика временем для истца стал вовсе недостижим материально-правовой результат, ради которого он вступил с ответчиком в вышеописанные отношения.

В подтверждение доводов истец ходатайствовал о допросе свидетеля А., члена своей семьи и непосредственного очевидца изложенных событий; будучи допрошенным судом, данный свидетель полностью подтвердил объяснения истца.

Также, истец, в связи с изложенными нарушениями его прав потребителя, 19.09.2012 направил ответчику претензию (л.д. 15), о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление, удостоверенное штемпелем ОПС отправителя; данная претензия потребителя не получена.

Ответчик отказался от получения извещения о времени и месте судебного заседания возражения по существу дела, доказательства не привел.

Оценивая доказательства в совокупности с учетом правовой позиции п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит фактическое основание иска - ненадлежащее исполнение договора подряда и услуги потребителю, вытекающей из этого договора, доказанным; результат выполненной услуги не был достигнут исполнителем, сдан заказчику по акту приемки-передачи либо иным способом, удостоверяющим надлежащую его передачу. При этом установленное в деле неисполнение договора надлежит признать существенным для заказчика, поскольку результат - защита жилищных прав истца определенным образом - не достигнут, а ныне достигнут быть (этим способом) не может.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Суд находит, что в данном случае имеет место существенное нарушение договора другой стороной этого договора, что служит основанием для расторжения договора судом по требованию истца.

Руководствуясь преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит отношения между сторонами указанного договора, относимыми к сфере защите прав потребителей.

Пи этом суд учитывает разъяснения п. 6 Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 28.06.2012 N 17, о том, что отраслевая защита прав потребителей не распространяется только на юридические услуги, оказываемые нотариусами и адвокатами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно закону истец вправе требовать возращения всей уплаченной по договору суммы, поскольку исполнителем не было выполнено в его интересах никаких работ, результат которых отвечал условиям договора между сторонами.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 31 этого Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование Истца от 19.09.2012г. о расторжении Договора и о возврате уплаченной по Договору денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг в размере 62 000 рублей 00 коп, Ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав (потребителя), в связи, с чем потерпевший освобожден от бремени доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О), потерпевший должен лишь доказать соразмерность востребуемой компенсации.

Истец указал на глубокие душевные переживания, приведшие его как потребителя к утрате психического благополучия, в результате выявления и последовавшего урегулирования нарушения его прав, а также наступивших негативных последствий в сфере законных интересов истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Суд учитывает ценность утраченного истцом блага вследствие недобросовестности исполнителя по договору оказания юридических услуг.

При разрешении вопроса о размере взыскании компенсации морального вреда, суд также учитывает требования ст. 151, § 4 главы 59 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. п. 1 - 4), принципов разумности и справедливости, учитывает конкретные установленные обстоятельства нарушения прав потребителя; одновременно суд не усматривает в деле таких индивидуальных особенностей потерпевшего, которые бы могли существенно повлиять на размеры компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит соразмерным последствиям нарушения, справедливым взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснившего порядок применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу потребителя и выступившей в деле в его защиту общественной организации в равных пропорциях взыскивается штраф в размере половины от всех взысканных в пользу потребителя сумм, в связи с нарушением его права.

В данную сумму включается не только сумма, взыскиваемая как неосновательное обогащение, вследствие ничтожности условий сделки, ущемивших законные интересы потребителя, но и суммы неустойки и компенсации морального вреда (Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

В данную сумму не включаются судебные расходы.

Общая сумма взыскания по делу составляет 62 000 руб. + 30 000 руб. = 92 000 руб., следовательно, размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» равен 46 000 руб.

Для представления и защиты своих интересов в суде по настоящему делу Истец заключил договор на оказание юридических услуг от 18.09.2012г. с представителем на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп (л.д. 10 - 12), а также представил письменное заявление о возмещении этих расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности надлежит понимать как соразмерность взыскания исходя из категории сложности дела, конкретного объема выполненной необходимой процессуальной работы, рыночных цен на схожие услуги в местности, где рассматривалось дело.

В силу закона истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска; соответственно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3 560 руб. в настоящем деле должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор между Артемовым А.В. и ООО "ЮК" об оказании услуг № Х от 20.05.2011.

Взыскать в пользу Артемова А.В. с ООО "ЮК":

- уплаченные по договору об оказании услуг № Х от 20.05.2011 денежные средства в размере 62 000 рублей 00 коп;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп;

- взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 46 000 рублей 00 коп;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в связи с разбирательством настоящего дела в размере 15 000 рублей 00 коп,

всего взыскать: 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "ЮК" в доход государства государственную пошлину в размере3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 08.02.2013 по делу N 33-1343/2013

Требование в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков в виде платы за вынужденную аренду жилого помещения удовлетворено правомерно, поскольку обязательство по передаче квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, застройщиком исполнено несвоевременно, фиктивность договора аренды жилья не доказана.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 33-1343/2013

Судья Тарасюк Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С., Рябчикова А.Н.,
при секретаре Захаровой И.А., рассмотрев 08.02.2013 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ответчика П., Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, убытков по оплате услуг БТИ - <...> рублей, убытков за аренду жилого помещения в сумме <...> руб., компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что 28.11.2011 между ней и ООО <...> заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцу однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 52,44 кв. м, расположенную в доме <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге, не позднее 4 квартала 2011 года, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере <...> рублей в срок, предусмотренный договором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2011. Обязанности по оплате объекта строительства истец исполнила в полном объеме 30.01.2012. Ответчик нарушил принятые обязательства, в предусмотренный договором срок и до настоящего времени квартиру истцу не передал. Просит удовлетворить ее требования.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО <...> в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым с ООО <...> взыскано в пользу Е. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения, - <...> рублей, убытки по оплате замеров БТИ - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего - <...> рублей.
Взыскан с ООО <...> в пользу Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, на завышенный размер неустойки, необоснованное взыскание убытков в виде арендной платы за снимаемое истцами жилое помещение, на неверное определение судом закона, подлежащего применению, неверное определение юридически значимых обстоятельств, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что
в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 28.11.2009 между ООО <...> и Е. заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автопарковкой по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. <...>, земельный участок <...>, и после получения на ввод объекта эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру <...>, проектной площадью 52,44 кв. м, расположенную на <...> этаже жилого дома. Истец Е. в свою очередь обязалась уплатить ответчику стоимость квартиры - <...> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2011.
В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 4 квартала 2011 года. Обязательства заказчика-застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 3.3 договора).
Между тем, обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком ООО <...> не исполнено. Суд исчислил просрочку исполнения договора по передаче квартиры истцу и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с применением по заявлению стороны в деле ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с зачетом суммы просрочки, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке, также удовлетворил иск в остальной части.
Доводы апелляционной жалобы на то, что суд дал неверную оценку заявленным требованиям истца о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения в сумме <...> руб., поскольку истец прописана и проживает вместе с семьей в квартире ее матери по адресу <...>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлено доказательство несения данных убытков и суд дал надлежащую оценку этому доказательству.
Суд правильно указал, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика по передаче истцу квартиры в установленный договором срок были нарушены жилищные права истца по проживанию и пользованию квартирой, приобретенной истцом у ответчика для личных нужд. Наличие постоянной регистрации не может свидетельствовать об обеспеченности истца жилплощадью и необоснованности заявленных убытков. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по состоянию на день исполнения обязательства по передаче квартиры истец находилась на последних месяцах беременности и рассчитывала после Нового года вселиться в построенную квартиру, обустроить место для будущего малыша. Квартира матери истца является малометражной, условия - стесненными, в данной квартире истец Е. вместе с супругом проживала временно в ожидании переезда в новую квартиру, муж истца является иногородним и не имеет своего жилья, в конце декабря 2011 года отношения между матерью и мужем Е. ухудшились, что препятствовало дальнейшему проживанию семьи истца на жилплощади матери. Решение об аренде жилья было принято в целях предотвращения ссор в семье и создания комфортных условий для проживания будущего ребенка, она (Е.) не могла проживать отдельно от мужа и оставаться в квартире матери, собственного жилья у истца нет.
Утверждения представителя ответчика о фиктивности договора аренды жилья являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии периода просрочки передачи жилого помещения истцу, в связи с чем, судом неверно исчислена сумма неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы и судом этим обстоятельствам дана надлежащая оценка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2012 по день фактической передачи жилого помещения истцу, по состоянию на 19.11.2012 размер неустойки с учетом из ставки рефинансирования 8,25% судом определен в сумме <...> рублей.
По существу в апелляционной жалобе предлагается судебной коллегии войти в переоценку этих доводов, однако судебная коллегия находит оценку, произведенную судом по исчислению срока просрочки исполнения основного обязательства перед истцом и суммы неустойки правильной, кроме того судом применены положения ст. 333 ГПК РФ. На момент разрешения спора судом установлено, что недостатки по качеству квартиры ответчиком полностью не устранены и жилое помещение по акту передачи истцу не передано, поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Остальные доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, истцом не доказано возникновение существенных последствий ввиду неисполнения обязательства перед ней, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.

Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 05.03.2013 по делу N 33-2037/2013

Требование в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, удовлетворено правомерно, поскольку причиной пожара стало некачественное оказание услуг по монтажу электрокотла, условиями заключенного между сторонами договора не предусматривалась возможность подрядчика привлекать к выполнению монтажа системы отопления и электрокотлов иных лиц, подрядчик несет ответственность за качество работ, если вопреки условиям договора поручил их выполнение иному лицу.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-2037/2013

Судья Арефьева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой дом") о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца, полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в обоснование вышеназванного иска истец указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на монтаж системы отопления в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Все работы выполнялись иждивением подрядчика и из его материалов, стоимость которых была включена в цену договора. Некачественное производство ответчиком указанных работ явилось причиной пожара, в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. Помимо причиненного ей ущерба, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости принадлежавшего ей дома до пожара в сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года иск П. был удовлетворен, с ООО "Свой дом" в пользу истца взыскано <...> руб., в том числе, в возмещение материального ущерба - <...>, в счет возмещения морального вреда - <...>. С ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Так, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что каких-либо претензий по установке котла <...> от истца не поступило, следовательно, она приняла соответствующие работы. Акт приемки работ не был составлен лишь потому, что данный этап носил промежуточный характер и требовалось установить электрокотел <...>. В доме истца было установлено много электроприборов и вводной кабель не соответствовал общей мощности электропотребления. По материалам доследственных проверок, проведенных органами пожарного надзора и следственного комитета, причина пожара не установлена, а истец сама нарушила правила завода - изготовителя оборудования, в том числе перед установкой котла не провела согласование с электрораспределительной службой. Также автор жалобы указывает на противоречия, имеющиеся в техническом заключении специалиста и выводах судебных экспертов.
ООО "Свой дом" полагает, что истцом не было представлено достоверных, неоспоримых доказательств места нахождения очага пожара, источника возгорания, причин аварийного режима работы кабеля, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и в иске П. отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Свой дом" и третье лицо У. не явились. С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии со ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1); исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ и оказания услуг (п. 4); исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п. 1); подрядчик, который вопреки требованиям закона и условий договора привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, что П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
<...> между истцом и ООО "Свой дом", имеющим разрешение на выполнение специальных работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, в том числе устройству электроснабжения до <...> и устройству тепловых систем с температурой теплоносителя до <...>, заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами выполнить работы по монтажу системы отопления с электрокотлом <...> на втором этаже и электрокотлом <...> на первом этаже указанного дома. Оплаченная истцом стоимость работ и материалов по договору подряда составила <...> руб.
Судом также установлено и не оспорено участниками судебного разбирательства, что все материалы, использованные при монтаже системы отопления и электрокотла на втором этаже дома истца, как и сам электрокотел марки <...>, были приобретены ответчиком, а силовой электрокабель марки <...> был приобретен третьим лицом У., которого ответчик привлек для выполнения работ по подключению электрокотла.
Поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусматривалась возможность подрядчика привлекать к выполнению монтажа системы отопления и электрокотлов иных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взяв на себя ответственность поручить выполнение работы по подключению электрокотла <...> на втором этаже дома истца третьему лицу У., ответчик ООО "Свой дом" в силу п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность и за качество выполненных им работ по подключению электрокотла.
Как установлено судом, предусмотренные договором работы в части монтажа системы отопления с электрокотлом <...> были закончены <...>, а <...> в доме истца произошел пожар.
В соответствии с материалами проверки, проведенной сотрудниками отдела государственного пожарного надзора г. Краснотурьинска УГПН ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - ОГПН), <...> в пожарно-спасательную службу поступило сообщение о возгорании вышеуказанного строения. В результате пожара была уничтожена крыша дома, третий мансардный этаж, перекрытие между вторым и третьим этажами, сильно повреждены стены второго этажа, повреждены стены и перекрытие первого этажа. Площадь пожара составила <...> кв. м.
Из акта обследования дома истца от <...> и справки <...> СОГУП "Областной центр недвижимости" "Краснотурьинское БТИ и РН" следует, что реконструированный в 2009 году, жилой дом в результате пожара имеет искривление горизонтальных линий цоколя, трещины, следы сырости в фундаменте, задымление стен первого этажа, сильные повреждения и следы сырости стен второго этажа, сильно обгоревшие и частично разрушенные деревянные, оштукатуренные перегородки первого этажа, частичное разрушение и сильный прогиб деревянных, утепленных конструкций межэтажного и чердачного перекрытий, сильное повреждение, местами отсутствие крыши, выполненной из металлочерепицы. В доме отсутствуют (сгорели) оконные проемы, ламинированные двери, на первом этаже отсутствует ламинат на полу, кафельная плитка сильно растрескалась и восстановлению не подлежит, внутренняя обшивка стен и потолка из гипсокартона с оклейкой обоями повышенного качества на первом этаже полностью сгорела, отопление (водяное от электрокотла) не работает (трубы частично повреждены в результате пожара), имеется незначительное повреждение труб центрального водопровода (холодная вода), электронагреватель холодной воды поврежден в результате пожара. По состоянию на <...> жилой дом имеет общий процент сохранности без учета физического износа <...>%, с учетом физического износа - <...>%.
Как видно из заключения специалиста ООО <...> рыночная стоимость дома П. до пожара составляла <...> руб., с учетом физического износа строения и общего процента его сохранности, стоимость годных остатков данного жилого дома после пожара составила <...> таким образом, размер ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара (разница между рыночной стоимостью дома до пожара и стоимостью годных остатков), составил <...>.
В соответствии со справкой ОГПН от <...>, в результате пожара в доме истца были уничтожены бытовая техника, вещи и документы.
Стоимость поврежденной пожаром мебели и бытовой техники на сумму <...> руб. подтверждена представленными истцом гарантийными талонами, товарными чеками и счетами.
Согласно Экспертному заключению <...> специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области (далее - ИПЛ) В. и Д., эксперты пришли к выводу, что источником возникновения пожара <...> в доме по адресу: <...>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на втором этаже дома, в районе юго-восточного угла, около балкона. В результате перегрузки электрического провода, ведущего от электрощита к котлу отопления, оплавилась внутренняя изоляция, после чего произошло возникновение дуги короткого замыкания с последующим воспламенением горючих конструкций в районе установленного очага пожара.
При этом аварийный режим работы произошел до возникновения пожара, а негорючесть изоляции электрокабеля марки <...>, использованного при подключении электрокотла марки <...> в доме истца, не могла защитить горючие конструкции дома от возгорания при коротком замыкании в электросети.
Как правильно указал суд, данные выводы экспертов согласуются с выводами Технического заключения <...> по причине пожара в доме истца, составленного экспертом Б., в соответствии с которым очаг пожара расположен во внутреннем пространстве дома на втором этаже, в районе расположения электрического котла и северо-восточного угла балкона. Источником возникновения пожара также указано тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрического кабеля.
При этом согласно плану-схеме второго этажа дома, приложенному к протоколу осмотра места происшествия от <...>, район комнаты на втором этаже юго-восточного угла, около балкона и район северо-восточного угла балкона - одно и то же место.
На основе всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: материала <...> по факту выполнения работ ООО "Свой дом", не отвечающих требованиям безопасности жизни, здоровья потребителя, повлекших пожар в доме истца; отказным производством <...> ОГПН по пожару (загоранию) <...> в доме П.; объяснениями истца; показаниями свидетелей С. и Я., пояснивших в суде, что в ходе осмотра места происшествия на втором этаже дома иных, кроме электрокабеля марки <...>, ведущего от электрощита на первом этаже к электрокотлу на втором этаже, электропроводов и электрокабелей не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной возгорания горючих конструкций в районе юго-восточного угла второго этажа дома, около балкона, явился аварийный режим работы электрокабеля марки <...>, проложенного для подключения электрокотла <...> к электрощиту на первом этаже указанного дома.
Одновременно суд первой инстанции оценил доводы представителей ответчика и третьего лица о невозможности возгорания горючих конструкций второго этажа дома от замыкания в проложенном электрокабеле, который по своим характеристикам не распространяет горение, и о его повреждении в результате пожара, возникшего из-за перенапряжения во вводном кабеле, обоснованно указав, что они опровергаются вышеприведенными экспертным заключением и материалами доследственной проверки по факту пожара в доме истца.
Также суд справедливо отметил, что экспертным заключением опровергнуты доводы представителей ответчика о возникновении пожара в доме истца по причине перенапряжения вводного кабеля, который был подведен и присоединен к прибору учета, расположенному на первом этаже. Так, при ответе на вопрос суда о направлении распространения горения, эксперты указали, что огонь распространялся вверх по деревянным конструкциям второго этажа на кровлю через балкон и пустоты в перекрытии. Вследствие высокотемпературного воздействия происходило горение деревянных конструкций второго этажа с последующим хаотичным развитием в объеме рассматриваемого участка. А поскольку экспертами установлено, что очаг пожара располагался на втором этаже дома, то на первый этаж пожар распространился лишь со второго этажа.
Доводы представителей ответчика о несоответствии мощности водного электрокабеля мощности используемых электроприборов в доме истца, опровергнуты в судебном заседании свидетелем Л. который пояснил, что в январе <...> года он, будучи начальником электролаборатории ООО <...>, проводил проверку электрооборудования жилого дома истца, в результате которой было установлено, что отходящие кабели соответствовали нормам и правилам, были технически пригодны к эксплуатации. Система была выполнена трехпроходной линией, в качестве защитного проводника был использован дополнительный проводник. Также проводились измерения автоматических выключателей на возможность их срабатывания при возникновении короткого замыкания в цепи. На момент проверки было установлено пять автоматов защиты: два розеточных, один для электрокотла, один для электроплиты и один для освещения. Электросистема дома была оборудована автоматическим вводным выключателем, который был установлен до ввода. Причем исследование электрооборудования проводилось по факту, а не на соответствие проектной документации.
Суд также правильно указал, что замена прибора учета в доме истца после проведения сотрудниками ООО <...> испытаний электрооборудования при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания их незаконными.
Кроме того, суд подверг обоснованной критической оценке доводы представителей ответчика о наличии вины истца в нарушении требований инструкции по эксплуатации электрокотла <...>, поскольку до принятия смонтированной подрядчиком системы отопления с электрокотлом марки <...> в силу положений п. 1 ст. 702, п. 2. ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, П. не являлась собственником ни системы отопления, ни самого электрокотла. Момент передачи прав на смонтированную систему отопления и электрокотел оговорен в заключенном между сторонами договоре - составление акта приемки выполненных работ, чего сторонами сделано не было. Обязанность соблюдения руководства по монтажу и эксплуатации котла марки <...> в части его монтажа лежит именно на ответчике ООО "Свой дом".
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства должным образом было установлено, что ООО "Свой дом" некачественно оказана услуга по монтажу электрокотла марки <...>, в результате чего потребителю П. причинен материальный ущерб, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением жилого дома в размере <...> руб., также стоимость поврежденных в результате пожара мебели и бытовой техники в сумме <...> руб., стоимость работ и материалов по договору подряда, оплаченную П. в сумме <...> руб., а также стоимость услуг специалиста-оценщика ООО <...> в размере <...>.
По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение является законным и обоснованным также и в части выводов суда о взыскании с ООО "Свой дом" в пользу П. морального вреда в размере <...> руб., поскольку принято в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате утраты жилого дома с имуществом в зимнее время, и степени вины ответчика, оказавшего потребителю некачественную услугу и причинившего значительный материальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки утверждениям ответчика, материалы доследственных проверок не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела, тем более, в отличие от настоящего гражданского дела, они не основаны на выводах экспертных исследований.
Автор жалобы не учел, что в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.
Кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные как стороной истца, так и полученные в ходе производства по делу судебных экспертных исследований, ответчик со своей стороны не представил суду никаких других доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела.
Выводы суда по существу спора являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.

Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.