Сообщений в теме: 114

[Иринка42]

Задумка неплохая, но в апелляции решение провалилось.

Судья: Рыков Д.Ю. дело № 33-5342/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2012 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Асатиани Д.В., Петрушенко Ф.П.
при секретаре Костиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице представителя по доверенности В.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования М. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании договора займа незаключенным.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда , судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора № 150123561448 от 09 сентября 2009г. незаключенным по безденежности.
В судебном заседании истец пояснил, что 4 августа 2008г. между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №11013561448, по которому ему были переданы денежные средства в сумме 120848руб. сроком 36 месяцев под условием оплаты 26,28% годовых. В связи с ухудшением своего финансового положения, 09 сентября 2009г. он обратился к ответчику с просьбой провести реструктуризацию долга. Ответчиком ему было предложено подписать новый кредитный договор. При заключении нового договора №150123561448, он был введен в заблуждение относительно условий нового договора, так как указанный договор содержал повышенную ставку, в него была включена услуга страхования, сумма кредита по данному договору превышала имеющуюся задолженность по кредитному договору №11013561448. Поскольку денежных средств по кредитному договору №150123561448 от 9 сентября 2009г. он не получал, полагал, что данный договор является незаключенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице представителя по доверенности В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как следует из материалов дела, 04 августа 2008 года между М. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № 11013561448, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 120848 рублей на 36 месяцев под условие оплаты 52% годовых.
КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит М. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору М. обратился в КБ «Ренессанс Капитал» с заявлением на проведение реструктуризации кредитных обязательств.
Вследствие чего, с целью погашения задолженности по кредитному договору № 11013561448, 09 сентября 2009г. между М. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №150123561448, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 100582 руб. 70 коп. сроком на 48 месяцев под условием оплаты 28% годовых.
При подписании указанного договора М. своей подписью, подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать положения Предложения, Условия и Тарифов.
На основании заявления М. от 09 сентября 2009г. был произведен перевод денежных средств в сумме 100582руб. 70 коп. в погашение задолженности по кредитному договору №11013561448 от 04 августа 2008г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования М. о признании кредитного договора № 15013561448 от 09 сентября 2009 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор является безденежным, поскольку фактически денежные средства истцу выданы не были.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Частью 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что денежные средства по кредитному договору № 150123561448 от 09 сентября 2009г. были перечислены в погашение кредитного договора № 11013561448 от 04 августа 2008 года, таким образом, Банк исполнил условия кредитного договора о предоставлении заемщику в кредит денежных средств в сумме 100582 руб. 70 коп. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 309, 434ГК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаключенным оспариваемого кредитного договора не имеется, поскольку, истец М. заполнял анкеты и подписывал заявления, знакомился с тарифами банка и подписал их, факты получения денежных средств подтверждается выпиской лицевого счета, заявлением М. о переводе денежных средств, поэтому выводы суда о признании кредитного договора № 150123561448 от 09 сентября 2009г. незаключенным нельзя признать законными.
В связи с чем решение Ворошиловского районного суда от 22 марта 2012г. подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований М.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2012 года – отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора № 150123561448 от 09 сентября 2009г. незаключенным – отказать.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

[Иринка42]

Договор признан незаключенным, что само по себе уникально.
Судья Мелихова Н.В. дело № 33-3227/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Астрахань 21 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.
при секретаре Боковой А.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по
апелляционной жалобе ОАО «МТС-Банк» на решение Кировского районного суда
г.Астрахани от 17 августа 2012 года по иску Мзоковой О.А. к ОАО «МТС-Банк» о
признании договора незаключенным,
установила:
Мзокова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» (далее Банк) о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что * она обратилась в салон сотовой связи МТС с целью приобретения сотового телефона по рекламной акции, согласно которой телефон предлагалось приобрести в рассрочку платежа. При оформлении документов, она была введена в заблуждение сотрудниками салона, которые вместо договора продажи товара в рассрочку предоставили ей подписать бланк договора на потребительский кредит. После того, как ей стало известно, что оформляется кредитный договор, она отказалась от заключения договора, взнос за товар не вносила, товар не получала, в этот же день обратилась в ОАО «МТС-Банк» с просьбой аннулировать кредитный договор, однако до настоящего времени получает уведомления о необходимости внесения платежей по потребительскому кредиту. С учетом уточнения исковых требований, просила признать незаключенным кредитный договор с ОАО «МТС-Банк», взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой по оказанию юридической помощи - * рублей, государственную пошлину - * рублей.
В судебном заседании Мзокова О.А. иск поддержала, представитель Банка Деева О.В. просила в иске отказать.
ЗАО «Русская телефонная компания Регион «Юг» в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО «МТС-Банк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что между Банком и Мзоковой О.А. заключен кредитный договор, в силу которого Мзокова О.А. должна выплачивать денежные средства банку.
Мзоковой О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
ОАО «МТС-Банк», ЗАО «Русская телефонная компания Регион «Юг» на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения

жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Мзокову О.А., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, * в салоне сотовой связи «МТС» Мзокова О.А. намеревалась, согласно рекламной акции, приобрести телефон в рассрочку платежа, после подписания заявления, она поняла, что фактически ей предложено получить кредит в сумме * рублей сроком на 12 месяцев под 82% годовых. Обязательным условием договора является оплата первоначального взноса за счет собственных средств в сумме * рублей в процентах от стоимости товара (услуги) приобретаемого с использованием кредита 20% /л.д.7/. Сразу же Мзокова О.А. заявила об отзыве заявления, отказавшись от получения товара, поставив об этом в известность сотрудников ОАО «МТС-Банк», первоначальный взнос за счет собственных средств в сумме * рублей ею не производился.
Из справки ЗАО «Русская телефонная компания Регион «Юг» следует, что Мзокова О.А. отказалась от покупки сотового телефона, товар не получала /л.д. 12,72/.
Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мзокова О.А. заключила кредитный договор и приобрела телефон, не подтверждены материалами дела.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно взыскана с ответчика государственная пошлина - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства дела судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

[Иринка42]

Анекдот, конечно, а не решение. Но в пользу заемщика. Суд кредитный договор от займа не отличает, там момент заключения разный совсем.

№ 2-4680/2012
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Набережные Челны 26 апреля 2012 года
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Р. Адгамова,
при секретаре Г.Х. Зайдуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. Герасимовой к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора незаключенным,
у с т а н о в и л:
Е.В. Герасимова (далее-истец) обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее-ответчик) о признании договора незаключенным, указав, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... и договор предоставления и обслуживания банковских карт № .... В ... ... года истец получила по почте кредитную карту № ... и начала получать SMS-сообщения о своем долге по договору № .... Однако, данный договор она с ответчиком не заключала, денежную сумму по договору не получала, и с условиями кредитного договора № ... не была ознакомлена. Фактически договор в письменном виде между истцом и ответчиком заключен не был, однако, истец неоднократно получала устные и письменные требования об уплате процента и возврате денег от ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн», действующего от имени банка. В связи с изложенным, просит признать кредитный договор № ... между истцом и ответчиком незаключённым и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен, суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из пояснений представителя истца и исследованных материалов гражданского дела следует, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... и договор предоставления и обслуживания банковских карт № ..., с указанием счёта № ..., согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев с ежемесячным платежом в размере ... руб. ... коп. (л.д.8-9).
Согласно отчету по кредитной карте по кредитному договору № ... по состоянию на ... года задолженность истца перед ответчиком составляет ... руб. ... коп. (л.д.10).
Согласно требованию ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» от ... года, которому ответчиком переданы полномочия по возврату долгов, у истца имеется задолженность перед ответчиком по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., при этом указан 20-значный счет № ..., принадлежащий истцу (л.д.7).
Письменных доказательств о наличии договора № ... от ... года, заключенного между истцом и ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает иск по заявленному требованию подлежащим удовлетворению в полном объеме.
По указанным выше основаниям суд признает указанный кредитный договор № ... от ... года между истцом и ответчиком незаключенным.
На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и продолжительности судебного разбирательства, полагает разумным возместить в сумме ... рублей, а также в связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Е.В. Герасимовой - удовлетворить.
Признать кредитный договор № ... от ... года между Е.В. Герасимовой и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) незаключённым.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Е.В. Герасимовой расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья: подпись И.Р. Адгамов

[Иринка42]

А это решение грамотное. Суд признал обязательства по рениковской карте исполненными, потому что % по договору не были согласованы. Уфа.

Spoiler

дело №2-1479/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдиновой Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора исполненным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора исполненным, взыскании морального вреда.

В обосновании иска указано, что 30.11.2007г. истец заключила с ответчиком кредитный договор № (лицевой счет №) на предоставление займа в сумме 30 397 руб., срок погашения кредита 36 месяцев, процент за пользование кредитом составил 17, 66%. В п.6.1. договора дается отсылка к тарифам на неустойку, но информация об этом не предоставлена.

Также в 2008 году ответчиком была выпущена на имя истца по кредитному договору № кредитная карта (счет №), по которой она получила денежные средства. Сам договор по карте не был оформлен, только дана ссылка на его номер. В письме-оферте не указаны условия пользования суммой кредита, а также не оговорены проценты за пользование и штрафы.

Истец считает, что кредит по договору № (лицевой счет №) ею погашен. Были необоснованно списанные проценты и штрафы, которые не определены договором (тарифная сетка не приложена к договору). Долг Банка перед истцом составляет 20 567, 61 руб.

Банк обратился в коллекторское агентство, которое выставляет требование о выплате суммы в размере 82 000 руб., истец считает его необоснованным.

Также считает необоснованной сумму 98 000 руб, выставленной к оплате по договору № (счет №), так как переплата истца составила 28 004,60р. Снятая с карты сумма была погашена истцом. Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 48 572, 33р.

Истец неоднократно созванивалась с ответчиком с просьбой урегулировать вопрос.

07.09.2011г. истцом была вручена претензия (вх.№ 02/09110029) с просьбой о возмещении ей долга и оплаты пени за пользование ее денежными средствами, а также о несогласии с выставленными истцу суммами задолженности.

Истец считает, что ей нанесен моральный вред, она волновалась и переживала в связи с решением данного вопроса, а в этот период была беременна и сейчас находится в отпуске по уходу за грудным ребенком.

Истец просит признать договор исполненным, взыскать с ответчика сумму переплаты и необоснованно начисленных штрафов в размере 48 572, 33руб., взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскать штраф в федеральный бюджет в размере 50 % суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила удовлетворить, указав, что свои обязательства по договору о предоставлении кредита исполнила полностью. Относительно договора о предоставлении банковской карты показала, что договор о предоставлении банковской карты не подписывала, с условиями не знакомилась, банк по почте прислал ей банковскую карту, однако в сопроводительном письме никаких условий по предоставлению кредита указано не было. Банковской картой она воспользовалась, сняла с нее 44720 рублей, а выплатила по карте сумму в размере 62577,12 руб. Банк должен вернуть ей разницу в выплате, поскольку условия предоставления данного кредита с банком оговорены не были.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КБ Ренессанс Капитал» не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворения исковых требований отказать по следующим основаниям.

Оспариваемые Истцом договоры заключены в 2007 г. и в 2008 г., в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек, соответственно, в 2010 - 2011 г. Истец обратился в суд в 2012 г. На основании изложенного, просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Относительно кредитного договора.

Истец по своей воле, действуя в своих интересах, направил в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предложение о заключении договора о предоставлении кредита и договора банковского счета, в рамках которых просил о предоставлении кредита в российских рублях в размере, указанном в п.2.2. части 2 Предложения, открытии текущего счета, номер которого указывается в части 2 Предложения, заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Оферта истца о заключении кредитного договора и договора банковского счета была акцептована Банком в соответствии с положениями п.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте. А именно, Банк 30.11.2007г. открыл истцу текущий счет № и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 30 397 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по указанному лицевому счету. С указанного момента был заключен Договор № и Договор счета №. Письменная форма договора соблюдена. С момента заключения Договора, согласно Предложению Истца, все положения Общих условий предоставления потребительских кредитов (Условий), Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (Тарифы), а также иные документы Банка, указанные в оферте, становятся обязательными для Клиента и Банка. Для договора банковского счета законодатель не предусмотрел требований об обязательности письменной формы.

Истец, получив сумму кредита 30397 рублей 30.11.2007 года, не соблюдал свои обязательства по погашению задолженности. По состоянию на 02.04.2012 года задолженность истца по договору № составляет 88836,99 рублей, в том числе основной долг- 12633,76 рублей, проценты 636,93 рублей, неустойка - 75566,30 рублей. С 14.05.2010 года Истец задолженность не оплачивает.

Относительно договора о карте.

В Предложении истец указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен, получил на руки и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью Предложения о заключении Договора о карте: Порядок предоставлении и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - Порядок), Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» по предоставлению и обслуживанию банковских карт КБ «Ренессанс Капитал» (далее - Тарифы по картам).

В Предложении о заключении договоров истец просил на условиях, изложенных в Предложении, Порядке и Тарифах по картам изготовить и передать ему кредитную карту КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также открыть ему банковский счет в российских рублях для осуществления операции с использованием Карты.

Оферта истца о заключении Договора о карте состоит из трех документов: Предложения, Порядка и Тарифов по картам. Данные документы дополняют друг друга, содержат ссылки друг на друга и не являются взаимозаменяемыми. Все существенные условия заключенного Договора о карте содержатся в Предложении Порядке, Тарифах по картам и согласованы сторонами на момент заключения Договора о карте.

В Предложении истец указал, что подтверждает свое понимание и согласие с тем, что моментом акцепта Банком предложения о заключении Договора о карте является момент совершения Банком действий по открытию счета по карте.

На основании оферты истцу открыт текущий банковский счет физического лица №. Указанный счет открыт истцу для отражения банковских операций по счету, совершаемых им путем применения карты. Все операции, совершенные истцом за период действия договора по дату рассмотрения настоящего гражданского дела отражены в выписке по указанному счету.

В соответствии с п. 4.41 Положения ЦБ РФ № 302 - П от 26.03.2007 года «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» с номера первого порядка «40817-» начинаются реквизиты счетов, открываемых клиентам кредитных организаций, физическим лицам. Назначением такого счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте РФ на основании договора банковского счета. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Договор о карте заключен № от 21.03.2008 года в форме акцепта оферты, письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями п.3 ст.434, п.3 ст.438, ст.820 ГК РФ. Кроме обязательной письменной формы, законодательством РФ не предусмотрены конкретные требования к форме оферты о заключении смешанного договора о карте. Срок акцепта оферты для данного вида договоров законодателем не определен, в оферте истцом не указан. Банк совершил акцепт оферты в разумный срок, проведя анализ данных, предоставленных клиентом и его платежной дисциплины.

Оспариваемый истцом Договор о карте по своей природе является смешанным, содержит элементы различных договоров: кредитного договора и договора банковского счета. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ). Следовательно, к правоотношениям Банка и истца необходимо применять главу 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главу 45 ГК РФ «Банковский счет».

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, а также ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» существенными условиями кредитного договора являются:

-условие предоставления денежных средств Банком Клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором,

-обязанность заемщика вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее,

-срок кредита,

-ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств, по срокам осуществления платежей.

Таким образом, предметом Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту счета, предоставлению денежных средств, а также выполнение распоряжений Клиента по проведению операций по счету, а со стороны Клиента - возврат полученной денежной суммы и уплаты процентов, комиссий, плат по договору.

С момента заключения Договора, согласно Предложению истца, все положения Порядка и Тарифов по картам, а также иные документы Банка, указанные в оферте, становятся обязательными для Клиента и Банка. Сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, предусмотренным Предложением о заключении договора, Тарифами и Порядком по картам.

Истец получил от Ответчика кредитную карту типа «MasterCardStandartUnembossed» № и 29.04.2008 года в 11:49 часов активировал ее путем телефонного обращения в Банк и предоставления идентифицирующих его данных.

С заявлением об отказе от карты и прекращении действия договора о карте истец к ответчику не обращался. Порядок такого обращения был согласован сторонами в разделе 10 Порядка по картам.

В соответствии с Тарифным планом «Ренессанс Классика» для кредитных карт «MasterCardStandart» и Порядком по картам, существенными условиями договора о карте № являются:

- общий лимит по карте (сумма кредита) составляет 150 000 руб.00 коп.,

срок кредита определен моментом востребования (п.3.7.1. Порядка по картам),

процентная ставка по кредитам при оплате товаров и услуг (процентов годовых) - 23,78 %,

процентная ставка по просроченному кредиту (процентов годовых) - 80 %.

эффективная процентная ставка - 0% - 28 %,

минимальная часть кредита, входящая в Минимальный платеж - 5% от кредита,

беспроцентный период кредитования - 50 календарных дней,

штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение Задолженности по договору -350 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору о карте в полном объеме, открыл истцу текущий банковский счет, предоставил денежные средства безналичным путем по первому требованию клиента

Согласно п. п.3.8,1.14,1.15,1.22,1.29,1.30 Порядка по картам истец принял обязательства по погашению минимального платежа ежемесячно, не позднее последнего дня каждого платежного периода.

Кроме текущего банковского счета истца, для целей учета задолженности истца, Банк открыл 9 ссудных счетов (выписки по счетам прилагаются).

В соответствии с п.4.1. Порядка по картам, являющегося неотъемлемой частью договора о карте, для учета операций Банк открывает и ведет счет по карте клиента в рублях РФ. При обслуживании счета по карте и за осуществление операций с использованием карты Банк взимает с клиента комиссии/платы, предусмотренные Тарифами по картам.

Поскольку кредитная карта КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) является средством для совершения безналичных операций по счету, в соответствии с п. 9 Тарифов по картам, комиссия за осуществление безналичных расчетов с использованием карты в предприятиях торговли и сервиса не взимается. Пунктами 1.9,1.17,1.25,1.27,5.6,4.6 Порядка по картам до заемщика доведена информация о возможности совершения по счету Карты безналичных операций по оплате товаров у продавца, в соответствии с режимом текущего банковского счета (ст. ст. 845, 848 ГК РФ).

Услуга Банка востребована клиентом, истец подтверждает факты пользования картой и счетом при совершении расходных банковских операций по счету.

Согласно выписке по счету карты истца за период с 21.03.2008 года по дату обращения в суд истец совершил 9 расходных операций по счету карты на общую сумму 47920,00 рублей, в том числе:

06.05.2008 года - 19 700,00 рублей,

01.07.2008 года - 5 170,00 рублей,

03.07.2008 года - 1170,00 рублей,

24.07.2008 года - 6 180,00 рублей,

31.07.2008 года - 4 170 рублей,

-11.08.2008 года-9 020,00рублей,

- 05.09.2008 года - 670,00 рублей,

- 15.09.2008 - 670,00 рублей,

-18.09.2008 - 1170,00 рублей.

Свои обязательства по погашению задолженности, внесению ежемесячных минимальных платежей, истец исполнял не надлежащим образом, допустил неоднократные пропуски ежемесячных платежей, с 14.05.2010 года истец прекратил оплату задолженности.

Все начисления по договору о карте № произведены ответчиком в полном соответствии с Порядком по картам и Тарифами, с которыми Истец согласился на момент заключения договора о карте. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

По состоянию на 02.04.2012 года задолженность истца по договору о карте № от 21.03.2008 года составляет 36026,57 рублей, в том числе: основной долг - 8326,38 рублей, просроченные проценты за кредит - 700,76 рублей, проценты за просроченный кредит - 26649,43 рублей, штраф за нарушение срока платежа - 350 рублей.

Таким образом, договор о карте заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Письменная форма договора о карте соблюдена в полном соответствии с требованиями н.3 с г.434, п.3 с г.438, ст.820 ГК РФ. Существенные условия договора согласованы сторонами, что подтверждается письменными доказательствами (оферта истца о заключении договора, Тарифы по картам, Порядок по картам). В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности, должник обязан исполнить принятые на себя обязательства. Доказательств того, что ответчик действует не добросовестно, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что сумма его задолженности, «выставленная к оплате» составляет 98 000 рублей, не соответствуют действительности. Ответчик считает, что Истец намеренно вводит суд в заблуждение по поводу погашения задолженности.

Как было указано ранее, 06.05.2008 года истец через банкомат/терминал третьего лица произвел расходную операцию на сумму 19700 рублей. Платеж Истца в размере 20 000 рублей поступил на счет Карты 02.06.2008 года, был списан Банком в счет уплаты основного долга -19700,00 рублей, процентов - 289,61 рублей. Иных платежей в размере 20 000 рублей на счет карты Истца, открытый в КБ «Ренессанс Капитал» не поступало, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За период действия договора о карте истец произвел платежи на общую сумму 53327,12 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты.

В соответствии с п. 6 Порядка по картам в случае несогласия клиента с операциями по счету, совершенными с использованием карты, клиент предоставляет в Банк письменный запрос о возврате денежных средств по спорной операции, не позднее 25 (двадцати пяти) календарных дней после завершения расчетного периода.

Обращений истца в Банк по поводу оспаривания каких-либо операций по счету карты не поступало.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании обязательств по договору о карте № исполненными не имеется.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГКРФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1, 2 ст.433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ч.2 3, ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 30.11.2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (лицевой счет №) о предоставлении кредита в размере 30397 рублей на срок 36 месяцев под 17,66% для приобретения бытовой техники в ООО «Эльдорадо-Приуралье» путем подписания предложения о заключении договора, изготовленного на бланке банка, а также путем подписания графика платежей.

Также истцу ответчиком заказным отправлением была направлена кредитная карта с указанием кредитного лимита в сумме 20000 рублей, № кредитного договора 31013182380, счет №, сопроводительное письмо к банковской карте, которую впоследствии истец активировала.

Из содержания предложения о заключении договора о предоставлении кредита и графика, подписанного истцом, усматривается, что истцом был подписан на условиях оплаты процентов и на определенный срок только кредитный договор № (лицевой счет №) о предоставлении кредита в размере 30397 рублей. Данная сумма была перечислена истцу.

Как видно из договора о предоставлении кредита, изготовленного на бланке банка, истец не предлагала заключить договор о предоставлении ей банковской карты по тарифному плану «Стандарт» либо по какому-либо иному тарифному плану, ее подписи в соответствующей графе не имеется.

Таким образом, сопроводительное письмо к банковской карте, которую впоследствии истец активировала, является по сути офертой, и истец ее акцептовала.

В сопроводительном письме к высланной кредитной карте условия предоставления кредита по карте не прописаны, указаны лишь лимит предоставляемых денежных средств, правила активации карты, способы погашения кредита. Из чего суд делает вывод о том, что договор о предоставлении кредита по банковской карте между истцом и ответчиком относительно процентов, сроков возврата и т.д. не заключен.

Довод о том, что составной частью предложения истца является положение о предоставлении и обслуживании банковской карты, тарифы по предоставлению и обслуживанию карты, с которыми истец согласилась, о чем поставила свою подпись, не соответствует действительности, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Предмет договора (сумма займа) является существенными условием договора. Как усматривается из материалов дела, в своих письмах банк указывает разные суммы лимита по договору о банковской карте. В данном случае соглашения по указанному условию между сторонами не достигнуто.

Поскольку истец показала, что банковской картой она воспользовалась, сняла с нее денежные средства в сумме 44720 рублей, погасила долг по карте в сумме 62577,12 руб., что подтверждается выпиской по счету, платежными документами, исследованными в судебном заседании, суд считает, что соглашение о выдаче денежных средств по банковской карте в сумме 44720 рублей между истцом и ответчиком состоялось. Однако в силу того, что стороны не пришли к соглашению о процентах и сроках возврата суммы займа, договор в этой части не заключен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из различных видов договоров, направленных на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

Согласно требованиям, изложенным в абзаце 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате, и график погашения этой суммы.

Данные условия в оферте на предоставление кредита по банковской карте до истца банком доведены не были, в результате чего истец понес убытки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, договор о предоставлении кредита по банковской карте является исполненным истцом.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ответчика разницы между выданными суммами в размере 44720 рублей и выплаченными истцом суммами в размере 62577,12 руб., указанная разница составляет 17857,12 руб. и является убытками истца, причиненными в связи с предоставлением недостоверной информации об условиях кредитного договора.

Требование иска о признании исполненным кредитного договора № (лицевой счет №) на предоставление займа в сумме 30 397 руб. необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении на основании следующего. Как установлено судом и подтверждается материалами дела (выпиской по счету, платежными документами истца, исследованными в судебном заседании), истцу ответчиком выданы денежные средства по данному договору в сумме 30397 рублей, с учетом процентов истец должна была выплатить долг в сумме 35764,07 руб., истец выплатила долг в сумме 26970,45 руб., что подтверждается представленными истцом платежными документами, при этом часть выплаченных сумм поступила на оплату неустойки. С учетом того, что зачисление денежных средств, поступивших в оплату задолженности по данному кредитному договору в счет оплаты неустойки при наличии задолженности по основному долгу и процентам противоречит действующему законодательству (ст.319 ГК РФ), долг истца перед банком по кредитному договору № по основному долгу и процентам составляет 8793,62 руб.(35764,07 руб.- 26970,45 руб. = 8793,62 руб.) Таким образом, истец свои обязательства перед банком по кредитному договору № полностью не выполнила, договор не является исполненным.

Довод ответчика об истечении исковой давности необоснован на основании следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

Судом установлено, что о нарушении прав и законных интересов истцу стало известно в 2011 году, когда к ней обратилось коллекторское агентство ЗАО «Секвойя кредит Консолидейшн» с требованием погасить задолженность. Истцом ответчику была направлена 07.09.2011 года претензия, на которую дан ответ о том, что у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку у нее имеется просроченная задолженность по кредитному договору 1 в сумме 65982,51 руб., по кредитному договору 2 (о предоставлении кредита по банковской карте) в сумме 27638,81 руб. Таким образом, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 714,28 руб. по требованию о взыскании убытков, 200 рублей - по требованию о возмещении морального вреда, а всего подлежит возмещению госпошлина в сумме 914,28 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 20857,12 руб.х 50%= 10428,56 руб., в доход Муниципального образования Городской округ г.Уфа РБ.

Руководствуясь ст. 194-19 8, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гайнетдиновой Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора исполненным, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № (счет №) о предоставлении кредита по банковской карте исполненным.

В удовлетворении требования о признании исполненным кредитного договора № (лицевой счет №) на предоставление займа в сумме 30 397 руб. отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Гайнетдиновой Ф.Ф. излишне уплаченную денежную сумму в размере 17857,12 руб., взыскать в возмещение морального вреда 3000 руб., а всего взыскать 20857 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход государства в сумме 914 (девятьсот четырнадцать) 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы потребителю в размере 10428 (десять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Бикчурина О.В.

[Иринка42]

Снова Уфа. Признаны незаконными действия Реника и Секвойи в части выставления задолженности, взысканы комиссии и проч.

Spoiler

№2-2949/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителя истца Жигулевой Н.И.- Сагдиевой С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса Уфимского городского нотариального округа РБ ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулевой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», закрытому акционерному обществу «Секвойя Кредит Консолидейшн» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании 25 348, 61 руб., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Жигулева Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (далее по тексту ООО КБ «Ренессанс Капитал»), закрытому акционерному обществу «Секвойя Кредит Консолидейшн» (далее по тексту ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн»), впоследствии представила в суд исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила:

1. признать требование ООО КБ «Ренессанс Капитал», о погашении ею, Жигулевой Н.И. задолженности, в сумме 1 097 271 рубль 02 копейки по кредитному договору № незаконным ;

2. признать требование ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» о погашении ею Жигулевой Н.И. задолженности в сумме 1 125 595 рублей 46 копеек по кредитному договору № незаконным;

3. признать условие кредитного договора о подключении к Программе страхования незаконным;

4. признать НДС в сумме 1 235 рублей 59 копеек, удержанный с истицы незаконным ;

5. признать п. 2.9 части 2 кредитного договора - размер комиссии за обслуживание кредита 1,2 % в месяц незаконным ;

6. признать п. 2.8 части 2 кредитного договора - неустойка: 0,5% в день незаконным;

7. взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в её пользу денежные средства в сумме 25 348 рублей 61 копейку ( 6 864 руб. 41 коп. (комиссия за присоединение к программе страхования) + 1 235 руб. 59 коп. (налог на добавленную стоимость (НДС) + 13 280 руб. 07 коп. (комиссия за обслуживание кредита) + 3 968 руб. 54 коп. (излишне удержанная банком сумма штрафов и пени);

8. взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей солидарно;

9. взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» сумму в размере 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг солидарно.

В обоснование иска истица указала на то, что в целях получения кредита ДД.ММ.ГГГГ Жигулевой Н.И. было подписано предложение ООО КБ «Ренессанс Капитал» о заключении договора и графика платежей по соглашению о предоставлении кредита в рублях №.

Из части 2 Договора «Основные условия Кредита» следует, что общая сумма кредита (общая сумма Кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования) составляет 158 100 рублей; срок кредита - 18 месяцев, размер месячной процентной ставки: 1%; размер эффективной процентной ставки (полная стоимость кредита - 43 % в год: размер Комиссии за обслуживание Кредита -1,2% в месяц). Согласно графику платежей сумма кредита составляла 158 100 рублей (сумма включает комиссию за подключение к программе страхования) сроком на 18 месяцев.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан кредит на сумму 158 100 руб., из которой в тот же день удержано 1235 руб. 53 коп. (НДС полученный), 6 864 руб. 41 коп. (комиссия за присоединение к программе страхования), что истица считает незаконным.

Согласно п.2.9 Кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц (1 897 руб. 20 коп.), что не основано на законе и является нарушением прав потребителя. С ответчика в пользу истца полежит взысканию уплаченная комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13280 рублей 07 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком за нарушение сроков возврата кредита было удержано 9311 рублей 53 копеек штрафов и пени.

Учитывая необоснованность взимания комиссии за обслуживание кредита, излишне удержанная банком сумма штрафов и пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3968 рублей 54 копеек.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными.

С Жигулевой Н.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно удержал денежные средства в сумме 25 348 рублей 61 копейку.

В январе 2011 года истцом было получено письмо с ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн», согласно которому она была проинформирована о том, что у неё имеется непогашенная задолженность перед ООО КБ «Ренессанс Капитал» на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 125 595 рублей 46 копеек и что полномочия по ее взысканию переданы агентству по возврату проблемных долгов «Секвойя Кредит Консолидейшн».

Из полученного ответа с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» истица была поставлена в известность о том, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет 1 097 271 рубль 02 копейки, в связи с тем, что Банком в отношении нее были применены штрафные санкции: 0,5% в день на сумму просроченного основной долга до ДД.ММ.ГГГГ, 0,9% в день на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о задолженности ставка штрафных процентов на дату отчета составляет 328,5% годовых, то есть 0,9% в день, 559 - количество дней просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ увеличение задолженности не происходит. С примененными в отношении неё штрафными санкциями истица полностью не согласна.

Считает оговоренную в части 2.8 кредитного договора неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности чрезмерно завышенной - 182,5 % годовых при учетной ставке банковского процента 10 % годовых (на день заключения договора).

На основании изложенного считает требование ООО КБ «Ренессанс Капитал» о погашении задолженности в сумме 1 097 271 рубль 02 копейки по кредитному договору № и ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн», о погашении истицей задолженности в сумме 1 125 595 рублей 46 копеек по кредитному договору № незаконными.

В судебном заседании представитель истца Жигулевой Н.И.- Сагдиева С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Жигулева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчиков ООО КБ «Ренессанс Капитал», ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из представленных суду возражений на исковое заявление ответчики с иском не согласны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Жигулевой Н.И. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № на сумму 158 100 руб., сроком на 18 месяцев, размер месячной процентной ставки: 1%; размер эффективной процентной ставки - 43 % в год.

Согласно п. 2.9 указанного договора, предусмотрена комиссия за обслуживание кредита 1,2%.

Комиссия за обслуживание кредита установлена тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

Условия кредитного договора об уплате истцом комиссии за обслуживание кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Таким образом, условия кредитного договора об уплате истцом комиссии за обслуживание кредита в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежат применению, п.2.9 кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание кредита подлежит признанию незаконным.

Между тем, плата за обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Жигулеву Н.И.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца удерживалась комиссия за обслуживание кредита в размере 13 280 рублей 07 копеек, подлежащая взысканию с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца.

Также, с истца Жигулевой Н.И. при подписании договора был удержан налог на добавленную стоимость в размере 1 235 рублей 59 копеек.

В силу ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет.

Согласно пункту 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П (в редакции, утвержденной ЦБ РФ от 27.02.2011 г.№144-П) «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в размере 1 235 рублей 59 копеек удержан с Жигулевой Н.И. неправомерно, и подлежит взысканию с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Ренессанс Капитал» обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

С учетом изложенного, возложение на Жигулеву Н.И. дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования подлежит признанию незаконным.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № комиссия за присоединение к программе страхования клиента Жигулевой Н.И. составила 6 864 рубля 41 копейку, подлежащая взысканию с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Жигулевой Н.И.

Пунктом 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях предусмотрено, что суммы денежных средств, поступившие на счет и/или списанные банком со счета в соответствии с условиями предложения для погашения Полной задолженности, направляются на погашение в следующем порядке:

- в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, подлежащая уплате в соответствии с п.3.3 настоящих условий;

- во вторую очередь погашается сумма комиссии;

- в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнений заемщиком своих обязательств, установленных в предложении и настоящих условиях;

- в четвертую очередь погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности;

- в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов;

- в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита;

- в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов;

- в восьмую очередь погашаемся сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитетного платежа заемщика в погашение кредита;

- в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлиной, издержки по получению исполнения).

Как указано выше, взимание комиссии неправомерно, соответственно, суммы комиссии не подлежат взиманию с ответчика, и установленная договором очередность погашения обязательств, когда в первоочередном порядке погашается комиссия (п. 4.3), также не может быть признана правомерной.

Кроме того, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми в силу ст. 319 ГК РФ и условий договора ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Неустойка, являющаяся в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст.ст. 319, 329 и 330 ГК РФ.

Так, согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Капитал» за нарушение сроков возврата кредита было удержано было удержано 9311 рублей 53 копеек штрафов и пени.

Излишне удержанная банком сумма штрафов и пени составляет 9311, 53 руб.

Истица просит взыскать с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» излишне удержанные банком суммы штрафов и пени 3 968, 54 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В январе 2011 года ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» направило в адрес истицы письмо, согласно которому она была проинформирована о том, что у неё имеется непогашенная задолженность перед ООО КБ «Ренессанс Капитал» на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 125 595 рублей 46 копеек и что полномочия по ее взысканию переданы агентству по возврату проблемных долгов «Секвойя Кредит Консолидейшн».

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Капитал» в адрес Жигулевой Н.И. направлено требование № о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в размере 1 097 271 рубль 02 копейки.

Суд находит выше указанные требования о наличии непогашенной задолженности в указанных суммах незаконными, поскольку условия кредитного договора о подключении к программе страхования, взимании комиссии за обслуживание кредита признаны незаконными, с ответчика взысканы незаконно удержанные уплаченные комиссия за обслуживание кредита в размере 13 280 рублей 07 копеек, сумма налога на добавленную стоимость 1 235 рублей 59 копеек, комиссия за присоединение к программе страхования в размере 6 864 рубля 41 копейку, суммы взысканных штрафов в размере 3 968 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, требование ООО КБ «Ренессанс Капитал» о погашении задолженности в сумме 1 097 271 рубль 02 копейки по кредитному договору № и ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» о погашении истицей задолженности в сумме 1 125 595 рублей 46 копеек по кредитному договору №, являются незаконными.

Требования о признании незаконным п.2. 8 договора об установлении неустойки в размере 0, 5 % в день суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку законом предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, в соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ стороны, подписав договор, выразили согласие с установленной договорной неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ при наличии спора размер неустойки может быть уменьшен в случае несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истицей также предъявлены требования о взыскании солидарно с ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» госпошлины в размере 200 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Между ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен Договор об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в соответствии с заданиями заказчика - Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (ООО), оказывает Банку услуги по взысканию задолженности с должников Банка - физических лиц, которым Банком был предоставлен потребительский кредит, не выполняющих свои обязательства по возврату мы потребительского кредита, а именно:

- проведение комплекса мероприятий, направленных на проведение досудебных переговоров (устных и письменных) с Заемщиками, имеющими просроченную задолженность по потребительским кредитам, выданным Банком, с целью погашения такими заемщиками сумм задолженности;

- осуществляет действия по взысканию задолженности на основании Заданий банка, предоставляемых Банком в соответствии с п. 2.1 Договора в форме электронного реестра, и информации, необходимой для осуществления соответствующих действий, в том числе: реестра Заёмщиков; имеющихся у Банка данных о Заёмщиках; расчета задолженности по состоянию на дату подготовки задания.

Взыскание задолженности в отношении гр. Жигулевой Н.И. осуществляется по Заданию банка в период с 12. ноября 2010 года по настоящее время, на основании данных предоставленного банком Реестра заемщиков, в соответствии с условиями заключенного Договора, путем правления письменных уведомлений Жигулевой Н.И.

Таким образом, ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» не является стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не обладает правами и обязанностями Банка в рамках заключенного кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО КБ «Ренессанс Капитал», в удовлетворении исковых требований Жигулевой Н.И. к закрытому акционерному обществу «Секвойя Кредит Консолидейшн» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании судебных расходов, следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 766 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о погашении Жигулевой Н.И. задолженности в сумме 1 097 271 рубль 02 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Признать требование закрытого акционерного общества «Секвойя Кредит Консолидейшн» о погашении Жигулевой Н.И. задолженности в сумме 1 125 595 рублей 46 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жигулевой Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о подключении к программе страхования клиента.

Признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жигулевой Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», в части возложения на заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Применить последствия недействительности условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жигулевой Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Жигулевой Н.И. по № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные комиссию за обслуживание кредита 13 280 рублей 07 копеек, сумму налога на добавленную стоимость 1235 рублей 59 копеек, комиссию за присоединение к программе страхования 6864 рубля 41 копейку, суммы взысканных штрафов в размере 3 968 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, всего взыскать 25 548 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок восемь рублей) 61 копейка, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Жигулевой Н.И. к закрытому акционерному обществу «Секвойя Кредит Консолидейшн» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход государства 766 рублей 46 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы

Судья: Р.Ф. Хаматьянова

[Иринка42]

А это - Краснодар. Внезапно. Договор "Ренессанса" признан недействительным - нет письменной формы.

Заочное решение
дело №2-2314/12
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года г.Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Капранова В.В.
при секретаре Петровской Г. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Писаренко С.Г. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным кредитного договора предоставления и обслуживания кредитных карт №
У С Т А Н О В И Л :
Писаренко С.Г. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным кредитного договора предоставления и обслуживания кредитных карт №.
В обоснование своих исковых требований Писаренко С.Г. указала, что в октябре 2006 года она по почте получила письмо от КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в котором сообщалось, что банк предоставляет Писаренко С.Г. кредитную карту Классика с денежным лимитом в 100 000 рублей. Истица воспользовалась указанной картой: неоднократно снимала со счета и зачисляла на счет карты денежные средства. Позднее Писаренко С.Г. получила требования об уплате задолженности перед КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в сумме 507 552 руб. 99 коп. С данными требованиями истица не согласилась, считает, что кредитный договор предоставления и обслуживания кредитных карт № с ответчиком в письменной форме или в иной какой-либо форме она не заключала. В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. На основании изложенного истица просит признать указанный договор недействительным.
В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, о времени и месте слушания дела извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В связи с этим, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочно.
От банка-ответчика поступило заявление, в котором он исковые требования Писаренко С.Г. не признаёт и просит прекратить производство по делу в связи с тем, что Первомайским районным судом г.Краснодара были рассмотрены аналогичные исковые требования Писаренко С.Г. к ответчику и 09.09.2011г. вынесено решение, которое вступило в законную силу.
Представитель истца, изучив заявление ответчика, пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решение Первомайского суда г.Краснодара от 09.09.2011г. по иску Писаренко С.Г. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) было вынесено на основании других исковых требований, в которых истица просила о снижении размера неустойки и о признании кредитного договора недействительным в части и по другим правовым основаниям.
Выслушав пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства, суд считает, что иск Писаренко С.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в октябре 2006 года Истица по почте получила письмо от КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в котором сообщалось, что банк предоставляет Писаренко С.Г. кредитную карту Классика с денежным лимитом в 100 000 рублей. В данном почтовом отправлении находилась кредитная карта. В письме имелась просьба об активации данной карты, и сообщалось, что для активации карты необходимо позвонить по указанному в письме номеру телефона. После получения данного почтового отправления Писаренко С.Г. выполнила просьбу банка и активировала данную кредитную карту.
После активации карты Писаренко С.Г. неоднократно снимались денежные средства с кредитной карты, а так же суммы снятых денежных средств Истицей перечислялись заново на данную кредитную карту.
После снятия денежных средств Истице стали регулярно приходить почтовые отправления от КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), счета-выписки с указанием растущей задолженности перед банком. Затем стали приходить извещения от ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн», а также угрозы в адрес истицы, не смотря на то обстоятельство, что ни каких соглашений и договоров с ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» истица не заключала. Уведомлений о переуступке прав требования Писаренко С.Г. не получала.
Истицей была направлена претензия ответчику, с требованием обосновать требования банка. В ответ на претензию получено уведомление от 14.07.2011г. № от Начальника Отдела по работе с претензиями клиентов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) А.Гончаровой, согласно которому сумма задолженности на 11.07.2011г. по кредитному договору № от 11.10.2006г. составляет 443354 руб. 96 коп.: основной долг в сумме 80 315 руб. 12 коп., неустойка в виде штрафа за нарушение сроков оплаты 350 руб., проценты за просроченный кредит 301467 руб. 93 коп., комиссия за обслуживание кредита 61221 руб. 82 коп. Также в данном ответе на претензию сообщалось, что между Истицей и Банком был заключен договор предоставления потребительского кредита № от 05.06.2006г. (далее – Кредитный договор 1) и 11.10.2006г. договор предоставления и обслуживания банковских карт № (далее – Кредитный договор 2). Данные договоры были заключены путем направления Банком оферты и совершения акцепта Истицей в соответствии со ст. 438 ГК РФ. Кредит по Кредитному договору 1 был завершён, что подтверждается письмом банка от 14.07.2011г.
Чтобы получить потребительский кредит на покупку бытовой техники на общую сумму 9 440 руб. (кредитный договор № от 05.06.2006г.), сотрудники банка предложили Истице подписать «Предложение о заключении договоров». Данное «Предложение» было составлено мелким шрифтом, который Истица не смогла прочитать. Позднее Истице стало известно, что в данном «Предложении» содержалась не только заявление о предоставлении ей кредита на сумму 9 440 руб., но и заявление выдать ей банковскую карту. О том, что в данном «Предложении» содержится заявление Истицы о выдаче банковской карты, сотрудники банка ей не разъяснили. Подписывая данное «Предложение», Истица намеревалась получить кредит на сумму 9 440 руб., необходимости и желания получить банковскую карту у неё не было, о чём свидетельствует отсутствие её подписи на бланке «Предложения», где указывается «Настоящим я прошу Банк, по его усмотрению, выдать мне Карту по тарифному плану «Стандарт» в максимально короткий срок».
Позднее Истице по почте пришло письмо от ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн», датированное 12.01.2012г., в котором указывалось, что её задолженность перед КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) составляет 507552 руб. 99 коп.
При таких обстоятельствах Писаренко С.Г. посчитала необходимым обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указала, что Кредитный договор № или какой-либо иной договор на обслуживание банковской картой ни с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ни с ООО КБ «Ренессанс Капитал» ККО "Краснодар Региональный Центр" не заключался.
Между Писаренко С.Г. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключался кредитный договор № от 05.06.2006г., однако это был потребительский кредит на сумму 9 440 руб., по которому Писаренко С.Г. приобрела в кредит бытовую технику, а именно кондиционер. Все обязательства по настоящему кредитному договору ей выполнены, что подтверждается уведомлением от 14.07.2011г. № от Начальника Отдела по работе с претензиями клиентов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) А.Гончаровой.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а так же порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не сообщил условий договора, не представил график платежей, не сообщил срок договора кредитования, проценты и размер комиссии, не разъяснил последствия возможной оплаты только минимального платежа, не разъяснил последствия неоплаты снятых денежных средств, чем поставил Писаренко С.Г. в крайне невыгодные условия, и ввел её в заблуждение.
Согласно положения п. 1 и 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В случае, если владельцем банковского счета выступает физическое лицо, оно может расходовать средства на любые цели, в том числе частично на удовлетворение своих нужд «бытового» потребителя, частично – в целях извлечения прибыли. Предопределить договором направление расходования средств на банковском счете только на некоммерческие цели не представляется возможным в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ.
Таким образом, под видом «потребительского кредита» Писаренко С.Г. был открыт банковский счет в виде карты с заранее оговоренным лимитом кредитования. Подобная услуга не подразумевает поступление иных средств на счет клиента, что делает исполнение такого договора в рамках правоотношений, регулируемых главой 45 ГК РФ, заранее невозможным, то есть Писаренко С.Г. как потребителя ввели в заблуждение. Писаренко С.Г. не желала открывать счет для обслуживания карты, а желала получить кредит на определенную цель приобрести товар. Таким образом, сопутствующая услуга банка в виде банковского счета необоснованна, а требования банка в части взыскания процентов за пользование счетом не состоятельны.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
С правилами выпуска и обслуживания кредитных банковских карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Писаренко С.Г. ознакомлена не была, порядок погашения кредитов и уплаты процентов Истице разъяснен не был.
При подписании кредитного договора № от 05.06.2006г. на получение потребительского кредита суть подписываемых условий кредитования банковскими работниками Писаренко С.Г. не разъяснялась.
Поскольку кредитный договор предоставления и обслуживания банковских карт № между Писаренко С.Г. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в письменной форме не заключался, в силу ст.820 ГК РФ такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд заочно
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Писаренко С.Г. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным кредитного договора предоставления и обслуживания кредитных карт № удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор предоставления и обслуживания кредитных карт № от 11.10.2006г., сторонами которого являлись Писаренко С.Г. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

[Иринка42]

Определение Ленинградского областного суда от 05.12.2012 N 33-5357/2012
Возвращение заемщиком в полном объеме денежных средств по кредитному договору служит основанием для удовлетворения требования о признании договора исполненным.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-5357/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" З. на заочное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора исполненным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец обратился в суд с иском о признании кредитного договора N, заключенного между ним и ответчиком 28 сентября 2011 года, исполненным, взыскании денежных средств на почтовые расходы в размере 171,93 рубля и денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В обоснование иска указал, что 28 сентября 2011 года в магазине "П." приобрел в кредит, предоставленный ответчиком, телевизор. Сумма кредита составила 20782 рубля. Фактически истец заплатил кредит 30 сентября 2011 года в размере 11 000 рублей и 11 октября 2011 года в размере 9 878 рублей. 30 апреля 2012 года истец дополнительно оплатил истцу 426,68 рубля за пользование кредитом за 30 дней пользования. С учетом указанных обстоятельств истец считает, что им были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, о чем ответчику 13.10.2011 года направлено письмо о досрочном погашении кредита. Поскольку ответчик отказывается признавать кредитный договор исполненным и ежедневно, включая выходные и праздничные дни, в разное время звонит истцу и направляет ему СМС-сообщения о долге, и данные действия ответчика причинили истцу моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.
Ответчик и третье лицо ООО "М." в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Кингисеппского городского суда от 12 августа 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Кредитный договор от 28 сентября 2011 года N признан исполненным. Из средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Г. взысканы убытки в размере 129 рублей 48 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Г. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 года N 284-ФЗ) сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 года N 284-ФЗ).
Действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 года N 284-ФЗ).
Судом установлено, что 28 сентября 2011 года истец в магазине "П.", принадлежащим ООО "М.", приобрел телевизор С. по цене 19802 рубля.
Для приобретения вышеуказанного телевизора истец заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму 20782 рубля, под 20,40% годовых, срок кредита составил 6 месяцев.
30 сентября 2011 года истцом ответчику в погашение кредита выплачено 11 000 рублей, а 11 октября 2011 года - 9 878 рублей.
13 октября 2011 года истцом ответчику направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое получено ответчиком 26 октября 2012 года.
10 апреля 2012 года истцом перечислено ответчику 456,68 рубля.
Удовлетворяя исковые требования Г. суд первой инстанции исходил из того, что истцом полностью исполнено обязательство по возврату кредита, поскольку истцом всего выплачено ответчику 21334 рубля 68 копеек, из которых 552 рубля 68 копеек выплачено в счет погашения процентов, что составляет оплату процентов за 47 дней пользования всей суммой кредита, хотя истец фактически пользовался кредитом 15 дней и банк имел право получить с истца проценты еще за 30 дней, согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, что составляет в общей сложности 45 дней. Суд также пришел к выводу, правильно применив положения ст. ст. 15, 150, 151 ГК РФ, о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и основаны на действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" З. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.10.2012 по делу N 33-6300/2012

Иск об обязании произвести полное гашение кредитных обязательств по договору потребительского кредитования за счет страхового обеспечения по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней удовлетворен правомерно, поскольку факт наступления страхового случая, согласованного при заключении договора о потребительском кредитовании, подтвержден документально.

Spoiler

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6300/2012

Председательствующий: Белоус О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "..." - Т.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "...." к Р.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Обязать ЗАО "Страхования компания..." произвести гашение кредитных обязательств Р.Р.М. перед ООО ИКБ "..." по кредитному договору N ... от 21.02....года в размере ... рублей, из которых: просроченные проценты - ... рублей; просроченная ссуда - ... рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ... рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ... рублей в связи с наступлением страхового события".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО ИКБ "..." обратился в суд с иском к Р.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 февраля ... года между ООО ИКБ "..." и Р.Р.М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ... на сумму ... рублей 04 копейки под 29% годовых сроком на 24 месяца. Банк свое обязательство по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном выше размере. В период пользования кредитом Р.Р.М. ненадлежаще исполнял свои обязанности, установленные кредитным договором.
Просил взыскать с Р.Р.М. в пользу ООО ИКБ "..." задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 12 копеек, из которых: просроченные проценты - ... рублей 63 копейки; просроченная ссуда - ... рубля 35 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ... рублей 78 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ... рублей 88 копеек; а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины ... рублей 48 копеек.
Р.Р.М. обратился в суд со встречным иском к ООО ИКБ "...", ЗАО "Страховая компания ...", ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора N ... от 21 февраля ... года им было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, согласно которому он должен был быть застрахован на случай смерти или наступления инвалидности. На основании этого, при выдаче кредита у него была удержана единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договору страхования в размере ... рублей 04 копейки. В связи с тем, что он был включен в программу добровольного страхования по его заявлению, договор страхования непосредственно с ним не заключался. Между ООО ИКБ "..." и ЗАО "Страховая компания ..." был заключен Договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N ... от 29 июля ... года. В связи с наличием заболевания 29 марта ... года ему была установлена 3 группа инвалидности. 21 июня ... года он обратился в Банк и в страховую компанию с просьбой произвести гашение кредитных обязательств в связи с наступлением страхового случая.
Просил суд обязать ответчиков произвести полное гашение кредитных обязательств по Договору потребительского кредитования N ... от 21 февраля ... года за счет страхового обеспечения по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N ... от 29 июля ... года, заключенному между ООО ИКБ "..." и ЗАО "Страховая компания ...".
Представитель истца ООО ИКБ "...", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Р.Р.М. по доверенности Г.Д.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "..." отказать в полном объеме, исковые требования Р.Р.М. удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Р.Р.М., представитель ЗАО "Страховая компания ..." в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СК ..." по доверенности Т.М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.2 Полисных условий договора под постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность ... и ... группы и 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности по каждой из групп. Поскольку Р.Р.М. установлена инвалидность ... группы, что не предусмотрено условиями договора страхования или законом, это событие не может являться страховым случаем по договору страхования, а выводы суда в указанной части не обоснованы. Не согласна с выводом суда о взыскании с ЗАО "..." кроме суммы кредитного обязательства, также и просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и уплаты кредита, поскольку из условий договора страхования следует, что страховая сумма, выплачиваемая выгодоприобретателю в отношении застрахованного лица равна только задолженности последнего по кредиту без учета процентов, комиссий и иных платежей за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, Р.Р.М. по договору страхования является лишь застрахованным лицом, поэтому в силу части первой статьи 934 Гражданского кодекса РФ право на получение страховой суммы принадлежит выгодоприобретателю - ООО ИКБ "...". Однако, таких заявлений от банка о наступлении страхового случая с Р.Р.М. и выплате страхового возмещения по данному договору в суд не поступало.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора N ... от 21 февраля 2011 года, заключенного между ООО ИКБ "..." и Р.Р.М., банком последнему предоставлен кредит в размере ... рублей 04 копейки сроком на 24 месяца под 29% годовых.
ООО ИКБ "..." надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору о потребительском кредитовании, выдав Р.В.М. денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что обязательства по кредитному договору Р.Р.М. надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка по внесению платежей, что в соответствии с требованиями 309, 310, 450, 452, 453, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ... рубля 64 копейки, в том числе просроченные проценты в размере ... рублей 63 копейки, просроченная ссуда в размере ... рубля 35 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере ... рублей 78 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере ... рубль 88 копеек.
В то же время, полагая, что факт установления инвалидности является страховым случаем в соответствии с условиями страхования, изложенными в тексте кредитного договора, Р.Р.М. обратился в суд со встречным иском к ООО ИКБ "...", ЗАО "Страховая компания ..." об обязании погасить задолженность по кредитному договору за счет страховой суммы.
Анализируя правомерность заявленных Р. исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно руководствовался нормами действующего гражданского законодательства в области страхования, а также содержащимися в тексте договора о потребительском кредитовании условиями страхования.
В соответствии с частью первой статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), до достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
По правилам части второй 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что Р.Р.М. при заключении кредитного договора от 21 февраля ... года подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, по условиями которой он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N ... от 29 июля 2009 года, заключенному между ООО ИКБ "..." и ЗАО "...", выразив согласие с назначением банка выгодоприобретателем по данному договору страхования.
Копия договора страхования застрахованному лицу не вручена, материалы дела доказательств обратного не содержат.
Из раздела "Б" договора о потребительском кредитовании следует, что Р.Р.М. ООО ИКБ "..." уплачена единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 20,40% от первоначальной суммы кредита, что составило ... рублей 04 копейки.
Согласно справке МСЭ-2011 N ..., 29 марта ... года Р.Р.М. установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до 01 апреля ... года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения статей 929, 934 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив факт наступления страхового случая, согласованного при заключении договора о потребительском кредитовании, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по гашению кредитной задолженности Р.Р.М. перед ООО ИКБ "..." по кредитному договору N ... от 21 февраля 2011 года в размере ... рубля 64 копейки, на ЗАО "Страховая компания ....".
Выражая несогласие с постановленным судом решением, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на условия договора страхования и указывает, что установление Р.Р.М. ... группы инвалидности не является страховым случаем по договору страхования, поскольку таковым считается инвалидность .... и ... группы и ... степени ограничения способности к трудовой деятельности по каждой из групп.
Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N .... от 29 июля 2009 года представлен ЗАО "Страховая компания ...." уже после вынесения судом первой инстанции решения в качестве приложения к апелляционной жалобе.
При этом, из материалов дела следует, что судом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ЗАО "СК ..." был направлен запрос о необходимости представить данный договор. Судебный запрос получен ЗАО "СК ..." 13 июля 2012 года, в связи с чем у ответчика была возможность представить истребуемый документ до вынесения судом решения 23 июля 2012 года, однако данная обязанность заявителем надлежащим образом не исполнена.
Кроме того, 05 июля 2012 года ЗАО "СК ..." была получена судебная повестка в судебное заседания на 10 июля 2012 года и копия встречного искового заявления Р., в связи с чем ответчик располагал достаточным процессуальным временем для представления в суд своих возражений против иска и доказательств в обоснование имеющихся возражений.
Поскольку в апелляционной жалобе ЗАО "СК ..." не приведены обоснования невозможности представления в суд первой инстанции договора страхования, то он коллегией судей в качестве дополнительных доказательств не принимается и на законность принятого решения повлиять не может.
По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о несогласии с выводом суда о взыскании с ЗАО "СК ..." не только суммы кредитного обязательства, но и просроченных процентов, просроченной ссуды, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и уплаты кредита.
В тексте договора о потребительском кредитовании между ООО ИКБ "..." и Р.Р.М. согласованы в качестве страховых случаев смерть и наступление инвалидности, без указания на группу и степень ограничения трудоспособности, договор страхования последнему при ознакомлении с условиями страхования вручен не был, в связи с чем установление ... группы инвалидности Р.Р.М. обоснованно посчитал страховым случаем.
В данной связи судебная коллегия находит основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчика должна представить в суд доказательства своих возражений.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По правилам части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела, на судебный запрос о представлении копии договора страхования ООО ИКБ "..." (страхователь и выгодоприобретатель по договору) суду сообщил, что таковым не располагает (л.д. 45).
В ответ на обращение Р.Р.М. к ЗАО "СК ..." по поводу выплаты страховой суммы, его переадресовали к ООО ИКБ "...", при этом никаких возражений относительно признания данного случая страховым приведено не было. Не было указано никаких возражений в этой части и в отзыве ООО ИКБ "...." на встречное исковое заявление (л.д. 44, 56).
С учетом приведенных норм права, при указанных обстоятельствах и отсутствии мотивированных возражений от ответчиков суд первой инстанции верно принял решение об удовлетворении встречного иска Р.Р.М. по имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя о необоснованности вынесенного судом решения по той причине, что право на получение страховой суммы по договору страхования принадлежит выгодоприобретателю, то есть ООО ИКБ "...", однако банком такие требования не заявлялись, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что Р.Р.М., как застрахованным лицом, в адрес как страхователя ООО ИКБ "...", так и страховщика ЗАО "Страховая компания ...", направлялись заявления с просьбой предоставить копию договора страхования, а также произвести полное гашение кредитных обязательств по договору потребительского кредитования, однако из банка ответ Р.Р.М. не получен, страховой компанией в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего гражданского законодательства, судебная коллегия полагает, что бездействие страхователя (выгодоприобретателя) ООО ИКБ "..." в отношении Р.Р.М. с учетом обстоятельств дела является нарушением прав Р.Р.М., как застрахованного лица, действия которого признаны судом правомерными, необходимыми и достаточными в сложившейся ситуации.
Поскольку с учетом изложенного Р.Р.М. в целях защиты своих прав избран надлежащий способ защиты, выводы суда о возложении на ЗАО "Страховая компания ..." обязанности произвести погашение кредитной задолженности Р.Р.М. по договору о потребительском кредитовании за счет страховой суммы в установленном судом размере, судебная коллегия находит правомерными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания ...." - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда от 03.10.2012 по делу N 33-5914/12
Исковые требования о признании кредитного договора, договора залога недействительными удовлетворены, поскольку установлено, что денежные средства в собственность истца не поступали, и договоры являются ничтожными.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5914/12

Председательствующий: Павловский Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.
Судей областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АК БАРС" БАНК - К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о признании договора недействительным, удовлетворить.
Признать недействительными сделки в силу притворности заключенные 30 апреля 2008 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Г.: кредитный договор N 1750207001405001 и договор залога права требования N 1750207001405001 от 30.04.2008.
Применить последствия недействительных сделок, признав заключенным кредитный договор между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "СОЮЗ" на условиях кредитного договора N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года в размере: ***рублей ** копеек - сумма основного долга; ***рублей - проценты за пользование кредитом; ***рублей - неустойка начисленная на просроченный основной долг; ***рублей - неустойка начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рубля ** копейку".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "АК БАРС") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30 апреля 2008 года между истцом и Г. заключен кредитный договор N 1750207001405001, по которому банк обязался предоставить последнему кредит в размере *** рубля под ** % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры в строящемся доме. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, заемщику сумма кредита была предоставлена. Заемщик кредитное обязательство не исполняет. На момент предъявления иска общая сумма задолженности ответчика составляет ***рублей ** копеек. У казанной связи Банк просил требования удовлетворить и взыскать с Г. в пользу Банка основной долг - ***рублей ** копеек; проценты за пользование кредитом - ***рублей ** копеек; пеню, начисленную на просроченный основной долг - ***рублей ** копеек; пеню, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом - ***рубля ** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рубля ** копейка.
Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен не с целью личной заинтересованности Г. в приобретении квартиры, а по просьбе начальника отдела розничного бизнеса Омского Филиала ОАО "АК БАРС" БАНК С.Д. Г. было разъяснено, что по кредитному договору будут оплачивать за него. Выплаты по кредитному договору от 30 апреля 2008 года производились не им, а ООО "Союз". Просил признать недействительным кредитный договор N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года, договор о залоге права требования N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года, договор о предоставлении отступною N 1750207001405001/1 от 17 марта 2010 года, договор банковского счета N 15 от 30 апреля 2008 года, договор участия в долевом строительстве N 181 от 30 апреля 2008 года.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "АК БАРС" - К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых заявлений просил отказать.
Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Г. - Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования заявленных ОАО АКБ "АК БАРС", ссылаясь на то, что кредитный договор, на котором основаны требования истца является недействительным, так как фактически Г. его не заключал.
Представитель ООО "Союз" в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" БАНК - К. просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Банком требований. При этом указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом также допущены нарушения норм материального права. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих волеизъявление Банка на совершение притворной сделки, доказательств заключения с ООО "Союз" договора в требуемой законом письменной форме по правилам ст. 820 ГК РФ. Заемщиком Г. исполнены требования Кредитного договора об условии предоставления кредита, Банком - о предоставлении в собственность ответчика кредита в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Г. - Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая правильным применение судом последствий недействительности всех сделок ввиду ничтожности кредитного договора между Банком и истцом, поскольку денежные средства в его собственность не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "АК БАРС" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - Н., согласившуюся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2008 года между Г. и ЖСК "Образование" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на пересечении улиц 1-я Северная и Волховстроя. В тот же день между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N 1750207001405001 о предоставлении заемщику целевого кредита в сумме ***рубля сроком под **% годовых на 240 месяцев.
Кредит был выдан для приобретения квартиры N 181 в строящемся доме на углу улиц 1-я Северная и Волховстроя в г. Омске, общей стоимостью 4 857 889 рублей. Одновременно между сторонами был заключен договор о залоге права требования.
Согласно копии мемориального ордера от 04 мая 2008 года N 5420 денежные средства в сумме ***рубля были перечислены на текущий счет заемщика. В этот же день денежные средства на основании заявления Г. были перечислены банком со счета заемщика на расчетный счет ООО "Союз".
04 мая 2008 ООО "СОЮЗ" в качестве первоначального взноса перечислило на счет ЖСК "Образование" ***рублей.
В период с 09 июня 2008 года по 16 декабря 2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2008 года денежные средства перечислялись ООО "СОЮЗ", сам Г. какие-либо выплаты не производил.
При рассмотрении исковых требований Банка о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору и встречных исковых требований Г. о признании договоров долевого участия в строительстве, займа и залога недействительными, судом были установлены следующие обстоятельства.
20 марта 2009 года МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - КУ Российской Федерации) в отношении неустановленных лиц. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 9 января 2008 года по 31 декабря 2008 года неустановленные лица из числа работников Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК, используя кредитные договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами на основании фиктивных документов, похитили денежные средства на общую сумму ***рублей, причинив тем самым АКБ "АК БАРС" (ОАО) материальный ущерб.
В результате проведения ОАО "АК БАРС" БАНК проверки деятельности Омского филиала Банка было выявлено, что кредитные средства Банка выдавались через ипотечные кредиты подставным физическим лицам по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам. Кредитные средства, незаконно оформленные на подставных физических лиц, фактически предназначались и были получены юридическими лицами.
Целью данных операций являлось скрытое кредитование инвестиционных проектов (строительство жилых комплексов) юридических лиц и незаконное пользование льготами, предоставляемыми при ипотечном кредитовании, а именно: отсутствие необходимости дополнительного имущественного залога, срок кредитования 20 лет по ипотечной программе, то есть на ежемесячное погашение отвлекается минимум средств, предоставляется льготная процентная ставка.
23 ноября 2009 года АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице ведущего юрисконсульта Ш. признан потерпевшим.
Таким образом, у ОАО "АК БАРС" БАНК сложилась такая схема кредитования, при которой через заключение кредитного договора с физическими лицами кредитовались юридические лица, в случае с Г. - ООО "СОЮЗ", что свидетельствует о притворности кредитного договора N 1750207001405001 от 30.04.2008. А заключенный между АКБ "АК БАРС" и Г. договор залога прав требования прикрывает видимость обеспеченности кредитного договора.
Согласно статьям 166, 167 ГК Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 170 ГК Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку денежные средства в собственность заемщика не поступали, кредитный договор признан судом первой инстанции обоснованно ничтожным, и, следовательно, отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств с заемщика по кредитному договору. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО "АК БАРС" БАНК к Г. -отказал.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что суд пришел к правильному выводу о недействительности заключенных 30 апреля 2008 года между Банком и Г.кредитного договора и договор залога права требования по признакам притворных сделок. В связи с чем применил последствия недействительных сделок, признал заключенным кредитный договор между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "СОЮЗ" на условиях кредитного договора N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года и взыскал с ООО "Союз" в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору, исходя из представленного Банком расчета.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автора жалобы доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 24.09.2012 по делу №33-5091/2012
В иске о взыскании сумм штрафных санкций отказано правомерно, поскольку вывод об отсутствии вины должников в длительной реализации предмета залога, на который было обращено взыскание решением суда, и соответственно об отсутствии оснований для их гражданско-правовой ответственности перед банком является правильным.

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-5091/2012

Судья Нувахова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
24 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Еврофинанс Моснарбанк" (Открытого акционерного общества) к М.М. и М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" и М.М. заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей со сроком возврата <...> месяцев, с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по погашению задолженности являлся залог <...> квартиры. По условиям кредитного соглашения по просроченной задолженности заемщик уплачивает штрафные санкции в размере <...>% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению кредитору сумм страхового взноса в виде пени в размере <...>% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.04.2011 года, вступившим в законную силу 29.04.2011 года, с М.М. в пользу ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на 07.04.2011 г. в сумме <...> рубля, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру <...>.
17.06.2011 года Кировским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждены исполнительные производства N (предмет исполнения - взыскание задолженности), N (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество).
20.05.2011 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу по иску М.А. к М.М. о разделе совместно нажитого имущества. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.08.2011 года данное решение изменено, в том числе за М-ными признано право собственности по <...> доли за каждым на квартиру <...> и признан общим долг по кредитному соглашению от N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.11.2011 года, вступившим в законную силу 29.11.2011 г., по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" к М.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена должника на М.М. и М.А. в равных долях.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Ярославской области 11.08.2011 года произведен арест недвижимого имущество, на которое обращено взыскание (квартира). 25.06.2012 года квартира, являющаяся предметом залога, была реализована за <...> руб., денежные средства в сумме <...> руб., взысканные решением суда, поступили в банк 05.07.2012.
ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" обратилось в суд с иском к М.М. и М.А. о взыскании сумм штрафных санкций, начисленных за период с 08.04.2011 года по 05.07.2012 года в размере <...> рублей (в том числе, штрафные проценты по просроченной задолженности по основному долгу в размере <...> рублей, штрафные проценты по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <...>, сумму пени за несвоевременное возмещение оплаченного Банком страхового взноса в размере <...> рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.М., представители ответчиков П. и М.Д. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что банком начислены штрафные санкции необоснованно, поскольку решение суда не исполнялось в связи с длительной процедурой исполнительных действий по реализации квартиры, на которую было обращено взыскание решением суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.А. по доверенности М.Д. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО) по доверенности Б., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителей М.А. по доверенностям П. и М.Д., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правовой природе заявленных истцом ко взысканию штрафных процентов и пени, которые, являясь мерами гражданско-правовой ответственности, могут применяться при наличии оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Одним из обязательных условий гражданско-правовой ответственности физического лица, не исполнившего обязательство, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, является вина.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины должников М.М. и М.А. в длительной реализации предмета залога, на который было обращено взыскание решением суда, и, соответственно, об отсутствии оснований для их гражданско-правовой ответственности перед банком, судебная коллегия считает правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств не имеется.
Оценивая наличие оснований для взыскания с М-ных штрафных процентов и пени за период с 08.04.2011 по 05.07.2012, необходимо учитывать, что вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2011 обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую должникам на праве собственности квартиру с определением ее начальной продажной цены в сумме <...>, значительно превышающей размер взысканной указанным решением суда задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Заявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец сам избрал способ удовлетворения его требования к ответчику - из стоимости заложенного имущества. В связи с обращением взыскания на квартиру, начальная продажная цена которой значительно превышает сумму взыскания, у должника есть право, но не обязанность производить исполнение уплатой взыскателю денег либо иным образом, не связанным с реализацией предмета залога. У судебного пристава-исполнителя в период реализации заложенного имущества отсутствовали основания для применения иных мер принудительного исполнения. Поэтому у должника, не допускавшего виновного противоправного действия или бездействия для затягивания процедуры реализации предмета залога, не может наступать гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства по уплате денег во исполнение решения суда в период осуществления установленной законом процедуры реализации заложенного имущества.
В суде первой инстанции М.М. пояснял, что денег для исполнения обязательства перед банком они с М.А. не имели, исполнение обязательства было возможно только за счет стоимости заложенной квартиры, самостоятельно реализовать квартиру для погашения долга они не могли в связи с наличием ареста квартиры.
После вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателя начинается процедура, направленная на принудительное прекращение права собственности должников на квартиру как предмет залога. Данная процедура осуществляется уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке и занимает определенное время. В период осуществления процедуры реализации квартиры М-ны, хотя и сохраняли на нее право собственности, но это право было существенно ограничено - они утратили право распоряжаться квартирой, и по условиям кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт N) и право пользования ею, тем самым претерпевали неблагоприятные последствия нарушения своего обязательства перед банком.
Действительно, обязательство по кредитному договору сохраняется до момента его исполнения. Однако при обращении в судебном порядке взыскания на заложенное имущество исполнение обязательства осуществляется по специальной процедуре. Действующим законодательством, в том числе нормами ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо не предусмотрено начисление неустоек на взысканную решением суда сумму в период обращения взыскания на заложенное имущество. Пунктом 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено начисление неустойки в период предоставления судом по заявлению залогодателя отсрочки реализации заложенного имущества. Такая отсрочка может предоставляться в целях удовлетворения требования кредитора без реализации заложенного имущества.
По данному делу должники М-ны с заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога не обращались, препятствия в реализации квартиры не создавали, что подтверждается материалами гражданского дела и исполнительного производства.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательства недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны М-ных в период обращения взыскания на квартиру истцом не представлены. Оснований считать, что раздел имущества произведен М-ными в целях затягивания процедуры реализации квартиры, не имеется. Вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что квартира была приобретена М-ными в период брака, поэтому находилась в их совместной собственности. Раздел имущества и замена должника были необходимы для реализации заложенного имущества. Из материалов дела видно, что на момент разрешения настоящего спора М-ны расторгли брак, зарегистрированы по разным адресам, доверенность своему процессуальному представителю М.А. оформила в Великобритании.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" к М.М. и М.А. отсутствуют. В связи с тем, что пени за несвоевременное возмещение оплаченного банком страхового взноса также имеет характер гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства, то мотивы, по которым суд первой инстанции отказал во взыскании штрафных процентов, распространяются и на требование банка о взыскании пени.
С учетом того, что обязательство по кредитному соглашению сохраняло силу до момента его исполнения, банк вправе предъявить к М-ным требование о взыскании за период с 08.04.2011 по 05.07.2012 процентов за пользование кредитом в размере, определенном п. 8.1 кредитного соглашения - <...>% годовых. По настоящему делу такое требование не заявлялось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

[Иринка42]

Когда заемщик договор не подписывал:

Spoiler

Дело №2-2030/2012


Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре Ю.П. Викарчук,

02 июля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Вахменину Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Международный Финансовый Альянс обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и ФИО3 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Внешторбанк Розничные услуги (ЗАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 234000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента №. Протоколом 05/06 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании Внешторбанк Розничные услуги (ЗАО) на Банк ВТБ 24. При заключении указанного договора Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать. Согласно графику погашения аннуитетный платеж, за исключением первого и последнего платежей, Ответчика составил 6729 рублей 10 копеек, что отображено в графике погашения кредита и уплаты процентов. Согласно п. 2.9 договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 468 рублей. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Ответчик платит неустойку в виде пени 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно п. 2.5 первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода включительно. Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности ФИО3 перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «ФИО3». ООО Коллекторское Агентство «ФИО3» право требования исполнения обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ФИО3 уступила ООО УК «Международный Финансовый Альянс» согласно договору уступки прав требования №-Ц/МФА-РДК от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав требования) согласно договору уступки прав требования составляет 666 615 рублей 70 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 174413 рублей 47 копеек, по процентам - 59015 рублей 71 копейка, по неустойке - 419148 рублей 26 копеек, по комиссиям 14038 рублей 26 копеек. На основании Агентского договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. ст. 1005-1011 ГК РФ, ООО Коллекторское Агентство «ФИО3» уполномочено УК «МФА» на проведение работы по взысканию задолженности с ФИО3 Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ООО Коллекторское Агентство «ФИО3» направлены уведомления о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга, а также пени за просрочку платежей, согласно вышеуказанным Кредитным договорам. На сегодняшний день ФИО3 обязательства не исполнены. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 666615 рублей 70 копеек, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания для истребования доказательств, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ просил провести в его отсутствие. Ранее истец направлял в суде ходатайства о рассмотрении дела (без даты судебного заседания) в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что о наличии кредитного договора, заключенного, якобы, между ним и банком 24 он узнал в 2008 году от службы безопасности банка. После чего, вспомнил, что в начале года 2006 собирался брать кредит для покупки грузового прицепа и документы для кредита возил в машине. Гр. ФИО3, предложил оказать ему услугу по доставке прицепа из Чехии. Они встречались с ним несколько раз. После одной из встреч он не обнаружил ксерокопии своих документов в машине. После того как он узнал о кредите, он встречался с гр. ФИО3 В ходе разговора он признался, что украл документы и взял на его, ФИО3, имя кредит в банке, а также обещал погасить кредит в течение месяца. Однако свое обещание не выполнил. Им было написано заявление в милицию, отдел №<адрес>. В ходе беседы сотрудника милиции с работниками банка ВТБ 24, находящийся по адресу: <адрес>, п<адрес> 5, стало известно, что гр. ФИО3 кредит не погасил. Выяснилось так же, что в банке ВТБ 24 у гр. ФИО3, также имеется кредит, взятый в это же время и имеются такие же задолженности. Им, ФИО3, в это день было написано заявление о том, что кредит в банке ВТБ 24 он не брал, договора не заключал. В течение 2008 - 2010 года он неоднократно встречался с разными сотрудниками службы безопасности банка ВТБ 24 по адресу: <адрес>, п<адрес>, писал объяснительные и оставлял свои образцы подписей для проведения экспертизы. Однако его требования об освобождении его от претензий банка игнорировали. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо от ООО КА «ФИО3» о наличии задолженности перед банком ВТБ 24.

Таким образом, в ЗАО Банк ВТБ 24 за получением кредита он никогда не обращался, договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 000 рублей, он не подписывал, а также и на других прилагаемых к кредитному договору документах, подписанных от моего имени, стоит не его подпись. Анкету-заявление на получение кредита по кредитному договору, он не заполнял и её не подписывал. Анкета-заявление на получение кредита по кредитному договору заполненная и подписанная от его имени содержит ряд грубых неточностей. Так, в графе сведения о семье указано неверно дата рождения супруги, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ Далее в графе кодовое слово (девичья фамилия матери) вместо настоящей девичьей фамилии его матери - Волкова указано Петрова. Кроме того, в графе анкеты - заявления о трудоустройстве указано его место работы ООО (название предприятия не читаемое) в должности коммерческого директора, данные факты не соответствуют действительности, поскольку он никогда в вышеуказанном предприятии и вышеуказанной должности не работал. С ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем. С момента начала трудовой деятельности с 1991 года по 2003 год работал водителем и слесарем по ремонту автотранспорта на предприятиях <адрес>. Более того, в его собственности никогда не было автомашины ГАЗ -322132, зарегистрированной в МРЭО-3 <адрес>, для маршрутных перевозок пассажиров. Данные факты подтверждаются копией свидетельств о рождении, заключении брака его супруги и матери, копии свидетельства ЕГРН, копии трудовой книжки. На его обращения в правоохранительные органы ему было отказано в возбуждении уголовного дела по формальным основаниям. В августе 2011 года он обратился с исковым заявлением, о признании кредитного договора недействительным в Волжский городской суд <адрес> к ООО УК «Международный финансовый альянс», ЗАО «Банк ВТБ-24»(Волжский филиал). Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении моих исковых требований было отказано, в виду пропуска срока исковой давности. Однако этим же решением суда было установлено, что, действительно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не им, а неустановленным лицом. Данные обстоятельства были установлены судом на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.Из заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр экспертизы» ФИО3 усматривается, что на каждой странице (шести страницах) кредитного договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. С учетом изложенного, просит в иске отказать. Никаких денег он от банка не получал, и с банковских карточек не снимал.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в суде возражал против удовлетворения иска. Кроме того, ФИО3 пояснил, что настаивает на рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, поскольку неявка истца в судебное заседание затягивает рассмотрение дела, вовлекает ответчика в длительные судебные тяжбы, чем нарушает его права.

Судом определено рассмотрение дела в отсутствие истца.

Третье лицо ЗАО «Банк ВТБ 24» в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченнымиими лицами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «ФИО3» право требования оплаты задолженности ФИО3 перед банком ВТБ 24 (ЗАО), а именно, согласно договору уступки прав требования №-Ц/МФА-РДК от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) ООО Коллекторское Агентство «ФИО3» право требования исполнения обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ФИО3 уступила ООО УК «Международный Финансовый Альянс». Общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав требования) согласно договору уступки прав требования составляет 666 615 рублей 70 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 174413 рублей 47 копеек, по процентам - 59015 рублей 71 копейка, по неустойке - 419148 рублей 26 копеек, по комиссиям 14038 рублей 26 копеек.

При заключении указанного договора ВТБ 24 (ЗАО) были ООО УК «Международный Финансовый Альянс» были переданы документы, подтверждающие заключение между ВТБ 24 (ЗАО) ФИО3 кредитного договора ВТБ 24 (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Внешторбанк Розничные услуги (ЗАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 234000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента №.

Согласно указанным документам, при заключении указанного договора Заемщик ФИО3 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Кредитного договора и обязуется неукоснительно их соблюдать.

График погашения аннуитетного платежа, за исключением первого и последнего платежей, Ответчика составил 6729 рублей 10 копеек, что отображено в графике погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 2.9 договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 468 рублей.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Ответчик платит неустойку в виде пени 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 2.5 первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода включительно.

Протоколом 05/06 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании Внешторбанк Розничные услуги (ЗАО) на Банк ВТБ 24.

На основании Агентского договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. ст. 1005-1011 ГК РФ, ООО Коллекторское Агентство «ФИО3» уполномочено УК «МФА» на проведение работы по взысканию задолженности с ФИО3

Как указал в иске ООО «УК «Международный Финансовый Альянс» ФИО3 долг по кредитному договору не оплатил.

ООО Коллекторское Агентство «ФИО3» были направлены уведомления о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга, а также пени за просрочку платежей, согласно вышеуказанным Кредитным договорам.

В соответствии с представленным истцом расчетам долг ФИО3 по кредитному договору составил 666615 рублей 70 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал о наличии спорного кредитного договора от работников банка ВТБ 24 (ЗАО).

Как пояснил в суде ФИО3 после получения информации о наличии у него обязательств по кредитному договору он вспомнил, что начале года 2006 собирался брать кредит для покупки грузового прицепа и документы для кредита возил в машине. Гр. ФИО3, предложил оказать ему услугу по доставке прицепа из Чехии. Они встречались с ним несколько раз. После одной из встреч он не обнаружил ксерокопии своих документов в машине. После того как он узнал о кредите, он встречался с гр. ФИО3 В ходе разговора он признался, что украл документы и взял на его, ФИО3 имя кредит в банке, а также обещал погасить кредит в течение месяца. Однако свое обещание не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОБЭП КМ ОВД <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО3, в котором изложил аналогичные обстоятельства.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП КМ ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ отказано по тем основаниям, что в ходе проверки заявления ФИО3 был направлен в ЗАО «ВТБ-24» запрос на получении копии кредитного дела на имя ФИО3 До настоящего времени ответ не получен. В результате телефонного разговора с ФИО3 было установлено, что он находится в Польше, в связи с чем опросить его не представляется возможным.

В последствии по заявлению ФИО3 прокуратурой <адрес> постановление было отменено, после проведения дополнительной проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Согласно указанному постановлению, был направлен в ЗАО «ВТБ-24» запрос на получении копии кредитного дела на имя ФИО3 До настоящего времени ответ не получен. Это послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

По жалобе ФИО3 данное постановление отменено прокурором <адрес> и материал направлен для проведения дополнительной проверки, что подтверждается ответами ФИО3 из Генеральной прокураты РФ., прокуратуры <адрес>, постановлением и.о. прокурора <адрес> об удовлетворении жалобы, ответами ГУ МВД России по <адрес>, заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области, заместителя прокурора <адрес>, заместителя начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> (датированные январем-февралем 2012 года).

Как пояснил в суде ФИО3 дальнейшие результаты проверки ему не известны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришло письмо от ООО КА «ФИО3» о наличии задолженности перед банком ВТБ 24.

В августе 2011 года ФИО3 обратился с исковым заявлением, о признании кредитного договора недействительным в Волжский городской суд <адрес> к ООО УК «Международный финансовый альянс», ЗАО «Банк ВТБ-24»(Волжский филиал).

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении моих исковых требований было отказано, в виду пропуска срока исковой давности.

Однако этим же решением суда было установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО3, а неустановленным лицом.

Данные обстоятельства были установлены судом на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.Согласно заключению эксперта эксперта ООО «Волгоградский Центр экспертизы» ФИО3 :

1. Все шесть исследуемых подписей от имени ФИО3 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

2. Две подписи от имени ФИО3 в графике погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

3. Рукописные записи на первой и второй страницах Анкеты-заявления на получение кредита/предоставление поручительства по программе «Потребительское кредитование» в ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (далее Банк) выполнены не ФИО3, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО3», расположенная на четвертой странице Анкеты-заявления на получение кредита/предоставление поручительства по программе «Потребительское кредитование» в ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (далее Банк) выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в Анкете-заявлении на получение кредита/предоставление поручительства по программе «Потребительское кредитование» в ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (далее Банк) выполнена ФИО3.

Решить вопрос - «ФИО3 или другим лицом выполнена рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ» в Анкете-заявлении на получение кредита» не представляется возможным исследовательской части заключения.

Таким образом, судом установлено, что все представленные истцом документы, подтверждающие заключение между ФИО3 и ЗАО «ВТБ «Банк» договора являются поддельными.

Единственная подпись, указанная в экспертизе, как принадлежащая ФИО3, также не подтверждает заключение им кредитного договора. Данная подпись поставлена на четвертой странице типового бланка, применяемого и другим банками, Анкеты-заявления на получение кредита/предоставление поручительства по программе «Потребительское кредитование». Данное заявление имеет два листа и четыре страницы, последняя страница с подписью ФИО3 не имеет текста (расшифровка подписи составлена не ФИО3). На четвертом листе отсутствуют данные о конкретном банке, в связи с чем из заявления не усматривается, что ФИО3 подписывал заявление о получении кредита в ЗАО «ВТБ Банк» (ранее ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги). На остальных листах текст заполнен не рукою ФИО3, его подпись на этих листах отсутствует.

Таким образом, Анкету-заявление на получение кредита по кредитному договору в ЗАО «ВТБ Банк» (ранее ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги) ФИО3 не заполнял и не подписывал.

Кроме того, Анкета-заявление на получение кредита по кредитному договору заполненная и подписанная от имени ФИО3 содержит ряд грубых неточностей.

Так, в графе сведения о семье указано неверно дата рождения супруги, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ Далее в графе кодовое слово (девичья фамилия матери) вместо настоящей девичьей фамилии его матери Волкова указано Петрова. Кроме того, в графе анкеты - заявления о трудоустройстве указано его место работы ООО (название предприятия не читаемое) в должности коммерческого директора, данные факты не соответствуют действительности, поскольку он никогда в вышеуказанном предприятии и вышеуказанной должности не работал. С ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем. С момента начала трудовой деятельности с 1991 года по 2003 год работал водителем и слесарем по ремонту автотранспорта на предприятиях <адрес>. Более того, в его собственности никогда не было автомашины ГАЗ -322132, зарегистрированной в МРЭО-3 <адрес>, для маршрутных перевозок пассажиров. Данные факты подтверждаются копией свидетельств о рождении, заключении брака его супруги и матери, копии свидетельства ЕГРН, копии трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не заключался с ЗАО «ВТБ Банк» (прежнее наименование ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги) договора кредитования.

В связи с тем, что решением Волжского городского суда <адрес> было отказано в признании договора кредитования недействительным ввиду истечения срока исковой давности, судом были запрошены в ЗАО «ВТБ Банк» и в ООО УК «Международный Финансовый Альянс» документы, подтверждающие фактическое получение ФИО3 денежных средств. ВТБ 24 была представлена компьютерная распечатка о перечислении кредита в размере 234000 рублей в соответствии со спорным кредитным договором на ссудный счет в банке для ФИО3. Однако каких-либо доказательств фактического получения ФИО3 указанной суммы, в том числе под роспись, суду не представлено. Суду также не представлено доказательств о том, что ФИО3 писалось заявление об открытие на его имя расчетного счета для получения денежных средств по договору кредитования, или выдачи ему банковского карточки, не представлено доказательств составления ФИО3 заявления о перечислении денежных средств на его расчетный счет или на его банковскую карточку.

При таких данных суд считает установленным, что ФИО3 кредитного договора с ЗАО «ВТБ Банк» (прежнее наименование ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги) не заключал, денежных средств по договору поддельному договору кредитования, составленному от имени ФИО3, не получал. В связи с этим у ФИО3 не возникло обязательств перед с ЗАО «ВТБ Банк» (прежнее наименование ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги) и, соответственно, перед истцом.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых надлежит отказать.

До рассмотрения настоящего гражданского дела от истца поступило ходатайство, согласно которому, в связи с тем, что ФИО3 может по результатам рассмотрения дела оказаться ненадлежащим ответчиком, просит истребовать в Отделе адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> сведения о регистрации ФИО3, в ИЦ УМВД России по <адрес> сведения о привлечении ФИО3 к уголовной и административной ответственности, в Управление Росреестра по <адрес> сведения о регистрации прав на недвижимое имущество на ФИО3, в ИФНС по <адрес> сведения о регистрации в качестве ИП ФИО3

Вместе с тем, суд не усматривается оснований для истребования указанных доказательств, поскольку эти обстоятельства не имеют отношения к предмету гражданского дела и искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору между ЗАО «ВТБ Банк» и ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционную инстанцию через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: ФИО3

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу №33-690/2013
Судебный акт по делу об оспаривании требования о досрочном погашении кредита и требования о досрочном погашении задолженности, обязании зачесть уплаченные денежные средства в счет погашения кредита по дополнительному соглашению, соблюдать график погашения оставлен без изменения, так как истица внесла денежные средства до наступления даты платежа по графику, следовательно, у банка не имелось оснований для предъявления требования о досрочном погашении задолженности.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Р.
судей Турумтаевой Г.Я., Якуповой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
иск М. удовлетворить частично. Признать неправомерными действия ОАО "Промсвязьбанк", выразившиеся в требовании о досрочном погашении кредита.
Признать незаконным требование ОАО "Промсвязьбанк" N ... от ... года о досрочном погашении задолженности.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу М. компенсацию морального вреда ... руб.
В остальной части иска о компенсации морального вреда, во взыскании расходов за услуги представителя М. отказать.
Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в местный бюджет государственную пошлину ... руб.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании действий, выразившихся в требовании о досрочном погашении кредита, неправомерными, требования о досрочном погашении задолженности N ... от ... года незаконным, обязании зачесть уплаченные денежные средства в счет погашения кредита по дополнительному соглашению, соблюдать график погашения по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда ... рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ... года М. заключила с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор на потребительские цели, согласно которому истцу предоставлен кредит ... рублей на срок до ... года под 19% годовых, платежи производятся согласно графика платежа.
... года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ... года по реструктуризации задолженности истца по кредитному договору. Согласно дополнительному соглашению и приложения N ... к нему (график погашения) М. предоставлена отсрочка погашения текущей задолженности по основному долгу и процентам с ... года по ... года, срок кредитования увеличен до ... месяцев (по ... года), единовременно истица внесла по условиям реструктуризации ... рублей. Платежи вносила по графику к дополнительному соглашению. Однако, ... года получила требование о досрочном погашении задолженности в связи с систематическим неисполнением обязательство по кредитному договору. Выяснилось, что внесенные по дополнительному соглашению платежи банк списывал на погашение процентов по просроченной задолженности, что противоречит ст. ст. 819, 845 ГК РФ. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вреда, оцененный в ... рублей.
Определением суда от 10 сентября 2012 года принят отказ представителя истца З. от иска к ОАО "Промсвязьбанк" в части обязания зачесть уплаченные денежные средства в счет погашения кредита по дополнительному соглашению, соблюдать график погашения по дополнительному соглашению, производство по делу в данной части прекращено.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" Г. просит его отменить, так как судом не учтено, что условия о реструктуризации действуют при оплате истцом задолженности в соответствии с графиком, установленным дополнительным соглашением. Так как отсрочка по погашению основного долга и процентов начинает действовать в соответствии с установленным графиком - ... года, первый ежемесячный платеж в льготном периоде отсрочки истец обязан был внести ... года, не ранее и не позже. Учитывая, что денежные средства истцом были внесены не в даты погашения задолженности, поэтому истцом нарушены условия кредитного договора и дополнительного соглашения. Кроме того, в жалобе указано на несогласие с взысканием морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан.
М. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя М. - З., представителя ОАО "Промсвязьбанк" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что ... года между М. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N ..., согласно которому истцу представлен кредит в сумме... рублей на потребительские цели в срок по ... года с взиманием за пользование кредитом ... годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствие с графиком платежей (Приложение N ... к договору).
... года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ... года по реструктуризации задолженности истца по кредитному договору. Согласно дополнительному соглашению и приложения N ... к нему (график погашения) М. предоставлена отсрочка погашения текущей задолженности по основному долгу и процентам с ... года по ... года, срок кредитования увеличен до ... месяцев (по ... года).
Как следует из анализа графика погашения кредита, приходно-кассовых ордеров, выписки из лицевого счета заемщика и пояснений сторон, ... года М. внесен платеж на лицевой счет в сумме 1400 рублей, при этом датой первого платежа после заключения дополнительного соглашения в сумме 1390 рублей является ... года. Истцом данный платеж внесен в счет погашения кредита за декабрь 2010 года. Между тем, указанная сумма отнесена банком на счет доходов процентов по просроченной задолженности по кредитному договору от ... года. Согласно ответу кредитора заемщику внесенная ... года сумма ... рублей не могла находиться на счете заемщика, ожидая ближайшей даты платежа, поскольку по состоянию на ... года у истца имелась непогашенная просроченная задолженность (письмо от ... года N ...). Внесенные истцом последующие платежи по договору (... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года по 1 400 рублей) также отнесены банком на счет доходов процентов по просроченной задолженности по кредитному договору от ... года.
... года ответчиком выставлено истцу требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ... года в связи с систематическим неисполнением обязательств по договору.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя частично исковые требования истца суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств истцом по договору.
Так, согласно п. 5.3 кредитного договора от ... года в редакции п. 5 дополнительного соглашения заемщик обязан в даты исполнения обязательств обеспечить наличие на счете в банке суммы денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по договору. При наступлении сроков исполнения обязательств заемщик предоставляет банку право без распоряжения заемщика списывать причитающиеся банку денежные средства со своего счета, поскольку М. в даты исполнения обязательств обеспечила наличие на счете в банке суммы денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по договору, согласно графику платежей к дополнительному соглашению, внося указанные суммы до наступления даты платежа по графику, следовательно, у банка не имелось оснований для предъявления истцу требования о досрочном погашении задолженности.
В связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что отсрочка по погашению основного долга и процентов начинает действовать в соответствии с установленным графиком - ... года, первый ежемесячный платеж в льготном периоде отсрочки истец обязан был внести ... года, не ранее и не позже, но поскольку денежные средства истцом внесены не в даты погашения задолженности, поэтому истцом нарушены условия кредитного договора и дополнительного соглашения, судебной коллегией отклоняется.
Необоснованными признаются доводы о несогласие с взысканием морального вреда в пользу истца, так как факт причинения морального вреда истцом не доказан.
Принимая решение о компенсации морального вреда, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости, правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ... года между банком и ООО "Коптив" заключен договор уступки прав (требования) N ... судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судебное постановление по делу принято ранее ... года, следовательно, на момент рассмотрения дела договор уступки прав (требования) не был заключен.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены на основании всестороннего исследования доказательств по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" Г. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА

Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Н.Н.ЯКУПОВА

[Иринка42]

Вот оно, заветное, договор не заключен.


КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7855

Судья: Рублевская С.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.

12 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ. - Щ.1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года
по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
По условиям данного соглашения о кредитовании содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", открытия и кредитования кредитной карты, сумма кредитования составила рублей, проценты за пользование кредитом 20,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере рублей, а заемщик Щ. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Щ. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Щ. составляет рублей, а именно: просроченный основной долг 360000 рублей; начисленные проценты рублей; штрафы и неустойки рублей.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе: рублей просроченный основной долг, рублей начисленные проценты, рублей начисленные неустойки. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года постановлено:
Взыскать со Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере, в том числе: - просроченный основной долг;, - начисленные проценты,, - начисленные неустойки.
Взыскать со Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ОАО "Альфа-Банк" судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щ. - Щ.1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом не проверен представленный банком расчет задолженности, с которым ответчик был не согласен.
Считает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивировал свое несогласие с доводом ответчика, что договор кредитования прекращен ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в материалах судебного дела нет ни одного документа, который свидетельствовал бы о согласовании условий договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом.
Указывает, что при активации карты ответчику по телефону сказали, что проценты за пользование кредитом составляют руб. ежемесячно, данные суммы ответчик заплатил.
Считает, что размер задолженности должен составлять
ОАО "Альфа-Банк" принесены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Щ., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Щ. - Щ.1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" - Г., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что документы, которые направлялись ответчику при заключении соглашения о кредитовании, не сохранились в архиве банка, ответчик активировал кредитную карту, пользовался кредитом, и обязан погасить основную сумму долга, проценты, неустойку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер NN
Во исполнение данного Соглашения о кредитовании ОАО "Альфа-Банк" перечислил Щ. денежные средства в сумме рублей на условиях процентной ставки за пользование кредитом - % годовых.
Согласно расчета задолженности по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, сумма задолженности Щ. перед банком с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере рублей, из которых: рублей просроченный основной долг, рублей начисленные проценты, рублей начисленные неустойки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере рублей, суд пришел к выводу о том, что поскольку Щ. была получена и активирована кредитная карта, и им вносились платежи в погашение кредита, то между ОАО "Альфа-Банк" и Щ. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.
Из материалов дела видно, что по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении ОАО "Альфа-Банк" письменных доказательств заключения между ОАО "Альфа-Банк" и Щ. соглашения о кредитовании NN от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающие согласование с заемщиком Щ. условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.), представлен ответ об отсутствии запрашиваемых документов в архиве Банка.
Щ. оспаривает, что он получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что ответчик Щ. в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ N N, и был с ним ознакомлен.
Судебная коллегия считает, что поскольку ОАО "Альфа-Банк" не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Щ. предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Сам факт получения ответчиком по почте кредитной карты, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора.
Тот факт, что ответчик произвел активацию карты и совершал операции по карте, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, на получение ответчиком личной международной банковской карты ОАО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154, 156), не могут рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ NN поскольку данные документы были составлены для получения другой банковской карты, по которой не было предусмотрено получение кредита, и не относятся к рассматриваемому спору.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу относительно заключения между сторонами соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ за N N
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.
Судебная коллегия считает, что нет оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере % годовых, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей основанных на кредитном договоре. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлялось, данного права истец не лишен.
Поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком.
Из расчета представленного ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 62-75) следует, что сумма снятая ответчиком с карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 руб., а сумма внесенная ответчиком составляет
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании и государственной пошлины, и взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в размере и государственную пошлину в размере., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расчет представителя ответчика, согласно которого долг Щ. составляет руб. (л.д. 135), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нем не верно определен размер сумм выплаченных ответчиком.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года изменить.
Взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежную сумму в размере копеек и государственную пошлину в размере копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО

Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА

[Иринка42]

Судья Березкина Л.Л. Дело № 33- 5687/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре Кадыковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить иск Логойко Е.Н.
Признать не заключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и Логойко Е.Н., и кредитные обязательства Логойко Е.Н. перед ОАО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» - не возникшими.»
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логойко Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и Логойко Е.Н., признании не возникшими кредитных обязательств Логойко Е.Н. перед ОАО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ».
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила письмо из банка, в котором сообщалось, что у нее имеется непогашенная задолженность по кредиту в сумме <...>. После обращения в Ярославский филиал ОАО «ОТП Банк», истцу была предъявлена копия заявления о получении потребительского кредита, из которого следует, что кредит оформлен на имя истца. В заявлении были указаны паспортные данные истца, адрес, контактные телефоны и место работы. Паспортные данные указаны верно, иная информация, указанная в заявлении, действительности не соответствовала. Из пояснений сотрудника банка Логойко Е.Н. поняла, что кредит был оформлен для приобретения стиральной машины. Логойко Е.Н. указала, что кредит она не оформляла, денег не получала. Заявление на выдачу кредита не подписано, имеется ли кредитный договор и с кем он был подписан, истцу не известно. Логойко Е.Н. обращалась в УВД по Ярославской области с заявлением по данному факту о проведении проверки. В рамках проверки у ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» запрашивались документы для проведения почерковедческой экспертизы, однако они не были представлены, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Учитывая, что Логойко Е.Н. постоянно приходили СМС-сообщения и поступали телефонные звонки с требованиями о погашении задолженности, Логойко Е.Н. обратилась в суд.
Ответчик ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв (без подписи представителя), в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование возражений указано на то, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, письменная форма кредитного договора соблюдена. Заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» в судебное заседание не явился, объяснений по исковым требованиям не представил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами спорного кредитного договора в требуемой законом форме, срок исковой давности полагал исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, ни в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Логойко Е.Н. (л.д.9), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции по запросу суда первой инстанции (л.д. 11), ни по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 153,156,157) ответчиками не представлено заявления о предоставлении потребительского кредита с подписями сторон, кредитного договора с подписями сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора о предоставлении кредита, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора незаключенным подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор содержит все существенные условия, подписан Логойко Е.Н., является голословным, материалами дела не доказан. На запросы судов первой и апелляционной инстанции подписанный сторонами договор, подписанное Логойко Е.Н. заявление о предоставлении кредита ответчиками не предоставлено.
Таким образом, доводы иска, выводы суда первой инстанции о том, что кредитный договор не заключен, не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора.
То обстоятельство, что согласно выписке по счету денежные средства в размере <...>. были перечислены на счет клиента и торговой организации, не является доказательством заключения между сторонами кредитного договора в требуемой законом форме.
Ссылки в апелляционной жалобе на текст заявления о предоставлении кредита при том, что само заявление сторонами не подписано, не имеют правового значения по вышеизложенным мотивам.
Также при отсутствии подтверждения заключения кредитного договора в требуемой законом форме, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что банк не понуждал клиента вступать в договорные отношения, истец была дееспособной и правоспособной.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку из дела следует, что о нарушении своего права истец узнала из письма ответчика о необходимости погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ г., в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истец обратилась в суд в течение трех лет с момента, когда узнала о нарушении своего права, то есть в течение срока исковой давности.
Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Таким образом, доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

[Fosfoniy]

Это сон такой? Лунатик. :-)))

[DJON]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Правдинский 08 февраля 2013 года

Исполняющий обязанности мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации мировой судья Вдовин В.В.

при секретаре судебного заседания Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева <ФИО1> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, об обязании произвести возврат неосновательно полученных денежных средств, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Ивлев М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора от <ДАТА2> недействительным, об обязании произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов, услуги юриста по написанию искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что он имеет кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 70 000 руб., пользуется кредитными картами, по которым проводит платежи, погашает кредит и уплачивает проценты по нему. С условиями кредитного договора он был согласен полностью и в срок исполнял обязательства по нему. 17 марта 2012 года по данному кредитному договору в пункте Евросеть г. <АДРЕС> он уплатил 15 000 руб., однако данный платеж поступил на виртуальную карту, об этом он узнал от продавца магазина. Сразу обратился с заявлением к ответчику о возврате данной суммы, в заявлении указал, что договор не заключал, что деньги поступили на счет ошибочно, просил перечислить деньги на его основную карту в этом же Банке. В возврате денег ему было отказано, с заявлением он обращался еще 4 раза. Договор о выпуске и обслуживании виртуальной предоплаченной карты не заключал, воли своей не изъявлял и не пользовался данной картой.

В судебном заседании истец Ивлев М.В. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что он имеет кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт», платежи производит регулярно, <ДАТА2>, при очередном платеже, уплатил 15 000 руб., но, ни как обычно, через банкомат, а через терминал в Евросети, ошибся в цифрах и сумма 15 000 руб. была перечислена на виртуальную карту, как потом пояснил Банк. О том, что деньги он положил не туда, ему сообщил продавец и посоветовал поехать в Банк писать заявление. Он написал заявление, но ему сказали, что он открыл виртуальную карту и в течение трех месяцев он может ею воспользоваться виртуально при покупке товара в интернете.

08 февраля 2013 года истец Ивлев М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор о выпуске и обслуживании виртуальной предоплаченной карты от <ДАТА2>, произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы, услуги юриста по написанию искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика по доверенности Чернышев С.А. иск признал частично в части расторжения договора о выпуске и обслуживании виртуальной предоплаченной карты и возврате 15 000 руб., в части компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. не признал, пояснил, что истец заключил виртуальный договор в терминале, там были указаны все условия данного договора. Истец неоднократно обращался в Банк, ему было разъяснено, что он может воспользоваться виртуальной картой. Судебные расходы и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, так как данный спор можно было урегулировать в досудебном порядке, и истцом не доказано, какие нравственные и физические страдания ему были причинены.

Судом принято частичное признание иска представителем ответчика.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<ДАТА2> через терминал проведена операция по переводу денежных средств в размере 15 000 руб. в адрес Банка Русский Стандарт за выпуск карты Visa Virtual, что подтверждается копией кассового чека (л.д.27).

<ДАТА2> истец Ивлев М.В. на имя Банка подает заявление с просьбой расторгнуть договор по виртуальной карте, так как данная карта была ошибочно оплачена в терминале 17 март 2011 года, и остаток денежных средств 15 000 руб. перевести на его карту (л.д.22). В связи с не поступлением ответа на данное заявление истец Ивлев М.В. вынужден был обращаться в Банк <ДАТА4>, <ДАТА5>, 16 января 2012 года и 20 января 2012 года (л.д.23,24,25,26).

20 января 2012 года в ответ на заявление Ивлева М.В., начальник сети отделений и клиентской поддержки московского регионального центра <ФИО2>, сообщает, что <ДАТА2> Ивлевым М.В. были совершены действия по принятию публичной оферты Банка о выпуске виртуальной предоплаченной карты через терминал Банка и её обслуживания. В результате чего между Банком и Ивлевым М.В. был заключен Договор о выпуске и обслуживании виртуальной предоплаченной карты. В рамках Договора Банк выпустил карту со сроком действия до <ДАТА8> Возврат лимита карты не предусмотрен, действия карты прекращается по истечении срока её действия, таким образом, договор прекратил свое действие. За время действия договора по данной карте была совершена одна операция - <ДАТА2> поступило 15 000 руб. (л.д.20-21).

28 февраля 2012 года в ответ на заявление Ивлева М.В., начальник сети отделений и клиентской поддержки московского регионального центра <ФИО2>, также сообщает, что возврат лимита виртуальной предоплаченной карты, выпущенной в рамках публичной оферты ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выпуске виртуальной предоплаченной карты через терминал ЗАО «Банк Русский Стандарт» и её обслуживание, офертой не предусмотрен (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 432 ч.1 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между истцом Ивлевым М.В. и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» соглашение по условиям договора достигнуто не было, так как истец не намеревался заключать договор о выпуске виртуальной предоплаченной карты, а хотел погасить платеж по кредиту.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 28 июня 2012 года «Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей» - с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)».

В соответствии ч .1 ст.10 Закона о защите прав потребителя РФ - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец Ивлев М.В. имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен, поскольку он неоднократно, <ДАТА2>, <ДАТА4>, <ДАТА5>, 16 и 20 января 2012 года, обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора виртуальной предоплаченной карты и переводе денежных средств на его карту, для погашения кредита. В июле 2012 года, ему пришлось обращаться для решения спора в суд, что было связано со значительной затратой личного времени, тратой дополнительных денежных средств, причиняло волнения и неприятности.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, Суд считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред 7 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере 1 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, предоставленной МОКА Пушкинский филиал, в размере 5 000 руб.( квитанция л.д.87).

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей РФ - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 28 июня 2012 года, подлежит, взысканию в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 13 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивлева <ФИО1> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, об обязании произвести возврат неосновательно полученных денежных средств, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Ивлева <ФИО1> материальный ущерб в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 27 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Ивлева <ФИО1> штраф в сумме 13 500 руб.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере 1 000 руб.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме - 12 февраля 2013 года.

Мировой судья В.В. Вдовин

[Иринка42]

Тут - ст. 319 ГК (привлекался специалист), взыскана страховка, комиссии (в т.ч. за снятие наличных). Псков.

Spoiler

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2013 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Малыгиной Г.В. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк «Советский» на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 августа 2012 года, которым, с учетом определения Псковского районного суда Псковской области от 22 ноября 2012 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Яковлеву В.В. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева В.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2010 в размере: основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Яковлева В.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кредитный договор № заключенный 23.06.2010 между закрытым акционерным обществом Банк «Советский» и Яковлевым В.В. расторгнуть.

Встречные исковые требования Яковлева В.В. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о взыскании выплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Яковлева В.В. незаконно уплаченные денежные средства в счет единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов на страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Псковская областная общественная организация защиты прав потребителей «Наше право» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., заслушав объяснения Яковлева В.В. и представителя Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» Алексеева А.В., возразивших в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Советский» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Яковлеву В.В. о расторжении кредитного договора № от 23.06.2010 и о взыскании задолженности по нему в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование иска указано на то, что 23.06.2010 года на основании кредитного договора №, заключенного между Банком и Яковлевым В.В. путем подписания «Предложения о заключении договоров» и «Условий предоставления кредита в российских рублях» от 23.06.2010, Банк предоставил Яковлеву В.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 23.06.2012. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 23-го числа осуществлять выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку с 24.04.2011 ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, пунктом 8.2 Условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа, за ответчиком также образовалась задолженность по неустойке в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленной согласно представленным расчетам на основной долг и проценты по состоянию на 23.11.2011.

Дело рассмотрено без участия представителя Банка, от которого в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

Яковлев В.В. исковые требования Банка признал частично, согласившись с задолженностью на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом Яковлев В.В. и представляющий его интересы председатель Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» Алексеев А.В. указали, что Банком неправильно применен порядок взыскания неустойки, а условия кредитного договора о выплате комиссий и страховой премии не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют права потребителя, в связи с чем, уплаченные по ним суммы подлежат исключению из общей задолженности по кредитному договору.

Кроме того, Яковлев В.В. и представитель Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» Алексеев А.В. предъявили встречный иск, которым на основании ст. 15 и ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» просили взыскать с Банка в пользу Яковлева В.В. в качестве применения последствий недействительности условий кредитного договора уплаченные им единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей ежемесячных комиссий за пользование ссудным счетом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страховой премии и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек начисленных на страховую премию процентов. Также просили взыскать с Банка в пользу Яковлева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 50% от суммы штрафа в пользу общественной организации защиты прав потребителей «Наше право», и просили возместить Яковлеву В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ЗАО Банк «Советский» в своих письменных возражениях встречный иск не признал, полагал, что нарушений прав Яковлева В.В. при заключении и исполнении условий кредитного договора допущено не было.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Советский» ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения встречного иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Считает заявленный Банком иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указывает на то, что в резолютивной части решения суд не изложил мотивы расторжения договора, а при разрешении дела неправильно определил правовую природу уплаченных Яковлевым В.В. комиссий и пришел к неправильному выводу об отсутствии у заемщика возможности выбора условий кредитования. Также выразил несогласие с примененным судом расчетом задолженности по кредитному договору и находит необоснованным уменьшение размера начисленной Яковлеву В.В. неустойки.

ЗАО Банк «Советский» и третье лицо ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не находит.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Комиссии, связанные с получением и выплатами по кредиту, действующим законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", регламентирующего порядок предоставления кредита, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях платности, срочности и возвратности в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора.

Поскольку выдача кредита как путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, так и наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора, а также получение наличных и списание денежных средств со счета клиента в счет погашения предусмотренных кредитным договором платежей не является дополнительной услугой, предоставляемой заемщику, эти банковские операции в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться за счет Банка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2010 года между ЗАО Банк «Советский» и Яковлевым В.В. путем подписания Заемщиком Предложения Банка о заключении договоров и Условий предоставления кредита в российских рублях, был заключен кредитный договор №. По условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил Яковлеву В.В. путем зачисления на открытый на его имя банковский счет кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24,9 % годовых на срок до 23.06.2012, а Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 23-го числа осуществлять выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, пунктом 2.7 Предложения о заключении договора кредита предусмотрена уплата Заемщиком единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и комиссия за перечисление денежных средств со счета заемщика в размере 7,9 % от суммы перевода. Условиями Предложения о заключении договора кредита предусмотрена уплата заемщиком ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за страхование жизни и здоровья заемщика путем перечисления ее за счет кредитных средств со счета Заемщика в пользу Страховщика. Пунктом 8.2 Условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа (<данные изъяты>).

Согласно выписке по открытому Банком на имя Яковлева В.В. в связи с заключением кредитного договора банковскому счету № по нему осуществлялись банковские операции исключительно связанные с условиями кредитного договора, в частности по начислению и выдаче суммы кредита, оплате предусмотренной кредитным договором страховой премии, поступлению комиссий и иных платежей в погашение кредитных обязательств.

В день получения кредита с указанного банковского счета Яковлева В.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за страхование жизни и здоровья заемщика, оставшаяся сумма кредита была выдана Яковлеву В.В.. В тот же день согласно приходному кассовому ордеру Яковлев В.В. внес в кассу Банка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами. Также за период с 29.06.2012 по 23.06.2011 Яковлевым В.В. было оплачено <данные изъяты> рублей комиссий за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств (<данные изъяты>).

Вместе с тем, пунктом 1.1.10 Условий предоставления кредита предусмотрено понятие счета, под которым понимается банковский счет в валюте кредита, отрытый Банком Заемщику для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и режим которого установлен в статье 2 настоящих Условий.

Статьей 2 Условий предоставления кредита в свою очередь предусмотрено, что Счет открывается Банком Заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательства Банка и Заемщика по предоставлению, возврату суммы Кредита, а также иных обязательств, установленных в настоящих Условиях. Банк не осуществляет по Счету операции, не предусмотренные настоящими Условиями и/или Предложением.

Таким образом, открытый Банком Яковлеву В.В. при заключении кредитного договора счет фактически является ссудным, поскольку предназначен и использовался Заемщиком исключительно для операций, связанных с предоставлением кредита, предоставление кредита было обусловлено его открытием клиенту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные кредитным договором виды комиссии не могут быть признаны предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих уплату Заемщиком комиссий за снятие кредитных денежных средств и за обслуживание ссудного счета и об обоснованности исковых требований о возмещении связанных с этими условиями расходов Заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Советский» ссылается на возможность выбора Заемщиком установленных Банком тарифов кредитования, в том не предусматривающих личное страхование заемщика.

Между тем, при оформлении кредита Яковлевым В.В. были подписаны оформленные ЗАО Банк «Советский» стандартные тексты «Предложения о заключении договоров» и «Условий предоставления кредита в российских рублях», которые не содержат информации о том, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования, а также понимает, что страхование не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Яковлев В.В. указал, что личное страхование ему было навязано Банком как обязательное условие предоставления кредита.

Доказательств того, что право выбора услуги по страхованию Заемщику разъяснялось, суду представлено не было.

Кроме того, страховая компания и сумма платы за страхование жизни и здоровья заемщика в Условиях кредитного договора определены самим Банком, чем было нарушено право Заемщика на самостоятельное заключение договора личного страхования, то есть право выбора страховой компании и тарифа страхования соответствующих рисков в рамках кредитного договора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности условий кредитного договора по личному страхованию как нарушающие предусмотренные законом права потребителя также являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный с Яковлевым В.В. кредитный договор является офертой Заемщика, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Между тем, как указано выше, предложение и условия кредитного договора были оформлены и представлены для подписания Заемщику Банком. В этой связи выводы суда о том, что Заемщик, будучи заинтересован в получении кредита, не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, также являются правильными.

Удержанные Банком из суммы кредита комиссии, страховая премия и начисленные на страховую премию проценты образуют убытки Заемщика, которые в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат возмещению Банком в полном объеме, в этой связи взыскание с Банка сумм указанных платежей в пользу Заемщика является правомерным.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, учитывая отказ Банка в добровольном удовлетворении вышеуказанных законных требований потребителя, о чем свидетельствует письмо банка от 25.06.2012 за № (<данные изъяты>), соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд также правильно взыскал с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденных Заемщику сумм в пользу потребителя и представляющей его Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право».

Не согласившись с представленным ЗАО Банк «Советский» расчетом задолженности по кредитному договору, суд правильно указал на несоответствие примененного Банком порядка взыскания с Заемщика неустойки положению ст. 319 ГК РФ, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, неустойка подлежала удержанию с уплаченных Заемщиком сумм в счет погашения долга по кредиту после погашения процентов и основной суммы долга.

Применяя представленный специалистом ОАО «Сбербанк России» расчет задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что просроченные Яковлевым В.В. проценты и неустойка должны исчисляться без учета сумм, уплаченных Заемщиком в счет единовременной комиссии и страхового возмещения, поскольку их получение в качестве кредита было обусловлено недействительными условиями кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом истца- ЗАО Банк «Советский» о привлечении специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность законом на суд не возложена. В материалах дела имеется заявление представителя ЗАО Банк «Советский» о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя истца (<данные изъяты>). Возражения Яковлева В.В. на иск и копия заявления о предъявлении встречных исковых требований Банком были получены до привлечения к участию в деле специалиста и рассмотрения дела по существу.

Между тем, ЗАО Банк «Советский», выражая несогласие с произведенным привлеченным специалистом расчетом задолженности по кредитному договору, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить свой расчет с применением положений ст. 319 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", такой расчет судебной коллегии не представил.

Согласно пункту 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло неправомерное завышение суммы предоставленного Яковлеву В.В. кредита, и как следствие увеличение сумм ежемесячных платежей по его погашению, что повлияло на возможность Заемщика их полной оплаты.

При таких обстоятельствах уменьшение судом на основании пункта 1 ст. 404 ГК РФ размера неустойки, связанной с просрочкой платежей в погашение кредита, также является правомерным.

Принимая во внимание, что предъявленный Банком к взысканию с Заемщика размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а решением суда постановлено взыскать с Яковлева В.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» в качестве неустойки <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку чрезмерно заниженной.

На расторжение кредитного договора по мотивам нарушения Заемщиком своих обязательств указано в мотивировочной части судебного решения, их не указание в резолютивной части на существо судебного решения по заявленным Банком исковым требованиям не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк «Советский» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Г.В. Малыгина

Р.В. Рубанов

[Иринка42]

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.10.2012 по делу N 33-9280/2012

Иск в части признания кредитного договора прекращенным удовлетворен, поскольку истица отказалась от заключения кредитного договора в связи неполучением от ответчика денежных средств.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9280/2012

Судья: Жуль А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Л. - Я.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N 77923072 от 19.04.2011 года заключенного между Л. и ООО ИКБ "Совкомбанк", в части невозможности Л. отказаться от заключения кредитного договора (получения денежных средств) в течение 30 дней с момента подписания заявления-оферты, а также возможности ООО ИКБ "Совкомбанк" в одностороннем порядке изменять тарифы банка без согласования с заемщиком.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Л. 200 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований Л. к ООО ИКБ "Совкомбанк" отказать.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу местного бюджета штраф в размере 100 рублей, а также 400 рублей государственную пошлину, а всего 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что 19.04.2011 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 30 000 рублей. Согласно подписанного истцом заявления-оферты, Л. предлагает ответчику заключить с ней кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 35 419,13 рублей (в том числе 5 419,13 рублей единовременно списывается банком со счета при предоставлении кредита в счет компенсации страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика) на потребительские цели сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 28% годовых, а заемщик обязуется в установленные договором сроки в соответствии с графиком возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и компенсации банка, предусмотренные договором.
В случае согласия банка на заключение договора о потребительском кредитовании, денежные средства в сумме 35 419,13 рублей перечисляются на открываемый банком заемщику Банковский счет-1, далее с указанного счета банк списывает единовременные комиссии и компенсации, а оставшиеся денежные средства перечисляются банком с Банковского счета-1 на Банковский счет-2.
28 апреля 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от получения денежных средств, так как вынуждена была выехать в другой город.
Однако, после 19.05.2011 года истцу стали приходить SMS-сообщения о просроченных платежах по кредиту. 26.05.2011 года истец вновь обратилась к ответчику, ей было разъяснено, что ей необходимо снять денежные средства с банковского счета и погасить кредит, а также проценты за пользование денежными средствами и штрафы за просрочку платежей по кредиту. Ответа на претензию истца от 31 мая 2011 года о необходимости разобраться в данной ситуации, от банка не поступало. 20 августа 2011 года в ее адрес поступило письмо от ответчика о досрочном расторжении договора с 29.08.2011 года и о необходимости погасить задолженность до 29.08.2011 года.
Просит признать недействительными условия договора о заключении отдельных договоров банковского счета и об открытии и ведении банковских счетов-1, 2 с оплатой операций по этим счетам согласно действующих тарифов банка, а также о возможности одностороннего изменения банком тарифов без согласования с заемщиком, так как они нарушают права потребителя, а также признать недействительным условия о невозможности отказа потребителем от заключения кредитного договора в течение 30 дней после подписания заявления-оферты. Также просит признать кредитный договор от 19.04.2011 года прекращенным с 28.04.2011 года и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Я. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает на то, что условия договора о заключении отдельных договоров об открытии и ведении банковских счетов 1 и 2, с оплатой операций по этим счетам, а также о присоединении к программе коллективного страхования, являются дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными для заключения кредитного договора. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора прекращенным с 28.04.2011 г.
В судебное заседание истицы Л., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истицы Я. по доверенности от 07.09.2011 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как правильно установлено судом, на основании заявления истицы между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" 19.04.2011 г. был заключен договор потребительского кредитования. По условиям указанного договора истице предоставляется кредит в сумме 35 419 руб. 13 коп. сроком на 18 месяцев с единовременной компенсацией страховой премии 5 419 руб. 13 коп. Во исполнение условий кредита ответчик выдал истцу 19.04.2011 г. кредит в размере 35 419 руб. 13 коп., из которых 5 419 руб. 13 коп. были списаны на компенсацию страховой премии, а 30 000 рублей были зачислены на счет.
Анализ представленных по делу доказательств, действий сторон при заключении договора позволил суду прийти к выводу о том, что истица имела всю необходимую информацию об условиях заключаемого ею договора, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора соблюдены.
Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истицы условиями кредитного договора о заключении отдельных договоров банковского счета и об открытии и ведении банковских счетов N 1 и N 2, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о заключении между сторонами отдельных договоров банковского счета и об открытии и ведении банковских счетов N 1 и N 2 с оплатой операций по этим счетам согласно действующим тарифам банка. Указанные счета открыты в целях совершения операций по выдаче кредита, никаких дополнительных расходов (комиссий) по условиям договора за открытие указанных счетов с истицы не удерживалось.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в признании недействительными условий кредитного договора об обязательном страховании заемщиком жизни и здоровья, поскольку при написании заявления-оферты на получение кредита истица имела возможность написать заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)" либо получить кредит с повышенной банковской ставкой но без заключения договоров страхования жизни и здоровья, что не отрицалось истицей в судебном заседании.
В рассматриваемом случае истице было предоставлено право на свободный выбор услуги по предоставлению кредита без заключения договора страхования, а также без посреднических услуг банка. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел нарушений положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, о чем мотивировано изложено в решении, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о том, что условие о подключении к программе страхования является навязанной дополнительной услугой, обуславливающей оказание услуги по кредитованию.
Разрешая спор суд правильно указал, что условия заключенного между сторонами договора о невозможности истца отказаться от заключения кредитного договора (получения денежных средств) в течение 30 дней с момента подписания заявления оферты, а также условия, предусматривающие возможность банка в одностороннем порядке изменять тарифы без согласования с заемщиком, противоречит закону, что является нарушением прав потребителя и служит основанием для признания данных условий договора недействительными.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Потребитель не может быть понужден к принятию суммы кредита. Кроме того, ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса).
Учитывая, что условия кредитного договора о невозможности истца отказаться от заключения кредитного договора (получения денежных средств) в течение 30 дней с момента подписания заявления оферты признаны недействительными, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о признании кредитного договора от 19.04.2011 г. прекращенным с 28.04.2011 г.
Как видно из материалов дела (заявление-оферта - л.д. 10) банк принимает решение о заключении договора в течение 30 календарных дней со дня получения заявления-оферты от истицы. В случае согласия банка на заключение договора банк производит акцепт путем перечисления суммы кредита банковский счет истицы.
19.04.2011 г. истица обратилась в банк с заявлением-офертой о заключении кредитного договора. В тот же день денежные средства в сумме были перечислены на банковский счет
28.04.2011 г. Л. обратилась с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с выездом, с указанием на то, что она не получала денежных средств.
Ответчик в судебном заседании отрицал факт обращения Л. в банк с заявлением о расторжении договора, однако доказательств подтверждающих этот факт не представил. На предложение суда предъявить книгу регистрации входящей корреспонденции, - не представил. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доказанным факт обращения истицы 28.04.2011 г. с заявлением о расторжении договора.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора о невозможности отзыва заявления-оферты признаны недействительными, истица имела право в течение срока, установленного для акцепта (30 календарных дней) отказаться от заключения договора и воспользовалась таким правом, представив в банк заявление от 28.04.2011 г., что подтверждено также фактом неполучения ею кредита, что следует из выписки по счету (л.д. 48). Учитывая, что 19.04.2011 г. банк акцептовал заявление Л., перечислив сумму кредита на банковский счет истицы, то есть с 19.04.2011 г. договор был заключен, имеются основания для прекращения кредитного договора с 28.04.2011 г. В связи с изложенным исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Оценивая выводы суда относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы требованиям разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда, с учетом установления фактов нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, подлежащим увеличению до 3000 рублей.
С учетом изменения размера компенсации морального вреда подлежит пересчету размер штрафа, который составит 3000 руб. x 50% = 1500 рублей.
Также решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа в доход местного бюджета.
Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя изложенных в направленной в адрес ответчика претензии, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истицы.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета надлежит изменить, произведя взыскание штрафа в пользу истицы Л.
При вынесении решения суд полно, всесторонне и объективно оценил все представленные по делу доказательства. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно в соответствии с их содержанием.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 года в части отказа Л. в удовлетворении иска о признании кредитного договора прекращенным отменить. Исковые требования Л. в этой части удовлетворить. Признать кредитный договор N 77923072 от 19.04.2011 г. прекращенным с 28.04.2011 г.
Это же решение суда изменить в части установленной судом суммы компенсации морального вреда, взысканного с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Л., а также, в части взыскания штрафа в доход местного бюджета. Увеличить сумму морального вреда, взысканного с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Л. до 3000 рублей; взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Л. штраф в размере 1500 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. - Я. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2013 N 33-930

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период, включенный в период начисленной договорной неустойки, одновременное взыскание заявленных процентов и неустойки недопустимо в силу положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-930

Судья: Прокошкина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года гражданское дело N 2-2279/12 по апелляционной жалобе Х. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по иску Х. к И. о взыскании суммы по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Х. - Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика И. - О. и представителя 3 лица ОАО <...> - С., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия

установила:

<дата> Х. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> между ним и И. заключен беспроцентный договор займа на сумму ххх руб. со сроком возврата долга <дата> (п. п. 1 и 2 указанного договора). Согласно п. 3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заемщику заемщик обязан уплатить последнему неустойку (пени) в размере ххх% от всей суммы займа за каждый день просрочки; неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. Получение суммы займа в размере ххх руб. и обязанность возвратить указанную сумму Х. И. подтвердил распиской (л.д. 18 оборот). Также <дата> в обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от <дата> стороны заключили договор залога транспортного средства (л.д. 19 - 20), в соответствии с которым И. (залогодатель) передает Х. (залогодержателю) автомобиль <...> ххх г. выпуска, г/н <...>; стоимость имущества по соглашению сторон составляет ххх руб. Согласно п. 1.3 договора залога имущества заложенное имущество остается у залогодателя. В соответствии с п. 1.4 указанного договора залог имущества по данному договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа включая пени. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.
Истец, уточнив исковые требования <дата>, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму займа в размере ххх руб., проценты по договору займа в размере ххх руб. за <...> день за период с <дата> по <дата> (п. 3 договора), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. за <...> дня за период с <дата> по <дата> по ставке рефинансирования ххх% годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ТС от <дата> - на автомобиль <...>, ххх г. выпуска, <...>, г/н <...>, зарегистрированный в МРЭО <...> ГИБДД ГУВД <дата>
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Х. удовлетворены частично: с И. в пользу Х. взысканы невыплаченная часть суммы займа в размере ххх руб., неустойка (пени) по договору в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп., а всего взыскано - ххх руб. ххх коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. в лице своего представителя просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованность снижения судом размера суммы неустойки и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль. При этом просит взыскать неустойку в полном размере в сумме ххх руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль, взыскать в полном размере расходы по госпошлине в сумме ххх руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что факт получения ответчиком денег в долг, подтверждается договором займа от <дата>, а также соответствующей распиской, что не оспаривается ответчиком. Ответчик произвел частичную оплату суммы займа по договору в размере ххх руб., четырьмя платежами: <дата> - ххх руб., <дата> - ххх руб., <дата> - ххх руб. Сумма долга составила ххх руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы долга в заявленном истцом размере, в сумме ххх руб.
В данной части решение не обжалуется, отвечает требованиям указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и обстоятельствам дела, в частности обстоятельствам частичного возврата долга.
При взыскании договорной неустойки (пеней) суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел заявленный истцом размер неустойки ххх руб. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, снизил размер неустойки до ххх руб.
При этом судом в полном размере взысканы заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> (<...> дня) по ставке рефинансирования, установленный ЦБ РФ в размере ххх% годовых, в сумме ххх руб. Расчет истца признан судом правильным.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность снижения суммы договорной неустойки, указывая, что он (истец) не просил взыскать пени на день вынесения решения суда, а просил взыскать сумму долга и пени на <дата> ххх руб. (примерная стоимость заложенного имущества), т.е. размер взыскиваемой неустойки разумно ограничен истцом при заявлении требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по вопросам взыскания договорной неустойки и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по возврату займа, срок исполнения которого наступил, ответчик обязан уплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период просрочки возврата долга.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты за просрочку возврата долга имеют правовую природу неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 4, 6, 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4).
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6).
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7)
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).
Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
В настоящем случае договором займа от <дата> предусмотрена неустойка (пени) в размере ххх % от всей суммы займа за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа (п. 3 договора). При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по банковской ставке рефинансирования.
Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании за период с <дата> (срок возврата долга по договору - <дата>) по <дата> (на день уточнения исковых требований). Однако при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с <дата> по <дата>, т.е. за период, включенный в период начисленной договорной неустойки. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенным указаниям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.
При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы истца, отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме ххх руб. согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении указанных требований истцу отказать.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по возврату займа, срок исполнения которого наступил, истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором (п. 3) неустойки за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период просрочки возврата долга.
Требования о взыскании договорной неустойки судом рассмотрены с учетом заявленной истцом суммы, однако расчет судом не составлен, расчет истца на сумму ххх руб. за ххх день за период с <дата> по <дата> является неправильным и безосновательно признан судом правильным, поскольку расчет истца не учитывает частичное погашение ответчиком четырьмя платежами долга.
Сумма долга составляла ххх руб. Срок возврата - <дата>. Договорная неустойка ххх % за каждый день просрочки.
<дата> ответчик уплатил ххх руб., долг составил ххх (ххх - ххх). <дата> ответчик уплатил ххх руб., долг составил ххх руб. <...> <дата> ответчик уплатил ххх руб., долг составил ххх руб. <...>
С <дата> по <дата> просрочка составила <...> дней, неустойка (ххх%) за просрочку выплаты на сумму долга ххх руб. составила ххх руб. <...>
С <дата> по <дата> просрочка составила <...> дня, неустойка за просрочку на сумму долга ххх руб. составила ххх руб. <...>
С <дата> по <дата> (по день, заявленный истцом) просрочка составила <...> дней, неустойка за просрочку на сумму долга ххх руб. составила ххх руб. <...>
Всего договорная неустойка за заявленный истцом период составила: <...> = ххх руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, кроме самого факта невозврата долга и задолженности по возврату займа в сумме ххх руб. либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия полагает, что процент неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, значительно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования, а указанный начисленный размер неустойки ххх руб. является явно несоразмерным указанной сумме задолженности, значительно превышает сумму долга, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки.
При таком положении судебная коллегия в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки, снизив процентную ставку до ххх % за каждый день просрочки, т.е. в два раза, что значительно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования, определив соответственно размер неустойки за просрочку возврата долга в сумме ххх руб. <...>
Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
При разрешении спора об обращении взыскания на заложенный автомобиль судом установлено и из материалов дела следует, что И. и ОАО <...> <дата> заключен договор о залоге N <...>, в соответствии с которым И. в обеспечение обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, предоставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, ххх г. выпуска, г/н <...>. Согласно данному договору предмет залога находится у залогодателя; оценен сторонами договора в ххх руб.
Согласно п. 2.2.1 договора о залоге N <...> от <дата>, заключенного между Банком и И., залогодатель обязан не распоряжаться предметом залога (не реализовывать, не передавать, не перезакладывать и т.п.) без согласия залогодержателя (Банка).
Согласно п. 2.2.3 данного договора залогодатель обязан не совершать без письменного согласия залогодержателя действий, которые могут повлечь отчуждение предмета залога, уменьшение его стоимости по отношению к стоимости, указанной в договоре, его гибель или приведение его в состояние, непригодное для нормального использования.
Согласно п. 2.2.4 договора залогодатель обязан не допускать без предварительного письменного согласия залогодержателя замену предмета залога, а также передачу предмета залога в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, иное распоряжение предметом залога.
В ходе судебного разбирательства, Банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения требований истца возражал.
Из пояснений представителя Банка суд установил, что Банк предоставил ответчику И. кредит в сумме ххх руб., на настоящее время И. имеет задолженность по выплате суммы кредита процентов и штрафных санкций по кредитному договору.
Учитывая вышеуказанные пункты договора, а также руководствуясь ст. 21 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", п. 2 ст. 346, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о залоге ТС между истцом и ответчиком от <дата>, был заключен в нарушение закона и договора с Банком, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Кроме того, применив п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал размер требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность отказа судом в обращении взыскания на заложенное имущество, при этом указывает на то, что судом не указана норма закона, в нарушение которого был заключен договор залога от <дата>. Также ссылается на то, что договор оформлен в соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительность данного договора ни представителем Банка, ни ответчиком не оспаривалась, а также Банк исковые требования к ответчику на момент рассмотрения дела не заявлял.
Также, по мнению истца суд не принял во внимание предусмотренную п. 4.1 договора залога N <...>, заключенного с Банком, ответственность должника перед Банком, а именно: в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 (не распоряжаться предметом залога (не реализовывать не передавать, не перезакладывать и т.п.) без согласия залогодержателя), 2.2.2, 2.2.3 2.2.4, настоящего договора, залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере ххх% стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4, т.е. Банк имеет право в случае выбытия предмета залога, применить иные виды санкций.
Кроме того, в жалобе истец ссылается на то, что, суд не принял во внимание, что сумма долга ответчика перед Банком на <дата> составляет ххх руб. ххх коп. Размер суммы долга ответчика перед Банком явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, данный факт также будет влиять на решение суда об обращении взыскания на имущество, в случае заявления требований Банка к И.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль по договору залога, заключенному между сторонами <дата>, неправильным. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Суд исходил из того, что договор о залоге ТС между сторонами <дата> заключен в нарушение закона и договора с Банком.
К договору залога, заключенному между сторонами <дата>, применяются правила о последующем залоге.
В силу ст. 21 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пунктами 1 и 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован порядок удовлетворения требований предшествующего и последующего залогодателей.
Согласно п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не усматривает иных последствий нарушения.
В договоре залога, заключенном между Банком и ответчиком <дата> (предшествующий залог) отсутствует запрет на последующий залог, содержится условие о необходимости получения согласия Банка.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель Банк вправе потребовать досрочного исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.
Таким образом, исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога от <дата> не может быть признан ничтожным, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок последующего залога, соответственно передача ответчиком спорного автомобиля в последующий залог без согласия Банка (предшествующего залогодержателя) не влечет ничтожности последующего договора залога, от <дата>, заключенного между сторонами.
Договор залога от <дата> Банком не оспорен. Банком не заявлено к ответчику требований, связанных с неисполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченных предшествующем залогом по договору от <дата>
Таким образом, наличие предшествующего залога по договору от <дата> и заключение договора последующего залога <дата> без согласия залогодержателя - Банка по договору от <дата> не препятствует обращению взыскания на заложенный автомобиль по требованиям истца по договору последующего залога от <дата>
Стоимость заложенного автомобиля, предусмотренная договором залога от <дата> в размере ххх руб., сторонами и 3 лицом Банком не оспорена в ходе судебного разбирательства, об иной стоимости не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее
Ненадлежащее исполнение должником-ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа от <дата>, за которое он отвечает, доказано в ходе судебного разбирательства. Залогодержатель-истец приобрел право обратить взыскание на предмет залога. У ответчика возникла обязанность уплатить неустойку, предусмотренную договором.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Общая сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет: долг ххх руб. + договорная неустойка ххх руб. = ххх руб., что составляет более ххх% от стоимости заложенного автомобиля. Просрочка исполнения обязательства по возврату долга составила период с <дата>, при внесении последнего платежа в частичное погашение долга в декабре ххх г., то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более <...> месяцев.
Предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется. Противоположный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены неправильно.
Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществлять по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда (п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге").
При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, указанные требования подлежат удовлетворению и на заложенный автомобиль надлежит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме ххх руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований.
При этом удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что ее требования являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.
Истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере ххх руб. при цене иска ххх руб. <...> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании долга (ххх руб.) и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ххх руб.), т.е. исходя из ххх руб.
Требования истца удовлетворены на ххх % <...> соответственно расходы по госпошлине подлежат возмещению в сумме ххх руб. <...>
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.19 Налогового кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Истцом при обращении в суд не оплачена госпошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество согласно ст. 333.19 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ххх руб. В связи с удовлетворением указанных требований согласно п. 4 ст. 1, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года в части взыскания с И. в пользу Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. и в части отказа в удовлетворении требований Х. к И. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от <дата> отменить.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с И., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Х., <дата> г. рождения, ур. <адрес>, по договору займа от <дата> долг в сумме ххх руб., неустойку в сумме ххх руб., расходы по госпошлине в сумме ххх руб., всего ххх руб.
В остальной части иска о взыскании неустойки по договору займа от <дата> Х. отказать.
В удовлетворении требований Х. к И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ТС от <дата> - на автомобиль <...>, ххх г. выпуска, <...>, г/н <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ххх руб.
Взыскать с И. в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме ххх руб.
В остальной части апелляционную жалобу Х. оставить без удовлетворения.

[Иринка42]

Спор не с банком, но логика понятна.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 по делу N 33-11980/2012

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, на основании которых суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-11980/2012

Судья Габидуллина А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Ахметшиной А.Ш., Гильманова А.С.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования А.В. к индивидуальному предпринимателю Г. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от <дата> года, заключенный между А.В. и индивидуальным предпринимателем Г.
Взыскать с ИП Г. в пользу А.В. 67000 рублей в возврат суммы, уплаченной по договору поставки, 10000 рублей - неустойку, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 340 рублей 90 копеек - судебные издержки.
Взыскать с ИП Г. в доход государства государственную пошлину в размере 2710 рублей.
Обязать А.В. осуществить возврат ИП Г. кухонного гарнитура, поставленного по договору от <дата> г. Демонтаж произвести за счет ИП Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление А.В., судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Г. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года заключил с ответчиком договор об изготовлении корпусной мебели, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур. Стоимость услуг по договору составила 67000 рублей. Денежные средства истец уплатил в полном объеме. Ответчик доставил мебель только в двадцатых числах апреля 2012 года. В процессе установки мебели выявились недостатки, выразившиеся в том, что мебель не соответствовала договорным размерам, была низкого качества. Часть мебели была возвращена истцом ответчику для доработки. С этого момента ответчик избегал исполнения договорных обязательств, его телефон недоступен. По месту нахождения арендованного им помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, ответчик не появляется. В мае 2012 года истец обратился в прокуратуру Советского района города Казани, органы Роспотребнадзора и управление Министерства внутренних дел России в городе Казани с целью розыска и привлечения к ответственности ИП Г. Предпринятые истцом меры результата не дали. Истец направил претензию в адрес ответчика, ответ на которую также не получил. Ввиду того, что с апреля 2012 года истец не может пользоваться кухней в полном объеме, так как кухонный гарнитур стоит в разобранном виде, истцу был причинен моральный и материальный вред. Он сильно переживал относительно некачественности мебели, в течение нескольких месяцев не мог связаться с ответчиком, пытаясь добиться устранения выявленных недостатков, однако все его старания оказались напрасными. В результате нравственных переживаний у истца обострилось имеющееся заболевание, появилась депрессия. Истец просил суд расторгнуть заключенный с ИП Г. договор на изготовление корпусной мебели, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 67000 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальный ущерб в размере 10000 рублей.
В суде истец иск поддержал.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, считая, что она должна составлять указанную им сумму 65000 рублей в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен. Указывает, что суд не разъяснил сроки, в которые должно быть осуществлено взыскание присужденных судом сумм, и порядок возврата кухонного гарнитура ИП Г.
В суде апелляционной инстанции А.В. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, пояснил, что мебель поставлена ответчиком 20 апреля 2012 года.
Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> года А.В. заключил с ответчиком договор об изготовлении корпусной мебели, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур. Согласно пункту 1.2 договора срок изготовления продукции установлен в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.
Стоимость услуг по договору составила 67000 рублей (пункт 2.1. договора). Денежные средства истец уплатил в полном объеме тремя платежами: 2000 рублей - <дата> года; 40000 рублей - <дата> года; 25000 рублей - в конце <дата> года.
Мебель поставлена ответчиком истцу в <дата> года. В процессе установки мебели выявились недостатки, выразившиеся в том, что мебель не соответствовала размерам, согласованным сторонами, и требованиям к качеству. Часть мебели возвращена истцом ответчику для доработки. С этого момента ответчик избегал исполнения договорных обязательств, его телефон недоступен, по месту нахождения арендованного им помещения ответчик не появляется.
В <дата> года истец обратился в органы Роспотребнадзора и управление Министерства внутренних дел России в городе Казани с целью розыска и привлечения к ответственности ИП Г. Предпринятые им меры результата не дали.
Направленная истцом претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора об изготовлении корпусной мебели и возврате денежных средств, внесенных по указанному договору, осталась без ответа.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2012 года отражено, что в ходе проверки ответчик дал пояснения по телефону, пояснив, что от обязательств по исполнению договора не отказывается, обязался в ближайшее время привезти истцу исправленную мебель.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что изготовленная ответчиком мебель при имеющихся дефектах и недостатках к эксплуатации непригодна. Мебель поставлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором. Выявленные дефекты ответчиком не отрицаются, не устранены. При этом нарушение условий договора суд счел существенным.
Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на материалах дела, какие-либо доказательства со стороны ответчика, опровергающие данные обстоятельства, суду представлены не были.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы истца касательно размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, так как в силу статьи 15 Закона Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. Взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как видно из дела, ответчик не заявлял суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приводил соответствующих мотивов. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось произвольным, поскольку суд, формально сославшись на несоразмерность заявленной неустойки, последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, снизив размер неустойки до 10000 рублей.
Допущенная судом ошибка в неправильном применении норм материального права влечет изменение решения суда в указанной части.
В соответствии с пунктом 1.2 договора на изготовление корпусной мебели от <дата> года срок изготовления продукции установлен сторонами в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента предоплаты в размер 60% суммы договора. Такая предоплата произведена истцом <дата> года. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56550 рублей за период с <дата> года по <дата> года (65000 x 3% x 24 дня).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел в решении порядок и сроки его исполнения не дают оснований к отмене решения суда. Порядок принудительного исполнения решения суда установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора не был решен вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика штрафа в размере 64275 рублей ((67000 рублей + 56550 рублей + 5000 рублей) x 50%).
Взысканная с ответчика судом первой инстанции государственная пошлина также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2012 года по данному делу изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Г. в пользу А.В. неустойки в размере 10000 рублей, невзыскания штрафа, взыскании государственной пошлины в размере 2710 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу А.В. неустойку в размере 56550 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64275 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3871 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.