Перейти к содержимому


Иные судебные решения в пользу заемщика

кредитование счета защита прав потребителей суд исковое заявление проценты на будущие периоды

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 114

#41 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 03 Февраль 2013 - 23:46

Задумка неплохая, но в апелляции решение провалилось.

Судья: Рыков Д.Ю. дело № 33-5342/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2012 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Асатиани Д.В., Петрушенко Ф.П.
при секретаре Костиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице представителя по доверенности В.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования М. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании договора займа незаключенным.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда , судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора № 150123561448 от 09 сентября 2009г. незаключенным по безденежности.
В судебном заседании истец пояснил, что 4 августа 2008г. между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №11013561448, по которому ему были переданы денежные средства в сумме 120848руб. сроком 36 месяцев под условием оплаты 26,28% годовых. В связи с ухудшением своего финансового положения, 09 сентября 2009г. он обратился к ответчику с просьбой провести реструктуризацию долга. Ответчиком ему было предложено подписать новый кредитный договор. При заключении нового договора №150123561448, он был введен в заблуждение относительно условий нового договора, так как указанный договор содержал повышенную ставку, в него была включена услуга страхования, сумма кредита по данному договору превышала имеющуюся задолженность по кредитному договору №11013561448. Поскольку денежных средств по кредитному договору №150123561448 от 9 сентября 2009г. он не получал, полагал, что данный договор является незаключенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице представителя по доверенности В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как следует из материалов дела, 04 августа 2008 года между М. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № 11013561448, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 120848 рублей на 36 месяцев под условие оплаты 52% годовых.
КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит М. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору М. обратился в КБ «Ренессанс Капитал» с заявлением на проведение реструктуризации кредитных обязательств.
Вследствие чего, с целью погашения задолженности по кредитному договору № 11013561448, 09 сентября 2009г. между М. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №150123561448, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 100582 руб. 70 коп. сроком на 48 месяцев под условием оплаты 28% годовых.
При подписании указанного договора М. своей подписью, подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать положения Предложения, Условия и Тарифов.
На основании заявления М. от 09 сентября 2009г. был произведен перевод денежных средств в сумме 100582руб. 70 коп. в погашение задолженности по кредитному договору №11013561448 от 04 августа 2008г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования М. о признании кредитного договора № 15013561448 от 09 сентября 2009 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор является безденежным, поскольку фактически денежные средства истцу выданы не были.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Частью 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что денежные средства по кредитному договору № 150123561448 от 09 сентября 2009г. были перечислены в погашение кредитного договора № 11013561448 от 04 августа 2008 года, таким образом, Банк исполнил условия кредитного договора о предоставлении заемщику в кредит денежных средств в сумме 100582 руб. 70 коп. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 309, 434ГК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаключенным оспариваемого кредитного договора не имеется, поскольку, истец М. заполнял анкеты и подписывал заявления, знакомился с тарифами банка и подписал их, факты получения денежных средств подтверждается выпиской лицевого счета, заявлением М. о переводе денежных средств, поэтому выводы суда о признании кредитного договора № 150123561448 от 09 сентября 2009г. незаключенным нельзя признать законными.
В связи с чем решение Ворошиловского районного суда от 22 марта 2012г. подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований М.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 марта 2012 года – отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора № 150123561448 от 09 сентября 2009г. незаключенным – отказать.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

#42 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 03 Февраль 2013 - 23:53

Договор признан незаключенным, что само по себе уникально.
Судья Мелихова Н.В. дело № 33-3227/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Астрахань 21 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.
при секретаре Боковой А.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по
апелляционной жалобе ОАО «МТС-Банк» на решение Кировского районного суда
г.Астрахани от 17 августа 2012 года по иску Мзоковой О.А. к ОАО «МТС-Банк» о
признании договора незаключенным,
установила:
Мзокова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» (далее Банк) о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что * она обратилась в салон сотовой связи МТС с целью приобретения сотового телефона по рекламной акции, согласно которой телефон предлагалось приобрести в рассрочку платежа. При оформлении документов, она была введена в заблуждение сотрудниками салона, которые вместо договора продажи товара в рассрочку предоставили ей подписать бланк договора на потребительский кредит. После того, как ей стало известно, что оформляется кредитный договор, она отказалась от заключения договора, взнос за товар не вносила, товар не получала, в этот же день обратилась в ОАО «МТС-Банк» с просьбой аннулировать кредитный договор, однако до настоящего времени получает уведомления о необходимости внесения платежей по потребительскому кредиту. С учетом уточнения исковых требований, просила признать незаключенным кредитный договор с ОАО «МТС-Банк», взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой по оказанию юридической помощи - * рублей, государственную пошлину - * рублей.
В судебном заседании Мзокова О.А. иск поддержала, представитель Банка Деева О.В. просила в иске отказать.
ЗАО «Русская телефонная компания Регион «Юг» в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО «МТС-Банк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что между Банком и Мзоковой О.А. заключен кредитный договор, в силу которого Мзокова О.А. должна выплачивать денежные средства банку.
Мзоковой О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
ОАО «МТС-Банк», ЗАО «Русская телефонная компания Регион «Юг» на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения

жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Мзокову О.А., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, * в салоне сотовой связи «МТС» Мзокова О.А. намеревалась, согласно рекламной акции, приобрести телефон в рассрочку платежа, после подписания заявления, она поняла, что фактически ей предложено получить кредит в сумме * рублей сроком на 12 месяцев под 82% годовых. Обязательным условием договора является оплата первоначального взноса за счет собственных средств в сумме * рублей в процентах от стоимости товара (услуги) приобретаемого с использованием кредита 20% /л.д.7/. Сразу же Мзокова О.А. заявила об отзыве заявления, отказавшись от получения товара, поставив об этом в известность сотрудников ОАО «МТС-Банк», первоначальный взнос за счет собственных средств в сумме * рублей ею не производился.
Из справки ЗАО «Русская телефонная компания Регион «Юг» следует, что Мзокова О.А. отказалась от покупки сотового телефона, товар не получала /л.д. 12,72/.
Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мзокова О.А. заключила кредитный договор и приобрела телефон, не подтверждены материалами дела.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно взыскана с ответчика государственная пошлина - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства дела судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

#43 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 Февраль 2013 - 02:03

Анекдот, конечно, а не решение. Но в пользу заемщика. Суд кредитный договор от займа не отличает, там момент заключения разный совсем.

№ 2-4680/2012
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Набережные Челны 26 апреля 2012 года
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Р. Адгамова,
при секретаре Г.Х. Зайдуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. Герасимовой к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора незаключенным,
у с т а н о в и л:
Е.В. Герасимова (далее-истец) обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее-ответчик) о признании договора незаключенным, указав, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... и договор предоставления и обслуживания банковских карт № .... В ... ... года истец получила по почте кредитную карту № ... и начала получать SMS-сообщения о своем долге по договору № .... Однако, данный договор она с ответчиком не заключала, денежную сумму по договору не получала, и с условиями кредитного договора № ... не была ознакомлена. Фактически договор в письменном виде между истцом и ответчиком заключен не был, однако, истец неоднократно получала устные и письменные требования об уплате процента и возврате денег от ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн», действующего от имени банка. В связи с изложенным, просит признать кредитный договор № ... между истцом и ответчиком незаключённым и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен, суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из пояснений представителя истца и исследованных материалов гражданского дела следует, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... и договор предоставления и обслуживания банковских карт № ..., с указанием счёта № ..., согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев с ежемесячным платежом в размере ... руб. ... коп. (л.д.8-9).
Согласно отчету по кредитной карте по кредитному договору № ... по состоянию на ... года задолженность истца перед ответчиком составляет ... руб. ... коп. (л.д.10).
Согласно требованию ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» от ... года, которому ответчиком переданы полномочия по возврату долгов, у истца имеется задолженность перед ответчиком по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., при этом указан 20-значный счет № ..., принадлежащий истцу (л.д.7).
Письменных доказательств о наличии договора № ... от ... года, заключенного между истцом и ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает иск по заявленному требованию подлежащим удовлетворению в полном объеме.
По указанным выше основаниям суд признает указанный кредитный договор № ... от ... года между истцом и ответчиком незаключенным.
На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и продолжительности судебного разбирательства, полагает разумным возместить в сумме ... рублей, а также в связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Е.В. Герасимовой - удовлетворить.
Признать кредитный договор № ... от ... года между Е.В. Герасимовой и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) незаключённым.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Е.В. Герасимовой расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья: подпись И.Р. Адгамов

#44 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 Февраль 2013 - 02:06

А это решение грамотное. Суд признал обязательства по рениковской карте исполненными, потому что % по договору не были согласованы. Уфа.
Spoiler


#45 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 Февраль 2013 - 02:09

Снова Уфа. Признаны незаконными действия Реника и Секвойи в части выставления задолженности, взысканы комиссии и проч.

Spoiler


#46 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 Февраль 2013 - 02:15

А это - Краснодар. Внезапно. Договор "Ренессанса" признан недействительным - нет письменной формы.

Заочное решение
дело №2-2314/12
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года г.Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Капранова В.В.
при секретаре Петровской Г. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Писаренко С.Г. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным кредитного договора предоставления и обслуживания кредитных карт №
У С Т А Н О В И Л :
Писаренко С.Г. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным кредитного договора предоставления и обслуживания кредитных карт №.
В обоснование своих исковых требований Писаренко С.Г. указала, что в октябре 2006 года она по почте получила письмо от КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в котором сообщалось, что банк предоставляет Писаренко С.Г. кредитную карту Классика с денежным лимитом в 100 000 рублей. Истица воспользовалась указанной картой: неоднократно снимала со счета и зачисляла на счет карты денежные средства. Позднее Писаренко С.Г. получила требования об уплате задолженности перед КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в сумме 507 552 руб. 99 коп. С данными требованиями истица не согласилась, считает, что кредитный договор предоставления и обслуживания кредитных карт № с ответчиком в письменной форме или в иной какой-либо форме она не заключала. В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. На основании изложенного истица просит признать указанный договор недействительным.
В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, о времени и месте слушания дела извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В связи с этим, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочно.
От банка-ответчика поступило заявление, в котором он исковые требования Писаренко С.Г. не признаёт и просит прекратить производство по делу в связи с тем, что Первомайским районным судом г.Краснодара были рассмотрены аналогичные исковые требования Писаренко С.Г. к ответчику и 09.09.2011г. вынесено решение, которое вступило в законную силу.
Представитель истца, изучив заявление ответчика, пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решение Первомайского суда г.Краснодара от 09.09.2011г. по иску Писаренко С.Г. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) было вынесено на основании других исковых требований, в которых истица просила о снижении размера неустойки и о признании кредитного договора недействительным в части и по другим правовым основаниям.
Выслушав пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства, суд считает, что иск Писаренко С.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в октябре 2006 года Истица по почте получила письмо от КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в котором сообщалось, что банк предоставляет Писаренко С.Г. кредитную карту Классика с денежным лимитом в 100 000 рублей. В данном почтовом отправлении находилась кредитная карта. В письме имелась просьба об активации данной карты, и сообщалось, что для активации карты необходимо позвонить по указанному в письме номеру телефона. После получения данного почтового отправления Писаренко С.Г. выполнила просьбу банка и активировала данную кредитную карту.
После активации карты Писаренко С.Г. неоднократно снимались денежные средства с кредитной карты, а так же суммы снятых денежных средств Истицей перечислялись заново на данную кредитную карту.
После снятия денежных средств Истице стали регулярно приходить почтовые отправления от КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), счета-выписки с указанием растущей задолженности перед банком. Затем стали приходить извещения от ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн», а также угрозы в адрес истицы, не смотря на то обстоятельство, что ни каких соглашений и договоров с ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» истица не заключала. Уведомлений о переуступке прав требования Писаренко С.Г. не получала.
Истицей была направлена претензия ответчику, с требованием обосновать требования банка. В ответ на претензию получено уведомление от 14.07.2011г. № от Начальника Отдела по работе с претензиями клиентов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) А.Гончаровой, согласно которому сумма задолженности на 11.07.2011г. по кредитному договору № от 11.10.2006г. составляет 443354 руб. 96 коп.: основной долг в сумме 80 315 руб. 12 коп., неустойка в виде штрафа за нарушение сроков оплаты 350 руб., проценты за просроченный кредит 301467 руб. 93 коп., комиссия за обслуживание кредита 61221 руб. 82 коп. Также в данном ответе на претензию сообщалось, что между Истицей и Банком был заключен договор предоставления потребительского кредита № от 05.06.2006г. (далее – Кредитный договор 1) и 11.10.2006г. договор предоставления и обслуживания банковских карт № (далее – Кредитный договор 2). Данные договоры были заключены путем направления Банком оферты и совершения акцепта Истицей в соответствии со ст. 438 ГК РФ. Кредит по Кредитному договору 1 был завершён, что подтверждается письмом банка от 14.07.2011г.
Чтобы получить потребительский кредит на покупку бытовой техники на общую сумму 9 440 руб. (кредитный договор № от 05.06.2006г.), сотрудники банка предложили Истице подписать «Предложение о заключении договоров». Данное «Предложение» было составлено мелким шрифтом, который Истица не смогла прочитать. Позднее Истице стало известно, что в данном «Предложении» содержалась не только заявление о предоставлении ей кредита на сумму 9 440 руб., но и заявление выдать ей банковскую карту. О том, что в данном «Предложении» содержится заявление Истицы о выдаче банковской карты, сотрудники банка ей не разъяснили. Подписывая данное «Предложение», Истица намеревалась получить кредит на сумму 9 440 руб., необходимости и желания получить банковскую карту у неё не было, о чём свидетельствует отсутствие её подписи на бланке «Предложения», где указывается «Настоящим я прошу Банк, по его усмотрению, выдать мне Карту по тарифному плану «Стандарт» в максимально короткий срок».
Позднее Истице по почте пришло письмо от ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн», датированное 12.01.2012г., в котором указывалось, что её задолженность перед КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) составляет 507552 руб. 99 коп.
При таких обстоятельствах Писаренко С.Г. посчитала необходимым обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указала, что Кредитный договор № или какой-либо иной договор на обслуживание банковской картой ни с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ни с ООО КБ «Ренессанс Капитал» ККО "Краснодар Региональный Центр" не заключался.
Между Писаренко С.Г. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключался кредитный договор № от 05.06.2006г., однако это был потребительский кредит на сумму 9 440 руб., по которому Писаренко С.Г. приобрела в кредит бытовую технику, а именно кондиционер. Все обязательства по настоящему кредитному договору ей выполнены, что подтверждается уведомлением от 14.07.2011г. № от Начальника Отдела по работе с претензиями клиентов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) А.Гончаровой.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а так же порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не сообщил условий договора, не представил график платежей, не сообщил срок договора кредитования, проценты и размер комиссии, не разъяснил последствия возможной оплаты только минимального платежа, не разъяснил последствия неоплаты снятых денежных средств, чем поставил Писаренко С.Г. в крайне невыгодные условия, и ввел её в заблуждение.
Согласно положения п. 1 и 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В случае, если владельцем банковского счета выступает физическое лицо, оно может расходовать средства на любые цели, в том числе частично на удовлетворение своих нужд «бытового» потребителя, частично – в целях извлечения прибыли. Предопределить договором направление расходования средств на банковском счете только на некоммерческие цели не представляется возможным в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ.
Таким образом, под видом «потребительского кредита» Писаренко С.Г. был открыт банковский счет в виде карты с заранее оговоренным лимитом кредитования. Подобная услуга не подразумевает поступление иных средств на счет клиента, что делает исполнение такого договора в рамках правоотношений, регулируемых главой 45 ГК РФ, заранее невозможным, то есть Писаренко С.Г. как потребителя ввели в заблуждение. Писаренко С.Г. не желала открывать счет для обслуживания карты, а желала получить кредит на определенную цель приобрести товар. Таким образом, сопутствующая услуга банка в виде банковского счета необоснованна, а требования банка в части взыскания процентов за пользование счетом не состоятельны.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
С правилами выпуска и обслуживания кредитных банковских карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Писаренко С.Г. ознакомлена не была, порядок погашения кредитов и уплаты процентов Истице разъяснен не был.
При подписании кредитного договора № от 05.06.2006г. на получение потребительского кредита суть подписываемых условий кредитования банковскими работниками Писаренко С.Г. не разъяснялась.
Поскольку кредитный договор предоставления и обслуживания банковских карт № между Писаренко С.Г. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в письменной форме не заключался, в силу ст.820 ГК РФ такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд заочно
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Писаренко С.Г. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным кредитного договора предоставления и обслуживания кредитных карт № удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор предоставления и обслуживания кредитных карт № от 11.10.2006г., сторонами которого являлись Писаренко С.Г. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

#47 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 09 Февраль 2013 - 15:12

Определение Ленинградского областного суда от 05.12.2012 N 33-5357/2012
Возвращение заемщиком в полном объеме денежных средств по кредитному договору служит основанием для удовлетворения требования о признании договора исполненным.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-5357/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" З. на заочное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора исполненным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец обратился в суд с иском о признании кредитного договора N, заключенного между ним и ответчиком 28 сентября 2011 года, исполненным, взыскании денежных средств на почтовые расходы в размере 171,93 рубля и денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В обоснование иска указал, что 28 сентября 2011 года в магазине "П." приобрел в кредит, предоставленный ответчиком, телевизор. Сумма кредита составила 20782 рубля. Фактически истец заплатил кредит 30 сентября 2011 года в размере 11 000 рублей и 11 октября 2011 года в размере 9 878 рублей. 30 апреля 2012 года истец дополнительно оплатил истцу 426,68 рубля за пользование кредитом за 30 дней пользования. С учетом указанных обстоятельств истец считает, что им были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, о чем ответчику 13.10.2011 года направлено письмо о досрочном погашении кредита. Поскольку ответчик отказывается признавать кредитный договор исполненным и ежедневно, включая выходные и праздничные дни, в разное время звонит истцу и направляет ему СМС-сообщения о долге, и данные действия ответчика причинили истцу моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.
Ответчик и третье лицо ООО "М." в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Кингисеппского городского суда от 12 августа 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Кредитный договор от 28 сентября 2011 года N признан исполненным. Из средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Г. взысканы убытки в размере 129 рублей 48 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Г. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 года N 284-ФЗ) сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 года N 284-ФЗ).
Действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 года N 284-ФЗ).
Судом установлено, что 28 сентября 2011 года истец в магазине "П.", принадлежащим ООО "М.", приобрел телевизор С. по цене 19802 рубля.
Для приобретения вышеуказанного телевизора истец заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму 20782 рубля, под 20,40% годовых, срок кредита составил 6 месяцев.
30 сентября 2011 года истцом ответчику в погашение кредита выплачено 11 000 рублей, а 11 октября 2011 года - 9 878 рублей.
13 октября 2011 года истцом ответчику направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое получено ответчиком 26 октября 2012 года.
10 апреля 2012 года истцом перечислено ответчику 456,68 рубля.
Удовлетворяя исковые требования Г. суд первой инстанции исходил из того, что истцом полностью исполнено обязательство по возврату кредита, поскольку истцом всего выплачено ответчику 21334 рубля 68 копеек, из которых 552 рубля 68 копеек выплачено в счет погашения процентов, что составляет оплату процентов за 47 дней пользования всей суммой кредита, хотя истец фактически пользовался кредитом 15 дней и банк имел право получить с истца проценты еще за 30 дней, согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, что составляет в общей сложности 45 дней. Суд также пришел к выводу, правильно применив положения ст. ст. 15, 150, 151 ГК РФ, о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и основаны на действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" З. - без удовлетворения.

#48 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 09 Февраль 2013 - 15:44

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.10.2012 по делу N 33-6300/2012

Иск об обязании произвести полное гашение кредитных обязательств по договору потребительского кредитования за счет страхового обеспечения по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней удовлетворен правомерно, поскольку факт наступления страхового случая, согласованного при заключении договора о потребительском кредитовании, подтвержден документально.
Spoiler


#49 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 09 Февраль 2013 - 15:52

Апелляционное определение Омского областного суда от 03.10.2012 по делу N 33-5914/12
Исковые требования о признании кредитного договора, договора залога недействительными удовлетворены, поскольку установлено, что денежные средства в собственность истца не поступали, и договоры являются ничтожными.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5914/12

Председательствующий: Павловский Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.
Судей областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АК БАРС" БАНК - К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о признании договора недействительным, удовлетворить.
Признать недействительными сделки в силу притворности заключенные 30 апреля 2008 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Г.: кредитный договор N 1750207001405001 и договор залога права требования N 1750207001405001 от 30.04.2008.
Применить последствия недействительных сделок, признав заключенным кредитный договор между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "СОЮЗ" на условиях кредитного договора N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года в размере: ***рублей ** копеек - сумма основного долга; ***рублей - проценты за пользование кредитом; ***рублей - неустойка начисленная на просроченный основной долг; ***рублей - неустойка начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рубля ** копейку".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "АК БАРС") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30 апреля 2008 года между истцом и Г. заключен кредитный договор N 1750207001405001, по которому банк обязался предоставить последнему кредит в размере *** рубля под ** % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры в строящемся доме. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, заемщику сумма кредита была предоставлена. Заемщик кредитное обязательство не исполняет. На момент предъявления иска общая сумма задолженности ответчика составляет ***рублей ** копеек. У казанной связи Банк просил требования удовлетворить и взыскать с Г. в пользу Банка основной долг - ***рублей ** копеек; проценты за пользование кредитом - ***рублей ** копеек; пеню, начисленную на просроченный основной долг - ***рублей ** копеек; пеню, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом - ***рубля ** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рубля ** копейка.
Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен не с целью личной заинтересованности Г. в приобретении квартиры, а по просьбе начальника отдела розничного бизнеса Омского Филиала ОАО "АК БАРС" БАНК С.Д. Г. было разъяснено, что по кредитному договору будут оплачивать за него. Выплаты по кредитному договору от 30 апреля 2008 года производились не им, а ООО "Союз". Просил признать недействительным кредитный договор N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года, договор о залоге права требования N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года, договор о предоставлении отступною N 1750207001405001/1 от 17 марта 2010 года, договор банковского счета N 15 от 30 апреля 2008 года, договор участия в долевом строительстве N 181 от 30 апреля 2008 года.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "АК БАРС" - К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых заявлений просил отказать.
Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Г. - Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования заявленных ОАО АКБ "АК БАРС", ссылаясь на то, что кредитный договор, на котором основаны требования истца является недействительным, так как фактически Г. его не заключал.
Представитель ООО "Союз" в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" БАНК - К. просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Банком требований. При этом указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом также допущены нарушения норм материального права. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих волеизъявление Банка на совершение притворной сделки, доказательств заключения с ООО "Союз" договора в требуемой законом письменной форме по правилам ст. 820 ГК РФ. Заемщиком Г. исполнены требования Кредитного договора об условии предоставления кредита, Банком - о предоставлении в собственность ответчика кредита в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Г. - Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая правильным применение судом последствий недействительности всех сделок ввиду ничтожности кредитного договора между Банком и истцом, поскольку денежные средства в его собственность не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "АК БАРС" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - Н., согласившуюся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2008 года между Г. и ЖСК "Образование" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на пересечении улиц 1-я Северная и Волховстроя. В тот же день между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N 1750207001405001 о предоставлении заемщику целевого кредита в сумме ***рубля сроком под **% годовых на 240 месяцев.
Кредит был выдан для приобретения квартиры N 181 в строящемся доме на углу улиц 1-я Северная и Волховстроя в г. Омске, общей стоимостью 4 857 889 рублей. Одновременно между сторонами был заключен договор о залоге права требования.
Согласно копии мемориального ордера от 04 мая 2008 года N 5420 денежные средства в сумме ***рубля были перечислены на текущий счет заемщика. В этот же день денежные средства на основании заявления Г. были перечислены банком со счета заемщика на расчетный счет ООО "Союз".
04 мая 2008 ООО "СОЮЗ" в качестве первоначального взноса перечислило на счет ЖСК "Образование" ***рублей.
В период с 09 июня 2008 года по 16 декабря 2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2008 года денежные средства перечислялись ООО "СОЮЗ", сам Г. какие-либо выплаты не производил.
При рассмотрении исковых требований Банка о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору и встречных исковых требований Г. о признании договоров долевого участия в строительстве, займа и залога недействительными, судом были установлены следующие обстоятельства.
20 марта 2009 года МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - КУ Российской Федерации) в отношении неустановленных лиц. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 9 января 2008 года по 31 декабря 2008 года неустановленные лица из числа работников Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК, используя кредитные договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами на основании фиктивных документов, похитили денежные средства на общую сумму ***рублей, причинив тем самым АКБ "АК БАРС" (ОАО) материальный ущерб.
В результате проведения ОАО "АК БАРС" БАНК проверки деятельности Омского филиала Банка было выявлено, что кредитные средства Банка выдавались через ипотечные кредиты подставным физическим лицам по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам. Кредитные средства, незаконно оформленные на подставных физических лиц, фактически предназначались и были получены юридическими лицами.
Целью данных операций являлось скрытое кредитование инвестиционных проектов (строительство жилых комплексов) юридических лиц и незаконное пользование льготами, предоставляемыми при ипотечном кредитовании, а именно: отсутствие необходимости дополнительного имущественного залога, срок кредитования 20 лет по ипотечной программе, то есть на ежемесячное погашение отвлекается минимум средств, предоставляется льготная процентная ставка.
23 ноября 2009 года АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице ведущего юрисконсульта Ш. признан потерпевшим.
Таким образом, у ОАО "АК БАРС" БАНК сложилась такая схема кредитования, при которой через заключение кредитного договора с физическими лицами кредитовались юридические лица, в случае с Г. - ООО "СОЮЗ", что свидетельствует о притворности кредитного договора N 1750207001405001 от 30.04.2008. А заключенный между АКБ "АК БАРС" и Г. договор залога прав требования прикрывает видимость обеспеченности кредитного договора.
Согласно статьям 166, 167 ГК Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 170 ГК Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку денежные средства в собственность заемщика не поступали, кредитный договор признан судом первой инстанции обоснованно ничтожным, и, следовательно, отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств с заемщика по кредитному договору. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО "АК БАРС" БАНК к Г. -отказал.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что суд пришел к правильному выводу о недействительности заключенных 30 апреля 2008 года между Банком и Г.кредитного договора и договор залога права требования по признакам притворных сделок. В связи с чем применил последствия недействительных сделок, признал заключенным кредитный договор между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "СОЮЗ" на условиях кредитного договора N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года и взыскал с ООО "Союз" в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору, исходя из представленного Банком расчета.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автора жалобы доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

#50 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 Февраль 2013 - 23:40

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 24.09.2012 по делу №33-5091/2012
В иске о взыскании сумм штрафных санкций отказано правомерно, поскольку вывод об отсутствии вины должников в длительной реализации предмета залога, на который было обращено взыскание решением суда, и соответственно об отсутствии оснований для их гражданско-правовой ответственности перед банком является правильным.

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-5091/2012

Судья Нувахова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
24 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Еврофинанс Моснарбанк" (Открытого акционерного общества) к М.М. и М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" и М.М. заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей со сроком возврата <...> месяцев, с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по погашению задолженности являлся залог <...> квартиры. По условиям кредитного соглашения по просроченной задолженности заемщик уплачивает штрафные санкции в размере <...>% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению кредитору сумм страхового взноса в виде пени в размере <...>% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.04.2011 года, вступившим в законную силу 29.04.2011 года, с М.М. в пользу ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на 07.04.2011 г. в сумме <...> рубля, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру <...>.
17.06.2011 года Кировским районным отделом судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждены исполнительные производства N (предмет исполнения - взыскание задолженности), N (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество).
20.05.2011 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу по иску М.А. к М.М. о разделе совместно нажитого имущества. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.08.2011 года данное решение изменено, в том числе за М-ными признано право собственности по <...> доли за каждым на квартиру <...> и признан общим долг по кредитному соглашению от N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.11.2011 года, вступившим в законную силу 29.11.2011 г., по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" к М.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена должника на М.М. и М.А. в равных долях.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Ярославской области 11.08.2011 года произведен арест недвижимого имущество, на которое обращено взыскание (квартира). 25.06.2012 года квартира, являющаяся предметом залога, была реализована за <...> руб., денежные средства в сумме <...> руб., взысканные решением суда, поступили в банк 05.07.2012.
ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" обратилось в суд с иском к М.М. и М.А. о взыскании сумм штрафных санкций, начисленных за период с 08.04.2011 года по 05.07.2012 года в размере <...> рублей (в том числе, штрафные проценты по просроченной задолженности по основному долгу в размере <...> рублей, штрафные проценты по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <...>, сумму пени за несвоевременное возмещение оплаченного Банком страхового взноса в размере <...> рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.М., представители ответчиков П. и М.Д. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что банком начислены штрафные санкции необоснованно, поскольку решение суда не исполнялось в связи с длительной процедурой исполнительных действий по реализации квартиры, на которую было обращено взыскание решением суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.А. по доверенности М.Д. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО) по доверенности Б., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителей М.А. по доверенностям П. и М.Д., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правовой природе заявленных истцом ко взысканию штрафных процентов и пени, которые, являясь мерами гражданско-правовой ответственности, могут применяться при наличии оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Одним из обязательных условий гражданско-правовой ответственности физического лица, не исполнившего обязательство, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, является вина.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины должников М.М. и М.А. в длительной реализации предмета залога, на который было обращено взыскание решением суда, и, соответственно, об отсутствии оснований для их гражданско-правовой ответственности перед банком, судебная коллегия считает правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств не имеется.
Оценивая наличие оснований для взыскания с М-ных штрафных процентов и пени за период с 08.04.2011 по 05.07.2012, необходимо учитывать, что вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2011 обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую должникам на праве собственности квартиру с определением ее начальной продажной цены в сумме <...>, значительно превышающей размер взысканной указанным решением суда задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Заявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец сам избрал способ удовлетворения его требования к ответчику - из стоимости заложенного имущества. В связи с обращением взыскания на квартиру, начальная продажная цена которой значительно превышает сумму взыскания, у должника есть право, но не обязанность производить исполнение уплатой взыскателю денег либо иным образом, не связанным с реализацией предмета залога. У судебного пристава-исполнителя в период реализации заложенного имущества отсутствовали основания для применения иных мер принудительного исполнения. Поэтому у должника, не допускавшего виновного противоправного действия или бездействия для затягивания процедуры реализации предмета залога, не может наступать гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства по уплате денег во исполнение решения суда в период осуществления установленной законом процедуры реализации заложенного имущества.
В суде первой инстанции М.М. пояснял, что денег для исполнения обязательства перед банком они с М.А. не имели, исполнение обязательства было возможно только за счет стоимости заложенной квартиры, самостоятельно реализовать квартиру для погашения долга они не могли в связи с наличием ареста квартиры.
После вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателя начинается процедура, направленная на принудительное прекращение права собственности должников на квартиру как предмет залога. Данная процедура осуществляется уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке и занимает определенное время. В период осуществления процедуры реализации квартиры М-ны, хотя и сохраняли на нее право собственности, но это право было существенно ограничено - они утратили право распоряжаться квартирой, и по условиям кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт N) и право пользования ею, тем самым претерпевали неблагоприятные последствия нарушения своего обязательства перед банком.
Действительно, обязательство по кредитному договору сохраняется до момента его исполнения. Однако при обращении в судебном порядке взыскания на заложенное имущество исполнение обязательства осуществляется по специальной процедуре. Действующим законодательством, в том числе нормами ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо не предусмотрено начисление неустоек на взысканную решением суда сумму в период обращения взыскания на заложенное имущество. Пунктом 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено начисление неустойки в период предоставления судом по заявлению залогодателя отсрочки реализации заложенного имущества. Такая отсрочка может предоставляться в целях удовлетворения требования кредитора без реализации заложенного имущества.
По данному делу должники М-ны с заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога не обращались, препятствия в реализации квартиры не создавали, что подтверждается материалами гражданского дела и исполнительного производства.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательства недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны М-ных в период обращения взыскания на квартиру истцом не представлены. Оснований считать, что раздел имущества произведен М-ными в целях затягивания процедуры реализации квартиры, не имеется. Вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что квартира была приобретена М-ными в период брака, поэтому находилась в их совместной собственности. Раздел имущества и замена должника были необходимы для реализации заложенного имущества. Из материалов дела видно, что на момент разрешения настоящего спора М-ны расторгли брак, зарегистрированы по разным адресам, доверенность своему процессуальному представителю М.А. оформила в Великобритании.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" к М.М. и М.А. отсутствуют. В связи с тем, что пени за несвоевременное возмещение оплаченного банком страхового взноса также имеет характер гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства, то мотивы, по которым суд первой инстанции отказал во взыскании штрафных процентов, распространяются и на требование банка о взыскании пени.
С учетом того, что обязательство по кредитному соглашению сохраняло силу до момента его исполнения, банк вправе предъявить к М-ным требование о взыскании за период с 08.04.2011 по 05.07.2012 процентов за пользование кредитом в размере, определенном п. 8.1 кредитного соглашения - <...>% годовых. По настоящему делу такое требование не заявлялось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Еврофинанс Моснарбанк" (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

#51 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 15 Февраль 2013 - 16:05

Когда заемщик договор не подписывал:

Spoiler


#52 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2013 - 08:35

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу №33-690/2013
Судебный акт по делу об оспаривании требования о досрочном погашении кредита и требования о досрочном погашении задолженности, обязании зачесть уплаченные денежные средства в счет погашения кредита по дополнительному соглашению, соблюдать график погашения оставлен без изменения, так как истица внесла денежные средства до наступления даты платежа по графику, следовательно, у банка не имелось оснований для предъявления требования о досрочном погашении задолженности.
Spoiler


#53 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2013 - 11:29

Вот оно, заветное, договор не заключен. :)


КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7855

Судья: Рублевская С.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.

12 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ. - Щ.1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года
по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
По условиям данного соглашения о кредитовании содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", открытия и кредитования кредитной карты, сумма кредитования составила рублей, проценты за пользование кредитом 20,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере рублей, а заемщик Щ. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Щ. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Щ. составляет рублей, а именно: просроченный основной долг 360000 рублей; начисленные проценты рублей; штрафы и неустойки рублей.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе: рублей просроченный основной долг, рублей начисленные проценты, рублей начисленные неустойки. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года постановлено:
Взыскать со Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере, в том числе: - просроченный основной долг;, - начисленные проценты,, - начисленные неустойки.
Взыскать со Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ОАО "Альфа-Банк" судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щ. - Щ.1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом не проверен представленный банком расчет задолженности, с которым ответчик был не согласен.
Считает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивировал свое несогласие с доводом ответчика, что договор кредитования прекращен ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в материалах судебного дела нет ни одного документа, который свидетельствовал бы о согласовании условий договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом.
Указывает, что при активации карты ответчику по телефону сказали, что проценты за пользование кредитом составляют руб. ежемесячно, данные суммы ответчик заплатил.
Считает, что размер задолженности должен составлять
ОАО "Альфа-Банк" принесены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Щ., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Щ. - Щ.1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" - Г., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что документы, которые направлялись ответчику при заключении соглашения о кредитовании, не сохранились в архиве банка, ответчик активировал кредитную карту, пользовался кредитом, и обязан погасить основную сумму долга, проценты, неустойку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер NN
Во исполнение данного Соглашения о кредитовании ОАО "Альфа-Банк" перечислил Щ. денежные средства в сумме рублей на условиях процентной ставки за пользование кредитом - % годовых.
Согласно расчета задолженности по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, сумма задолженности Щ. перед банком с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере рублей, из которых: рублей просроченный основной долг, рублей начисленные проценты, рублей начисленные неустойки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере рублей, суд пришел к выводу о том, что поскольку Щ. была получена и активирована кредитная карта, и им вносились платежи в погашение кредита, то между ОАО "Альфа-Банк" и Щ. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.
Из материалов дела видно, что по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении ОАО "Альфа-Банк" письменных доказательств заключения между ОАО "Альфа-Банк" и Щ. соглашения о кредитовании NN от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающие согласование с заемщиком Щ. условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.), представлен ответ об отсутствии запрашиваемых документов в архиве Банка.
Щ. оспаривает, что он получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что ответчик Щ. в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ N N, и был с ним ознакомлен.
Судебная коллегия считает, что поскольку ОАО "Альфа-Банк" не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Щ. предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Сам факт получения ответчиком по почте кредитной карты, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора.
Тот факт, что ответчик произвел активацию карты и совершал операции по карте, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, на получение ответчиком личной международной банковской карты ОАО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154, 156), не могут рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ NN поскольку данные документы были составлены для получения другой банковской карты, по которой не было предусмотрено получение кредита, и не относятся к рассматриваемому спору.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу относительно заключения между сторонами соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ за N N
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.
Судебная коллегия считает, что нет оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере % годовых, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей основанных на кредитном договоре. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлялось, данного права истец не лишен.
Поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком.
Из расчета представленного ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 62-75) следует, что сумма снятая ответчиком с карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 руб., а сумма внесенная ответчиком составляет
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании и государственной пошлины, и взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в размере и государственную пошлину в размере., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расчет представителя ответчика, согласно которого долг Щ. составляет руб. (л.д. 135), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нем не верно определен размер сумм выплаченных ответчиком.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года изменить.
Взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежную сумму в размере копеек и государственную пошлину в размере копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО

Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА

#54 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 19 Февраль 2013 - 00:07

Судья Березкина Л.Л. Дело № 33- 5687/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре Кадыковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить иск Логойко Е.Н.
Признать не заключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и Логойко Е.Н., и кредитные обязательства Логойко Е.Н. перед ОАО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» - не возникшими.»
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логойко Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и Логойко Е.Н., признании не возникшими кредитных обязательств Логойко Е.Н. перед ОАО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ».
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила письмо из банка, в котором сообщалось, что у нее имеется непогашенная задолженность по кредиту в сумме <...>. После обращения в Ярославский филиал ОАО «ОТП Банк», истцу была предъявлена копия заявления о получении потребительского кредита, из которого следует, что кредит оформлен на имя истца. В заявлении были указаны паспортные данные истца, адрес, контактные телефоны и место работы. Паспортные данные указаны верно, иная информация, указанная в заявлении, действительности не соответствовала. Из пояснений сотрудника банка Логойко Е.Н. поняла, что кредит был оформлен для приобретения стиральной машины. Логойко Е.Н. указала, что кредит она не оформляла, денег не получала. Заявление на выдачу кредита не подписано, имеется ли кредитный договор и с кем он был подписан, истцу не известно. Логойко Е.Н. обращалась в УВД по Ярославской области с заявлением по данному факту о проведении проверки. В рамках проверки у ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» запрашивались документы для проведения почерковедческой экспертизы, однако они не были представлены, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Учитывая, что Логойко Е.Н. постоянно приходили СМС-сообщения и поступали телефонные звонки с требованиями о погашении задолженности, Логойко Е.Н. обратилась в суд.
Ответчик ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв (без подписи представителя), в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование возражений указано на то, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, письменная форма кредитного договора соблюдена. Заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» в судебное заседание не явился, объяснений по исковым требованиям не представил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами спорного кредитного договора в требуемой законом форме, срок исковой давности полагал исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, ни в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Логойко Е.Н. (л.д.9), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции по запросу суда первой инстанции (л.д. 11), ни по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 153,156,157) ответчиками не представлено заявления о предоставлении потребительского кредита с подписями сторон, кредитного договора с подписями сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора о предоставлении кредита, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора незаключенным подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор содержит все существенные условия, подписан Логойко Е.Н., является голословным, материалами дела не доказан. На запросы судов первой и апелляционной инстанции подписанный сторонами договор, подписанное Логойко Е.Н. заявление о предоставлении кредита ответчиками не предоставлено.
Таким образом, доводы иска, выводы суда первой инстанции о том, что кредитный договор не заключен, не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора.
То обстоятельство, что согласно выписке по счету денежные средства в размере <...>. были перечислены на счет клиента и торговой организации, не является доказательством заключения между сторонами кредитного договора в требуемой законом форме.
Ссылки в апелляционной жалобе на текст заявления о предоставлении кредита при том, что само заявление сторонами не подписано, не имеют правового значения по вышеизложенным мотивам.
Также при отсутствии подтверждения заключения кредитного договора в требуемой законом форме, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что банк не понуждал клиента вступать в договорные отношения, истец была дееспособной и правоспособной.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку из дела следует, что о нарушении своего права истец узнала из письма ответчика о необходимости погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ г., в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истец обратилась в суд в течение трех лет с момента, когда узнала о нарушении своего права, то есть в течение срока исковой давности.
Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Таким образом, доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

#55 Fosfoniy

Fosfoniy

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 888 сообщений

Отправлено 19 Февраль 2013 - 01:29

Это сон такой? Лунатик. :-)))

#56 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 19 Февраль 2013 - 12:23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Правдинский 08 февраля 2013 года

Исполняющий обязанности мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации мировой судья Вдовин В.В.

при секретаре судебного заседания Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева <ФИО1> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, об обязании произвести возврат неосновательно полученных денежных средств, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Ивлев М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора от <ДАТА2> недействительным, об обязании произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов, услуги юриста по написанию искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что он имеет кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 70 000 руб., пользуется кредитными картами, по которым проводит платежи, погашает кредит и уплачивает проценты по нему. С условиями кредитного договора он был согласен полностью и в срок исполнял обязательства по нему. 17 марта 2012 года по данному кредитному договору в пункте Евросеть г. <АДРЕС> он уплатил 15 000 руб., однако данный платеж поступил на виртуальную карту, об этом он узнал от продавца магазина. Сразу обратился с заявлением к ответчику о возврате данной суммы, в заявлении указал, что договор не заключал, что деньги поступили на счет ошибочно, просил перечислить деньги на его основную карту в этом же Банке. В возврате денег ему было отказано, с заявлением он обращался еще 4 раза. Договор о выпуске и обслуживании виртуальной предоплаченной карты не заключал, воли своей не изъявлял и не пользовался данной картой.

В судебном заседании истец Ивлев М.В. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что он имеет кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт», платежи производит регулярно, <ДАТА2>, при очередном платеже, уплатил 15 000 руб., но, ни как обычно, через банкомат, а через терминал в Евросети, ошибся в цифрах и сумма 15 000 руб. была перечислена на виртуальную карту, как потом пояснил Банк. О том, что деньги он положил не туда, ему сообщил продавец и посоветовал поехать в Банк писать заявление. Он написал заявление, но ему сказали, что он открыл виртуальную карту и в течение трех месяцев он может ею воспользоваться виртуально при покупке товара в интернете.

08 февраля 2013 года истец Ивлев М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор о выпуске и обслуживании виртуальной предоплаченной карты от <ДАТА2>, произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы, услуги юриста по написанию искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика по доверенности Чернышев С.А. иск признал частично в части расторжения договора о выпуске и обслуживании виртуальной предоплаченной карты и возврате 15 000 руб., в части компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. не признал, пояснил, что истец заключил виртуальный договор в терминале, там были указаны все условия данного договора. Истец неоднократно обращался в Банк, ему было разъяснено, что он может воспользоваться виртуальной картой. Судебные расходы и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, так как данный спор можно было урегулировать в досудебном порядке, и истцом не доказано, какие нравственные и физические страдания ему были причинены.

Судом принято частичное признание иска представителем ответчика.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<ДАТА2> через терминал проведена операция по переводу денежных средств в размере 15 000 руб. в адрес Банка Русский Стандарт за выпуск карты Visa Virtual, что подтверждается копией кассового чека (л.д.27).

<ДАТА2> истец Ивлев М.В. на имя Банка подает заявление с просьбой расторгнуть договор по виртуальной карте, так как данная карта была ошибочно оплачена в терминале 17 март 2011 года, и остаток денежных средств 15 000 руб. перевести на его карту (л.д.22). В связи с не поступлением ответа на данное заявление истец Ивлев М.В. вынужден был обращаться в Банк <ДАТА4>, <ДАТА5>, 16 января 2012 года и 20 января 2012 года (л.д.23,24,25,26).

20 января 2012 года в ответ на заявление Ивлева М.В., начальник сети отделений и клиентской поддержки московского регионального центра <ФИО2>, сообщает, что <ДАТА2> Ивлевым М.В. были совершены действия по принятию публичной оферты Банка о выпуске виртуальной предоплаченной карты через терминал Банка и её обслуживания. В результате чего между Банком и Ивлевым М.В. был заключен Договор о выпуске и обслуживании виртуальной предоплаченной карты. В рамках Договора Банк выпустил карту со сроком действия до <ДАТА8> Возврат лимита карты не предусмотрен, действия карты прекращается по истечении срока её действия, таким образом, договор прекратил свое действие. За время действия договора по данной карте была совершена одна операция - <ДАТА2> поступило 15 000 руб. (л.д.20-21).

28 февраля 2012 года в ответ на заявление Ивлева М.В., начальник сети отделений и клиентской поддержки московского регионального центра <ФИО2>, также сообщает, что возврат лимита виртуальной предоплаченной карты, выпущенной в рамках публичной оферты ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выпуске виртуальной предоплаченной карты через терминал ЗАО «Банк Русский Стандарт» и её обслуживание, офертой не предусмотрен (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 432 ч.1 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между истцом Ивлевым М.В. и ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» соглашение по условиям договора достигнуто не было, так как истец не намеревался заключать договор о выпуске виртуальной предоплаченной карты, а хотел погасить платеж по кредиту.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 28 июня 2012 года «Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей» - с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)».

В соответствии ч .1 ст.10 Закона о защите прав потребителя РФ - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец Ивлев М.В. имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен, поскольку он неоднократно, <ДАТА2>, <ДАТА4>, <ДАТА5>, 16 и 20 января 2012 года, обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора виртуальной предоплаченной карты и переводе денежных средств на его карту, для погашения кредита. В июле 2012 года, ему пришлось обращаться для решения спора в суд, что было связано со значительной затратой личного времени, тратой дополнительных денежных средств, причиняло волнения и неприятности.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, Суд считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред 7 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере 1 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, предоставленной МОКА Пушкинский филиал, в размере 5 000 руб.( квитанция л.д.87).

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей РФ - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 28 июня 2012 года, подлежит, взысканию в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 13 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивлева <ФИО1> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, об обязании произвести возврат неосновательно полученных денежных средств, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Ивлева <ФИО1> материальный ущерб в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 27 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Ивлева <ФИО1> штраф в сумме 13 500 руб.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере 1 000 руб.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме - 12 февраля 2013 года.

Мировой судья В.В. Вдовин

#57 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 21 Февраль 2013 - 23:39

Тут - ст. 319 ГК (привлекался специалист), взыскана страховка, комиссии (в т.ч. за снятие наличных). Псков.

Spoiler


#58 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 Февраль 2013 - 00:52

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.10.2012 по делу N 33-9280/2012

Иск в части признания кредитного договора прекращенным удовлетворен, поскольку истица отказалась от заключения кредитного договора в связи неполучением от ответчика денежных средств.
Spoiler


#59 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 Февраль 2013 - 13:17

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2013 N 33-930

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период, включенный в период начисленной договорной неустойки, одновременное взыскание заявленных процентов и неустойки недопустимо в силу положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Spoiler


#60 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 Февраль 2013 - 03:47

Спор не с банком, но логика понятна.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 по делу N 33-11980/2012

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, на основании которых суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Spoiler






Темы с аналогичным тегами кредитование счета, защита прав потребителей, суд, исковое заявление, проценты на будущие периоды

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2013

Яндекс.Метрика