Сообщений в теме: 114

[Иринка42]

Москва, Пресненский районный суд. Заемщик не расписывался в документах, факт получения кредита не доказан.

Spoiler

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года гор. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2012 года



Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шарудилова О.Н,

при секретаре Коробко Е.А,

с участием представителя истца Александровой Е.В. по доверенности

ответчика Карагезьяна П.А

представителя ответчика ФИО2- ФИО5, по доверенности

представителя ответчика ФИО2- ФИО6, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2662/2012 по иску АКБ ОАО «Международные Финансовые Технологии», Конкурсный управляющий АКБ «МФТ-Банк» (ОАО), Государственная корпорация, агентство по страхованию вкладов к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы АКБ ОАО «Международные Финансовые Технологии», Конкурсный управляющий АКБ «МФТ-Банк» (ОАО), Государственная корпорация, агентство по страхованию вкладов обратились в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолжности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по заключенному кредитному договору Номер от Дата, между АКБ «МФТ-Банк» (ОАО) и Ответчиком ФИО2, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на оплату строительных работ в размере 34 238 000,00 рублей с уплатой 12 % годовых сроком возврата Дата В период действия кредитного договора процентная ставка изменена на 25 % годовых. По условиям кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются банком ежемесячно.

В период кредитования Ответчиком производилась уплата процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки и размерах, а также частично уплачен основной долг по кредиту в размере 1 167 929,39 рублей, с апреля 2010г. Ответчик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом, задолжность ФИО2 по уплате процентов за пользование кредитом составляет 12 843 399,35 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору Дата между банком и ФИО2 заключен договор залога земельного участка и жилого дома (ипотека) Номер, права по которому удостоверены закладной от Дата Ипотека зарегистрирована Дата, за Номер, Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Предметом залога являются: жилой дом, общей площадью 267,10 кв. м, с учетом площади не отапливаемых помещений 273,3 кв. м, инв. Номер/а, лит. А, А1, а2, а3, Г1 кадастровый (или условный) номер 50-50-11/026/2006-179. На дату заключения договора залога (Дата) денежная оценка жилого дома по соглашению сторон составляет 52 350 000,00 (Пятьдесят два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью 200 кв. м, кадастровый номер Номер, расположенный по адресу: Адрес. По состоянию на дату заключения договора залога (Дата) денежная оценка земельного участка по соглашению сторон составляет 450 000,00 рублей.

В связи с неуплатой Ответчиком с апреля 2010г. процентов за пользование денежными средствами Истцом было направлено требование ФИО2 о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного закладной, которое удостоверяет право залогодержателя - АКБ «МФТ-Банк» (ОАО) - на получение исполнения по кредитному договору Номер/К-06-07 от Дата и обеспеченному ипотекой денежному обязательству.

Приказом Банка России от Дата № Номер у АКБ «МФТ-Банк» (ОАО) с Дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Дата Арбитражным судом г. Москвы по делу Номер принято решение о признании АКБ «МФТ-Банк» (ОАО) банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 50.21 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, спор должен рассматриваться по правилам общей подсудности.

Общая сумма предъявленная к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Истца -АКБ «МФТ-Банк» (ОАО) задолженность по Кредитному договору от Дата Номер/КД-06-07 в размере 45 913 469,96 рублей, из которых: 33 070 070,61 рублей - сумма основного долга по Кредитному договору; 12 843 399,35 рублей - проценты за пользование кредитом.

Истец обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога земельного участка и жилого дома (ипотека) Номер от Дата, путем его продажи с публичных торгов по цене: жилой дом - 52 350 000,00 (Пятьдесят два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, земельный участок - 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

С передачей денежных средств, вырученных при реализации имущества, АКБ «МФТ-Банк» (ОАО) в погашение требований к ФИО2 по кредитному договору от Дата Номер.

Ответчиком ФИО2 Дата было подано встречное исковое заявление к Истцам АКБ ОАО «Международные Финансовые Технологии», Конкурсный управляющий АКБ «МФТ-Банк» (ОАО), Государственная корпорация, агентство по страхованию вкладов, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес, о прекращении ипотеки в отношении жилого дома, общей площадью 267,10 кв. м, с учетом площади не отапливаемых помещений 273,3 кв. м, инв. Номер/а, лит. А, А1, а2, а3, Г1 кадастровый (или условный) номер Номер, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью 200 кв. м, кадастровый номер Номер, расположенный по адресу: Адрес, признать недействительным договор залога земельного участка (Ипотека Номер от Дата заключенного между АКБ «МФТ-Банк» (ОАО) и Ответчиком ФИО2, в удовлетворении иска ОАО «МФТ-Банк» (ОАО) к Ответчику ФИО2 просил отказать, в обосновании своих требований ФИО2 ссылался, что Дата был заключен кредитный договор Номер по условиям, которого Банк предоставлял заемщику кредит на оплату строительных работ в размере 34 238 000 с условием об уплате 12% годовых, со сроком возврата Дата, в период действия договора процентная ставка изменена на 25% годовых.

После подписания кредитного договора Банк и ФИО2 отказались от достигнутых договоренностей и денежные средства по кредитному договору не были предоставлены ФИО2

Банк указывает в своем иске, что денежные средства в сумме 34 238 000,00 рублей, Заемщик ФИО2 утверждает, что денежных средств не получал и у него не возникло обязанности вернуть Банку вышеуказанные средства, а ипотека по договору залога земельного участка и жилого дома за Номер от Дата, обеспечивает несуществующие обязательства, что противоречит вышеназванным положения Федерального закона «Об ипотеке».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Истец по первоначальному иску ходатайствовал в суде о назначении почерковедческой экспертизы приходных кассовых ордеров Номер от Дата и Номер от Дата с целью установления факта их подложности или достоверности. Перед экспертами поставить следующие вопросы: «ФИО2 или другим лицом выполнены подписи на приходных кассовых ордерах?».

Договор залога подписанный ФИО2 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес.

Дата Пресненский районный суд г.Москвы вынес определение о назначении почерковедческой экспертизы провести которую обязал ООО «ЭКСПЕРТ ГУПП» расположенной по адресу: 109431, АдресА. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: «Кем ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на приходном ордере Номер от Дата?»; «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 на приходном кассовом ордере Номер от Дата?», расходы по экспертизе возложить на ФИО2

Дата Пресненским районным судом г.Москвы было получено заключение эксперта Дата за Номер от Дата, вывод почерковедческой экспертизы: «Подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в приходном кассовом ордере Номер от Дата; в приходном кассовом ордере Номер от Дата, выполнены не ФИО2, а другим лицом».

Исследованные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, отвечают требованиям закона относительно источника способа собирания, содержит в себе информацию о фактах, устанавливаемых в судебном заседании.

Суд оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, выслушав истцов и ответчиков, изучив материалы дела, а также заключение почерковедческой экспертизы за Номер от Дата, приходит к следующим выводам:

Исковые требования АКБ ОАО «Международные Финансовые Технологии», Конкурсный управляющий АКБ «МФТ-Банк» (ОАО), Государственная корпорация, агентство по страхованию вкладов к ФИО1, о взыскании задолжности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, не подлежащими удовлетворению, а встречное исковые требования ФИО2, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Дата за Номер был заключен Кредитный договор между АКБ ОАО «МФТ-Банк» и ФИО7, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 34 238 000,00 рублей с уплатой 12 % годовых сроком возврата Дата

Дата был заключен договор залога земельного участка и жилого дома (Ипотека) за Номер между АКБ ОАО «МФТ-Банк» и ФИО7

После подписания кредитного договора, ФИО1 денежных средств по кредитному договору не получал, и в приходных кассовых ордерах Номер от Дата и Номер от Дата, не расписывался, что доказано выводами почерковедческой экспертизы, таким образом у ФИО2, не возникло обязанности возвращения денежных средств, а договор залога (Ипотека) обеспечивает несуществующее обязательство по возврату денежных средств, которых ФИО8 не получал.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца не было предоставлено доказательств, оспаривающих данную экспертизу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свои) прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьёй 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, «Сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения».

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, «По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (Кредит Заемщику) на условиях предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее».

Согласно п.1 ст.1 ФЗ №102 от 16.07.1998г. «Об Ипотеке», по договору о залоге недвижимого имущества (договор по Ипотеке), одна сторона Залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству обеспеченного ипотекой имеет право удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству, в силу п.1 ст.3, Ипотека обеспечивает Залогодержателю уплату основной суммы долга по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 к АКБ ОАО «Международные Финансовые Технологии», Конкурсный управляющий АКБ «МФТ-Банк» (ОАО), Государственная корпорация, агентство по страхованию вкладов, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о прекращении ипотеки в отношении жилого дома, общей площадью 267,10 кв. м, с учетом площади не отапливаемых помещений 273,3 кв. м, инв. Номер/а, лит. А, А1, а2, а3, Г1 кадастровый (или условный) номер Номер, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью 200 кв. м, кадастровый номер Номер, расположенный по адресу: Адрес, блок б, признать недействительным договор залога земельного участка (Ипотека Номер от Дата заключенного между АКБ «МФТ-Банк» (ОАО) и Ответчиком ФИО2 – удовлетворить.

В исковых требованиях АКБ ОАО «Международные Финансовые Технологии», Конкурсный управляющий АКБ «МФТ-Банк» (ОАО), Государственная корпорация, агентство по страхованию вкладов к ФИО2, о взыскании с ответчика - гр. ФИО2 в пользу Истца -АКБ «МФТ-Банк» (ОАО) задолженности по Кредитному договору от Дата Номер в размере 45 913 469,96 рублей, из которых:

- 33 070 070,61 рублей - сумма основного долга по Кредитному договору,

- 12 843 399,35 рублей - проценты за пользование кредитом.

В обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога земельного участка и жилого дома (ипотека) Номер от Дата, а именно:

- жилого дома, общей площадью 267,10 кв. м, с учетом площади не отапливаемых помещений 273,3 кв. м, инв. Номер, лит. А, А1, а2, аЗ, П кадастровый (или условный) номер Номер принадлежащего на праве частной собственности гр. ФИО2 на основании договора купли-продажи Адрес-Д от Дата, зарегистрированного УФРС по Московской области Дата, регистрационная запись Номер, свидетельство о государственной регистрации права бланк Номер от Дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись о регистрации Номер,

- земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства площадью 200 кв. м, кадастровый номер 50:11:004 02 10:0159, расположенный по адресу: Адрес, блок б, принадлежащий на праве частной собственности гр. ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка Номер от Дата, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области Дата, свидетельство о государственной регистрации права бланк Номер от Дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись о регистрации Номер, – подлежащими отказу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Пресненский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Федеральный судья О.Н Шарудилов

[Иринка42]

Взыскание с банка излишне выплаченных процентов.

Spoiler

Дело №2-261/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года гор.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Докшиной Е.П.,

с участием истца Якуповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой А.И. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Якупова А.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору. В дальнейшем уточнила исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, которые протокольным определением суда приняты к производству в соответствии со ст.39 ГПК РФ в связи с увеличением предмета иска. Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Якуповой А.И. к ответчику в уменьшение предмета ранее заявленного иска, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что она заключила с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) кредитный договор № (далее - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Кредитного договора Истец принял на себя обязательства уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, осуществлять погашение аннуитетных (ежемесячных равных) и последних платежей, включающих в себя сумму части основного долга и сумму процентов за пользование кредитов. Истцом обязательства по данному Кредитному договору выполнены в полном объеме досрочно. Аннуитетные платежи - платежи, при которых сначала погашается сумма процентов, а затем сумма основного долга. Так как истцом был погашен кредит досрочно, то проценты должны быть уплачены за период пользования денежными средствами.

За весь период сумма процентов составляет <данные изъяты> долл. Срок кредита - <данные изъяты>. - сумма ежемесячных процентов. Срок пользования кредитом <данные изъяты>. Уплачено процентов в размере <данные изъяты> долларов США.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №№ сумма уплаченных процентов составляет <данные изъяты> долларов США. В связи с чем в уменьшение предмета иска просила взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> долларов США на день вынесения решения в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, а также штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы в пользу потребителя.

Истец до предъявления настоящего иска обращался к Ответчику с требованием о возврате заемщику излишне уплаченных процентов. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за получение справки в размере <данные изъяты> рублей и выписки (копии договора) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Якупова А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях. Также предоставлено письменное возражение на иск.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Якуповой А.И. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу кредит на следующих условиях:

- сумма кредита <данные изъяты> (п.1.1. Кредитного договора);

- срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. Кредитного договора);

- процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых (п.2.2. Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ сумма долга полностью уплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.317 ч.2 ГК РФ - в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса займодавец вправе при досрочном истребовании займа получить причитающиеся проценты.

Положения Гражданского кодекса о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Очевидно, что под «существом» кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» - банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Между тем банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка.

Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств.

Законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Согласно п. 5. Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Как видно из письменных пояснений истца и прилагаемому к ним расчету по состоянию на дату уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ размер процентов по заявленным требованиям составил <данные изъяты> долларов США.

Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, выраженную в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку оснований для отказа в возврате процентов за пользование кредитом за период, когда ответчик не использовал кредитные средства, не имеется, данные требования противоречат положениям статьи 809 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о взыскании излишне уплаченных процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора погашение задолженности возможно в рублевом эквиваленте, на основании чего суд рассчитывает взыскиваемую сумму в рублях по курсу доллара США на день вынесения решения.

Согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Уплаченная истцом сумма подлежит возврату в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные платежными документами в размере -<данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. ( от удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> коп.), установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу ФИО1 в возврат излишне уплаченных процентов в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме - <данные изъяты>., расходы за получение справки и копии договора в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Э.Р.Динекеева

[Иринка42]

Нагатинский районный суд Москвы. Ренессанс. Взыскана комиссия за обслуживание счета, уменьшена неустойка по иску заемщика.

Spoiler

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/12 по иску Мызрак (Кузнецовой) Н.И. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, уменьшении несоразмерной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мызрак (Кузнецова) Н.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, уменьшении несоразмерной неустойки. В обоснование своих требований указала, что 02 декабря 2007 года между сторонами заключен кредитный договор <№ изъят> на сумму 107172 руб. на потребительские цели (договор № 1). Истцом в связи с возникшими материальными трудностями были допущены нарушения условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с п.4.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов банк в первую очередь списывает: комиссию, повышенные проценты на просроченную часть кредита, просроченные суммы процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, просроченные суммы в погашение кредита, сумма равная размере платежа заемщика, необходимая для полного погашения суммы кредита. Однако соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным. Тарифами предусмотрена неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки, что составляет 328 % годовых. Ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства, так как из-за высокой неустойки возникла большая сумма задолженности, и все неуплаты шли бы в оплату неустойки, а не в погашение основного долга. Просила признать ничтожным п. 4.3 Общих условий предоставления кредитов и применить последствия ничтожности: изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору, взыскать сумму штрафов за просроченный основной долг в размере 500 руб. 02 коп. и направить в счет погашения основного долга. Также просила уменьшить процентную ставку по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%) в порядке ст. 333 ГПК РФ. 04 мая 2008 года между сторонами также заключен кредитный договор <№ изъят> на сумму 150000 руб.(договор № 2) Кредит также был взят на потребительские цели. По данному договору истцом были нарушены условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно выписке по счету за период с 04 мая 2008 года по 14 января 2012 года банком взималась комиссия в размере 21077 руб.58 коп., в то время как включение в кредитный договор условия о взимании комиссии является незаконным. Установление высокой неустойки- это злоупотребление правом. Тарифами предусмотрена неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки, что составляет 328 % годовых. В связи с чем, просила признать ничтожным условие кредитного договора, возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 21077 руб. 58 коп., уменьшить процентную ставку по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ в рамках ст. 333 ГК РФ (по уточненному иску).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 декабря 2007 года между сторонами заключен кредитный договор <№ изъят> на сумму 107172 руб. на потребительские цели (договор № 1); и 04 мая 2008 года между сторонами также заключен кредитный договор <№ изъят> на сумму 150000 руб. на потребительские цели (договор № 2).

Как усматривается из объяснений представителя истца и подтверждается письменными материалами дела в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по указанному договору, у истца образовалась задолженность перед банком.

По представленной ответчиком в суд информации усматривается, что по договорам № 1 и № 2 образовалась просроченная задолженность. В соответствии с условиями договора банком были применены штрафные санкции. По договору № 1 банк 22 ноября 2011 года уступил компании ООО «Кредитэкспресс-Р» права требования по договору № 1, и по состоянию на 27 декабря 2011 года Мызрак Н.И. не имеет обязательств перед банком по договору № 1, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части договора № 1 удовлетворению не подлежат, поскольку ООО КБ «Ренессанс Капитал» надлежащим ответчиком в данном случае не является.

Также ответчиком предоставлена в суд информация по договору № 2, согласно которой по данному договору по состоянию на 27 декабря 2011 года имеется просроченная задолженность в размере 1 303 418 руб.95 коп., из них- 132845 руб. 42 коп.- остаток просроченной задолженности по основному долгу, 8913 руб. 55 коп.- остаток задолженности по процентам; 522 руб.42 коп.- остаток задолженности по комиссиям, 1 161 137 руб. 56 коп.- остаток задолженности по штрафным процентам. Данные обстоятельства также не оспаривались представителем истца.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и условие договора кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета ничтожно как противоречащее Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», гражданскому законодательству (ст. ст. 819, 845 ГК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении условий договора, возлагающих на истца обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия в размере 21077 руб. 58 коп.(согласно справке о размере задолженности по договору №2, представленной ответчиком).

Как усматривается из Общих условий предоставления кредитов в российских рублях (п.6.1) и Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере указанных в Тарифах банка за каждый календарный день просрочки в размере 0,9 %.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств истцом, так сумма просроченной задолженности составляет - 132845 руб. 42 коп, в то время как остаток задолженности по штрафным процентам составляет 1 161 137 руб. 56 коп.

При этом, истец лишена возможности погасить сумму основного долга, поскольку в соответствии с п.4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, банк в первую очередь списывает: комиссию, повышенные проценты на просроченную часть кредита, просроченные суммы процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, просроченные суммы в погашение кредита, сумма равная размере платежа заемщика, необходимая для полного погашения суммы кредита.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным уменьшить процентную ставку неустойки (штрафных процентов), как не соразмерной последствиям нарушения обязательств до ставки рефинансирования на день исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мызрак (Кузнецовой) Н.И. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, уменьшении несоразмерной неустойки удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие кредитного договора <№ изъят> от 04 мая 2008 года, заключенного между Мызрак (Кузнецовой) Н.И. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», возлагающее на Мызрак (Кузнецову) Н.И. обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Мызрак (Кузнецовой) Н.И. уплаченные за обслуживание кредита денежные средства в размере 21077 (двадцать одну тысячу семьдесят семь) руб. 58 коп.

Уменьшить процентную ставку неустойки (штрафных процентов) по кредитному договору <№ изъят> от 04 мая 2008 года, заключенного между Мызрак (Кузнецовой) Н.И. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» до ставки рефинансирования на день исполнения решения суда в данной части.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Курочкина О.А.

[Иринка42]

Кредитный договор признан незаключенным.

Spoiler

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Мирасова Э.Ю. к ЗАО «БНП Париба Банк» Самарский филиал, ОАО «Национальное бюро кредитных историй», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании кредитного договора не заключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мирасов Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «БНП Париба Банк» о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, указывая, что "дата" из своей кредитной истории предоставленной ему Национальным бюро кредитных историй он выяснил, что ответчик ЗАО «БНП Париба Банк» "дата" оформил на его имя, без его ведома, кредитный договор на сумму *** рублей, открыв при этом счет №.... Ответчик ЗАО «БНП Париба Банк» при заключении кредитного договора использовал недействительный документ, а именно паспорт РФ серия *** номер №... выданный "дата" на его имя, который был утерян "дата". О факте утере паспорта РФ истец сообщил "дата" в правоохранительный органы. На основании данного заявления ему взамен данного паспорта РФ был выдан "дата" паспорт РФ серия *** номер №.... Таким образом, "дата" ответчик ЗАО «БНП Париба Банк» банк при заключении договора использовал недействительный документ, в связи, с чем на основании ст.166 - 167 ГК РФ данный договор должен считаться ничтожным. Истец лично никаких заявок на получение кредита, и кредитных договор с ответчиком никогда не подписывал. Кроме этого ответчик ЗАО «БНП Париба Банк» в нарушение Федерального закона РФ от 27 июля 2006г. N 152-ФЗ «О персональных данных» без его разрешения передал личную информацию в бюро кредитных историй, при этом исказив информацию о месте жительстве истца, указав, что истец проживает по адресу: "адрес", хотя на самом деле по данному адресу никогда не проживал, а проживает по адресу "адрес" на протяжении последних 3-х лет, о чём всегда указывал при заключении кредитных договоров с другими банками . "дата" истец сообщил ответчику ЗАО «БНП Париба Банк» о том, что никаких кредитов с данным банком не заключал и просил данную сделку признать ничтожной. Данная информация была изложена в претензии, которую он передал ответчику ЗАО «БНП Париба Банк» через его представительство в г. Самаре по адресу "адрес". Но в десятидневный срок никакого письменного ответа ответчиком ему предоставлено не было. В ходе звонков осуществлённых им на горячую линию ответчика ЗАО «БНП Париба Банк» было пояснено, что ответчик продал данный договор коллекторскому агентству СКА, и что банк ничего предпринимать не будет, а все дальнейшие переговоры необходимо вести с данным коллекторским агентством. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Своими действиями ответчик ЗАО «БНП Париба Банк» причинил истцу моральный вред выраженный тем, что ему приходилось принять активные меры по исправлению своей кредитной истории испорченной ответчиком ЗАО «БНП Париба Банк», приходилось приезжать в офис самарского представительства ответчика, в своё личное время, для передачи письменной претензии ответчику, на которую ответчик даже не посчитал нужным отвечать в письменной форме или как-то самостоятельно проинформировать о своём решение его лично, он неоднократно совершал звонки на горячую линию ответчика, но сотрудники ответчика говорили, что он не является их клиентом, что они не хотят разбираться в его ситуации, а все свои проблемы должен решать с другой организацией, так же было неприятно узнать, что он является по вине ответчика лицом с отрицательной кредитной историей, не может оформить ипотечный кредит в кредитных учреждениях, пока ответчик не исправит его кредитную историю. На основании вышеизложенного и на основании ст.150 - 151 ГК РФ истцу ответчиком ЗАО «БНП Париба Банк», был причинён моральный ущерб, который истец оценивается в *** рублей. Тем, что ответчик незаконно передал в бюро кредитных историй его личную информацию, без его разрешения, не верные личные данные, тем самым ответчик ЗАО «БНП Париба Банк» нарушил в отношении истца закон РФ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» п.4 ст.5 ФЗ «О кредитных историях». Ответчик, внеся в его кредитную историю информацию о том, что истец имеет задолженность перед ответчиком по кредиту, что не соответствует действительности, представило его, в лице других юридических и физических лиц, которые получали информацию о нем из бюро кредитных историй, как недобросовестного и ненадёжного заёмщика, ответчик тем самым причинил истцу ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Также в период "дата" по настоящее время он обращался в различные кредитные учреждения за получением кредита, но ему было отказано по той причине, что неверно указывает свои персональные данные, а именно место жительства, так как ответчик изменил незаконно его личную информацию в бюро кредитных историй, о месте его жительства. Тем самым кредитные учреждения расценивали его как нечестного человека пытающего ввести кредитное учреждение в заблуждение об истинном его месте жительстве. В результате вышеуказанных действий и на основании ст. 152 ГК РФ истец оценивает ущерб, причинённый его чести, достоинству и деловой репутации ответчиком ЗАО «БНП Париба Банк» в *** рублей. Истец для оказания юридической помощи заключил договор на оказание консультационных (юридических услуг) с Г* в связи, с чем истец понес дополнительные расходы в размере *** рублей. Цена иска составляет: ***. На основании изложенного просил признать кредитный договор, заключённый между ответчиком ЗАО «БНП Париба Банк» и истцом "дата" на сумму *** рублей ничтожным; обязать ответчика ЗАО «БНП Париба Банк» принять меры к восстановлению персональной информации об истце в бюро кредитных историй; обязать ответчика ЗАО «БНП Париба Банк» принять меры к исправлению персональной информации истца в бюро кредитных историй, указав, что место жительством истца является "адрес".; взыскать с ответчика ЗАО «БНП Париба Банк» *** рублей в качестве компенсации морального ущерба причинённого ответчиком истцу, *** рублей в качестве компенсации ущерба причинённого чести, достоинству и деловой репутации истца, расходы на юридические услуги истца в сумме *** рублей; взыскать с Ответчика ЗАО «БНП Париба Банк» в соответствующий бюджет штраф за нарушение прав потребителя. Впоследствии дополнил требования, просил взыскать штраф в свою пользу.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Национальное бюро кредитных историй».

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Столичное коллекторское агентство».

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита №... от "дата", заключенный от его имени неизвестным гражданином с ЗАО «БНП Париба Банк» не заключенным, поскольку он его не подписывал, разрешение на размещение его персональных данных в бюро кредитных историй ответчику не давал. Данное обстоятельство банком не оспаривается, проверено по его жалобе Управлением Роскомнадзора по Самарской области. Несмотря на то, что ответчик в письменном отзыве указывает, что принял все меры к исключению о нем негативной информации из бюро кредитных историй, вместе с тем доказательств этому не представил. На его запрос ОАО «Национальное бюро кредитных историй» предоставило информацию о том, что у них имеются сведения, размещенные в кредитных историях физических лиц о заключении Мирасовым Э.Ю. целевого потребительского кредита №... от "дата" и иной информации, предусмотренной ч.3 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», в том числе, что данный кредит не выплачивается, обязательства не исполняются. Также из представленной выписки видно, что информацию о нем запрашивали 17 раз, что говорит о том, что порочащие его сведения были предоставлены по запросам банков, где он пытался взять кредит. Сам факт размещения о нем информации как о недобросовестном человеке, не отдающим займ, не выполняющим обязательства порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, в договоре указано иное место работы, жительства, наличие жены, что не соответствует действительности и также размещено в бюро кредитных историй. Он разрешения на размещение данной информации не давал. Ответчик длительное время уклоняется от разрешения данной ситуации, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания, переживает, волнуется. Он является *** и наличие данной информации может повлиять на его служебную деятельность. С "дата", т.е. более трех месяцев, он пытается найти текст договора и оспорить его, банк не отвечает на его претензии. В письменном отзыве не указывает, что его кредитный договор передан в коллекторское агентство, сотрудники которого звонят ему постоянно, требуют возврата денежных средств, последний звонок был "дата". Узнав адрес, он направил запрос в ООО «Столичное коллекторское агентство» и "дата" получил копию кредитного дела на свое имя, а также фотографии лица, получавшего кредит, на которых изображен не он, что очевидно. Следовательно, банк не отозвал кредитное дело. Считает, что банк не доказал, что произвел все действия по исключению информации о нем в связи с указанным кредитным договором, его права продолжают нарушаться. Настаивал на удовлетворении иска полностью, поскольку считает, что на него распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. требования вытекают из признания договора банковских услуг не заключенным, следовательно возможно и возмещение морального вреда. Поскольку в отношении него были распространены ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие его, то компенсация морального вреда также должна быть взыскана. Расходы на оплату услуг юриста были необходимыми для подачи иска в суд, им фактически понесены, имеется акт о передаче денег. Расходы по уплате госпошлины просил возложить на ответчика. Настаивал на рассмотрении дела по месту заключения договора в ***, что относится к территории Октябрьского района г.Самары с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что банк в своей деятельности руководствовался ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», нормативными актами Банка России и сложившимися обычаями делового оборота. Лицо, обратившееся в банк предоставило паспорт, оформленный на имя истца, сотрудником банка проведена идентификация лица и установлено, что истец и лицо обратившееся в банк одно и то же лицо. Лицом, обратившимся в банк и действовавшим от имени истца была подписана Анкета-Заявление банка, в состав которой входит согласие на обработку персональных данных, а также согласие на получение банком информации о его кредитной истории бюро кредитных историй и центральном каталоге кредитных историй в объеме и порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О кредитных историях», следовательно действия банка по направлению информации в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» осуществлялись в соответствии с законом. После того, как поступила информация из Управления Роскомнадзора по Самарской области о том, что договор заключен иным лицом с использованием документов, удостоверяющих личность истца, была проведена внутренняя проверка, установлено, что присутствует значительная вероятность, что договор заключен третьим лицом в корыстных побуждениях, в связи с чем банком были предприняты действия для подготовки заявления в правоохранительные органы в целях проверки указанных фактов. Также принято решение о прекращении обработки персональных данных истца в целях исполнения договора, приняты меры, направленные на корректировку информации, направленной в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», направленные на исключение информации в кредитной истории истца сведений об исполнении обязательство по договору, о чем сообщили в Роскомнадзор "дата", до обращения истца в суд, в связи с чем требования истца удовлетворены добровольно, оснований для удовлетворения иска нет. Требование о взыскании компенсации морального вреда и ущерба чести, достоинству и деловой репутации в размере *** руб. не обоснованны, поскольку банком действий, нарушающих права истца не допущено. Расходы на оплату услуг представителя истцом не доказаны, поскольку нет доказательств необходимости обращения в суд по данному предмету спора, в связи с чем в удовлетворении данной части иска также следует отказать. Просил отказать в полном объеме. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик ОАО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявило.

На основании ст. 233, 234 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.432, ч.2,3 ст.434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из предоставленной ООО «НБКИ» выписки из кредитной истории на имя Мирасова Э.Ю. видно, что имеются сведения о получении последним потребительского кредита в ЗАО «БНП Париба Банк» в размере *** руб. (л.д.7) "дата", по которому выплачено 0 руб., с адресом проживания "адрес".

По запросу суда ЗАО «Париба Банк» представлена копия кредитного дела, в которой содержатся сведения о том, что банком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №... от "дата" с Мирасовым Э.Ю., предъявившим паспорт серии *** номер №..., выданным "дата" ***, состоящим в гражданском браке, имеющим ребенка, проживающим по адресу: "адрес". Кредит выдан на основании анкеты-заявления в связи с приобретением товара в кредит в магазине ООО « ***» по адресу: "адрес" "дата" на сумму *** руб. Вместе с тем, отсутствуют сведения об аннулировании данного договора, направлении информации в ООО «НБКИ» для внесения изменений в кредитную историю Мирасова Э.Ю.

Из паспорта истца номер №... выдан "дата" *** следует, что Мирасов Э.Ю. в браке не состоит, детей не имеет, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Со слов истца проживает по адресу: "адрес".

"дата" года истец обратился к ЗАО «Париба Банк» с требованием признать сделку ничтожной, внести изменения в его кредитную историю, что подтверждается письменной претензией от "дата" полученной представителем ответчика в г.Самаре, однако ответа не получил.

По заявлению истца Управление Роскомнадзора по Самарской области проведена проверка и дан ответ от "дата" №..., из которого видно, что по итогам проверки обращения Мирасова Э.Ю. были выявлены факты подтверждающие признаки нарушения требований ч.1 ст.6, ч.1 ст.22 ФЗ от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», которые влекут ответственность по ст.13.11 КоАП РФ, в связи с чем материалы проверки направлены в прокуратуру Центрального административного округа г.Москвы. Управление потребовало в силу п.3 ч.3 ст.23 ФЗ РФ от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» уничтожения данных, используемых в системах Банка и Национального Бюро кредитных историй.

По заявлению Мирасова Э.Ю. от "дата", направленному в адрес ООО «Столичное коллекторское агентство» о предоставлении информации его кредитного досье, ему было направлено почтой кредитное дело о предоставлении целевого потребительского кредита №... от "дата" с приложением квитанций об оплате товара, фотографии лица, получившего кредит. Данные сведения предоставлены "дата".

С учетом изложенного и позиции ответчика ЗАО «Париба Банк», не оспаривавшего факт подписания договора о предоставлении целевого потребительского кредита №... от "дата" иным лицом, не Мирасовым Э.Ю., принимая во внимание требования ст.68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор истцом Мирасовым Э.Ю. не был подписан, следовательно никаких прав и обязанностей у сторон по данному договору не возникло.

Таким образом, требование истца о признании вышеуказанного договора не заключенным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ЗАО «БНП Париба Банк» была направлена информация в бюро кредитных историй ОАО «Национальное бюро кредитных историй» в отношении обязательства заемщика на имя Мирасова Э.Ю. в части целевого потребительского кредита №... от "дата", предусмотренной ч.3 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» соответствующая анкете-заявлению и не соответствующая действительности.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ №152-ФЗ РФ «О персональных данных» персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);…оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно ст.6 указанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. В части 3 статьи указано, что Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Согласно ч.4,5 данной статьи лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

В соответствии с ФЗ РФ «О кредитных историях» №218-ФЗ от 30.12.2004 года кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; …источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй;…субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история;… бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг (ст.3). Кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит в том числе из данных паспорта гражданина Российской Федерации (серия, номер, дата и место выдачи, наименование и код органа, выдавшего паспорт), указания места регистрации и фактического места жительства; в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории) (ст.4). Бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет: пользователю кредитной истории - по его запросу; субъекту кредитной истории - по его запросу для ознакомления со своей кредитной историей; в Центральный каталог кредитных историй - титульную часть кредитного отчета; в суд; в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, - титульную и основную части кредитной истории по его запросу. (ст.6) Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 10 дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Информация представляется в бюро кредитных историй в форме электронного документа. (ст.5)

Из изложенного выше видно, что в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» содержится информация в отношении обязательства заемщика на имя Мирасова Э.Ю. в части целевого потребительского кредита №... от "дата", предусмотренная ч.3 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях». Доказательств того, что ЗАО «БНП Париба Банк» направило в адрес бюро в течение 10 дней информацию в части исключения сведений о Мирасове Э.Ю. суду не представлено. Копия электронного документа к письменному отзыву ЗАО «БНП Париба Банк» не приложена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец с "дата" обращался в ЗАО «БНП Париба Банк» с просьбой внести изменения в его кредитную историю, обращался в Управление Роскомнадзора по Самарской области, прокуратуру, однако до "дата" ему поступают требования от коллекторского агентства о погашении задолженности по вышеуказанному договору, а также по его запросу предоставлена копия кредитного дела, несмотря на то, что ЗАО «БНП Париба Банк» в своем отзыве не указал о наличии договора уступки требования, о передаче данного дела коллекторскому агентству.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются, лежит на сторонах в силу ст.56 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ЗАО «БНП Париба Банк» свою обязанность направить в бюро кредитных историй ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательств заемщика на имя Мирасова Э.Ю. в части целевого потребительского кредита №... от "дата", предусмотренной ч.3 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», не выполнил, следовательно требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

ОАО «Национальное бюро кредитных историй» является лицом, осуществляющим обработку персональных данных по поручению оператора ЗАО «БНП Париба Банк» и не может нести ответственность за недостоверную информацию в кредитной истории истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», которые удовлетворению не подлежат, поскольку договор между сторонами является не заключенным, истец не является потребителем, поскольку договор с ответчиком не заключал, на что ссылается и истец, следовательно между истцом и ЗАО «БНП Париба Банк» отсутствуют какие-либо правоотношения, в т.ч. предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела, пояснений истца видно, что в отношении него были распространены не соответствующие действительности сведения о его недобросовестности как лица, получившего кредит, личные сведения о наличии ребенка, его фактическом месте жительства. Данные сведения были получены по запросам 17 лицами, что подтверждается выпиской из бюро кредитных историй и пояснениями истца о том, что он обращался в банки за кредитами, но ему отказывали. Также данные сведения были переданы в коллекторское агентство, которое систематически обращается к истцу с требованием погасить кредит. Вместе с тем, несмотря на обращение истца "дата" ответчиком ЗАО «БНП Париба Банк» действий по исключению вышеуказанной информации в отношении истца, отзыву кредитного дела из коллекторского агентства либо иных направленных на восстановление репутации истца не произведено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, сбору документов в размере *** руб. в силу ст.88, 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы для восстановления прав истца, реализации права на судебную защиту.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирасова Э.Ю. к ЗАО «БНП Париба Банк» Самарский филиал, ОАО «Национальное бюро кредитных историй», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании кредитного договора не заключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита №... от "дата", заключенный от имени Мирасова Э.Ю. с ЗАО «БНП Париба Банк» - не заключенным.

Обязать ЗАО «БНП Париба Банк» направить в бюро кредитных историй ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательства заемщика на имя Мирасова Э.Ю. в части целевого потребительского кредита №... от "дата", предусмотренных ч.3 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях».

Взыскать с ЗАО «БНП Париба Банк» в пользу Мирасова Э.Ю. в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего ***.

Взыскать с ЗАО «БНП Париба Банк» в доход государства государственную пошлину в размере ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. *** порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ***

Судья подпись Е.В.Якушева

.

[Иринка42]

Удовлетворяя исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 50000 руб., суд исходил из того, что по вине Банка истец испытывал нравственные страдания, связанные с необоснованными регулярными требованиями Банка об уплате штрафных санкций по кредитному договору, принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Spoiler

Судья: Реутских П.С.

Дело № 33- 9748

26.09.2011 г.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Высокова Д.А. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

«Возложить на КБ « ***» (ООО) обязанность по распределению поступившей 29.07.2010 г. от Высокова Д.А. суммы ежемесячного платежа по кредитному договору № 42011752247 от 14.09.2009 г. в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Отменить начисленные КБ « ***» (ООО) Высокову Д.А. с 29.07.2010 г. по день исполнения решения суда на сумму кредита, просроченного кредита, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов в полном объеме суммы штрафов, пени, неустойки, а также комиссии за услугу «SMS-оповещение».

Взыскать с КБ « ***» (ООО) в пользу Высокова Д.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ « ***» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Высокова Д.А., судебная коллегия

Установила:

Высоков Д.А. обратился в суд с иском к КБ « ***» (ООО) о возложении на ответчика обязанности по зачислению денежной суммы на кредитный счет, исправлении кредитной истории, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал следующим: 27.07.2010 г. он явился в Пермский филиал КБ « ***» (ООО) для внесения очередного платежа в размере 4491,10 руб. по кредиту. Кассир Банка платеж принять отказалась, пояснив, что кредитный счет заблокирован. 29.07.2010 г. после переговоров с представителями КБ « ***» (ООО) он осуществил платеж на сумму 4500 руб., внеся денежные средства в кассу Банка. 02.08.2010 г. он узнал, что внесенные им в кассу денежные средства на его счет не поступили. 3.08.2010 г. представитель Банка сообщил об образовании у истца задолженности по кредиту, с тех пор ему регулярно приходят извещения из Банка о просроченной задолженности, в том числе в ночное время. 27.08.2010 г. он получил отчет об операциях по карте, из которого узнал, что платеж от 29.07.2010 г. на его счет не зачислен, в связи с образованием просроченной задолженности Банком начислен штраф в размере 750 руб. 28.08.2010 г. из Банка пришло извещение о том, что данные истца переданы в бюро кредитных историй. Полагал, что данными действиями (бездействием) Банка ему причинены нравственные и физические страдания.

Уточнив исковые требования, просил зачислить 29-ым июля 2010 г. на свой счет 4500 руб., обязать банк принять меры по реабилитации, исправить кредитную историю, принести письменные извинения, взыскать материальный ущерб в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., отменить штраф за нарушение сроков платежей и пени за просрочку платежей, взыскать 50% штрафных санкций в размере 3 000 руб., расторгнуть договор с банком.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в ранее представленных отзывах просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, возложении на банк обязанности принять меры по его реабилитации как добросовестного клиента, исправлении его кредитной истории, испорченной по вине банка, взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. просит в кассационной жалобе истец. Истец полагает, что безусловным основанием к изменению решения является доказанность им обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора является необоснованным, поскольку не зачисление денег на счет клиента, полученных от него в кассе Банка является грубым нарушением в работе Банка. Ссылка суда на отсутствие доказательств необходимости исправления кредитной истории также необоснованна, поскольку истцом было представлено извещение о направлении Банком сведений в Бюро кредитных историй. При взыскании компенсации морального вреда суд не учел, что Банк более 10 месяцев нарушает его права.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует: 14.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 42011752247, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 63000 руб. Согласно выписке из лицевого счета истец вплоть до 29.07.2010 г. включительно осуществлял ежемесячные платежи по кредиту, не допуская просрочки. Платеж от 29.07.2010 г. Банком принят, что подтверждается выпиской по счету и прихо дно-кассовым ордером № 9328 от 29.07.2010 г., но за счет поступившего платежа погашение кредитной задолженности Банком не осуществлялось. Из письма Банка истцу следует, что платеж в размере 4500 руб. действительно был принят Банком 29.07.2010 г., однако все денежные средства, находящиеся на счете истца, были арестованы судебным приставом-исполнителем.

Признавая обоснованными исковые требования в части возложения на КБ « ***» (ООО) обязанности по распределению поступившей 29.07.2010 г. от Высокова Д.А. суммы ежемесячного платежа по кредитному договору № 42011752247 от 14.09.2009 г. в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что Банк не совершил действий, направленных на распределение полученной 29.07.2010г. от истца суммы ежемесячного платежа в счет погашения суммы кредита, несмотря на то, что факт наложения ареста на кредитный счет истца, равно как и факт перечисления Банком принятой от истца суммы на счет подразделения судебных приставов не имел место.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о принятии мер по реабилитации истца, исправлении кредитной истории, суд исходил из отсутствия доказательств того, что кредитная история истцом была каким-либо образом испорчена в результате действий Банка, сведений о наличии конкретной информации, направленной Банком куда-либо, не имеется.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 4500 руб., взыскании 50% штрафных санкций суд счел необоснованными.

Оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора суд не установил.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод кассационной жалобы о необходимости расторжения договора с Банком по тому основанию, что Банк не зачислил полученные от клиента денежные средства на его счет, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с требованиями ст.ст. 450-451 ГК РФ не является. Нарушенное право истца судом восстановлено.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований об исправлении кредитной истории также не может быть принят во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что кредитная история истца нарушена или испорчена в результате действий Банка, не представлено. Полученное истцом извещение Банка о направлении сведений в Бюро кредитных историй само по себе не свидетельствует о том, что кредитная история истца испорчена, данных о том, какие именно конкретные сведения направлялись Банком, не установлено.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда является необоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляемся независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 50000 руб., суд исходил из того, что по вине Банка истец испытывал нравственные страдания, связанные с необоснованными регулярными требованиями Банка об уплате штрафных санкций по кредитному договору, принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывались. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой. Основания для ее изменения отсутствуют.

Правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Высокова Д.А. на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42]

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года постановлено: Исковые требования Г.Н.А. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N <...> от 06.08.2007 г., заключенный между Г.Н.А. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" прекращенным с 02.06.2008 г. в связи с его исполнением.
Признать незаконным начисление задолженности по кредитному договору N <...> от 06.08.2007 г., заключенному между Г.Н.А. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и обязать ЗАО "ДжиИ Мани Банк" сторнировать (ликвидировать) рассчитанную после 02.06.2008 г. задолженность.
Обязать ЗАО "ДжиИ Мани Банк" внести изменения в кредитную историю Г.Н.А., исключив из нее сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от 6 августа 2007 г.

Spoiler

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-11902/2011

Судья: Бочарова Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Г.Н.А.,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года
гражданское дело по иску Г.Н.А. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании кредитного договора прекращенным исполнением, защите чести, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Г.Н.А., судебная коллегия

установила:

Г.Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании кредитного договора прекращенным исполнением, защите чести, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 06.08.2007 г. между ней и банком был заключен договор N <...> о предоставлении потребительского кредита на сумму <...> руб. В течение нескольких месяцев она добросовестно погашала кредит по договору ежемесячными платежами без нарушения сроков оплаты. 02.06.2008 г. она решила воспользоваться своим правом досрочно погасить свое обязательство перед банком полностью единовременным платежом, что допускается Общими условиями обслуживания физических лиц в банке и согласно п. 2.6, п. 2.9.4 подпунктов 1 и 2 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов (раздел VII Общих условий обслуживания физических лиц). Данная задолженность была ею погашена досрочно в полном объеме 84094 руб. 02.06.2008 г. в кассу банка по адресу: <...> область, г. <...>, пр. <...>, д. <...>, в доказательство чему имеется приходный кассовый ордер N <...> от 02.06.2008 г., о чем также имеется отметка работника банка, которая сообщила ей оставшуюся сумму кредита с процентами и комиссией и продиктовала текст заявления о досрочном погашении кредита. Через некоторое время истец узнала, что ее заявление о закрытии кредита было утеряно, а сумму в размере 84094 руб. перечислили на депозитный счет, с которого ежемесячно перечисляли фиксированные суммы в счет погашения кредита, в результате чего, через несколько месяцев у нее образовалась задолженность перед банком. Истец неоднократно обращалась в банк письменно и лично с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако это не принесло результатов. Кроме того, банк распространил об истце ложные, порочащие ее сведения, поместив ее имя в так называемый "черный список кредитных историй", нанеся тем самым удар по ее деловой репутации и достоинству, лишив ее возможности кредитоваться в будущем. Работники службы финансового контроля банка звонили ей на домашний телефон и недвусмысленно намекали на то, что иногда люди пропадают, свидетелем этих звонков является ее супруг. Эти разговоры негативно отразились на ее здоровье. Г.Н.А. просила суд признать договор N <...> от 06.08.2007 г. прекращенным с 02.06.2008 г. в связи с исполнением, признать незаконным начисление задолженности по нему и обязать ответчика сторнировать рассчитанную после 02.06.2008 г. задолженность, обязать банк опровергнуть порочащие ее сведения, исключить ее имя из так называемого "черного списка кредитных условий" и внести соответствующие изменения в ее кредитную историю в бюро кредитных историй, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила заявленные исковые требования и просила также суд признать договор кредита N <...> в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1000 руб. в месяц недействительным и взыскать с банка в ее пользу 11000 руб., уплаченных за обслуживание кредита, а также 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также истец просила суд взыскать с банка в ее пользу переплаченные по кредиту денежные средства в размере 16894,15 руб., мотивируя тем, что 02.06.2008 г. она уплатила банку 84094 руб., что соответствовало сумме ее задолженности по кредиту, после чего кредит считался погашенным, однако по ее расчетам на 02.06.2008 г. ее задолженность перед банком составила 67199,85 руб., таким образом, выставив ей большую сумму для оплаты, банк получил неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец Г.Н.А. и ее представитель по доверенности, К.А.В., заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика судебное заседание не явился, ответы на судебные запросы не представил, о дне слушания извещены надлежащим образом по факсу 12.08.11 г., а также по почте, согласно почтовому уведомлению, повестка на судебное заседание получена ими 05.09.11 г. (л.д. 91, 99 т. 2). В материалах дела имеются письменные отзывы на иск, в которых указано, что заявленные исковые требования не признают, поскольку при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в их банке и Тарифами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (п.п. 6, 7 договора). В приложении N 1 к договору указана дата платежа - 04 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 4870,97 руб. 02.06.2008 г. на счет кредитного договора истца поступили денежные средства в размере 84094 руб., однако заявление на досрочное погашение кредита в соответствии с порядком, предусмотренным Общими условиями - п. 2.8.7 раздела VII, в банк представлено не было. Поскольку банк не может без письменного распоряжения клиента перечислять все средства со счета в погашение задолженности по кредиту, то находившаяся на счете сумма списывалась 04 числа каждого месяца в соответствии с Приложением N 1 к договору на 04.11.2009 г. денежных средств на счете истца не хватило для погашения ежемесячного платежа, образовалась просроченная задолженность и произошло начисление штрафов. 05.01.2009 г. от истца было получено письмо о несогласии с задолженностью, на которое банком направлен письменный отзыв 28.01.2009 г. 12.07.2010 г. истец вновь обратилась с заявлением о несогласии с задолженностью, 05.08.2010 г. на это обращение банком также дан ответ. При заключении договора истец дала свое согласие на получение и представление информации в бюро кредитных историй в объеме и порядке, предусмотренными Федеральным законом "О кредитных историях". Поскольку в период пользования кредитом истец неоднократно допускала несвоевременное погашение кредита, то данная информация была направлена в бюро кредитных историй. 03.08.2001 г. требования по взысканию задолженности банком были уступлены компании ИИ-ДиЭф АГ на сумму 51797,54 руб. Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Договор на предоставление потребительного кредита в наличной форме является смешанным договором - ч. 3 ст. 421 ГК РФ, содержащим элементы кредитного договора и банковского счета, режим текущего счета предполагает его использование в целях исполнения сторонами кредитного договора - для выдачи кредита и погашения задолженности по нему. В соответствии с п. 2.2 Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе разовым зачислением денежных средств на банковские счета, а в соответствии с п. 3.1 погашение размещенных банком денежных средств может осуществляться путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является платой за совершение операций с денежными средствами.
Представитель привлеченного определением суда от 25.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Национальное бюро кредитных условий", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказное письмо, содержащие судебную повестку, было получено 01.09.2011 г., однако письменный отзыв на момент рассмотрения дела от него судом получен не был.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года постановлено: Исковые требования Г.Н.А. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N <...> от 06.08.2007 г., заключенный между Г.Н.А. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" прекращенным с 02.06.2008 г. в связи с его исполнением.
Признать незаконным начисление задолженности по кредитному договору N <...> от 06.08.2007 г., заключенному между Г.Н.А. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и обязать ЗАО "ДжиИ Мани Банк" сторнировать (ликвидировать) рассчитанную после 02.06.2008 г. задолженность.
Обязать ЗАО "ДжиИ Мани Банк" внести изменения в кредитную историю Г.Н.А., исключив из нее сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от 6 августа 2007 г.
В остальной части исковых требований Г.Н.А. отказать.
Взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе Г.Н.А. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года в части отказа во взыскании комиссии за ведение судного счета как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 152, 167, 168, 421, 851 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", установив содержание спорных правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о взаимных правах и обязанностях сторон.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям предусмотрено ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".
Счет, открытый Г.Н.А. в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", является полноценным банковским счетом, а не ссудным счетом, как указывает истец.
Следовательно, взимание банком платы за операции по счету не противоречит действующему законодательству и условиям договора сторон.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Заключение договора по доверенности. Договор признан незаключенным.

Spoiler

Дело № 2-71/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 00.00.0000 года

...



... суд ... в составе:

председательствующего судьи Анохиной А.М.

при секретаре Буровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Русфинанс»

к Шувайникова Т.К.

о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Шувайникова Т.К.

к ООО «Русфинанс»

о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс» обратился в суд с иском к Шувайникова Т.К. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... рублей, указав, что ответчик в ноябре 2008 года получила ... рублей по договору займа, обязалась возвращать денежные средства по ... рублей ежемесячно с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 2,75 % в месяц. Однако, свои обязательства не выполнила, денежные средства не возвращала. Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное погашение суммы долга предусмотрены штрафные санкции в размере 10 % от несвоевременно погашенной суммы. Согласно представленного расчета Шувайникова Т.К. должна была выплатить по ... рублей ежемесячно в течение 18 месяцев, то есть всего ... рублей. С учетом начисленного за 6 месяцев (на 00.00.0000 года) штрафа ... рублей сумма погашения составила ... рублей. Ответчик погасила ... рублей, остаток долга составил ... рублей, указанную сумму истец просил взыскать с Шувайникова Т.К.

Шувайникова Т.К. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс» о признании кредитного договора не заключенным, указав, что заявление о выдаче займа не писала, денежных средств не просила, в них не нуждалась и ими не пользовалась.

Решением ... суда от 00.00.0000 года исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска Шувайникова Т.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от 00.00.0000 года решение ... суда от 00.00.0000 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела Шувайникова Т.К. встречные исковые требования уточнила, просила признать договор займа с ООО «Русфинанс» от 00.00.0000 года незаключенным.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Письменным заявлением, имеющимся в материалах дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на встречное исковое заявление ООО «Русфинанс» против заявленных требований возражал, поясняя, что договор на получение займа заключался с Шувайникова Т.К., следовательно, она является стороной по договору займа и должна нести предусмотренную договором ответственность.

Ответчик Шувайникова Т.К. и ее представитель, действующий по доверенности Силуянов Н.Я., в судебном заседании с исковыми требованиям не согласились, пояснили, что Шувайникова Т.К. не писала заявление о предоставлении денежных средств по договору займа, это сделала Гренева С.А., которая обманным путем завладела паспортом Шувайникова Т.К. Она же открыла сберегательную книжку в банке на имя Шувайникова Т.К., при этом сберегательным банком были нарушены правила открытия денежного счета, поскольку у Греневой С.А. отсутствовала доверенность Шувайникова Т.К. на открытие счета в банке. После открытия счета Гренева С.А. даже не передала сберегательную книжку Шувайникова Т.К., сказала, что выбросила эту книжку. О перечислении денег на открытый на ее имя Греневой С.А. счет ответчик не знала и узнала лишь после обращения к ней ООО «Русфинанс» с требованием о погашении долга. После того, как Шувайникова Т.К. узнала о перечислении денежных средств на ее счет, она немедленно обратилась в сбербанк с заявлением о возврате денег ООО «Русфинанс» и всю полученную сумму сразу перечислила истцу. Этими деньгами она не пользовалась. При этом перечисленная ею в ООО «Русфинанс» денежная сумма оказалась меньше, чем полученная ею в сбербанке за счет удержания банком суммы комиссии за перечисление денежных средств. Впоследствии из ООО «Русфинанс» Шувайникова Т.К. еще раз позвонили, указали, что она не выплатила ... рублей, тогда она погасила дополнительно и эту сумму. Также она оплатила еще ... руб. ... коп. 00.00.0000 года. Кроме того, Шувайникова Т.К. обращалась в органы милиции с заявлением о проверке в отношении мошеннических действий со стороны Греневой С.А., в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время она обратилась с жалобой к прокурору района и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, проводится проверка. Поскольку Шувайникова Т.К. не заключала договор займа с ООО «Русфинанс», не получала деньги по договору займа, просили в иске ООО «Русфинанс» отказать, признав договор займа от 00.00.0000 года, на который ссылается истец, незаключенным.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Романова Н.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, с встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она и Гренева С.А. обращались к Шувайникова Т.К. с просьбой о помощи в получении денежных средств. Шувайникова Т.К. с этим согласилась, передала им свой паспорт, а также паспорт мужа для оформления его поручителем по кредиту. После оформления Греневой С.А. заявления о выдаче займа на имя Шувайникова Т.К. они возвратили паспорта. Позднее обстоятельства у них изменились, денежные средства им не понадобились, о чем они уведомили ответчика. После перечисления денежных средств на сберегательную книжку Шувайникова Т.К. они предупредили ее о необходимости срочного возврата денег займодавцу, чтобы не набежали проценты и штрафы, для чего в качестве помощи предлагали свозить ее на автомобиле в отделение банка в .... Шувайникова Т.К. отказалась, пояснила, что деньги ей не нужны, пользоваться она ими не будет, поэтому ей нет необходимости возвращать деньги обратно в ООО «Русфинанс». Следовательно, Шувайникова Т.К. достоверно знала о заключении договора займа от ее имени и выразила свое согласие с этим. В ходе проверки по заявлению Шувайникова Т.К. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Курганского отделения Сбербанка, действующий по доверенности, Ананьина Е.С. мнения относительно иска не высказала, пояснила, что, исходя из документов Сбербанка, сберегательный вклад на имя Шувайникова Т.К. открыла Гренева С.А., доверенности на открытие счета у нее не имелось, по действующей Инструкции Сбербанка такой доверенности при открытии счета не требовалось. После открытия счета денежные средства были перечислены на счет Шувайникова Т.К., затем она сама сняла денежные средства и закрыла счет полностью.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Гренева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав ответчика, представителей ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в ООО «Русфинанс» 00.00.0000 года поступило заявление от Шувайникова Т.К. о предоставлении займа на сумму ... рублей. Данный факт подтверждается заявлением Шувайникова Т.К. л.д. 10, 11), представленной в ООО «Русфинанс» копией паспорта Шувайникова Т.К.. Денежные средства в размере ... рублей перечислены на ее счет, а также сняты ответчиком со счета, что подтверждается имеющимися в деле письменными материалами, в том числе мемориальным ордером №**** от 00.00.0000 года л.д. 19), справкой о состоянии лицевого счета Шувайникова Т.К. №**** от 00.00.0000 года, выданной Курганским отделением Сбербанка России, заявлением Шувайникова Т.К. о закрытии лицевого счета л.д. 91-92).

Из справки о состоянии лицевого счета Шувайникова Т.К. усматривается, что 00.00.0000 года на сберегательный вклад, открытый на имя Шувайникова Т.К. 00.00.0000 года, перечислены денежные средства в сумме ... рублей, на которые в течение ... годов начислены проценты (капитализация), в общей сумме ... рублей. 00.00.0000 года лицевой счет Шувайникова Т.К. закрыт по ее заявлению, денежные средства в сумме ... рубля сняты со счета.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положений ст. ст. 420-421 ГК РФ граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора на условиях, определяющихся по усмотрению сторон.

Нормами гражданского законодательства также предусмотрена возможность заключения договора путем оферты (направления конкретному лицу предложения, с определенностью выражающего намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение) и акцепта (ответом лица, которому адресована оферта, о ее принятии) (ст. ст. 435, 438, 433 ГК РФ).

В силу ст. ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу, договор займа заключается в письменной форме, если одной из сторон является юридическое лицо.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством предусмотрены случаи совершения сделок одним лицом от имени другого, то есть представителя от имени представляемого. При этом полномочия представителя должны быть подтверждены в установленном законом порядке – ст. ст. 182, 185 ГК РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имелся договор займа, по которому ответчик получила денежные средства и обязалась возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, а также оплачивать проценты за пользование кредитом, однако, оплату денежных средств не производила. Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела договором займа и представленным расчетом платежей по кредиту.

По условиям договора (п. п. 2.1., 2.2 –л.д. 12) ООО «Русфинанс» предоставляет заем заемщику путем перечисления выплачиваемой суммы на банковский счет заемщика, реквизиты которого заемщик сообщил ООО «Русфинанс». Стоимость займа со сроком погашения 18 месяцев с уплатой 2,75 % в месяц.

Из представленных банковских документов на открытие лицевого счета усматривается, что при открытии лицевого счета 00.00.0000 года Шувайникова Т.К. не присутствовала, на ее имя открывала счет в сберегательном банке Гренева С.А. Также Гренева С.А. направила от имени Шувайникова Т.К. заявление истцу о предоставлении ей денежного займа. Данные факты подтверждены пояснениями Шувайникова Т.К., данными в судебном заседании. Пояснения ответчика подтверждаются также показаниями третьего лица Романовой Н.Я., данными в судебном заседании, которая пояснила, что они с Греневой С.А. просили ответчика дать им поручительство при получении денежных средств в банке, для чего ответчик отдала им свой паспорт и паспорт мужа – Н.И., заключить договор займа от имени Шувайникова Т.К. они не предлагали и разрешения у нее на это не спрашивали. Эти пояснения подтверждаются пояснениями допрошенного в качестве свидетеля Н.И., который пояснил, что летом ... года к ним домой приезжали Гренева С.А. и Романова Н.Я., которые просили его выступить в качестве поручителя при получении денег в банке, на что он согласился. Разрешения взять деньги от имени Шувайникова Т.К. и оформить договор займа на ее имя они не спрашивали. Данные факты подтверждаются также имеющимися в материалах дела документами: заявлением об открытии счета, из которого видно, что счет открывала Гренева С,А., заявлением о предоставлении денежных средств, которое также от имени Шувайникова Т.К. направляла истцу Гренева С.А., пояснениями Греневой С.А., Романовой Н.Я., данными в ... ОВД при проверке заявления Шувайникова Т.К. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В судебном заседании была также допрошена в качестве свидетеля М.С., работавшая кассиром в ... отделении Сбербанка, которая пояснила, что помнит Шувайникова Т.К. как женщину, которая снимала деньги, при этом долго плакала, потому что не могла заполнить квитанцию для перечисления денежных средств в банк, и ей помогала другая женщина заполнить бланк.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что сама Шувайникова Т.К. на момент получения заемных денежных средств не знала о заключении договора займа на ее имя и впоследствии не одобрила совершенную Греневой С.А. от ее имени сделку.

Таким образом, отсутствие своей воли и интереса на заключение договора займа со стороны Шувайникова Т.К. подтверждается данными ею в суде пояснениями, добытыми в суде доказательствами, а также последующими действиями ответчика. Доверенность на получение кем-либо, в том числе Греневой С.А., Романовой Н.Я., денежных средств по счету ответчик не оформляла л.д. 97). При получении денежных средств в сумме ... рубля в августе ... года, Шувайникова Т.К. перечислила их в полной сумме ООО «Русфинанс», что подтверждается квитанциями. Разница в суммах (полученной в сбербанке и перечисленной в ООО «Русфинанс») и датах получения ответчиком и истцом денежных средств возникла, как видно из пояснений Шувайникова Т.К. и представленных в суд квитанций, в результате получения банком комиссии за перевод денежных средств.

Ее доводы в этой части никем не опровергнуты и подтверждены пояснениями представителя Сбербанка Ананьиной Е.С., которая пояснила, что при перечислении денежных средств банком взимается комиссия в установленной ставке.

Так, 00.00.0000 года она получила ... руб. ... коп., займодавцу возвратила указанную сумму в тот же день, однако, за вычетом комиссии банка за перевод денежных средств, истцу поступило только ... рублей 00.00.0000 года. Затем, 00.00.0000 года, Шувайникова Т.К. перечислила еще ... рублей. Оставшуюся сумму ... рубля (разницу между полученной по счету и возвращенной истцу суммой) ответчик перечислила 00.00.0000 года, что подтверждается квитанцией №**** от 00.00.0000 года на сумму ... руб. ... коп. на сумму ... руб. ... коп.

Таким образом, суд считает полностью доказанными доводы ответчика о том, что договор займа с истцом она заключать не желала и фактически не заключала.

В судебном заседании не опровергнуты доводы представителя ответчика - Силуянова Н.И., который пояснил, что, в силу действующего законодательства, при открытии сберегательного счета, как и при совершении других действий с денежными средствами от имени доверителя, необходима оформленная в установленном законом порядке доверенность, каковой у Греневой С.А. не имелось.

Суд полагает, что указанные доводы обоснованны.

В силу Федерального закона РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 года кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад) либо его представителя. Полномочия представителя согласно ст. ст. 182, 185 ГК РФ, оформляются в виде доверенности, оформленной в установленном порядке.

Таким образом, на совершение действий от имени доверителя должна иметься выданная в надлежащем порядке доверенность. Такой доверенности у Греневой С.А. не было, однако, ею был открыт счет в банке на имя Шувайникова Т.К.

Доводы представителя третьего лица – Сбербанка России Ананьиной Е.С. о закрепленном Инструкцией Центробанка России разрешении открытия счетов в сберегательных банках вносителем, то есть лицом без надлежаще оформленной доверенности, с представлением паспорта того лица, на которое открывается счет, суд не принимает во внимание, так как действующая Инструкция отдельного юридического лица не может устанавливать порядок совершения каких-либо действий в противоречие с действующими федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при открытии счета в сберегательном банке, Греневой С.А. были осуществлены полномочия, не предоставленные ей ответчиком Шувайникова Т.К.

На основании изложенного, суд полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт заключения Шувайникова Т.К. договора займа в своей воле и своем интересе.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; п. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих заключение Шувайникова Т.К. договора о получении денежных средств в качестве займа от истца, с его стороны суду не представлено и в судебном заседании не получено, истцом также не предоставлен подробный расчет задолженности по договору, который был дополнительно запрошен судом письмом от 00.00.0000 года №****.

При таких обстоятельствах суд признает договор от 00.00.0000 года между Шувайникова Т.К. и ООО «Русфинанс» незаключенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ООО «Русфинанс» подлежит взысканию в пользу Шувайникова Т.К. в возврат госпошлины ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Русфинанс» к Шувайникова Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шувайникова Т.К. к ООО «Русфинанс» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 00.00.0000 года между ООО «Русфинанс» и Шувайникова Т.К. незаключенным.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года в 14 часов.

Решение может быть обжаловано в ... областной суд путем подачи кассационной жалобы через ... суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Анохина А.М.

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 07.02.2012 по делу N 33-1462/2012
Требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворено правомерно, так как банк не предоставил клиенту банковскую услугу в соответствии с условиями договора, допустил нарушение его права на получение со счета наличных денежных средств, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства не представлено, размер компенсации определен с учетом степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-1462/2012

Судья Кузнецова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Киселевой С.Н., Родионовой Т.О. при секретаре Сотниковой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 г. гражданское дело
по иску К. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения представителя ответчика Ш. (по доверенности от <...>, сроком до <...>), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца С. (фамилия изменена в связи с расторжением брака, свидетельство от <...> N <...> ОЗАГС Каменского района Свердловской области), возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

К. <...> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что <...> обратилась в филиал N <...> Каменск-Уральского отделения N <...> Сбербанка России с заявлением на получение дебетовой карты, с использованием которой была намерена получить через банкомат денежные средства в сумме <...> руб., предоставленные по кредитному договору N <...> от <...> с ООО <...>. В тот же день ей была выдана дебетовая карта <...>. В пункте 2 Памятки держателя международных банковских карт, выданной ей вместе с картой, было указано, что активизация карты проводится Банком не позднее следующего рабочего дня после выдачи карты держателю. <...> на ее счет, открытый в филиале N <...> Каменск-Уральского отделения N <...> Сбербанка России, банком-кредитором были перечислены денежные средства в сумме <...> руб., о чем на ее телефон поступило сообщение от ООО <...>, при этом сообщения о зачислении денежных средств на ее счет от ответчика не поступало. <...> она попыталась получить денежные средства с использованием дебетовой карты через банкомат, но появилось сообщение "операция не может быть выполнена". Впоследствии предпринимала такие попытки <...>, <...>, <...>. Также в связи с возникшей проблемой <...> обратилась в филиал N <...>, где сотрудник банка произвела замену карты и направила служебную записку в г. Екатеринбург, однако впоследствии получить денежные средства с использованием карты так и не удалось. По возвращении из отпуска <...> она обратилась с заявлением к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации в кратчайшие сроки, при этом пыталась получить денежные средства <...> после этого ей предложили написать заявление о закрытии счета, изъяли карту и пояснили, что <...> руб. можно будет получить через 45 дней, то есть после <...>. Таким образом, банковская услуга ответчиком ей фактически не оказана, при этом за период с <...> по <...> он неправомерно пользуется ее денежными средствами, а она несет убытки, поскольку не смогла воспользоваться предоставленными в кредит денежными средствами в сумме <...> руб., но обязана вносить ежемесячные платежи по <...> руб. в погашение кредита в ООО <...>, первый платеж внесла <...>, для погашения кредита вынуждена была взять деньги в долг у П. На основании изложенного просила расторгнуть договор на обслуживание дебетовой карты, взыскать с ответчика <...> руб., перечисленные на ее счет в Сбербанке России <...>, на основании ч. ч. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> руб. за нарушение сроков оказания услуги (активизации карты и снятия денежных средств), взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления - <...> руб., всего <...> руб. (л. д. <...>).
<...> от требований о расторжении договора, взыскании денежной суммы <...> руб. отказалась в связи с добровольным исполнением данных требований ответчиком (<...>), отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением суда от <...> (<...>).
В судебном заседании истец К. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.
Ответчик ОАО "Сбербанк России" иск не признал, его представитель Ш. в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном возражении, где указала, что в соответствии с п.п. 1.4., 1.6., 1.8. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ <...> N <...> - N <...> в Сбербанке России действуют "Условия использования международных карт Сбербанка России (ОАО)", утвержденные Постановлением Правления Сбербанка России N 376 параграф 13а от 09 декабря 2009 г., форма заявления на получение банковской карты Сбербанка России, утвержденная Постановлением Правления Сбербанка России N 387 параграф 6 от 12 мая 2010 г. В соответствии с п. 2.1. Условий банковская карта является собственностью банка, передача клиенту выпущенной банком карты является сделкой по распоряжению банком своим имуществом, договором между истцом и ответчиком являются "Заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России", Условия, Памятка Держателя, Тарифы Сбербанка России. <...> г. К. обратилась с заявлением на получение дебетовой карты, указала, что ознакомлена с вышеуказанными документами. <...> истец обратилась с заявлением о невозможности использования денежных средств в сумме <...> руб., перечисленных на карту. По указанной претензии была проведена работа, и в связи с тем, что карту невозможно было активировать ввиду ее неработоспособности, истцу было предложено закрыть счет. <...> истец написала заявление о закрытии счета, ей было разъяснено, что денежные средства она сможет получить через 45 дней в соответствии с п. 3.11 Условий. <...> истец получила <...> руб. В связи с тем, что карта получена истцом <...>, а активацию данной карты истец произвела после указанной даты, не представляется возможным установить условия хранения карты истцом. Доказательств надлежащего хранения карты истцом не представлено. Согласно п.п. 8.1., 8.2. Условий банк не несет ответственности в случаях неисполнения условий договора держателем карты. Оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется, так как услуга была оказана банком бесплатно. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств несения истцом нравственных и физических страданий не имеется (л. д. <...>).
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 октября 2011 г. исковые требования К. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в возмещение судебных расходов - <...> руб. Также с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина <...> руб. (л. д. <...>).
В кассационной жалобе представитель ответчика Л. (по доверенности от <...> N <...>, N <...>, выданной в порядке передоверия, сроком действия до <...>, л. д. <...>), просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынесение судом решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля П., настаивает на доводах о нарушении истцом условий хранения карты, при этом ссылается на объяснения истца, подтвердившей в судебном заседании <...>, что хранила карту в портмоне с магнитной застежкой; считает недоказанным факт выпуска на имя К. трех карт, которые не смогли активировать сотрудники банка, в подтверждение этого ссылается на содержание заявления К. в банк от <...>, в котором не указано на невозможность активации карты; отмечает, что другое заявление, представленное в материалы дела истцом, на имя К., не содержит отметки банка и противоречит принятому банком заявлению о спорной ситуации по карте от <...>. Полагает недоказанным истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации характер и объем причиненных ей нравственных страданий, не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда (л. д. <...>).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, правильно применил регулирующие их нормы материального права, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации пришел к обоснованным выводам о ненадлежащем качестве предоставленной истцу банковской услуги и о нарушении банком прав потребителя, наличии в связи с этим оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд правильно учитывал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Судом установлено, что между К. и Сбербанком России действовал Договор банковского обслуживания N <...> от <...>, в рамках которого истцу по ее заявлению от <...> была выдана дебетовая карта Сбербанка России - <...>.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от <...> с истцом был заключен договор N <...> (в рублях) на срок до востребования и <...> открыт лицевой счет N <...>; на указанный счет <...> зачислено <...> руб. с корреспондирующего счета (л. д. <...>) иных операций по лицевому счету истца с <...> по <...> не производилось (л. д. <...>).
В соответствии с п. 1.5. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. N 266-П, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В соответствии с п. 1.6. Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
Согласно п. 1.12. Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
Клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции, в частности, получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации (п. 2.3. Положения).
Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала (п. 2.9. Положения).
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения).
В соответствии со ст. 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 849 ГК Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Условиями использования банковских карт Сбербанка России (ОАО), утвержденными Постановлением Правления Сбербанка России N 7/376 параграф 13а от 09 декабря 2009 г., предусмотрено, что настоящие Условия, Памятка Держателя карт Сбербанка России, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию "Мобильного банка", Руководство по использованию "Сбербанк Он@Лайн" в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
Карта может быть использована держателем для получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы (п. 2.4.); для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, банк открывает клиенту счет (п. 3.1.).
Суд установил и ответчиком не отрицалось, что <...> на лицевой счет К., открытый в Сбербанке России, поступили денежные средства от ООО <...> в сумме <...> руб., предоставленные по кредитному договору N <...> от <...>, однако операции по данному счету с использованием дебетовой карты Сбербанка России - <...> по выдаче наличных денежных средств через банкомат клиенту банка К. не были выполнены и денежные средства клиенту банком не выданы.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами письменные доказательства, заслушав показания свидетеля П., оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что банком не доказано отсутствие его вины в неисполнении обязательства по договору с клиентом - в непроведении операций по счету с использованием банковской карты и невыдаче клиенту через банкомат наличных денежных средств, находящихся на его счете.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку эти выводы основаны только на показаниях свидетеля П., не обладающей достоверной информацией по существу спора и сообщившей суду о том, что ей было известно со слов истца, судебной коллегией отклоняются. Факт неактивации банком дебетовой карты и непроведения банком операции по счету с использованием данной карты по выдаче клиенту денежных средств с достоверностью подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком по существу не оспаривался. Свидетель П. подтвердила, что <...> дала К. деньги в долг до <...>, со слов истца ей известно, что истец не смогла снять деньги через банкомат до и после поездки в <...> (л. д. <...>). В ходе рассмотрения дела банком не было представлено доказательств того, что активация карты произведена им не позднее следующего рабочего дня после выдачи карты держателю, как это предусмотрено в п. 2 Памятки держателя международных банковских карт (л. д. 7). Договором сторон не предусмотрено, что самостоятельная активация карты является обязанностью клиента банка, и он должен сделать это в строго определенный срок. В этой связи возражения банка против иска, сводившиеся к тому, что карта клиентом активирована после <...>, соблюдение условий хранения карты истцом не доказано, а банк не отвечает за ситуации, находящиеся вне сферы его контроля, правильно признаны судом несостоятельными.
Доводы ответчика о повреждении карты вследствие несоблюдения клиентом условий хранения карты и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения банка к ответственности за нарушение условий договора и нарушение прав потребителя, обоснованно отклонены судом, так как доказательствами не подтверждены.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на подтверждение истцом в судебном заседании факта неправильного хранения ею карты (в портмоне с магнитной застежкой, что запрещено в Памятке держателя карты), противоречит содержанию протокола судебного заседания от <...>, в котором таких объяснений истца не приведено, замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало.
Установив, что ответчик не предоставил истцу банковскую услугу в соответствии с условиями договора, допустил нарушение права клиента банка на получение со счета наличных денежных средств, при этом не доказал в суде отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, суд правомерно удовлетворил в части исковые требования К. о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, при этом суд оценил характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд также учел степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела ответчиком не были опровергнуты объяснения истца о том, что в связи с невозможностью получения с использованием банковской карты собственных денежных средств в период с <...> она испытывала негативные эмоции, нервничала, вынуждена была неоднократно обращаться в банк за разрешением возникшей проблемы, а также обращаться к другим лицам за получением взаймы денежных средств, необходимых для осуществления запланированной совместно с ребенком поездки в отпуск. В силу ст. ст. 55, 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон относятся к доказательствам и подлежат проверке и оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. В данном случае объяснения истца оценивались судом как допустимые доказательства, которые не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.
В целом доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и не могут повлечь отмену решения суда в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.

Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
РОДИОНОВА Т.О.

[Иринка42]

БРС повержен. Обязательства прекращены исполнением.

Spoiler

Дело № 33-2160

Докладчик: Старцева С.А.

Судья: Лихачев В. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Орловой Е.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Соболева А. А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по кредитному договору исполненными и о расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Соболеву А. А. о взыскании суммы задолженности по договору о карте,

по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соболева А. А. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании обязательств по договору № от <дата> исполненными - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в пользу Соболева А. А. расходы на представителя в размере <...> рублей.

В остальной части требований Соболева А. А. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» - отказать.

В удовлетворении встречных требований ЗАО Банк «Русский Стандарт» к Соболеву А. А. о взыскании суммы задолженности по договору о карте №, неустойки, государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в доход Муниципального образования г. Орел госпошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Кулибаба А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу Соболева А.А. и его представителя адвоката Пироговой Т.В., заключение представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Анпилоговой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Соболев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что на основании его заявления от <дата>. Банк заключил с ним договор о предоставлении кредита на покупку телевизора № и договор о предоставлении и обслуживании карты № от <дата>

Полагал, что по условиям вышеуказанных договоров на него были незаконно возложены обязанности по уплате в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» ежемесячных комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов, от которых он не мог отказаться, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылался также на то, что Банк неоднократно в одностороннем порядке изменял процентную ставку по договору № от <дата>, что привело к взиманию с него процентов в большем размере, чем предусмотрено договором.

Полагая, что условие договора об уплате им комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов является ничтожным ввиду его несоответствия действующему законодательству, просил суд признать его таковым и применить последствия недействительности данного условия, взыскав с ответчика в его пользу сумму уплаченных комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 27.02.2012 года в размере <...> и по день уплаты суммы этих денежных средств, неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Уточнив исковые требования, просил суд признать исполненным договор о карте № от <дата>, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание счета в размере <...>., а также денежные средства в размере <...> как излишне уплаченные им в связи с односторонним изменением Банком процентной ставки по кредиту с 23 % до 42 % годовых.

Окончательно сформулировав свои исковые требования, просил суд признать его обязательства перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору о карте № от <дата> исполненными и расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

От исковых требований в части взыскания с Банка денежных средств Соболев А.А. заявил отказ, принятый судом, в связи с чем определением суда от 07.09.2012 г. производство по делу в указанной части прекращено по предусмотренным п.3 ст. 220 ГПК РФ основаниям (т.4 л.д. 39-40).

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось к Соболеву А.А. со встречными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, представив соответствующий расчет и ссылаясь на то, что по состоянию на 12 марта 2012 г. основной долг Соболева А.А. по кредиту составил <...> рублей, неустойка за период с указанной даты по 10.08.2012 г. – <...> рублей.

В связи с изложенным просил суд взыскать с Соболева А.А. в пользу Банка задолженность по договору о карте в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании условий договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что кредитование Банком процентов по кредиту было направлено на установление обязанности заемщика по уплате сложных процентов, поскольку суммой кредита по смыслу ст. 850 ГК РФ признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств, в том числе платежей по оплате финансовых обязательств клиента перед банком, а начисление процентов производится на сумму платежей (сумму кредита).

Считает неправомерным вывод суда о том, что Банк должен вернуть истцу сумму в размере <...> руб., из которых <...> составляют комиссии за обслуживание банковского счета и совершения банковских операций, правомерность взимание которых истцом не оспаривалась.

Указывает, что при оплате истцом процентов и комиссий в срок, установленный условиями договора у банка отсутствовала бы необходимость кредитовать его на недостающую сумму, а также начислять проценты на предоставленную в кредит сумму, необходимую для покрытия задолженности по процентам и комиссиям по кредиту, однако истец неоднократно нарушал сроки погашения кредита, вносил минимальные суммы, в связи с чем Банк был вынужден прибегнуть к кредитованию задолженности по процентам и иным платежам.

Полагает, что определенный сторонами договора порядок кредитования и начисления процентов не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя Соболева А.А.

Ссылается на неправильное применение судом ст. 319 ГК РФ, а именно на то, что при заключении договора о карте Соболев А. А. принял на себя обязательства по погашению кредита и по оплате иных платежей в установленной договором очередности, которая не противоречит приведенной норме права и в соответствии с которой неустойка с Соболева А.А. не удерживалась.

Считает неправомерным вывод суда о том, что Банк до заключения договора не довел до истца информацию, обеспечивающую правильный выбор услуги, поскольку на тот период времени ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» в редакции от 25.10.2007 г. и указание ЦБ РФ от 13.05.08 г., на которое в решении сослался суд, не существовало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Соболева А.А. от <дата> между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении кредита на покупку телевизора № под 23, 4% годовых и открыт счет карты № на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам « Русский стандарт», т. е. заключен договор о карте № от <дата>

В соответствии с договором о карте Банк предоставил Соболеву А. А. возможность получения кредита с использованием карты в пределах установленного лимита, последним были совершены операции по получению наличных денежных средств, по безналичной оплате товаров и услуг с использованием карты, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета Соболева А. А. и не оспаривалось сторонами.

Как следует из Заявления Соболева А. А., он ознакомлен с Условиями по картам и с Тарифами по картам, что подтверждается его подписью в заявлении (т.1 л.д. 62).

На момент заключения Соболевым А.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора о карте действовали Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденные Приказом № 454 от 05.05.2004 г. и Тарифный план ТП 1.

В соответствии с п. 8.8 Условий по картам Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п. 2.10 настоящих условий.

Согласно п.2.10 Условий, в случае изменения Банком условий и/или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действия таких изменений любым из предусмотренных условиями способов.

По условиям тарифного плана ТП 1 размер процентов, начисляемых по кредиту составил 23% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита - 1,9%; а также была предусмотрена, в том числе плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других кредитных организаций; и плата за пропуск минимального платежа, являющаяся по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (т. 2 л.д. 82).

Приказом и.о. председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 15 августа 2007 г. № 2652/1 с указанной даты были внесены изменения в тарифы по картам «Русский стандарт», установлен тарифный план ТП 52, по условиям которого размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил 22% годовых; на сумму кредита для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных выплат комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей - 36% годовых; комиссия за обслуживание счета не взималась, предусмотренные ранее действующим тарифным платном платы и комиссии изменились незначительно (т.3. л.д. 116-121).

Приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 09 апреля 2009 г. № 1267 с 10 апреля 2009 г. также были внесены изменения в тарифы по картам «Русский стандарт», установлен тарифный план, по условиям которого размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил 42 % годовых, на сумму кредита для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных выплат комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей - 42 % годовых; предусмотренные ранее действующим тарифным платном платы и комиссии изменились незначительно (т. 3 л.д. 136).

Как следует из искового заявления Соболева А.А., в обоснование своих требований о признании кредитного договора исполненным, он ссылался, в том числе на те обстоятельства, что Банком незаконно в одностороннем порядке неоднократно значительно увеличивалась процентная ставка по кредиту, что неправомерно привело к росту задолженности по таковому.

Проверяя указанные доводы Соболева А.А. и возражения Банка по данному вопросу, по материалам дела, бесспорно, установлено, что за период действия договора о карте на основании вышеприведенных Условий и Тарифных планов Банком в одностороннем порядке изменялся размер процентов за пользование Соболевым А.А. кредитом, который составлял: с 12.09.2005 г. по 12.08.2007 г. – 23% годовых (ТП1); с 13.08.2007 по 13.05.2009 г. – 22% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств и иных операций (ТП52); с 14.05.2009 г. - 42% годовых.

Об изменении процентной ставки до 36% информация была размещена банком на соответствующем сайте, об изменении процентной ставки до 42% истец был уведомлен заказной с уведомлением корреспонденцией, что не оспаривалось им в суде первой и апелляционной инстанции.

Какого-либо достоверного экономического обоснования увеличения процентной ставки за пользование кредитом в указанном размере ЗАО «Банк Русский Стандарт» не было представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

В тоже время, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о карте) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что на момент возникновения спорных отношений банки вправе были в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право было закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

В тоже время, в соответствии с тем же Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, подлежит доказыванию банком, поскольку между участниками кредитного договора, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Учитывая изложенное, содержащиеся в оспариваемом договоре условия о праве банка в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту (в отсутствие конкретного и понятного для применения основания повышения процентной ставки, механизма расчета такого повышения и верхнего предела возможного увеличения размера процентной ставки) являются произвольными и свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, занимающего значительное положение на указанном товарном рынке.

Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу Банком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности повышения процентов по кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает, что условия кредитного договора, предусматривающие увеличение процентной ставки по кредиту с 23% до 36%, а впоследующем до 42 % годовых, являются недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, проценты за пользование кредитом в течение действия заключенного между Соболевым А.А и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора подлежат исчислению из ставки 23% годовых.

По материалам дела также установлено, что в период действия Тарифного плана ТП1, т.е. с 17.03.2006 г. (дата активирования карты) по 12.08.07 г. Соболеву А.А. начислялась ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора исполненным, Соболев А.А. ссылался на ничтожность его условия, предусматривающего начисление и взимание вышеуказанной комиссии, что также, по его мнению, привело к необоснованному росту кредитной задолженности.

Судебная коллегия находит указанные доводы Соболева А.А. обоснованными, поскольку по смыслу статьи 819 ГК РФ в ее системном единстве с п.2 ст. 5, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, взимание указанной комиссии является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.

Довод представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» в суде апелляционной инстанции о том, что указанная комиссия относится не к обслуживанию кредита, а к договору банковского счета является несостоятельным, поскольку из анализа Условий предоставления и обслуживания карт следует, что комиссия была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому по смыслу статьи 779 ГК РФ не является услугой, которую Банк как исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика (клиента), обязанного ее оплатить.

Из материалов дела также следует, что с 7 ноября 2006 г. при отсутствии на счете Соболева А.А. денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, предусмотренных договором, Банком по окончании каждого расчетного периода все вносимые по договору Соболевым А.А. денежные средства списывались только в счет погашения основного долга и производилось кредитование Соболева А.А. на погашение остальных предусмотренных договором процентов, комиссий и плат.

То есть за период действия кредитного договора Банком производилось кредитование финансовых обязательств (по оплате процентов, комиссий за обслуживание кредита, снятие наличных, за участие в программе Банка по организации страхования клиентов) Соболева А.А. перед Банком, что подтверждается представленными суду счетами-выписками (т. 3 л.д. 159- 244).

Проверяя доводы истца о противоречии требованиям закона указанных условий договора, предусматривающих кредитование подлежащих уплате процентов по кредиту, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что такие условия ущемляют права Соболева А.А. как потребителя и противоречат действующему законодательству, так как фактически направлены банком на установление обязанности заемщика уплачивать новые заемные проценты на заемные проценты (сложный процент), в то время как в силу п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ проценты могут начисляться только на сумму основного долга. Поэтому правомерно пришел к выводу о произведении расчета денежных обязательств Соболева А.А. перед Банком в отсутствие таких условий договора, являющихся недействительными, а следовательно, обоснованным является и вывод суда о том, что за период действия договора о карте в качестве суммы кредита (основного долга) Соболевым А.А. было получено только <...> рублей, соответствующих суммам расходных операций с использованием карты, в то время как с учетом вышеприведенного условия договора во встречном исковом заявлении и представленных расчетах Банком в качестве суммы кредита, предоставленного Соболеву А.А., указано <...> рублей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о признании договора о карте исполненным, Соболев А.А. ссылался также на то, что очередность списания Банком с его счета денежных средств противоречит установленным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, что также привело к возникновению его задолженности по договору.

Проверяя указанные доводы Соболева А.А. и возражения Банка, по материалам дела, бесспорно, установлено, что в соответствии с п. 8.4 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт», утвержденных приказом и.о. председателя правления Банка № 454 от 05.05.2004 г. и действующих на момент заключения с Соболевым А.А. кредитного договора и договора о карте, при поступлении средств на счет банк производит безакцептное списание средств со счета в погашение задолженности клиента по кредиту, в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую - издержки банка по получению исполнения; в третью - суммы начисленной неустойки, в четвертую очередь - платы и комиссии за возникновение сверхлимитной задолженности, в пятую – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму сверхлимитной задолженности, в шестую – сумма сверхлимитной задолженности, в седьмую – суммы плат и комиссий, при этом сначала суммы плат, в восьмую – проценты по кредиту, при этом сначала просроченные, в девятую – сумма кредита.

Согласно п. 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных приказом председателя правления Банка № 940/1 от 14.10.2005 и действующих с 24.10.2005, в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую - издержки и/или расходы банка, указанные в п. 4.5.2-4.5.6 Условий; в третью - суммы начисленной неустойки, в четвертую очередь – платы, комиссии и иные платежи, указанные в п. 4.5.7 (уплата которых предусмотрена отдельными соглашениями), при этом сначала просроченные;

в пятую – проценты за пользование кредитом, при этом сначала просроченные; в шестую - сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основного долга, затем сумма сверхлимитной задолженности, затем сумма основного долга.

Приказом первого заместителя председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» № 1184/1 от 29 сентября 2006 г. с 01.11.2006 введены в действие новые условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в соответствии с которыми изменена установленная ранее действующими Условиями очередность погашения задолженности, а именно, в четвертую очередь погашаются платы, комиссии и иные платежи, указанные в п. 4.5.8 (уплата которых предусмотрена отдельным соглашением), не списанные со счета; в пятую очередь – проценты за пользование кредитом, не списанные со счета; в шестую очередь – сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основного долга, затем сумма сверхлимитной задолженности, затем сумма основного долга.

Списание денежных средств со счета Соболева А.А. в вышеприведенной очередности подтверждается представленными суду апелляционной инстанции расчетам Банка и имеющимися в материалах дела выписками из лицевого счета Соболева А.А., а также счетами-выписками (т. 3 л.д. 159- 244).

Проанализировав данные Условия на предмет их соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, приведенной нормой права установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности сумм произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соответственно, взыскание сумм комиссий и неустойки, ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, является незаконным.

Таким образом, принимая во внимание ничтожность приведенных выше по тексту апелляционного определения условий заключенного между Банком и Соболевым А.А. договора о карте, по которому осуществлялось кредитование открытого Соболеву А.А. счета в пределах установленного лимита, судебная коллегия полагает правомерным произвести расчет кредитных обязательств Соболева А.А. перед Банком без применения указанных условий, последствия недействительности которых в силу ст. 166 ГК РФ применены судом по собственной инициативе.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» пояснил, что оспаривает произведенный стороной Соболева А.А. и представленный в последнее заседание судебной коллегии расчет только в связи с тем, что он произведен без учета вышеприведенных условий, признанных судом ничтожными. Между тем, способ расчета и полученный в результате такого расчета результат без учета оспариваемых позиций, в соответствии с которым у Соболева А.А. перед Банком отсутствует какая-либо задолженность по кредитным обязательствам ввиду внесения им на счет <...> рублей, представителем Банка не оспаривался.

Судебной коллегией вышеприведенный расчет Соболева А.А. проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении между Соболевым и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (Страховщиком) всех существенных условий договора страхования жизни и здоровья (в частности, о характере страхового случая, сроке его действия) при подключении 02.10.2008 г. по телефону услуги страховки, а, соответственно, о заключении договора страхования с соблюдением требований ст. 432, 942 ГК РФ, во исполнение которого Банком начислена истцу комиссия в размере <...> рублей, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Соболева А.А. о признании обязательств по договору о карте от <дата> № исполненными и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по указанному договору ввиду отсутствия таковой.

Поскольку судом обязательства по договору о карте признаны исполненными, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Соболева А.А. о расторжении этого же договора ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к требованиям Соболева А.А. о признании условий договора о карте недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку судом удовлетворены требования о признании Соболева А.А. исполнившим договор, срок исковой давности по которым не пропущен. Последствия же недействительности в силу ничтожности ряда условий договора о карте по основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ, применены судом по собственной инициативе при оценке, в том числе требований Банка о взыскании с Соболева А.А. задолженности по указанному договору за весь период его действия.

Несостоятелен, как неподтвержденный материалами дела, и довод подателя жалобы о том, что Банком на Соболева А.А. не возлагалась обязанность по уплате сложных процентов.

Не может коллегия согласиться и с доводом жалобы о том, что суд пришел к выводу об обязанности Банка вернуть истцу сумму в размере <...> руб., поскольку в решении суда отсутствует указание о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Соболева А.А. каких-либо денежных средств, оплаченных по договору.

Не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, поэтому также не может повлечь отмену решения суда, и довод жалобы о том, что при оплате Соболевым А.А. процентов и комиссий в срок, установленный условиями договора, у Банка отсутствовала бы необходимость кредитовать Соболева А.А. на недостающую сумму.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Орла от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 19.02.2013 по делу N 33-2131/2013

В удовлетворении основного требования о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, встречное требование о признании недействительными отдельных условий договора, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено правомерно, так как размер задолженности не подтвержден, пункты договора, предусматривающие при недостаточности платежа первоочередное погашение неустойки, противоречат закону.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-2131/2013

Судья Вахонина С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Поваго К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2013 гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Б.А.И., Б.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б.А.И. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) на решение Заречного районного суда Свердловской области от 14.11.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., представителя ОАО ВТБ 24 (ЗАО) - Щ., представителя Б.А.И., Б.М.А. - Д., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Б.А.И., Б.М.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере <...>, в том числе суммы основного долга <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>, пени по просроченному долгу в размере <...>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <...>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что <...> на основании кредитного договора N <...>, заключенного между ОАО <...>. и Б.А.И., ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до <...> для приобретения квартиры. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от <...> N <...> с Б.М.А. <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <...> внесена запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу <...> Б.А.И. Одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ОАО <...>. Законным владельцев Закладной в настоящий момент является Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Истец считает, что ответчиками нарушены условия кредитного договора по оплате в срок ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользованием кредитом, и полагает, что это является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Б.А.И., не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск, в котором просил признать ничтожным подп. 1, 2 п. 4.3.15, предусматривающие первоочередное списание штрафных санкций при условии наличия просроченной задолженности по основным обязательствам, применить последствия недействительности, уменьшив размер задолженности по процентам и ссудной задолженности перед банком на <...>; признать ничтожным п.п. 5.1.16 и 5.4.1 кредитного договора в части права кредитора на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору при наличии просроченных обязательств должника по иной, кроме ссудной задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 14.11.2012 встречные исковые требования Б.А.И. удовлетворены, признаны ничтожными подпункты 1, 2 пункта 4.3.15 в части положений о погашении в первую очередь неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу; неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, пункты 5.1.16, 5.4.1 кредитного договора в части возможности кредитора досрочно истребовать кредит при наличии просроченных обязательств должника по просроченной иной, кроме ссудной, задолженности; применены последствия недействительности подпунктов 1, 2 пункта 4.3.15 кредитного договора в виде уменьшения размера задолженности по процентам и ссудной задолженности Б.А.И. по кредитному договору на <...>; с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Б.А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Б.А.И. и Б.М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме <...>, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ВТБ 24 (ЗАО) - Щ. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Б.А.И. и Б.М.А. - Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из материалов дела между ОАО <...> и Б.А.И. был заключен кредитный договор N <...> от <...>. По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере <...> рублей, сроком до <...> в целях покупки квартиры, расположенной по адресу <...>, стоимостью <...> рублей. Процентная ставка установлена в размере <...>%, размер аннуитетного платежа составляет <...> рубля. В целях обеспечения исполнения основного обязательства был заключен договор поручительства N <...> от <...> с Б.М.А. Квартира является предметом залога, что подтверждается закладной.
В соответствии с договором купли-продажи закладной N <...> от <...> все права и обязанности по кредитному договору N <...> от <...> и закладной перешли к Банку ВТБ 24 (ЗАО).
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, Банк ВТБ 24 (ЗАО), ссылался на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, что нарушает права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.
Согласно представленным Банком ВТБ 24 (ЗАО) расчетам, на 03.11.2012 суммарная задолженность по кредитному договору составила <...>, в том числе остаток ссудной задолженности <...>, задолженность по процентам <...>, пени за по за несвоевременную уплату процентов <...>, пени по просроченному долгу <...>.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, Б.А.И., не оспаривая факт допущенных им ранее нарушений, ссылался на отсутствие просроченной ссудной задолженности на момент обращения Банка в суд. Указывал на несостоятельность представленных Банком расчетов по причине неправомерного распределения поступающих денежных средств в первую очередь на погашение неустойки и вследствие этого неправильного исчисления процентов, основного долга и штрафных санкций.
Заявленные Б.А.И. требования о признании недействительными в силу ничтожности подпунктов 1, 2 пункта 4.3.15 кредитного договора, предусматривающих при недостаточности денежных средств заемщика погашение в первую очередь неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, и неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Между тем, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
Применив последствия недействительности ничтожных условий договора, суд правомерно пришел к выводу о зачете неправомерно списанной в счет погашения пени суммы <...> в счет уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга.
При этом, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено Банком.
Действительно, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Установив, что денежные суммы в размере <...> и <...> были засчитаны в счет уплаты пени за несвоевременную уплату процентов и пени по основному долгу соответственно <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Б.А.И. о применении последствий недействительности условий кредитного договора, предусматривающих при недостаточности денежных средств заемщика погашение в первую очередь неустойки, в виде зачета уплаченных заемщиком сумм в счет погашения пени не пропущен.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк, руководствуясь приведенной нормой права, заявил требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и причитающихся процентов в установленные договором сроки.
Действительно, как следует из выписки по лицевому счету, и что не оспаривалось Б.А.И., он допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, что, в свою очередь, могло явиться основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.
Между тем, разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на Банке, как на первоначальном истце лежала обязанность по предоставлению доказательств задолженности заемщика перед кредитором. В том числе, Банк должен было представить доказательства в обоснование заявленного ко взысканию размера задолженности по кредиту с учетом возражений ответчика о неправомерности первоочередного взыскания пени (в нарушение очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако Банком не была исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению доказательств наличия задолженности ответчиков перед банком. В частности, Банком не был представлен график платежа, из которого бы следовало, что на дату подачи искового заявления имелась существенная разница, между суммой которой истец обязан был погасить и фактически уплаченной суммой задолженности. Не представлен расчет, исходя из которого было бы видно, что сумма задолженности с учетом процентов, неустойки на день подачи иска в суд существенно больше той суммы, которую истец уплатил за все время исполнения своих обязательств с учетом просрочек и периодического погашения своей задолженности.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что на момент обращения банка в суд у ответчиков имелась задолженность в размере <...>, а на момент вынесения решения суда имелась задолженность в размере <...>. Однако, соответствующего расчета, подтверждающего наличие задолженности в указанном размере апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, установить фактический размер задолженности по кредитному договору от <...> с учетом уплаченных заемщиком пени в нарушение очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.
Каких-либо достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии задолженности ответчиков перед банком на момент обращения в суд, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Б.А.И., Б.М.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество соответствующими положениям статей 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 243-О-О, фактическим обстоятельствам по делу, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...Ленинского районного суда г. Екатеринбурга..." имеется в виду "...Заречного районного суда...".
------------------------------------------------------------------
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.

Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.

[Иринка42]

Иск к АИЖК, незаконные поборы, подсудность и т.п.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-1525/2013

Судья Захарова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Эйриян К.С. рассмотрела 07.02.2013 в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш., З. к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" - Е. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2012.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Ш., З. обратились в суд с иском к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...> с О. ими был заключен договор займа <...> на приобретение квартиры <...>. Просили взыскать с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", являющегося с <...> займодавцем по договору, уплаченную ими комиссию за выдачу кредита <...>, признать недействительными п. 3.3.16 договора в части определения очередности списания денежных средств, п. 6.4 договора в части ограничения потребителя на обращение в суд по альтернативной подсудности, п. 1.4.2, 4.1.7 договора об обязании личного страхования, взыскать в пользу Ш. уплаченную в счет страховых взносов сумму <...>, в пользу З. в счет страховых взносов сумму <...>, компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого, а также расходы по оплате юридических услуг по <...> в пользу каждого, расходы по оплате услуг нотариуса - по <...> в пользу каждого.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2012 исковые требования Ш., З. удовлетворены <...>.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" - Е. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, отсутствие оснований для взыскания выплаченных истцами ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" сумм в счет комиссии за выдачу кредита, соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", а также взыскания выплаченных истцами сумм в счет страховых взносов по договору страхования, стороной по которому ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" не являлось, на согласие истцов с условиями договора при его заключении, а также не применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебное заседание стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Так, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить лицу, предоставляющему заем, комиссионное вознаграждение за услуги по предоставлению займа, гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с предоставлением займа, не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного займа, действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" суммы комиссии за услугу по выдаче займа <...>, выплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...>.
Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма не может быть взыскана с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", поскольку она была выплачена еще прежнему займодавцу О. не может повлечь отмену решения суда. С <...> ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" является владельцем закладной и займодавцем по договору договор займа <...>, к которому перешли все права и обязанности, в том числе и по возмещению сумм по рассматриваемым требованиям. При этом, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" не лишено права обратиться в суд к О. с соответствующими требованиями.
Исходя из положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина, что также подтверждается и положениями ст. 31 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей единственный случай страхования в силу закона - страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора, иных случаев обязательного страхования при предоставлении займа и залоге имущества законодательство не содержит.
Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к предоставлению займа, в связи с чем в отношениях по предоставлению займа установление дополнительных платежей по договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе, возложение на заемщиков, не заинтересованных в страховании своих жизней и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При этом следует учитывать, что гражданин-заемщик, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для заимодавца. Кроме того, возможность отказаться от заключения договора займа, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части признания недействительными п. 1.4.2, 4.1.7 договора займа <...>, обуславливающих предоставление займа оказанием услуг по подключению к программе страхования и соответственно взысканию с ответчика выплаченных истцами в счет страховых взносов сумм, а именно в пользу Ш. <...>, в пользу Ш. - <...>, которые с учетом положений п. 4.1.8, 4.1.8.1 договора фактически списывались со счета заемщиков в безакцептном порядке.
В соответствии с п. 3.3.16 договора займа <...> займодавцу принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований займодавца и установить произвольную очередность погашений требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.15 договора, и вне зависимости платежей, указанных представителем заемщиков.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Учитывая, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлена очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, суд пришел к верному выводу о том, что положения п. 3.1.16 договора займа <...>, устанавливающие право займодавца на изменение данной очередности по своему усмотрению и в одностороннем порядке, противоречат закону - ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права заемщика. С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал п. 3.1.16 договора недействительным.
На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе соглашением изменить предусмотренную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Однако в силу принципа свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включением в договор займа <...> условий о том, что спор между займодавцем и заемщиком подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца (п. 6.4), потребитель лишается прав, гарантированных ему специальным законом, направленных на обеспечение интересов граждан в области оказания услуг. Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителей выбрать суд по территориальному признаку. В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы. Ссылаясь на согласование условий договора, ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа был бы заключен с истцом и без заключения оспариваемых пунктов.
В качестве основания для отмены решения суда судебная коллегия не может принять доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Принимая во внимание, что до вынесения решения ответчик с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности не обращался, оснований для его применения при рассмотрении апелляционной жалобы на решение не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" - Е. - без удовлетворения.

Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.

Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.

[Иринка42]

Незаконное начисление неустойки на не выплаченные в срок проценты по кредиту.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с заемщика и поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга.
Кроме того, в соответствии с ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» в редакции от 29.12.2009 года, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, т.е. для банков.

Исследуемый судом договор, является типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Из объяснений представителя истца, усматривается, что начисление процентов по просроченной задолженности осуществляется также исходя из просроченной задолженности по кредиту из ставки <данные изъяты> %.
Изложенное свидетельствует о том, что на одну и ту же задолженность по кредиту штрафные проценты начисляются трижды и составляют уже 75 %, что противоречит закону.

Фактически указанные действия свидетельствуют о начислении процентов на проценты, что запрещено законом, в частности, ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем в удовлетворении указанных требований о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов следует отказать.

Согласно объяснениям представителя истца начисление пени на просроченные проценты осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.

С учетом пояснений к расчету задолженности, представленных в судебном заседании, а также объяснений представителя истца, суд считает установленным, что вопреки условиям договора, а также положениям ст. 395 ГК РФ, истцом незаконно начислена пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Spoiler

Дело № 2-1149/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Малаховой И.Л.

с участием:

представителя истца Березуцкого Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « Вэлкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тебуева Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Вэлкомбанк» и Тебуевой Ф.Х., был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тебуева Ф.Х. получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Денежные средства были выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, дата возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ ( п.7.4), процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых ( п. 7.5). и погашение Заемщиком задолженности производится в соответствии с графиком (приложение №) являющимся неотъемлемой частью договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(п. 7.7).

Согласно п. 2.1. кредитного договора, Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, которые начисляются со дня следующего за датой предоставления кредита по день фактического полного погашения задолженности. Согласно п. 2.2. кредитного договора, банк начисляет проценты, указанные в п. 7.5. Договора, на остаток ссудной задолженности по основному долгу. При расчёте процентов количество дней в месяце принимается равным календарному.

В пункте 2.11. кредитного договора стороны предусмотрели, что, в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по Договору, Банк вправе начислить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы неисполненных обязательств, начиная со дня, следующего за днём, когда обязательства по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов должны быть исполнены по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности включительно.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября I 998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основномденежном долге.Договорные обязательства, предусмотренные п.п. 2.1., 2.4., З.1., 7.4., п. 7.7. кредитного договора ответчиком не выполняются.

С ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредиту, процентам и неустойке.Общая сумма задолженности заемщика Тебуевой Ф.Х. Банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном погашении имеющейся задолженности по основному долгу и задолженности по процентам в 7-дневный срок с момента получения уведомления. При этом, в случае добровольного погашения задолженности, Банк не будет применять штрафные санкции в виде начисления неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам. Ответа не последовало. Решением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № закрытое акционерное общество «Вэлкомбанк», г. Пятигорск (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. На основании п. 2 ст. 50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Вэлкомбанк», г. Пятигорск, утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии со ст. 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п. 6.9 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ споры по данному кредитному договору или в связи с ним рассматриваются в соответствиис действующим законодательством по месту нахождения Банка. Исходя из данного условия договора видно, что договором предусмотрена договорная подсудность. Местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации в качестве юридического лица. Местом государственной регистрации ЗАО «Вэлкомбанк» определен <адрес>.

Просят суд взыскать в пользу Закрытого Акционерного Общества «Вэлкомбанк» с Тебуева Ф.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Березуцкий Д.Г., выступавший по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом суду, что суду представлены все доказательства заключения кредитного договора с ответчиком. Все условия договора подписаны ответчиком и возражений не заявлено. Так же имеются доказательства, подтверждающие наличие задолженности, что платежи по кредитному договору ответчик не вносил. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу Закрытого Акционерного Общества «Вэлкомбанк» с Тебуева Ф.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик, Тебуевой Ф.Х., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах отсутствия суд не уведомила. Надлежащее извещение ответчика подтверждается уведомлением, что телеграмма поданная судом вручена лично Тебуевой Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ. На день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ возражений либо иных заявлений от ответчика не поступило.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч. ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит оснований для признания причины отсутствия ответчика уважительной, а потому приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с согласия представителя истца, признавая причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Вэлкомбанк» и Тебуевой Ф.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Дата возврата кредита определена п. 7.4 Кредитного договора. Процентная ставка предусмотрена п. 7.5 договора <данные изъяты> годовых.

Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Согласно п. 7.7. кредитного договора погашения выданного кредита Заемщиком должны производиться в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (график является неотъемлемой частью кредитного договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно уплачивать проценты, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день фактического полного погашения задолженности.

Пунктом 2.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита ( его части) или уплаты процентов по Договору Банк вправе начислить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательства по погашению кредита или уплате процентов должны быть исполнены по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности включительно.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Тебуевой Ф.Х. кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что свои обязательства по выдаче кредита заемщику им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Тебуевой Ф.Х. была ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита.

Договор сторонами подписан и исполнен, как указано выше.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Тебуевой Ф.Х. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Таким образом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, общая сумма задолженности заемщика Тебуевой Ф.Х. банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Представленный банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, письменных возражений ответчик суду не представила.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с заемщика и поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга.

Кроме того, в соответствии с ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» в редакции от 29.12.2009 года, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, т.е. для банков.

Исследуемый судом договор, является типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Из объяснений представителя истца, усматривается, что начисление процентов по просроченной задолженности осуществляется также исходя из просроченной задолженности по кредиту из ставки <данные изъяты> %.

Изложенное свидетельствует о том, что на одну и ту же задолженность по кредиту штрафные проценты начисляются трижды и составляют уже 75 %, что противоречит закону.

Фактически указанные действия свидетельствуют о начислении процентов на проценты, что запрещено законом, в частности, ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем в удовлетворении указанных требований о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов следует отказать.

Согласно объяснениям представителя истца начисление пени на просроченные проценты осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.

С учетом пояснений к расчету задолженности, представленных в судебном заседании, а также объяснений представителя истца, суд считает установленным, что вопреки условиям договора, а также положениям ст. 395 ГК РФ, истцом незаконно начислена пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в пункте 7.7 Условий предоставления кредитов последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя..."

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таких действий со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Вэлкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тебуева Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Вэлкомбанк» с Тебуева Ф.Х. сумму основного долга по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Вэлкомбанк» и Тебуевой Ф.Х. № в размере <данные изъяты>.

Закрытому акционерному обществу «Вэлкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Тебуева Ф.Х. в части взыскания пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Тебуева Ф.Х. в пользу Закрытого акционерного общества «Вэлкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, во взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.



Судья О.В. Ивлева

[Иринка42]

БРС побит.

«Исковые требования Пилюгиной Л.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.76 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» по установлению взимания платы и комиссии за обслуживание карты;

п. 8.8. Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», которым установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы;

п. 10 Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» об установлении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9%;

п. 9.2. Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» об установлении комиссии за операцию получения наличных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита в размере 4,9%;

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Пилюгиной Л.И. денежные средства в размере <...> и штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Spoiler

Дело № 33-802

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Второва Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Пилюгиной Л.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пилюгиной Л.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.76 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» по установлению взимания платы и комиссии за обслуживание карты;

п. 8.8. Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», которым установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы;

п. 10 Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» об установлении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9%;

п. 9.2. Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» об установлении комиссии за операцию получения наличных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита в размере 4,9%;

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Пилюгиной Л.И. денежные средства в размере <...> и штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав, объяснения представителей ответчика по доверенностям Капранову А.А. и Литвинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя истца по доверенности Галицковой С.Н. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пилюгина Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывала, что <дата> обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» и с ней был заключен кредитный договор №. В связи с надлежащим исполнением указанного договора <дата> с ней был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем открытия счета №. Одновременно на имя истицы была выпущена банковская карта, которая была активирована <дата> на лимит <...>. Впоследствии лимит был увеличен до <...>, а затем до <...>. В период действия договора с <дата> по <дата> сумма процентов за пользование кредитом составляла 23%, с <дата> по <дата> – 36% годовых, с <дата> – 42% годовых. За период с <дата> по <дата> по договору были начислены:

- проценты за пользование кредитом в размере <...>;

- ежемесячные платы за обслуживание счета (1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода) в размере <...>;

- плата за выдачу наличных денежных средств в размере <...>;

- плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты в размере <...>;

- плата за пропуск минимального платежа в размере <...>.

По состоянию на <дата> в соответствии с расчетами банка задолженность по кредитной карте составляет <...>.

Полагая, что некоторые положения Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным карта являются ничтожными, а с нее удерживались платежи, не основанные на законе, то истица считала, что у нее перед банком отсутствует задолженность, а имеется переплата, в связи с чем, просила суд:

- признать недействительными пункт 2.7 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», которым установлено взимание платы и комиссии за обслуживание карты в соответствии с действующим законодательством;

- признать недействительным пункт 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», которым установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы;

- признать недействительным пункт 10 Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» об установлении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9%;

- взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу сумму переплаты по кредитной карте № в размере <...>.

Ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» исковые требования Пилюгиной Л.И. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истек срок исковой давности обращения Пилюгиной Л.И. с требованием о признании ничтожными условий договора.

Полагает, что суд неверно определил правовую природу заключенного с истицей договора, который, по мнению ответчика, является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора банковского счета.

Приводит довод, что действующее законодательство не содержит запрета на одностороннее изменение условий договора.

Ссылается на то, что повышение процентной ставки по кредиту до 36% и до 42% не нарушают права заемщика, поскольку введение новой процентной ставки обусловлено отменой комиссии за обслуживание банковского счета, и в результате эффективная процентная ставка и финансовая нагрузка на заемщика была снижена.

Указывает, что суд не исследовал представленные доказательства, не дал им оценки, не произвел проверку расчета эффективной ставки, что привело к принятию неверного решения.

Также указывает на то, что истице открывался не ссудный счет, а банковский счет.

Ссылается на то, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисление и уплата процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

При этом, считает, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования банковского счета (овердрафт) является правомерным, поскольку услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, не смотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Полагает, что условие договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств не может быть признано ничтожным, поскольку плата за выдачу наличных денежных средств предусмотрена договором, закону не противоречит, и начислялась с согласия истицы.

Приводит довод о том, что представленный истицей и положенный в основу решения суда расчет составлен с ошибками и является недопустимым и недостоверным доказательством, не находится во взаимной связи с обстоятельствами дела, тогда как расчетам, представленным банком суд не дал надлежащей оценки.

Кроме того, в обоснование жалобы приводит расчет об экономической обоснованности и необходимости изменения условий договора в части повышения процентной ставки по кредиту.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> Пилюгина Л.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Пилюгина Л.И. при подписании указанного заявления была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 148).

Как установлено судом, <дата> на основании заявления Пилюгиной Л.И. ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с ней договор о карте №, открыл счет № и выпустил на ее имя карту «Русский Стандарт» № на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт», то есть, заключен договор о карте № от <дата>.

На момент заключения Пилюгиной Л.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора о карте действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденные Приказом № от <дата> и Тарифный план ТП №.

По условиям тарифного плана ТП № размер процентов, начисляемых по кредиту составил 23% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита - 1,9%; а также была предусмотрена, в том числе плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других кредитных организаций; и плата за пропуск минимального платежа, являющаяся по смыслу ст. 330 ГК РФ- неустойкой.

В соответствии с п. 8.8 Условий по картам Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п. 2.10 настоящих условий.

Приказом и.о. председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от <дата> № с указанной даты были внесены изменения в тарифы по картам «Русский стандарт», установлен тарифный план ТП №, по условиям которого размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил 22% годовых; на сумму кредита для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных выплат комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей - 36% годовых; комиссия за обслуживание счета не взималась, предусмотренные ранее действующим тарифным платном платы и комиссии изменились незначительно (т.3. л.д. 116-121).

Приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от <дата> № с <дата> также были внесены изменения в тарифы по картам «Русский стандарт», установлен тарифный план, по условиям которого размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составил 42 % годовых (т. 3 л.д. 136).

Согласно п.2.10 Условий, в случае изменения Банком условий и/или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действия таких изменений любым из предусмотренных условиями способов.

Об изменении процентной ставки до 36% информация была размещена банком на соответствующем сайте, об изменении процентной ставки до 42% истица была уведомлена заказной с уведомлением корреспонденцией, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в обоснование своих требований о признании кредитного договора исполненным, истица ссылалась, в том числе на те обстоятельства, что Банком незаконно в одностороннем порядке неоднократно значительно увеличивалась процентная ставка по кредиту, что неправомерно привело к росту задолженности по таковому.

Проверяя указанные доводы Пилюгиной Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения, вытекающие из договоров займа и кредитования, предусматривает, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о карте) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

В тоже время, в соответствии с тем же Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, подлежит доказыванию банком, поскольку между участниками кредитного договора, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что по настоящему делу Банком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности повышения процентов по кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает, что условия кредитного договора, предусматривающие увеличение процентной ставки по кредиту с 23% до 36%, а в последующем до 42 % годовых, являются недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, проценты за пользование кредитом в течение действия заключенного между Пилюгиной Л.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора подлежат исчислению из ставки 23% годовых.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 421 ГК РФ, устанавливающую принцип свободы договора, в том числе применительно к возникшим правоотношениям в части согласования сторонами оспариваемых условий в момент заключения кредитного договора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные условия не влекут возникновение у истицы обязанности по их исполнению, поскольку такие условия ничтожны с момента заключения договора.

По материалам дела также установлено, что в период действия Тарифного плана № с даты активирования карты по <дата> Пилюгиной Л.И. начислялась ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат, а также до <дата> уплачивалась комиссия за получение наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита в размере 4,9 %.

По мнению Пилюгиной Л.И. указанные условия договора также являются ничтожными и ущемляют ее права потребителя.

Судебная коллегия находит доводы истицы обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 819 ГК РФ в ее системном единстве с п.2 ст. 5, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П (действовавшем на момент заключения спорного договора), взимание указанной комиссии за обслуживание Кредита является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого, запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому по смыслу статьи 779 ГК РФ не является услугой, которую Банк, как исполнитель, обязуется оказать по заданию заказчика (клиента), обязанного ее оплатить.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что данная комиссия относится не к обслуживанию кредита, а к договору банковского счета является несостоятельным.

Проверяя доводы истца о противоречии требованиям закона указанных условий договора, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что такие условия ущемляют права Пилюгиной Л.И. как потребителя, и противоречат действующему законодательству, так как фактически направлены банком на установление обязанности заемщика уплачивать новые заемные проценты на заемные проценты (сложный процент), в то время как в силу п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ проценты могут начисляться только на сумму основного долга. Поэтому правомерно пришел к выводу о произведении расчета денежных обязательств Пилюгиной Л.И. перед Банком в отсутствие таких условий договора, являющихся недействительными.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» пояснил, что оспаривает произведенный стороной истца и представленный в последнее заседание судебной коллегии расчет только в связи с тем, что он произведен без учета вышеприведенных условий, признанных судом ничтожными. Между тем, способ расчета и полученный в результате такого расчета результат без учета оспариваемых позиций, в соответствии с которым у Пилюгиной Л.И. перед Банком отсутствует какая-либо задолженность по кредитным обязательствам, представителем Банка не оспаривался.

Судебной коллегией произведенный судом расчет признан правильным.

При таких обстоятельствах, а, также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении между истицей и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (Страховщиком) всех существенных условий договора кредитовании, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Пилюгиной Л.И. о признании обязательств по договору о карте от <дата> № исполненными.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к исковым требованиям о признании условий договора о карте недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку судом удовлетворены требования о признании Пилюгиной Л.И. исполнившей договор и срок исковой давности по этим требованиям не пропущен. Кроме того, усматривается, что истица частями вносила плату по кредиту, в связи с чем, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня ее исполнения.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда города Орла от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условия кредитного договора о взимании платы за досрочное исполнение кредитных обязательств, досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком и за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ.

Spoiler

Судья Тарабрина Н.Н. №33-957/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 г. по иску Климовича С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович С.В. обратился с иском по тем основаниям, что (...) между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. (...) коп. сроком до (...), с уплатой процентов в размере (...) % годовых, единовременной комиссии в размере (...) руб. и комиссии за осуществление полного досрочного погашения в размере (...) руб. Считая, что включение банком в договор условий о взимании комиссий является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и ущемляет права потребителя, истец просил признать недействительными пп. «г» п. 1, п. 15 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки, взыскать в его пользу суммы уплаченных комиссий в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора от (...), заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Климовичем С.В., в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере (...) руб. и комиссии за осуществление полного досрочного погашения кредита в размере (...) руб. ; взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Климовича С.В. денежные средства в размере (...) руб., неустойку (...) руб., в счет возмещения компенсации морального вреда (...) руб., штраф (...) руб. В остальной части в иске отказал. Также взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что действие положений п. 2 ст. 810 ГК РФ в ред. Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ не распространяется на данные правоотношения, так как комиссия за досрочное погашение кредита оплачена (...), то есть до введения названного закона. Судом не были учтены положения п.1 ст. 408 и п.4 ст. 453 ГК РФ, не принято во внимание, что истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для возврата суммы, уплаченной по договору за досрочное погашение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно общим правилам договора займа (ст. 807 ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с уплатой предусмотренных договором займа процентов (ст. 809 ГК РФ).

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, на отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, о чем разъяснено и в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком (...) был заключен кредитный договор № (...) на сумму (...) руб. (...) коп. сроком возврата до (...), с уплатой процентов в размере (...)% годовых, единовременной комиссии за выдачу кредита (...) руб. и комиссии за осуществление полного досрочного погашения в размере (...) руб.

В период действия кредитного договора Климовичем С.В. в пользу ответчика внесена комиссия за выдачу кредита в сумме (...) руб., а также комиссия за досрочное исполнение кредитных обязательств по договору в сумме (...) руб.

Как следует из совокупности правового регулирования, содержащегося в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, в Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, в Федеральном законе «О Центральном Банке РФ», ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, не является самостоятельной банковской услугой для заемщика, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по ее оплате не основано на законе и ущемляет его права как потребителя.

Указанное свидетельствует о неправомерности возложения на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика. Указанные платежи не относятся к процентам по кредиту (договору займа), взимание которых допускается законом помимо подлежащих возврату сумм займа.

Так как нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к правильным выводам относительно ничтожности данного условия договора.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных актов и установленные по делу обстоятельства, суд правильно решил, что, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, имеются основания для взыскания в пользу истца уплаченных во исполнение этих условий договора сумм.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Ответчик (кредитор) не отрицает право истца (заемщика) на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

В пункте 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возвращения заемщиком-гражданином суммы займа, предоставленной под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условия кредитного договора о взимании платы за досрочное исполнение кредитных обязательств, досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком и за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за досрочное погашения кредита оплачена (...), следовательно, действие положений п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 №284-ФЗ на нее не распространяется, основана на неправильном понимании норм материального права, поскольку указано, что п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.

Иные, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые установлены и исследованы судом в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Иск удовлетворен.


Дело № 2-116/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
при секретаре Жидковой М. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челпанова Ю.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании неправомерными начисление штрафных санкций за просрочку платежа по договору о карте, об обязании возвратить денежные средства в размере 103 274 руб. 12 коп. и 1050 руб., направленные на погашение неправомерно начисленных штрафных санкций по договору о карте, об обязании пересчитать сумму задолженности за минусом погашенных неправомерно начисленных штрафных санкций, об обязании предоставить полную структурированную информацию (сумма основного долга, сумма просроченного основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма пени и штрафов) о текущей задолженности с указанием излишне уплаченной суммы на день перерасчета,
УСТАНОВИЛ:
Челпанов Ю. В. обратился в суд к ООО КБ «Ренессанс Капитал» с иском (уточнено – л. д. 3-4, 17, 21, 88) о признании неправомерными начисление штрафных санкций за просрочку платежа по договору о карте, об обязании возвратить денежные средства в размере 103 274 руб. 12 коп. и 1050 руб., направленные на погашение неправомерно начисленных штрафных санкций по договору о карте, об обязании пересчитать сумму задолженности за минусом погашенных неправомерно начисленных штрафных санкций, об обязании предоставить полную структурированную информацию (сумма основного долга, сумма просроченного основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма пени и штрафов) о текущей задолженности с указанием излишне уплаченной суммы на день перерасчета.
Представитель истца (л. д. 5) в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Челпанов Ю. В. заключил кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Капитал». В соответствии с договором ему был предоставлен кредит в размере 166 200 руб., под 12% годовых и комиссией за обслуживание кредита 1,2% процента в месяц. В связи с последующими вынужденными неплатежами, банк предложил принять участие в программе по рефинансированию задолженности. В феврале 2009 г. на имя Челпанова Ю. В. была выпущена кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор прекратил свое действие. Обязательства по кредитному договору были заменены обязательством по кредитной карте, Сумма обязательств составила 146 296 руб. При этом банк, в соответствии с договором, обязался ежемесячно информировать заемщика о состоянии его задолженности и предстоящем платеже, в том числе о сумме и дате платежа. После вступления в законную силу решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Капитал» исполнило его и единожды предоставило информацию о задолженности истца, в которую были включены и пени за просрочку погашения кредита. Несмотря на его несогласие с начисленной суммой, истец решил полностью ее оплатить, перечислив всю сумму. По настоящее время он не может получить информацию о ссудной задолженности и не знает, погашена ли она полностью или нет. Челпанов Ю. В. считает, что ответчик неправомерно начислил ему пени за просрочку платежей, так как решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее исполнение ООО КБ «Ренессанс Капитал» своих обязательств, в том числе и по информированию истца о состоянии его задолженности и предстоящем платеже.
Представитель истца также пояснил, что в соответствии с сообщением ООО КБ «Ренессанс Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя истца после вступления решения Долгопрудненского городского суда в законную силу, сумма задолженности Челпанова Ю. В. составила: 141 822 руб. – сумма основного долга, 1050 руб. – штраф за нарушение сроков платежа, 153 274 руб. 12 кое. – штрафные проценты за нарушение сроков оплаты. Итого – 296 146 руб. 12 коп. С целью погашения задолженности, истцом была направлена сумма в размере 302 000 руб., что подтверждается квитанциями, приложенными к делу. Именно неправомерно начисленные штраф и проценты в размере 1050 руб. и 153 274 руб. 13 коп. – Челпанов Ю. В. и просит взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал». Истец неоднократно пытался связаться с банком для выяснения размера задолженности и времени направления соответствующих извещений, однако, никакого ответа так и не получил (л. д. 72-73).
В связи с изложенным, Челпанов Ю. В. просит суд признать неправомерными начисление штрафных санкций за просрочку платежа по договору о карте, обязать возвратить денежные средства в размере 103 274 руб. 12 коп. и 1 050 руб., направленные на погашение неправомерно начисленных штрафных санкций по договору о карте, обязать пересчитать сумму задолженности за минусом погашенных неправомерно начисленных штрафных санкций, предоставить полную структурированной информации (сумма основного долга, сумма просроченного основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма пени и штрафов) о текущей задолженности с указанием излишне уплаченной суммы на день перерасчета.

Spoiler

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 93).

Как следует из письменных возражений, направленных в адрес суда, в предложении о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится подпись Челпанова Ю. В. о том, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения, в том числе о порядке предоставления и обслуживания кредиты карт, тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитных карт, являющиеся неотъемлемой часть договора. Таким образом, до заключения договора о карте истец был полностью проинформирован об условиях договора. Челпанову Ю. В. были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается его подписью на предложении (оферте). Таким образом, при заключении договора о карте нарушений действующего законодательства банком не допущено. Право истца на получение своевременное и достоверной информации о товаре или оказываемых услугах банком также не нарушено. Истец был ознакомлен с содержанием Предложения, порядком по картам и тарифами по карте, полностью с ними согласился и принял на себя обязательства по исполнению условий договора о карте. В целях информирования потребителя о размере задолженности, банком на ежемесячно основе по окончании расчетного периода истцу направлялись ответ об операциях по карте (что подтверждается сохранившимися отчетами, других не имеется, в связи с их уничтожением). Кроме того, истец мог рассчитать сумму задолженности самостоятельно, при помощи данных, указанных в тарифном плане по договору о карте. Он имел возможность самостоятельно в любое время получить всю информацию по своему счету, связавшись с банком по телефону или направив сообщение на электронный адрес. Челпанов Ю. В. перечислял денежные средства несвоевременно, минимальные платежи поступила не в полном объеме, что и привело к образованию задолженности и применению, в силу п. 3.16. порядка по картам и тарифам по картам, к начислению штрафных санкций.

В связи с изложенным, ООО КБ «Ренессанс Капитал» просит суд отказать Челпанову Ю. В. в удовлетворении предъявленных им исковых требований в полном объеме (л. д. 37-41, 80-81, 91-93).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Челпанова Ю. В. подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (кредитор) и Челпановым Ю. В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 166 200 руб., по<адрес>% годовых (л. д. 6-7). В связи с образовавшейся задолженностью, в феврале 2009 г. ООО КБ «Ренессанс Капитал» предложил Челпанову Ю. В. принять участие в программе по ее рефинансированию. В адрес истца было направлено соответствующее письмо (л. д. 8-9), которое являлось офертой – Предложением заключить договор о кредитной Карте. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была выпущена кредитная карта по договору № с тарифным планом ТП29, счет №, при этом кредитный договор № прекратил свое действие.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: признано неправомерным действия ООО КБ «Ренессанс Капитал» по одностороннему изменению условий кредитного соглашения, заключенного с Челпановым Ю. В., в части изменения размера неустойки и штрафа, ООО КБ «Ренессанс Капитал» обязано произвести перерасчет суммы задолженности Челпанова Ю. В., учетом ранее внесенных платежей, исходя из первоначально установленных штрафных санкций (банком были применены повышенные штрафные санкции): пеня - 80% годовых на сумму просроченного кредита, штраф - 350 руб., признано ненадлежащим исполнение ООО КБ «Ренессанс Капитал» своих обязательств в части уведомления Челпанова Ю. В. о состоянии текущей задолженности и предстоящем платеже, ООО КБ «Ренессанс Капитал» было обязано предоставить Челпанову Ю. В. полную информацию о текущей задолженности (суммы основного долга, суммы просроченного основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, суммы просроченных процентов за пользование кредитом) (л. 10-14).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ (после вступления решения в законную силу) на имя истца поступило письменное сообщение ООО КБ «Ренессанс Капитал», в соответствии с которым суда задолженности была пересчитана и составила 296 146 руб. 12 коп., их них: 141 822 руб. – основной долг, 1050 руб. – штраф за нарушение сроков оплаты, 153 274 руб. 12 коп. – штрафные проценты (л. д. 23-24). В январе 2012 г. Челпанов Ю. В. произвел оплату задолженности в размере 252 000 руб. (л. д. 25, 27,87-88). Суд соглашается с доводами представителя истца и не может признать уведомление, направленное на имя истца ООО «Кредитэкспресс-Р» (л. д. 26), с указанием суммы задолженности - 100 129 руб. 80 коп. – надлежащим, поскольку направлено он не ООО КБ «Ренессанс Капитал», каких-либо данных о переуступке долга или о других законных основания взыскания задолженности, ни ООО «Кредитэкспрес-Р», ни ООО КБ «Ренессанс Капитал» не представлено.

В настоящее время Челпанов Ю. В. обратился в суд с иском о возврате излишне уплаченных им штрафных санкций, а также о признании неправомерным факт их начисления, об обязании пересчитать сумму задолженности за минусом погашенных неправомерно начисленных штрафных санкций, о предоставлении полной структурированной информации (сумма основного долга, сумма просроченного основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма пени и штрафов) о текущей задолженности с указанием излишне уплаченной суммы на день перерасчета.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» с предъявленными исковыми требованиями не согласился.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему:

как указывалось выше, с момента выпуска кредитной карты - ДД.ММ.ГГГГ (счет №) – кредитный договор №, заключенный с Челпановым Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Согласно п. 1.7. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.

В соответствии с п. 1 Предложения (оферты) о заключения договора о карте, направленного Челпанову Ю. В., все обязательства заемщика, по всем заключенным с банком договорам заменяются обязательствами заемщика по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт, заключенному в соответствии с Порядком предоставления и обслуживания кредитных карт, Тарифами по предоставлению и обслуживанию кредитных карт, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте. Заменой полностью прекращаются все обязательствам заемщика по всем заключенным с банком кредитным договорам (л. д. 9).

В обосновании имеющихся возражений, ООО КБ «Ренессанс Капитал» ссылается именно на те документы - договор о Карте, Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт (Порядок по картам), Тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитных карт, иные документы, являющиеся неотъемлемой частью Договора о карте – на которые присутствует ссылка в вышеназванном Предложении. Однако, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО КБ «Ренессанс Капитал», в нарушении условий Предложения о предоставления кредитной карты, не предоставил своему клиенту - Челпанову Ю. В. - документов, являющихся, неотъемлемой часть кредитного договора, а также содержащих основные положения о штрафных санкциях, их размере, о случаях их повышения и т. д. Сведений о предоставлении (позднее) данных довольно значимых (в основном для клиента) документов у суда не имеется, при этом, Челпанов Ю. В. факт их предоставления категорически отрицает. Ссылка представителя ООО КБ «Ренессанс Капитал» на то обстоятельство, что истец при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен со всеми документами (Положениями), в том числе, касающимися заключения соглашений о карте, не может быть принята судом: действительно, при заключении кредитного договора, Челпановым Ю. В. были подписаны Предложения о заключении договоров (одинаковые для всех типов договоров), однако, в тот момент истцом заключался иной вид договора - договор о предоставлении кредита - в связи с чем, ознакомлен он был именно с теми документами (Положениями), которые касались вопросов, связанных с заключением договора о предоставлении кредита. Кроме того, как уже отмечалось выше, заменой (одного вида договора на другой) полностью прекращаются все обязательствам заемщика по всем ранее заключенным с банком кредитным договорам.

Согласно информации, содержащейся в Предложении, направленном истцу. «…Важно! Ежемесячно Банк будет информировать Вас о состоянии Вашей задолженности и предстоящем платеже посредством Отчета по Карте и СМС сообщения…» (л. д. . Однако, начиная с момента выпуска кредитной карты – февраль 2009 г. - информация о состоянии задолженности и предстоящем платеже была направлена Челпанову Ю. В. только один раз (л. д. 103) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (иного судом не установлено). Представитель истца пояснил, что после марта 2009 г. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его доверитель никаких извещений о размере своей задолженности, а самое главное о ежемесячном (минимальном) платеже, не получал (несмотря на принятое решение суда), не направлялось ему также никаких сообщений о расторжении договора о карте (как утверждается ответчик в своих возражениях, направленных на имя суда – л. д. 41). Доказательств того, что предоставленные отчеты об операциях по карте (л. д. 95-102), действительно, направлялись Челпанову Ю. В., суду не представлено.

Как следует из п. 3.8.2. Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал (ООО), представленных по запросу суда (л. д. 53-66) клиент ежемесячно не позднее последнего дня обязан погашать минимальный платеж. В случае если размер рассчитанного банком очередного минимального платежа менее минимального размера, установленного Тарифами, банк вправе включить его в следующий минимальный платеж. В силу п. 1.14., минимальный платеж - минимальная часть задолженности по договору (минимальная часть кредита, проценты, начисленные на сумму кредита за истекший период, платы и комиссии, стоимость услуг, предоставленных платежной системой, сумма комиссии за обслуживание кредита), подлежащая погашению в платежный период. Минимальный платеж рассчитывается в расчетный день (календарный день каждого месяца, соответствующей дате заключения договора – п. 1.29). Период, в течение которого клиент обязан погасить минимальный платеж является платежным периодом (п. 1.22). Первым днем каждого платежного периода является расчетный день. Помимо направления расчета минимального платежа, банк в соответствии с п. 7.1.4., обязан обеспечить ежемесячное направление отчетов (если в течение расчетного периода проводились операции по карте). В этой связи с суд не может согласиться с доводами представителя банка о том, что Челпанов Ю. В. имел возможность самостоятельно рассчитать сумму задолженности и обратиться за получение полной информации по договору о карте непосредственно в ООО КБ «Ренессанс Капитал»: данная обязанность полностью возложена на кредитора, как на исполнителя услуги.

Так в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом (в данном случае, как следует из Предложения о заключении договора о карте - СМС-сообщением – л. д. , принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым признать ненадлежащим исполнение ООО КБ «Ренессанс Капитал» своих обязательств в части уведомления клиента – Челпанова Ю. В. – о предстоящем платеже (минимальный платеж), из-за задержки оплаты которого происходило последующее начисление штрафных санкций, размер которых составил (перед погашением истца – л. д. 84-86) - 1050 руб. и 153 274 руб. 12 коп. (л. д. 24).

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из представленных квитанций (л. д. 84-86), на после получения соответствующего уведомления (л. д. 23-23) истец произвел оплату в размере 252 000 руб. Из них: 141 822 руб. – сумма просроченного основного долга, оставшаяся сумма 110 178 руб. - штраф за нарушение сроков оплаты (1050 руб.) и частично штрафные проценты (153 274 руб. 12 коп).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым:

- признать неправомерным начисление штрафных санкций за просрочку платежа по договору о карте, заключенному между ООО КБ «Ренессанс-Капитал» и Челпановым Ю.В.;

- взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал», в пользу Челпанова Ю.В. денежные средства, направленные на погашение неправомерно начисленных штрафных санкций по договору о карте, в размере 103 274 руб. 12 коп. и 1050 руб.;

- обязать ООО КБ «Ренессанс-Капитал» пересчитать Челпанову Ю.В. сумму задолженности за минусом погашенных неправомерно начисленных штрафных санкций, предоставив полную структурированную информацию (сумма основного долга, сумма просроченного основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма пени и штрафов) о текущей задолженности с указанием излишне уплаченной суммы на день перерасчета.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Челпанова Ю.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании неправомерными начисление штрафных санкций за просрочку платежа по договору о карте, об обязании возвратить денежные средства в размере 103 274 руб. 12 коп. и 1050 руб., направленные на погашение неправомерно начисленных штрафных санкций по договору о карте, об обязании пересчитать сумму задолженности за минусом погашенных неправомерно начисленных штрафных санкций, об обязании предоставить полную структурированную информацию (сумма основного долга, сумма просроченного основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма пени и штрафов) о текущей задолженности с указанием излишне уплаченной суммы на день перерасчета, удовлетворить.

Признать неправомерным начисление штрафных санкций за просрочку платежа по договору о карте, заключенным между ООО КБ «Ренессанс-Капитал» и Челпановым Ю.В..

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал», в пользу Челпанова Ю.В. денежные средства, направленные на погашение неправомерно начисленных штрафных санкций по договору о карте, в размере 103 274 руб. 12 коп. и 1050 руб. Всего – 104 324 руб. 12 коп.

Обязать ООО КБ «Ренессанс-Капитал» пересчитать Челпанову Ю.В. сумму задолженности за минусом погашенных неправомерно начисленных штрафных санкций, предоставив полную структурированную информацию (сумма основного долга, сумма просроченного основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма пени и штрафов) о текущей задолженности с указанием излишне уплаченной суммы на день перерасчета.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И. А. Лапшина

[Иринка42]

Ну, тут актуально, видимо, только для Уфы. Суд пришел к выводу, что досрочное истребование долга - расторжение кредитного договора.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N 33-1048/2013

В иске о солидарном взыскании убытков, обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно, поскольку суд исходил из того, что, предъявив ранее требование о досрочном взыскании кредитной задолженности, истец тем самым в одностороннем порядке расторг договор, банком не представлено суду доказательств невозможности исполнения решения суда.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-1048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Кривцовой О.Ю.
Нафикова И.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) Г. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к А.Э.Г., А.Р.Р. о солидарном взыскании убытков, причиненных неисполнение обязательств по кредитному договору, в размере ... долларов США в рублевой эквиваленте исходя из официального курса доллара США, установленного Банком России, на день исполнения судебного акта, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ......, ... с надворными постройками - литеры ... номер объекта в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., земельный участок с кадастровым номером ... категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ......, с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... руб., в том числе стоимость жилого дома -... руб., стоимость земельного участка - ... руб., солидарном взыскании расходов на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А.Э.Г., А.Р.Р., указывая, что ... года между ним и ответчиком А.Э.Г. был заключен договор о предоставлении кредита N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... долларов США, сроком до ... года, с уплатой ...% годовых. Банк надлежащим образом выполнил принятые обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в вышеуказанной сумме. Однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Обязательства заемщика обеспечивались поручительством А.Р.Р., а также залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .......
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств, Банк обратился в суд и решением ... районного суда ... РБ от ... года с А-вых в пользу Банка была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита по состоянию на ... года по основному долгу - ... долларов США, сумма процентов за пользование - ... долларов США, пени за несвоевременное внесение платежей по кредиту и уплате процентов - ... долларов США, в рублевом эквиваленте исходя из официального курса доллара США, установленного Банком России, на день исполнения судебного акта.
До настоящего времени указанное решение суда ответчиками не исполнено, поэтому Банк полагает, что имеет право на возмещение за счет ответчиков убытков, состоящих в том, что при надлежащем исполнении заемщиком обязательств перед Банком по уплате процентов до дня, когда в соответствии с кредитным договором сумма кредита должна быть возвращена, Банк получил бы доходы в виде процентов, начисленных на сумму кредита в размере ... долларов США за период с ... года до ... года включительно, исходя из ...% годовых, установленных кредитным договором.
Поэтому Банк просил: взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки, причиненные неисполнением обязательств по кредитному договору в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса доллара США, установленного Банком России, на день исполнения судебного акта; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ......, литер ..., с надворными постройками - литеры ... номер объекта в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., ..., с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... руб., в том числе стоимость жилого дома - ... руб., стоимость земельного участка - ... руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности полагает необоснованным вывод суда, что принятие ранее судом решения о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, препятствует взысканию с ответчиков процентов по кредитному договору; между сторонами кредитный договор не расторгался; решение суда не содержит правовой оценки заявленных исковых требований; суд необоснованно указал на злоупотребление Банком своими правами; ранее установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества явно завышена, в связи с чем на торгах покупателей нет, и в данном случае Банк будет вынужден по явно завышенной цене принять заложенное имущество с выплатой ответчикам разницы между ценой имущества и долгом ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчики А.Э.Г. и А.Р.Р., их представитель по доверенности Т. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением ... районного суда ... РБ от ... года, ... года между Банком и А.Э.Г. был заключен договор о предоставлении кредита N ..., по которому Банк обязался предоставить А.Э.Г. кредит в сумме ... долларов США, сроком до ... года, уплатой ...% годовых. Кредит предоставлялся на любые потребительские цели. Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства.
В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита, ... года между Банком и А.Р.Р. был заключен договор залога N ... жилого дома, расположенного по адресу: ......, литер ..., с надворными постройками - литеры ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ......, принадлежащих на праве собственности А.Р.Р. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ, о чем в ЕГРП совершена запись регистрации N ... от ... года. В подтверждение обязательств по кредитному договору и договору залога ответчиками ... года была совершена закладная, которая была выдана Банку ... года.
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от ... года между Банком и А.Р.Р., по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В связи с неисполнением А.Э.Г. обязательств по кредитному договору N ... от ... года Банк обратился в суд.
Решением ... районного суда г. ... Республики Башкортостан от ... года постановлено: взыскать солидарно с А.Э.Г., А.Р.Р. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) задолженность по договору о предоставлении кредита в размере ... долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - ... долларов США, сумма процентов за пользование - ... долларов США, пени за несвоевременное внесение платежей по кредиту и уплате процентов - ... долларов США, в рублевом эквиваленте исходя из официального курса доллара США, установленного Банком России, на день исполнения судебного акта.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ......, литер ..., с надворными постройками - литеры ..., ..., и земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ......, принадлежащие на праве собственности А.Р.Р., с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... руб., в том числе стоимость жилого дома - ... руб., стоимость земельного участка - ... руб.
Взыскать солидарно с А.Э.Г., А.Р.Р. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины -... руб. ... коп.
... года ... районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ возбуждено исполнительное производство N ..., предмет исполнения - обращение взыскания на предмет ипотеки.
... года постановлением судебного пристава-исполнителя ... РО УФССП по РБ отозвано с торгов заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......, переданное в ТУ Росимущество в РБ по акту от ... года, в связи с поступлением ... года заявления от взыскателя - Банка об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) без исполнения.
... года исполнительное производство N ... окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) предъявило в суд требование о взыскании убытков в виде процентов, которые заемщик А.Э.Г. должна была уплатить Банку за период пользования кредитом, начиная с ... года (поскольку до ... года задолженность по процентам взыскана) до ... года включительно.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков по кредитному договору за указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что, предъявив ранее требование о досрочном взыскании кредитной задолженности, истец, тем самым, в одностороннем порядке расторг договор, Банком не представлено суду доказательств невозможности исполнения решения ... районного суда ... от ... года, которым обращено взыскания на заложенное имущество и определенная решением начальная цена заложенного имущества позволяет компенсировать взысканную кредитную задолженность в полном объеме.
Между тем, решением суда от ... года кредитный договор между сторонами расторгнут не был. Условия кредитного договора предусматривают лишь право банка либо его правопреемника требовать досрочного возврата кредитной задолженности, а не право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Со стороны банка не было также и отказа от исполнения договора.
Вместе с тем, как следует из дела, судебное решение, на основании которого с А.Э.Г. и А.Р.Р. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество вступило в законную силу.
В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, какие меры предпринимал кредитор для получения задолженности за счет заложенного имущества, которое было предъявлено для взыскания.
У кредитора возможность полного погашения задолженности в более ранние сроки, безусловно, имелась за счет передачи заложенного имущества в виде дома, надворных построек и земельного участка на торги. Однако торги в отношении заложенного имущества не состоялись в результате действий Банка, отказавшегося от принудительного исполнения судебного акта, заявившего о возврате исполнительного документов и прекращении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1); в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества (пункт 4).
Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (пункт 1). Лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией (п. 2).
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), поскольку со дня вступления решения ... районного суда ... РБ от ... года в законную силу, данным судебным постановлением была окончательно установлена сумма кредитной задолженности.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору, то в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки также правомерно отказано судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) Г. - без удовлетворения.

Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ

Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
И.А.НАФИКОВ

[Иринка42]

Моральный вред входит в сумму штрафа по ст. 13 ЗоЗПП.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N 33-1023/2013

Судебный акт по делу о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда изменен в части взыскания штрафа, так как вывод суда первой инстанции относительно определения размера штрафа без учета компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим требованиям закона, размер взыскиваемого штрафа подлежит увеличению.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-1023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре С.
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русфинанс Банк" на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в защиту интересов К. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.2.1 договора от 02 июня 2009 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и К. по взиманию комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К. денежную сумму по взиманию комиссии за ведение ссудного счета с 16.09.2009 года по 13.06.2012 года в сумме 91800 рублей, штраф 45900 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф 22950 рублей, услуги представителя 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход государства госпошлину в сумме 2954 рубля.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в защиту интересов К. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказать.
Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" в интересах К. обратилась с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 02.06.2009 года между К. и ООО "Русфинанс Банк" подписано заявление об открытии текущего счета и предоставлении кредита на сумму 150000 рублей. Согласно условиям договора (п. 2.2.1) на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы кредита или 2700 рублей. Данная комиссия в общей сумме 91800 рублей уплачивалась заемщиком с 16.09.2009 года по 13.06.2012 года. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен, ущемляет права потребителя. Истец просил суд признать условия кредитного договора по взиманию ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать незаконно удержанную сумму комиссии 91800 рублей, проценты за пользование денежными средствами 10809 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 53804 рублей 78 копеек, из которых 26902,39 рублей взыскать в пользу потребителя и 26902 рубля 39 копеек в пользу МООП "Защита прав потребителей", судебные расходы 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Русфинанс Банк" по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд неправомерно определил размер штрафа в сумме 68850 руб., в то время, как размер присужденной суммы составил 92800 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 года, полагавшего обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащего взысканию штрафа.
Согласно решению суда от 01 ноября 2012 года, с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К. взыскана денежная сумма по взиманию комиссии за ведение ссудного счета в сумме 91800 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. При этом размер штрафа в пользу К. определен в сумме 45900 рублей. В пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" с ООО "Русфинанс Банк" взыскан штраф в размере 22950 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 26 ноября 2012 года в решении исправлена арифметическая ошибка и постановлено определить к взысканию с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К. штраф в размере 22950 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в сумме 22950 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика, доводы относительно неправильного определения судом размера штрафа, подлежащего взысканию на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", приведены без учета определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки, допущенной при вынесении обжалуемого судебного акта, в соответствии с которым пятьдесят процентов от размера взысканных в пользу истца сумм распределены согласно требованиям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в равных долях соответственно в пользу истца и общественной организации по защите прав потребителей.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно определения размера штрафа без учета компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, увеличив размер взысканного судом штрафа с ответчика до 46 400 рублей исходя из 50% присужденной суммы (91800 руб. + 1000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 01 ноября 2012 года в редакции определения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 26 ноября 2012 года в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" штрафа в пользу истца К., - изменить.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" штраф в пользу К. 23200 рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" 23200 рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 01.11.2012 года в редакции определения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 26 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА

Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N 13241/12

Решение суда изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поскольку установлено, что суд необоснованно сумму единовременной комиссии зачислил в счет погашения суммы общей задолженности.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 13241/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Фархутдиновой Г.Р.
судей: Хакимова А.Р.,
Милютина В.Н.,
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л. на решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к З. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с З. ФИО8 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме ......, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к З. ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... года З. обратилась в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере ... руб., указанное заявление было рассмотрено истцом как оферта. ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик, обязанный ежемесячно осуществлять платежи в соответствии с Графиком платежей, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, допускает просрочку платежей, оплачивает платежи не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ... года составляет ... руб., из которых текущий долг по уплате кредита ... руб., срочные проценты - ... руб., просроченный кредит - ... руб., просроченные проценты - ... руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, указав, что в кредитном договоре не содержится сведений об уплате единовременной комиссии за выдачу или предоставление кредита; с З. не производилось удержание комиссий; сумма в размере ... руб. судом необоснованно зачислена в счет погашения суммы общей задолженности; суд необоснованно произвел перерасчет в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика З., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и исходил из того, что З. принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.
Как следует из материалов дела, ... года З. обратилась в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением (офертой) об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере ... руб. сроком на ... с оплатой ежемесячных платежей, установленных Графиком платежей в сумме ... руб. на основании Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и Тарифов ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало данную оферту путем открытия З. текущего счета N ... и зачисления суммы кредита в размере ... руб. на банковский счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.
З. в соответствии с условиями кредитного договора должна была обеспечивать наличие денежных средств, достаточных для уплаты ежемесячных платежей, указанных в Графике платежей, для списания их банком в счет погашения задолженности по кредиту.
Как усматривается из платежных документов, предоставленных ответчиком, об оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, платежи вносились ответчиком на расчетный счет не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты.
По состоянию на ... года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по расчету истца составляет ... руб., из которых текущий долг по уплате кредита ...... руб., срочные проценты - ... руб., просроченный кредит ... руб., просроченные проценты - ... руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК", суд исходил из того, что за период действия кредитного договора до наступления срока оплаты первого платежа истцом из суммы предоставленного кредита была удержана сумма в размере ... руб., предположительно в счет оплаты комиссии за предоставление кредита.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, и не может строиться на предположениях.
Между тем, доказательств того, что указанная денежная сумма является единовременной комиссией, материалы дела не содержат.
Из графика по кредиту видно, что первый платеж З. должен был быть произведен до ... года в размере ... руб., из которых ... руб. идет на частичное погашение основного долга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно сумму в размере ... руб. зачислил в счет погашения суммы общей задолженности.
Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы задолженности, произведенным судом первой инстанции с учетом ст. 319 ГК РФ.
Так, п. 3.5 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета предусмотрено, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что в дату Ежемесячного платежа ООО "РУСФИНАНС БАНК" безакцептно списывает денежные средства со Счета и направляет их на погашение задолженности Заемщика в следующей очередности:
- издержки ООО "РУСФИНАНС БАНК", связанные с погашением обязательств Заемщика по Кредитному договору;
- суммы штрафных санкций;
- просроченные проценты по Кредиту;
- просроченный основной долг по Кредиту;
- просроченные проценты;
- срочный основной долг.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как правильно указал суд, указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Согласно расчету, представленному ООО "РУСФИНАНС БАНК", истцом производились списания со счета ответчика в погашение штрафов в период с ... года по ... года по 717 руб., всего на сумму 10038 руб.
При таких обстоятельствах задолженность З. по кредитному договору с применением ст. 319 ГК РФ составляет .... (....).
На основании изложенного решение суда подлежит изменению с взысканием с З. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору в сумме ... руб.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины. На основании ст. 98 ГПК РФ с З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года изменить, взыскав с З. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА

Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
В.Н.МИЛЮТИН

[Иринка42]

Суд отказал банку в досрочном расторжении кредитного договора, указав на незначительность просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная норма подлежит применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О, согласно которой нарушения сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита.

Из материалов дела видно, что ответчик ежемесячно производил оплату кредита, допуская незначительную просрочку суммы платежа, что следует из представленных материалов дела. На настоящий момент просроченная задолженность у Мельникова С. А. отсутствует. В судебное заседание представлены доказательства оплаты им 19.12.2012 - 5 500 рублей, 21.01.2013 - 5 500 рублей, 26.02.2013 - 8 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, суд принимает во внимание, что в любом случае при наличии на момент подачи иска незначительной просроченной задолженности по сравнению с общим долгом по кредиту Банк злоупотребил своим правом, хотя имел право первоначально заявить иск о взыскании просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований банка о досрочном (более чем на два года ранее срока) возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы явно несоразмерным допущенному нарушению обязательства и его последствиям, противоречит положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конституционно-правового смысла данной нормы, выявленной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О.

Spoiler

Дело № 2-1054/70(13)

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 26 февраля 2013 года



Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Топоркове Д. С.,

с участием ответчика Мельникова С. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Мельникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Мельникову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.10.2011 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком Мельниковым С. А. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 121 600 руб., сроком на 36 месяцев по ставке 31% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей, размещая денежные средства на своем счете <номер обезличен>. Банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует выписка по счету. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 96 141 руб. 99 коп., из которых: сумма текущего основного долга - 89 829 руб. 15 коп., сумма просроченного основного долга - 3 858 руб. 26 коп., сумма просроченных процентов - 2 393 руб. 83 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 60 руб. 75 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Мельникова С. А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредиту 96 141 руб. 99 коп., из которых: сумма текущего основного долга - 89 829 руб. 15 коп., сумма просроченного основного долга - 3 858 руб. 26 коп., сумма просроченных процентов - 2 393 руб. 83 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 60 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 084 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что наличие нарушений кредитного договора обусловлено сложившейся трудной ситуацией. Вместе с тем, в целях погашения задолженности по кредитному договору им внесены платежи и на сегодняшний момент отсутствует просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07.10.2011 Мельников С. А. обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 121 600 руб. под 31,00 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.26-27).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании этого, суд приходит к выводу, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Мельниковым С. А. был заключен кредитный договор. При этом, заявление Мельникова С. А. следует расценивать как оферту, а действия ЗАО «Кредит Европа Банк» по предоставлению денежных средств, как акцепт на оферту Мельникова С. А. В заявлении Мельников С. А. указал конкретную денежную сумму, которую он желает получить, срок действия договора, Кроме того, полная стоимость кредита рассчитана в заявлении (оферте) с учетом платежей по процентам, комиссии, свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита был также подписан Мельниковым С. А. при подаче заявления (л.д. 14, 16). Мельников С. А. был ознакомлен с условиями кредитования в рамках услуги «Кредитные каникулы», в которых установлены меры ответственности за неисполнение условий договора, а также иные условия применительно к договору кредита (л.д. 26-29).

Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 121 600 руб. сроком на 36 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>», стоимостью 157 000 руб..

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 31% годовых.

Между сторонами кредитного договора был установлен график внесения ежемесячных платежей (л.д. 28).

Ответчиком не оспаривалось, что сумма кредита была выдана для внесения в счет оплаты по договору купли-продажи, объектом которого выступило транспортное средство «<данные изъяты>» (л.д. 31).

Из представленного суду расчета задолженности, истории погашений следует, что на сегодняшний момент задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.12.2012 составляет 96 141 руб. 99 коп., из которых: сумма текущего основного долга - 89 829 руб. 15 коп., сумма просроченного основного долга - 3 858 руб. 26 коп., сумма просроченных процентов - 2 393 руб. 83 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 60 руб. 75 коп.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная норма подлежит применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О, согласно которой нарушения сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита.

Из материалов дела видно, что ответчик ежемесячно производил оплату кредита, допуская незначительную просрочку суммы платежа, что следует из представленных материалов дела. На настоящий момент просроченная задолженность у Мельникова С. А. отсутствует. В судебное заседание представлены доказательства оплаты им 19.12.2012 - 5 500 рублей, 21.01.2013 - 5 500 рублей, 26.02.2013 - 8 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, суд принимает во внимание, что в любом случае при наличии на момент подачи иска незначительной просроченной задолженности по сравнению с общим долгом по кредиту Банк злоупотребил своим правом, хотя имел право первоначально заявить иск о взыскании просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований банка о досрочном (более чем на два года ранее срока) возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы явно несоразмерным допущенному нарушению обязательства и его последствиям, противоречит положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конституционно-правового смысла данной нормы, выявленной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О.

Поскольку судом не установлено нарушение сроков погашения кредита, суд приходит к выводу, что требование ЗАО «Кредит Европа Банк» о досрочном взыскании суммы кредита с процентами является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Мельникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

[Иринка42]

Тут довольно распространенная ситуация. Страховая возвращает страховку, банк кредит не закрывает, а списывает ежемесячные платежи. В приведенном решении права заемщика восстановлены.

Spoiler

Судья Кяргиева Н.Н.

№ 33-49/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басовой Ю. В. на решение Вологодского городского суда от 18 октября 2012 года, которым Басовой Ю. В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Басовой Ю.В., представителя ОАО АКБ «Росбанк» Ратуновой С.А., судебная коллегия

установила:

27 августа 2012 года Басова Ю.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк») о признании кредитного договора исполненным.

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> на основании кредитного договора она получила от ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства на неотложные нужды в размере ... рублей ... копеек, а 06 марта 2012 года ввиду кабальности условий договора погасила кредит в сумме ... рублей.

<ДАТА> банку были возвращены со счета страховой компании уплаченные ею денежные средства в виде страховой премии в сумме ... рублей ... копеек и ... рублей за годовое обслуживание пакета банковских услуг «Комфорт Лайн».

11 мая 2012 года в адрес банка она направила заявление о признании кредитных обязательств по договору исполненными и уплатила проценты за пользование кредитом в размере ....

Считает, что банк необоснованно производит начисление платежей за период времени, в котором она денежными средствами не пользовалась.

Просила суд признать кредитный договор №... от <ДАТА> исполненным, а сумму долга погашенной полностью.

В судебном заседании истец Басова Ю.В. исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства внесены в счет погашения кредита, а не как пополнение счета, что подтверждается платежным поручением.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Ратунова С.А. исковые требования не признала, указала, что решением Вологодского городского суда от 25 апреля 2012 года Басовой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей. Заявление о намерении полностью или частично погасить кредитную задолженность от истца не поступало, в связи с чем действуют общие условия кредитного договора, и задолженность по кредитному договору списывается в соответствии с информационным графиком платежей 05 числа каждого месяца в размере ... рублей ... копеек.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Басова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности, указывает на исполнение кредитных обязательств в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», предусматривающие списание денежных средств по распоряжению заемщика и указал на несоблюдение истцом порядка прекращения кредитного договора, выразившегося в отсутствии заявления на досрочное погашение кредита.

Такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, <ДАТА> между ОАО АКБ «Росбанк» и Басовой Ю.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил Басовой Ю.В. денежные средства на неотложные нужды в размере ... рублей ... копеек под ... годовых, сроком до <ДАТА>, общий размер ежемесячного платежа составляет сумму ... рублей ... копеек, а также пакет банковских услуг «Комфорт Лайн» стоимостью ... рублей ( л.д.3-7).

В этот же день Басова Ю.В. заключила с ООО «Сожекап «Страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья, согласно которому страховая премия в размере ... рублей ... копеек подлежала перечислению на расчетный счет страховщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора страхования (л.д. 36).

Судом установлено, что <ДАТА> Басовой Ю.В. произведено снятие денежных средств в сумме ... рублей, а также перечисление платежным поручением №... ООО «Сожекап «Страхование жизни» страховой премии в сумме ... рублей ... копеек и денежных средств за годовое обслуживание пакета «Комфорт Лайн» в сумме ... рублей (л.д.34,35)

06 марта 2012 года Басова Ю.В. внесла в счет погашения кредита ... рублей.

13 марта 2012 года на основании служебной записки банка ООО «Сожекап Страхование Жизни» произвело возврат страховой премии в сумме ... рублей ... копеек и годового обслуживания пакета «Комфорт Лайн» в сумме ... рублей.

Кроме того, Басовой Ю.В. уплачены проценты за пользование кредитом в сумме ... рубля ... копейки, что подтверждается приходным ордером от 11 мая 2012 года (л.д.14,15).

Таким образом, истец перечислила на счет, предназначенный для зачисления денежных средств заемщиком в счет погашения кредита, денежную сумму, достаточную для досрочного полного погашения кредита. Однако банк ежемесячно производил списание денежных средств со счета заемщика в размере, соответствующем графику погашения кредита (л.д.54-56).

Пунктом 4.3.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» ОАО АКБ «Росбанк» (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право заемщика полностью или частично погасить задолженность досрочно, для осуществления которого заемщик дает банку распоряжение на частичное или полное досрочное погашение задолженности. Форма такого распоряжения положениями кредитного договора (Условиями) не установлена.

Сообщение Басовой Ю.В. кредитному инспектору о намерении досрочно погасить кредит и совершение ею указанных выше действий, вопреки возражениям ответчика, следует рассматривать как распоряжение на полное досрочное погашение задолженности, которое с учетом обеспечения на счете для погашения кредита денежных средств, достаточных для такого досрочного погашения, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств перед банком по полному досрочному погашению кредита и соблюдении условий договора.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Басова Ю.В. ненадлежащим образом исполнила перед банком обязательства по возврату кредита.

В связи с неправильным применением судом норм материального права судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Басовой Ю. В. удовлетворить.

Признать исполненными обязательства Басовой Ю. В. по кредитному договору №... от <ДАТА>.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова