Перейти к содержимому


Иные судебные решения в пользу заемщика

кредитование счета защита прав потребителей суд исковое заявление проценты на будущие периоды

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 114

#1 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 20 февраля 2012 - 11:33

БРС. Размер задолженности не доказан.

Spoiler


#2 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 13 марта 2012 - 10:33

г.Томск
Итог не утешительный, но - "Кредитование счета" незаконно.

"Изложенные выше условия банка в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным."


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Банк Русский Стандарт» Галузиной О.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Ефимова П.В. Тюфановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Ефимову П.В. о взыскании задолженности по договору о карте, встречному иску Ефимова П.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Ефимову П.В., в котором просит взыскать общую сумму задолженности по договору ок. XXX446 от 06.07.2005 в размере 108 139 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 3 362 рубля 80 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что 07.09.2004 Ефимов П.В. обратился с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просил заключить договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Указанные документы в совокупности содержат все существенные условия договора о карте. В заявлении от 07.09.2004 Акцептом оферты Ефимова П.В. о заключении договора о Карте являются действия банка по открытию клиенту счета карты, соответственно с этого момента договор о карте считается заключенным. Банк открыл Ефимову П.В. 06.07.2005 расчетный счет № 40817810400917155756 и направил карту с возможным лимитом овердрафта. В Тарифах по картам были указаны: процентная ставка по кредиту в размере 29% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат; комиссия за снятие наличных в размере 7,9% от суммы кредита. В Условиях по картам указаны порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности банка и клиента, размер и порядок оплаты неустойки в случае неисполнении клиентом взятых на себя обязательств, порядок расторжения договора и т.п. После открытия Ефимову П.В. счета карты на его имя была выпущена карта «Русский Стандарт», которая была активирована Ефимовым П.В. 29.08.2005. На счет карты по заявлению были банком предоставлены кредитные денежные средства в размере 110000 рублей. Указанный кредитный лимит является возобновляемым за счет поступивших от клиента денежных средств. Т.е. в случае погашения задолженности клиент имеет право вновь в рамках этого же договора получить услуги по кредитованию банковского счета. В период с 15.09.2005 по 05.09.2010 Ефимовым П.В. были совершены расходные операции за счет кредита на общую сумму 164 198 рублей. В счет погашения задолженности, сформированной из сумм кредита, начисленных процентов, комиссий и плат, в указанный период Ефимов П.В. оплатил 241 860 рублей. В связи с тем, что Ефимовым П.В. в период с 05.04.2010 по 05.08.2010 не были размещены на счете денежные средства, ему был направлен заключительный счет-выписка, в котором указана сумма полной задолженности перед Банком, которая и подлежит оплате в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке - до 05.09.2010.

В свою очередь Ефимов П.В. обратился с встречным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просит, с учетом последующих уточнений, признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты № 3415-7446: 1) условие о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (плата за обслуживание счета по ПУ) в размере 1,9% от суммы задолженности по кредиту на конец расчетного периода; 2) условие об участии в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. Также просит признать отсутствие задолженности Ефимова П.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты № 3415-7446, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму понесенных убытков в размере 2609 рублей 50 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать в пользу ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что за период с 06.07.2005 по 05.08.2010 Ефимовым П.В. было снято со счета кредитные денежные средства в размере 164198 рублей. Сумма произведенных Ефимовым П.В. оплат составила 241860 рублей. Проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из 23% годовых, так как по данному договору с Ефимовым П.В. не были согласованы условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 23 % до 36 % и с 36 % до 42 %. Условие договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский стандарт», устанавливающие право истца в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами, являются ничтожными. Условиями договора было предусмотрено начисление ежемесячных плат за обслуживание счета, участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. Указанные условия ущемляют права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными. Ефимову П.В. было предложено присоединиться к программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. Ефимов П.В. не давал согласия на присоединение к указанной программе, условиями которой установлен страховщик - страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование», то есть Банк предложил страхование исключительно в согласованной с ним (Банком) страховой компании. Таким образом, ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги. Считает, что банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию. Считает, что по договору, заключенному ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Ефимовым П.В., отсутствует задолженность Ефимова П.В. перед Банком, в связи с чем не может удерживаться плата за пропуск минимального размера платежа. Действиями истца Ефимову П.В. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Банк Русский Стандарт» Галузина О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Ефимова П.В. не признала. Ранее представила письменные возражения на иск Ефимова П.С., в которых указала, что Ефимовым П.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности. 06.07.2005 банк открыл Ефимову П.В. счет карты № 40817810400917155756, соответственно с момента открытия счета договор ок. XXX446 считается заключенным, т.е. с 06.07.2005 началось исполнение спорной сделки. Карту Ефимов П.В. получил, активировал и начал активно пользоваться денежными средствами. Течение срока исковой давности по заявленным требованиям о комиссии за участие клиента в Программе по организации страхования клиентов начинается с 02.07.2008, когда Ефимов П.В. по его заявлению стал участником Программы по организации страхования клиентов; по требованиям о ничтожности условия о предоставлении банком кредита в случае недостатка на счете денежных средств для оплаты начисленных процентов, плат, комиссий и иных платежей начинается с 01.11.2006, когда данное условие вступило в силу согласно Приказу № 1184/1 от 29.09.2006. Истец обратился в суд с исковым заявлением только в ноябре 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. Комиссия за обслуживание банковского счета банком не взимается с 15.07.2007; комиссия за участие в Программе банка по организации страхования клиентов не взимается с 05.10.2009.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Ефимова П.В. Тюфановой Н.Ю. заявленные встречные требования поддержала в полном объеме, требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» не признала.

Ответчик (истец по встречному иск) Ефимов П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ефимова П.В.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Рассмотрев требование ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору ок. XXX446 от 06.07.2005 в размере 108 139 рублей 70 копеек, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из представленного представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» Галузиной О.А. расчета следует, что подлежащая взысканию сумма 108139 рублей 70 копеек рассчитана следующим образом: 164 198 рублей (расходные операции с использованием карты) + 12997 рублей (плата за снятие денежных средств со счета через банкоматы) + 21853 рубля 84 копейки (комиссия за обслуживание счета) + 6032 рубля 62 копейки (комиссия за участие в программе страхования клиентов) + 670 рублей (комиссия за предоставление клиенту услуги SMS информирования) + 4100 рублей (платы за пропуск ежемесячных платежей) + 140148 рублей 24 копейки (проценты за пользование кредитом) – 241 860 рублей (сумма оплат, произведенных клиентом).

Суд полагает данный расчет неверным и приводит свой расчет с обоснованием законности или отсутствия таковой по каждой составляющей суммы долга.

Согласно уставу ЗАО «Банк Русский Стандарт» входит в банковскую систему Российской Федерации.

На совершение банковских операций ЗАО «Банк Русский Стандарт» имеет лицензию №2289 от 19.07.2001.

В соответствии со ст. 30 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к форме сделок установлены ст.ст. 158-164 ГК РФ. В силу ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При этом в абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ, устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления от 07.09.2004 следует, что Ефимов П.В. обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с офертой, в которой просил заключить с ним кредитный договоров, в рамках которого просил предоставить ему кредит на приобретение товаров и услуг, путем безналичного перечисления суммы кредита, а также заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя Ефимова П.В. карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на Счете Карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитования такого счета и с этой целью установить ему лимит задолженности в размерах до 60000 рублей. Акцептом оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счета Карты. Ефимов П.В. обязуется в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать документы, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с указанным заявлением и Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Ефимову П.В. лицевой счет (счет карты) №40817810400917155756, выдал кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 110 000 рублей.

Таким образом, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ефимовым П.В. был заключен договор ок. XXX446 с соблюдением письменной формы. Указанный договор является смешанным и включает в себя условия договора о банковском счете и кредитного договора.

После открытия ответчику банковского счета Ефимовым П.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты в размере 164198 рублей, что подтверждается представленными расчетами представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ефимова П.В. Данная сумма сторонами не оспаривается.

Так, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт лимит – это максимальный размер задолженности по Кредиту, устанавливаемый банком индивидуально для каждого Клиента. Размер лимита указывается в Договоре либо в документах, передаваемых Клиенту, и может изменяться в порядке, предусмотренном данными Условиями.

Согласно заявлению Ефимова П.В. от 15.12.2006 он обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просил предоставить лимит по предоставленнойк. XXX59574972505 в размере 60000 рублей.

03.07.2007 Ефимов П.В. обратился вновь с аналогичным заявлением, просил предоставить лимит пок. XXX59574972505 в размере 85000 рублей.

14.01.2008 Ефимов П.В. также обратился с заявлением, просил предоставить лимит пок. XXX59574972505 в размере 110000 рублей.

Таким образом, Ефимов П.В. неоднократно обращался в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлениями об увеличении лимита по карте, тем самым подтверждал свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Из материалов дела следует, что в данные Условия и Тарифы вносились изменения и дополнения, однако обращаясь с заявлениями о предоставлении лимитов по карте, Ефимов П.В. выражал согласие с ними.

В соответствии с п.2.11, являющихся Приложением №2 к Приказу №454 от 05.05.2004, Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и/или Тарифы, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в данных Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком, в том числе, на тех, кто заключил Договор ранее даты вступления изменений в силу. Под действие изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы подпадают все Операции, отражение которых на Счете производится, начиная со дня вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от Договора в порядке, предусмотренном в разделе 10 «Отказ от Договора».

Отказ от договора от Ефимова П.В. согласно п.11.1.1 в письменном заявлении в произвольной форме в ЗАО "Банк Русский Стандарт" не поступал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо руководствоваться Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", являющимися Приложением № 1 к Приказу № 1184/1 от 29.09.2006, (далее - Условия), которые определяют порядок предоставления и обслуживания Карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком, в том числе по вопросам предоставления Банком Кредита на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п.2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта Банком Заявления (оферты) Клиента. В этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком Заявления (оферты) Клиента. Акцептом Банком Заявления (оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

Из п.4.11 Условий следует, что при погашении Задолженности (если иное не предусмотрено п.4.21. Условий): Клиент размещает на Счете денежные средства. Наличие денежных средств на Счете при одновременном наличии у Клиента Задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета в погашение такой Задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения Задолженности в полном объеме (при наличии на Счете суммы денежных средств, достаточной для погашения Задолженности), либо в объеме имеющихся на Счете денежных средств (при их недостаточности для погашения Задолженности в полном объеме); Доступный остаток Лимита увеличивается на сумму погашенной части Основного долга вплоть до восстановления Лимита в полном объеме; средства, размещенные Клиентом на Счете и превышающие Задолженность, остаются на Счете и увеличивают Платежный лимит.

Согласно п.3.1 Условий все расходные Операции в течение срока действия Карты совершаются Держателем с использованием Карты.

Пункт 3.2 Условий предусматривает, что на остаток денежных средств на Счете Банк проценты не начисляет, если иное не предусмотрено Тарифами. В случае если Тарифами начисление процентов предусмотрено, то проценты начисляются на фактический остаток денежных средств на Счете на начало операционного дня и выплачиваются путем зачисления на Счет ежемесячно, в последний календарный день месяца.

В силу п.3.3. Условий за обслуживание Счета Банк взимает с Клиента плату в соответствии с Тарифами.

Из п.4.1 Условий следует, что задолженность Клиента перед Банком возникает в результате 1) предоставления Банком Клиенту Кредита, 2) начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов, 3) начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий, 4) возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Положения пунктов.4.2, 4.3, 4.4, 4.6 Условий Суд считает явно обременительным для заемщика исходя из следующего.

В соответствии п.4.2 Условий согласно ст. 850 ГК РФ кредит предоставляется Банком Клиенту в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления: расходных Операций по оплате Товара и получения наличных денежных средств с использованием Карты; оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями (в случаях, предусмотренных Тарифами), за исключением комиссии за КО, расходов и платежей, в отношении которых установлен другой порядок взимания; иных Операций, если такие Операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита.

Согласно п.4.3 Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм Операций, указанных в п. 4.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита, на Счете. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, исходя из ежедневной задолженности Клиента по Кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п.4.4 Условий в случае превышения сумм Операций, списанных в соответствии с п. 4.2. Условий, над Платежным лимитом Банк взимает дополнительно к начисляемым на сумму Сверхлимитной задолженности процентам за пользование Кредитом комиссию за Сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифами. Погашение Клиентом суммы Сверхлимитной задолженности, а также уплата Клиентом Банку комиссии за Сверхлимитную задолженность осуществляется в порядке, установленном Условиями.

Из п.4.6 Условий следует, что в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, Клиент поручает Банку производить списание со Счета вне зависимости от наличия денежных средств на Счете (если иной порядок не определен п. 4.25. Условий) таких комиссий, плат, а также процентов за пользование Кредитом и иных платежей, за исключением комиссии за КО, расходов и платежей, в отношении которых установлен другой порядок взимания, налогов и сборов, указанных в п. 4.5.1., а также неустойки, начисляемой в соответствии с п. 4.24. Условий, которые списываются со Счета при наличии остатка денежных средств на Счете, и в порядке очередности, установленной настоящими Условиями.

Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Изложенные выше условия банка в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Спорное условие включено в типовой договор - Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заранее определенными условиями.

В судебное заседание не представлено сведений о том, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд полагает, что данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).


Spoiler

Spoiler


#3 Пётр

Пётр

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 498 сообщений
  • Городг.Жуковский, Московская обл.

Отправлено 26 марта 2012 - 19:25

СК по ГД СПб городского суда

Удовлетворяя иск о взыскании кредиторской задолженности в заявленном кредитором размере, суд в решении не привел расчета взыскиваемой суммы, оспариваемой должником. Обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 33-12328

Судья: Яровинский И.В.

Spoiler


#4 Пётр

Пётр

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 498 сообщений
  • Городг.Жуковский, Московская обл.

Отправлено 31 марта 2012 - 21:02

Действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета являются нарушением законодательства о защите прав потребителя.
Spoiler


#5 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 06 мая 2012 - 20:16

Жалобу я писала. Отменили решение.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2012 N 33-4299/2012
Списание банком вносимых заемщиком сумм на погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга незаконно. Вынося заочное решение по делу о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд признал ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, однако данный вывод не основан на материалах дела, поскольку направленная ответчику телеграмма не доставлена адресату, что влечет отмену судебного акта.


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N 33-4299/2012

Судья: Лаврова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года апелляционную жалобу Т. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-4204/2011 по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Т. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Ш., действующей на основании доверенности от 03 марта 2012 года сроком до 03 марта 2013 года, представителя ответчика - Г., действующего на основании доверенности от 27 марта 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что по заявлению ответчицы от 14 октября 2005 года о выпуске банковской карты, открытии банковского счета для осуществления операций по счету карты, банк открыл Т. счет, выпустил и направил банковскую карту. Обязанности по соблюдению условий предоставления и обслуживания карты ответчицей были нарушены, не исполнена обязанность по оплате минимальных платежей, допущено образование просроченной задолженности.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" были удовлетворены со взысканием с Т. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о карте состоящей из суммы основного долга в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Московского районного суда от 19 января 2012 года в удовлетворении заявления Т. об отмене заочного решения было отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит заочное решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Рассматривая дело в порядке заочного производства, и вынося заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о надлежащем извещении Т. не основан на материалах дела.
Так, в материалах дела имеется телеграмма (л.д. 148), согласно которой извещение о судебном заседании ответчице, не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Ранее направленная судом телеграмма Т. также доставлена не была (л.д. 139).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Т. надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела нет сведений, подтверждающих надлежащее извещение в соответствии с правилами, установленными главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствовали.
Рассмотрение дела в отсутствие Т., не извещенной о времени и месте судебного заседания, является нарушением ее прав на участие в судебном заседании и лишает сторону по делу возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае.
Кроме того, находящийся в деле протокол судебного заседания датирован более поздним числом, чем постановленное по делу заочное решение суда.
Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было указано, что статья 328 ГПК Российской Федерации ограничивает лиц, объективно не имевших возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом - в нарушение конституционных критериев возможных его ограничений, допускаемых в конституционно значимых целях. Следовательно, она ставит таких участников апелляционного судопроизводства, как лица, участвующие в деле, но не извещенные мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их участию в деле, в неравноправное с другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само существо конституционного права на судебную защиту, равно как и права на законный суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Соответственно, списание вносившихся ответчиком сумм на погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга также являлось незаконным.
В свою очередь, указанные выше нарушения приводят к необходимости дополнительной проверки расчета, представленного истцом, поскольку исключение из начислений сумм комиссии, а также изменение очередности погашения денежных обязательств из вносившихся Т. платежей должно привести к изменению остатка ссудной задолженности, изменению размера срочных и просроченных процентов и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Жалоба сама тут.

Spoiler


#6 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 13 сентября 2012 - 16:16

БРС и пылесос "Кирби". Интересное решение.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11.05.2012 по делу N 33-3035/2012
Иск о признании недействительными договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворен правомерно, поскольку товар и услуги по потребительскому кредиту фактически были навязаны истцу продавцом, до прихода представителей компании ответчика у истца не было намерений приобретать товар, следовательно, истец был лишен возможности свободного волеизъявления при выборе товаров и услуг.


Spoiler


#7 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 сентября 2012 - 01:38

Признание обязательств ИСПОЛНЕННЫМИ. Ну, это - модификация иска Ховраха.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2731

Судья Соболев Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
апелляционную жалобу ООО "НСВ"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2012 года по делу по иску К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "Национальная служба взыскания" о признании отказа от исполнения требований, выставленных по кредитному договору N от 19.11.2007 года уведомлением от 20.01.2012 года ООО "Национальная служба взыскания" (ООО "Долговое агентство "Пристав"), обоснованными.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., пояснения К., ее представителя Ш.В., считавших апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

19.11.2007 года истице был предоставлен КБ "Ренессанс Капитал" кредит, включающий в себя комиссию за подключение к программе страхования, в сумме рублей, из которой оплата за товар составляла рублей. Исполнение обязательств ответчицей по кредитному договору должно производиться ежемесячно в течение 36 месяцев в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Общая сумма кредита составила рублей.
20.01.2012 года ООО "Национальная служба взыскания" направила истице требование об уплате задолженности по кредитному договору в размере рублей. Истица отказалась исполнить указанное требование.
Дело инициировано иском К., в котором она просит суд признать ее отказ от исполнения требований, выставленных по кредитному договору N от 19.11.2007 года уведомлением от 20.01.2012 г. ООО "Национальная служба взыскания" обоснованным. Сослалась на то, что она исполняет свои обязательства по кредитному договору перед банком, задолженность перед банком в сумме указанной ответчиком в требовании отсутствует. Расчет такой задолженности к требованию не представлен.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Национальная служба взыскания" в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель банка ООО КБ "Ренессанс-Капитал" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Решением суда отказ К. от исполнения требований, выставленных по кредитному договору N от 19.11.2007 года уведомлением от 20.01.2012 г. ООО "Национальная служба взыскания" признан обоснованным.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Национальная служба взыскания" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда приходит к следующему.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности требования ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей.
Ссылаясь в своем отзыве на то, что между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Национальная служба взыскания" (ранее ООО "Долговое агентство "Пристав") заключен агентский договор на оказание услуг по проведению предварительных переговоров с заемщиками банка по досудебному взысканию задолженности по кредиту и то, что в список должников банком включена истица, ответчики не представили в подтверждение этому никаких доказательств. Ими также не представлен суду расчет задолженности по кредитному договору в указанной в требовании сумме на определенную дату, хотя в определении о подготовке дела к судебном разбирательству суд указывал ответчикам на необходимость представления таких доказательств. Истица представила суду платежные документы, свидетельствующие о том, что ею производились выплаты по кредитному договору банку.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Национальная служба взыскания" о неправильности выводов решения со ссылкой на заключенный с банком агентский договор, в соответствии с которым общество не несет ответственности за достоверность представленных банком сведений о наличии задолженности истицы по кредитному договору в указанной сумме, и что истица не лишена была возможности истребовать от банка расчет этой задолженности, не опровергают правильность выводов решения. Выступая от имени банка в силу ст. ст. 971, 1005 ГК РФ и действуя в его интересах, ООО "Национальная служба взыскания" обязано был представить истице, а также и суду, доказательства о наличии у него таких полномочий от банка и расчет, обосновывающий заявленное к истице требование. При таких обстоятельствах ответчиками не опровергнуты доводы истицы об отсутствии у нее задолженности в указанной ООО "Национальная служба взыскания" сумме.
Исходя из того, что ООО "Национальная служба взыскания" действовало от имени и в интересах банка, то в соответствии с вышеуказанными нормами права обязанности за действия агента, в том числе и по возврату уплаченной истицей государственной пошлины в сумме рублей, несет ООО КБ "Ренессанс Капитал". В связи с этим убедительны доводы апелляционной жалобы ООО "Национальная служба взыскания" о необоснованности взыскания с него государственной пошлины. В этой части решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, государственная пошлина в сумме рублей подлежит взысканию в пользу местного бюджета с ООО КБ "Ренессанс Капитал".
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2012 года по делу по иску К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "Национальная служба взыскания" о признании отказа от исполнения требований, выставленных по кредитному договору от 19.11.2007 года уведомлением от 20.01.2012 года ООО "Национальная служба взыскания" (ООО "Долговое агентство "Пристав"), обоснованным изменить в части взыскания с ООО "Национальная служба взыскания" государственной пошлины в пользу муниципального образования "Яковлевской район" в сумме рублей, взыскав ее с ООО КБ "Ренессанс Капитал". В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

#8 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 сентября 2012 - 01:46

И иск мутный, и решение мутное. В общем, такие иски не пишите.


ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-406/12

Судья Лайпанов А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Черкесского городского суда от 30 мая 2012 года по делу по иску П. к Коммерческому банку "..." (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора, признании действий по начислению процентов незаконными и снижении размера неустойки по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя П. А., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "..." (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора, заключенного сторонами 11.07.2008 г. о предоставлении потребительского кредита в сумме рубля, признании действий по начислению процентов незаконными и снижении размера неустойки по кредитному договору, ссылаясь на то, что денежные средства, уплачиваемые им по договору, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ направлялись банком в счет погашения штрафных процентов. 01.02.2012 г. истцом были получены требования о погашении задолженности по кредиту от ЗАО "..." в сумме рублей. Полагая, что ответчик своими умышленными действиями допустил увеличение размера задолженности и не принял разумных мер к ее уменьшению, истец просит расторгнуть кредитный договор, признать действия ответчика по начислению процентов незаконными и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Ответчиком были представлены возражения на заявленные требования, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что законных оснований для расторжения договора не имеется, исчисление задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора. Так как банк не обращался с иском о взыскании задолженности, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для снижения неустойки.
Заочным решением Черкесского городского суда от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, считая противоречащим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также об отсутствии нарушений ответчиком закона при исчислении задолженности. По мнению истца, не соответствует закону вывод суда об отказе в иске о снижении неустойки в связи с преждевременностью заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения требований о признании незаконным начисления процентов и снижении неустойки, в связи с существенным нарушением норм материального права, недоказанностью выводов суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2008 года между Банком и П. был заключен договор потребительского кредитования на сумму рублей на срок до 13.07.2009 г. По условиям договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования и кредит на оплату товара - рублей.
В соответствии с п. 2.8 части 2 предложения о заключении договоров размер эффективной процентной ставки - 86% в год. Переплата по кредиту составляет 38,16% в год (п. 3.4 части 3).
Пунктом 4.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов установлена следующая последовательность погашения задолженности суммами, поступившими от заемщика:
в первую очередь погашается сумма комиссии;
во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств;
в третью очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита;
в четвертую погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом;
в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом,
в шестую очередь погашается просроченная сумма погашения кредита;
в седьмую очередь погашается сумма равная размеру платежа заемщика, необходимого для полного погашения суммы кредита;
в последнюю очередь погашаются расходы Банка, связанные со взысканием задолженности.
В случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 Условий). При этом в Предложении о заключении договоров указано, что заемщик ознакомлен с положениями ряда документов, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе с Тарифами по предоставлению кредитов физическим лицам (далее Тарифы).
Во исполнение договора истцом были внесены платежи 11.08.2008 г. - руб., 24.09.2008 г. - руб., 25.11.2008 г. - руб. 09.10.2009 г.- руб., 06.11.2009 г.- руб. и т.д. Таким образом, платежи вносились несвоевременно и в неполном размере.
В соответствии с расчетом задолженности по кредиту, представленной ответчиком суду, на 18.05.2012 г. задолженность по данному договору составляет руб. из них штрафные санкции (л.д. 39). При этом поступавшие денежные средства в первую очередь направлялись в счет погашения штрафных санкций.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий Банка по начислению процентов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком определена в соответствии с законом и условиями договора.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он не подтвержден необходимыми доказательствами, противоречит нормам материального права.
Как указано выше, договор не содержит условия, прямо предусматривающего размер ответственности за несвоевременное внесение платежей по данному договору, отсылая к Тарифам по предоставлению кредитов физическим лицам. Указанные тарифы ответчиком суду представлены не были.
Из ответа ответчика на обращение истца от 20.03.2012 г. следует, что размер штрафных санкций определен в Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическим лицами, а именно 0,5% в день на сумму просроченного основного долга до 08.06.2009 г., в размере 0,9% на просроченную сумму основного долга после 08.06.2009 г. Доказательств того, что при расчете штрафных санкций должны были применяться не указанные в договоре Тарифы по предоставлению кредитов физическим лицам, а Тарифы комиссионного вознаграждения ответчиком суду представлены не были.
Между тем ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойка (денежная сумма, которую должник должен заплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства) определяется законом или договором.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о соответствии закону расчета задолженности (процентов).
Не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и вывод суда о соответствии закону очередности направления платежей при поступлении денежных средств на счет истца в целях погашения кредита.
Так, действительно в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а оставшейся части - основную сумму долга. При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года).
При этом данная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности могут быть добровольно удовлетворены должником. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашается ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Между тем, как видно из представленного ответчиком расчета, истцом по кредитному обязательству была внесена денежная сумма в размере рублей. При погашении произведенными платежами в первую очередь процентов по кредитному договору (38,16%), затем сумм основного долга, задолженность, очевидно, не может составить сумму, рассчитанную ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о законности действий ответчика по начислению процентов (исчислению задолженности) нельзя признать правильным, в связи с чем решение в данной. части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не может быть удовлетворено в отсутствие иска кредитора о взыскании неустойки.
Между тем ст. 333 ГК РФ, устанавливающая право суда уменьшить размер неустойки в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, такого условия как обращения кредитора в суд не содержит.
В связи с этим отказ в удовлетворении данных требований по вышеизложенным основаниям нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене.
Однако при разрешении данных требований судебная коллегия исходит из того, что, оспаривая действия ответчика по начислению размера процентов по кредитному договору, требования об определении размера задолженности истцом не заявлялись. Между тем без определения размера задолженности не могут быть разрешены требования о снижении неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты не обеспечивает восстановление его права, в связи с чем в удовлетворении данного иска должно быть отказано.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ввиду отсутствия предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ оснований, а также существенного нарушения договора ответчиком.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, статьей 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаясь с данными требованиями истец сослался на то, что увеличение размера задолженности произошло в результате умышленных действий Банка.
Однако, как усматривается из обстоятельств дела, задолженность образовалась в результате нарушения условий договора самим истцом. Исчисление размера задолженности в соответствии с условиями договора, но в нарушение закона не может быть отнесено к существенному нарушению договора, в силу чего само по себе не является основанием для расторжения договора.
Ссылка в апелляционной жалобы на наличие личных обстоятельств (кража, тяжелое материальное положение) не имеет юридического значения, так как требования о расторжении договора по данным основаниям истцом не заявлялись.
Кроме этого доказательств того, что произошло такое изменение обстоятельств, что если бы истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен, суду не представлялось.
Таким образом в данной части оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 п. 1 пп. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черкесского городского суда от 30 мая 2012 года по делу по иску П. к Коммерческому банку "..." (Общество с ограниченной ответственностью) отменить в части требований о признании незаконными действий по начислению процентов и снижении размера неустойки по кредитному договору и принять по делу новое решение.
Признать действия КБ "..." (ООО) по начислению штрафных процентов (неустойки) по договору N потребительского кредитования, заключенному 11.07.2008 г. с П., незаконными.
В иске о снижении неустойки по договору N потребительского кредитовании отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

#9 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 сентября 2012 - 12:14

Решение о взыскании, конечно, но сделалн выжный вывод о том, что неправомерно одновременно начислять штраф и повышенные проценты.

Кассационное определение Калининградского областного суда от 20.04.2011 по делу N 33-1827/2011
Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, иск удовлетворен частично, поскольку условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета потребительской карты является незаконным как нарушающее права потребителя. При этом банк за одно и то же нарушение обязательства, допущенное заемщиком, предусмотрел два вида ответственности, представляющей по своей правовой природе одну ее форму в виде неустойки, что также не основано на законе.

Spoiler


#10 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 08 октября 2012 - 01:33

Как-то смеялись мы над тем, что некоторые заемщики до предъявления иска сами подают в суд и просят снизить начисленную банком пеню. В общем, читайте. Суд таки снизил неустойку!!!


Дело № 2-42/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк   «22»   февраля 2012  г.

Мировой судья судебного участка № 7 Центрального района   г. Новокузнецка Кемеровской области Гаврилова Е.Н.,  при секретаре Журавлевой К. Ю.,  рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налогина Сергея Валерьевича к  Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит уменьшить цену  оказанной услуги, аннулировать обязанность по оплате штрафа за нарушение срока оплаты в размере 1050 руб., просроченную комиссию в размере 3232,20 руб., штрафные  проценты в размере 19252,25 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивирует тем, что 04.05.2007 г. заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковских карт № ----. По условиям кредитного договора истец получил денежные средства через банкомат и обязался вносить ежемесячные платежи.
  Как указывает истец,  на момент подачи искового заявления, сумма кредита, процентов и комиссионного вознаграждения  уплачена, за остатком 5413,99 руб. Условиями кредитного договора предусмотрены штрафы за нарушение срока оплаты платежей, а именно повышенные проценты 80 % годовых и  единовременный  штраф за нарушение сроков оплаты в размере 350 руб., сумма задолженности по договору увеличивается за счет начисления штрафных процентов.
При заключении кредитного договора банк не предоставлял информацию  о начислении штрафов, которая указана в Тарифах по картам. Истец считает, что положения кредитного  договора, предусматривающие штрафы, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного  счета, комиссии за выдачу кредита являются недействительными по причине их ничтожности. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией.
Истец считает, что приобретение услуги по кредитованию, не должно быть обусловлено приобретением услуги по ведению ссудного счета, так как потребитель лишен права на свободу договора, объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий. Ссудный счет не является банковским, используется  для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов), а действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную  услугу.  В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк не сообщил  каким основным потребительским свойством обладает услуга по ведению ссудного счета.
    К ответчику 02.08.2011 г. обращался  с письменной претензией, которая до настоящего  времени не удовлетворена.
   Истец считает также, что действиями банка причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, прости признать недействительными: комиссию, ежемесячную комиссию, комиссию  за годовое обслуживание счета карты ; аннулировать обязанность по оплате штрафа за нарушение срока оплаты, просроченные комиссии,  штрафные проценты, в остальной части оставил требования без изменения.
    В качестве третьего лица на стороне ответчика,  было привлечено ООО «Долговое агентство  «Пристав».  
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в мае 2007 г. оформлял потребительский кредит в магазине «Эльдорадо» для приобретения бытовой техники. После оформления кредита,   спустя 6-ть месяцев, получил по почте кредитную карту вместе с правилами активации. При этом информации о процентной ставки, а также   о других условиях  кредитного договора,  не получал и в банк не обращался за получением дополнительной информации. С кредитной карты им были сняты денежные средства в размере 15 000 руб., от ответчика получал ежемесячные выписки, в которых был указан  размер платежа. Выписки и иные документы, подтверждающие  заключение кредитного договора, не сохранились. Последний платеж по договору внес в январе 2009 г., больше оплат не производил. Истец также пояснил, что нарушал сроки внесения  ежемесячных платежей, и вносил их в неполном объеме в связи с  финансовыми трудностями.
  Представитель истца Бердов Ю. Г., действующий по устному ходатайству, требования истца поддержал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства, и  значительно превышает сумму процентов за пользование кредитом.
   Ответчик, надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением,  представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении в его  отсутствие не  заявлял, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
  Третье лицо ООО «Долговое агентство «Пристав», надлежащим  образом извещенное о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением,  представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении в его  отсутствие не  заявлял, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица.
   Выслушав пояснения  истца, представителя истца, исследовав письменные материалы по делу,   суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
    Так, в судебном заседании было установлено, что 04.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен  кредитный договор № ----,  с условием начисления повышенных процентов в размере 80 % годовых и единовременного штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 350 руб. до 08.06.2009 г., повышенных процентов в размере     185 % годовых и единовременного  штрафа за нарушение сроков  платежа в сумме 350 руб.,  и с  01.07.2010 г. повышенных процентов в размере 185 % годовых и единовременного штрафа за нарушение сроков платежа в сумме 750  руб., что следует из ответа  банка на претензию истца (л.д. 9).
    Денежные средства  в размере  14 000 руб. были сняты истцом с кредитной карты 04.10.2007 г., при этом начислена комиссия за операцию по выдаче наличных денежных средств в другом банке в размере 420 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 10).
  С истца, при погашении кредита, удерживалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, а также комиссия, как указано  в выписке (л.д. 10-11).
Последний платеж  по кредитному договору истцом был внесен 14.01.2009 г.  в размере 887,29 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 18).
   20.06.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации об оплате суммы кредита, а также об имеющейся  задолженности, начисленных  штрафах (л.д. 8).
Из ответа банка следует, что по состоянию на 27.07.2011 г. по кредиту имеется просроченная задолженность в размере 28 948,44 руб., которая состоит из суммы основного просроченного долга в размере 5413,99 руб.,  штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 1050,00 руб., просроченной задолженности по комиссиям в размере 3232,20 руб., и  штрафных процентов в сумме 19252,25 руб. (л.д. 9).
   02.08.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией, заявил требования, аналогичные содержащимся в исковом заявлении (л.д. 19).
   В соответствии со ст.  819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.  809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
    Согласно абзацу второму ст.1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 5 Закона, к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; …
В  соответствии со ст.  29 Закона (в ред. от 02.10.2007 г.), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей  166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.  167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
В соответствии со ст.  168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
   На основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от   07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными  законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения п.2 ст.16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным  приобретением иных товаров (работ, услуг).
   Суд считает, что условие кредитного договора, заключенного  между сторонами, в части установления   комиссии, комиссии за обслуживание кредита и комиссии за годовое обслуживание счета карты,  противоречит действующему  законодательству, в связи с чем является недействительным.
Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» установлен исчерпывающий перечень банковских операций.   Статьей 29 Закона регламентируется  возможность установления комиссионного вознаграждения по банковским операциям по соглашению сторон.    Обслуживание кредита не отнесено законом к  числу  отдельных банковских операций, за которую может быть установлено комиссионное вознаграждение и не является самостоятельной услугой.  Ответчик, как кредитная организация, осуществил  по кредитному договору, заключенному с  истцом,  операцию по размещению  привлеченных денежных средств, которая согласно требованиям Закона, должна осуществляться за счет средств банка.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
   Требования истца о полном освобождении от уплаты штрафа, суд считает необоснованными, так как истцом в судебном заседании не оспаривался факт просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, кроме того, последний платеж был внесен истцом  14.01.2009 г.
Поскольку начисленные ответчиком штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства,  а именно при сумме кредита 15 000 руб., ответчиком начислены штрафы на общую сумму  20 302,25 руб. (19 252,25 руб. штрафные проценты и 1050,00 руб. штраф за нарушение сроков оплаты), суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем …уполномоченной организацией ….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, …подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик предоставил кредит истцу, выдача которого была обусловлена оплатой комиссиями за сопровождение кредита, в пользу истца, с учетом характера  и степени нравственных страданий, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 3 000 руб.  
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1500 руб.
  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика  подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден.
  Руководствуясь ст. ст.  194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

  
Признать  недействительными   условия кредитного договора № ----- от 04.05.2007 г. в части  оплаты комиссии, ежемесячной комиссии  за обслуживание кредита комиссии за годовое обслуживание счета карты.
Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Налогина Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере   3 000 руб.,  уменьшить  штраф за нарушение сроков внесения платежей до 5000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 200  руб., штраф в размере 1 500 руб.
  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд  г. Новокузнецка  в течение месяца.

Мировой судья    Е. Н. Гаврилова    
  

#11 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 18 октября 2012 - 20:57

Обязательства прекращены исполнением. С банка взыскан моральный вред, а упыри отделались легким испугом.

Дело № 2- 3224 (1)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Муртазиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Е.Н. к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании обязательства прекращенным, возложении обязанности внести сведения, компенсации морального вреда
установил:
Свиридова Е.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА банк», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭОС» о признании обязательства прекращенным, возложении обязанности внести сведения, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о предоставлении целевого кредита № на приобретение телевизора в ООО «Эльдорадо», а также на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, с страховой организацией ООО «Страховая компания «Кардифф» на весь срок кредитования. Согласно договору общая сумма предоставленного банком целевого потребительского кредита составила 21516 рублей, из которых 19632 рубля были предоставлены для приобретения товара, а 1884 рубля 67 копеек - на оплату страховой премии по договору страхования. Договором был установлен срок кредита 12 месяцев. Согласно графику платежей она обязана была возвратить банку сумму предоставленного кредита в размере 21516 рублей 67 копеек, а также начисленные по договору проценты в размере 3870 рублей 50 копеек и комиссию за предоставление кредита в размере 550 рублей. Договором было предусмотрено, что ежемесячные платежи должны были поступать на текущий счет истца, открытый в банке не позднее установленной договором даты платежа. Истец указала, что она внесла три платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2678 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2128 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 2128 рублей. Последний платеж внесла до истечения установленного в графике срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж согласно графику должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ. Договором было предусмотрено ее право осуществить досрочное погашение кредита через три месяца. Данным правом она воспользовалась 5 и ДД.ММ.ГГГГ после оплаты платежа за предшествующий месяц обратилась с заявлением о досрочном погашении кредита, считает, что ее заявление последовало более чем за 7 дней до очередной даты платежа. К ДД.ММ.ГГГГ на ее счете находилась вся сумма, необходимая для досрочного погашения задолженности в полной сумме. ДД.ММ.ГГГГ на ее счете находилось 15800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма 1413 рублей, 54 копейки. Согласно графику платежей к ДД.ММ.ГГГГ она могла внести остаток задолженности 16742 рубля 36 копеек и оплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 456 рублей 79 копеек. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ не списал всю сумму задолженности, обязательство посчитал не исполненным, продолжал списывать ежемесячно по 2128 рублей в течение девяти месяцев, продолжать начислять проценты за пользование кредитом, пени. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА банк» по договору уступки права требования уступил право требования к Свиридовой Е.Н. как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору. Истец просила признать обязательство по договору о предоставлении целевого потребительского кредита прекращенным, обязать ответчиков внести изменения в сведения, содержащиеся в Центральном каталоге кредитных историй Банка России, удалив о ней сведений как недобросовестном плательщике, взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 300.000 рублей.
Истец Свиридова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ЗАО «БНП ПАРИБА банк», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Галманов А.С. исковые требования Свиридовой Е.Н. не признал, указал, что истец не исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем, отсутствуют основания для признания обязательства прекращенным, компенсации морального вреда.
Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Свиридовой Е.Н. подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 31 января 2009 года между истцом Свиридовой Е.Н. и ЗАО «БНП ПАРИБА банк» был заключен договор о предоставлении целевого кредита № на приобретение телевизора в ООО «Эльдорадо», а также на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, с страховой организацией ООО «Страховая компания «Кардифф» на весь срок кредитования.
Согласно договору общая сумма предоставленного банком целевого потребительского кредита составила 21516 рублей, из которых 19632 рубля были предоставлены для приобретения товара, в 1884 рубля 67 копеек - на оплату страховой премии по договору страхования.
Договором был установлен срок кредита 12 месяцев. Согласно графику платежей истец Свиридова Е.Н. обязана была возвратить банку сумму предоставленного кредита в размере 21516 рублей 67 копеек, а также начисленные по договору проценты в размере 3870 рублей 50 копеек и комиссию за предоставление кредита в размере 550 рублей.
Договором было предусмотрено, что ежемесячные платежи должны были поступать на текущий счет истца, открытый в банке не позднее установленной договором даты платежа.
Договором было предусмотрено право осуществить досрочное погашение кредита через три месяца.
Свиридова Е.Н. внесла три платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2678 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2128 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 2128 рублей. Последний платеж внесла до истечения установленного в графике срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж согласно графику должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ.
Договором было предусмотрено право Свиридовой Е.Н. осуществить досрочное погашение кредита через три месяца.
В соответствии с п. 3.18.1 Раздела III Общий условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов досрочное погашение задолженности по инициативе клиента осуществляется только в полной сумме задолженности по договору, Банк вправе запрещать либо устанавливать ограничение на досрочное погашение кредита (мораторий на досрочное погашение кредита либо комиссии за досрочное погашение кредита). Банк вправе отказать клиенту в приеме заявления на полное досрочное погашение задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по состоянию на дату обращения клиента с целью полного досрочного погашения задолженности.
В силу п. 3.18.2 для осуществления досрочного погашения кредита клиент обязан сообщить банку по телефону или заявлением о своем намерении осуществить досрочное погашение кредита. Банк вправе устанавливать ограничение срока приема таких заявление, в частности, такие заявления не принимаются банком при условии их подачи менее чем за 7 рабочий дней до наступления очередной даты платежа.
Сумма, внесенная клиентом для досрочного погашения задолженности,
списывается банком в счет погашения задолженности в ближайшую дату ежемесячного платежа. В случае досрочного погашения задолженности, клиент обязан внести сумму, необходимую для досрочного погашения задолженности, в полной сумме (п. 3.18.3).
Денежная сумма, уплаченная в связи с полным досрочным погашением кредита и уплатой процентов, засчитывается как последний платеж в соответствии с условиями договора (п. 3.18.4).
Для осуществления досрочного погашения задолженности по договору клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в размере, необходимом для полного досрочного погашения, не позднее чем за один рабочий день до планируемой даты погашения задолженности (даты платежа).
Судом установлено, что Свиридова Е.Н. выполнила все необходимые условия для досрочного погашения кредита.
По телефону 5 и ДД.ММ.ГГГГ сообщила о намерении досрочно погасить кредит, данное заявление подано не менее чем за 7 рабочий дней до наступления очередной даты платежа, на счете Свиридовой Е.Н. имелась вся сумма, необходимая для досрочного погашения кредита.
Согласно графику платежей к ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Е.Н. могла внести остаток задолженности 16742 рублей 36 копеек и оплатить проценты 456 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 17199 рублей 15 копеек.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете Свиридовой Е.Н. находилась сумма 15800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 1413 рублей 54 копейки (всего 17213 рублей 54 копейки), то есть данной суммы было достаточно для погашения задолженности в полном объеме.
Доводы ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА банк» о том, что ДД.ММ.ГГГГ до очередной даты платежа оставалось менее 7 дней не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Свиридова Е.Н. исполнила обязательства по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ - 2128 рублей). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не имела задолженности. Следовательно, датой очередного платежа являлось - ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен минимальный срок подачи заявления «не менее чем за 7 дней». Договором не установлен запрет для подачи заявления за месяц до планируемой даты погашения задолженности. Следовательно, Свиридова Е.Н. вправе была сделать заявление ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита со сроком внесения платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что Свиридова Е.Н. не обеспечила наличие на своем счете денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Клиент должен обеспечить наличие на счете денежных средств не позднее чем за один рабочий день до планируемой даты погашения задолженности. Планируемой датой погашения задолженности являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ не существовало неисполненных обязательств. К ДД.ММ.ГГГГ на счете Свиридовой Е.Н. находились денежные средства, достаточные для погашения всей суммы. Сумма находилась не позднее чем за один рабочий день до планируемой даты погашения задолженности.
Ответчиком представлена распечатка телефонных переговоров истца и ЗАО «БНП ПАРИБА банк», содержание данных разговоров свидетельствует о том, что Свиридова Е.Н. выразила волю на досрочное погашение кредита. Сроком очередного платежа являлся июнь 2009 года (пояснения представителя банка: «вы платите проценты за июнь, поэтому что в мае вы опоздали, если бы вы до 7 мая заплатили, то тогда бы за июнь проценты не платили»).
Учитывая, что обращение с заявлением не ограничивалось максимальным сроком. Договор не устанавливал правил, что данное заявление может последовать только после даты списания, а не оплаты очередного платежа, то поэтому у ответчика не было оснований для отказа в принятии заявления о досрочном погашении кредита (истец оплатила задолженность и проценты за июнь 2009 года).
ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Е.Н. подала заявление в ООО «Страховую компанию Кардифф» о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что Свиридова Е.Н. надлежащим образом исполнила условия кредитного договора, а поэтому у ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА банк» не было оснований для начисления процентов, пени после ДД.ММ.ГГГГ.
Банк указал, что Свиридова Е.Н. имеет задолженность 2562 рубля и передал свои обязательства коллекторскому агенству ООО «ЭОС».
Факт нарушения прав потребителя имел место до заключения договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «БНП ПАРИБА банк» передал права требования по несуществующему обязательству.
Суд считает виновным в нарушении прав потребителя ЗАО «БНП ПАРИБА банк», поскольку ответчик возлагал на истца дополнительные обязанности по оплате кредита. Суд считает необходимым на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА банк» компенсацию морального вреда 5000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует степени и продолжительности нравственных страданий истца.
В остальной части иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.
С ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА банк» следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы или 2500 рублей.
Вина ООО «ЭОС» в причинении морального вреда не нашла подтверждение в судебном заседании, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭОС» о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Договором уступки прав требования не было предусмотрено право ООО «ЭОС» начислять проценты за пользование должником кредитами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1.1).
Не могут быть удовлетворены требования истца о возложении обязанности на ЗАО «БНП ПАРИБА банк» обязанности по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Центральном каталоге кредитных историй Банка России как о недобросовестном плательщике. Согласно дополнительном отзыву на исковое заявление банком в Центральный каталог кредитных историй Банка России информация о кредитной истории истца не предоставлялась.
Требования о возложении аналогичной обязанности на ООО «ЭОС» выделены в отдельное производство.
Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
решил:
признать прекращенным обязательство Свиридова Е.Н., возникшее на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Свиридовой Е.Н. и ЗАО « БНП ПАРИБА банк».
Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА банк» в пользу Свиридова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска к ЗАО «БНП ПАРИБА банк» о компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить сведения - отказать.
Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА банк» штраф в доход муниципального бюджета Энгельсского района 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА банк» государственную пошлину в доход государства 400 (четыреста) рублей.
В иске к ООО «ЭОС» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись


#12 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 25 октября 2012 - 11:34

То пылесос за бешеные деньги покупали , теперь - фильтр для очистки воды.
Обратите внимание на сумму взысканного штрафа.
С БРС кусочек пошлины. :bye:

Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Spoiler


#13 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 26 октября 2012 - 13:06

Просмотр сообщенияИрина (08 октября 2012 - 01:33) писал:

Как-то смеялись мы над тем, что некоторые заемщики до предъявления иска сами подают в суд и просят снизить начисленную банком пеню. В общем, читайте. Суд таки снизил неустойку!!!
Тенденция, однако!
Spoiler


#14 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 28 октября 2012 - 22:31

И такое бывает - отказано во взыскании % до момента возврата основного долга. Думала, в левосудие поместить, но в пользу же заемщика. Кстати, у меня у самой было такое решение - суд отказал взыскивать % до факт. возврата, мотивируя это тем, что договором не предусмотрено.

Spoiler

И аналогичное решение.

Кассационное определение Вологодского областного суда от 01.02.2012 N 33-428/2012
Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество изменено: из резолютивной части исключена фраза о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, поскольку удовлетворение требований истца без указания конкретного размера подлежащих взысканию процентов затруднит исполнение решения суда.

Spoiler

И еще одно.


Определение Самарского областного суда от 10.01.2012 по делу N 33-13767
В удовлетворении исковых требований об определении и взыскании процентов за пользование кредитом отказано правомерно, поскольку истцом не представлен расчет сумм, подлежащих взысканию, не указан конкретный период времени, за который истец просит произвести взыскание, не указана сумма, подлежащая взысканию, следовательно, невозможно постановить решение, не вызывающее сомнений при его исполнении.
Spoiler


#15 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 28 октября 2012 - 23:25

О ничтожности договора на оказание услуг по андеррайтингу заемщика, сопровождению ипотечной сделки.


Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 04.06.2012 по делу N 33-1782/2012
Иск о признании договора об оказании услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен, поскольку заключение с заимодавцем договора об оказании услуг, предусматривающего взимание с заемщика оплаты за их предоставление, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Spoiler


#16 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 28 октября 2012 - 23:33

Решение хоть и не такое новое, но многим судьям следовало бы его использовать, как методичку. Даже спойлер использовать не буду.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего - Юлдашева Р.Х.,
членов президиума: Иващенко В.Г., Латыповой З.У.,
Иткулова М.А., Медведева Б.Н., Мустаева М.Ф.
при секретаре С.
рассмотрел на заседании переданное по определению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от <...> года для рассмотрения в судебном заседании
по надзорной жалобе В.Д.
на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2011 года
гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к В.А., В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя В.Д. - <...> (доверенность от <...> года N <...>), представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" <...> (доверенность от <...> года N <...>), президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к В.А., В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору <...> рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> рублей, а также начисленные пени в размере <...> рублей; определении, начиная со <...> года и по день реализации квартиры, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <...> % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <...> рублей; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <...> рублей; взыскании в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Заочным решением Калининского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> года постановлено:
исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать с В.А., В.Д. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору <...> рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> рублей, а также начисленные пени в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в том числе: способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов, начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <...> рублей.
Взыскать с В.А., В.Д. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В удовлетворении требований иска об определении, начиная со <...> года и по день реализации квартиры, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <...> % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <...> рублей, отказать за необоснованностью.
<...> года В.А. и В.Д. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением судьи Калининского районного суда <...> от <...> года заявление было принято и назначено к рассмотрению на <...> года в <...>.
Определением Калининского районного суда <...> от <...> года постановлено:
заявление В.А., В.Д. об отмене заочного решения от <...> года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к В.А., В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Заочное решение суда <...> от <...> года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к В.А., В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отменить, рассмотрение дела возобновить по существу в том же составе судей, назначить рассмотрение дела на <...> года в <...> часов.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2010 года постановлено:
исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать с В.А., В.Д. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору <...> рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> рублей, а также начисленные пени в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в том числе: способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов, начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере <...> рублей.
Взыскать с В.А., В.Д. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В удовлетворении требований иска об определении, начиная со <...> года и по день реализации квартиры, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <...> % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <...> рублей, отказать за необоснованностью.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "АИЖК" - без удовлетворения.
В связи с подачей надзорной жалобы письмом судьи Верховного Суда Республики Башкортостан гражданское дело истребовано из Калининского районного суда <...> Республики Башкортостан для проверки в порядке надзора.
В надзорной жалобе В.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд первой инстанции, отменяя заочное решение суда от <...> года по заявлению ответчиков, в тот же день рассмотрел дело по существу на основе доказательств, представленных истцом, лишив В. возможности представлять доказательства о частичном погашении задолженности. В обоснование своих выводов суд ссылается только на расчет, представленный истцом, в котором не указаны ни размер, ни дата поступления от заемщиков очередного платежа, порядок и очередность распределения денежных средств. Кроме того, к делу приложены ксерокопии документов, не заверенных надлежащим образом.
Судом не учтено, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации.
Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что в кредитный договор были включены условия о том, что услуга кредитования предоставляется лишь при условии обязательного приобретения услуг страхования жизни и здоровья (п. 1.5.2, - 1.7, п.п. "л" п. 4.4.1 кредитного договора от <...> года). Возложение на заемщика такой обязанности прямо противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ущемляет установленные законом его права.
Необоснованна ссылка суда на п. 4.3.3 кредитного договора, согласно которому "заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев", так как ответчиками не было допущено ни одного случая просрочки платежа. В связи с тяжелым материальным положением имело место лишь уплата суммы меньшей, чем предусмотрено договором, что не оспаривалось истцом.
В жалобе В.Д. ссылается также на то, что на сегодняшний день стоимость квартиры не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), что может привести к нарушению его прав в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога исходил из цены, согласованной сторонами спора в договоре залога квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога, что за это время были проведены ремонтные работы по улучшению состояния квартиры.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Каримовой Ф.М. от <...> года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судами первой и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ОАО "ИнвестКапиталБанк", с одной стороны, и солидарными заемщиками В.А. и В.Д., с другой стороны, заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщикам-залогодателям В.А., В.Д. ОАО "ИнвестКапиталБанк" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев по <...> % годовых для приобретения в общую совместную собственность В.А., В.Д. двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Данная сумма была уплачена <...> года.
Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <...>.
На основании п. 1.6 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Права залогодержателя были удостоверены закладной, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись <...> года N <...>. Согласно закладной залогодателями являются В.Д., В.А., первоначальным залогодержателем - ОАО "ИнвестКапиталБанк", обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитный договор N <...> от <...> года, предмет ипотеки - квартира по адресу: <...>, находящаяся в общей совместной собственности.
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с В.А., В.Д. в солидарном порядке остаток неисполненных обязательств по кредитному договору в сумме <...> руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб., суд исходил из того, что ответчики, начиная <...> года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в полном объеме, предусмотренном договором, не производят, предъявленное в связи с этим требование Банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств не выполнили.
Как указывает в надзорной жалобе В.Д., никакого письменного требования со стороны Банка о досрочном исполнении обязательств по договору ему не направлялось, кроме того, ежемесячные платежи им вносились, только не в полном объеме, всего было внесено более миллиона рублей, в расчете Банка об этом не указано.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. В случае просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого обязательства по договору кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней (п. п. 4.1.1, 4.4.1).
В материалах дела на странице 43 имеется ксерокопия письменного уведомления Банка от <...> года, адресованного В.А., о допущении ею просрочки ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредитному договору <...> года в сумме <...> руб. и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и закладной.
Доказательств того, что такое же письменное уведомление было направлено В.Д., в материалах дела не содержится, судом данное обстоятельство также не выяснялось.
Из расчета взыскиваемой суммы, приложенного к исковому заявлению, не представляется возможным определить размер, дату поступления от заемщиков очередного платежа, порядок и очередность распределения денежных средств. Правильность приложенного Банком расчета взыскиваемой суммы судом также не проверялась.
В надзорной жалобе В.Д. ссылается на пункт 3.3.12 кредитного договора, по которому требование по пеням погашается в четвертую и пятую очередь, Банк же получал погашение в первоочередном порядке. Кроме того, значительная часть средств заемщика направлялась на оплату услуг Банка за открытие и ведение текущего счета.
Согласно пункту 3.3.13 договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований.
Пунктом 4.1.15 договора установлена обязанность кредитора нести расходы, связанные с банковскими операциями по лицевому банковскому счету, ведущемуся у кредитора, в соответствии с установленными кредитором тарифами.
По утверждению заявителя, данные условия договора ущемляют его права, как потребителя.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельный платеж, с заемщика не предусмотрена.
Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.
Кроме того, в рассматриваемый кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 1.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Пунктом 4.1.7 договора установлено, что заемщики не позднее 3 рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи квартиры, обязуются заключить за свой счет со страховой компанией, аккредитованной ОАО "АИЖК", комбинированный договор ипотечного страхования на срок действия настоящего договора, согласно которого застраховать жизнь и потерю трудоспособности В.А., В.Д.
При этом в соответствии с пунктом 4.4.1 Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени при невыполнении заемщиком полностью или частично своих обязательств, в том числе при невыполнении обязательств по страхованию согласно п. 4.1.7 - 4.1.12 договора.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В связи с этим утверждения В.Д. о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, заслуживают внимания.
Кроме того, обращая взыскание на заложенное В.А. и В.Д. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета об определении рыночной стоимости квартиры (л.д. 26), согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества, и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере <...> рублей.
Между тем, вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры установлена судом исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между В.А., В.Д. и банком <...> года в договоре ипотеки, определенной согласно отчету N <...> года, и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, как утверждает заявитель надзорной жалобы. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки квартиры от <...> года, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В надзорной жалобе заявитель ссылается также на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, заключающиеся в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Статьей 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела, <...> года судом было принято заочное решение об удовлетворении иска, В.Д. и В.А. <...> года подали в суд заявление об отмене заочного решения суда.
Суд первой инстанции своим определением от <...> года, принимая заявление к производству, назначил его к рассмотрению на <...> года в <...> года, на котором удовлетворил заявление В.А., В.Д. об отмене заочного решения от <...> года, отменил его и, сразу же приступив к разбирательству дела по существу, в тот же день в <...> года. В судебном заседании принял по делу решение об удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В обоснование своих доводов В.Д. в надзорной жалобе ссылается на то, что суд основал свое решение только на копиях кредитного договора, закладной, мемориального ордера, которые не были заверены надлежащим образом.
Так, имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые суд ссылается в своем решении, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлены в ксерокопиях, которые не заверены надлежащим образом.
Не явились подлинники этих документов и предметом исследования суда, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 80-81), где имеется запись об исследовании материалов дела без указания, какие именно письменные доказательства исследовались судом.
Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан существенные нарушения норм материального и процессуального права, влияющие на исход дела, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить условия договора на предмет их соответствия действующему законодательству, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы), президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума
Верховного Суда
Республики Башкортостан
Р.Х.ЮЛДАШЕВ

#17 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 29 октября 2012 - 10:24

Еще о незаконности платы за андеррайтинг заемщика.

Кассационное определение Верховного суда Республики Тыва от 31.01.2012 по делу N 33-55/2012
Решение суда изменено: исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены в пользу одного из истцов, поскольку договор на оказание услуг андеррайтинга между второй истицей и ответчиком не заключался, плату за проведение процедуры андеррайтинга вторая истица не вносила.

Spoiler


#18 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 29 октября 2012 - 10:30

К продолжению вопроса о взыскании процентов на будущие периоды (выше 3 решения выложила).

Определение Свердловского областного суда от 22.12.2011 по делу N 33-18100/2011

В удовлетворении иска в части взыскания за счет стоимости заложенного имущества процентов и неустойки по день фактического возврата кредита отказано правомерно, поскольку кредитор просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено.

Spoiler

Вот еще.

Определение Самарского областного суда от 24.11.2011 по делу N 33-12221/2011
Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены в части суммы правомерно, так как заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, взимание процентов и неустойки на будущее время законом не предусмотрено.

И еще.

Определение Самарского областного суда от 06.10.2011 по делу N 33-10189/2011
В исковых требованиях в части отказа во взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, отказано правомерно, поскольку по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить даты вступления решения в законную силу, погашения кредита или реализации квартиры не представляется возможным, в связи с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.
Spoiler

Еще.

Кассационное определение Тюменского областного суда от 29.11.2010 по делу N 33-5174/2010
В удовлетворении требований об определении подлежащих выплате процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему отказано правомерно, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законодательством, ни кредитным договором, кроме того, указанные требования не основаны на законе.
Spoiler

И похожее.

Кассационное определение Тюменского областного суда от 29.11.2010 по делу N 33-5134/2010
В удовлетворении требований об определении подлежащих выплате процентов за пользование займом и пени за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации жилого помещения отказано правомерно, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни кредитным договором.

#19 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 11 ноября 2012 - 02:50

Это как раз тот случай, когда банк после решения суда все равно продолжает стричь комиссии. Потребитель обратился в суд повторно и изрядно Ренессанс потрепал. Красноярский краевой суд.

Исковые требования Ю. ФИО8 к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" ООО в пользу Ю. ФИО9 сумму уплаченной комиссии 1366 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 5000 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 13183 рубля 26 копеек, судебные расходы 16000 рублей, а всего: 55549 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1436 рублей 49 копеек".

Spoiler


#20 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 11 ноября 2012 - 11:13

Мосгорсуд. Комиссия за обслуживание кредитной линии и прочее. Обязательства признаны исполненными.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13885

Судья: Еленчук М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года

установила:

А. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) о признании необоснованными действий по исполнению кредитного договора, обязании ответчика учтенные им средства в качестве комиссии за транши, штрафа, пени, процентов, зачесть в счет оплаты основного долга по кредиту и процентов за просрочку, взыскании с ответчика *** долларов США.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил с ответчиком кредитный договор N *** от 21.06.2007 г. в целях приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: *****. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик предоставил ему кредит в размере *** долларов США сроком на 36 месяцев. Проценты в размере 14% годовых уплачивались ежемесячно, а основной долг - ежегодно по *** долларов США. Сумма кредита была перечислена ответчиком 07.08.2007 г. на текущий банковский счет в иностранной валюте N ***, открытый на имя А. в КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) и должна быть возвращена полностью через 36 месяцев - к 08.08.2010 г.
Истец просрочил погашение оставшейся трети суммы кредита за период с 23.10.2010 г. по 31.12.2010 г. Истец внес на свой текущий банковский счет N *** денежные средства в размере *** долларов США, еще *** долларов США возвращены ответчиком как излишне списанные в 2009 г. штрафы. Сумма в размере *** долларов США направлена ответчиком на: уплату штрафа за несвоевременное внесение платежа в размере *** долларов США; уплату пени в размере *** доллара США; уплату просроченных процентов за кредит в размере *** доллара США; погашение кредита (основного долга) в размере *** доллара США.
Кредитный договор содержит условия, которые истец считает неправомерными. Так, помимо собственно платы за кредит (14% годовых) кредитный договор предусматривает выплату комиссионного вознаграждения в размере *** рублей за рассмотрение документов (п. 2.2), и эта сумма списана 21.06.2007 г. с текущего счета истца в рублях N *** в банке; выплату комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% от суммы фактически полученных кредитных средств до окончания 12, 24 платежного периода (п. 2.5), и согласно этого условия 31.07.2008 г. списана комиссия за транши по ипотеке в размере *** долларов США с валютного счета; расходы, связанные с банковскими операциями по текущему счету в соответствии с тарифами ответчика (п. 4.1.14).
Банк начислил и списал с его счета пени в размере *** доллар США. В том числе: 05.08.2009 г. - *** долларов США; 05.08.2009 г. - *** доллара США; 07.08.2009 г. - *** долларов США; 04.03.2010 г. - *** долларов США; 01.04.2010 г. - *** долларов США; 25.10.2010 г. - *** доллара США; 03.11.2010 г. - *** долларов США; 30.12.2010 г. - *** долларов США; 31.12.2010 г. - *** доллар США. Он не согласен со списанием с банковского счета денежных средств в уплату пени в размере *** доллара США. Считает, что в первую очередь подлежал погашению основной долг по кредитному договору, и только после этого должны были погашаться проценты и пени за просрочку обязательств.
Нарушение ответчиком очередности погашения требований по денежному обязательству является просрочкой кредитора, истец не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Просит признать недействительным кредитный договор N *** от 21.06.2007 г. в части: выплаты комиссионного вознаграждения в размере *** рублей за рассмотрение документов (п. 2.2); выплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% от суммы фактически полученных кредитных средств до окончания 12, 24 платежного периода (п. 2.5); одновременного применения к истцу двух мер ответственности за просрочку возврата суммы кредита: неустойки в виде пени в размере 0,15 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств (основного долга) (п. 5.2); очередности погашения денежного обязательства (п. 3.3.10), согласно которой основной долг погашается после уплаты пени и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Признать обязательство по возврату ответчику основного долга (суммы кредита) по кредитному договору N *** от 21.06.2007 г. исполненным Истцом и прекращенным; уменьшить проценты, начисленные на сумму просроченного платежа по возврату основного долга, с 14% годовых до 12,7% годовых; признать незаконным списание с текущего банковского счета истца N *** в КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) средств в счет комиссии за транши по ипотеке в размере *** долларов США, в счет процентов в размере *** долларов США и в счет уплаты пени в размере *** долларов США; с текущего банковского счета истца N *** в КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) средств в счет комиссии за рассмотрение документов в размере *** рублей (*** долларов США).
Обязать ответчика направить средства, зачисленные на текущий банковский счет истца N *** в КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) за период с 25.10.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере *** долларов США: в первую очередь на уплату оставшейся суммы кредита (основного долга) в размере *** доллара США; во вторую очередь в размере *** долларов США по усмотрению ответчика - на уплату процентов за просрочку возврата суммы кредита по ст. 395 ГК РФ или неустойки (пени) по ст. 330 ГК РФ; в третью очередь на уплату штрафа за несвоевременное внесение платежа в размере *** долларов США.
Взыскать с ответчика неосновательно списанные с банковских счетов истца в КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) средства в размере *** долларов США.
Ответчик с указанными требованиями не согласился, предъявил встречный иск, которым просил взыскать с А. задолженность по пеням по кредитному договору N *** от 21.06.2007 г. (л.д. 103 - 106) в размере *** долларов США.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска.
07 марта 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований А. к КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) о признании необоснованными действий по исполнению кредитного договора, о взыскании денежных сумм; отказать в удовлетворении исковых требований КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) к А. о взыскании задолженности по пеням.
Не согласился с указанным решением представитель истца по доверенности И. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку по его мнению суд не применил нормы материального права подлежащего применению.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, "21" июня 2007 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и А. был заключен кредитный договор N ***, предметом которого являлось открытие заемщику возобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере *** (***) долларов США на срок 36 месяцев, пункт 1.1 договора.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора открытие кредитной линии осуществляется при условии выплаты заемщиком комиссионного вознаграждения в сумме *** рублей. Согласно пункта 2.5 кредитного договора ежегодно, до окончания 12, 24 платежного периода, заемщик выплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% от суммы фактически полученных кредитных денежных средств за предшествующие двенадцать платежных периодов.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой ставки в размере 14% годовых, п. 3.1 договора. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, п. 3.2 договора. Погашение основного долга осуществляется один раз в год в последний день месяца, предшествующему месяцу в котором наступает окончание договорного года (12 месяцев с даты открытия кредитной линии), пункт 3.3.5 договора.
Пунктом 3.3.10 кредитного договора стороны установили, что при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательства заемщика; во вторую очередь - требование по выплате штрафов; в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в шестую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в седьмую очередь - требование по выплате процентов; в восьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
На основании п. 4.1.3 кредитного договора заемщик обязался оплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии ежегодно в соответствии с условиями договора.
В силу п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков платежей в счет возврата кредита или выплаты процентов заемщик платит кредитору единовременный штраф за факт просрочки в размере *** рублей и неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 149 - 159).
По состоянию на 06.08.2010 года со счета истца были погашены проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору в сумме *** долларов США и *** долларов США зачислено в погашение кредита.
Более денежных средств на счете истца не имелось, в то время как согласно информационного расчета ежемесячных платежей, которое является приложением к кредитному договору N *** от 21.06.2007 г., истец обязан был погасить сумму займа и осуществить выплату процентов за пользование займом в срок до 06.08.2010 года (л.д. 14).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик предоставил истцу заемные средства в соответствии с условиями договора, а истец свои обязательства по возврату заемных средств в объеме и сроки, установленные договором, не исполнил, поскольку по состоянию на "06" августа 2010 года у заемщика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере *** долларов США.
Как следует из материалов дела, в период с "06" августа 2010 года по "23" октября 2010 года заемщик не осуществлял платежи в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Платежи в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу были внесены заемщиком "23" октября 2010 года - *** долларов США; "03" ноября 2010 года - *** долларов США и "31" декабря 2010 года - *** долларов США. Общая сумма внесенных денежных средств составила *** долларов США.
Как следует из представленного ответчиком расчета и пояснений его представителя, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) произвел перерасчет задолженности по данным аналитического учета, а именно, денежные средства, поступившие от заемщика в период с "25" октября 2010 года по "31" декабря 2010 года были направлены на списание в первую очередь задолженности по основному долгу в размере *** долларов США; во вторую очередь в счет погашения процентов, начисленных на непогашенный основной долг по ставке 14% годовых - *** долларов США и в счет погашения пеней в размере *** долларов США.
Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков платежей в счет возврата кредита или выплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору или законному владельцу закладной единовременный штраф за факт просрочки в размере 3 000 руб. и неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Общий размер пеней, начисленных истцом на просроченный основной долг в период с 25.10.2010 года по 31.12.2010 года, составил *** долларов США (с учетом *** долларов США удержанных банком из перечисленных средств) из расчета:
за период с 06 августа 2010 г. по 25 октября 2010 г. - *** (остаток просроченной задолженности по основному долгу) x 0,15% (размер суммы пеней) x 80 (количество дней просрочки) = *** доллара США;
за период с 25 октября по 03 ноября 2010 года - *** (остаток просроченной задолженности по основному долгу) x 0,15% (размер суммы пеней) x 9 (количество дней просрочки) = *** доллара США;
за период с 03 ноября по 31 декабря 2010 года - *** (остаток просроченной задолженности по основному долгу) x 0,15% (размер суммы пеней) х 58 (количество дней просрочки) = *** доллара США.
Довод истца, что п. 5.2 кредитного договора является недействительным судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Договором между истцом и ответчиком определен размер взыскиваемой неустойки за нарушение исполнение обязательств. Оснований для признания недействительным п. 5.2 договора не установлено.
Вместе судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая требования истца, не учел следующие обстоятельства.
Из дела видно, что из перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств в счет возврата кредита осуществлялось списание комиссии за обслуживание кредитной линии, что соответствует п. 2.5 кредитного договора, а также нашло отражение в представленном расчете задолженности по кредитному договору и в письменных объяснениях представителя КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО).
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, обслуживание кредитной линии представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Тем самым, действия банка по обслуживанию кредитной линии не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, списание банком из внесенных в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств комиссии за обслуживание кредитной линии не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании п. 2.5 кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за обслуживание кредитной линии, недействительным являются обоснованными и по мнению судебной коллегии подлежат удовлетворению.
Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении иска в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Ответчиком в соответствии с указанным пунктом договора была удержана сумма в размере *** долларов США, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из текста кредитного договора пунктом 3.3.10 кредитного договора установлено, что при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательства заемщика; во вторую очередь - требование по выплате штрафов; в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в шестую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в седьмую очередь - требование по выплате процентов; в восьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного пункта договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что содержание оспариваемого кредитного договора, заключенного с заемщиком, было известно истцу на момент подписания договора. Истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Как установлено статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу указанной нормы она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания п. 3.3.10 недействительным в силу его ничтожности является необоснованным и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) произвел изменение порядка списания денежных средств и возвратил на счет заемщика денежные средства в размере *** доллара США (л.д. 123 - 134).
Как указано выше, задолженность ответчика перед истцом по возврату денежных средств, списанных как комиссия по обслуживанию кредита, составляет *** долларов США.
Задолженность истца перед ответчиком по выплате штрафных санкций составляет за просрочку возврата кредиторской задолженности составляет *** долларов США.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным произвести зачет взаимных требований сторон и определить размер задолженности истца перед ответчиком по оплате штрафных санкций как сумму равную *** долларам США.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал иску в удовлетворении его требований о взыскании иных денежных средств, поскольку указанные требования не основаны на материалах дела и истцом не доказаны.
Также суд обоснованно применил к сложившимся ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени по договору до размера фактически выплаченного истцом размера пени в сумме *** долларов США.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании обязательств по договору исполненными и договор прекращенным, поскольку согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку кредит и проценты по нему истцом ответчику возвращены, что не оспаривается ответчиком, судебная коллегия находит требования Абдуллаева М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части решение изменению не подлежит, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельствами дела и представленными сторонами письменными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы г. Москвы от 07 марта 2012 года в части отказа в признании договора недействительным, признания договора исполненным отменить.
Признать недействительными п. 2.5, п. 3.3.10 кредитного договора N *** от 21 июня 2007 года.
Признать обязательства сторон по кредитному договору N *** от 21 июня 2007 года заключенному между А. и КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) исполненными.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения.





Темы с аналогичным тегами кредитование счета, защита прав потребителей, суд, исковое заявление, проценты на будущие периоды

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика