Отправлено 03 декабря 2012 - 06:33
К правоотношениям заемщик - банк Закон "О защите прав потребителей" применять нельзя.
Всем, привет от судьи Мацака!
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Королев МО 08 сентября 2011 года
Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Курбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «МДМ Банк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье 91 судебного участка Королевского судебного района МО с иском к Акционерному коммерческому банку «МДМ Банк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «МДМ-Банк» (ОАО) был заключен договор №.31/5/08.11 на предоставление ей кредита в сумме 2 550 000 рублей под 12,75% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.9 указанного договора предоставление кредита было обусловлено уплатой истицей до выдачи кредита комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса в сумме 30 600 рублей. Указанная сумма подлежала списанию со счета в день выдачи кредита без дополнительного согласования с истицей.
Истица считает, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, в связи с чем, просит признать п.п. 2.2.3, 2.9 кредитного договора №.31/5/08.11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АКБ «МДМ-Банк» (ОАО), недействительными в части возложения на неё обязанности по уплате банку комиссии за организацию кредитного процесса в сумме 30 600 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме 30 600 рублей, взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6949 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика АКБ «МДМ Банк» (ОАО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил возражения на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «МДМ-Банк» (ОАО) был заключен договор №.31/5/08.11 на предоставление ФИО1 кредита в сумме 2 550 000 рублей под 12,75% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Подпунктом 2.2.3 указанного договора предусмотрена уплата Заемщиком комиссии, предусмотренной п. 2.9 настоящего договора.
Согласно п. 2.9 договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию и администрирование кредитного процесса в сумме 30 600 рублей, в том числе НДС. Комиссия подлежит уплате Заемщиком до выдачи кредита. Банк вправе без дополнительного согласования с Заемщиком в дату выдачи кредита списать соответствующую сумму указанной комиссии с любого счета Заемщика в Банке, если данная комиссия не уплачена Заемщиком ранее или если иное не согласовано с Банком в письменной форме. При необходимости, пересчет сумм из одной валюты в другую (конвертация) производится по курсу Банка России на дату списания.
В соответствии со ст. 309 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ФИО1 выполнила условия договора в части уплаты комиссии в размере 30 600 рублей, как это предусмотрено п. 2.9 Договора.
Согласно ст. 819 РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.
Кредитный договор является одним из видов гражданско-правовых договоров, к которым применяются положения части 1 ГК РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истица ФИО1 подписала договор добровольно, с условиями кредитного договора была полностью согласна.
Ни ст. 819 РФ, ни иные нормативные правовые акты не содержат запрета на разделение платы за оказываемые банками услуги на составные части либо запрета на взимание комбинированной платы за одну и ту же услугу.
На основании ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» при заключении кредитного договора была установлена комбинированная плата за кредитные услуги: проценты за пользование кредитом и комиссия за организацию и администрирование кредитного процесса. Такое деление платы на составные части позволяет банку учесть природу различных затрат Банка, формирующих себестоимость кредитной услуги. При определении стоимости любой услуги Банк исходит из необходимости обеспечить, как минимум, безубыточность своей деятельности, как максимум, прибыльность, что является экономически обоснованным и правомерным. В связи с этим стоимость любой услуги должна покрывать издержки Банка на её оказание, складывающиеся из различных затрат.
Из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации.
Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2).
На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина.
При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Учитывая, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может. Это относится и к спору между сторонами по настоящему делу.
В связи с изложенным Суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" банк обязал её приобрести дополнительные услуги, не предусмотренные договором банковского кредита, и поэтому положения кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за организацию кредитного процесса, должны быть признаны недействительными, поскольку согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"истица была информирована банком о существенных условиях предлагаемой услуги, а именно о необходимости уплаты комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса в соответствии с п.п. 2.2.3, 2.9 договора до её оказания. С данным условием ФИО1 была согласна и подписала кредитный договор.
Комиссия была оплачена истицей на основании заключенного договора, условия об уплате комиссии и обязанность истца по её уплате четко и однозначно согласованы между ФИО1 и Банком при заключении договора. Какие-либо комиссии за открытие и ведение ссудного счета договором не предусмотрены, а комиссия за организацию и администрирование кредитного процесса не противоречит законодательству.
При таких обстоятельствах Суд считает, что условия кредитного договора, изложенные в п.п. 2.2.3, 2.9 не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права ФИО1, как потребителя.
Доводы истицы о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, не состоятельны по следующим основаниям.
По правилам ст. 1109 ГК РФ (Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), применение которой в данном случае возможно по аналогии, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Оплата Заемщиком комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса в сумме 30 600 рублей до выдачи кредита является надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При этом у кредитора отсутствует незаконность и необоснованность получения комиссии, следовательно, отсутствует обязанность её возврата.
Подписав ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, в котором п.п. 2.2.3, 2.9 предусмотрена уплата комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса в размере 30 600 рублей, истица согласилась с условиями выдачи кредита.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил и оценил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области Мацак Л.К. от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: