Перейти к содержимому


Образцы судейской "мудрости" и беспринципности


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 257

#181 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 12 ноября 2012 - 20:59

Просмотр сообщенияDJON (07 ноября 2012 - 16:07) писал:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и вынести новое решение о взыскании с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Попова С.Г. убытков в размере ******** руб.

Может я чего и пропустил или не уловил, но взыскали-то с банка вроде всё, что надо было, нет?

#182 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 13 ноября 2012 - 09:19

А как тебе этот перл?
"Из установленных судом обстоятельствах следует, что истец внес последний платеж в мае 2011 г., в связи с чем срок исковой давности исчисляется с даты последнего периодического платежа."
Решение первой инстанции не выкладывал, но по нему видно, что истец(заемщик) подавал иск о применении последствий ничтожной сделки!
И как в этом случае исчисляется СИД?
Первая инстанция накосячила и вышестоящий туда же.

#183 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 13 ноября 2012 - 09:38

Там Фосфоний выкладывал решения, когда СИД пошел с момента публикации статьи в "Комсомолке".

#184 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 13 ноября 2012 - 09:43

Потому эти решения в этой теме.))

#185 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 13 ноября 2012 - 18:20

Просмотр сообщенияDJON (13 ноября 2012 - 09:19) писал:

А как тебе этот перл?
Зашибись!
Подумаешь, всего-то месячишком ошиблись. Они думкали, что от внесенного платежа, а нужно было написать с даты пропуска очередного...
Месяц туда, месяц сюда, сид раньше, сид позже. Херня - главное, что бумаженцию состряпали)))))

#186 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 14 ноября 2012 - 09:10

Просмотр сообщенияlys (13 ноября 2012 - 18:20) писал:

Месяц туда, месяц сюда.
Три года туда, три года сюда...... :o
От начала исполнения сделки! Там СИД  в восьмом или девятом году истек.

#187 brodjaga

brodjaga

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 30 сообщений
  • ГородКраснодарский край

Отправлено 24 ноября 2012 - 19:38

продолжение этого : http://forum.fort-us...__140#entry2963
http://forum.fort-us...__160#entry3799
Изображение
Постановили инвалида женщину обобрать..беспредел продолжается.

#188 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 ноября 2012 - 20:04

В кассации не оспаривали еще? Я в курсе, Джон решение мне присылал.

#189 brodjaga

brodjaga

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 30 сообщений
  • ГородКраснодарский край

Отправлено 24 ноября 2012 - 20:16

Здравствуйте Ирина.Нет не оспаривали



!

brodjaga, в следующий раз накажу  за излишнее цитирование.
Пост исправил.DJON.


#190 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 ноября 2012 - 20:18

Чего тяните? Срочно - кассационную жалобу. В ней просите исп. производство приостановить. Копии всего этого  - приставу.

П.с. создайте новую тему, Вашу. В банках. Я перенесу отсюда посты. Тут не по теме.

#191 Пётр

Пётр

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 498 сообщений
  • Городг.Жуковский, Московская обл.

Отправлено 03 декабря 2012 - 06:33

К правоотношениям заемщик - банк Закон "О защите прав потребителей" применять нельзя.
Всем, привет от судьи Мацака!

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 08 сентября 2011 года
Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Курбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «МДМ Банк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье 91 судебного участка Королевского судебного района МО с иском к Акционерному коммерческому банку «МДМ Банк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «МДМ-Банк» (ОАО) был заключен договор №.31/5/08.11 на предоставление ей кредита в сумме 2 550 000 рублей под 12,75% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.9 указанного договора предоставление кредита было обусловлено уплатой истицей до выдачи кредита комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса в сумме 30 600 рублей. Указанная сумма подлежала списанию со счета в день выдачи кредита без дополнительного согласования с истицей.
Истица считает, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, в связи с чем, просит признать п.п. 2.2.3, 2.9 кредитного договора №.31/5/08.11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АКБ «МДМ-Банк» (ОАО), недействительными в части возложения на неё обязанности по уплате банку комиссии за организацию кредитного процесса в сумме 30 600 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме 30 600 рублей, взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6949 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика АКБ «МДМ Банк» (ОАО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил возражения на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «МДМ-Банк» (ОАО) был заключен договор №.31/5/08.11 на предоставление ФИО1 кредита в сумме 2 550 000 рублей под 12,75% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Подпунктом 2.2.3 указанного договора предусмотрена уплата Заемщиком комиссии, предусмотренной п. 2.9 настоящего договора.
Согласно п. 2.9 договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию и администрирование кредитного процесса в сумме 30 600 рублей, в том числе НДС. Комиссия подлежит уплате Заемщиком до выдачи кредита. Банк вправе без дополнительного согласования с Заемщиком в дату выдачи кредита списать соответствующую сумму указанной комиссии с любого счета Заемщика в Банке, если данная комиссия не уплачена Заемщиком ранее или если иное не согласовано с Банком в письменной форме. При необходимости, пересчет сумм из одной валюты в другую (конвертация) производится по курсу Банка России на дату списания.
В соответствии со ст. 309 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ФИО1 выполнила условия договора в части уплаты комиссии в размере 30 600 рублей, как это предусмотрено п. 2.9 Договора.
Согласно ст. 819 РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.
Кредитный договор является одним из видов гражданско-правовых договоров, к которым применяются положения части 1 ГК РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истица ФИО1 подписала договор добровольно, с условиями кредитного договора была полностью согласна.
Ни ст. 819 РФ, ни иные нормативные правовые акты не содержат запрета на разделение платы за оказываемые банками услуги на составные части либо запрета на взимание комбинированной платы за одну и ту же услугу.
На основании ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» при заключении кредитного договора была установлена комбинированная плата за кредитные услуги: проценты за пользование кредитом и комиссия за организацию и администрирование кредитного процесса. Такое деление платы на составные части позволяет банку учесть природу различных затрат Банка, формирующих себестоимость кредитной услуги. При определении стоимости любой услуги Банк исходит из необходимости обеспечить, как минимум, безубыточность своей деятельности, как максимум, прибыльность, что является экономически обоснованным и правомерным. В связи с этим стоимость любой услуги должна покрывать издержки Банка на её оказание, складывающиеся из различных затрат.
Из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации.
Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2).
На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина.
При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Учитывая, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может. Это относится и к спору между сторонами по настоящему делу.
В связи с изложенным Суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" банк обязал её приобрести дополнительные услуги, не предусмотренные договором банковского кредита, и поэтому положения кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за организацию кредитного процесса, должны быть признаны недействительными, поскольку согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"истица была информирована банком о существенных условиях предлагаемой услуги, а именно о необходимости уплаты комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса в соответствии с п.п. 2.2.3, 2.9 договора до её оказания. С данным условием ФИО1 была согласна и подписала кредитный договор.
Комиссия была оплачена истицей на основании заключенного договора, условия об уплате комиссии и обязанность истца по её уплате четко и однозначно согласованы между ФИО1 и Банком при заключении договора. Какие-либо комиссии за открытие и ведение ссудного счета договором не предусмотрены, а комиссия за организацию и администрирование кредитного процесса не противоречит законодательству.
При таких обстоятельствах Суд считает, что условия кредитного договора, изложенные в п.п. 2.2.3, 2.9 не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права ФИО1, как потребителя.
Доводы истицы о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, не состоятельны по следующим основаниям.
По правилам ст. 1109 ГК РФ (Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), применение которой в данном случае возможно по аналогии, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Оплата Заемщиком комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса в сумме 30 600 рублей до выдачи кредита является надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При этом у кредитора отсутствует незаконность и необоснованность получения комиссии, следовательно, отсутствует обязанность её возврата.
Подписав ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, в котором п.п. 2.2.3, 2.9 предусмотрена уплата комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса в размере 30 600 рублей, истица согласилась с условиями выдачи кредита.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил и оценил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области Мацак Л.К. от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:

#192 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 03 декабря 2012 - 06:35

Угу. И обжалованию не подлежит. Шедевр!

#193 Пётр

Пётр

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 498 сообщений
  • Городг.Жуковский, Московская обл.

Отправлено 03 декабря 2012 - 07:00

А здесь, как не странно, пострадавшим является - банк. Хотя ситуация очевидна.


Судья – Чернушевич М.Ю. дело № 33-4393/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Гаценко О.Н.,

судей – Беленкова В.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре – Аваевой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ненчук Степану Петровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи – Беленкова В.И., объяснения ответчика и представителей сторон – Дудкина В.Б. и Егина А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Ненчук С.П. о взыскании неосновательного обогащения 2 338 501,64 руб.

В обоснование иска указывал, что 19.10.2009 г. сотрудник операционного офиса «Волжский» в г. Волжском филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) ошибочно перечислил на счет Ненчук С.П. 84 640 долларов вместо 84 640 руб., т.к. при выборе кода валюты в связи с допущенной технической ошибкой, вместо кода валюты 810 (российские рубли) был выбран код валюты 840 (доллары США). Деньги были сняты Ненчуком С.П. со счета в полном объеме. Наличие недостачи денежных средств, составляющих разницу между внесенной суммой и зачисленной суммой на расчетный счет Ненчука С.П. обнаружено 27.05.2010 г., по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой составлен соответствующий акт №08/2010. Требования во внесудебном порядке возвратить деньги, ответчик проигнорировал.

Ненчук С.П. исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2011года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении иска, т.к. истцом не доказано получение Ненчуком С.П. неосновательного обогащения в размере 2 338 501,64 руб., поскольку получив от операциониста приходный кассовый ордер с внесенным в него печатным текстом с указанием суммы, как в долларах, так и суммы в рублевом эквиваленте, в размере 2 482 330,38 руб., кассир банка не мог не видеть несоразмерность принимаемой наличной денежной суммы, и реально имевшейся суммой, которая указана в приходном кассовом ордере и которую он должен был принять.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Банка ВТБ 24 (ЗАО) в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) – без удовлетворения.


#194 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 03 декабря 2012 - 10:02

Не банк, кассир, видимо. :)

#195 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 03 декабря 2012 - 18:29

Просмотр сообщенияПётр (03 декабря 2012 - 06:33) писал:

К правоотношениям заемщик - банк Закон "О защите прав потребителей" применять нельзя.
Сказка, а не решение. Банки, небось, и мечтать не могли о таких шедеврах юриспруденции.

Кстати, в догонку из этого же решения -

Цитата

Учитывая, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции...
Спецуху поменяли, остальное не ипет. И баста.
А то, что закон должен применяться в том виде, в котором он был при заключении договора и вовсе хня полная....

Зашибись, "правосудие" :rabbi:

#196 Админос

Админос

    Администратор

  • Администраторы
  • PipPipPip
  • 1 172 сообщений

Отправлено 07 декабря 2012 - 10:08

Решение Сыктывкарского городского суда

Прикрепленный файл  CCF06122012_00002.JPG   329,48К   20 Количество загрузок:Прикрепленный файл  CCF06122012_00003.JPG   396,87К   19 Количество загрузок:Прикрепленный файл  CCF06122012_00004.JPG   404,82К   9 Количество загрузок:Прикрепленный файл  CCF06122012_00005.JPG   406,41К   10 Количество загрузок:Прикрепленный файл  CCF06122012_00006.JPG   325,49К   9 Количество загрузок:

#197 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 07 декабря 2012 - 10:17

Да уж... С СИДом у судьи явный напряг. Отзыв на иск попозже выложу...

#198 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 07 декабря 2012 - 11:45

ОТЗЫВ

на исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО)

о взыскании денежных средств

г. Сыктывкар      «____»___________2012 г.



Ознакомившись с исковыми требованиями истца о взыскании с меня просроченной задолженности, начисленных процентов, суммы неустойки, комиссии за ведение счета по договору № 00031/15/02218-05 от 11.11.2005 г. (далее – кредитный договор), считаю их не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего:

1.   В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ «исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено», «общий срок исковой давности устанавливается в три года». В силу ст. 200 ГК РФ (п. 1) «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 10)  «течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Согласно п. 4.3. кредитного договора, «погашение заемщиком основного долга и уплата срочных процентов осуществляется в порядке, установленном в п 4.5. Договора аннуитетными платежами – ежемесячными платежами по кредиту». В соответствии с п. 4.5. кредитного договора, «оплата заемщиком ежемесячных и последнего аннуитетных платежей по кредиту осуществляется не позднее 09 числа каждого календарного месяца (далее - дата погашения)».  Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения, в соответствии с Графиком платежей (далее – график), для погашения суммы кредита и платы за его использование на календарную дату.
В силу вышеприведенных норм ГК РФ, а так же с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считаю, что срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу, указанному в графике, отдельно. Истец узнал о нарушении своего права на следующий день, после даты, указанной в графике, как дата погашения ежемесячного платежа. И к моменту направления искового заявления в суд, срок исковой давности по всем платежам истек  12.11.2011 г., согласно Приложению № 1 к настоящему отзыву. Исковое заявление в установленной форме поступило в Сыктывкарский городской суд 06.02.2012 г., то есть по истечение срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
2. ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что «течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке». Вместе с тем,  ст.ст. 121-130 ГПК РФ предусмотрен так же институт приказного производства. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что «подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности». Однако, ст. 123 ГПК РФ предусмотрено, что «заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе».
Таким образом, перерыв течения срока исковой давности происходит лишь в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа подано с соблюдением ст.ст. 121-130 ГПК РФ. Своим обращением  с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 255 г. Москвы, истец, злоупотребляя своими процессуальными правами,  нарушил принцип территориальной подсудности, установленный ст. 28 ГПК РФ. На основании принесенных мною возражений судебный приказ, вынесенный судебным участком № 255 г. Москвы, был отменен 25.10.2011 г., так как о его существовании я узнала от судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных Приставов по г. Сыктывкару. Поскольку договорная подсудность кредитным договором не была установлена,  а мое место жительства истцу было известно, считаю, что подача истцом заявления о выдаче судебного приказа с нарушением положений, предусмотренных ст. 121-130 ГПК РФ, вынесение судебного приказа незаконным составом суда 30.07.2009 г., а так же его незаконное вступление в силу, не влечет юридических последствий в виде перерыва течения срока исковой давности.
3. Согласно выписке из лицевого счета 42301810210310100704, представленной истцом в обоснование своих требований, на этом счете велся учет операций по нескольким кредитным обязательствам, а именно:
а) Кредитный договор № 02003101235 от 11.07.2005 г. – закрыт досрочно 12.11.2005 г.
б) Кредитный договор № 00031/15/02237-05 от 14.11.2005 г. – закрыт 27.07.2010 г. с применением штрафных санкций
в) Кредитный договор № 00031/15/02218-05 от 11.11.2005 г. – до 11.08.2006 г. платежи вносились без просрочек. Далее в счет погашения основного долга и начисленных процентов, поступающие денежные средства не направлялись, а направлялись банком в счет погашения начисленных штрафов.
4. По смыслу ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что «К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой- то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой   давности по другим частям (платежам).»
Таким образом, денежные средства, поступившие от меня в период с 13.08.2010 г. по 03.02.2012 г. и направленные банком в погашение начисленных штрафов по кредитному договору № 00031/15/02218-05 от 11.11.2005 г. могут свидетельствовать о признании мною лишь какой-то части (периодического платежа) и не должны служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Признавались (частично) периодические платежи по графику с 12.09.2006 по 12.12.2006, согласно Приложению № 2 к настоящему отзыву.
5. 27.04.2011 г. мною было написано заявление о закрытии банковского счета 42301810210310100704, по причине личного желания прекратить пользоваться банковской услугой по ведению счета, в обоснование своей позиции я указала ст. 859 ГК РФ. Дальнейшие платежи я производила на счет по учету основного долга 45506810200310000001. Однако, банком поступающие денежные средства зачислялись на закрытый мною счет и направлялись в погашение начисленных штрафов по кредитному  договору № 00031/15/02218-05 от 11.11.2005 г., на счета по учету доходов банка.
6. Учитывая то, что при разрешении споров по другим кредитным обязательствам (кредитные карты, валюты кредита – рубль, евро, доллар США), истцом предъявляется в качестве доказательства признания мною долга с целью перерыва течения срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ,  письмо, написанное мною в 2008 и 2009 годах, считаю нужным представить суду данное обращение для разрешения  данного спора.
   Считаю, что направление письма не свидетельствует о признании долга ни по одному из имеющихся обязательств, так как:
а) письмо не является ясно выраженным и однозначным волеизъявления должника и не свидетельствует с очевидностью, что должник признает именно спорную задолженность, а не какую-то другую (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.08 по делу № А39-4763/2007-444\8.;
б) В данном письме не указаны конкретные договоры, по которым ответчик признает задолженность, а так же ее размер. При наличии между сторонами в спорный период неисполненных обязательств по различным договорам отсутствуют достаточные правовые основания расценивать письмо в качестве надлежащего доказательства признания долга именно по спорному правоотношению (постановление ФАС СКО от 01.03.07 по делу №Ф08-769/2007);
в) По смыслу ст. 203 ГК РФ исковая давность прерывается совершением действий обязанным лицом, которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего именно из спорного договора, перед конкретным кредитором, в определенной сумме. Ссылка истца на письмо ответчика не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства признания долга в связи с тем, что сумма задолженности в письме не установлена (постановление ФАС ВСО от 24.08.06 по делу № Ф69-1586/05-5-9-Ф02-4245/06-С2).
   В указанном письме нет ссылок на первичные документы, позволяющие установить природу возникновения обязательств, а так же в нем не указано когда именно, какие именно кредитные продукты банка мною оформлялись, какие были валюты или хотя бы суммы кредита. Таким образом, нет оснований считать данное обращение действием, свидетельствующим о признании именно спорного долга.

На основании изложенного, ПРОШУ суд в удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.


Приложения:
1)   Письмо г-ну Б-ну А.Ф.
2)   Квитанции об оплате (4 шт.)
3)   Заявление о закрытии счета
4)   График платежей
5)   Приложение № 1
6)   Приложение № 2

#199 web_girl

web_girl

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 99 сообщений

Отправлено 07 декабря 2012 - 12:10

Иринка, как думаешь, есть ли смысл отменять данное Заочное решение и на новое рассмотрение отдавать этой же судье?
По-моему, она что-то курит))))

#200 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 07 декабря 2012 - 12:17

Какая разница, что она курит? Отменяй.




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика