Перейти к содержимому


Ненадлежащее оказание медицинских услуг


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 8

#1 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 ноября 2012 - 18:14

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8797

Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Рыжониной Т.Н., Бугровой Н.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "СК "Карат" Ю.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2012 года
по делу по иску В.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Карат" о защите прав потребителей,

установила:

В.Н.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "СК Карат" договор на оказание стоматологических услуг, лечения и протезирования, в рамках которого ответчик был обязан провести диагностические исследования, подготовить и провести операцию по протезированию и лечению зубной полости. Стоимость работ составила <...> которые ею уплачены, работы ответчиком выполнены. После непродолжительного времени протезы, эмаль, стали разрушаться, на ее просьбу в ДД.ММ.ГГГГ провести осмотр и необходимое лечение, в ООО "СК Карат" пояснили, что ортопед в настоящее время не работает, дату начала приема не уточнили. ДД.ММ.ГГГГ она направила ООО "СК Карат" претензию, просила провести необходимую диагностику и лечение, в декабре 2009 года была записана на платный прием, где ей сообщили, что все лечение необходимо оплачивать заново, так как дефекты образовались по ее вине. Истица полагает, что лечение произведено некачественно, просит расторгнуть договор, взыскать в ее пользу стоимость работ, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <...>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2012 года постановлено:
Расторгнуть договор на оказание медицинских услуг по лечению и протезированию, заключенный между В.Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Карат".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карат" в пользу В.Н.А. сумму, уплаченную по договору на оказание медицинских услуг по лечению и протезированию, в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карат" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>
В апелляционной жалобе директора ООО "СК "Карат", Ю., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что администрация ООО "СК "Карат" не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку директор Ю. не получал судебную повестку. Бланк уведомления, имеющийся в материалах дела, не является доказательством надлежащего извещения, так как расписывалось лицо, которое не является сотрудником ответчика.
Кроме того, не согласен с заключениями экспертов по доводам, изложенным в жалобе, просит провести повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручить другому экспертному учреждению.
Считает, что не подлежала применению ч. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", что суд необоснованно не принял во внимание, что истица до настоящего времени не установила имплантаты или съемные протезы, не проходила необходимый раз в 6 месяцев контрольный осмотр, тогда как была уведомлена об этом.
Также полагает, что взысканные судом суммы неустойки и морального вреда в размере <...> являются необоснованно завышенными.
Представитель ООО "СК "Карат" доводы жалобы поддержала.
В.Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в 2007 году В.Н.А. заключила с ООО "СК "Карат" договор на оказание стоматологических услуг, лечение и протезирование.
В рамках заключенного договора истице проведены диагностические исследования, подготовка и проведение операции по протезированию и лечению зубной полости, в частности, проведено протезирование отсутствующих 14, 15, 16 зубов (верхняя челюсть справа) и 24, 25, 26 зубов (верхняя челюсть слева) мостовидными протезами из металлокерамики. Фиксация готовых мостовидных протезов проведена ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость ортопедического лечения составила <...> (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Карат" В.Н.А. направила претензию, в которой ссылалась на то, что мосты раскачались, зубы разрушаются, эмаль отслаивается, просила провести необходимое лечение (л.д. 16).
По делу проведено две экспертизы "ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению экспертов N В.Н.А. проведено ненадлежащее ортопедическое лечение, выразившееся в нарушении изготовления и постановки протезов.
На основании ходатайства представителя ООО "СК Карат" судом первой инстанции назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 114).
По заключению экспертов В.Н.А. некачественно были установлены металлокерамические мостовидные протезы на верхней челюсти справа с опорой на 11,12, 13-17 зубы, на верхней челюсти слева с опорой на 21, 22, 23, 24-27 зубы, на нижней челюсти спереди 41-32 зубы, на нижней челюсти слева с опорой на 35, 34 зубы, на нижней челюсти справа с опорой на 44-46 зубы. После проведенного протезирования у В.Н.А. возникла функциональная перегрузка, обусловленная как отсутствием предварительной ортодонтической перестройки прикуса и жевательных мышц, так и отсутствием 36, 37, 38 зубов. Однако судить о возникшей функциональной перегрузке, связанной только с отсутствием 36, 37, 38 зубов не представляется возможным. В то же время функциональная перегрузка явилась причиной возникновения расцементировки (нестабильной фиксации) установленных металлокерамических мостовидных протезов.
Восполнение коронок произведено за счет керамики, а металлический каркас выполнен из колпачков, т.е. изготовление коронок требовало восполнения объема за счет увеличения металлических каркасов, а не за счет керамики, что снижает прочность конструкции и приводит к разрушению (сколам) керамики на зубах верхней и нижней челюстей В.Н.В.
Общий вывод экспертов: изготовление металлокерамических коронок с увеличенным объемом керамики выполнено с нарушением технологии.
Поскольку представитель ответчика в судебное заседание 16 мая 2012 года не явился, возражений относительно выводов экспертов не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в приведенных выше выводах экспертов, в связи с чем судом принято решение об удовлетворении исковых требований В.Н.А.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке выводов экспертиз, податель жалобы указывает, что выводы являются субъективными, не основаны на научных данных и практическом опыте, не аргументированы, в заключении отсутствует описание методик и критериев, используемых для исследования, имеются противоречия, в связи с чем просят назначить повторную экспертизу по тем же вопросам.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о порочности выводов экспертиз исходя из следующего.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите право потребителей" на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Положения ст. 57 ГПК РФ предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Поскольку ответчик уклонился от явки в судебное заседание, на момент принятия судом первой инстанции решения возражений относительно выводов второй экспертизы не представил, в апелляционной жалобе для подтверждения своих доводов просит назначить еще одну дополнительную экспертизу, о назначении которой в суде первой инстанции не заявлял, у судебной коллегии не имеется оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции о принятии за основу выводов экспертов об изготовлении металлокерамических коронок В.Н.Ф. с нарушением технологии.
Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж работы 39, 34, 29 и 9 лет, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах экспертизы.
Правильным, по мнению судебной коллегии является вывод суда о допущенных ответчиком существенных недостатков выполненной работы, и соответственно применении к правоотношениям требований ч. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он основан на выводах экспертизы, которые ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, основанием к отмене решения суда приняты быть не могут, поскольку в деле имеется уведомление о вручении 5 мая 2012 года ООО "Карат", расположенному по адресу: <...> судебной повестки (л.д. 137).
Вручение судебной повестки непосредственно руководителю организации пунктом 5 ст. 113 ГПК РФ не предусмотрено. В соответствии с данной нормой судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Поскольку ответчик не представлял суду сведений о нахождении по адресу: <...> где и была вручена повестка, иных организаций, довод жалобы о получении судебной повестки не сотрудником организации, принят быть не может.
Довод жалобы о несоблюдении истицей обязательств по установлению имплантатов и прохождении одного раза в 6 месяцев контрольного осмотра, на законность выводов суда не влияет, поскольку судом установлено, что работа ответчиком выполнена с нарушением технологии.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "СК "Карат", без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА

Судьи
Н.М.БУГРОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА

#2 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 13 ноября 2012 - 08:04

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. N 4г/4-5773

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Медицинский центр "Арбаль" Т., поступившую в суд 20.06.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Медицинский центр "Арбаль", ЗАО "Стильдент" о защите прав потребителя,

установил:

Л. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Арбаль" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в период с 20 августа 2009 года по 15 декабря 2010 года ответчик оказал ей медицинские услуги по установлению несъемного протеза нижней челюсти и съемного протеза верхней челюсти по типу телескопического крепления. Стоимость услуг составила * руб. Договор сторонами подписан 15 апреля 2010 года.
После установки протезов при приеме пищи наблюдался дискомфорт в ротовой полости, верхняя челюсть в области телескопического крепления постоянно воспалялась, пластинка верхнего протеза неоднократно лопалась. На ее жалобы ответчик не реагировал.
В дальнейшем ответчик неоднократно пытался устранить недостатки оказанных услуг, но они проявлялись вновь.
В данной связи она обратилась в Департамент здравоохранения Правительства Москвы с просьбой проверить качество проведенного зубного протезирования. Из заключения Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов от 29.09.2010 года и 08.12.2010 года следует, что ортопедическое лечение проведено некачественно, без учета медицинских показаний.
В результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг по установке зубных протезов с существенными недостатками, которые проявляются вновь после их устранения ответчиком, ей причинены убытки в размере стоимости оплаченных услуг * руб.
20 декабря 2010 года ею в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить причиненные убытки, которая оставлена истцом без удовлетворения.
В результате оказания ответчиком некачественных медицинских услуг ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях и переживаниях и оценивается ею в размере * руб.
Просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере * руб., а также компенсацию морального вреда в размере * руб.
Впоследствии истец изменила и увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО "Медицинский центр "Арбаль" в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере * руб. 20 коп., неустойку в размере * руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также расходы за оказанные медицинские услуги в размере * руб. * коп., * руб. 00 коп., * руб. 00 коп., и * руб. 00 коп. и расходы на оказанные юридические услуги в размере * руб. 00 коп.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23.11.2011 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Медицинский центр "Арбаль" в пользу Л. убытки в размере * руб. 59 коп., неустойка в размере * руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере * руб. 00 коп., а всего * рубля 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Медицинский центр "Арбаль" в доход бюджета города Москвы штраф в размере * рубля * коп. и госпошлина в доход государства в размере * рубля 04 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая данное дело, суд установил, что 05 июня 2008 года, 22 декабря 2009 года и 15 апреля 2010 года Л. (заказчик) заключила с ООО Медицинский центр "Арбаль" (исполнитель) договоры о предоставлении ей платных стоматологических услуг. В соответствии с условиями договоров исполнитель ООО Медицинский центр "Арбаль" обязался назначить компетентного специалиста для проведения обследования и лечения, провести обследование заказчика, обеспечить комплекс необходимых лечебных мероприятий, отражать результаты обследования, предварительный диагноз, возможные планы лечения в медицинской стоматологической карте больного, информировать заказчика о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанными с ними рисками, определить и сообщить заказчику примерные сроки выполнения различных планов лечения, в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения осуществить качественное лечение. Заказчик Л. обязалась исполнять все рекомендации лечащего врача и медицинского персонала, являться на назначенные профилактические осмотры не реже чем 1 раз в 6 месяцев, производить оплату медицинских услуг по расценкам прейскуранта, заявлять об обнаружении недостатков при принятии выполненной работы.
Условиями договоров предусмотрено, что в случае невозможности обнаружения недостатка в течение гарантийного срока заказчик вправе предъявлять требования, связанные с его недостатками, также заказчик вправе при наличии обоснованных претензий к качеству и срокам предоставляемой услуги требовать от исполнителя уменьшения стоимости предоставленной услуги, исполнения ее другим специалистом, либо расторжения договора и возмещения убытков в размере стоимости услуги.
Стоимость услуг по проведенным работам составила * руб. 00 коп., стоимость изготовленных коронок - * руб. 20 коп. Указанная сумма оплачена Л. ответчику в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, показания эксперта К., суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
При этом суд исходил из того, что установлена причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком и ухудшением состояния полости рта истца. Л. необходимо перепротезирование, требуется снятие протезов и изготовление новых, затраты материалов и времени на перепротезирование соразмерны или превысят стоимость уже выполненных работ. Недостатки выполненных ответчиком медицинских услуг выявлялись при повторных осмотрах пациента Л., поскольку не устранялись ответчиком. Ответчиком ООО Медицинский центр "Арбаль" не представлено доказательств в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", свидетельствующих о качественном проведении лечения истицы.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф с ответчика в размере половины взысканной суммы - * руб. 29 коп., по правилам ст. 103 ГПК РФ - государственную пошлину в размере * руб. 04 коп.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы о том, суд принял во внимание показания эксперта К. и не вызвал для допроса в качестве свидетеля Н. направлен на иную оценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Довод жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, экспертным заключениям, показаниям эксперта и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Медицинский центр "Арбаль" Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

#3 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 26 января 2013 - 12:54

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.12.2012 по делу N 33-11087/2012
Иск о взыскании суммы убытков за ненадлежащее исполнение обязательства, возмещении морального вреда удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком вследствие неисполнения услуги по операции, а также оказанию услуги, в которой истица не нуждалась, последней были причинены убытки, которые выразились в том, что ей пришлось обратиться за оказанием медицинской помощи в другое медицинское учреждение.
Spoiler


#4 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 26 января 2013 - 12:58

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2012 N 33-17470/2012
Оказание некачественной медицинской помощи истцу подтверждается материалами дела, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и не оспаривается ответчиком, ввиду чего заявленные исковые требования о взыскании материального и морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению.
Spoiler


#5 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 02 февраля 2013 - 14:55

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N 33-14891/12
Судебный акт по делу о возмещении ущерба по договору оказания платных медицинских услуг, компенсации морального вреда оставлен без изменения, поскольку судом установил, что ответчиком не представлено доказательств своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации; определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывать характера причиненному истцу вреда.
Spoiler


#6 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 16 февраля 2013 - 09:15

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2012 N 33-15903/2012

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания стоматологических услуг, удовлетворено, поскольку проведенным исследованием подтверждено нарушение технологии изготовления установленного истцу стоматологического материала, в состав которого входили вещества вредные для здоровья человека, что признается существенным недостатком, выявление которого предоставляет потребителю возможность отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Spoiler


#7 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 18 апреля 2013 - 10:29

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2013 N 33-2463/2013

Исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи со смертью близкого родственника, и компенсация морального вреда удовлетворены, поскольку некачественное и недостаточное оказание ответчиком медицинской помощи гражданину способствовало прогрессированию и отягощению его заболевания, от которого наступила смерть, в результате чего истцам были причинены нравственные и физические страдания, а также убытки.
Spoiler


#8 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 09 мая 2013 - 09:59

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2013 N 33-3623

К отношениям между пациентом и медицинским учреждением, в результате которых у первого возникли осложнения, явившиеся следствием дефекта оказания медицинской помощи, следует применять положения Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которого с ответчика были взысканы компенсация морального вреда, с учетом длительности, характера лечения, физических страданий истца сумма, уплаченная за лечение, расходы на исследования и экспертизы, подтверждающие вину учреждения.
Spoiler


#9 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 20 мая 2013 - 22:59

Стоматологические услуги.

Spoiler





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика