Spoiler
К делу №2-709-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
«02» апреля 2013 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Константиновой Р.П.,
при секретаре Малиховой Н. В.,
с участием представителя Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в интересах Буюкьяна А. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», действуя в интересах Буюкьяна А.А., обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит, с учетом уточнения: взыскать с ответчика в пользу Буюкьяна А.А. денежные средства в виде незаконно уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» 50% от суммы штрафа, присужденного потребителю, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2012 г.между сторонами был заключен договор <№> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., под - 39,9 % годовых. При получении кредита с заемщика была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> руб. и плата за подключение к Программе страхования рисков, связанных с потерей работы в размере <данные изъяты> руб. Всего заемщиком было уплачено в виде страховых премий <данные изъяты> руб. Действия Банка по взиманию страховой премии истец считает незаконными, так как они ущемляют права потребителя в нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 935 ГК РФ. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу неправомерного взимания страховых премий, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «ЗаступникЪ» иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Часть 2 названной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из представленных суду документов видно, что 22.11.2012 г. Буюкьян А.А. заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 39,9 % годовых на срок 48 мес.
При получении кредита с заемщика была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2. Договора) и плата за подключение к Программе страхования рисков, связанных с потерей работы <данные изъяты> руб. (п.1.3 Договора).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В связи с тем, что значительное количество кредитных договоров заключается с потребителями - физическими лицами, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 № «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в данном случае кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Исходя из толкования перечисленных норм, речь идет о праве, но не об обязанности заключить договор страхования ответственности заемщика.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.
Учитывая тот факт, что уплата страховой премии по страхованию заемщика является способом обеспечения его кредитных обязательств, а банк является выгодоприобретателем по данному договору, есть основания считать, что Банк напрямую заинтересован в страховании Клиента, с учетом того, что не несет при этом каких-либо затрат, поскольку взимание платы за подключение к Программе страхования осуществляется с заемщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии, обременяется обязанностью не только по выплате суммы страховой премии, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.
О невыгодных для заемщика условиях кредитного договора также свидетельствует то обстоятельство, что истец, для того, чтобы получить кредит в сумме <данные изъяты> руб., обязан был более одной четверти данной суммы передать по договорам страхования.
Кроме того, как следует из Условий договора ООО «ХКФ», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования (п.5.1 Условий). Между тем, подпись заемщика в Заявлении Клиента по кредитному договору в соответствующей графе «Я согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования» отсутствует. Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик не выразил своего согласия быть застрахованным, и действия банка по списанию указанных сумм страховых премий являются незаконными, нарушающими права потребителя.
По общему правилу по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания правомерности действий лица, предоставляющего услугу, лежит на данном лице, то есть на Банке, предоставляющим кредит гражданам.
Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заемщику предлагались иные кредитные программы, без оплаты страховой премии.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для Банков».
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию неосновательно полученная Банком сумма в размере <данные изъяты> руб.
08.02.2013 г. заемщик обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии. Однако требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. за период с 19.02.2013 г. по 07.03.2013 г.
Учитывая период просрочки неисполнения банком требования потребителя, размер денежного требования, суд считает, что предъявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 22.11.2012 г. по 18.02.2013 г. по ставке рефинансирования на дату предъявления иска в суд, установленной Центробанком РФ в размере 8,25%.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, а требование обоснованным, поскольку ответчиком на основании ничтожного условия кредитного договора были получены страховые премии. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате суммы уплаченной комиссии, учитывая требования разумности, суд считает требования Буюкьяна А.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) / 2) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку в защиту прав потребителя выступила КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», половина штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 2) подлежит взысканию с пользу КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», а половина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в пользу Буюкьяна А.А.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу КРОО ЗПП «ЗаступникЪ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в интересах Буюкьяна А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Буюкьяна А. А. неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение вступило в законную силу «___»_____________ 2013 г.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
«02» апреля 2013 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Константиновой Р.П.,
при секретаре Малиховой Н. В.,
с участием представителя Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в интересах Буюкьяна А. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», действуя в интересах Буюкьяна А.А., обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит, с учетом уточнения: взыскать с ответчика в пользу Буюкьяна А.А. денежные средства в виде незаконно уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» 50% от суммы штрафа, присужденного потребителю, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2012 г.между сторонами был заключен договор <№> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., под - 39,9 % годовых. При получении кредита с заемщика была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> руб. и плата за подключение к Программе страхования рисков, связанных с потерей работы в размере <данные изъяты> руб. Всего заемщиком было уплачено в виде страховых премий <данные изъяты> руб. Действия Банка по взиманию страховой премии истец считает незаконными, так как они ущемляют права потребителя в нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 935 ГК РФ. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу неправомерного взимания страховых премий, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «ЗаступникЪ» иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Часть 2 названной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из представленных суду документов видно, что 22.11.2012 г. Буюкьян А.А. заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 39,9 % годовых на срок 48 мес.
При получении кредита с заемщика была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2. Договора) и плата за подключение к Программе страхования рисков, связанных с потерей работы <данные изъяты> руб. (п.1.3 Договора).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В связи с тем, что значительное количество кредитных договоров заключается с потребителями - физическими лицами, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 № «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в данном случае кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Исходя из толкования перечисленных норм, речь идет о праве, но не об обязанности заключить договор страхования ответственности заемщика.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.
Учитывая тот факт, что уплата страховой премии по страхованию заемщика является способом обеспечения его кредитных обязательств, а банк является выгодоприобретателем по данному договору, есть основания считать, что Банк напрямую заинтересован в страховании Клиента, с учетом того, что не несет при этом каких-либо затрат, поскольку взимание платы за подключение к Программе страхования осуществляется с заемщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии, обременяется обязанностью не только по выплате суммы страховой премии, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.
О невыгодных для заемщика условиях кредитного договора также свидетельствует то обстоятельство, что истец, для того, чтобы получить кредит в сумме <данные изъяты> руб., обязан был более одной четверти данной суммы передать по договорам страхования.
Кроме того, как следует из Условий договора ООО «ХКФ», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, желание Клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования (п.5.1 Условий). Между тем, подпись заемщика в Заявлении Клиента по кредитному договору в соответствующей графе «Я согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования» отсутствует. Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик не выразил своего согласия быть застрахованным, и действия банка по списанию указанных сумм страховых премий являются незаконными, нарушающими права потребителя.
По общему правилу по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания правомерности действий лица, предоставляющего услугу, лежит на данном лице, то есть на Банке, предоставляющим кредит гражданам.
Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заемщику предлагались иные кредитные программы, без оплаты страховой премии.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для Банков».
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию неосновательно полученная Банком сумма в размере <данные изъяты> руб.
08.02.2013 г. заемщик обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии. Однако требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. за период с 19.02.2013 г. по 07.03.2013 г.
Учитывая период просрочки неисполнения банком требования потребителя, размер денежного требования, суд считает, что предъявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 22.11.2012 г. по 18.02.2013 г. по ставке рефинансирования на дату предъявления иска в суд, установленной Центробанком РФ в размере 8,25%.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, а требование обоснованным, поскольку ответчиком на основании ничтожного условия кредитного договора были получены страховые премии. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате суммы уплаченной комиссии, учитывая требования разумности, суд считает требования Буюкьяна А.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) / 2) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку в защиту прав потребителя выступила КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», половина штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 2) подлежит взысканию с пользу КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», а половина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в пользу Буюкьяна А.А.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу КРОО ЗПП «ЗаступникЪ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в интересах Буюкьяна А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Буюкьяна А. А. неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморского районный суд г. Новороссийска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение вступило в законную силу «___»_____________ 2013 г.
Судья: