Сообщений в теме: 5

[begemot]

Прошу юристов Ф.-Ю. дать правовую оценку нижеизложенному документу


13 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 3  по Демскому району города Уфы вынесено решение об удовлетворении исковых требований Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кильмакова У.Г. к ответчику ЗАО «Кредит Европа Банк».

Копия решения мирового судьи направлена в адрес ответчика в установленный законом срок и получена им 28 апреля 2012 года, что подтверждается материалами дела.

В резолютивной части решения суд разъяснил порядок обжалования постановленного судебного акта, согласно которому лица, не согласные с указанным решением, вправе обжаловать его в районном суде в апелляционном порядке.

Вместе с тем, в дальнейшем ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, в чем мировым судьей было правомерно отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, одновременно приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин ответчик указывает, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда поступило в банк только 28.05.12 года, при этом юрист банка вышел из отпуска только 14.06.12 года, и указанному сотруднику требовалось длительное время для оплаты госпошлины.

Полагаем, что ответчиком не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы.


Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Срок и порядок обжалования решения мирового судьи разъяснен ответчику в резолютивной части решения, само решение получено ответчиком 28.04.12 года, следовательно, окончательный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи истек 28.05.12 года, то есть по истечении месяца со дня, когда ответчику стало известно о состоявшемся решении.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчиком подана за пределами установленных процессуальным законом сроков.  

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит болезнь заинтересованного лица, нахождение его в командировке, несвоевременное извещение о судебном заседании или совершении отдельных процессуальных действий и т.п.

Необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства действительно создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий, в данном случае для подачи апелляционной жалобы.

По общепринятой доктрине задачами апелляционной инстанции является исправление ошибок суда, а не исправление ошибок сторон в споре.

Иное противоречит принципу правовой определенности, исключающему возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивающего справедливость судебного решения, то есть признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств неграмотности его сотрудников, то есть доказательств того, что сотрудники были лишены фактической возможности прочесть резолютивную часть решения мирового судьи, в которой был разъяснен порядок и сроки обжалования.

С заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ ответчик не обращался.

Суду не представлено доказательств того, что в штате ответчика не имеется иных юристов (представителей) помимо находящегося в отпуске сотрудника.

Также в судебное заседание не представлено надлежащим образом заверенной справки о тяжелом материальном положении ответчика, подтверждающей невозможность получения платных юридических услуг от сторонних организаций при нахождении единственного штатного сотрудника ответчика в отпуске.

Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности своевременной оплаты госпошлины как препятствие в подаче жалобы (например, арест счетов ответчика, землетрясение, военные действия в месте нахождения ответчика, одномоментный крах национальной финансовой системы либо иные обстоятельства непреодолимой силы).  

Иные доводы, изложенные ответчиком в частной жалобе, не относятся к предмету рассмотрения, то есть, уважительности причин пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства.

Изложенные доводы просим учесть при рассмотрении ходатайства ответчика по делу.

[borika]

begemot (31 июля 2012 - 17:40) писал:

определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения

когда было вынесено?
если не  уложились с апелляцией  в месяц со дня вынесения - кирдык. (ст. 237.ч2 - читать дословно)
такие определения суд не обязан высылать (ст. 227 - читать дословно)

красиво написано - жжёшь

[Иринка42]

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 г. № 4-П , от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.), пришел к выводу, что институциональные и процедурные условия судопроизводства должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия; исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению ЕСПЧ, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу оно не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная (Praved№aya) против Российской Федерации", от 18 января 2007 г. по делу "Булгакова (Bulgakova) против Российской Федерации", от 24 мая 2007 г. по делу "Радчиков (Radchikov) против Российской Федерации").
Согласно практике Европейского суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.
В данном случае ответчик, по сути, ставит под сомнение вступившее в силу решение суда, нарушая тем самым право Пупкиной на судебную защиту.

[begemot]

В продолжение темы - суд оказался с юмором

 прикол.jpg   259,52К   40 Количество загрузок:

[borika]

я поражаюсь, валер. какой нах юмор?!
почему у нас до сих пор не в производстве  сборник  "форт-юст и судьи"
неплохой проект будет.
стр. на 72 брошюру соберем.
по москве издам, тиражну  и раскину.
+ инет. реклама будет.
в каталожной карточке будет написано:
основой этого издания стал пёрл: "если банк обладает компьютерем и принтером....."

[DJON]

borika (11 августа 2012 - 00:25) писал:

пёрл: "если банк обладает компьютерем и принтером....."