Сообщений в теме: 7

[Иринка42]

В этой теме размещаем суд. практику, не связанную с оспариваем цессии. Ответчики - упыри.

Начинаем. Моралку с упырей.


МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1733

Судья: Серова Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Перминовой С.В.
Тищенко З.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс-Р" о взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Банк Русский стандарт" - отказать.
Взыскать с ООО "Кредитэкспресс-Р" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Кредитэкспресс-Р" в доход соответствующего бюджет государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Банк Русский стандарт", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Кредитэкспресс-Р" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что * 2011 года от ООО "Кредитэкспресс-Р" на адрес, по которому он ранее проживал в городе..., поступило требование о погашении задолженности в сумме *** рубля *** копейки, с предложением погашения задолженности со скидкой 50% - в сумме *** рублей в срок до * 2011 года. Требование содержало информацию о том, что кредитором является Когилейн Холдинг Лимитед, при условии первоначального кредитора ЗАО "Банк Русский стандарт".
* 2011 года он обратился в ЗАО "Банк Русский стандарт", где ему сообщили, что * 2005 года им был оформлен договор потребительского кредитования, задолженность по которому продана.
В ООО "Кредитэкспресс-Р" ему пояснили, что общество является исполнителем по взысканию задолженности, которую у ЗАО "Банк Русский стандарт" выкупил Когилейн Холдингс Лимитед. При этом оператор угрожала уголовной ответственностью, арестом имущества в случае неуплаты задолженности.
Указывая на исполнение кредитных обязательств в 2006 году, истечение сроков исковой давности, полагал действия ЗАО "Банк Русский стандарт" и ООО "Кредитэкспресс-Р" нарушающими требования Федерального закона "О персональных данных".
Просил суд признать действия ЗАО "Банк Русский стандарт" в части передачи персональных данных Когилейн Холдингс Лимитед и ООО "Кредитэкспресс-Р" незаконными, взыскать с ЗАО "Банк Русский стандарт" компенсацию морального вреда в размере *** рублей; признать действия ООО "Кредитэкспресс-Р" в части хранения и использования персональных данных незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; признать факт отсутствия задолженности перед ЗАО "Банк Русский стандарт".
По ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (Управление Роскомнадзора по Мурманской области).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неполное, не всестороннее, не объективное исследование материалов дела, ненадлежащую оценку представленных документов, чрезмерное занижение удовлетворенных требований.
Полагает, что судом не исследовано и не рассмотрено то обстоятельство, что предложение о погашении задолженности отправлено по адресу старого проживания, спустя более чем 5 лет с момента продажи задолженности коллекторскому агентству, не учтено, что требование о выплате задолженности содержит предложение о скидке, формулировки неизбежности наказания в случае непринятия условий погашения задолженности, что документы были получены посторонними людьми и заново отправлены ему на новый адрес, что в рамках производства по делу, ООО "Кредитэкспресс-Р" повторно направил документы на его имя на адрес города ..., что исходя из письма ООО "Кредитэкспресс-Р" от * 2012 года целью обработки персональной информации являлось взыскание задолженности, а через 2 дня данная цель была достигнута, произошло погашение задолженности.
Между тем, им не производилось никакой оплаты, что ставит под сомнение наличие какой-либо задолженности.
Считает, что, при отказе в удовлетворении требования о признании отсутствия факта его задолженности перед ЗАО "Банк Русский стандарт", судом не учтено истечение срока исковой давности.
Полагает необоснованным отказ в иске в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО "Банк Русский стандарт".
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский стандарт" решение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ЗАО "Банк Русский стандарт" и ООО "Кредитэкспресс-Р", представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указанным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
В силу статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.
Обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
Распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.
Использование персональных данных - действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * 2005 года между В. и ЗАО "Банк Русский стандарт" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме *** рублей *** копейки для приобретения мобильного телефона (л.д. 158 - 160).
ЗАО "Банк Русский Стандарт" переуступил задолженность В. по кредитному договору компании "Васмо Холдингс Лимитед", которая в последующем переуступила право требования долга компании "Когилейн Холдингс Лимитед", а последняя на основании агентского договора уполномочила ООО "Кредитэкспресс-Р" на взыскание задолженности в свою пользу.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона "О персональных данных", если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество, адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.
Судом установлено, что в нарушение требований указанной нормы * 2011 года ООО "Кредитэкспресс-Р" на имя В. по адресу: город ... направило требование о погашении задолженности (л.д. 5 - 7).
Уведомление о начале обработки персональных данных направлено В. ООО "Кредитэкспресс-Р" только * 2012 года, а уведомление о прекращении такой обработки - * 2012 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "Кредитэкспресс-Р" компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав нарушением правил обработки персональных данных, подлежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Установив, что истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что информация, содержащая его персональные данные, была получена посторонними лицами, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ООО "Кредитэкспресс-Р", требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в *** рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, апелляционная жалоба не содержит доводов, с учетом которых взысканный судом размер компенсации можно было бы признать чрезмерно заниженным.
Проанализировав положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих заключение В. с ЗАО "Банк Русский стандарт" кредитного договора, суд правильно пришел к выводу, что требования истца о признании незаконными действий ЗАО "Банк Русский стандарт" в части передачи персональных данных компании "Когилейн Холдингс Лимитед" и ООО "Кредитэкспресс-Р" и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора В. не оспаривал, сообщил банку персональные сведения, не возражал против их проверки, условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский стандарт", которые истец получил на руки, допускали совершение действий по обработке, использованию персональных данных.
В силу части 4 статьи 18 Федерального закона "О персональных данных" оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если персональные данные получены оператором в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Доводы истца об отсутствии задолженности по кредитному договору и истечении срока исковой давности, приведенные при предъявлении иска и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку отношения по кредитному договору не являлись предметом разрешаемого судом спора о нарушении законодательства о персональных данных.
Поскольку судом не рассматривался спор о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом как правильно указал суд, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств погашения долга по кредитному договору в полном объеме, отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца о признании факта отсутствия задолженности перед ЗАО "Банк Русский стандарт".
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Кредитэкспресс-Р" сообщило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области об отсутствии задолженности В. и прекращении взыскания долга (л.д. 83 - 84).
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Смешное дело. БРС +АСД. Заемщик впечатлительный попался...

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22.05.2012 по делу N 33-2708/2012
В удовлетворении требований заемщика в части запрещения совершения действий, имеющих целью неправомерное психическое воздействие, обоснованно отказано, поскольку факт оказания на истца такого воздействия со стороны ответчиков не доказан. Представленная истцом фотография, содержащая надпись "оплати долг" с именем истца, не доказывает оказание ответчиками указанное воздействие на истца.

Spoiler

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2708/2012 Судья Журавская С.А. Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Прокаевой Е.Д., судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А., при секретаре Б.О., рассмотрела 22 мая 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 марта 2012 года по иску А. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" о признании кредитного договора недействительной сделкой, взыскании денежных средств путем односторонней реституции, запрещения совершения действия, имеющих целью неправомерное психическое воздействие, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.М., действующей на основании доверенности от ***, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: А. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что в *** года по кредитной карте ЗАО "Банк Русский Стандарт" по несуществующему кредитному договору им было получено в учреждении банка *** рублей. В настоящее время он возвратил ответчику денежные средства в сумме *** рублей, считает, что выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако банк предъявляет ему требования об оплате задолженности, фактически, пытаясь получить с него более 50% годовых. Банк не предоставляет ему достоверной информации о начислении долга. Считает, что указанная сделка является кабальной. Договор о карте с ним не заключался, график погашения кредита с ним не согласовывался, существенные условия договора ему неизвестны. В настоящее время сотрудники ООО "Агентство по сбору долгов" оказывают на него психическое воздействие с целью вынудить его признать долг и выплатить денежную сумму коллекторской структуре. Просил суд признать кредитный договор *** от ***, заключенный между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" недействительной сделкой, применить одностороннюю реституцию путем возврата банком *** рублей, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда *** рублей за незаконное психическое давление, запретить действия, имеющие целью незаконное психическое воздействие. Истец А. и представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Представитель ответчика ООО "Агентство по сбору долгов" П., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано. С решением суда не согласен А., в апелляционной жалобе просит отменить его в части запрещения совершения незаконных действий и вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Сторонами решение суда в части признания заключенной между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" сделки законной и отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании кредитного договора *** от ***, недействительной сделкой, применении односторонней реституции путем возврата банком *** рублей, не оспаривалось. Доводы апелляционной жалобы о применении к А. психического воздействия со стороны ответчиков, обращение его с заявлением по данному факту в правоохранительные органы, а также отмене решения суда в связи с не назначением по делу психофизических экспертиз, не опровергают выводов решения суда о недоказанности фактов оказания на истца неправомерного психического воздействия со стороны ответчиков. Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от *** к Генеральному соглашению *** от *** ООО "Агентство по сбору долгов" переуступлены требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности А. по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты. Учитывая, что к обществу перешло право требования по указанному выше кредитному договору, А. как лицо, имеющее задолженности перед юридическим лицом, уведомлялся о необходимости погасить задолженность в добровольном порядке, что подтверждается выпиской программного обеспечения, имеющейся в материалах дела. Доказательств иных обращений сотрудников агентства к истцу в материалах дела не имеется. Представленная А. фотография с надписью "А. оплати долг" не является доказательством оказания неправомерного психического воздействия со стороны ответчиков, поскольку не содержит информации о лице, ее наносившем и времени нанесения, а также обстоятельствах, послуживших поводом к ее нанесению. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, они не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без изменения.

[Иринка42]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-3761

Судья: Яковлева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе Ж.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ж.Д. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Ж.Д. обратился в суд к ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 марта 2006 года у него был похищен паспорт, а с апреля 2006 года в его адрес стали поступать письма из ОАО "Альфа-Банк" с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. 10 июля 2007 года ему поступило уведомление от ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" с требованием погасить долг перед ОАО "Альфа-Банк". Запросив информацию в ОАО "Национальное бюро кредитных историй", он узнал, что его кредитная история содержит информацию о его задолженности перед ОАО "Альфа-Банк" и больших просрочках платежей, однако данная информация не соответствует действительности.
В этой связи, истец просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, обязать ОАО "АЛЬФА-БАНК" опровергнуть указанную информацию, обязать ОАО "Национальное бюро кредитных историй" исключить из его кредитной истории всю информацию о его задолженности перед ОАО "Альфа-Банк", взыскать с ОАО "Альфа-Банк" убытки в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В ходе слушания дела истец отказался от исковых требований к ОАО "Национальное бюро кредитных историй", и данный отказ был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено.
Таким образом, истец окончательно просил суд признать недостоверными и не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении него ОАО "Альфа-Банк", а именно о наличии между ним и ОАО "Альфа-Банк" кредитного соглашения и задолженности по нему, обязать ОАО "Альфа-Банк" опровергнуть сведения распространенные сведения, взыскать с ОАО "Альфа-Банк" убытки в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьих лиц ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии представители третьих лиц ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ж.Л., представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 23 марта 2006 года с ОАО "Альфа-Банк" от имени Ж.Д. было заключено Соглашение о кредитовании, в рамках которого Банк предоставил Ж.Д. определенные договором денежные средства.
Каких-либо платежей в адрес Банка по данному кредитному договору от указанного в нем заемщика не поступало.
Впоследствии Ж.Д. Банку была представлена информация о краже его документов и получении кредита на его имя по похищенному у него паспорту.
В 2007 году по заявлению представителя Банка по факту оформления и выдачи кредита по утраченному паспорту Ж.Д. было возбуждено уголовное дело.
Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2007 года было установлено, что в середине марта 2006 года Т., находясь на остановке общественного транспорта "Дом Советов" в Ленинском районе г. Новосибирска, нашел паспорт серии ** N ** на имя Ж.Д., выданный ** ** ** года и свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Ж.Д.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора от его имени, Ж.Д. паспортом серии ** N ** не обладал.
Данные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2011 года.
Кроме того, решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2011 года было отказано в удовлетворении требований Ж.Д. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора незаключенным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2011 года решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2011 года было отменено, постановлено новое решение, которым кредитный договор от 23 марта 2006 года между Ж.Д. и ОАО "Альфа-Банк" был признан незаключенным.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были.
Также суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что на момент передачи ОАО "Альфа-Банк" сведений относительно Ж.Д. в ОАО "Национальное бюро кредитных историй", у Банка не имелось оснований полагать о том, что они не соответствуют действительности. Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Факт получения кредита от имени истца был установлен позднее приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2007 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истца о том, что распространение ответчиком в отношении Ж.Д. не соответствующих действительности сведений выразилось также в сообщении их мировому судье судебного участка N 25 г. Самары, а также ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн", являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Так, обращение ОАО "Альфа-Банк" к мировому судье не может расцениваться как распространение в отношении истца каких либо сведений, поскольку в данном случае со стороны ответчика имели место действия, указанные п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3.
В случае же с предоставлением информации ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" Банк действовал в рамках заключенного с ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" договора.
Более того, на момент предоставления данной информации ОАО "Альфа-Банк" не располагало сведениями о том, что она не соответствует действительности, поскольку факт получения кредита от имени истца был установлен позднее приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2007 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуально права, поскольку суд не исследовал видео-доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ходатайство об исследовании видео-доказательство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ (том 2, л.д. 219).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.Д. - без удовлетворения.

[lys]

Странный истец, однако.
Как сам заявил -

Цитата

ссылаясь на то, что 13 марта 2006 года у него был похищен паспорт,

но неужели не представил справку из милиции о хищение паспорта?

И почему истец обратился сразу в суд, ежели сначала надо было обратиться к банку с требованием о ликвидации и опровержении переданных в БКИ данных? К тому же у него на руках есть уголовное дело, которым установлен факт, что на момент заключения кредитного договора паспорта у Ж.Д. уже не было! А без паспорта денег хрен кто даст! Ведь тем же судом был установлен некий Т., который нашел паспорт. И хоть это не доказывает его,Т, как получателя кредита, но полностью снимает с Ж.Д. бремя должника.

И банк тут накасячил не мало.
Ну накой надо было передавать ПД в БКИ и КАллам, если должник не тот, на кого вешают долги? Судом это установлено.
Или поживиться на халяву захотели???

[Иринка42]

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-939/2012

Судья Егорова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре А.
05 марта 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам Коммерческого банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью), Общества с ограниченной ответственностью "Морган энд Стаут" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Коммерческого банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) по передаче персональных данных Г. обществу с ограниченной ответственностью "Морган энд Стаут".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Морган энд Стаут" уничтожить персональные данные Г., содержащиеся в информационной системе и на материальных носителях.
Взыскать с Коммерческого банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Г. в возмещение морального вреда <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морган энд Стаут" в пользу Г. в возмещение морального вреда <...>."
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм банк", ООО "Морган энд Стаут" о признании незаконными действий по передаче персональных данных; о наложении обязанности на ООО "Морган энд Стаут" уничтожить персональные данные истца; и взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей с каждого ответчика, ссылаясь на то, что 30.05.2006 между ним и ООО КБ "Юниаструм банк" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит. В ходе исполнения договора банк без согласия истца передал его персональные данные ООО "Морган энд Стаут". Начиная с весны 2011 г., на телефон истца и его родителей стали поступать звонки от сотрудников ООО "Морган энд Стаут", которые требовали погасить долг перед банком. 28.07.2011 истец обратился в ООО "Морган энд Стаут" с просьбой прекратить незаконные действия и уничтожить его персональные данные в их информационной системе, что сделано не было. В результате указанных действий истцу были причинены моральные страдания, так как требования поступали в грубой форме, истец переживал за жизнь и здоровье себя и близких.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Юниаструм банк" ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ООО "Морган энд Стаут" ставится вопрос об отмене указанного решения суда и оставлении исковых требований Г. без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Х., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО КБ "Юниаструм Банк" на основании заключенного 02.06.2010 агентского договора N <...> передало ООО "Морган энд Стаут" персональные данные Г. с целью осуществления юридических и фактических действий, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору с Г.; согласие Г. на обработку его персональных данных не было получено ни ООО КБ "Юниаструм банк", ни ООО "Морган энд Стаут"; ответчиками нарушены требования ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
С выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.п. 1 п. 1); если необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п.п. 5 п. 1) и др.
Довод апелляционной жалобы ООО "Юниаструм Банк" о том, что в силу п. 4 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу, которое не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ООО "Юниаструм Банк" поручило ООО "Морган энд Стаут" не обработку персональных данных, а передало персональные данные заемщика с целью взыскания с него задолженности по кредитному договору.
Ссылка ООО "Юниаструм Банк" на то, что в ООО "Морган энд Стаут" приняты меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных, достаточным основанием к отмене решения суда не является.
Довод жалобы ООО "Юниаструм Банк" о том, что к ООО "Морган энд Стаут" по агентскому договору перешло право требования возврата денежных средств, не состоятелен, поскольку между указанными юридическими лицами договор уступки прав требования в установленном гражданским законодательством порядке не заключался.
В силу ст. 24 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Юниаструм Банк" в нарушение требований ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ передало ООО "Морган энд Стаут" персональные данные Г. без согласия последнего с целью получения задолженности по кредитному договору. Данные действия не являются обработкой персональных данных по поручению оператора, которые не требуют согласия субъекта персональных данных. ООО "Морган энд Стаут", не являясь стороной договора с Г., осуществляло обработку его персональных данных и действия, направленные на взыскание с него задолженности.
Указанные действия ответчиков противоречат ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ, нарушают права истца на защиту его персональных данных, что является основанием для взыскания с них компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ООО "Морган энд Стаут" о злоупотреблении истцом правами, предоставленных заемщику как субъекту персональных данных, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Коммерческого банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью), Общества с ограниченной ответственностью "Морган энд Стаут" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

[Иринка42]

На арене "Пристав" (НСВ)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2731

Судья Соболев Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
апелляционную жалобу ООО "НСВ"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2012 года по делу по иску К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "Национальная служба взыскания" о признании отказа от исполнения требований, выставленных по кредитному договору N от 19.11.2007 года уведомлением от 20.01.2012 года ООО "Национальная служба взыскания" (ООО "Долговое агентство "Пристав"), обоснованными.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., пояснения К., ее представителя Ш.В., считавших апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

19.11.2007 года истице был предоставлен КБ "Ренессанс Капитал" кредит, включающий в себя комиссию за подключение к программе страхования, в сумме рублей, из которой оплата за товар составляла рублей. Исполнение обязательств ответчицей по кредитному договору должно производиться ежемесячно в течение 36 месяцев в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Общая сумма кредита составила рублей.
20.01.2012 года ООО "Национальная служба взыскания" направила истице требование об уплате задолженности по кредитному договору в размере рублей. Истица отказалась исполнить указанное требование.
Дело инициировано иском К., в котором она просит суд признать ее отказ от исполнения требований, выставленных по кредитному договору N от 19.11.2007 года уведомлением от 20.01.2012 г. ООО "Национальная служба взыскания" обоснованным. Сослалась на то, что она исполняет свои обязательства по кредитному договору перед банком, задолженность перед банком в сумме указанной ответчиком в требовании отсутствует. Расчет такой задолженности к требованию не представлен.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Национальная служба взыскания" в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель банка ООО КБ "Ренессанс-Капитал" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Решением суда отказ К. от исполнения требований, выставленных по кредитному договору N от 19.11.2007 года уведомлением от 20.01.2012 г. ООО "Национальная служба взыскания" признан обоснованным.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Национальная служба взыскания" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда приходит к следующему.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности требования ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей.
Ссылаясь в своем отзыве на то, что между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Национальная служба взыскания" (ранее ООО "Долговое агентство "Пристав") заключен агентский договор на оказание услуг по проведению предварительных переговоров с заемщиками банка по досудебному взысканию задолженности по кредиту и то, что в список должников банком включена истица, ответчики не представили в подтверждение этому никаких доказательств. Ими также не представлен суду расчет задолженности по кредитному договору в указанной в требовании сумме на определенную дату, хотя в определении о подготовке дела к судебном разбирательству суд указывал ответчикам на необходимость представления таких доказательств. Истица представила суду платежные документы, свидетельствующие о том, что ею производились выплаты по кредитному договору банку.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Национальная служба взыскания" о неправильности выводов решения со ссылкой на заключенный с банком агентский договор, в соответствии с которым общество не несет ответственности за достоверность представленных банком сведений о наличии задолженности истицы по кредитному договору в указанной сумме, и что истица не лишена была возможности истребовать от банка расчет этой задолженности, не опровергают правильность выводов решения. Выступая от имени банка в силу ст. ст. 971, 1005 ГК РФ и действуя в его интересах, ООО "Национальная служба взыскания" обязано был представить истице, а также и суду, доказательства о наличии у него таких полномочий от банка и расчет, обосновывающий заявленное к истице требование. При таких обстоятельствах ответчиками не опровергнуты доводы истицы об отсутствии у нее задолженности в указанной ООО "Национальная служба взыскания" сумме.
Исходя из того, что ООО "Национальная служба взыскания" действовало от имени и в интересах банка, то в соответствии с вышеуказанными нормами права обязанности за действия агента, в том числе и по возврату уплаченной истицей государственной пошлины в сумме рублей, несет ООО КБ "Ренессанс Капитал". В связи с этим убедительны доводы апелляционной жалобы ООО "Национальная служба взыскания" о необоснованности взыскания с него государственной пошлины. В этой части решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, государственная пошлина в сумме рублей подлежит взысканию в пользу местного бюджета с ООО КБ "Ренессанс Капитал".
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2012 года по делу по иску К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "Национальная служба взыскания" о признании отказа от исполнения требований, выставленных по кредитному договору от 19.11.2007 года уведомлением от 20.01.2012 года ООО "Национальная служба взыскания" (ООО "Долговое агентство "Пристав"), обоснованным изменить в части взыскания с ООО "Национальная служба взыскания" государственной пошлины в пользу муниципального образования "Яковлевской район" в сумме рублей, взыскав ее с ООО КБ "Ренессанс Капитал". В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Коллекторы плохо работали и нарушили права потребителя.


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17180

ф/судья Романцова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено: Взыскать с ООО Центр Консалтинга "Возрождение" в пользу В. неустойку за нарушения требования потребителя о возврате денежных средств с размере ХХХ рублей.
Взыскать с ООО Центр Консалтинга "Возрождение" в доход субъекта РФ - г. Москва штраф в размере ХХХ рублей, госпошлину в размере ХХХ рублей.

установила:

Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ООО Центр Консалтинга "Возрождение" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик ХХХХ года получил от него требование о возврате денежных средств в размере ХХХ рублей, которые ранее ему были уплачены за услугу по истребованию долга, однако в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель не удовлетворил требование заказчика о возврате уплаченной выше суммы, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу со ХХХ года за нарушение удовлетворения его требования как потребителя в срок с ХХХ года по ХХХ года за ХХХ дня на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей и взыскать неустойку в размере ХХХ рублей ХХХ коп. за нарушение удовлетворения требования потребителя в срок с ХХХ года по ХХХ года и в период с ХХХ года по ХХХ года.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду месту нахождения.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 6 ст. 13, ст. 31 ФЗ "О защите потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67, 98, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ г. исковые требования В. к ООО Центр Консалтинга "Возрождение" были удовлетворены частично, и взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежная сумма в размере ХХХ рублей, и компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.
Из мотивировочной части решения усматривается, что ХХХ. между сторонами был заключен договор на оказание коллекторских услуг за N ХХХ от ХХХ., согласно которому, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги с целью взыскания с Б. суммы долга в размере ХХХ рублей, в связи с чем ХХХ. ответчик получил от истца предоплату по договору в размере ХХХ рублей, однако ответчик обязанности по договору не исполнил, и отчета об исполнении обязательств на данную сумму не предоставил.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ. исковые требования В. к ООО Центр Консалтинга "Возрождение" также были удовлетворены частично, и взысканы с ответчика в пользу истца: неустойка в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХ руб., почтовые расходы ХХХ руб., транспортные расходы - ХХХ руб.
В соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите потребителей" (далее Закон), требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя частично заявленные В. требования, суд исходил из того, что ответчик ХХХ года (дело N ХХХ, л.д. 38), получил от истца требование о возврате денежных средств в размере ХХХ рублей, которые ранее ему были уплачены за услугу по истребованию долга, однако в связи с тем, что он в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования не удовлетворил требование заказчика о возврате уплаченной суммы, что привело к нарушению сроков по удовлетворению требований потребителя с ХХХ года, то суд первой инстанции, на основании ст. 31 вышеуказанного Закона, определил размер неустойки за ХХХ дня просрочки за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ, и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ обоснованно снизил ее размер до ХХХ руб., признав подлежащую уплате неустойку в размере ХХХ рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ХХХ руб., и взыскал на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика расходы по госпошлине в размере ХХХ рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до ХХХ рублей, и свой вывод о ее снижении в решении не обосновал, и на материальный закон в определении не сослался, не влечет отмену решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, и на переоценку вывода суда о несоразмерности неустойки в размере ХХХ руб. последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом, из решения усматривается, что судом была применена норма материального права, ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.

[Иринка42]

Иск о ЗПП к упырям.

Spoiler

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Уфа

27 июля 2012 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

при секретаре Алгушаевой А.Я.

с участием: представителя истца Вакаева Д.Г. - Кибирева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакаева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" о признании суммы комиссии, начисленной за ведение ссудного счета, незаконной,

установил:
Истец Вакаев Д.Г. обратился с иском в Уфимский районный суд РБ к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" о признании суммы комиссии, начисленной за ведение ссудного счета, незаконной.

Иск мотивирован тем, что между Вакаевым Д.Г. и банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Вакаеву Д.Г. был предоставлен целевой кредит для личных потребительских целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на сумму <данные изъяты>

На основании договоров об уступке прав требования права кредитора перешли к ООО «Столичное коллекторское агентство».

Пункт 3.2. кредитного договора предусматривает уплату истцом комиссии за ведение ссудного счета. Общий размер комиссии составляет <данные изъяты>

Истец считает, что условие кредитного договора, в котором предоставление кредита, обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счета по обслуживанию банковского счета, ущемляет его права как потребителя.

Истец просил:

признать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., установленную в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной;

обязать цессионария по кредитному договору - ООО «Столичное коллекторское агентство» зачесть платежи, произведенные за ведение ссудного счета к платежам, произведенным в погашение основной суммы долга.

В судебном заседании представитель истца Кибирев С.Ю. исковые требования поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Столичное коллекторское агентство", надлежащим образом извещенный, на судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ No.302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) был заключён кредитный договор № и предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком действия договора <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

При этом условиями кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>, которую истец обязан был уплачивать ответчику ежемесячно до момента полного погашения кредита. Полная сумма комиссии составила <данные изъяты>

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) права кредитора по кредитному договору № передал ООО «Столичный экспресс». ООО «Столичный экспресс» на основании договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение прав кредитора по кредитному договору № ООО «Столичное коллекторское агентство». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Столичное коллекторское агентство».

Согласно претензии нового кредитора ООО «Столичное коллекторское агентство» задолженность истца Вакаева Д.Г. по состоянию на апрель <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО «Столичное коллекторское агентство» по кредитному договору <данные изъяты>

Таким образом, задолженность Вакаева Д.Г. на момент обращения в суд составила <данные изъяты>.

Суд считает, что взимание платы за ведение ссудного счета с истца, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие, установленное частью 3 пункта 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным и противоречащим законодательству Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 98 и 103 с ответчика в доход бюджет подлежит взыскании государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:
Признать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> установленную в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" зачесть платежи, произведенные за ведение ссудного счета к платежам, произведенным в погашение основной суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья Уфимского

районного суда РБ