Сообщений в теме: 30

[Иринка42]

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 33а-2704/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УЮТ-СЕРВИС" В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены требования К.В. к ООО "УЮТ-СЕРВИС", С. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере N руб., расходов по уплате госпошлины в сумме N руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере N руб.
В обоснование требований указал, что с 2008 года ООО "Уют-сервис" выполняет функции управления и содержания дома N по <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ N 152 от 27.07.2006 г. оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных. Данные требования закона были выполнены ООО "Уют-сервис" лишь 18.03.2011 г. Начиная с 2010 г. истец неоднократно обращался в ООО "Уют-сервис" с требованием о прекращении нарушения Закона "О персональных данных", которое выражалось в распространении личных данных собственников помещений на бумажных носителях и на официальном сайте: www.uytservice.narod.ru. 23.05.2011 г. Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 по делу N генеральный директор ООО "Уют-Сервис" С. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, до настоящего времени информация об истце размещена на официальном сайте ответчика, чем нарушаются его права и законные интересы, нарушаются положения Федерального закона N 152-ФЗ, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. Поскольку действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: нарушении психического благополучия, душевного равновесия, унижения, раздражения, отчаяния, ущербности, чувстве беспомощности, безысходности, бесправия, несвободы, дискомфорта, переходящего в депрессию.
В суде первой инстанции истец требования поддержал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства дела, просил взыскать компенсацию морального вреда, размер которой полагал разумным, а также понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Всеволожского городского суда Санкт-Петербурга исковые требования К.В. удовлетворены частично. Из средств ООО "Уют-Сервис" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Уют-Сервис" В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы представителя ООО "Уют-Сервис".
Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Конвенции о защите физических лиц "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.
В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
В соответствии со ст. 22 ч. 1 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года N 152 "О персональных данных", оператор (государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных) до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. Под обработкой персональных данных понимаются, согласно ст. 3 названного Закона, действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
Статьей 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152 "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных. Согласия субъекта персональных данных не требуется, в соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 6 указанного Закона, если она необходима управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим в соответствии с Жилищным кодексом РФ управление многоквартирными домами, либо лицам, с которыми собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом заключили договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, либо лицам, с которыми собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении или собственники жилых домов заключили договоры о предоставлении коммунальных услуг, либо лицам, привлеченным на основе договоров для осуществления расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, собственниками жилых домов, нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, жилых домах и коммунальные услуги. Данное положение, предусмотренное п. 5.1 ч. 2 ст. 6, было введено в действие ФЗ от 04.06.2011 года N 123-ФЗ. Однако, в силу ст. 7 указанного Закона, действовавшей на момент размещения ООО "Уют-Сервис" на официальном сайте информации о должниках, операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.
Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми 15.07.2008 года решением общего собрания собственников помещений <адрес> ООО "Уют-Сервис" было избрано в качестве управляющей компании, с которой 01.08.2008 года собственниками помещений заключен договор на управление указанным домом. Осуществляя свою деятельность по управлению многоквартирным домом, ООО "Уют-Сервис" занимается обработкой персональных данных жильцов.
С. в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "Уют-Сервис" от 22.02.2011 года осуществляет до 07.03.2014 года полномочия генерального директора ООО "Уют-Сервис".
ООО "Уют-Сервис" о своем намерении осуществлять обработку персональных данных орган по защите прав субъектов персональных данных, каковым является Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не уведомляло.
Информация, содержащая персональные данные жильцов обслуживаемого дома, в том числе К.В., имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием фамилии, инициалов, номера квартиры, суммы долга, была размещена ООО "Уют-Сервис" на официальном интернет-сайте www.uytservice.narod.ru и находится там по настоящее время.
Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района от 23.05.2011 года генеральный директор ООО "Уют-Сервис" привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ (нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что, размещая персональные данные владельцев квартир, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с указанием их фамилий, инициалов, номеров квартир и сумм задолженностей, на официальном сайте, ООО "Уют-Сервис", нарушило конфиденциальность персональных данных, поскольку персональные данные должников были распространены и предоставлены открытому доступу неопределенному кругу лиц.
Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (ст. 17) устанавливает право субъекта персональных данных на компенсацию морального вреда в судебном порядке в случае нарушения оператором обработки его персональных данных.
Установив на основании представленных доказательств факт нарушения прав истца и наличие оснований для взыскания предусмотренной законом компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, взыскал с ООО "Уют-Сервис" в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере N руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, определен без учета принципа разумности и справедливости и является завышенным, а потому полагает необходимым его снизить до N рублей, изменив в данной части решение суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 г. изменить. Взыскать из средств ООО "УЮТ-СЕРВИС" в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере N рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УЮТ-СЕРВИС" В. - без удовлетворения.

[DEN]

Прикольно. Может мне свою УК натянуть? Определение прокурора есть, РКН тоже бумагу гневную им прислал.

[Иринка42]

Конечно. Моралку на пиво взыщешь. Совсем уже обнаглели. А бабушке моей, которой уже почти год, как нет на этом свете, шлет гневные письма Морган о долге за свет в размере 300 р. Какой долг - х.з. Все оплачено по квитанциям. И договора с Энергосбытом, конечно, нет, то есть передача ПД явно незаконна.

[lys]

Достаточно интересная тема, незаконность обработки ПД.

По своей сути, расклеивание объявлений в парадной типа "Иванов Иван Иванович, по адресу ул.Мойка, дом "помойка", 5 бачек с права от крыльца имеет долг перед Банком в сумме 1 коп. и штрафов в сумме 1 млн. руб и не плотит" так же являются незаконной обработкой ПД? И так же по сути сие является распространением ПД неопределенному кругу лиц, поскольку в парадном могут появляться как жители, так и их гости, почта, сантехники и т.д....

Уточню - я не о передаче ПД от банка кому бы то ни было. Нет.
Я об обработке ПД способом, как расклейка объявлений....

[Иринка42]

Конечно, это незаконно. Слышал о скандале с военкоматом, который фотки уклонистов расклеивал? Так военкомовское начальство говорит - мол, не мы. Кому, кроме них, это надо только?

[lys]

Конечно слышал. Пример более чем понятный. Спасибки.

Ещё вопрос - на примере военкомов, две стороны спора. Военкомат и уклонист.
В споре же с банком появляется третье лицо - КА. И вот здесь начинаются вопросы...

Как доказать, кому выгодна расклейка объявлений, банку или КА?
По сути вопроса выгоду должны иметь оба, поскольку деньги от клиента хотят получить и те и другие. Учитывая, что я должен доказать те доводы, на которые ссылаюсь, то хотелось бы знать основные моменты данного вопроса.


Можно ли на основе писем от КА доказать в суде кто именно расклеивал объявления?
В этих письмах КА обычно указывают реквизиты для оплаты долга клиентом. На основании этих реквизитов можно сделать вывод о том, как работает КА (цессия или нет) Ведь по цессии банк полностью уступает свои права и обязанности КА (не путаю?), а значит и выгоду должно приобретать именно КА.

Что и в каком размере можно требовать от расклейщика объявлений, если в суде удалось всё же его установить?

[DJON]

Юниаструм банк и Морганы попали на возмещение морального вреда.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда

Spoiler

Судья Егорова Е.С. Дело № 33-939/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю. судей Брюквиной С.В., Малахова В.А. при секретаре Артюшовой Е.А. 05 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью), Общества с ограниченной ответственностью «Морган энд Стаут» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Гусарова В.В. удовлетворить частично. Признать незаконными действия Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) по передаче персональных данных Гусарова В.В. обществу с ограниченной ответственностью «Морган энд Стаут». Обязать общество с ограниченной ответственностью «Морган энд Стаут» уничтожить персональные данные Гусарова В.В., содержащиеся в информационной системе и на материальных носителях. Взыскать с Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Гусарова В.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морган энд Стаут» в пользу Гусарова В.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.» Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия установила: Гусаров В.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Юниаструм банк», ООО «Морган энд Стаут» о признании незаконными действий по передаче персональных данных; о наложении обязанности на ООО «Морган энд Стаут» уничтожить персональные данные истца; и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, ссылаясь на то, что 30.05.2006 между ним и ООО КБ «Юниаструм банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит. В ходе исполнения договора банк без согласия истца передал его персональные данные ООО «Морган энд Стаут». Начиная с весны 2011 г., на телефон истца и его родителей стали поступать звонки от сотрудников ООО «Морган энд Стаут», которые требовали погасить долг перед банком. 28.07.2011 истец обратился в ООО «Морган энд Стаут» с просьбой прекратить незаконные действия и уничтожить его персональные данные в их информационной системе, что сделано не было. В результате указанных действий истцу были причинены моральные страдания, так как требования поступали в грубой форме, истец переживал за жизнь и здоровье себя и близких. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе ООО КБ «Юниаструм банк» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ООО «Морган энд Стаут» ставится вопрос об отмене указанного решения суда и оставлении исковых требований Гусарова В.В. без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по доверенности Хайрудинову Э.Р., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения. Принимая вышеуказанное решение, Суд первой инстанции исходил из того, что ООО КБ «Юниаструм Банк» на основании заключенного 02.06.2010 агентского договора №341/Б-32 передало ООО «Морган энд Стаут» персональные данные Гусарова В.В. с целью осуществления юридических и фактических действий, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору с Гусарова В.В.; согласие Гусарова В.В. на обработку его персональных данных не было получено ни ООО КБ «Юниаструм банк», ни ООО «Морган энд Стаут»; ответчиками нарушены требования ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». С выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.п.1 п.1); если необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п.п.5 п.1) и др. Довод апелляционной жалобы ООО «Юниаструм Банк» о том, что в силу п.4 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу, которое не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ООО «Юниаструм Банк» поручило ООО «Морган энд Стаут» не обработку персональных данных, а передало персональные данные заемщика с целью взыскания с него задолженности по кредитному договору. Ссылка ООО «Юниаструм Банк» на то, что в ООО «Морган энд Стаут» приняты меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных, достаточным основанием к отмене решения суда не является. Довод жалобы ООО «Юниаструм Банк» о том, что к ООО «Морган энд Стаут» по агентскому договору перешло право требования возврата денежных средств, не состоятелен, поскольку между указанными юридическими лицами договор уступки прав требования в установленном гражданским законодательством порядке не заключался. В силу ст. 24 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Юниаструм Банк» в нарушение требований ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ передало ООО «Морган энд Стаут» персональные данные Гусарова В.В. без согласия последнего с целью получения задолженности по кредитному договору. Данные действия не являются обработкой персональных данных по поручению оператора, которые не требуют согласия субъекта персональных данных. ООО «Морган энд Стаут», не являясь стороной договора с Гусаровым В.В., осуществляло обработку его персональных данных и действия, направленные на взыскание с него задолженности. Указанные действия ответчиков противоречат ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ, нарушают права истца на защиту его персональных данных, что является основанием для взыскания с них компенсации морального вреда. Довод апелляционной жалобы ООО «Морган энд Стаут» о злоупотреблении истцом правами, предоставленных заемщику как субъекту персональных данных, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не имеется. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционные жалобы Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью), Общества с ограниченной ответственностью «Морган энд Стаут» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

[Иринка42]

Райффайзен попал на моралку в Москве - передал несуществующий долг Столичному коллекторскому агентству.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21089 Судья: Кудрявцева М.В. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В. судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И. при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционным жалобам представителя "Руф Раша" и Н.М., Н.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ROOF RUSSIA S.A. в пользу Н.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ROOF RUSSIA S.A. в пользу Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ROOF RUSSIA S.A. в пользу Н.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Взыскать с ROOF RUSSIA S.A. в пользу Н.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований отказать. установила: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. каждому, обязать ответчиков предоставить акты об уничтожении конфиденциальной информации, уничтожить их персональные данные из информационных баз данных, уничтожить сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, произвести обновление их кредитных историй в центральном каталоге кредитных историй и бюро кредитных историй, в которые они были переданы. В обоснование исковых требований указали, что после 19 ноября 2011 г. стали поступать звонки на их мобильный и домашний телефоны, SMS-уведомления, письма от ООО "Столичное коллекторское агентство" с угрозами и необоснованными требованиями о возврате долга в сумме 27923 рубля 55 коп., чем им причинен моральный вред, из-за постоянных звонков с угрозами в семье создалась крайне напряженная атмосфера. Истец и представитель Н.Г. - Н.М. в судебном заседании явился уточненные исковые требования поддержал. Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ООО "Столичное коллекторское агентство" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО "Столичное коллекторское агентство" является не надлежащим ответчиком. Представитель ROOF RUSSIA S.A. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал. Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований истцов просит представитель ROOF RUSSIA S.A. ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в части отказа в удовлетворении исковых требований просят истцы. Представитель ООО "Столичное коллекторское агентство" в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Столичное коллекторское агентство". Проверив материалы дела, выслушав Н.М., представителя Н.Г. по доверенности Н.М., представителя ЗАО "Райффайзен Банк" и ROOF RUSSIA S.A. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины с ROOF RUSSIA S.A. подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом установлено, что 15 сентября 2006 года Н.М. с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" был заключен кредитный договор N CTR/173796/CBD по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере ** долларов США на срок 36 месяцев и договор залога транспортного средства, а Н.Г. с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" был заключен договор поручительства CBD /173796/CTR. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года, вступившим в законную силу 30 июля 2010 года, с Н.М. и Н.Г. солидарно в пользу ROOF RUSSIA S.A. взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере ** долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. Из вышеуказанного решения суда следует, что в результате уступки дебиторской задолженности, права требования ЗАО "Райффайзен Банк" по кредитному договору, договору залога и договору поручительства 16 мая 2007 года перешли к ROOF RUSSIA S.A. 31 марта 2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" была выдана справка о том, что решение Мещанского районного суда г. Москвы в части обязательств по кредитному договору исполнено Н.М. полностью 18 марта 2011 года. 13 сентября 2011 года между ООО "Столичное коллекторское агентство" и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен агентский договор N 6305, по условиям которого ООО "Столичное коллекторское агентство" приняло на себя обязательства по поручению ЗАО "Райффайзенбанк" совершать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с заемщиков принципала. В соответствии с условиями вышеуказанного договора в работу агента принципалом должны передаваться только те заемщики, которые имеют просрочку в исполнении обязательств по кредитным договорам. В ноябре 2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" были переданы персональные данные истцов в ООО "Столичное коллекторское агентство". Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами дела и не оспаривалось представителем ЗАО "Райффайзенбанк". 18 ноября 2011 года на основании п. 3.1. агентского договора в работу ООО "Столичное коллекторское агентство" поступил заемщик Н.М., поручителем по данному кредитному договору выступала - Н.Г. На основании п. 10.1.1. агент приступил к исполнению действий, предусмотренных п. 2.2. агентского договора. Сведениями о том, что обязательства по кредитному договору Н.М. на момент поступления в работу исполнены, ООО "Столичное коллекторское агентство" не располагало и в рамках исполнения агентского договора были осуществлены телефонные звонки в адрес заемщика с целью выяснения обстоятельств, препятствующих погашению задолженности. После 19 ноября 2011 г. на мобильный и домашний телефоны истцов стали поступать звонки, SMS-уведомления, письма от ООО "Столичное коллекторское агентство" с угрозами и необоснованными требованиями о возврате долга в сумме ** рубля 55 коп. От Н.М., Н.Г. ООО "Столичное коллекторское агентство" стало известно, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Представить справку о погашении задолженности в адрес ООО "Столичное коллекторское агентство" Н.М. и Н.Г. отказались. 12 декабря 2011 года сделка по задолженности Н.М. была отозвана из работы ООО "Столичное коллекторское агентство", в связи с тем, что Принципал признал задолженность заемщика полностью погашенной. Обработка персональных данных с указанной даты прекращена (данные заблокированы). 13 декабря 2011 года персональные данные Н.М., Н.Г. в информационной системе ООО "Столичное коллекторское "агентство" уничтожены, о чем в соответствии с приказами от 17.03.2008 г. N 63-1, 63-2 составлен Акт об уничтожении конфиденциальной информации от 13 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений прав истцов со стороны ООО "Столичное коллекторское агентство" не установлено и отказал в удовлетворении требований истцов, предъявленных к ООО "Столичное коллекторское агентство". Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ЗАО "Райффайзенбанк", суд указал, что ЗАО "Райффайзенбанк" при подписании агентского договора, на основании которого в ООО "Столичное коллекторское агентство" были переданы персональные данные истцов, действовал на основании доверенности, выданной от ROOF RUSSIA S.A. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит его необоснованным и не подтвержденным исследованными материалами дела, поскольку из текста агентского договора N 6305 от 13 сентября 2011 года усматривается, что он заключен ЗАО "Райффайзенбанк" в лице начальника управления экономической безопасности, действующего на основании доверенности и ООО "Столичное коллекторское агентство". Данных о том, что указанный договор заключен от имени и в интересах ROOF RUSSIA S.A. агентский договор не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ROOF RUSSIA S.A. нельзя признать законным и оно подлежит отмене. В ответе от 24 декабря 2011 года на жалобу Н.М. ЗАО "Райффайзенбанк" подтверждает и признает допущенную ЗАО "Райффайзенбанк" ошибку. Одновременно истцу сообщалось об отзыве из ООО "Столичное коллекторское агентство" работы по его задолженности. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 9 ФЗ N 152-ФЗ предусматривает, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Согласно п. п. 1.1. и 3.1 кредитного договора, заключенного истцом, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика вклада до востребования в долларах США в банке. Счета физических лиц обслуживаются в банке в соответствии с общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, пунктом 2.8 которых предусматривается, что для целей ФЗ "О персональных данных" клиент дает согласие на обработку банком персональных данных клиента, которое дается до полного исполнения клиентом своих обязательств по каждому договору и может быть досрочно отозвана только после прекращения каждого договора. Пункт 9. 1 кредитного договора предусматривал, что заемщик выражает свое согласие на предоставление всей имеющейся о нем информации, в объеме, в порядке и на условиях, определенных ФЗ "О кредитных историях" хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. В соответствии со ст. 17 ФЗ N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Учитывая, что согласие на обработку персональных данных дается до полного исполнения клиентом своих обязательств по договору, на дату передачи персональных данных истцов в ООО "Столичное коллекторское агентство" Н.М. обязательства по кредитному договору были полностью исполнены, следует признать, что у ЗАО "Райффайзенбанк" отсутствовали основания для передачи персональных данных истцов. Кроме того, на дату заключения ЗАО "Райффайзенбанк" агентского договора с ООО "Столичное коллекторское агентство", т.е. на 13 сентября 2011 года у ЗАО "Райффайзенбанк" отсутствовало право требования по кредитному договору, заключенному с Н.М. 16.09.2006 г., поскольку в результате уступки дебиторской задолженности, права требования ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору, договору залога и договору поручительства 16 мая 2007 года перешли к ROOF RUSSIA S.A. Из изложенного следует, что права истцов были нарушены ЗАО "Райффайзенбанк", который передал персональный данные истцов и сведения о несуществующей задолженности по кредитному договору в ООО "Столичное коллекторское агентство" без предусмотренных законом оснований, поскольку обязательства по кредитному договору были полностью исполнены Н.М. 18 марта 2011 года, то есть еще до заключения агентского договора и передачи сведений. В связи с чем, моральный вред и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк". Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, нравственные страдания истцов в связи с нарушением их прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов в размере 5000 руб. каждому. Разрешая спор в части обязания ответчиков предоставить акты об уничтожении конфиденциальной информации, уничтожить их персональные данные из информационных баз данных, уничтожить сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, произвести обновление их кредитных историй в центральном каталоге кредитных историй и бюро кредитных историй, в которые они были переданы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку их персональные данные из информационных баз уничтожены, что подтверждается представленными актами, а требование об обновлении кредитных историй не основаны на законе. Пункт 9. 1 кредитного договора предусматривал, что заемщик выражает свое согласие на предоставление всей имеющейся о нем информации, в объеме, в порядке и на условиях, определенных ФЗ "О кредитных историях" хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Статья 7 ФЗ "О кредитных историях" предусматривает, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 15 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй). В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона субъект кредитной истории вправе получить в Центральном каталоге кредитных историй информацию о том, в каком бюро кредитных историй хранится его кредитная история. Субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты. Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков предоставить акты об уничтожении конфиденциальной информации, уничтожить их персональные данные из информационных баз данных, уничтожить сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, произвести обновление их кредитных историй в центральном каталоге кредитных историй и бюро кредитных историй, в которые они были переданы является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины в пользу истцов с ROOF RUSSIA S.A. отменить. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Н.М. и Н.Г. компенсацию морального вреда по 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в пользу каждого. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения.

[Иринка42]

Обработка ПД в сети.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 4а-2135/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 17 октября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 17 октября 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 (четырехсот) рублей.
Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что прокурор не входит в перечень лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении; с момента прекращения функционирования доменного имени ***, действия в виде размещения и хранения на сайте информации о персональных данных граждан уже не могли повлечь вредные последствия в виде продолжающегося нарушения прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных; при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции не предупредили его об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; судья районного суда неверно указал на то, что моментом обнаружения административного правонарушения, следует считать дату возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении, а именно 15 сентября 2011 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 17 октября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 13.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).
На основании ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
К персональным данным относятся фамилия, имя, отчество физического лица, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2011 года в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) поступило обращение гражданина Ч. о нарушении сайтом www.*** прав и законных интересов граждан Российской Федерации, как субъектов персональных данных, посредством предоставления неограниченному кругу лиц доступа к их персональным данным.
В ходе проверки, проведенной Роскомнадзором, было выявлено, что в неустановленное время, но не позднее 00 часов 00 минут 20 июля 2011 года М., проживающий по адресу: ****, являющийся администратором домена www.***, разместил в сети Интернет на сайте www.*** персональные данные в виде фамилий, имен, отчеств, номеров телефонов следующих граждан без их согласия: ****, а также персональные данные в виде фамилии, имени, отчества, адреса, номера телефона, паспортных данных в отношении ***. Таким образом, указанными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.11 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений 15 сентября 2011 года Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении М. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: сообщением ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о том, что администратором доменного имени www.*** является М.; распечаткой с сайта www.***; ответом на запрос из ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года; показаниями помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Я., допрошенной мировым судьей.
При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", дали правильную юридическую оценку действиям М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.
Довод М. о том, что прокурор не входит в перечень лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, несостоятелен. В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.11 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
Довод жалобы о том, что с момента прекращения функционирования доменного имени *** действия в виде размещения и хранения на сайте информации о персональных данных граждан уже не могли повлечь вредные последствия в виде продолжающегося нарушения прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, не влечет удовлетворение жалобы, а прекращение свободного доступа к интернет-ресурсу не освобождает М. от ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку вышеуказанные персональные данные граждан были размещены на сайте www.*** до 20 июля 2011 года и были доступны для всеобщего обозрения.
Кроме того, на момент фиксации правонарушения 20 июля 2011 года, М. являлся администратором доменного имени ***, что подтверждается ответом из ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (л.д. 11), документов свидетельствующих о продаже доменного имени *** в материалах дела не имеется, в связи с чем М. должен нести ответственность за данное правонарушение.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции не предупредили его об административной ответственности, предусмотренной по ст. 17.9 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость предупреждения привлекаемого лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод М. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть принят во внимание. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку правонарушение выявлено 20 июля 2011 года, а постановление мирового судьи вынесено 17 октября 2011 года, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
То обстоятельство, что судья районного суда посчитал дату возбуждения производства по делу об административном правонарушении - 15 сентября 2011 года, моментом обнаружения административного правонарушения, не повлияло на порядок исчисления срока давности привлечения М. к административной ответственности.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Административное наказание в виде штрафа назначено М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 13.11 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 17 октября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН

[Иринка42]

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.09.2012 по делу N 33-10298
Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку размер компенсации определен с учетом вины ответчика, который раскрыл и распространил персональные данные о должниках третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, с учетом нравственных страданий, которые претерпел истец, а также принципов разумности и справедливости, оснований для увеличения компенсации морального вреда не имеется.

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-10298

Судья Челомбитко В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Криволапова Ю.Л., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 июня 2012 года, судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Мечетинского сельского поселения "Мечетинское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 72, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и абонентом МУП Мечетинского сельского поселения "Мечетинское ПП ЖКХ", предоставляющего коммунальные услуги по холодному водоснабжению. В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года работники МУП "Мечетинское ПП ЖКХ" в общественных местах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разместили обращение, в котором указали в числе злостных задолжников по оплате коммунальных услуг, в том числе и персональные данные истца - фамилию, имя, отчество, адрес места жительства. Истец считает, что сведения о том, что он является злостным неплательщиком с указанием персональных данных, относятся к информации, касающейся его частной жизни, носят порочащий характер, так как содержат сведения о нарушении гражданином обязательств, вытекающих из требований жилищного законодательства, поэтому разглашение таких данных является нарушением ФЗ "О персональных данных", статей 23, 24 Конституции РФ и влечет обязанность виновного компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 июня 2012 года иск О. удовлетворен частично. Суд взыскал с МУП Мечетинского сельского поселения "Мечетинское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 200 рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд отказал.
С указанным решением суда не согласился О. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
По мнению апеллянта, суд не учел степень вины нарушителя, характер и тяжесть нарушения, места размещенной информации - в общественных местах станицы Мечетинской, что позволило большому количеству третьих лиц ознакомиться с ней, а также характер размещенной информации.
Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчиком не опровергнутыми его нравственными страданиями, которые привели к ухудшению его психологического и нервного состояния.
Кроме того, он полагает, что размер возмещения компенсации морального вреда является для потерпевшего лишь частичной компенсацией нравственных страданий, уровень которых невозможно определить с точностью, но которые являются психологически невосполнимыми, поэтому размер возмещения должен быть значительным и отвечать требованиям справедливости.
На данную апелляционную жалобу МУП Мечетинского сельского поселения "Мечетинское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" подало возражения, в которых просило решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП Мечетинского сельского поселения "Мечетинское производственное предприятие ЖКХ" Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу истец зарегистрирован и фактически проживает. В соответствии с договором холодного водоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между О. и МУП "Мечетинское ПП ЖКХ", истец является потребителем холодной воды.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец имеет перед ответчиком задолженность за водопотребление, которая взыскивается на основании исполнительных листов, выданных Зерноградским районным судом (л.д. 29, 30), по текущим платежам задолженности нет.
Из материалов надзорного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по заявлению О. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выявлены следующие нарушения законодательства в сфере использования персональных данных.
В марте 2012 года работниками МУП "Мечетинское ПП ЖКХ" до сведения неопределенного круга лиц путем развешивания на столбах в общественных местах ст. Мечетинской доведены списки лиц, имеющих перед данной организацией задолженность по оплате за услуги водоснабжения, с указанием фамилии, имени, отчества и адреса жительства граждан.
При вынесении решения суд, руководствуясь статьями 3, 7, 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что оператор - МУП "Мечетинское ПП ЖКХ" в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", раскрыло и распространило персональные данные о должниках третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.
По правилам части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд законно и обоснованно принял во внимание степень и характер вины МУП Мечетинского сельского поселения "Мечетинское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" то, что истец в результате противоправных действий ответчика перенес физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец О., а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены нравственные страдания истца, связанные с распространением сведений о том, что истец является злостным неплательщиком за потребленную воду, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из причинения морального вреда в связи с распространением персональных данных.
Таким образом, ссылки О. на то, что размер компенсации морального вреда является заниженной, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2012 по делу N 11-17136
В удовлетворении жалобы на непредоставление сведений о фамилии соседей, повлекших нарушение прав заявителя, охраняемых законом и создающих препятствия в их защите отказано правомерно, поскольку предоставление персональных данных допускается только с согласия жильцов, учитывая, что такого согласия у органа местного самоуправления не имеется, он правомерно отказал в даче сведений.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-17136

Судья: Шепелева С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам В., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы В. на действия <...> ГУ г. Москвы "ИС района Марьино" Г.И.Н. и <...> Управы района Марьине И.Н., связанные с непредоставлением сведений о фамилии соседей, проживающих в соседней квартире, повлекших нарушение прав заявителя, охраняемых законом и создающие препятствия в их защите и в пользовании - отказать;
дополнительное решение Люблинского районного суда от 06 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении жалобы В. об обязании <...> ГКУ ИС района Марьино И.Н., заместителя главы Управы М.С.И.Н., ГКУ ИС района Марьино, Управу района Марьино создать для жителей многоквартирных домов общедоступные источники персональных данных, в том числе справочники и адресные книги, рекомендованные Законом N 152-ФЗ от 27.07.2006 г. - отказать.

установила:

Заявитель В. обратился в суд с жалобой на действия <...> ГУ г. Москвы "ИС района Марьино" Г.И.Н. и <...> управы района Марьино И.Н., связанные с не предоставлением сведений о фамилии соседей, проживающих в соседней квартире, повлекших нарушение прав заявителя. В. просил устранить нарушение конституционных и гражданских прав по отказу в предоставлении информации об имени лиц, проживающих в квартире <...>, создать для жителей многоквартирных домов общедоступные источники персональных данных, в том числе справочники и адресные книги, рекомендованные Законом N 152-ФЗ от 27.06.2006 г. и обеспечить доступ к информации об имени собственников квартир многоквартирного дома для собственников квартир, проживающих в данном доме, для членов правления жилищных, жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья.
В обоснование своей жалобы заявитель указывал на то, что после официального обращения в ГУ ИС района Марьино и к <...> управы о предоставлении достоверных сведений о фамилии лиц, проживающих в квартире <...>, расположенной по адресу: г. <...>, заявителю было отказано в предоставлении таковых со ссылкой на ст. 3 п. 1 ФЗ N 152-ФЗ от 27.07.2006 г. Данный отказ В. считает незаконным и нарушающим права заявителя. По мнению В. данный отказ создает препятствия в их защите его прав и противоречит положениям ЖК РФ. Также заявитель указывал, что не предоставление сведений руководством ГУ ИС и Управы нарушает права иных собственников многоквартирного дома. В. считает, что ссылка руководителей ГУ ИС и Управы на Закон N 152-ФЗ "О персональных данных" не правомерна, и на основании данного Закона заявителю вышеуказанные руководители не могли отказать в предоставлении сведений о собственниках жилого помещения.
Заявитель В. в судебном заседании доводы своего заявления поддержал и просил его удовлетворить. Указал, что сведения о фамилии и имени собственника соседней квартиры ему необходимы, в связи с тем, что данный собственник нарушает его права по пожарной безопасности, курит в неположенном месте.
<...> ГУ г. Москвы ИС района М.Г.И.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, где указала, что права В. никак не нарушались, в предоставлении персональных данных отказано на основании закона.
<...> управы района Марьине И.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил.
Представитель ГУ г. Москвы ИС района Марьино, и Управы района Марьино в судебном заседании требования В. не признали, просили в иске отказать.
Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы в лице старшего помощника Н., в судебном заседании пояснила, что в порядке ст. 45 ГПК РФ не должна давать заключения по данному иску. Пояснила, что Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы конституционные права В., не нарушал. Также указала, что решения и действия Люблинского межрайонного прокурора обжалуются в ином порядке.
В соответствии со 167, 246 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых, как незаконных, в своих апелляционных жалобах просит В., указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 9 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью второй данной правовой нормы предусмотрено, что обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
В соответствии с ч. 9 указанной статьи, порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным Законом "О персональных данных".
Согласно ст. 3 ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ (далее закона), в редакции, действующей на момент вынесения судом оспариваемого решения, персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
В силу ст. 7 вышеуказанного Закона (в ред. от 04.06.2011 г.) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Положениями ч. 2 ст. 7 ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ (в ред. от 04.06.2011) обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется:
1) в случае обезличивания персональных данных;
2) в отношении общедоступных персональных данных.
В силу ст. 6 данного Закона в редакции, действующей на момент вынесения решения, обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в случаях, установленных ч. 2 данной статьи.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что обращение В. к данным случаям не относится.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушений конституционных и иных гражданским прав В. в связи с не предоставлением ему сведений о фамилии имени отчестве собственников квартиры <...>, не установлено.
Кроме того, судом также сделан обоснованный вывод о правомерности отказа руководителями ГУ ИС района Марьине и управы Марьине в предоставлении В. персональных данных жителей квартиры <...> по ул. <...> д. <...> корп. <...>, поскольку представление персональных данных допускается только с согласия жильцов, учитывая, что такого согласия у ГУ ИС района Марьине и Управы не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований В., суд также учел, что ни ГУ ИС района Марьино, ни Управа района Марьино не обладает официальными данными о собственности и о собственниках. Информация о собственниках и собственности предоставляется УФРС г. Москвы с соблюдением определенной процедуры и при наличии определенных сведений у лица, запрашивающего сведения о собственности.
Организации, указанные в заявлении В., осуществляют обработку персональных данных, связанных с деятельностью данной организации и без согласия гражданина не могут предоставить данные сведения третьему лицу в его интересах.
Оценивая заявленные В. требования о том, что не предоставление персональных данных нарушают права управляющих компаний и иных собственников, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, обращаясь в суд за защитой интересов иных граждан и организаций, не представил документов, предоставляющих ему такое право.
Судом правильно учтено, что В., при совершении в отношении него каких-либо противоправных действий, имеет право обратиться с заявлением в правоохранительные и иные органы в соответствии с их компетенцией, где будет проведена проверка.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания создать для жителей многоквартирных домов общедоступные источники персональных данных, в том числе справочники и адресные книги, рекомендованные Законом N 152-ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 г., суд в дополнительном решении правильно исходил из положений ст. 8 данного закона, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не наделен полномочиями, действовать от имени других лиц.
Суд, исходя из норм вышеприведенного Закона, пришел к правомерному выводу о том, что персональные данные в справочник вносятся только с согласия субъекта персональных данных, однако данных согласий заявителем не получено.
При разрешении данного требования, суд также обоснованно исходил из того, что прямых указаний создавать справочники по распоряжению, либо просьбе кого-либо из жителей, Закон не содержит.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы жалобы заявителя о том, что не предоставление сведений о лицах, проживающих в квартире <...>, нарушают его права, не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 7 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что такого согласия от собственников квартиры не было, отказ в предоставлении указанных сведений обоснован.
Ссылка в жалобе на то, что не применены положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", судебная коллегия также не может принять во внимание.
Согласно положений ч. 1 указанной статьи в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных, с письменного согласия субъекта персональных данных, могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.
Таким образом, создание общедоступных источников персональных данных является правом, а не обязанностью. Кроме того, для включения информации в указанные источники необходимо согласие собственника персональных данных.
Довод В. со ссылкой на положения ст. 143.1 ЖК РФ, согласно которой члены ТСЖ и не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений имеют право знакомиться с реестром членов товарищества, основана на неправильном толковании норм права, поскольку положения данной статьи распространяются только на ТСЖ и не обязывают ГКУ г. Москвы "ИС района Марьине" предоставлять данную информацию.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что фамилия, имя и отчество не являются персональными данными, не может быть принята во внимание, как противоречащая действующему законодательству, так как, исходя из положений п. 1 ст. 3 ФЗ "О персональных данных" от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, дополнительное решение Люблинского районного суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.08.2012 по делу N 33-4479/2012
Указание фамилии и инициалов истца в списке должников за воду, вывешенном на информационном стенде, признается незаконным распространением его персональных данных и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Spoiler

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4479/2012

Судья: Трапезникова Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к муниципальному унитарному предприятию "Гремячий" Лысогорского района Саратовской области о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Х. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. к муниципальному унитарному предприятию "Гремячий" Лысогорского района Саратовской области о возмещении морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Х., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Х. обратился с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Гремячий" Лысогорского района Саратовской области о возмещении морального вреда.
Заявленные требования мотивировал тем, что его женой ФИО7 был заключен договор N с МУП "Гремячий" Лысогорского района Саратовской области на отпуск питьевой воды исходя из нормативов потребления из водопроводной общественной колонки. В начале лета 2011 года МУП "Гремячий" ликвидировало общественную колонку. Согласно п. 2.2 заключенного договора ответчик обязался обеспечить отпуск воды в объеме, установленном договором. Ввиду отсутствия водоснабжения в начале марта 2012 года истец обратился с заявлением к директору МУП "Гремячий" Лысогорского района Саратовской области с просьбой об освобождении от оплаты за пользование водой с <...>. Данное заявление не было принято.
В декабре 2011 года на зданиях магазина, школы в появились объявления, содержащие список должников за воду с суммой долга, где под номером 26 числится фамилия истца. Х. считает, что объявления содержат персональные данные, а именно, его фамилию, инициалы, Знакомиться с ними может неограниченный круг лиц, так как обнародование имеет место в общественных местах. Согласие на опубликование своих персональных данных истец никогда не давал. Распространением таких данных ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, он испытывает чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда. Распространенные сведения действительности не соответствуют
Х. просил взыскать с МУП "Гремячий" Лысогорского района Саратовской области денежную компенсацию морального вреда в размере и судебные расходы.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, так судом неправильно истолкованы нормы материального права.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика МУП "Гремячий" Лысогорского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон).
В соответствии с положениями пп. 1, 5 ст. 3 указанного Закона персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе фамилия, имя, отчество, число, месяц год рождения, адрес проживания, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и иная информация. Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Закона).
Согласно п. 2 ст. 17 Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Х. совместно с супругой ФИО7 проживает в <...>. между МУП "Гремячий" и ФИО7 заключен договор N на отпуск питьевой воды. В марте ФИО7 обратилась с заявлением в МУП "Гремячий" об освобождении от оплаты за воду с <...>. МУП "Гремячий" вывесило на зданиях школы и магазина объявления, содержащие список должников за воду с суммой долга истца Х. в размере <...> рублей по состоянию на и суммой долга <...> рублей с датой оплаты до <...>.
В качестве основания заявленных требований истец указывает то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отражении, без соответствующего согласия, его персональных данных в списке должников по оплате услуг водоснабжения, вывешенном для всеобщего обозрения в общедоступных местах (на здании магазина, школы), истцу были причинены нравственные страдания.
Установив указанные обстоятельства, суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 ФЗ "О персональных данных" от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ сделал вывод о том, что возникший между сторонами спор не связан с обработкой персональных данных истца Х. Размещение на зданиях магазина и школы объявлений с указанием фамилий и инициалов должников за воду, по мнению суда, не может расцениваться как распространение персональных данных, совершенных должностными лицами с нарушением требований вышеназванного Закона и влекущим нарушение прав истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, Х. является потребителем коммунальных услуг, оказываемых МУП "Гремячий" Лысогорского района Саратовской области.
Информация о том, что Х. не производит оплату услуг по водоснабжению с указанием его фамилии, инициалов относится к информации, касающейся именно частной жизни истца, поэтому разглашение таких данных является нарушением Закона "О персональных данных" и влечет возложение на виновное в разглашении этих сведений лицо обязанности денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 24 Закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации вреда судебная коллегия учитывает требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с МУП "Гремячий" Лысогорского района Саратовской области в пользу Х. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 327,1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Х. к МУП "Гремячий" Лысогорского района Саратовской области о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с МУП "Гремячий" Лысогорского района Саратовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере <...> рублей.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 по делу N 33-8149/2012
Иск о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью в приеме истца на работу по причине отказа заполнить анкету, взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворен частично, поскольку работодателем нарушены установленные трудовым законодательством правила приема на работу.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8149/2012

Судья В.Н. Трофимов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Т. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью Оптовик" в приеме Т. на работу по причине отказа в заполнении анкеты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в пользу Т. руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" 200 руб. в счет уплаты государственной пошлины в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с. Т. зарегистрирован в Государственной службе занятости в качестве безработного, где истцу было выдано направление на работу в ООО "Оптовик" на должность с повременно-премиальной системой оплаты труда и окладом. в месяц. В этот же день истец представил менеджеру по персоналу ООО "Оптовик" свои паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет и диплом о высшем профессиональном образовании, однако в ООО "Оптовик" от Т. потребовали заполнить анкету с указанием персональных данных и сведений о членах его семьи и представлением личной фотографии, с чем Т. не согласился, что послужило причиной отказа со стороны ООО "Оптовик" в заключении трудового договора с истцом и лишило его возможности трудиться. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным отказ ответчика в приеме истца на работу, обязать ООО "Оптовик" заключить с Т. трудовой договор на условиях, указанных в выданном. Государственной службой занятости направлении на работу в ООО "Оптовик", взыскать с ООО "Оптовик" неполученный заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться из расчета. в месяц, а также руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Истец в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании заключить трудовой договор и взыскания неполученного заработка, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд обоснованно признал незаконным отказ в приеме на работу, но не вынес решение о понуждении заключить трудовой договор на условиях, указанных в выданном. Государственной службой занятости направлении на работу в ООО "Оптовик".
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела следует, что с. Т. зарегистрирован в Государственной службе занятости качестве безработного, где. Т. было выдано направление на работу в ООО "Оптовик" на должность с повременно-премиальной системой оплаты труда и окладом руб. в месяц, в этот же день истец с указанным направлением обратился к менеджеру по персоналу ООО "Оптовик", который. в данном направлении указал, что кандидатура Т. отклонена в связи с отказом заполнить анкету.
Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что отказ в приеме на работу в связи с отказом заполнить анкету является незаконным, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в то же время оснований для удовлетворения иска в части возложения на ООО "Оптовик" обязанности по заключению трудового договора с Т. и в части взыскания в пользу истца неполученного заработка не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признав отказ в приеме на работу незаконным, обязан был принять решение о понуждении ответчика заключить трудовой договор с истцом, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются:
фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;
сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;
идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);
сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;
место и дата заключения трудового договора.
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:
об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;
об испытании;
о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной);
об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя;
о видах и об условиях дополнительного страхования работника;
об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи;
об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поскольку действующее законодательство содержит в себе лишь примерный и далеко не закрытый перечень оснований, по которым работодатель не может мотивировать свой отказ в принятии на работу конкретного работника, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора и подходит ли работник по деловым качествам для выполнения работы, суд разрешает с учетом конкретных обстоятельств дела.
В п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что отказ в заключении трудового договора по основаниям, не перечисленным в ст. 64 ТК РФ, подлежит обжалованию в суд, так как приведенный в статье перечень оснований не является закрытым. В данном случае работник имеет право обжаловать отказ работодателя в заключении трудового договора по дискриминационным основаниям (в соответствии со ст. 3 ТК РФ), а также в связи с нарушением установленных правил приема на работу. Такой спор подлежит рассмотрению по существу. В то же время суд не должен в ходе рассмотрения дела решать вопрос о целесообразности заполнения тех или иных вакансий конкретными работниками, в данном случае имелось бы необоснованное вмешательство суда в сферу самостоятельного хозяйствования работодателя. Иначе говоря, если будет установлено, что гражданину отказали в приеме на работу со ссылкой на отсутствие вакансии, а такая в действительности имелась и гражданин соответствовал ей по деловым качествам, то суд должен вынести решение, восстанавливающее нарушенное право гражданина на труд.
Доводы истца о том, что по смыслу ст. ст. 16, 391 ТК РФ, суд, признав отказ в заключении трудового договора незаконным, обязан вынести решение о заключении трудового договора в данном случае являются несостоятельными. Поскольку ранее трудовых отношений между Т. и ООО "Оптовик" не возникло, то решение суда об обязании работодателя заключить трудовой договор с истцом будет исполнимо только в том случае, если в его резолютивной части будут указаны все существенные условия трудового договора (ст. 57 ТК РФ), т.е. само решение должно фактически продублировать текст трудового договора. В данном же случае, заключить трудовой договор только на условиях, указанных в выданном. Государственной службой занятости направлении на работу в ООО "Оптовик", где указаны - оклад и должность, невозможно. Поскольку отсутствуют данные об иных существенных условиях (трудовая функция, условия оплаты - доплаты надбавки и поощрительные выплаты и т.д.), отсутствуют данные о том, будут ли дополнительные условия (испытание, о неразглашении охраняемой законом тайны и т.д.).
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единственным эффективным и приемлемым в данном случае способом восстановления права истца является денежная компенсация причиненного потенциальному работнику морального вреда. В этой связи оснований для взыскания неполученного заработка также не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

[DJON]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-14700/2012

Статьей 6 ФЗ N 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласия субъекта персональных данных на их обработку не требуется.
По смыслу части 1 статьи 6, статьи 7, частей 2 и 3 статьи 9 ФЗ N 152-ФЗ, обработка персональных данных, в том числе их распространение и предоставление, при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом, устанавливающим ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющим полномочия оператора.
При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.

Spoiler

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года по делу N 2-4893/12 по заявлению К. о признании незаконными действий инспектора группы по розыску ГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К. Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, инспектора группы по розыску ГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга К.Е., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий инспектора группы по розыску ГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга К.Е., выразившихся в предоставлении третьему лицу справок, содержащих персональные данные К.
В обоснование заявленных требований К. указал, что в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску Л. к К. о взыскании денежных средств, в рамках которого определением суда от <дата> на имущество К., а именно на два автомобиля марки т/с1 и т/с2, наложен арест, при ознакомлении с материалами указанного гражданского дела заявителя стало известно, что сведения о наличии в собственности К. указанных транспортных средств получены на основании справок, предоставленных инспектором группы по розыску ГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга К.Е., однако суд не выдавал Л. запрос на предоставление данной информации, следовательно, по мнению заявителя, Л. самостоятельно получил справку из ГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, притом, что указанная справка содержит персональные данные заявителя, согласие на распространение которых он давал, таким образом заявитель считает, что действия инспектора группы по розыску ГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга К.Е. нарушают положения действующего законодательства о запрете распространения персональных данных, а также права и законные интересы заявителя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года в удовлетворении требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга поступил запрос президента коллегии адвокатов <...> Ц. об истребовании информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя К., также в нем содержалась просьба выдать ответ на руки Л. при предъявлении паспорта. На основании данного запроса инспектором группы по розыску ГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга К.Е. Л. на руки выданы две справки, содержащие информацию о наличии у К. в собственности двух автомобилей т/с1, т/с2. Впоследствии в <дата> Л., обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, <дата> на указанные автомобили был наложен арест.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, для реализации данных положений в Российской Федерации создан и функционирует институт адвокатуры.
При этом, законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на положения ч. 3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", пришел к выводу о законности в действиях инспектора группы по розыску ГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга К.Е., и не усмотрел нарушения прав К. на конфиденциальность персональных данных, в связи с чем посчитал неприменимым к спорным правоотношениям Федеральный закон "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, устанавливающий, в частности, ограничения в предоставлении третьим лицам персональных прав граждан в Российской Федерации.
С данными выводами суда Судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Федеральный закон "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ (далее - ФЗ N 152-ФЗ) является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, и определяет принципы, условия и правила обработки персональных данных (статьи 1 и 4, часть 1 статьи 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Информация об имуществе К., а именно о наличии у него автомашин, характеристики данного имущества, относятся к его персональным данным.
Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (статья 7 ФЗ N 152-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств, что заявитель К. дал согласие на распространение и предоставление данной информации третьим лицам.
Статьей 6 ФЗ N 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласия субъекта персональных данных на их обработку не требуется.
По смыслу части 1 статьи 6, статьи 7, частей 2 и 3 статьи 9 ФЗ N 152-ФЗ, обработка персональных данных, в том числе их распространение и предоставление, при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом, устанавливающим ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющим полномочия оператора.
При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.
Закрепленное в статье 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.
Л. не был лишен возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Заявление К. удовлетворить, признать незаконными действия инспектора группы по розыску ГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга К.Е., выразившиеся в выдаче <дата> Л. на основании адвокатского запроса Ц. справок о наличии зарегистрированных у К. автотранспортных средств. ин

[DJON]

28 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе

В силу ст. 21 ФЗ "О персональных данных", в случае выявления недостоверных персональных данных или неправомерных действий с ними оператора при обращении или по запросу субъекта персональных данных или его законного представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, с момента такого обращения или получения такого запроса на период проверки.

Spoiler

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лудиной Т.Ю. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей

установил:

Лудина Т.Ю. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 05 марта 2011 года она получила претензионное обращение, где ответчик сообщает ей об оплате долга, образовавшегося на 22 февраля 2011 года в сумме 212 (двести двенадцать) рублей 83 копейки за пользование услугами сотовой радиотелефонной связи по номеру телефона №.

Указанное почтовое обращение носит обязательный характер, так как не выполнение указанных в нем требований предусматривает ответственность за каждый день просрочки обязательства. В тот же день для получения дополнительной информации она обратилась в справочную службу компании ответчика по телефону №, оператор справочной службы запросил ее паспортные данные (серия, номер), после чего подтвердил наличие задолженности на указанном номере. По информации оператора справочной службы договор оказания услуг был заключен в октябре 2009 года, указанная задолженность образовалась в результате подключения к номеру платной (ых) услуги оператора которые были прописаны в договоре. Со слов сотрудника компании задолженность по ее запросу составляет 206 (двести шесть) рублей 78 копеек, а не 212 (двести двенадцать) рублей 83 копейки как это указано в почтовом извещении.

В связи с тем, что номером телефона указанным в претензии ответчика она никогда не пользовалась, и договоров на подключение ей платных услуг в рамках предоставления сотовой связи ОАО МТС в октябре месяце 2009 года она не заключала, в целях разрешения вопроса в досудебном порядке 06.03.2011 года она обратилась с письменным ответом на финансовую претензию ответчика в офис компании по адресу <адрес>, где просила предоставить ей сведения (документы) подтверждающие факт наличия договорных отношений и обязательств перед ответчиком, а именно: сведения о месте и времени заключения договора, сам договор, а так же порядок расчета суммы задолженности, однако ответа в установленные в письменном обращении сроки не получила.

Задолго до указанного события истица являлась абонентом услуг связи ОАО МТС и ее персональные данные (фамилия имя отчество, паспортные данные) были обработаны в базе данных компании ответчика, но договор был заключен по другому номеру и в настоящее время он расторгнут.

17.03.2011 г она повторно обратилась в офис продаж компании ОАО МТС где попросила предоставить список вызовов клиента по номеру телефона № за период с октября 2009 по февраль 2011 года, из распечатки состоявшихся разговоров следовало, что с указанного номера делались звонки и принимались входящие вызовы, а так же оказывались другие услуги на общую стоимость 3767.0962 рублей. Номера входящих и исходящих телефонных звонков, указанных в распечатке ей не известны.

Так же она узнала, что от января 2010 за ней числится еще один номер телефона, которым она не пользовалась (№) его задолженность составляет 76 (семьдесят шесть) рублей.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ (ст. 420 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 432 указанного Закона регламентирует основные положения о заключении договора, где договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, а так же документов их подтверждающих, полагает, что требования ответчика об оплате задолженности основываются на незаключенном договоре, а именно, сделка, заключенная без достигнутого соглашения между сторонами по всем существенным условиям является ничтожной по основанию статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Так в пункте 1.2, правил обязательных для потребителя и продавца при заключении и исполнении публичных договоров, изданных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" приведен перечень Постановлений Правительства РФ регулирующих порядок выполнения работ или оказания услуг при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 «Правила оказания услуг подвижной связи» сведения об абоненте, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг подвижной связи (далее - договор), могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 56 указанного Постановления предусмотрена

ответственность оператора перед абонентом за нарушение требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших известными оператору связи в силу исполнения договора, в случае нарушения указанных условий оператор несет имущественную ответственность, а так же возмещает по требованию абонента причиненные убытки, а также моральный вред в случае нарушения оператором связи тайны телефонных переговоров и сообщений, а также требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших ему известными в силу исполнения договора.

Таким образом полагает, что ее персональные данные ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора были использованы не по назначению.

Действия ответчика, расценивает как нарушение моих личных конституционных прав ст. 23, 24 Конституции РФ, а так же в ч. 1 ст. 53 ФЗ № 126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи», ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 18 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», а так же ч. 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей

Обращает внимание, что она является добросовестным плательщиком оказываемых мне любых услуг, а такого рода претензии без должного их подтверждения плохо сказываются на ее репутации.

Противоправные действия так и бездействие ответчика являются причиной ряда негативных явлений и без того не простого периода времени в ее жизни, а именно получение такого рода письменных обвинений вызвало у истца сильное душевное потрясение. Она была вынуждена оправдываться и объяснять ситуацию своей матери, мужу, которые видели письмо. С мужем у меня произошел конфликт, она была вынуждена перенести ряд важных вопросов на другое время их решения, настоящая ситуация сказывается на ее работоспособности, так же она была вынуждена искать юридической консультации, тратить свое личное и рабочее время в силу этих обстоятельств, все это сказывается на ее состоянии здоровья, так как она испытывает нравственные переживания в части необоснованного наличия не оплаченных долгов, а так же возможности применения к ней мер гражданско-правовой ответственности за не исполнения требований ответчика, возможности использования указанных номеров в целях совершения противоправных действий при том, что они оформлены с использованием ее персональных данных.

В связи с чем просит взыскать с ответчика 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда; применить последствия недействительности сделки; требования, указанные в финансовой претензии ответчика, адресованной истцу в части выплаты долга за пользование услугами сотовой радиотелефонной связи по номеру телефона № признать необоснованными; обязать ответчика уничтожить ее персональные данные из баз ОАО «Мобильные телесистемы» и уведомить ее об этом; взыскать с ответчика госпошлину 400 руб.

Истица Лудина Т.Ю. и ее представитель по доверенности Лудин А.Н. в судебных заседаниях исковые требования поддержали, представили заявление о дополнении предмета иска, в соответствии с которым просит признать договора по номерам телефонов №, № заключенные на оказание услуг связи между ОАО «Мобильные телесистемы» и Лудиной Т.Ю. недействительными. Далее в судебном заседании представитель истца Лудин А.Н. представил заявление о дополнении предмета иска, в соответствии с которым просит признать отказ Лудиной Т.Ю. в предоставлении детализации счета по основанию «нет копии паспорта или других требуемых документов», незаконным и необоснованным. Лудин А.Н. пояснил, что имела место быть ничтожная сделка по оказанию услуг связи абоненту, поскольку Лудина Т.Ю. согласия на оказание услуг не давала. Просит признать договора недействительными и применить последствия недействительности сделки, поскольку по этим телефонным номерам могли происходить какие-то звонки. Просит признать сделку недействительной по тем основаниям, что Лудина не давала согласия на заключение договоров. Следка заключена с нарушением норм ГК РФ. Основанием признания сделки недействительной считает ст.432 ГК РФ. Данная сделка не соответствует требованиям закона о защите прав потребителей, а также Постановлению Правительства РФ «Правила оказания услуг подвижной связи». Возможно, в процессе действия этого договора происходили какие-то действия, которые им неизвестны на сегодняшний день и просят на будущее оградить себя от этих последствий. Закон о защите прав потребителей конкретизирует ГК РФ. Каждый потребитель имеет право на получение информации об услугах и на выбор этих услуг. Сама по себе недействительность этой сделки в том, что претензия необоснованно направлена истцу, поскольку она никогда не пользовалась этим номером. По требованию об обязании уничтожить персональные данные истицы -не хотелось бы, чтобы в дальнейшем личные данные истца хранились в компании ОАО МТС.

По требованию о признании отказа в предоставлении детализации счета незаконным и необоснованным - они вдвоем обращались к ответчику, Лудина при этом присутствовала, у нее при себе был паспорт. Представитель компании ознакомился с паспортными данными истицы и отказался предоставить детализацию счета, поскольку отказались представить ксерокопию паспорта. А через неделю написали им отказ, что поскольку она отказалась представить ксерокопию паспорта, детализация счета предоставлена не будет. А в Постановлении Правительства об оказании услуг связи нет ни слова о предоставлении копии паспорта. Они обращались в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, им пришел ответ на обращение,который представлен. Он предполагает, что причина заключения договоров - наличие в компании МТС персональных данных истицы, внесение их в договор и выполнение плана по предоставлению услуг связи. Также он знает, что в обязательства работников офисов продаж входит выполнение плана продаж. Он предполагает, поскольку данные были известны, работник ответчика внес их в договора. В части причин появления этих договоров это его предположения, но точно может сказать, что сама истица эти договора не заключала. Считает, что ответчиком нарушен Закон «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лудиной Т.Ю. по доверенности Лудин А.Н. все вышеприведенные доводы поддержал и представил заявление об изменении (увеличении) исковых требований, в соответствии с которым просит увеличить компенсацию морального вреда и взыскать с ответчика 40000 руб. Данное требование обосновывает тем, что Лудина Т.Ю. вынуждена доказывать свою добросовестность в части оплаты оказываемых услуг, волноваться за возможное использование сим-карт неустановленными лицами в нарушение действующего законодательства на протяжении длительного периода времени. Кроме того, она сама вызывалась повесткой на допрос в ГУВД по <адрес> по заявлению компании ОАО «МТС», где в беседе с сотрудником правоохранительных органов в письменной форме была вынуждена оправдываться в законности своих действий. Действия ответчика стали причиной затрат времени на поездки в различные государственные учреждения, посещение юриста, неудобства в связи с несовместимостью указанных событий и ее рабочего времени, переживания, волнения, вызванные конфликтной ситуацией, а также длительностью судебного процесса. Вышеуказанные явления, плохо сказываются на здоровье, настроении, работоспособности. Также просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Мобильные телесистемы» по доверенности Шутов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, где указал следующее: 1. ОАО «МТС» считает доводы истца о том, что он не заключал договор предоставлении услуг связи, о признании договоров недействительными, в связи с этим дол: быть освобожден от оплаты оказанных услуг, об использовании персональных данных неназначению, несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковом заявлении истца нет ссылок на какие-либо доказательства.

2. Истец утверждает, что ответчик необоснованно предъявил ему претензии с требованием оплатить оказанные ему услуги связи.

В соответствии с условиями Договора, абонент обязан своевременно оплачивать услуги связи. Согласно ст. 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Договором заключенным с ответчиком, предусмотрена авансовая форма расчетов.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательств произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнена соответствии с п.4 ГК РФ данное правило применяется, если договором или законом» предусмотрено иное.

Договором между ОАО «МТС» и ответчиком не предусмотрено иное, следовательно в данном случае должны применяться правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ - оплата ответчиком всех предоставленных по договору услуг связи.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона «О связи» основанием для осуществления расчета услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услугсвязи оператором связи.

В соответствии с п.37 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлен» Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 основанием для выставления счета абоненту предоставленные соединения по сети подвижной связи, являются данные, полученные помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

В ОАО «Мобильные ТелеСистемы» учет объема и стоимости оказанных услуг ведется автоматизированной системой расчета <данные изъяты>. В соответствии с предоставленной детализацией переговоров (сформированной <данные изъяты>) за период с 01.09.2009 г. по 30.04.2009г. и ответчик израсходовал за оказанные ему услуги связи по договору с соответствующим номером № сумму в размере 37,9373 руб.

В соответствии с предоставленными счетом (сформированными <данные изъяты>) к оплате № задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 37,81 руб.

Таким образом, требования ОАО «МТС» полностью обоснованны и подтверждаются надлежащими документами

3. По заявлению Истца (с аналогичными требованиями) Управлением Роскомнадзора <адрес> была проведена проверка, в результате которой нарушений со стороны МТС не выявлено. Также пояснил, что существуют договора, они подписаны, счета за услуги связи выставлены по факту предоставления услуг. Абонент имеет право получить детализацию счета по своему номеру при предъявлении паспорта либо представитель при наличии надлежаще оформленной доверенности.

К заключению почерковедческой экспертизы просит отнестись в соответствии с требованиями ч.3 ст.86 и 67 ГПК РФ,полагает,что Лудиной не доказан факт того,что это не она подписывала договора,сумму морального вреда,заявленную истцом считает необоснованно завышенной.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 53 ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 Кодекса).

В соответствии со ст. 62 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, определяются данным Законом и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О персональных данных" Обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в следующих случаях:

1) обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора;

1.1) обработка персональных данных необходима в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии;

2) обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных;

3) обработка персональных данных осуществляется для статистических или иных научных целей при условии обязательного обезличивания персональных данных;

4) обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно;

5) обработка персональных данных необходима для доставки почтовых отправлений организациями почтовой связи, для осуществления операторами электросвязи расчетов с пользователями услуг связи за оказанные услуги связи, а также для рассмотрения претензий пользователей услугами связи;

6) обработка персональных данных осуществляется в целях профессиональной деятельности журналиста либо в целях научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных;

7) осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию в соответствии с федеральными законами, в том числе персональных данных лиц, замещающих государственные должности, должности государственной гражданской службы, персональных данных кандидатов на выборные государственные или муниципальные должности…

На основании п. 37 "Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 05 марта 2011 года Лудина Т.Ю. получила почтовую карточку из <адрес>, где ответчик сообщает ей об оплате долга, образовавшегося на 22 февраля 2011 года в сумме 212 (двести двенадцать) рублей 83 копейки за пользование услугами сотовой радиотелефонной связи по номеру телефона 79103969744(л.д.9). В целях разрешения вопроса в досудебном порядке 06.03.2011 года она обратилась с письменным ответом на финансовую претензию ответчика в офис компании по адресу <адрес>, где просила предоставить ей сведения (документы) подтверждающие факт наличия договорных отношений и обязательств перед ответчиком, а именно: сведения о месте и времени заключения договора, сам договор, а так же порядок расчета суммы задолженности (л.д.13-14).На что ответа не получила, по мотиву того, что данный документ, не содержал данных, позволяющих идентифицировать личность абонента и в соответствии с Правилами оказания услуг связи предоставить запрашиваемую информацию(л.д.137-144 - ст.ст.9-10 указанных Правил).

17.03.2011 г она повторно обратилась в офис продаж компании ОАО МТС, где попросила предоставить список вызовов клиента по номеру телефона № за период с октября 2009 по февраль 2011 года, данная информация была представлена ответчиком истцу. Из распечатки состоявшихся разговоров следовало, что с указанного номера делались звонки и принимались входящие вызовы, а так же оказывались другие услуги на общую стоимость 3767.0962 рублей. Номера входящих и исходящих телефонных звонков, указанных в распечатке ей неизвестны. Так же истица узнала, что от января 2010 за ней числится еще один номер телефона, которым она не пользовалась (№), его задолженность составляет 76 (семьдесят шесть) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания и смысла ст. 426 ГК РФ договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи является публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи в данном случае, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства.

Возмездное оказание услуг подвижной радиотелефонной связи представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации) и производится операторами сотовой связи в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен между сторонами в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статья 154 ГК РФ закрепляет, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ч. 1 ст. 161 ГК РФ). На стороне исполнителя по договору оказания услуг связи выступают юридические лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, к которому также применяются нормы ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц. В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 44 Закона «О связи» На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 310 от 18.05.05г. ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ МЕСТНОЙ, ВНУТРИЗОНОВОЙ, МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ТЕЛЕФОННОЙ СВЯЗИ Оператор связи включает в телефонные справочники следующую информацию об абонентах своей сети связи:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 828)

а) фамилия, имя, отчество и выделенный абонентский номер (с письменного согласия абонента-гражданина);

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 828)

б) наименование (фирменное наименование), адрес установки оборудования, указанные абонентом номера из числа выделенных этому абоненту номеров (для абонента - юридического лица).

При определении способа распространения информационно-справочных изданий оператор связи принимает разумные меры по обеспечению доступности этой информации для абонентов и пользователей.

Оператор связи не реже 1 раза в год актуализирует информацию, размещаемую в телефонных справочниках.

В соответствии со ст.45 Закона «О Связи» 1. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

2. Во всех случаях замены абонентского номера оператор связи обязан известить абонента и сообщить ему новый абонентский номер не менее чем за шестьдесят дней, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами.

3. Оператор связи без согласия в письменной форме абонента не вправе изменять схему включения его оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии.

4. Абонент вправе требовать переключения абонентского номера, а оператор связи при наличии технической возможности обязан переключить абонентский номер на абонентскую линию в помещении, расположенном по другому адресу и находящемся во владении данного абонента. Переключение абонентского номера является дополнительной услугой.

Из материалов дела следует, что 27.04.11 г. за № истцу из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологией и массовых коммуникаций по <адрес> было направлено письмо, где сообщают, что ОАО «МТС» предоставило документы, свидетельствующие о наличии заключенных на ее имя договоров с правом использования абонентских номеров № и №. Договоры на использование данных номеров заключены на имя истца; проведенная ОАО «МТС» внутренняя проверка причастности к заключению договоров не выявила фактов их фиктивности. (л.д.102-103). В материалы дела ответчиком представлены копии договоров и их подлинники на оформление услуг телефонной сотовой связи, предоставляемой ОАО «МТС» от 27.11.09 г. на номер № и от 25.01.10 г. на номер № (л.д.168,169). Как следует из счета « № за номером № на 31.01.11 г. числится задолженность в размере 76,14 руб. (л.д.181). За номером № задолженность на 31.01.11 г. составляет 212, 83 руб. (л.д.183). Истица указывает, что данные договора она не заключала, а потому они являются недействительными и ответчик незаконно использовал ее персональные данные.

Поскольку истица категорически отрицала наличие своей подписи в договорах 16 декабря 2011 г. по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от 26.12.11 г. - Подписи от имени Лудиной Т.Ю., расположенные в графе «Абонент: Лудина Т.Ю.» договоров о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС № от 27.11.2009 г. и № от 25.01.10 г. на имя Лудиной Т.Ю. выполнены не Лудиной Т.Ю., а другим лицом (лицами) (л.д.40-42 т.2). Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение не подтверждает, что Лудина Т.Ю. не заключала спорные договора, а именно, что в момент их подписания она могла себя плохо чувствовать или расписываться левой рукой являются голословными и необоснованными.

Упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее юридическое образование и квалификацию судебного эксперта и стаж работы по данной специальности - 10 лет (л.д.45-47). Заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты ответчиком.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы оригиналы договоров о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС № от 27.11.2009 г. и № от 25.01.10 г., заключенные между ОАО «МТС» и от имени Лудиной Т.Ю., а также экспериментальные образцы подчерка и подписей Лудиной Т.Ю. находящиеся в материалах данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебно-почерковедческой экспертизы оснований не имеется.

Кроме того, в ходе проведения проверки по заявлению Лудиной Т.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, было проведено оперативное исследование, в соответствии со справкой о результатах его проведения № от 29.07.11 г., имеющейся в материале КУСП № - Подписи от имени Лудиной Т.Ю., расположенные в графе «Абонент: Лудина Т.Ю.» договоров о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС № от 27.11.2009 г. и № от 25.01.10 г. на имя Лудиной Т.Ю. выполнены не Лудиной Т.Ю., а другим лицом (лицами) (л.д.16 материала). Таким образом, данные выводы полностью согласуются с выводами эксперта <данные изъяты> при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС № от 27.11.2009 г. и № от 25.01.10 г. подписаны не истцом Лудиной Т.Ю.

Следовательно, истец Лудина Т.Ю. не заключала в письменной форме с ответчиком спорные договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Недействительная сделка, как установлено ч. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Итак, поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что письменная форма договоров о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС № от 27.11.2009 г. и № от 25.01.10 г. заключенных между сторонами настоящего спора, не соблюдена, то, следовательно, данные договора, являются ничтожными и как таковые юридических последствий за собой не влекут.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что исковые требования Лудиной Т.Ю. к ОАО «МТС» о признании недействительными договоров об оказании услуг связи по номерам телефонов №, № подлежат удовлетворению. Также следует применить последствия недействительности сделки, признав требование о выплате долга по финансовой претензии необоснованной.

Что касается требований об уничтожении персональных данных Лудиной Т.Ю. из базы ОАО «МТС» суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией. Такие сведения подлежат защите в соответствии с законодательством РФ.

Конфиденциальность информации - это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации). Соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, является обязательным (ч. 2 ст. 9 Закона об информации).

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента (абз. 2 п. 1 ст. 53 Закона о связи).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 53 Закона о связи предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, предоставленного в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае оператор сотовой связи ОАО «МТС» выступает в качестве оператора персональных данных (см. п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", далее - Закон о персональных данных). По общему правилу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и третьи лица, получающие доступ к таким данным, должны обеспечивать их конфиденциальность данных.

Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий (ч. 1 ст. 19 Закона о персональных данных).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) информация об услуге доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктами 10, 25, 26 названных Правил установлено, что оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целяхпредоставления абонентам информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи.

Согласно ст. 1 ФЗ "О персональных данных", данным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.

Использование персональных данных - действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц.

Конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания;

Общедоступные персональные данные - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен с согласия субъекта персональных данных или на которые в соответствии с федеральными законами не распространяется требование соблюдения конфиденциальности.

В силу ст. 6 указанного Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Согласно ст. 7 Закона, операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О персональных данных", в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, предоставленные субъектом персональных данных.

Сведения о субъекте персональных данных могут быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.

В силу ст. 9 данного закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а в случае обработки общедоступных персональных данных обязанность доказывания того, что обрабатываемые персональные данные являются общедоступными, возлагается на оператора.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись письменному согласию субъекта персональных данных на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью или в случаях, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, иным аналогом собственноручной подписи.

Порядок получения согласия субъекта персональных данных в форме электронного документа на обработку его персональных данных в целях предоставления государственных и муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, определяется Правительством Российской Федерации.

Для обработки персональных данных, содержащихся в согласии в письменной форме субъекта на обработку его персональных данных, дополнительного согласия не требуется.

Согласно ст. 17 ФЗ "О персональных данных", если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона, при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Если обязанность предоставления персональных данных установлена федеральным законом, оператор обязан разъяснить субъекту персональных данных юридические последствия отказа предоставить свои персональные данные.

Если персональные данные были получены не от субъекта персональных данных, за исключением случаев, если персональные данные были предоставлены оператору на основании федерального закона или если персональные данные являются общедоступными, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование (фамилия, имя, отчество) и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных.

В силу ст. 21 ФЗ "О персональных данных", в случае выявления недостоверных персональных данных или неправомерных действий с ними оператора при обращении или по запросу субъекта персональных данных или его законного представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, с момента такого обращения или получения такого запроса на период проверки.

Таким образом, из положений приведенных выше норм закона следует, что использование и распространение персональных данных субъекта осуществляется оператором только с согласия субъекта. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, данного согласия Лудина Т.Ю. не давала, в связи с чем требования истца об обязании ОАО «МТС» уничтожить ее персональные данные из баз данных и уведомить ее об этом подлежат удовлетворению,что прямо вытекает из вышеприведенного ФЗ "О персональных данных".

Требование о признании отказа Лудиной Т.Ю. в предоставлении детализации счета по основанию «нет копии паспорта или других требуемых документов» от 26.03. и 29.03.11 г. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.»г» п.25 ст.3 «Правил оказания подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 328 абонент вправе получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров», Требованиями указанных Правил при обращении абонента не предусмотрено предоставление копии паспорта или каких-либо иных документов, кроме заявления,тем более,истцом были надлежащим образом заполнены доверенности с целью получения запрашиваемой информации(л.д.92-93 т.1).

Лудина Т.Ю. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению исходя из применения в данном случае законов «О защите прав потребителей в РФ» и ФЗ»О персональных данных»,нормами которых прямо предусмотрена компенсация такового при установлении нарушений прав потребителя и субъекта персональных данных,однако они подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 г. - Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

Вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» от 20.12.94 г. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» от 20.12.94 г. размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно С.И. Ожегову степень - это мера, сравнительная величина чего-нибудь; в математике - то же, что показатель степени (в высшей степени, в слабой степени). Правоприменитель понимает степень вины следующим образом: чем больше степень, тем больше размер компенсации морального вреда.

Несомненно, Лудина Т.Ю. испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою добросовестность в части оплаты оказываемых ей услуг. Она испытывала волнение за возможное использование сим-карт неустановленными лицами в нарушение действующего законодательства на протяжении длительного периода времени, ей приходилось в письменной форме обращаться в органы по контролю и надзору в сфере информационных технологий, писать заявления в органы полиции. Она была вынуждена оправдываться перед своими близкими за действия, которые она не совершала. Действия ответчика, использовавшего ее персональные данные без ее на то согласия для оформления договоров, которые истцом не заключались и, фактически явились навязанной услугой, стали причиной затрат времени на поездки в различные государственные учреждения, посещение юриста, переживания и волнения, связанные с конфликтной ситуацией, а также длительностью судебного процесса. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, с учетом требований разумности и справедливости,фактических обстоятельств произошедшего,следует взыскать в пользу Лудиной Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., находя заявленную сумму 40000 руб. явно завышенной.

В силу ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10000 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждены документально (л.д.4 т.1, 51,52 т.2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ОАО «МТС»,учитывая, что на претензию, отправленную истцом ответчик в досудебном порядке не отреагировал надлежащим образом, т.е. уклонился от законных требований потребителя, в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 5000 рублей (10000 : 2), а также госпошлина 200 руб.

Госпошлина в сумме 400 рублей, оплаченная при подаче Лудиной Т.Ю. иска в суд взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ею заявлен иск о защите прав потребителей, а истца по данным категориям дел от уплаты госпошлины освобождены, что не лишает истца вернуть оплаченные деньги через налоговую инспекцию, на основании справки, которая будет выдана судом по ее заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-56,60,67,86,98, 192-198 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О персональных данных» суд,

решил:

Исковые требования Лудиной Т.Ю. удовлетворить частично.

Признать договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС № от 27.11.2009 г. и № от 25.01.10 г. заключенных от имени Лудиной Т.Ю. и ОАО «МТС» по номерам телефонов №, № недействительными.

Применить последствия недействительности сделок - признав требование о выплате долга по финансовой претензии, направленной на имя Лудиной Т.Ю. - необоснованной.

Обязать ОАО «МТС» уничтожить персональные данные Лудиной Т.Ю. из своих баз данных, уведомив ее об этом.

Признать незаконным отказ ОАО «МТС» в предоставлении Лудиной Т.Ю. детализации счета по основанию «нет копии паспорта и других документов».

Взыскать с ОАО «МТС» в пользу Лудиной Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб..

Взыскать с ОАО «МТС» в доход местного бюджета штраф в размере 5000 руб. и госпошлину 200 руб.

В остальной части исковых требований Лудиной Т.Ю. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова.

Секретарь: Н.А.Ерастова.

[Иринка42]

Жень, спасибо! Решение читать всем, такого грамотного, честно, наверно, и не встречала.

Вот это, например:

"Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно С.И. Ожегову степень - это мера, сравнительная величина чего-нибудь; в математике - то же, что показатель степени (в высшей степени, в слабой степени). Правоприменитель понимает степень вины следующим образом: чем больше степень, тем больше размер компенсации морального вреда.

Несомненно, Лудина Т.Ю. испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою добросовестность в части оплаты оказываемых ей услуг. Она испытывала волнение за возможное использование сим-карт неустановленными лицами в нарушение действующего законодательства на протяжении длительного периода времени, ей приходилось в письменной форме обращаться в органы по контролю и надзору в сфере информационных технологий, писать заявления в органы полиции. Она была вынуждена оправдываться перед своими близкими за действия, которые она не совершала. Действия ответчика, использовавшего ее персональные данные без ее на то согласия для оформления договоров, которые истцом не заключались и, фактически явились навязанной услугой, стали причиной затрат времени на поездки в различные государственные учреждения, посещение юриста, переживания и волнения, связанные с конфликтной ситуацией, а также длительностью судебного процесса. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, с учетом требований разумности и справедливости,фактических обстоятельств произошедшего,следует взыскать в пользу Лудиной Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., находя заявленную сумму 40000 руб. явно завышенной".

[DJON]

Центральный районный суд г.Челябинска.

Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано согласие банку на получение об истце кредитных отчетов из бюро кредитных историй и на предоставление информации по заключенному соглашению в бюро кредитных историй. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал свое согласие и запретил банку передавать его персональные данные и данные по его карточному счету в бюро кредитных историй и третьим лицам. Однако, банк продолжил обработку персональных данных истца. Указанные действия банка также являются незаконными и нарушающими права истца - потребителя услуг банка.

Spoiler

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Болбат С.Л.,

при секретаре Бочкаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина В.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании расторгнутым кредитного соглашения, прекращении спорного правоотношения, компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителя»,

с участием представителей истца Пуховой О.Н., Ординой Л.П, представителя ответчика Борисова С.В.,

установил:

Шапкин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее банк) о признании расторгнутым кредитного соглашения, прекращении спорного правоотношения, компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителя». Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчик предоставил ему кредитные средства путем выпуска и дальнейшего обслуживания кредитной карты. По указанному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имелось, предоставленные в кредит денежные средства истец банку вернул. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в течение нескольких минут получил несколько смс-сообщений о списании со счета данной карты денежных средств. По телефону заблокировав карту, утром ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с картой явился в банк с заявлением о спорной операции. Оказалось, что денежные средства были списаны через банкомат находящийся в <адрес>, тогда как истец вместе с картой находился в <адрес>. Однако, ответчик предъявил ему требование о погашении данных денежных средств. Истец считает, что у него отсутствуют обязательства перед ответчиком по погашении данных денежных средств, обращался неоднократно с заявлениями о расторжении соглашения, однако, банк отказал. Полагая нарушенными свои права потребителя, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда *** рублей, признать расторгнутым кредитное соглашение, незаконным требование банка о погашении задолженности и прекратить обработку его персональных данных в бюро кредитных историй, т.к. служба безопасности банка звонит ему и требует погашения долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Пухова О.Н., Ордина Л.П, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, поддержав доводы в нем изложенные.

Представитель ответчика Борисов С.В. в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, объяснил, что авторизация произошла до блокирования карты, сам факт списания денежных средств подтверждает распоряжение картой. Считает, что истец разгласил конфиденциальную информацию о пин-коде. Договор займа является заключенным, поскольку сумма денег была предоставлена, истец не имеет возможности отказаться от кредита, обязан исполнить обязательство. Т.к. до настоящего времени кредит не возвращен, банк имеет право на обработку персональных данных истца в целях получения исполнения по кредиту. Требования о компенсации морального вреда необоснованны. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил ему кредитные средства путем выпуска и дальнейшего обслуживания кредитной карты. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление кредитной карты, распиской в получении кредитной карты, анкетой заявителя.

Согласно выписки по карточному счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала задолженность перед банком по данному кредитному соглашению, остаток на его счете составлял *** рублей. Указанные обстоятельства банком не оспариваются.

Из той же выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ трижды производится списание денежных средств со счета в размере *** рублей, в также комиссия *** рублей, *** рублей, а также комиссия *** рублей, и *** рублей и комиссия *** рублей, всего *** рублей и комиссии *** рублей. Общая сумма составила *** рублей.

Из указанной выписки по счету и письма от ДД.ММ.ГГГГ банка истцу на заявление о спорной операции от ДД.ММ.ГГГГ, письма от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в деле, следует, что данные операции были произведены путем снятия наличных денежных средств и комиссии за снятие наличных в стороннем устройстве через банкомат в Тайланде. Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

Из списка вызовов клиента Шапкина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 01.10 часов до 05.15 часов истец по «домашней» сети совершил 21 звонок в банк, но соединения не произошло. Позднее в тот же день истец дозвонился до банка и заблокировал карту, что и не оспаривается ответчиком.

Из заявления о спорной операции истца в банк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не совершал данную операцию, карту не терял, она находится у него на руках.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в таких случаях, карту у клиента забирают и ему выдают новую.

Таким образом, Судом установлено, что находясь в <адрес> с кредитной картой на руках, которую он утром следующего за операцией дня предъявил банку, подав заявление о спорной операции, истец не снимал наличные денежные средства со счета банка через банкомат в <адрес>. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а из представленных доказательств не следуют обстоятельства того, что истец лично либо через других лиц, разгласив конфиденциальную информацию, либо предоставив кредитную карту банка, снял со счета наличные денежные средства в сумме *** рублей в <адрес> через банкомат, чем взял на себя кредитные обязательства по возврату указанной суммы и уплате комиссий за данную операцию.

Напротив, из представленных суду доказательств следует, что узнав о данной спорной операции истец предпринял все возможные меры к блокированию карты, предотвращению снятия денежных средств кем-либо в большем размере, т.е. снижению ущерба банка.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из исследованных выше доказательств следует, что истец не получил от банка денег. Следовательно, договор займа истцом у банка денег у сумме *** рублей является не заключенным, обязательств по возврату банку такой же суммы денег для истца по нему не наступило, также как и обязательств по уплате иных предусмотренных кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ платежей, включая комиссии и проценты.

Однако, как следует из писем истцу банка без номера и даты из <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и иных исследованных выше писем следует, что банк возлагает на истца обязательства по уплате указанной суммы, комиссий и процентов по незаключенному договору. Указанные действия банка являются незаконными, нарушающими права истца - потребителя банковских услуг ответчика.

В силу ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является изменение или прекращение правоотношения.

Принимая во внимание, что правоотношение по требованию банка погашения истцом задолженности в сумме *** рублей, уплате комиссий и процентов по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, возникло без законных на то оснований по незаключенному договору займа, такое правоотношение является незаконным и подлежит прекращению.

Кроме того, истец обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного соглашения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, банк отказал истцу в расторжении.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В кредитном договоре обеим его сторонам (и кредитору, и заемщику) предоставлено право одностороннего отказа от договора, однако если право кредитора оговаривается необходимостью наличия определенных обстоятельств, при которых оно только и может быть реализовано, то право заемщика на отказ от кредитного договора не обусловлено какими-либо обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для одностороннего расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Права заемщика на односторонний отказ от кредитного договора в силу в п. 2 ст. 821 ГК РФ: на отказ от получения кредита полностью или частично, реализация заемщиком этого способа расторжения договора ничем не обусловлена, за исключением того обстоятельства, что такой отказ может быть заявлен до установленного договором срока предоставления кредита и с обязательным уведомлением об этом кредитора, такое уведомление должно быть получено кредитором до соответствующего срока предоставления кредита.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщиком Шапкиным В.В. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ кредит не получен, кредитор - банк уведомлен истцом о желании расторгнуть соглашение до получения от банка каких-либо кредитов, что подтверждается заявлением истца в банк от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы банка о наличии обязательств у истца по погашению задолженности в сумме *** рублей, уплате комиссий и процентов являются необоснованными. Договор займа на данную суму между истцом и ответчиком не заключен, такие обязательства у истца не возникли.

Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано согласие банку на получение об истце кредитных отчетов из бюро кредитных историй и на предоставление информации по заключенному соглашению в бюро кредитных историй. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал свое согласие и запретил банку передавать его персональные данные и данные по его карточному счету в бюро кредитных историй и третьим лицам. Однако, банк продолжил обработку персональных данных истца. Указанные действия банка также являются незаконными и нарушающими права истца - потребителя услуг банка.

Установленные выше судом обстоятельства отсутствия долга истца перед банком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии оснований для обработки персональных данных истца бюро кредитных историй банка, осуществление действий направленных на получения от истца денежных средств в счет оплаты несуществующего долга. Указанные действия и правоотношения также подлежат прекращению.

По смыслу положений ст.819, 807,809 ГК РФ, предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). Таким образом, на отношения истца и банка распространяются положения закона «О защите прав потребителей», предусматривающего в ст.15 компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования истца о компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, характер и степень нравственных страданий испытанных истцом, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда *** рублей. Для взыскания с банка компенсации морального вреда в размере *** рублей, требуемых истцом, суд не находит достаточных оснований. Истец в судебном заседании не доказал соответствующую степень физических и нравственных страданий, которые претерпел в результате действий ответчика.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст.100 ГПК РФ, Суд считает необходимым компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шапкина В.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного соглашения, прекращении спорного правоотношения, компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителя» удовлетворить.

Прекратить правоотношение между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шапкиным В.В. по требованию погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, признав требование незаконным, прекратить обработку персональных данных Шапкина В.В. бюро кредитных историй ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Признать расторгнутым кредитное соглашении между Шапкиным В.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шапкина В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителей *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п С.Л. Болбат

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья С.Л. Болбат

Секретарь Е.В. Бочкарева

[DJON]

19 октября 2012 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Мирасова Э.Ю. к ЗАО «БНП Париба Банк» Самарский филиал, ОАО «Национальное бюро кредитных историй», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании кредитного договора не заключенным,

Spoiler

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Мирасова Э.Ю. к ЗАО «БНП Париба Банк» Самарский филиал, ОАО «Национальное бюро кредитных историй», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании кредитного договора не заключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мирасов Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «БНП Париба Банк» о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, указывая, что "дата" из своей кредитной истории предоставленной ему Национальным бюро кредитных историй он выяснил, что ответчик ЗАО «БНП Париба Банк» "дата" оформил на его имя, без его ведома, кредитный договор на сумму *** рублей, открыв при этом счет №.... Ответчик ЗАО «БНП Париба Банк» при заключении кредитного договора использовал недействительный документ, а именно паспорт РФ серия *** номер №... выданный "дата" на его имя, который был утерян "дата". О факте утере паспорта РФ истец сообщил "дата" в правоохранительный органы. На основании данного заявления ему взамен данного паспорта РФ был выдан "дата" паспорт РФ серия *** номер №.... Таким образом, "дата" ответчик ЗАО «БНП Париба Банк» банк при заключении договора использовал недействительный документ, в связи, с чем на основании ст.166 - 167 ГК РФ данный договор должен считаться ничтожным. Истец лично никаких заявок на получение кредита, и кредитных договор с ответчиком никогда не подписывал. Кроме этого ответчик ЗАО «БНП Париба Банк» в нарушение Федерального закона РФ от 27 июля 2006г. N 152-ФЗ «О персональных данных» без его разрешения передал личную информацию в бюро кредитных историй, при этом исказив информацию о месте жительстве истца, указав, что истец проживает по адресу: "адрес", хотя на самом деле по данному адресу никогда не проживал, а проживает по адресу "адрес" на протяжении последних 3-х лет, о чём всегда указывал при заключении кредитных договоров с другими банками. "дата" истец сообщил ответчику ЗАО «БНП Париба Банк» о том, что никаких кредитов с данным банком не заключал и просил данную сделку признать ничтожной. Данная информация была изложена в претензии, которую он передал ответчику ЗАО «БНП Париба Банк» через его представительство в г. Самаре по адресу "адрес". Но в десятидневный срок никакого письменного ответа ответчиком ему предоставлено не было. В ходе звонков осуществлённых им на горячую линию ответчика ЗАО «БНП Париба Банк» было пояснено, что ответчик продал данный договор коллекторскому агентству СКА, и что банк ничего предпринимать не будет, а все дальнейшие переговоры необходимо вести с данным коллекторским агентством. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Своими действиями ответчик ЗАО «БНП Париба Банк» причинил истцу моральный вред выраженный тем, что ему приходилось принять активные меры по исправлению своей кредитной истории испорченной ответчиком ЗАО «БНП Париба Банк», приходилось приезжать в офис самарского представительства ответчика, в своё личное время, для передачи письменной претензии ответчику, на которую ответчик даже не посчитал нужным отвечать в письменной форме или как-то самостоятельно проинформировать о своём решение его лично, он неоднократно совершал звонки на горячую линию ответчика, но сотрудники ответчика говорили, что он не является их клиентом, что они не хотят разбираться в его ситуации, а все свои проблемы должен решать с другой организацией, так же было неприятно узнать, что он является по вине ответчика лицом с отрицательной кредитной историей, не может оформить ипотечный кредит в кредитных учреждениях, пока ответчик не исправит его кредитную историю. На основании вышеизложенного и на основании ст.150 - 151 ГК РФ истцу ответчиком ЗАО «БНП Париба Банк», был причинён моральный ущерб, который истец оценивается в *** рублей. Тем, что ответчик незаконно передал в бюро кредитных историй его личную информацию, без его разрешения, не верные личные данные, тем самым ответчик ЗАО «БНП Париба Банк» нарушил в отношении истца закон РФ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» п.4 ст.5 ФЗ «О кредитных историях». Ответчик, внеся в его кредитную историю информацию о том, что истец имеет задолженность перед ответчиком по кредиту, что не соответствует действительности, представило его, в лице других юридических и физических лиц, которые получали информацию о нем из бюро кредитных историй, как недобросовестного и ненадёжного заёмщика, ответчик тем самым причинил истцу ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Также в период "дата" по настоящее время он обращался в различные кредитные учреждения за получением кредита, но ему было отказано по той причине, что неверно указывает свои персональные данные, а именно место жительства, так как ответчик изменил незаконно его личную информацию в бюро кредитных историй, о месте его жительства. Тем самым кредитные учреждения расценивали его как нечестного человека пытающего ввести кредитное учреждение в заблуждение об истинном его месте жительстве. В результате вышеуказанных действий и на основании ст. 152 ГК РФ истец оценивает ущерб, причинённый его чести, достоинству и деловой репутации ответчиком ЗАО «БНП Париба Банк» в *** рублей. Истец для оказания юридической помощи заключил договор на оказание консультационных (юридических услуг) с Г* в связи, с чем истец понес дополнительные расходы в размере *** рублей. Цена иска составляет: ***. На основании изложенного просил признать кредитный договор, заключённый между ответчиком ЗАО «БНП Париба Банк» и истцом "дата" на сумму *** рублей ничтожным; обязать ответчика ЗАО «БНП Париба Банк» принять меры к восстановлению персональной информации об истце в бюро кредитных историй; обязать ответчика ЗАО «БНП Париба Банк» принять меры к исправлению персональной информации истца в бюро кредитных историй, указав, что место жительством истца является "адрес".; взыскать с ответчика ЗАО «БНП Париба Банк» *** рублей в качестве компенсации морального ущерба причинённого ответчиком истцу, *** рублей в качестве компенсации ущерба причинённого чести, достоинству и деловой репутации истца, расходы на юридические услуги истца в сумме *** рублей; взыскать с Ответчика ЗАО «БНП Париба Банк» в соответствующий бюджет штраф за нарушение прав потребителя. Впоследствии дополнил требования, просил взыскать штраф в свою пользу.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Национальное бюро кредитных историй».

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Столичное коллекторское агентство».

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита №... от "дата", заключенный от его имени неизвестным гражданином с ЗАО «БНП Париба Банк» не заключенным, поскольку он его не подписывал, разрешение на размещение его персональных данных в бюро кредитных историй ответчику не давал. Данное обстоятельство банком не оспаривается, проверено по его жалобе Управлением Роскомнадзора по Самарской области. Несмотря на то, что ответчик в письменном отзыве указывает, что принял все меры к исключению о нем негативной информации из бюро кредитных историй, вместе с тем доказательств этому не представил. На его запрос ОАО «Национальное бюро кредитных историй» предоставило информацию о том, что у них имеются сведения, размещенные в кредитных историях физических лиц о заключении Мирасовым Э.Ю. целевого потребительского кредита №... от "дата" и иной информации, предусмотренной ч.3 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», в том числе, что данный кредит не выплачивается, обязательства не исполняются. Также из представленной выписки видно, что информацию о нем запрашивали 17 раз, что говорит о том, что порочащие его сведения были предоставлены по запросам банков, где он пытался взять кредит. Сам факт размещения о нем информации как о недобросовестном человеке, не отдающим займ, не выполняющим обязательства порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, в договоре указано иное место работы, жительства, наличие жены, что не соответствует действительности и также размещено в бюро кредитных историй. Он разрешения на размещение данной информации не давал. Ответчик длительное время уклоняется от разрешения данной ситуации, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания, переживает, волнуется. Он является *** и наличие данной информации может повлиять на его служебную деятельность. С "дата", т.е. более трех месяцев, он пытается найти текст договора и оспорить его, банк не отвечает на его претензии. В письменном отзыве не указывает, что его кредитный договор передан в коллекторское агентство, сотрудники которого звонят ему постоянно, требуют возврата денежных средств, последний звонок был "дата". Узнав адрес, он направил запрос в ООО «Столичное коллекторское агентство» и "дата" получил копию кредитного дела на свое имя, а также фотографии лица, получавшего кредит, на которых изображен не он, что очевидно. Следовательно, банк не отозвал кредитное дело. Считает, что банк не доказал, что произвел все действия по исключению информации о нем в связи с указанным кредитным договором, его права продолжают нарушаться. Настаивал на удовлетворении иска полностью, поскольку считает, что на него распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. требования вытекают из признания договора банковских услуг не заключенным, следовательно возможно и возмещение морального вреда. Поскольку в отношении него были распространены ложные сведения, не соответствующие действительности и порочащие его, то компенсация морального вреда также должна быть взыскана. Расходы на оплату услуг юриста были необходимыми для подачи иска в суд, им фактически понесены, имеется акт о передаче денег. Расходы по уплате госпошлины просил возложить на ответчика. Настаивал на рассмотрении дела по месту заключения договора в ***, что относится к территории Октябрьского района г.Самары с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что банк в своей деятельности руководствовался ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», нормативными актами Банка России и сложившимися обычаями делового оборота. Лицо, обратившееся в банк предоставило паспорт, оформленный на имя истца, сотрудником банка проведена идентификация лица и установлено, что истец и лицо обратившееся в банк одно и то же лицо. Лицом, обратившимся в банк и действовавшим от имени истца была подписана Анкета-Заявление банка, в состав которой входит согласие на обработку персональных данных, а также согласие на получение банком информации о его кредитной истории бюро кредитных историй и центральном каталоге кредитных историй в объеме и порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О кредитных историях», следовательно действия банка по направлению информации в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» осуществлялись в соответствии с законом. После того, как поступила информация из Управления Роскомнадзора по Самарской области о том, что договор заключен иным лицом с использованием документов, удостоверяющих личность истца, была проведена внутренняя проверка, установлено, что присутствует значительная вероятность, что договор заключен третьим лицом в корыстных побуждениях, в связи с чем банком были предприняты действия для подготовки заявления в правоохранительные органы в целях проверки указанных фактов. Также принято решение о прекращении обработки персональных данных истца в целях исполнения договора, приняты меры, направленные на корректировку информации, направленной в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», направленные на исключение информации в кредитной истории истца сведений об исполнении обязательство по договору, о чем сообщили в Роскомнадзор "дата", до обращения истца в суд, в связи с чем требования истца удовлетворены добровольно, оснований для удовлетворения иска нет. Требование о взыскании компенсации морального вреда и ущерба чести, достоинству и деловой репутации в размере *** руб. не обоснованны, поскольку банком действий, нарушающих права истца не допущено. Расходы на оплату услуг представителя истцом не доказаны, поскольку нет доказательств необходимости обращения в суд по данному предмету спора, в связи с чем в удовлетворении данной части иска также следует отказать. Просил отказать в полном объеме. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик ОАО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявило.

На основании ст. 233, 234 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.432, ч.2,3 ст.434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из предоставленной ООО «НБКИ» выписки из кредитной истории на имя Мирасова Э.Ю. видно, что имеются сведения о получении последним потребительского кредита в ЗАО «БНП Париба Банк» в размере *** руб. (л.д.7) "дата", по которому выплачено 0 руб., с адресом проживания "адрес".

По запросу суда ЗАО «Париба Банк» представлена копия кредитного дела, в которой содержатся сведения о том, что банком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №... от "дата" с Мирасовым Э.Ю., предъявившим паспорт серии *** номер №..., выданным "дата" ***, состоящим в гражданском браке, имеющим ребенка, проживающим по адресу: "адрес". Кредит выдан на основании анкеты-заявления в связи с приобретением товара в кредит в магазине ООО «***» по адресу: "адрес" "дата" на сумму *** руб. Вместе с тем, отсутствуют сведения об аннулировании данного договора, направлении информации в ООО «НБКИ» для внесения изменений в кредитную историю Мирасова Э.Ю.

Из паспорта истца номер №... выдан "дата" *** следует, что Мирасов Э.Ю. в браке не состоит, детей не имеет, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Со слов истца проживает по адресу: "адрес".

"дата" года истец обратился к ЗАО «Париба Банк» с требованием признать сделку ничтожной, внести изменения в его кредитную историю, что подтверждается письменной претензией от "дата" полученной представителем ответчика в г.Самаре, однако ответа не получил.

По заявлению истца Управление Роскомнадзора по Самарской области проведена проверка и дан ответ от "дата" №..., из которого видно, что по итогам проверки обращения Мирасова Э.Ю. были выявлены факты подтверждающие признаки нарушения требований ч.1 ст.6, ч.1 ст.22 ФЗ от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», которые влекут ответственность по ст.13.11 КоАП РФ, в связи с чем материалы проверки направлены в прокуратуру Центрального административного округа г.Москвы. Управление потребовало в силу п.3 ч.3 ст.23 ФЗ РФ от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» уничтожения данных, используемых в системах Банка и Национального Бюро кредитных историй.

По заявлению Мирасова Э.Ю. от "дата", направленному в адрес ООО «Столичное коллекторское агентство» о предоставлении информации его кредитного досье, ему было направлено почтой кредитное дело о предоставлении целевого потребительского кредита №... от "дата" с приложением квитанций об оплате товара, фотографии лица, получившего кредит. Данные сведения предоставлены "дата".

С учетом изложенного и позиции ответчика ЗАО «Париба Банк», не оспаривавшего факт подписания договора о предоставлении целевого потребительского кредита №... от "дата" иным лицом, не Мирасовым Э.Ю., принимая во внимание требования ст.68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор истцом Мирасовым Э.Ю. не был подписан, следовательно никаких прав и обязанностей у сторон по данному договору не возникло.

Таким образом, требование истца о признании вышеуказанного договора не заключенным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ЗАО «БНП Париба Банк» была направлена информация в бюро кредитных историй ОАО «Национальное бюро кредитных историй» в отношении обязательства заемщика на имя Мирасова Э.Ю. в части целевого потребительского кредита №... от "дата", предусмотренной ч.3 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» соответствующая анкете-заявлению и не соответствующая действительности.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ №152-ФЗ РФ «О персональных данных» персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);…оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно ст.6 указанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. В части 3 статьи указано, что Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Согласно ч.4,5 данной статьи лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.

В соответствии с ФЗ РФ «О кредитных историях» №218-ФЗ от 30.12.2004 года кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; …источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй;…субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история;… бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг (ст.3). Кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит в том числе из данных паспорта гражданина Российской Федерации (серия, номер, дата и место выдачи, наименование и код органа, выдавшего паспорт), указания места регистрации и фактического места жительства; в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории) (ст.4). Бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет: пользователю кредитной истории - по его запросу; субъекту кредитной истории - по его запросу для ознакомления со своей кредитной историей; в Центральный каталог кредитных историй - титульную часть кредитного отчета; в суд; в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, - титульную и основную части кредитной истории по его запросу. (ст.6) Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 10 дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Информация представляется в бюро кредитных историй в форме электронного документа. (ст.5)

Из изложенного выше видно, что в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» содержится информация в отношении обязательства заемщика на имя Мирасова Э.Ю. в части целевого потребительского кредита №... от "дата", предусмотренная ч.3 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях». Доказательств того, что ЗАО «БНП Париба Банк» направило в адрес бюро в течение 10 дней информацию в части исключения сведений о Мирасове Э.Ю. суду не представлено. Копия электронного документа к письменному отзыву ЗАО «БНП Париба Банк» не приложена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец с "дата" обращался в ЗАО «БНП Париба Банк» с просьбой внести изменения в его кредитную историю, обращался в Управление Роскомнадзора по Самарской области, прокуратуру, однако до "дата" ему поступают требования от коллекторского агентства о погашении задолженности по вышеуказанному договору, а также по его запросу предоставлена копия кредитного дела, несмотря на то, что ЗАО «БНП Париба Банк» в своем отзыве не указал о наличии договора уступки требования, о передаче данного дела коллекторскому агентству.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются, лежит на сторонах в силу ст.56 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ЗАО «БНП Париба Банк» свою обязанность направить в бюро кредитных историй ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательств заемщика на имя Мирасова Э.Ю. в части целевого потребительского кредита №... от "дата", предусмотренной ч.3 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», не выполнил, следовательно требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

ОАО «Национальное бюро кредитных историй» является лицом, осуществляющим обработку персональных данных по поручению оператора ЗАО «БНП Париба Банк» и не может нести ответственность за недостоверную информацию в кредитной истории истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», которые удовлетворению не подлежат, поскольку договор между сторонами является не заключенным, истец не является потребителем, поскольку договор с ответчиком не заключал, на что ссылается и истец, следовательно между истцом и ЗАО «БНП Париба Банк» отсутствуют какие-либо правоотношения, в т.ч. предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела, пояснений истца видно, что в отношении него были распространены не соответствующие действительности сведения о его недобросовестности как лица, получившего кредит, личные сведения о наличии ребенка, его фактическом месте жительства. Данные сведения были получены по запросам 17 лицами, что подтверждается выпиской из бюро кредитных историй и пояснениями истца о том, что он обращался в банки за кредитами, но ему отказывали. Также данные сведения были переданы в коллекторское агентство, которое систематически обращается к истцу с требованием погасить кредит. Вместе с тем, несмотря на обращение истца "дата" ответчиком ЗАО «БНП Париба Банк» действий по исключению вышеуказанной информации в отношении истца, отзыву кредитного дела из коллекторского агентства либо иных направленных на восстановление репутации истца не произведено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, сбору документов в размере *** руб. в силу ст.88, 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы для восстановления прав истца, реализации права на судебную защиту.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирасова Э.Ю. к ЗАО «БНП Париба Банк» Самарский филиал, ОАО «Национальное бюро кредитных историй», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании кредитного договора не заключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита №... от "дата", заключенный от имени Мирасова Э.Ю. с ЗАО «БНП Париба Банк» - не заключенным.

Обязать ЗАО «БНП Париба Банк» направить в бюро кредитных историй ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательства заемщика на имя Мирасова Э.Ю. в части целевого потребительского кредита №... от "дата", предусмотренных ч.3 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях».

Взыскать с ЗАО «БНП Париба Банк» в пользу Мирасова Э.Ю. в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего ***.

Взыскать с ЗАО «БНП Париба Банк» в доход государства государственную пошлину в размере ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

[Иринка42]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.
при секретаре Дудко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170-12/9 по иску Хлебодарова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал - Строй» о прекращении использования персональных данных, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хлебодаров В.М. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Реал - Строй» о прекращении использования персональных данных, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата> ООО «Реал - Инвест» направило в адрес истца письмо с предложением положить на хранение акции и получать проценты с указанием фамилии, имени, отчества, домашнего адреса. При этом, как указывает истец, он никогда не обращался в ООО «Реал - Инвест», не сообщал данной организации и ее представителям свои персональные данные, сведения о наличии акций, не давал согласия на их использование с целью продвижения услуг, ООО «Реал - Инвест» не уведомляло истца об использовании его персональных данных. Своими действиями, как указывает истец, ответчик причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий за безопасность семьи истца и самого истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд обязать ООО «Реал – Инвест» и его представительства удалить из базы данных клиентов персональные данные истца, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб., и расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.(л.д.3-4).
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд <адрес> (л.д.27).
Определением Симоновского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело передано в соответствии с правилами подсудности в Таганский районный суд <адрес> (л.д.77).
В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Реал - Инвест» в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела об административном нарушении № в отношении ООО «Реал - Инвест», приходит к выводу, что исковые требования Хлебодарова В.М., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1 ФЗ "О персональных данных", данным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе, его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.
Обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
Распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.
Использование персональных данных - действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц.
Конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания;
Общедоступные персональные данные - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен с согласия субъекта персональных данных или на которые в соответствии с федеральными законами не распространяется требование соблюдения конфиденциальности.
В силу ст. 6 указанного Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.
Согласно ст. 7 Закона, операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ООО «Реал - Инвест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАПРФ (нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.
Также вышеуказанным постановлением установлено, что ООО «Реал - Инвест» допустило нарушение ст.15 ч.1, ст.18 ч.3, ст.22 ч.1 ФЗ «О персональных данных», а именно, <дата> направило письмо Хлебодарову В.М., в котором указаны его личные данные, а именно: фамилия, имя, отчество, домашний адрес. При этом, он никогда не обращался в ООО «Реал - Инвест», не оставлял организации своих персональных данных и не давал согласие на их использование с целью продвижения услуг ООО «Реал - Инвест», также ООО «Реал - Инвест» не уведомляло Хлебодарова В.М. об использовании его данных.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что вышеуказанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторной проверке судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком персональных данных установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.
В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец указывает, что ответчик причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий за безопасность семьи истца и самого истца, учитывая криминальную обстановку. Письмо ответчика истцом было расценено как способ морально – психологического давления с целью завладения принадлежащими истцу акциями. В силу индивидуальных особенностей и состояния здоровья у Хлебодарова В.М. обострились хронические заболевания, и ему пришлось проходить курс лечения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований Хлебодарова В.М., однако, пояснить, источник информации о личных данных истца не смог.
В силу ст.15 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.
Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.
Заведомая обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации, осуществляемая при отсутствии согласия субъекта на их обработку, не препятствует оператору в дальнейшем осуществлении такого рода деятельности, до тех пор пока субъект не предъявит требование о ее прекращении.
Возражение против обработки своих персональных данных высказывается субъектом персональных данных оператору путем направления соответствующего заявления.
Если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением права на неприкосновенность частной жизни, в том числе с нарушением требований настоящего Федерального закона, и не удовлетворяет его требования устранить нарушения, он вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченном органе по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства установлен факт распространения ответчиком в нарушение требований ст.15, ст.18 ФЗ "О защите персональных данных" персональных данных истца: фамилии, имени, отчества истца, адреса места жительства, без его согласия, в связи с чем суд считает, что нарушение права истца на личную тайну подлежит защите в соответствии со ст. 150 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.18 Закона «О защите персональных данных» если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.
При обращении в суд с жалобой на неправомерные действия оператора персональных данных гражданин вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, поскольку он причинен действиями, которые нарушают личные неимущественные права гражданина (ст. 150 ГК РФ), а именно право на неприкосновенность частной жизни и право на защиту персональных данных.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий Хлебодарова В.М., личность истца, установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Реал - Инвест» в пользу истца Хлебодарова В.М. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не представлено в ходе судебного разбирательства достаточных и исчерпывающих доказательств в их совокупности, подтверждающих возражения по заявленным требованиям и опровергающих доводы истца.
Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что ООО «Реал – Инвест» осуществляет деятельность запрещенную законом, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Реал - Инвест» осуществляет деятельность, запрещенную законом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца - обязать ООО «Реал - Строй» прекратить обработку персональных данных Хлебодарова В.М.
Удовлетворяя требования Хлебодарова В.М. суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «Реал - Инвест» государственную пошлину в пользу Хлебодарова В.М. в размере 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реал - Строй» прекратить обработку персональных данных Хлебодарова В.М..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал - Строй» в пользу Хлебодарова В.М. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 10200 руб. (десять тысяч двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца.
Судья:

[Иринка42]

МТС дообрабатывался.

Spoiler

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275-11/10с по исковому заявлению Бондарёнка А.В. к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании недействительными договоров, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договоров, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата>, <дата>, <дата> соответственно, на имя истца, по его паспортным данным ОАО «Мобильные ТелеСитемы» заключило три договора за подпи­сью неизвестных истцу лиц. Данные обстоятельства стали истцу известны <дата>, когда в его адрес пришло уведомле­ние от общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» с предложением обеспечить возврат денежных сумм, в размере 303 (триста три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки, в счет задолженности по лицевому счету № (абонентский номер №). Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав» действовало в интересах ОАО «Мобильные ТелеСитемы». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением в письменной форме относительно разъяс­нения того, на основании чего с истца пытаются взыскать задолженность. Истец ранее в дого­ворные отношения с ответчиком не вступал, каких-либо договорных обязательств перед МТС не имел. На заявление истца ответчиком был дан письменный ответ, в котором, в частности, указано, что договор № на основании которого истцу была предъявлена претензия о взыскании задолженности, никакого отношения к истцу не имеет, а дилер, который заключил договор, используя персональные данные истца, нарушил условия заключения договора и будет соответствующим образом наказан.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; признать недействительными договоры № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Артэкс-связь», ООО «Глобал Телелайн МСК».

В настоящем судебном заседании истец Бондарёнок А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Яруллина М.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц ООО «Артэкс-связь», ООО «Глобал Телелайн МСК», ООО «Долговое агентство «Пристав» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В ходе судебного разбирательство установлено следующее.

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) оказывает услуги подвижной связи в соответствии с Лицензией №, выданной Федеральной службой в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия. Пунктом 5 лицензионных условий указанной лицензии установлена обязанность МТС оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

Между ОАО «МТС» и ООО «Артекс-Связь», ООО «Глобал Телелайн МСК» <дата> были заключены договору поручения (коммерческого представительства) № D 33/05-МТС и №-МТС (л.д. 27-54), в соответствии с условиями которых МТС поручает, а коммерческий представитель обязуется совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории г. Москвы и Московской области.

По абонентским договорам, заключенным коммерческим представителем от имени МТС, приобретают права, становится обязанным и несет ответственность МТС (п.2.2. договора).

Комплекты с SIM-картами на абонентские номера 8№ и № с заводскими номерами № и № соответственно, были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Артэкс-Связь», действующему на основании договора № D 33/05-МТС от <дата>

Во исполнение поручения МТС ООО «Артэкс-Связь» <дата> заключило от имени МТС абонентский договор с выделением абонентского номера №, а <дата> заключило от имени МТС абонентский договор с выделением абонентского номера №, в которых в качестве абонента был указан Бондаренок А.В., и внесло в электронную базу данных МТС через предоставленное удаленное рабочее место соответствующие сведения об абоненте.

<дата> комплект с SIM-картой на абонентский номер № с заводским номером № был передан Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТелеЛайн МСК» для исполнения обязательств по договору № D 38/05-МТС от <дата>

ООО «ГлобалТелеЛайн МСК» во исполнения поручения МТС <дата> заключило от имени МТС абонентский договор с выделением абонентского номера 8-915-068-38-00, в котором в качестве абонента был указан Бондаренок А.В., и внесло в электронную базу данных МТС через предоставленное удаленное рабочее место соответствующие сведения об абоненте.

Впоследствии в МТС были переданы оригиналы заключенных с Бондаренком А.В. договоров.

Согласно п. 5.2. Договора коммерческого представительства (далее - Договор КП), коммерческий представитель при заключении абонентского договора должен руководствоваться требованиями к порядку заключения абонентского договора, установленным в Приложении 4 к Договору КП.

Согласно приложению 4 к договорам № D 33/05-МТС и № 38/05-МТС от 01.12. 2004 г. при передаче комплекта третьему лицу, которое изъявило намерение стать Абонентом, Коммерческий представитель обязан:

- установить личность (для юридических лиц - наименование и местонахождение) лица, приобретающего Комплект, а также личность и полномочия представителя (если приобретение комплекта осуществляется посредством действий представителя), в соответствии с Приложением № 4 к Договору КП,

- обеспечить заполнение и подписание приобретателем Комплекта или его представителем всех экземпляров Договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 г. утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее Правила). Пунктом 14 и 15 Правил определено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров, сторонами по которым выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Такие договоры заключаются в письменной форме в 2 экземплярах и подписываются сторонами, при этом подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.

Пунктом 24 Правил условлено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В обоснование своих требований истец указал, <дата>, когда в его адрес пришло уведомле­ние от общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Пристав», действующие в интересах ОАО «Мобильные ТелеСитемы», с предложением обеспечить возврат денежных сумм, в размере 303 рубля 84 копейки, в счет задолженности по лицевому счету № (абонентский номер №). Вместе с тем истец договор о предоставлении ему абонентского номера № не заключал, как и не заключал договоры № от <дата>; №от<дата>; № от <дата> о существовании которых истцу стало известно также <дата>. В связи с чем, он (истец) обратился в ОАО МТС с заявлением о разъяснении сложившийся ситуации, на свое заявление получил ответ, согласно которому ОАО МТС договор № на основании которого истцу была предъявлена претензия о взыскании задолженности, к истцу никакого отношения не имеет, а дилер, который заключил договор, используя персональные данные истца, нарушил условия заключения договора и будет соответствующим образом наказан. В связи с чем, истец просит суд признать договоры № от <дата>; №от<дата>; № от <дата> недействительными, поскольку их не заключал ( не подписывал).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «МТС» и ООО «Долговое агентство «Пристав» был заключен агентский договор № D0800197, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а общество, действующие от имени принципала, принимает на себя обязательство совершать действия по взысканию задолженности физических и юридических лиц – должников принципала, давших согласие на передачу сведений о себе третьим лицам. Информация о должниках содержится в реестре должников, передаваемом принципалом обществу в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Далее, <дата> истцом было получено уведомление из ООО «Долговое агентство «Пристав», согласно тексту которого, Бондарeнку А.В. было предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по лицевому счету №, абонентский номер № (л.д. 9).

<дата> истцом было получено письмо из ОАО «МТС», в котором было указано следующее: по факту заявления Бондарeнка А.В. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что договор № к Бондарeнку А.В. отношения не имеет. Установить лицо, которое воспользовалось паспортными данными Бондарeнка А.В. не представилось возможным (л.д. .

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика не оспаривал тот факт, что договоры № от <дата>; № от <дата>; № от <дата> заключались, а также того, что они все были подписаны не истцом Бондарeнком А.В., а подпись в них выполнена не Бондарeнком А.В., а другим лицом.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что договоры о предоставлении услуг сети подвижной связи № от <дата>; № от <дата>; № от <дата> – были заключены иным лицом с использование паспортных данных Бондарeнка А.В. Таким образом, Бондарeнок А.В. договоры № от <дата>; № от <дата>; № от <дата> с ответчиком не заключал.

Недействительная сделка, как установлено ч. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Итак, поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что письменная форма договоров о предоставлении услуг сети подвижной связи № от <дата>; № от <дата>; № от <дата> между сторонами настоящего спора не соблюдена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Бондарeнком А.В. о признании договоров № от <дата>; № от<дата>; № от <дата> недействительными подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ОАО «МТС» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, указывая в обосновании своих требований, что ответчик, через третье лицо заключая договоры на оказание услуг связи, использовал его (истца) пас­портные данные, куда в частности относятся фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес и иная информация, тем самым незаконно использовал информацию, касающуюся частной жиз­ни истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика считала данные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку, вышеуказанные договоры о предоставлении услуг сети подвижной связи № от <дата>; № от<дата>; № от <дата>, были заключены третьими лицами ООО «Артэкс-связь», ООО «Глобал Телелайн МСК», действующими на основании договоров коммерческого представительства, и ОАО «МТС» не должно нести ответственность за действия ООО «Артэкс-связь», ООО «Глобал Телелайн МСК», поскольку у ОАО «МТС» не было оснований полагать, что персональные данные Бондарeнка А.В. поступили в ОАО «МТС» в результате неправомерных действий Коммерческих представителей (ООО «Артэкс-связь» и ООО «ГлобалТелеЛайн МСК»), а также, что Бондарeнок А.В. договоры № от <дата>; № от<дата>; № от <дата> по абонентским номерам: 8-916-632-38-46, 8-916-456-44-73, а также 8-915-068-38-00 не заключал. Со своей стороны ОАО «МТС» после получения от Бондарeнка А.В. претензии о незаконности обработки его персональных данных на период проверки, в соответствии с требованиями ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ, произвел блокирование персональных данных А.В. Бондарeнка. После проведения соответствующих проверок, совершенных 14.08.2010 г. и 29.09.2010 г., ОАО «МТС» уничтожило персональные данные Бондарeнка А.В. из базы данных своих абонентов. О результатах проведенных проверок Бондарeнок А.В. был проинформирован МТС в письме от <дата> № П 01-8/4402и, в письме от <дата> № ОКК-721/10-АО, а также в письме от <дата> № ОКК-1070/10-АО.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с ч. 1. ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект пер­сональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 1. ст. З ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

4) автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники;

5) распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

7) блокирование персональных данных - временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных);

уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных;

9) обезличивание персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных;

10) информационная система персональных данных - совокупность содержащихся в базах данных персональных данных и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств;

11) трансграничная передача персональных данных - передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1. ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч.1 ст. 9 вышеуказанного закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ст. 17 ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки. В случае выявления неточных персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по их запросу или по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки, если блокирование персональных данных не нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных или третьих лиц.

В случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

В силу ст. 24 вышеуказанного закона, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 44. ФЗ РФ от 07 июля 2003 «Связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 24. правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328, оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Как было установлено судом выше, между ОАО «МТС» и ООО «Артекс-Связь», ООО «Глобал Телелайн МСК» <дата> были заключены договору поручения (коммерческого представительства) № D 33/05-МТС и №-МТС (л.д. 27-54), в соответствии с условиями которых МТС поручает, а коммерческий представитель обязуется совершать от имени и за счет МТС действий по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории г. Москвы и Московской области.

Во исполнение поручения МТС, ООО «Артэкс-Связь», «ГлобалТелеЛайн МСК заключили от имени МТС абонентские договоры с выделением абонентских номеров 8-916-632-38-46, 8-916-456-44-73, 8-915-068-38-00 в которых в качестве абонента был указан Бондаренок А.В., и внесли в электронную базу данных МТС через предоставленное удаленное рабочее место соответствующие сведения об абоненте.

В соответствии со ст. 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности…

Коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности.

Коммерческий представитель обязан сохранять в тайне ставшие ему известными сведения о торговых сделках и после исполнения данного ему поручения.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с нормами закона, суд приходит к убеждению, что поскольку судом было установлено, что персональные данные Бондарeнка А.В. незаконно были переданы в ОАО «МТС», где обрабатывались и использовались последним, при таких обстоятельствах суд считает, что на ответчика ОАО «МТС», как оператора подвижной связи незаконно использовавшего персональные данные истца, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате незаконной обработки и использования персональных данных истца.

Приходя к такому выводу, суд также отмечает, что ответственность по возмещению вреда причиненного лицу по договору, заключенному в рамках коммерческого представительства не может быть возложена на коммерческого представителя, поскольку он является лишь посредником между третьим лицом и доверителем и законом предусмотрена ответственность коммерческого представителя только перед доверителем.

Суд также отклоняет довод представителя ответчика о том, что условиями заключенных с третьими лицами ООО «Артэкс-связь», ООО «Глобал Телелайн МСК» договоров коммерческого представительства предусмотрено, что коммерческий представитель отвечает за достоверность и полноту данных, указанных в абонентском договоре, если не докажет, что им были предприняты все достаточные и разумные в обычных условиях меры для установления личности и полномочий лица, подписавшего абонентский договор, установлена ответственность коммерческого представителя в случае установления МТС факта, что лицо, указанное в качестве абонента, абонентский договор не заключало, в связи с чем, коммерческий представитель обязуется уплатить МТС за каждый случай нарушения штраф в определенном размере, а также МТС вправе потребовать понесенные им убытки.

Данный довод представителя ответчика лишь свидетельствует о том, что коммерческий представитель (ООО «Артэкс-связь», ООО «Глобал Телелайн МСК») ответственность за достоверность и полноту данных, указанных в абонентском договоре, несет перед ОАО «МТС».

Кроме того в соответствии пунктом 2.2. заключенных с ООО «Артэкс-связь», ООО «Глобал Телелайн МСК» договоров коммерческого представительства предусмотрено, что по абонентским договорам, заключенным коммерческим представителем от имени МТС, приобретают права, становится обязанным и несет ответственность МТС.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. (п. 2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В настоящем судебном заседании Бондарeнок А.В. пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика ОАО «МТС» резко ухудшилось его здоровье, пропал сон, в связи с чем, ему пришлось обратиться к врачу.

Истцом были представлены справка о том, что Бондарeнок А.В. с <дата> по 01.12. 2010 г. находился на стационарном лечение в центральной городской больнице с диагнозом – нейросенсорная тугоухость (л.д. 5), справка о том, что Бондарeнок А.В. с 02.12. 2010 г. по <дата> находился на стационарном лечение в центральной городской больнице с диагнозом – нейросенсорная тугоухость (л.д. 6).

С учетом изложенного, суд считает, что наличие нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчика, посягающими на принадлежащие Бондарeнку А.В. от рождения и в силу закона нематериальные блага последнего доказаны.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, степень нарушения ОАО «МТС» прав Бондарeнка А.В., личность истца, степень физических и нравственных страданий истца, его личность.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «МТС» в пользу Бондарeнка А.В. в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд Бондарeнку А.В. отказывает.

Поскольку исковые требования Бондарeнка А.В. подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договоры № от 17.10.2005 года, № от 30.11.2005 года, № от 06.08.2006 года, заключенные между Открытым акционерным обществом «Мобильные Телесистемы» и Бондарeнком А.В. недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мобильные Телесистемы» в пользу Бондарeнка А.В. в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 3 200 руб. 00 коп. (три тысячи двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Бондарeнку А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: