0
Имеющееся в договоре № 624/0007-0021699 на получение международной банковской
карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) согласие гражданина Политухина Е.В. на
обработку его персональных данных не выражает согласие на передачу Банком его
персональных данных в Закрытое акционерное общество «Секвойя Кредит Консолидейшн» с целью взыскания с субъекта персональных данных просроченной задолженности. Иные
законные основания для передачи персональных данных клиента в Закрытое акционерное
общество «Секвойя Кредит Консолидейшн» у Банка отсутствуют.
Spoiler
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-2239/2012
«20» апреля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного
заседания Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (закрытое
акционерное общество), г. Москва в лице филиала ОО «Кузбасский» Филиала №5440
ВТБ 24 (ЗАО), г. Кемерово
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных
технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным Предписания №П-0790 об устранении выявленного
нарушения от 28.11.2011 года
при участии:
от заявителя: Маткова Н.В. - представитель по доверенности от 08.10.2011 №2480 (копия
в деле), паспорт;
от административного органа: Кимеева И.О. – ведущий специалист отдела по защите
прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий,
доверенность от 11.01.2012 б/н (копия в деле), паспорт; Демидова Г.Г. – начальник
отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере
информационных технологий, доверенность от 11.01.2012 б/н (копия в деле), паспорт;
Унтерова А.С. – специалист - эксперт отдела по защите прав субъектов персональных
данных и надзора в сфере информационных технологий, доверенность от 16.04.2012
№15 (копия в деле), паспорт; 2
свидетель: Политухин Е.В.- паспорт
установил:
Банк ВТБ (закрытое акционерное общество), г. Москва в лице филиала ОО
«Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО), г. Кемерово обратился в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительным Предписания №П-0790 об устранении
выявленного нарушения от 28.11.2011 года, принятого Управлением Федеральной
службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых
коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные
требования по основаниям, изложенным заявлении. В обосновании требований
ссылается на то, что действия Банка не нарушают обязательных требований
законодательства в области персональных данных, Банком не допускалось каких-либо
нарушений установленного законом порядка, сбора, хранения, использования или
распространения информации о гражданах (персональных данных), следовательно,
отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания. Считает, что факт
передачи персональных данных обусловлен тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и
ООО «Секвойя Кредит Консолидейшн» заключен Агентский договор №109 от
24.01.2011, в соответствии с условиями которого, Агентство по поручению Банка
принимает на себя обязательство от имени Банка и за вознаграждение выполнять
действия, направленные на взыскание с заемщиков – физических лиц Банка
просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным с заемщиком от
имени Банка. Персональные данные передаются с целью исполнения заемщиком
договора, стороной которого он является. Следовательно, Банком были соблюдены
установленные условия для передачи персональных данных, а сама передача данных
является законной. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.
Представители Роскомнадзора в судебном заседании возражали против
требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Считают, что предписание об устранении выявленного нарушения № П-0790 от
28.11.2011 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные
интересы юридического лица. Указывают, что Банк допустил обработку персональных
данных Политухина Е.В. в части передачи их третьему лицу, превысив заранее
определенные и законные цели обработки персональных данных, таким образом
нарушил ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»:
нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или
распространения информации о гражданах (персональных данных) в части передачи Банком 3
ВТБ 24 (ЗАО) персональных данных клиента Банка ВТБ 24 (ЗАО) третьему лицу без получения
согласия субъекта персональных данных. Более подробно возражения изложены в
письменном отзыве на заявление.
Заслушаны показания свидетеля.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Роскомнадзора
по Кемеровской области № 567-ПД от 21.11.2011, с целью установления нарушения прав
и законных интересов граждан действиями Банка ВТБ 24 (ЗАО) при обработке их
персональных данных в части нарушения установленного законом порядка сбора,
хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных
данных), в период с 23.11.2011 по 28.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка
Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк), в результате которой было установлено нарушение
Банком ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных
данных». В адрес Банка выдано предписание об устранении выявленного нарушения №
П-0790 от 28.11.2011.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в суд с
настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и
фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и пояснения представителей
сторон, заслушав показания свидетеля, суд считает заявленное требование заявителя
не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в
судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных 4
положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие
полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли
оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие
оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а
также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или
лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для признания ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления
недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие
закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина
или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной
проверки Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области было установлено, что
гражданином Политухиным Евгением Викторовичем (Заемщик) в Банке ВТБ 24 (ЗАО)
была получена международная банковская карта (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО)
для физических лиц - сотрудников предприятий - участников «зарплатных
проектов» (номер кредитного досье 624/0007-0021699).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О персональных данных»
операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не
раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия
субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заполнении анкеты - Заявления на получение международной банковской
карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) гражданин Политухин Е.В. выразил свое
согласие на осуществление Банком обработки (сбор, систематизацию, накопление, 5
хранение, уточнение, обновление, изменение, использование, передачу, обезличивание,
блокирование, уничтожение), в том числе автоматизированной, его персональных
данных, указанных в настоящей Анкете - заявлении, в соответствии с требованиями
Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». При этом,
целью предоставления согласия является «получение и дальнейшее использование
Карты» (п. 4 Заявления - анкеты).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О
персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на
законной и справедливой основе, обработка персональных данных должна
ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.
Цель обработки персональных данных гражданина Политухина Е.В., определенная
Банком в Анкете - заявлении, на реализацию которой выразил свое согласие гражданин
Политухин Е.В., является получение и дальнейшее использование банковской карты.
Вместе с тем, Банк допустил обработку персональных данных Политухина Е.В.
в части передачи их третьему лицу, превысив заранее определенные и законные цели
обработки персональных данных.
Как следует из материалов дела, Банк заключил с Закрытым акционерным
обществом «Секвойя Кредит Консолидейшн» Агентский договор № 109 от 24.01.2011,
на основании которого Закрытое акционерное общество «Секвойя Кредит
Консолидейшн» (агентство) принимает на себя обязательство от имени Банка и за
вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков —
физических лиц Банка просроченной задолженности по кредитным договорам,
заключенным с заемщиками от имени Банка.
С целью взыскания с Политухина Е.В. просроченной задолженности по
кредитному договору Банк 25.04.2011 года передал третьему лицу Закрытому
акционерному обществу «Секвойя Кредит Консолидейшн» конфиденциальную
информацию о Заемщике на основании Акта передачи заемщиков в Агентство к
Агентскому договору от 24.01.2011 № 109.
Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О
персональных данных" допускается обработка персональных данных субъектов, если
она необходима для исполнения договора, стороной которого либо
выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных
данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных
или договора, по которому субъект персональных данных будет являться
выгодоприобретателем или поручителем.6
Гражданин Политухин Е.В. является стороной договора № 624/0007-0021699 на
получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для
физических лиц - сотрудников предприятий - участников «зарплатных проектов»,
заключенного с ВТБ 24 (ЗАО), следовательно, обработка его персональных данных в целях
исполнения вышеназванного договора допускается.
Вместе с тем, гражданин Политухин Е.В. не является стороной или
выгодоприобретателем по Агентскому договору № 109 от 24.01.2011, заключенному
между Банком и Закрытым акционерным обществом «Секвойя Кредит Консолидейшн»,
соответственно, на правоотношения между Закрытым акционерным обществом «Секвойя
Кредит Консолидейшн» и Политухиным Е.В. требования п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона
«О персональных данных» не распространяются.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ
«О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных
другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено
федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.
Имеющееся в договоре № 624/0007-0021699 на получение международной банковской
карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) согласие гражданина Политухина Е.В. на
обработку его персональных данных не выражает согласие на передачу Банком его
персональных данных в Закрытое акционерное общество «Секвойя Кредит Консолидейшн» с
целью взыскания с субъекта персональных данных просроченной задолженности. Иные
законные основания для передачи персональных данных клиента в Закрытое акционерное
общество «Секвойя Кредит Консолидейшн» у Банка отсутствуют.
Статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных"
определяет условия обработки персональных данных. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона
от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна
осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим
Федеральным законом.
Пунктами 1 и 5 части 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О
персональных данных" допускается обработка персональных данных, если:
- обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных
данных на обработку его персональных данных;
- обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной
которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект
персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта
персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет 7
являться выгодоприобретателем или поручителем.
Вышеназванные условия обработки персональных данных Политухина Е.В. в части
передачи их третьему лицу - Закрытое акционерное общество «Секвойя Кредит
Консолидейшн» Банком не соблюдены.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Банк допустил нарушение ч. 1
ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»: нарушение
установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения
информации о гражданах (персональных данных) в части передачи Банком ВТБ 24 (ЗАО)
персональных данных клиента Банка ВТБ 24 (ЗАО) третьему лицу без получения согласия
субъекта персональных данных.
Таким образом, суд считает, что выданное Управлением Федеральной службы по
надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по
Кемеровской области предписание об устранении выявленного нарушения № П-0790 от
28.11.2011 является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя
являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный
срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Власов
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-2239/2012
«20» апреля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного
заседания Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (закрытое
акционерное общество), г. Москва в лице филиала ОО «Кузбасский» Филиала №5440
ВТБ 24 (ЗАО), г. Кемерово
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных
технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным Предписания №П-0790 об устранении выявленного
нарушения от 28.11.2011 года
при участии:
от заявителя: Маткова Н.В. - представитель по доверенности от 08.10.2011 №2480 (копия
в деле), паспорт;
от административного органа: Кимеева И.О. – ведущий специалист отдела по защите
прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий,
доверенность от 11.01.2012 б/н (копия в деле), паспорт; Демидова Г.Г. – начальник
отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере
информационных технологий, доверенность от 11.01.2012 б/н (копия в деле), паспорт;
Унтерова А.С. – специалист - эксперт отдела по защите прав субъектов персональных
данных и надзора в сфере информационных технологий, доверенность от 16.04.2012
№15 (копия в деле), паспорт; 2
свидетель: Политухин Е.В.- паспорт
установил:
Банк ВТБ (закрытое акционерное общество), г. Москва в лице филиала ОО
«Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО), г. Кемерово обратился в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительным Предписания №П-0790 об устранении
выявленного нарушения от 28.11.2011 года, принятого Управлением Федеральной
службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых
коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные
требования по основаниям, изложенным заявлении. В обосновании требований
ссылается на то, что действия Банка не нарушают обязательных требований
законодательства в области персональных данных, Банком не допускалось каких-либо
нарушений установленного законом порядка, сбора, хранения, использования или
распространения информации о гражданах (персональных данных), следовательно,
отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания. Считает, что факт
передачи персональных данных обусловлен тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и
ООО «Секвойя Кредит Консолидейшн» заключен Агентский договор №109 от
24.01.2011, в соответствии с условиями которого, Агентство по поручению Банка
принимает на себя обязательство от имени Банка и за вознаграждение выполнять
действия, направленные на взыскание с заемщиков – физических лиц Банка
просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным с заемщиком от
имени Банка. Персональные данные передаются с целью исполнения заемщиком
договора, стороной которого он является. Следовательно, Банком были соблюдены
установленные условия для передачи персональных данных, а сама передача данных
является законной. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.
Представители Роскомнадзора в судебном заседании возражали против
требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Считают, что предписание об устранении выявленного нарушения № П-0790 от
28.11.2011 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные
интересы юридического лица. Указывают, что Банк допустил обработку персональных
данных Политухина Е.В. в части передачи их третьему лицу, превысив заранее
определенные и законные цели обработки персональных данных, таким образом
нарушил ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»:
нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или
распространения информации о гражданах (персональных данных) в части передачи Банком 3
ВТБ 24 (ЗАО) персональных данных клиента Банка ВТБ 24 (ЗАО) третьему лицу без получения
согласия субъекта персональных данных. Более подробно возражения изложены в
письменном отзыве на заявление.
Заслушаны показания свидетеля.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Роскомнадзора
по Кемеровской области № 567-ПД от 21.11.2011, с целью установления нарушения прав
и законных интересов граждан действиями Банка ВТБ 24 (ЗАО) при обработке их
персональных данных в части нарушения установленного законом порядка сбора,
хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных
данных), в период с 23.11.2011 по 28.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка
Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк), в результате которой было установлено нарушение
Банком ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных
данных». В адрес Банка выдано предписание об устранении выявленного нарушения №
П-0790 от 28.11.2011.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в суд с
настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и
фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и пояснения представителей
сторон, заслушав показания свидетеля, суд считает заявленное требование заявителя
не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных
правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в
судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных 4
положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие
полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли
оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие
оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а
также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или
лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для признания ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления
недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие
закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина
или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной
проверки Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области было установлено, что
гражданином Политухиным Евгением Викторовичем (Заемщик) в Банке ВТБ 24 (ЗАО)
была получена международная банковская карта (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО)
для физических лиц - сотрудников предприятий - участников «зарплатных
проектов» (номер кредитного досье 624/0007-0021699).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О персональных данных»
операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не
раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия
субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заполнении анкеты - Заявления на получение международной банковской
карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) гражданин Политухин Е.В. выразил свое
согласие на осуществление Банком обработки (сбор, систематизацию, накопление, 5
хранение, уточнение, обновление, изменение, использование, передачу, обезличивание,
блокирование, уничтожение), в том числе автоматизированной, его персональных
данных, указанных в настоящей Анкете - заявлении, в соответствии с требованиями
Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». При этом,
целью предоставления согласия является «получение и дальнейшее использование
Карты» (п. 4 Заявления - анкеты).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О
персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на
законной и справедливой основе, обработка персональных данных должна
ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.
Цель обработки персональных данных гражданина Политухина Е.В., определенная
Банком в Анкете - заявлении, на реализацию которой выразил свое согласие гражданин
Политухин Е.В., является получение и дальнейшее использование банковской карты.
Вместе с тем, Банк допустил обработку персональных данных Политухина Е.В.
в части передачи их третьему лицу, превысив заранее определенные и законные цели
обработки персональных данных.
Как следует из материалов дела, Банк заключил с Закрытым акционерным
обществом «Секвойя Кредит Консолидейшн» Агентский договор № 109 от 24.01.2011,
на основании которого Закрытое акционерное общество «Секвойя Кредит
Консолидейшн» (агентство) принимает на себя обязательство от имени Банка и за
вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков —
физических лиц Банка просроченной задолженности по кредитным договорам,
заключенным с заемщиками от имени Банка.
С целью взыскания с Политухина Е.В. просроченной задолженности по
кредитному договору Банк 25.04.2011 года передал третьему лицу Закрытому
акционерному обществу «Секвойя Кредит Консолидейшн» конфиденциальную
информацию о Заемщике на основании Акта передачи заемщиков в Агентство к
Агентскому договору от 24.01.2011 № 109.
Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О
персональных данных" допускается обработка персональных данных субъектов, если
она необходима для исполнения договора, стороной которого либо
выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных
данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных
или договора, по которому субъект персональных данных будет являться
выгодоприобретателем или поручителем.6
Гражданин Политухин Е.В. является стороной договора № 624/0007-0021699 на
получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для
физических лиц - сотрудников предприятий - участников «зарплатных проектов»,
заключенного с ВТБ 24 (ЗАО), следовательно, обработка его персональных данных в целях
исполнения вышеназванного договора допускается.
Вместе с тем, гражданин Политухин Е.В. не является стороной или
выгодоприобретателем по Агентскому договору № 109 от 24.01.2011, заключенному
между Банком и Закрытым акционерным обществом «Секвойя Кредит Консолидейшн»,
соответственно, на правоотношения между Закрытым акционерным обществом «Секвойя
Кредит Консолидейшн» и Политухиным Е.В. требования п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона
«О персональных данных» не распространяются.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ
«О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных
другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено
федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.
Имеющееся в договоре № 624/0007-0021699 на получение международной банковской
карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) согласие гражданина Политухина Е.В. на
обработку его персональных данных не выражает согласие на передачу Банком его
персональных данных в Закрытое акционерное общество «Секвойя Кредит Консолидейшн» с
целью взыскания с субъекта персональных данных просроченной задолженности. Иные
законные основания для передачи персональных данных клиента в Закрытое акционерное
общество «Секвойя Кредит Консолидейшн» у Банка отсутствуют.
Статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных"
определяет условия обработки персональных данных. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона
от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна
осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим
Федеральным законом.
Пунктами 1 и 5 части 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О
персональных данных" допускается обработка персональных данных, если:
- обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных
данных на обработку его персональных данных;
- обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной
которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект
персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта
персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет 7
являться выгодоприобретателем или поручителем.
Вышеназванные условия обработки персональных данных Политухина Е.В. в части
передачи их третьему лицу - Закрытое акционерное общество «Секвойя Кредит
Консолидейшн» Банком не соблюдены.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Банк допустил нарушение ч. 1
ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»: нарушение
установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения
информации о гражданах (персональных данных) в части передачи Банком ВТБ 24 (ЗАО)
персональных данных клиента Банка ВТБ 24 (ЗАО) третьему лицу без получения согласия
субъекта персональных данных.
Таким образом, суд считает, что выданное Управлением Федеральной службы по
надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по
Кемеровской области предписание об устранении выявленного нарушения № П-0790 от
28.11.2011 является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя
являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный
срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Власов
Апелляция оставила в силе.
В данном случае, гражданин Политухин Е.В. является стороной договора №624/0007-0021699 на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников зарплатных проектов», заключенного с ВТБ 24 (ЗАО), но не является стороной или выгодоприобретателем по Агентскому договору № 109 от 24.01.2011, заключенному между Банком и Закрытым акционерным обществом «Секвойя Кредит Консолидейшн», в связи с чем, как правомерно указал арбитражный суд, на правоотношения между ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» и Политухиным Е.В. требования пункта 5 части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» не распространяются.
Spoiler
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А27-2239/2012
27 июня 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием
средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Демидова Г.Г. по доверенности от 11.01.2012г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Закрытое акционер-
ное общество) г.Москва в лице филиала ОО «Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 апреля 2012 года по делу №А27-2239/2012 (судья Власов В.В.)
по заявлению Банка ВТБ (Закрытое акционерное общество) г.Москва в лице филиала ОО
«Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий
и массовых коммуникаций по Кемеровской области
о признании недействительным Предписания №П-0790 об устранении выявленного наруше-
ния от 28.11.2011г.
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ (закрытое акционерное общество), г. Москва в лице филиала ОО «Кузбас-
ский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО), г. Кемерово (далее- Банк, заявитель) обратился в ар-
битражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным Предпи-
сания №П-0790 об устранении выявленного нарушения от 28.11.2011 года, принятого
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий
и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г.Кемерово (далее- заинтересованное
лицо, Роскомнадзор по КО).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2012г. заявленные тре-
бования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ в поданной в Седьмой ар-
битражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь
на не нарушение при передаче персональных данных клиента в рамках заключенного агент-
ского договора требований Закона, в связи с чем, у уполномоченного органа отсутствовали
основания для выдачи предписания.
Управление Роскомнадзора по Кемеровской области в письменном отзыве на апелля-
ционную жалобу, поддержанном его представителем в суде апелляционной инстанции, про-2
сит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ука-
зывает на его законность и обоснованность.
Банк ВТБ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего
представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266,
части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в отсут-
ствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),
изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании приказа
Управления Роскомнадзора по Кемеровской области № 567-ПД от 21.11.2011 в период с
23.11.2011 по 28.11.2011 внеплановой выездной проверки Банка ВТБ 24 (ЗАО) установлено
нарушение пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» с выдачей Банку предписания №П-0790 от 28.11.2011г. об устранении выявленного нарушения при обработке их персональных данных в части нарушения установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, оставляя без удовлетворения заявленные
Банком требования, пришел к выводу о доказанности Управлением Роскомнадзора нару-
шения Банком установленного законом порядка сбора, хранения, использования или рас-
пространения информации о гражданах (персональных данных) в части передачи Банком
ВТБ 24 персональных данных клиента третьему лицу без получения согласия субъекта пер-
сональных данных.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них ка-
кие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности.
Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.
Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена обязательность соблюдения
конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) установлен федеральным Законом о персональных данных.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных
данных» (далее- Закон №152-ФЗ, Закон «О персональных данных») персональными данными
является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его
фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное,
имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Целью Закона №152-ФЗ в силу статьи 2 является обеспечение защиты прав и свобод
человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.3
В соответствии со статьей 7 Закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не
распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если
иное не предусмотрено федеральным законом, а также за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона №152-ФЗ оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персо-
нальных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 22 Закона №152-ФЗ уведомление должно содержать следую-
щие сведения: наименование (фамилия, имя, отчество), адрес оператора; цель обработки персональных данных; категории персональных данных; категории субъектов, персональные
данные которых обрабатываются; правовое основание обработки персональных данных; перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; описание мер, которые оператор обязуется осуществлять при обработке персональных данных, по обеспечению безопасности персональных
данных при их обработке; дата начала обработки персональных данных и срок или условие
прекращения обработки персональных данных.
Из материалов проверки следует, что гражданином Политухиным Евгением Викторовичем (Заемщик) в Банке ВТБ 24 (ЗАО) получена международная банковская карта (с ли-
митом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участни-
ков «зарплатных проектов» (номер кредитного досье 624/0007-0021699).
При заполнении анкеты - Заявления на получение международной банковской карты
(с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) гражданин Политухин Е.В. выразил свое согласие на
осуществление Банком обработки (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение,
обновление, изменение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, уничтоже-
ние), в том числе автоматизированной, его персональных данных, указанных в настоящей
Анкете - заявлении, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006
№152-ФЗ «О персональных данных».
При этом, целью предоставления согласия является «получение и дальнейшее исполь-
зование Карты» (п. 4 Заявления - анкеты).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона «О персональных данных» обработка
персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, обработ-
ка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее опреде-
ленных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с
целями сбора персональных данных.
Исходя из вышеназванных положений Закона «О персональных данных», заявления
гражданина Политухина Е.В. (анкета), суд первой инстанции правомерно указал, что цель
обработки персональных данных гражданина Политухина Е.В., определенная Банком в Ан-
кете - заявлении, на реализацию которой выразил свое согласие гражданин Политухин Е.В.,
является получение и дальнейшее использование банковской карты.
Вместе с тем, Банк, заключив с Закрытым акционерным обществом «Секвойя Кредит
Консолидейшн» Агентский договор №109 от 24.01.2011, по условиям которого ЗАО «Сек-
войя Кредит Консолидейшн» (агентство) принимает на себя обязательство от имени Банка и
за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков-
физических лиц Банка просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным
с заемщиками от имени Банка, допустил передачу обработки персональных данных Политу-
хина Е.В. третьему лицу, превысив заранее определенные и законные цели обработки персо-
нальных данных.
Доводы Банка о том, что клиент, подписав договор о предоставлении использования
международной банковской карты (лимит овердрафта) согласился с его условиями, взял на
себя обязательства их соблюдать, а также предоставил информацию, необходимую для его
исполнения, не свидетельствуют о возможности передачи Банком обработки персональных 4
данных клиента третьем лицу, поскольку таких условий договор не содержит; кроме того,
Банком не представлено доказательств уведомления субъекта персональных данных о его
намерении передать обработку персональных данных другому лицу; передача на обработку
таких данных третьему лицу также не подпадает по случаи предусмотренные частью 2 ста-
тьи 22 Закона №152-ФЗ.
Ссылка Банка на осуществление передачи персональных данных с целью исполнения
заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении и использовании банковских
карт с разрешенным овердрафтом, а также при наличии согласия заемщика на обработку
персональных данных, не нарушает конфиденциальность персональных данных и соответст-
вует Закону «О персональных данных», а равно на соблюдение Банком ВТБ 24 установлен-
ных условия для передачи персональных данных в соответствии с агентским договоров, не
принимается судом апелляционной инстанции.
Пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» обработка персональ-
ных данных допускается в том случае, если обработка персональных данных необходима для
исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по
которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по ини-
циативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных
данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В данном случае, гражданин Политухин Е.В. является стороной договора №624/0007-0021699 на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников зарплатных проектов», заключенного с ВТБ 24 (ЗАО), но не является стороной или выгодоприобретателем по Агентскому договору № 109 от 24.01.2011, заключенному между Банком и Закрытым акционерным обществом «Секвойя Кредит Консолидейшн», в связи с чем, как правомерно указал
арбитражный суд, на правоотношения между ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» и Политухиным Е.В. требования пункта 5 части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» не распространяются.
Кроме того, в договоре №624/0007-0021699 на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) отсутствует согласие Политухина Е.В. на передачу Банком
для обработки его персональных данных ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн».
Необходимость учета того, что после прекращения срока действия Агентского договора Агент обязуется уничтожить информацию о клиентах, ставшую известной (доступной)
в связи с выполнением поручений Банка, а также, что ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» включено в реестр операторов по обработке персональных данных, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку доказательств согласия гражданина
Политухина Е.В. на передачу для обработки его персональных данных третьему лицу, Банком не представлено, и сами по себе не исключают установленные нарушения Банком пункта 1 статьи 6 Закона «О персональных данных».
Ссылка Банка на те обстоятельства, что на момент внеплановой выездной проверки истек срок предоставления агентом услуг, в связи с чем, какие-либо нарушения прав и законных интересов гражданина действиями ВТБ 24 (ЗАО) при обработке персональных данных в части нарушения установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах отсутствовали, несостоятельна, поскольку предписание выдано не в связи с проверкой условий агентского договора, а установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Приведенные Банком ВТБ 24 (ЗАО) доводы апелляционной жалобы направлены на
иное толкование норм материального права, переоценку собранных судом первой инстанции
доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом
первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а равно не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной
проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в
силу статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, по делу, судом апелляционной инстанции
не установлено; в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без
изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года по делу
№А27-2239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.
Председательствующий Н.А.Усанина
Судьи В.А.Журавлева
С.В.Кривошеина
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А27-2239/2012
27 июня 2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием
средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Демидова Г.Г. по доверенности от 11.01.2012г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Закрытое акционер-
ное общество) г.Москва в лице филиала ОО «Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 апреля 2012 года по делу №А27-2239/2012 (судья Власов В.В.)
по заявлению Банка ВТБ (Закрытое акционерное общество) г.Москва в лице филиала ОО
«Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий
и массовых коммуникаций по Кемеровской области
о признании недействительным Предписания №П-0790 об устранении выявленного наруше-
ния от 28.11.2011г.
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ (закрытое акционерное общество), г. Москва в лице филиала ОО «Кузбас-
ский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО), г. Кемерово (далее- Банк, заявитель) обратился в ар-
битражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным Предпи-
сания №П-0790 об устранении выявленного нарушения от 28.11.2011 года, принятого
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий
и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г.Кемерово (далее- заинтересованное
лицо, Роскомнадзор по КО).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2012г. заявленные тре-
бования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ в поданной в Седьмой ар-
битражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь
на не нарушение при передаче персональных данных клиента в рамках заключенного агент-
ского договора требований Закона, в связи с чем, у уполномоченного органа отсутствовали
основания для выдачи предписания.
Управление Роскомнадзора по Кемеровской области в письменном отзыве на апелля-
ционную жалобу, поддержанном его представителем в суде апелляционной инстанции, про-2
сит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ука-
зывает на его законность и обоснованность.
Банк ВТБ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего
представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266,
части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в отсут-
ствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),
изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании приказа
Управления Роскомнадзора по Кемеровской области № 567-ПД от 21.11.2011 в период с
23.11.2011 по 28.11.2011 внеплановой выездной проверки Банка ВТБ 24 (ЗАО) установлено
нарушение пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» с выдачей Банку предписания №П-0790 от 28.11.2011г. об устранении выявленного нарушения при обработке их персональных данных в части нарушения установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, оставляя без удовлетворения заявленные
Банком требования, пришел к выводу о доказанности Управлением Роскомнадзора нару-
шения Банком установленного законом порядка сбора, хранения, использования или рас-
пространения информации о гражданах (персональных данных) в части передачи Банком
ВТБ 24 персональных данных клиента третьему лицу без получения согласия субъекта пер-
сональных данных.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них ка-
кие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности.
Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.
Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена обязательность соблюдения
конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) установлен федеральным Законом о персональных данных.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных
данных» (далее- Закон №152-ФЗ, Закон «О персональных данных») персональными данными
является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его
фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное,
имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Целью Закона №152-ФЗ в силу статьи 2 является обеспечение защиты прав и свобод
человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.3
В соответствии со статьей 7 Закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не
распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если
иное не предусмотрено федеральным законом, а также за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона №152-ФЗ оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персо-
нальных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 22 Закона №152-ФЗ уведомление должно содержать следую-
щие сведения: наименование (фамилия, имя, отчество), адрес оператора; цель обработки персональных данных; категории персональных данных; категории субъектов, персональные
данные которых обрабатываются; правовое основание обработки персональных данных; перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; описание мер, которые оператор обязуется осуществлять при обработке персональных данных, по обеспечению безопасности персональных
данных при их обработке; дата начала обработки персональных данных и срок или условие
прекращения обработки персональных данных.
Из материалов проверки следует, что гражданином Политухиным Евгением Викторовичем (Заемщик) в Банке ВТБ 24 (ЗАО) получена международная банковская карта (с ли-
митом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участни-
ков «зарплатных проектов» (номер кредитного досье 624/0007-0021699).
При заполнении анкеты - Заявления на получение международной банковской карты
(с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) гражданин Политухин Е.В. выразил свое согласие на
осуществление Банком обработки (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение,
обновление, изменение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, уничтоже-
ние), в том числе автоматизированной, его персональных данных, указанных в настоящей
Анкете - заявлении, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006
№152-ФЗ «О персональных данных».
При этом, целью предоставления согласия является «получение и дальнейшее исполь-
зование Карты» (п. 4 Заявления - анкеты).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона «О персональных данных» обработка
персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, обработ-
ка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее опреде-
ленных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с
целями сбора персональных данных.
Исходя из вышеназванных положений Закона «О персональных данных», заявления
гражданина Политухина Е.В. (анкета), суд первой инстанции правомерно указал, что цель
обработки персональных данных гражданина Политухина Е.В., определенная Банком в Ан-
кете - заявлении, на реализацию которой выразил свое согласие гражданин Политухин Е.В.,
является получение и дальнейшее использование банковской карты.
Вместе с тем, Банк, заключив с Закрытым акционерным обществом «Секвойя Кредит
Консолидейшн» Агентский договор №109 от 24.01.2011, по условиям которого ЗАО «Сек-
войя Кредит Консолидейшн» (агентство) принимает на себя обязательство от имени Банка и
за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков-
физических лиц Банка просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным
с заемщиками от имени Банка, допустил передачу обработки персональных данных Политу-
хина Е.В. третьему лицу, превысив заранее определенные и законные цели обработки персо-
нальных данных.
Доводы Банка о том, что клиент, подписав договор о предоставлении использования
международной банковской карты (лимит овердрафта) согласился с его условиями, взял на
себя обязательства их соблюдать, а также предоставил информацию, необходимую для его
исполнения, не свидетельствуют о возможности передачи Банком обработки персональных 4
данных клиента третьем лицу, поскольку таких условий договор не содержит; кроме того,
Банком не представлено доказательств уведомления субъекта персональных данных о его
намерении передать обработку персональных данных другому лицу; передача на обработку
таких данных третьему лицу также не подпадает по случаи предусмотренные частью 2 ста-
тьи 22 Закона №152-ФЗ.
Ссылка Банка на осуществление передачи персональных данных с целью исполнения
заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении и использовании банковских
карт с разрешенным овердрафтом, а также при наличии согласия заемщика на обработку
персональных данных, не нарушает конфиденциальность персональных данных и соответст-
вует Закону «О персональных данных», а равно на соблюдение Банком ВТБ 24 установлен-
ных условия для передачи персональных данных в соответствии с агентским договоров, не
принимается судом апелляционной инстанции.
Пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» обработка персональ-
ных данных допускается в том случае, если обработка персональных данных необходима для
исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по
которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по ини-
циативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных
данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В данном случае, гражданин Политухин Е.В. является стороной договора №624/0007-0021699 на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц - сотрудников предприятий - участников зарплатных проектов», заключенного с ВТБ 24 (ЗАО), но не является стороной или выгодоприобретателем по Агентскому договору № 109 от 24.01.2011, заключенному между Банком и Закрытым акционерным обществом «Секвойя Кредит Консолидейшн», в связи с чем, как правомерно указал
арбитражный суд, на правоотношения между ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» и Политухиным Е.В. требования пункта 5 части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» не распространяются.
Кроме того, в договоре №624/0007-0021699 на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) отсутствует согласие Политухина Е.В. на передачу Банком
для обработки его персональных данных ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн».
Необходимость учета того, что после прекращения срока действия Агентского договора Агент обязуется уничтожить информацию о клиентах, ставшую известной (доступной)
в связи с выполнением поручений Банка, а также, что ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» включено в реестр операторов по обработке персональных данных, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку доказательств согласия гражданина
Политухина Е.В. на передачу для обработки его персональных данных третьему лицу, Банком не представлено, и сами по себе не исключают установленные нарушения Банком пункта 1 статьи 6 Закона «О персональных данных».
Ссылка Банка на те обстоятельства, что на момент внеплановой выездной проверки истек срок предоставления агентом услуг, в связи с чем, какие-либо нарушения прав и законных интересов гражданина действиями ВТБ 24 (ЗАО) при обработке персональных данных в части нарушения установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах отсутствовали, несостоятельна, поскольку предписание выдано не в связи с проверкой условий агентского договора, а установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Приведенные Банком ВТБ 24 (ЗАО) доводы апелляционной жалобы направлены на
иное толкование норм материального права, переоценку собранных судом первой инстанции
доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом
первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а равно не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной
проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в
силу статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, по делу, судом апелляционной инстанции
не установлено; в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без
изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года по делу
№А27-2239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.
Председательствующий Н.А.Усанина
Судьи В.А.Журавлева
С.В.Кривошеина
И кассация упырям не помогла.
Spoiler
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Тюмень Дело №А27-2239/2012
12 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Новоселова В.И.
Черноусовой О.Ю.,
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2239/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белова
Судьи В.И. Новоселов
О.Ю. Черноусова
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Тюмень Дело №А27-2239/2012
12 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Новоселова В.И.
Черноусовой О.Ю.,
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2239/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белова
Судьи В.И. Новоселов
О.Ю. Черноусова
.
