Сообщений в теме: 35

[Иринка42]

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-8464

В иске о взыскании денежных средств, необоснованно списанных и снятых с лицевого счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано, поскольку факт незаконного списания денежных средств с лицевого счета истца не доказан.

Spoiler

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-8464

Судья: Кирсанова Л.П.
Докладчик: Зайцева Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Кандаковой Л.Ю. Латушкиной Е.В.,.,
при секретаре ...,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.М.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2012 года
по иску Б.В.М. к ОАО "..." о взыскании денежных средств, необоснованно списанных и снятых с лицевого счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установила:

Б.В.М. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о взыскании денежных средств, необоснованно списанных и снятых с лицевого счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она является клиентом ОАО "..." и у нее имеется две сберегательные книжки на два вида вклада: "Пенсионный пополняемый депозит" .... и "Пенсионный плюс" ............. она обратилась в сберкассу ...., чтобы снять с вклада Пенсионный плюс" .... пенсию в сумме .... рублей и перевести на вклад "Пенсионный пополняемый депозит" ..... При этом, она пояснила оператору, что у нее плохое зрение с диагнозом "глаукома обоих глаз". Оператором ей на подпись был передан документ, в котором она расписалась, но с содержанием документа она не знакома. Оператор ей пояснила, что перевод денежных средств произведен надлежащим образом, деньги и копию расходного документа она не получала. Также оператором по неизвестным причинам в сберегательных книжках вручную были внесены изменения. Считает, что ее обманули, произвели расходную операцию с лицевым счетом, но деньги не выдали, присвоили себе. Она обращалась к ответчику с претензией, на что ей ответили, что ........ ей было подано одновременно две сберегательные книжки, в сберегательной книжке .... была ошибочно отбита расходная операция в размере .... рублей, а после установления данного факта ошибочная операция была вычеркнута вручную и отбита на другую сберегательную книжку. Также в ответе было указано, что ........ в ДО .... были совершены операции были совершены операции по снятию наличных денежных средств со вклада .... в размере 8 000 рублей и внесению денежных средств наличными в размере .... рублей на счет .... и была установлена техническая неисправность принтера при совершении операций. Видеозапись по ее просьбе ей предоставлена не была. Истица считает, что при совершении операций по вкладам имела место ошибка оператора, а не неисправность принтера, ее ввели в заблуждение относительно проводимых операций по вкладам, обманным путем дали подписать расходный документ, наличные денежные средства ей не передавались, а были присвоены сотрудниками банка. Утверждает, что ей был причинен моральный вред, так как она была вынуждена с декабря 2010 года неоднократно обращаться за возвратом денежных средств, при этом ее унижали, она испытывала нравственные страдания, что не может добиться правды.
Просит взыскать с ОАО "..." необоснованно списанные и снятые с лицевого счета денежные средства в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда - .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины - .... рублей.
В судебном заседании Б.В.М. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика К.Д.В. иск не признал, суду пояснил, что ........ истице была переведена на счет "..." сумма .... рублей, в этот же день она перевела на "..." .... рублей ......... Б.В.М. сняла со счета "..." .... рублей и в этот же день перевела на "..." .... рублей, затем на этот же счет ........ положила еще .... рублей. Утверждает, что оператором была сделана ошибка при внесении операций по вкладам в сберегательную книжку в связи со сбоем принтера, поэтому исправления были внесены вручную.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2012 года постановлено:
Отказать в иске Б.В.М. к ОАО "..." о взыскании денежных средств, необоснованно списанных и снятых с лицевого счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в полном объеме.
С указанным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2012 года Б.В.М. не согласна, просит его отменить по следующим основаниям.
Считает, что суд при вынесении решения неверно оценил собранные по делу доказательства и данные ею пояснения по делу, неверно определил обстоятельства по делу, не оценил каким образом должны осуществляться кассовые операции в банке, не принял во внимание представленный ею расчет задолженности банка перед ней, и не оценил степень моральных и нравственных страданий, в связи с чем, принял неверное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами и в безналичном порядке, при этом безналичные расчеты производятся через банки, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Открытие и ведение банковских счетов физических лиц является банковской операцией, правовое регулирование осуществления которой закреплено в Положении Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации"
Согласно с ч. 1 ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.
Согласно п. 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 года N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - приходных кассовых ордеров 0402008 (приложение 7 к настоящему Положению);
Операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009 (приложение 9 к настоящему Положению).
Согласно п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 года N 318-П, выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП.
Согласно п. 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 года N 318-П, в подтверждение выдачи наличных денег физическому лицу со счета по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр расходного кассового ордера 0402009 с проставленным оттиском штампа кассы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на имя Б.В.М. в ОАО "..." открыто два вклада: "....... и "..." ...., что подтверждается сберегательными книжками на имя Б.В.М.
Согласно расходных кассовых ордеров (л.д. 37, 38, 29) со счета .... "..." Б.В.М. было выдано: ........ - .... рублей, ........ - .... рублей, ........ - .... рублей, что удостоверяет личная подпись Б.В.М. и подтверждается подписью кассового работника в сберегательной книжке клиента.
Согласно приходных кассовых ордеров, на счет .... "Пенсионный пополняемый депозит" от Б.В.М. было принято: ........ - .... рублей, ........ - .... рублей, ........ - .... рублей и ........ - .... рублей, что также удостоверение данных денежных операций подтверждает личная подпись Б.В.М. и подпись кассового работника в сберегательной книжке клиента, на основании выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 67).
Таким образом, ........ со счета Пенсионный плюс была снята сумма в размере .... рублей, из которых .... рублей в этот же день были зачислены на ее расчетный счет ..... На следующий день ........ денежные средства в размере .... рублей наличными были внесены Б.В.М. в банк для зачисления на ее расчетный счет ..... Итого, после совершения Б.В.М. денежных операций .... и ........, на ее расчетный счет .... поступила сумма в размере .... рублей.
Сведений, указывающих на совершение иных операций с денежными средствами по счетам клиента Б.В.М. в материалах дела отсутствует.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Б.В.М. о взыскании денежных средств, необоснованно списанных и снятых с ее лицевого счета, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта незаконного списания денежных средств в размере .... рублей с лицевого счета истца.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.
Так, в соответствии с собранными по делу доказательствами, представленными сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в рамках состязательности и равенства сторон, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на законность заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные доказательства по делу, направлены на переоценку собранных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда. Утверждения истца о том, что она не получала списанных денежных средств голословны, опровергаются собранными доказательствами по делу - сберегательными книжками истца, выписками из лицевых счетов, приходными и расходными ордерами, которые исследовались и оценивались судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил правильность производимых кассовых операций не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком выписки со счетов истца, приходные и расходные ордера (л.д. 25) за подписью истца от ........, дал им оценку на предмет соответствия Положению о порядке ведения кассовых операций и правил хранения в инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 24.04.08 года N 318-П в части выдачи наличных средств физическому лицу, не установил наличия нарушений. Оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, являются несостоятельными, по тем основаниям, что каких-либо нарушений, связанных с незаконным и необоснованным списанием денежных средств истца, в действиях ответчика, не установлено, потому обоснованность заявленных требований, является надуманной и безотносительной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал должную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования каждого в отдельности и в их совокупности, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА

Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2013 N 33-845/2013

Действия банка по списанию денежных средств со счета банковской карты клиента признаны правомерными, поскольку истец, надлежащим образом уведомленный о зачислении ошибочной суммы на свой счет, не предпринял должных мер по ее возврату.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-845/2013

Судья: Гучинский И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3373/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании материального вреда и встречному иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. является клиентом ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк), держателем дебетовой банковской карты <...>.
Б. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку, в котором просила взыскать незаконно списанные Банком денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, 22 декабря 2011 года на ее зарплатную карту (дебетовую, без возможности овердрафта и кредита) поступили денежные средства в размере <...> руб., которые были израсходованы истицей после подтверждения работником Банка обоснованности перечисления денежных средств. Однако, по истечении месяца, Банк, выяснив, что указанная сумма перечислена истице ошибочно, незаконно списал со счета банковской карты истицы денежные средства в размере <...> руб. Поскольку на указанный карточный счет истице ежемесячно перечисляется пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <...> руб., что является единственным источником дохода, истица полагает списание указанных денежных средств незаконным.
Банк обратился со встречным иском к Б., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты, предусмотренные Условиями использования банковских карт Банка в связи с образованием на карте неразрешенной задолженности, в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование встречных исковых требований, Банк указал, что 26 ноября 2011 г. истицей в адрес Банка подано заявление о спорной операции по банковской карте истицы на сумму <...> руб. по причине того, что указанная сумма не была зачислена на счет указанной карты, в связи с неисправностью банкомата. 20.12.2011 Банком указанное заявление удовлетворено, принято решение вернуть сумму в размере <...> руб. на счет банковской карты Б. При обработке операции по завершению претензионной работы по заявлению Б. в связи с операционной ошибкой 22.12.2011 г. при зачислении денежных средств на счет карты Б. вместо <...> руб. ошибочно было зачислено <...> руб. 30.12.2012 г. обнаружив ошибку, Банк отменил операцию на сумму <...> руб., в связи с чем, на счете банковской карты Б. образовалась задолженность перед Банком. Поскольку в добровольном порядке Б. отказалась погасить образовавшуюся задолженность и вернуть незаконно полученные денежные средства, заявлен настоящий иск. Списание денежных средств со счета Б., Банк объяснил условиями использования банковских карт.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Встречные исковые требования Банка удовлетворены.
Суд взыскал с Б. пользу Банка денежную сумму, полученную вследствие неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты в связи с образованием на карте неразрешенной задолженности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Б. просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является клиентом Банка, держателем дебетовой банковской карты <...>.
26 ноября 2011 г. Б. в адрес Банка подано заявление о спорной операции по банковской карте истицы на сумму <...> руб. по причине того, что указанная сумма не была зачислена на счет указанной карты, в связи с неисправностью банкомата.
<дата> Банком указанное заявление удовлетворено, принято решение вернуть сумму в размере <...> руб. на счет банковской карты Б.
Согласно выписке по счету банковской карты Б. 22 декабря 2011 г. денежные средства в размере <...> руб. поступили от Банка по ошибке, поскольку в графе сумма в валюте операции ошибочно вместо размера перечисляемой суммы - <...> руб., был отражен номер операции - N <...> (л.д. 22, 24).
30.12.2011 года обнаружив ошибку, Банк отменил операцию на сумму <...> руб.
30.12.2011 года Банком произведено начисление спорной суммы в размере <...> рублей.
19.01.2012 года в адрес Б. Банком было направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность и вернуть незаконно полученные денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив показания сторон, добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что полученные Б. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, а Б. в свою очередь, не представлено доказательств того, что указанные денежные средства поступили ей на основании исполнительных производств или от работодателя.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истицы на пункт 3 ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, установленные судом на основании представленных доказательств обстоятельства ошибочного перечисления Б. денежных средств в сумме <...> рубля вместо <...> рублей, не позволяют признать излишне перечисленные Б. денежные средства неосновательным обогащением, не подлежащим возврату по основаниям, предусмотренным положениями ч. 4 статьи 1109 ГК РФ.
Согласно пунктам 3.3, 3.5 Условий использования банковских карт Банка, Банк вправе в безакцептном порядке списывать со счета банковской карты суммы, совершенные по карте или с использованием реквизитов карты на основании расчетных документов, в частности суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет карты.
Поскольку Б. была уведомлена Банком о зачислении ошибочной суммы и не предприняла мер по ее возврату, совершение Банком операции по списанию средств со счета банковской карты в погашение образовавшейся задолженности является правомерным. Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", приведенные в апелляционной жалобе Б., на правоотношения сторон по делу, вытекающие из договора обслуживания банковской карты, не распространяются.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Кроме того, поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения возложена на Б. законом, то даже в случае совершения Банком действий по списанию сумму задолженности в одностороннем порядке с нарушением договора сторон, данные действия не влекут у Б. возникновения убытков, а, следовательно, не нарушают ее прав.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконного получения Б. денежных средств со счета банковской карты с учетом произведенных Банком операций по списанию образовавшейся у Б. задолженности, окончательный размер ее задолженности перед банком составил <...> руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию.
Принимая во внимание, что согласно п. 4.6 Условий использования банковских карт Банка при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении встречных требований о взыскании процентов в связи с образованием на карте неразрешенной задолженности в размере <...> руб. Кроме того, Б. размер процентов не оспаривается.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица работодателя истицы - ОАО <...>, при вышеизложенных обстоятельствах является несостоятельным, поскольку права ОАО <...> в спорных отношениях не затрагиваются.
Доводы Б. о неознакомлении ее работодателем с условиями использования банковских карт, являются голословными и правового значения для дела не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Ленинградского областного суда от 20.12.2012 N 33-5582/2012

Непредставление доказательств, свидетельствующих, что денежные средства сняты с банковской карты не самим владельцем карты (истцом) или иным лицом с его ведома, а в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников банка, и тот факт, что на момент оспариваемых операций карта не была заблокирована как утерянная или украденная, являются основанием отказа во взыскании с банка денежных средств как неправомерно списанных со счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-5582/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО8> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1654/2012 по иску С. к открытому акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя ОАО "Банк Санкт-Петербург" З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Банк - Санкт Петербург" о взыскании суммы денежных средств в рублях, эквивалентной <...> евро на день исполнения решения суда; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствам в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ему была выдана банковская карта типа "Виза Классик" для проведения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. В период с <...> по <...> истец находился в Бразилии, где осуществлял расчеты, в том числе, с использованием банковской карты. <...> в 23-00 убыл из Бразилии и в 14-05 <...> прибыл во Франкфурт. <...> в 17-16 произвел расчет банковской картой в аэропорту. В 17-50 <...> вылетел из Франкфурта в Санкт-Петербург. В Санкт-Петербурге на номер телефона истца пришло смс-уведомление о том, что в 22-34, 22-35, 22-35, 22-36, 22-37 (по Москве) <...> с банковской карты осуществлены операции по выдаче наличных денег на сумму 414,39 евро, на общую сумму 2071, 95 евро. Истец полагал, что указанные списания денежных средств с банковской карты являются незаконными и ссылаясь на положения ст. ст. 395, 854, 856 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд для защиты своего нарушенного права.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования С. к ОАО "Банк Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истец С. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что <...> им не могли быть осуществлены операции по выдаче наличных денежных средств с помощью банковской карты в Бразилии, так как банковская карта в момент совершения указанных операций находилась с ним во время перелета из Франкфурта в Санкт-Петербург, что подтверждается совершением операции во Франкфурте.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй ГК РФ", положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обслуживание банковских карт следует понимать как финансовую услугу, в связи с чем, для разрешения спорных отношений необходимо применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах и ссылаясь на положения ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", полагал решение суда от <...>, подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Банк Санкт-Петербург" З. просила решение суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> между С. и ОАО "Банк Санкт-Петербург" заключен договор банковского счета для проведения операций с использованием личных банковских карт N <...> (л.д. 5 - , в соответствии с которым на имя истца открыт банковский счет и выдана банковская карта Visa Classic N <...>. С правилами пользования банковской картой ознакомлен (л.д. 30 - 33).
Согласно Правилам банковская карта с информацией, находящейся на ней и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счету. Истец, получив банковскую карту, несет бремя ответственности за сохранность ПИН-кода.
Судом первой инстанции установлено, что на момент оспариваемых истцом операций, карта не была заблокирована как утерянная или украденная.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд исходил из того, что им не доказан факт вины банка в снятии денежных средств со счета истца, поскольку на момент оспариваемых истцом операций, карта не была заблокирована как утерянная или украденная.
Учитывая, что все операции по банковской карте <...> были совершены с использованием информации магнитного носителя находящейся у истца банковской карты при полном чтении магнитной полосы с безошибочным введением ПИН-кода, операции были авторизованы и являлись успешными, при этом ПИН-код банком был предоставлен и был известен только С., что истцом не оспаривается, то при таких обстоятельствах у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. Данное обстоятельство подтверждается представленной распечаткой электронного журнала (л.д. 70 - 79, 85 - 91), а также служебной запиской от <...> N <...>с, из которой следует, что оспариваемые операции были проведены с чтением магнитной дорожки карты и с вводом ПИН-кода, данные о проверочных значениях информации на магнитной полосе карты и ПИН-кода процессинговым центром были проверены успешно, что подтверждается уникальными кодами авторизации по спорным операциям. Проверка указанных данных была осуществлена в полном соответствии с Правилами международной платежной системы VISA International.
Договором обязанность хранить в тайне ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, возложена на истца.
Кроме того, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства сняты с банковской карты не самим С. или иным лицом с его ведома, а в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) сотрудников банка, суду не представлено; законные основания для взыскания с ОАО "Банк Санкт-Петербург" в пользу С. денежной суммы как неправомерно списанных денежных средств отсутствуют; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2013 N 33-128/2013

Требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного списания денежных средств со счета, удовлетворено, поскольку определением суда гражданское дело по иску о взыскании денежных средств прекращено в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком, что свидетельствует о наличии нарушения прав истца как потребителя и законного основания для взыскания компенсации морального вреда.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-128/2013

Судья: Куприкова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Корсаковой Ю.М., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года гражданское дело N 2-2878/2012 по апелляционной жалобе В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по иску В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения В. и ее представителя С.М., действующего на основании доверенности от 04.07.2011 года и ордера от 10.01.2013 года, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - С.Е., действующей на основании доверенности от 13.11.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то обстоятельство, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты. В период с <дата> по <дата> она обнаружила пропажу со своего счета денежных средств в сумме <...> евро, которые были сняты с использованием банкомата. После обнаружения снятия денежных средств она обратилась с заявлением к ответчику о несогласии с данными операциями, полагая списание необоснованным, т.к. карта ею третьим лицам не передавалась, распоряжений на списание указанных денежных средств она ответчику не давала, однако списанные денежные средства возвращены не были, в результате действий ответчика истица оказалась в стрессовой ситуации.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу В. в счет компенсации морального вреда <...> руб. Суд взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход государства в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что в период с <дата> по <дата> В., находясь за пределами РФ, получила на мобильный телефон смс-уведомление о списании с карты денежной суммы в размере <...> евро. Истица обратилась с заявлением к ответчику о несогласии с данными операциями, полагая списание необоснованным, т.к. карта ею третьим лицам не передавалась, распоряжений на списание указанных денежных средств она ответчику не давала, однако списанные денежные суммы возвращены не были.
<дата> истица обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств было прекращено в связи с отказом истицы от иска в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком.
Как усматривается из сообщения ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> в УЭБ и ПК ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрении находился материал по заявлению истицы по факту хищения денежных средств В. с ее счета. Материал направлен в СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии нарушения прав истицы, как потребителя, в связи с чем, истица вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным степени причиненных истице страданий определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме <...> руб.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание действительную степень нравственных страданий, перенесенных истицей, и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и действиями ответчика, не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы указанной суммы денежной компенсации морального вреда, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 по делу N 11-0193

В удовлетворении исковых требований об освобождении от обязанности по уплате кредита отказано правомерно, поскольку операция по оплате проведена с физическим использованием карты, при этом стороной истца не представлено доказательств того, что карта выбыла из владения истца помимо его воли или кто-либо использовал ее противозаконным путем.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-0193

Судья Стольникова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено: в иске В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об освобождении от обязанности по уплате кредита отказать.

установила:

Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" об освобождении от обязанности по уплате кредита в размере ******** евро, списанных с принадлежащей истцу кредитной карты в г. Милан (Италия), поскольку он указанный платеж не совершал.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, поскольку истец из страны в период оплаты не выезжал, карта находилась при нем, своевременно обратился в банк с просьбой заблокировать операцию.
Представители ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" против удовлетворения иска возражал, полагал, что на истце лежит ответственность за действия, совершенные с его кредитной картой.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец В. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца В. по доверенности М., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ********, в рамках которого истцу был открыт банковский счет N ******** и выпущена банковская карта. По условиям заключенного договора банк в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование открытого на имя истца счета, истец пользовался денежными средствами, предоставленными ему банком.
Карта, держателем которой являлся истец, персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу.
Согласно сведениям электронного журнала Authorizations History из ПО TRANSMASTER, в период с 17 часов 20 минут 00 секунд ******** года по 17 часов 20 минут 00 секунд ******** года с использованием карты, выпущенной на имя истца, было совершено две операции, а именно: ******** в 17:41:17 на сумму ******** рублей; ******** в 18.57:31 на сумму ******** евро, магазин VERTU г. Милан (Италия).
В связи с чем, ******** года по счету В. была совершена расходная операция на общую сумму ******** рублей (******** евро).
С операцией от ******** года на сумму ******** евро истец не согласился, в связи с чем ******** года устно и ******** года письменно обратился к ответчику с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства.
По обращению истца ответчиком была проведена проверка, в ходе которой установлено, что расходная операция по оплате товара, приобретенного в торговой организации, безналичным способом, посредством карты N ********, выпущенной на имя истца, была произведена путем считывания магнитной полосы карты, что позволило банку идентифицировать лицо, совершившее расходные операции по счету карты.
Из расшифровки графы Point Code Authorizations History, отражающей данные терминала, в который была помещена карта и алгоритм совершения операции с момента помещения карты в банкомат и до авторизации операции, по оспариваемой операции с использованием банковской карты N ******** следует, что операция происходила в устройстве с возможностью чтения магнитной полосы и приема карт с интегрированной схемой (чип); в отсутствие электронной идентификации; в устройстве без возможности захвата карты; в помещении лица, принимающего карту, в его присутствии; в присутствии владельца карты; в присутствии карты; в режиме ввода, зарезервированного для национального использования: идентификация Клиента происходила путем ручного подтверждения подписи:
Pos. 1. - возможность ввода данных карты
5 - карта с микропроцессором (ICC)
Pos. 2. - возможность идентификации Владельца карты
0 - отсутствие электронной идентификации
Pos. 3. - возможность захвата карты
0 - нет
Pos. 4. - операционные условия
1 - в помещении лица, принимающего карту, в его присутствии
Pos. 5. - присутствие владельца карты
0 - владелец карты присутствует
Pos. 6. - присутствие карты
1 - карта присутствует
Pos. 7. - режим ввода данных карты
8 - зарезервировано для национального использования
Pos. 8. - идентификация владельца карты
5 - ручное подтверждение подписи
Pos. 9. - организация, производящая идентификацию владельца карты
0 - идентификация не производится
Pos. 10. - возможность вывода данных карты
0 - неизвестно; данные недоступны (т.е. в настройках терминала банка-эквайрера установлено, что такая информация не нужна)
Pos. 11. - возможность вывода данных терминала
0 - неизвестно; данные недоступны (т.е. в настройках терминала банка-эквайрера установлено, что такая информация не нужна)
Pos. 12. - возможность захвата PIN-кода
1 - возможность устройства по захвату PIN-кода не известны
В соответствии с пунктом 3.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" перечисление денежных средств со счета может осуществляться клиентом исключительно с использованием карты (ее реквизитов).
Согласно пункту 1.27 Условий, ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый банком клиенту, используется при совершении клиентом операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи клиента. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом.
В силу пунктов 8.5, 8.6, 8.7 Условий, клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования, не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем, и не сообщать информацию о ПИНе, а также коды доступа третьим лицам, немедленно уведомить банк в случае утери/кражи/изъятия карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра Русский Стандарт, и следовать полученным от сотрудника банка инструкциям, подтвердить устное сообщение об утере/краже/изъятии карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней после устного обращения.
Согласно пункту 8.12 Условий, клиент несет финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения банком заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно, а за операции, совершенные без авторизации, - в течение 14 календарных дней, после получения банком указанного заявления включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Вместе с тем, частью 2 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу пункта 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.
Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное частью 3 статьи 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
В соответствии с п. 2.9 Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются банком на основании поступающих от третьих лиц (банков - эквайреров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов.
Следовательно, реестр платежей является основанием "для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов", то есть, по терминологии ГК РФ, платежным документом.
В силу пункта 3.1 Положения, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об освобождении от обязанности по уплате кредита, поскольку операция по оплате проведена с физическим использованием карты, при этом стороной истца не представлено доказательств того, что карта выбыла из владения истца помимо его воли или кто-либо использовал ее противозаконным путем. Заявление об утере/краже/изъятии карты истец в банк не предоставлял, сведения об обращении в правоохранительные органы в суд не представил, как не представил доказательств неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты истцом.
В своей апелляционной жалобе истец В. указывает, что ПИН-код при совершении операции не вводился, а подпись на чеке даже визуально не соответствует подписи истца, однако суд не провел почерковедческую экспертизу, тем самым не осуществил всестороннее и полное исследование доказательств по делу.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, при этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им были предоставлены суду исчерпывающие доказательства того, что спорная операция им не совершалась, что подтверждается копией заграничного паспорта, отсутствием штампов о пересечении границы, свидетельскими показаниями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 05.02.2013 по делу N 33-1121/2013

Банк обязан в полном объеме возместить клиенту, использующему банковскую услугу для личных нужд, убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета. Банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, выразившееся в незащищенности банковской карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, недоведении до клиента информации о возможности проведения мошеннических действий с картой.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-1121/2013

Судья Дыбкова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Старкова М.В.,
Ковелина Д.Е.,
при секретаре Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2013 гражданское дело по иску П. к Связной банк (Закрытому акционерному обществу) о восстановлении нарушенных прав,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца П. - З., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с названным иском, указав что между ним и ответчиком <...> был заключен договор, который носил признаки договора банковского счета и договора банковского вклада. В соответствии с договором истцу был открыт счет N <...>, и выдана банковская карта N <...>. <...> в 22:35 посредством СМС-сообщения истец получил уведомление о снятии наличных денежных средств с его карты в размере <...> и <...> польских злотых в банкомате Республики Польша, что в рублевом эквиваленте составило <...> рублей. Поскольку произошедшая операция не была санкционирована истцом, он незамедлительно обратился в банк с распоряжением о блокировке карты посредством СМС-сервиса и опротестовал указанные расходные операции, позвонив в службу поддержки банка по номеру <...>. 12.02.2012 истец лично явился в Банк, передав обращение по поводу незаконных операций с использованием банковской карты, и снял остаток денежных средств со счета. При этом сама банковская карта при снятии остатка денежных средств находилась у истца. <...> в 19:37 были произведены еще 4 попытки снятия наличных с этой же карты в банкомате Польши, о чем истец получил соответствующие СМС-сообщения, однако данные операции были отклонены со статусом "недостаточно средств", а не со статусом "карта заблокирована". Операции по незаконному распоряжению счетом в Польше были произведены <...>, однако фактически денежные средства были списаны со счета только <...>, после чего истцом была передана в банк претензия, оставленная ответчиком без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, убытки в виде недополученных процентов в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> рублей, убытки в виде недополученных процентов в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить. В обосновании указал, что именно клиент несет ответственность при совершении операций третьими лицами до момента блокировки карты при утрате карты. Кроме того, клиент несет ответственность за операции, совершенные третьими лицами с ведома клиента, а также с использованием ПИН, как за совершенные самим клиентом. Истец при заключении договора согласился с данными условиями, поэтому банк не может нести ответственности, при этом стороны при заключении договора основываются на принципе свободы договора. Кроме того, поскольку при введении ПИН была произведена идентификация клиента, у банка не имелось оснований для отказа в совершении спорной операции по счету клиента. Поскольку блокировка карты была произведена после снятия спорных денежных средств, банк не несет ответственность за данное списание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом представила суду апелляционной инстанции выписку по счету истца, свидетельствующую о том, что ответчик <...> перечислил на счет истца денежную сумму в размере <...> рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Применительно к изложенному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление карты и введение пин-кода.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что обоснованно указал суд.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.
В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.
Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковской картой ответчик суду не представил.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, между истцом и ответчиком <...> заключен договор банковского счета.
<...> со счета истца N <...>, открытого в ЗАО "Связной Банк", произведено списание денежных средств на общую сумму в размере <...> и <...> польских злотых (что соответствует <...> рублей и <...> рублей соответственно) из банкомата в Польше. Фактически, как видно из платежных поручений, денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей были списаны со счета <...>.
11.02.2012 истец обратился к ответчику с обращением о блокировке банковской карты, а также поставил в известность Банк, что денежные средства были сняты без его согласия в Польше, при этом банковская карта находилась у истца в г. Екатеринбург. 12.02.2012 оформил письменное обращение о незаконности списания денежных средств, 22.03.2012 истец обратился с претензией к ответчику о переводе незаконно списанной денежной суммы в размере <...> рублей на банковскую карту. Как следует из ответа ответчика от 22.03.2012, списание денежных средств было произведено с использованием карты и корректным вводом ПИН в банкоматах, находящихся на обслуживании у стороннего банка-эквайера. Кроме того, в соответствии с "Правилами предоставления и обслуживания карт" клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента сообщения банку информации об утрате карты.
Представителем истца в обоснование недоказанности виновных действий со стороны истца в судебном заседании были представлены копии листов заграничных паспортов, подтверждающие нахождение истца на территории России, в период снятия денежных средств с банковской карты. Банковская карта при этом находилась при нем, поскольку именно с нее он снимал остаток денежных средств, карта третьим лицам не передавалась и не терялась.
Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания вины в ненадлежащем исполнении обязательств лежало на стороне ответчика. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что такие доказательства были представлены. В частности ответчик ссылается на то, что в соответствии с "Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке", а именно в соответствии с п. 4.12.3.3 именно клиент несет ответственность за совершенные третьими лицами операций до момента сообщения Банку сведений об утрате карты, а также несет ответственность за все операции третьими лицами до момента блокировки при ее утрате. Поскольку блокировка была произведена в 20.47.01 <...>, а денежные средства сняты <...> в 20.35.27 и 20.36.04 соответственно, то вина банка отсутствует.
Однако, как следует из обстоятельств дела, банковская карта истца утрачена не была, истец на территории Польши не находился, следовательно банк не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, связанных с утратой картой, передачей ее третьим лицам или иных виновных действий, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств. Следовательно, ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, поскольку списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в результате использования подложной карты, в отсутствие волеизъявления истца. При этом ссылки ответчика на то, что ответственность лежит на истце при ее утрате до момента блокировки, к рассматриваемому спору не относимы, в связи с тем, что карта не утрачивалась, и истец предпринимал все необходимые меры по извещению ответчика о необходимости блокировки карты, как только незаконные списания были произведены. Кроме того, фактически денежные средства были списаны через 3 дня после данного истцом распоряжения о блокировке карты. При этом ЗАО "Связной банк" не обратился в банк-эквайер (банк, обслуживающий транзакции с картами) за опротестованием спорных операций.
В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на то, что согласно п. 1.14 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием банковских карт" N 266-П, утвержденного ЦБ РФ от 24.12.2004 при выдаче платежной карты, совершении операции с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя. Идентификация согласно п. 3.3, 2.10 осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Судом были проанализированы Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), согласно п. 4.6.3 клиент обязуется хранить в секрете ПИН и номер карты, а также не передавать карту или ее номер третьему лицу. При совершении операции с использованием карты и составлении электронного расчетного документа использование ПИН является аналогом собственноручной подписи Клиента.
Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме. Банком же не представлено доказательств доведения до истца (клиента) информации о таких недостатках пластиковой карт, как возможность изготовления поддельной карты с последующим несанкционированным ее использованием при введении верного ПИН кода, при соблюдении истцом Условий использования карт, в частности обеспечения сохранности банковской карты и неразглашения ПИН.
Как следует из п. 12.3.1. клиент несет ответственность за совершение Операций с использованием Карты или реквизитов карты при совершении операций, как подтвержденных собственноручной подписью или ПИН, так и связанных с заказом и оплатой товаров по почте, телефону или через интернет. Однако из представленной банком выписки по счету невозможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства, однако видно, что снятие произошло на территории Польши, тогда как сама банковская карта находилась на территории г. Екатеринбург.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, недоведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой). При этом, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения был использован ПИН-код, известный только истцу, о безошибочном вводе ПИН-кода при осуществлении операций по получению наличных денежных средств через банкоматы в государстве Польши не подтверждены достаточными доказательствами. Факт ввода ПИН-кода не подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным данным не имеется.
Доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности карты ответчиком не представлено. При этом, возлагая ответственность на клиента за совершение операций с картой при введении ПИН, самим банком не обеспечена данная техническая характеристика карты, безусловно являющаяся самой важной для потребителя, а приведенными положениями Общих условий обслуживания физических лиц ответственность банка переведена на потребителя.
Ответчик, устанавливая иные границы ответственности в Условиях, не учел положение пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (в настоящих правоотношениях - Закон РФ "О защите прав потребителей"), и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом правильно указано на отсутствие оснований сомневаться в добросовестности П. При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истиц без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.
Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.
Таким образом, вывод суда о том, что банк в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить истцу убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета, не опровергнут ответчиком, не предоставившим доказательств, свидетельствующих об обратном.
Кроме того, ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции <...> перечислена на счет истца сумма денежных средств в размере <...> рублей, что фактически свидетельствует о признании ответчиком вины по несанкционированному списанию денежных средств.
Разрешая спор, суд правильно определил в решении размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм в возмещение ущерба - <...> рублей, убытков в виде недополученных процентов - <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей, штрафа за неисполнение ответчиком требования потребителя в добровольном порядке - <...> рублей.
Нарушений норм материального права, как на это указывает ответчик, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.

Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.

[Иринка42]

В Москве все по-прежнему так:

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 по делу N 11-30461

В удовлетворении исковых требований о возврате необоснованно списанных денежных средств отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора банковского счета, факта причинения ему убытков по вине ответчика.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30461

Ф/судья Романцова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.С. к ОАО "Мастер-Банк" о возврате необоснованно списанных денежных средств отказать,

установила:

В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Мастер-Банк" о возврате необоснованно списанных денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ею в ОАО "Мастер-Банк" 13.09.2010 года был открыт банковский счет N ***. К счету на ее имя была выдана карта Mastercard платежной системы N *** сроком действия до сентября 2012 года. 05.04.2012 года в 04:32 - 04:36 в Чикаго (США) были произведены операции по снятию наличных денежных средств со счета ее карты через банкоматы на общую сумму 000 Евро без ее ведома и одобрения. Последняя транзакция была сделана истцом в Москве 04.04.2012 года в 21:38, от Чикаго до Москвы - 12 часов 45 минут на самолете, однако через 7 часов с ее карты в Чикаго были сняты денежные средства. Свою платежную карту она никому не передавала, ПИН-код не сообщала, карта находилась при ней. В 04:45 истец дозвонилась до ОАО "Мастер-Банк", сообщила о мошеннических действиях. 05.04.2012 года в ОАО "Мастер-Банк" было написано заявление о несогласии с транзакцией в сумме 000 Евро с просьбой вернуть данные денежные средства на счет, а также заявление о закрытии банковской карты N ***. 10.04.2012 года истцом также было написано заявление по факту совершения мошеннических действий в ОВД района "Свиблово" г. Москвы. Заявление о несогласии с проведенными операциями и о возврате денежных средств не было удовлетворено банком.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что истец была надлежащим образом проинформирована обо всех условиях заключения договора о выдаче и использовании банковской карты. Истец была обязана не допускать использование банковской карты третьими лицами, держателю необходимо было предпринимать все меры к предотвращению несанкционированного доступа к счету, не передавать карту посторонним лицам для проведения каких-либо операций. Операции по карте истца 05 апреля 2012 года были совершены с использованием информации магнитного носителя находящейся у истца банковской карты, при полном чтении магнитной полосы с безошибочным введением ПИН-кода, операции авторизованы и являются успешными. При этом законных оснований для невыдачи денежных средств 05 апреля 2012 года у ответчика не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.С., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности К., которая просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, представителя ответчика ОАО "Мастер-Банк" по доверенности В.К., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции установил, что между Банком и В.С. заключен договор банковского счета N ***, для безналичных расчетов по нему клиенту выдана банковская карта MasterCard N ***.
При выпуске банковской карты держателю карты в закрытом конверте предоставляется ПИН-код - персональный идентификационный код. Операции, совершенные с вводом секретного ПИН-кода в банкоматах, являются подтвержденными, опротестованию не подлежат.
05 апреля 2012 года в период времени с 04:32 по 04:36 при проведении расчетов по карте N *** на территории Чикаго была считана информация с карты и введен ПИН-код, информация по операциям была получена из платежной системы, Банком исполнены свои обязательства по списанию денежных средств со счета Клиента.
05 апреля 2012 года Банком от истца получена претензия о несогласии с транзакциями по карте N ***, произведенных 05 апреля 2012 года на территории Чикаго на общую сумму 00 Евро.
Согласно материалам дела в результате проведенного ответчиком расследования по операциям по карте N *** от 05.04.2012 года установлено, что при проведении операций была считана информация с карты и введен ПИН-код, операции авторизованы и являются успешными. В деталях авторизационных запросов присутствовали реквизиты карты и надлежащая информация о проведении операции, а именно - считана информация с карты и введен ПИН-код. При получении запроса на авторизацию был проверен статус карты и наличие на счете СКС запрашиваемой суммы. Учитывая, что на момент проведения операций карта находилась в активном статусе, и остаток на счете позволял провести операции, ответ на авторизационные запросы был положительным.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями главы 45 ГК РФ, ст. 421, 425, 432 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 1.16. Договора, согласно которому держатель несет ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты/Карт третьими лицами (в том числе дополнительных карт), до момента получения Банком письменного заявления об утрате и/или незаконном использовании Карты/Карт, а также за операции с использованием Карты/Карт, совершенные без авторизации в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления держателя об утрате и/или незаконном использовании Карты/Карт с просьбой прекратить расчеты по операциям с пользованием Карты/Карт и согласием на взимание Банком комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из дела видно, что истец, заключая договор о выдаче и использовании банковской карты, добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по хранению карты и ПИН-кода в безопасном месте и созданию условий для невозможности переписывания магнитной полосы карты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета соответствуют законодательству РФ, нарушения прав и интересов истца, в том числе установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", им не допущено.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.С. к ОАО "Мастер-Банк" в полном объеме.
Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил юридически значимые обстоятельства только на основании результатов проведенного ответчиком расследования. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод жалобы истца о том, что суд привел ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, а документы, представленные ответчиком - выписка по карте В.С., сформированная ОАО "Мастер-Банк", несколько листков с цифровыми кодами и цифрами, не являются допустимыми доказательствами по делу, судом не истребованы доказательства, которые в силу ст. 60 ГПК РФ надлежало истребовать и оценить при рассмотрении дела, не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а судом таковых добыто не было. Кроме того, истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора банковского счета, факта причинения ему убытков по вине Банка.
Довод жалобы о том, что ответчик не представил электронный журнал и реестр платежей по операциям с использованием платежных карт, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с Положением ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 года электронный журнал может быть предоставлен только той кредитной организацией, которой принадлежит банкомат. Поскольку банкомат, в котором были совершены операции по карте В.С., расположен в г. Чикаго, США, и ответчику не принадлежит, указанный довод жалобы судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-26880/12

В удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно списанных со счета денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истец не представил доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и снятием со счета истца денежных средств, принадлежащих истцу.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-26880/12

Судья Баталова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Снегирева Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности М.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО КБ "Сити Банк" о взыскании незаконно списанных со счета денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика... списанных денежных средств, ... процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере...., расходы на юридические услуги в размере...., мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым банк выпустил на имя истца банковскую карту.... со счета истца были сняты денежные средства в размере..., что составляет.... Истец ссылается на то, что указанную денежную сумму она не снимала, поскольку находилась в это время на территории..., а снятие денежных средств, согласно сведениям, представленным ответчиком, было произведено в....
В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика П. против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности М., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что в момент снятия денежных средств в г. Мадриде, истица находилась в ином государстве - в США; ответчик не представил истцу информацию о недостатках банковской услуги, не обладающей достаточной степенью безопасности; суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком был заключен договор об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг, согласно которому банк выпустил на имя истца банковскую карту.
...с использованием банковской карты истца и ПИН-кода истца было совершено девять операций по снятию со счета истца денежных средств на общую сумму...
Ранее... с использованием этой же карты истца и ПИН-кода истца была совершена попытка использования данной карты для совершения операции в сети Интернет, которую системы безопасности ответчика признали небезопасной, и использование данной карты было заблокировано.... истец признала, что указанная операция была совершена ею, попросила разблокировать указанную карту, и в этот же день перевела на указанную карту денежные средства в размере... и...
...указанные денежные средства были сняты с использованием НИИ-кода истца.
Истец направила письменное заявление в адрес ответчика, в котором указала, что денежные средства не снимала, и просила возвратить снятые денежные средства.
Ответчик письмом сообщил истцу, что не имеет возможности возвратить денежные средства, поскольку операции по снятию денежных средств производились с использованием ПИН-кода истца, который устанавливается при активации банковской карты и может быть известен только истцу.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям ст. ст. 309, 845, 847, 856 ГК РФ, "Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных Банком России 24.12.2004 года N 266-П и зарегистрированное в Минюсте РФ 25.03.2005 года N 6431; Условия банковского обслуживания физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк" и пришел к обоснованным выводам, что истец не представил доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и снятием со счета истца денежных средств, принадлежащих истцу. Факт ненадлежащего оказания банковских услуг материалами дела истец не подтвердил, не представил доказательств наличия вины в действиях ответчика, при этом оснований полагать, что распоряжение на списание денежной суммы истцом не давалось, поскольку все оспариваемые истцом операции являются операциями по снятию наличных денежных средств в банкомате, осуществлены с использованием принадлежащей истцу банковской карты с введением правильного ПИН-кода, при том, что при его вводе ошибок не зафиксировано, не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент снятия денежных средств в..., истица находилась в ином государстве - в..., не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности получения денежных средств по карте доверенных лиц истицы в..., с учетом их осведомленности о ПИН-коде.
Доводы жалобы о том, что ответчик не представил истцу информацию о недостатках банковской услуги, не обладающей достаточной степенью безопасности, также не является основанием к отмене решения, поскольку доказательств того, что снятие средств со счета истицы произведено третьими лицами в результате нарушение системы безопасности обслуживания счетов клиентов банком истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, коллегия находит несостоятельным в связи с тем, что оснований для его взыскания не имеется, ввиду отсутствия вины банка в нарушении прав истицы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности М. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 06.07.2012 по делу N 33-331/2012
Судебный акт по делу о расторжении договора личного банковского счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлен без изменения, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора личного банковского счета с использованием банковской карты, заключенного между сторонами.

Spoiler

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-331/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск М. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о расторжении договора личного банковского счета и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор личного банковского счета N от, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Росбанк" и М. и закрыть текущий банковский счет N.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей.
В остальной части исковых требований М. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Х.И., представителя ответчика ОАО АКБ "Росбанк" Х.И., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "РОСБАНК") о расторжении договора личного банковского счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. Мотивировал тем, что между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Биробиджанского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор личного банковского счета N, в соответствии с которым открыт текущий банковский счет N, выдана кредитная карта с предоставлением по ней овердрафта лимитом в размере рублей.
С 04 ч. 22 мин. до 05 ч. 28 мин. третьими лицами с его банковского счета незаконно сняты денежные средства в размере рублей копеек. Он не передавал банковскую карту иным лицам, ПИН-код не разглашал, поэтому направил в Банк заявление, в котором опротестовал несанкционированные операции, и заявление в УМВД России по ЕАО по факту мошеннических действий с использованием его пластиковой карты. В настоящее время карта уничтожена, а уголовное дело приостановлено до розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Он направлял заявления в ОАО АКБ "РОСБАНК" о предоставлении информации о проводимом расследовании по факту снятия денежных средств и просьбой не начислять проценты по кредиту. Однако банк требует возврата долга и процентов по нему, списывая с его счета денежные средства. Других доходов, кроме заработной платы, не имеет, чтобы содержать семью, ему приходится пользоваться овердрафтом, что оборачивается новой задолженностью перед банком. Считает операции по списанию с его счета сумм в размере рублей копеек незаконными, истребование просроченной задолженности и процентов по ней необоснованными, а условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству РФ. Просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанные денежные средства в размере рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, судебные расходы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец М. требования уточнил. Просил суд расторгнуть договор личного банковского счета N и закрыть банковский счет N, взыскать денежную сумму в размере рублей копеек, проценты в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей. Суду пояснил, что во время нахождения в, ему на телефон пришли сообщения о снятии денежных средств с его пластиковой карты. По возвращению в г. Биробиджан, обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о закрытии счета, в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты. Однако ОАО АКБ "РОСБАНК" счет не закрыл, периодически списывает денежные средства, поступающие на счет в виде заработной платы. Считая действия банка незаконными, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Х. уточненные исковые требования М. поддержала.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" Х.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении сведений о суммах и адресах снятия денежных средств за период с по.
Ему предоставлена запрашиваемая информация, указано, что все операции произведены с введением правильного ПИН-кода. В адрес банка поступило заявление М. об отказе оплачивать кредит, оформленный с использованием услуги овердрафта.
Истец обратился в банк, за пределами сроков опротестования транзакции в платежных системах, с заявлением о несогласии с транзакциями на сумму рублей 00 копеек. Однако банк не несет ответственность за рассекречивание клиентом ПИН-кода, за транзакции, совершенные до момента извещения банка о факте утери-кражи банковской карты, так как при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Истец не представил доказательств, того, что пластиковая карта, держателем которой он является, технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с картами, имитированными другими банками. Не доказано нарушение Банком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию и изготовлению ПИН-кода. На момент спорных операций истец не заявлял о хищении карты, о блокировании операции по счету, не доказал обеспечение сохранности карты, ПИН-кода и соблюдение мер предосторожности. Оснований для возложения на банк обязанности возместить М. убытки, причиненные спорными операциями, и выплатить проценты в порядке ст. 856 ГК РФ, нет. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе М. просил решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. Мотивировал жалобу тем, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счета, а именно необоснованно списал денежные средства со счета, чем нарушил его право на распоряжение ими и причинил материальный ущерб.
Вывод суда о том, что заявление о несогласии с произведенными банком транзакциями на сумму рубля подано за пределами сроков их опротестования, не соответствует действительности. Указанное заявление подано в банк повторно. Первичное заявление о несогласии с транзакциями и о закрытии банковского счета подано, что подтверждается записями в "журнале регистрации входящих документов N 2" за 2011 год под N от и от.
Он подал заявление в Дальневосточный филиал ОАО АКБ "РОСБАНК", в котором выразил несогласие с транзакциями и требовал вернуть денежные средства.
Банком не представлено доказательств, что снятие денег произведено с использованием именно его пластиковой карточки, не представлено документов с указанием, какие банкоматы исследовались, их номера, местонахождение, имелись ли на данных банкоматах несанкционированные считывающие устройства.
До незаконного списания денежных средств с его карты, он снимал денежные средства через устройство ОАО АКБ "РОСБАНК" по адресу, но ответчик не представил информацию о состоянии этого устройства на предмет вмешательства в его работу третьих лиц.
Суд посчитал установленным, что он рассекретил Пин-код третьим лицам. Вместе с тем, для снятия денежных средств необходима пластиковая карта, которая на момент несанкционированного списания денег находилась у него, что подтверждается показаниями свидетелей и постановлением о возбуждении уголовного дела. Следовательно, преступники воспользовались изготовленной ими картой и ранее считанным Пин-кодом его карты.
С заявлением о хищении денежных средств и блокировании карты он обратился к ответчику в 17-00, сразу после хищения денег утром звонил в службу круглосуточной клиентской поддержки для блокирования карты. Считает, что предпринял все меры предосторожности, однако суд посчитал, что он сутки не обращался в банк, чем предоставил возможность использования банковской карты другим лицом.
Он не согласен с выводом суда, что распоряжение о проведении операций по списанию денежных средств с карты давалось уполномоченным лицом, поскольку он является единственным уполномоченным лицом и в момент совершения операции находился в другом месте, банковская карта находилось при нем.
Судом не установлено, проводилось ли банком расследование, так как разрешение данного вопроса имеет ключевое значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивировал тем, что при проведении операций по счету истца не были нарушены требования идентификации держателя карты. В расчетах участвовала пластиковая карта, содержащая реквизиты банковской карты истца, и использовался Пин-код истца, то есть распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, и банк обязан был совершить для клиента операцию.
М. обратился в банк с заявлением о несогласии с транзакциями (диспутная форма) на сумму рубля за пределами сроков опротестования транзакций в платежных системах.
Заявление М. о расторжении договора личного банковского счета в банк не поступало, доказательств обратного истцом не представлено. Истцом не доказано обеспечение им сохранности карты, Пин-кода и соблюдение мер предосторожности.
Утверждение истца о наличии на банкоматах считывающих устройств основано лишь на предположениях М.
Кроме того, истцом не доказан размер убытков.
Истец М. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В апелляционной инстанции представитель истца Х. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" Х.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда обоснованны и подтверждаются имеющимися в деле материалами. Доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между М. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор личного банковского счета N. Банк открыл клиенту текущий банковский счет N, выпустил, в объеме применяемого Пакета банковских услуг банковскую расчетную карту между М. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор N предоставления овердрафта по расчетной карте.
По условиям указанных договоров, банк осуществлял обслуживание банковских счетов, банковской карты в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц, "Правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг (далее - Правила), Стандартами тарифов в объеме Пакета банковских услуг Дальневосточного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" для физических лиц.
Как следует из материалов дела, при заключении договора банковского счета и выпуска кредитной карты, М. был ознакомлен с условиями выпуска и использования международных банковских карт, в том числе соблюдения указанных в Правилах мер безопасности и защиты карты от мошенничества.
Также истец согласился с тем, что банк не несет ответственность за последствия исполнения операций по счету клиента, совершенных с использованием карты, если проведение таких операций осуществлялось в рамках процедур, установленных платежной системой.
Положения заключенных договоров соответствуют требованиям ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из выписки по лицевому счету М. в период с по следует, что с использованием пластиковой карты истца, на территории проведен ряд операций по оплате товаров и услуг на сумму рубля копеек (л.д. 13).
К юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) банком его обязательств по договору банковского счета, а на истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями банка и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Суд первой инстанции правильно указал, что для наступления ответственности ОАО АКБ "РОСБАНК" по возмещению истцу убытков, необходимо наличие доказательств нарушения им условий и обязанностей по договору.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ОАО АКБ "РОСБАНК" договора личного банковского счета N с использованием банковской карты, заключенного между банком и М., отсутствия виновных действий ответчика по списанию денежных средств с указанного счета.
Согласно п. п. 2.9, 1.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, т.е. документа, содержащего информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
В соответствии с п. 3.5 Правил клиент, при совершении транзакций в предприятиях торговли, в пунктах выдачи наличных, в банкоматах Банка, должен поставить свою подпись на чеке или подтвердить свое участие набором персонального Пин-кода. Введение в электронный терминал Пин-кода означает, что клиент признает правильность указанной в документе информации и дает указание Банку на списание суммы транзакции.
Пунктом 3.32 Правил предусмотрено, что транзакции должны быть оплачены клиентом в размере, указываемом Банком в выписке по счету, независимо от того, была ли эта транзакция совершена клиентом или нет. В случае обнаружения расхождений между транзакциями, отраженными в выписке по счету, и транзакциями, фактически произведенными клиентом, последний обязан незамедлительно, но не позднее 30 календарных дней со дня подготовки Банком выписки по счету, в письменном виде уведомить Банк по существу выявленных расхождений.
При отсутствии претензий со стороны клиента по истечении указанного периода, операции, указанные в выписке по счету, считаются одобренные клиентом.
Согласно п. 3.36 Правил, Банк не несет ответственности за рассекречивание клиентом Пин-кода; за транзакции, совершенные третьими лицами, в случае подтверждения транзакций личным Пин-кодом; транзакции, совершенные до момента извещения Банка клиентом о факте утери/кражи банковской карты.
Судом правильно установлено, что списание денежных средств со счета истца осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы о проведении надлежащим образом оформленных операций с использованием банковской карточки N и верного набора ПИН-кода. Оплата произведена после авторизации (т.е. после проверки) эмитентом (банком) реквизитов карты.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что данные о фактах использования банковской карты истца с правильным набором только истцу известного ПИН-кода, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания полагать, что снятие денежных средств с использованием банковской карты произведено уполномоченным лицом. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 848, 854 ГК РФ, банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.
Этот вывод суда основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.
Утверждение М. о том, что на банкоматах, расположенных в, обслуживших спорные операции, имелись несанкционированные считывающие устройства, носит предположительный характер.
Довод о том, что заявление о несогласии с транзакциями и о закрытии банковского счета истец подал, объективно материалами дела не подтверждается.
Из материалов дела, в частности из журнала регистрации входящих документов ОАО АКБ "РОСБАНК", усматривается, что М. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" только с заявлением о предоставлении сведений о суммах и адресах снятия денежных средств в указанный период.
С заявлением о несогласии с транзакциями (диспутная форма) на сумму копеек М. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК", за пределами сроков опротестования транзакций в платежных системах, предусмотренных п. 3.32 Правил.
Из ответа на заявление М., следует, что ОАО АКБ "РОСБАНК" проведено служебное расследование и установлено, что все оспариваемые операции производились по карте, содержащей реквизиты банковской карты истца, с использованием персонального идентификационного кода, подбора Пин-кода не было, Пин-код прошел один раз. Данные ленты журнального принтера банкомата подтверждают отсутствие сбоев в работе банкомата и факт выдачи всех сумм полностью. Операции произведены в соответствии с правилами осуществления операций в АТМ и положительно завершены (л.д. 87).
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" по фактам обращения М. не провел служебное расследование, несостоятелен.
Положениями ч. 1, 3 ст. 845, ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять или контролировать направление использования денежных средств клиента, в силу заключенных с истцом соглашений.
Доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, а также доказательств того, что при списании использовалась не банковская карта истца, суду, как первой инстанции, так и второй инстанции, не предоставлено. Поэтому ОАО АКБ "РОСБАНК" не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, обязан был совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним Правилами.
Имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что исключалась передача истцом реквизитов карты другому лицу, обеспечивалась ее сохранность, соблюдались меры предосторожности. На момент спорных операций банковская карта истца не была заблокирована, М. не заявлял о ее хищении или краже.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом являются аналогичными его позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение суда в части расторжения договора личного банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Биробиджанского районного суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Пермского краевого суда от 16.04.2012 по делу N 33-3230
В связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора о кредитовании счета с использованием банковской карты в удовлетворении требований об освобождении истца от обязанности уплаты денежных средств по кредитному договору правомерно отказано.

Spoiler

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3230

Судья Рубан О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном - заседании в г. Перми 16 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Н., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском об освобождении его от обязанности уплаты денежных средств в сумме 178 000 руб., списанных в период с 15 по 16 июля 2011 года со счета N <...>, открытого на имя истца ОАО <...>, а также от уплаты процентов за пользование данными денежными средствами, предусмотренными договором.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2011 г. заключил с ответчиком договор о кредитовании с использованием банковской карты, которая была выдана М. непосредственно после заключения договора. 15 июля 2011 г. на открытый на имя истца ОАО <...> счет были зачислены денежные средства в сумме 200 000 рублей. В период с 15 по 16 июля 2011 г. денежные средства в сумме 178 000 руб. были сняты со счета в сети Интернет для оплаты товаров и услуг. М. указывает, что в этот период времени находился в городе Мюнхен в Германии и не совершал операций с банковской картой, выданной ОАО <...>. Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой должно соответствовать условиям договора или закона; потребитель имеет право на то, чтобы оказываемая услуга не причиняла вред его имуществу; за нарушение прав потребителя исполнитель должен нести ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, что позволило неустановленным лицам осуществить списание денежных средств со счета М. Ссылаясь на положения ст. 401, 845, 847. 854. 855 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" истец просит удовлетворить заявленные им требования.
В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М. В жалобе приведены обстоятельства исковых требований, указывается на то, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору кредитования счета и несет ответственность. Согласно ст. 36 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Согласно ч. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Истец представил доказательства того, что такого распоряжения не имелось. Ответчик осуществил списание средств со счета истца на основании мнимого распоряжения, тем самым вышел за пределы своих полномочий. Истец представил доказательства того, что он не раскрывал реквизиты карты и не предоставлял карту третьим лицам, карта во время спорных транзакций находилась при нем. Не установлено точное место и время совершения спорных операций, однако известно, что операции были произведены на территории России, где истец не мог находиться. Выводы о том, что спорные операции произведены обоснованно, а клиент нарушил обязанность по принятию мер безопасности и защиты основаны на предположениях. Соблюдение правил платежной операции не свидетельствует о том, что спорные операции были произведены истцом либо с его ведома и согласия. Без соблюдения этих правил проведение такой операции вообще невозможно. Далее приведены доводы о нарушении банком прав истца как потребителя, истцу ненадлежащим образом оказана услуга. Поскольку банковская карта может быть скопирована недобросовестными лицами, предлагаемая банком услуга не является безопасной для имущества потребителя. Ответчиком не предоставлено доказательств, что на момент заключения договора клиенту была предоставлена информация о несанкционированном взломе его данных по карте, ответчик не ознакомил истца о возможных рисках при использовании пластиковых карт. В нарушение условий договора истец не был ознакомлен с необходимыми конкретными мерами безопасности.
Ссылка на тот факт, что при совершении операций были получены и введены коды авторизации, несостоятельна, поскольку проведение платежей через Интернет возможно и с использованием лишь реквизитов карты, минуя ввод кода авторизации, даже если такая услуга подключена у клиента. Суд не принял во внимание, что узнав о хищении денежных средств, истец сразу же обратился в банк, а затем в следственные органы, что свидетельствует о принятии истцом всех мер для защиты своего права. Далее со ссылкой на нормы материального права указывается, что банк не представил доказательства своей невиновности, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания, не были установлены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18 марта 2011 года между М. и ОАО <...> заключен договор N 393 о кредитовании счета с использованием карты, в соответствии с которым банк открывает клиенту лицевой счет N <...>, устанавливает кредитный лимит - 200 000 руб., выпускает клиенту кредитную банковскую карту. Банк осуществляет обслуживание банковских счетов и банковских карт в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО <...> (далее - Условия), Правилами пользования банковскими картами ОАО <...> (далее - Правила), Тарифами ОАО <...> для физических лиц (далее - Тарифы). Из выписки с лицевого счета М. а период с 15 по 16 июля 2011 г. следует, что с использованием карты в сети Интернет проведен ряд операций по оплате товаров и услуг на сумму 178 000 руб. (л.д. 18-19). 09 сентября 2011 года М. обратился в банк с заявлением о несогласии с произведенными операциями (л.д. 20-21).
Согласно базе данных платежной системы ОАО <...> все операции были проведены путем ввода параметров карты N <...> в сети Интернет (покупка предоплаченных виртуальных карт на сайте банка <...>, оплата услуг оператора Сотовой связи МТС, оплата услуг на сайте www.ru.ru). Операции проведены в строгом соответствии с правилами платежной системы Visa Inc - получены коды авторизации (л.д. 22).
Как следует из материалов дела, при заключении договора банковского счета и выпуска кредитных карт, истец был ознакомлен с условиями выпуска и использования международных банковских карт, в том числе соблюдать указанные в Правилах меры безопасности и защиты карты от мошенничества.
Также истец согласился с тем, что банк не несет ответственность за последствия исполнения операций по счету клиента, совершенных с использованием карты, если проведение таких операций осуществлялось в рамках процедур, установленных платежной системой.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора о кредитовании счета с использованием банковской карты. Суд указал, что отношения между Банком и истцом регулируются положениями главы 5 ГК РФ о счете, права и обязанности сторон установлены договором, для наступления ответственности Банка необходимо наличие доказательств нарушения Банком обязанностей по договору. Приведенные истцом доводы и документы не содержат доказательств нарушения Банком правил осуществления расчетов (в том числе самовольного списания денежных средств) по которым осуществлены оспариваемые операции. Выпиской по счету карты подтверждено, что транзакции по оспариваемым расходным операциям осуществлены с использованием реквизитов карты истца, оплата по карте произведена после авторизации (т.е. после проверки эмитентом (банком) реквизитов карты, операция прошла в соответствии с установленными процедурами и регламентами Банка и Платежной системы с VISA, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операций.
Этот вывод суда основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно п. 5.1 Условия обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО <...> банк не несет ответственность за последствия исполнения предъявленных Платежной системой требований по проведению (списанию/зачислению) операций по счету клиента, совершенных с использованием карты, в тех случаях, когда проведение таких операций осуществляется в рамках процедур, установленных платежной системой.
Таким образом, заключая договор об открытии банковского счета с использованием кредитной карты истец согласился с вышеуказанными условиями.
Из представленных материалов дела, в частности выписки из операций по счету за период с 18.03.2011 года по 01.10.2011 года следует, что транзакции по оспариваемым расходным операциям осуществлены с использованием реквизитов карты истца, оплата по карте произведена после авторизации, операции проведены в соответствии с установленными процедурами и регламентами банка и международной платежной системы VISA, при таких обстоятельствах у банка отсутствовали правовые основания для отказа в проведении операций.
С учетом того обстоятельства, что доказать противоправное поведение Банка и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежала на владельце карты - т.е. истце, в отсутствие доказательств, подтверждающих списание денег по карте без распоряжения клиента, учитывая, что все оспариваемые операции произведены с введением реквизитов карты, принадлежащей истцу, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, признав, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено в отсутствие нарушения требований законодательства и условий договора.
Доводы истца о незащищенности денежных средств, находящихся на счету, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежаще оказанной услуге, по существу носят предположительный характер. Не представлено истцом доказательств, что банковская карта, держателем которой является М. технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой. Имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылался истец, в частности, нахождение М. в день проведения операций на территории Германии, что исключало, по мнению истца, снятие денежных средств на территории России, безусловно не свидетельствуют о том, что исключалась передача истцом реквизитов карты другому лицу и обеспечения им сохранности карты, соблюдение мер предосторожности, при том, что снятие денежных средств произведено посредством сети Интернет. На момент спорных операций истцом не заявлялось о хищении карты, о блокировании операций по счету М. также не заявлял.
Доводы о списании денежных средств в отсутствие волеизъявления клиента объективно материалами дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств произошло без согласия клиента; о том, что служба безопасности банка не приняла всех необходимых мер для предотвращения хищения денежных средств истца; что услуга по сохранности вклада не была оказана истцу в полном объеме, коллегия находит также необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять или контролировать направление использования денежных средств клиента, в силу заключенных с истцом соглашений ответчик не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, тогда как доказательства виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца в заседании добыто не было.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, положения договора, заключенного между сторонами, Условий обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО <...>, Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для привлечения ответчика к договорной ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение Банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. При этом, обязанность доказать противоправное поведение Банка и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежала на владельце карты, то есть на истце по настоящему делу.
При этом, следует учитывать, что к юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) Банком его обязательств по договору банковского счета, а на истце, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежала обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом являются аналогичными его позиции в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Удовлетворяя исковые требования М.А.И. в части взыскания списанных со счета денежных средств в размере.... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... рублей.... копейки, суд первой инстанции исходил из того, что работник Банка без соответствующего заявления истца, без надлежащей проверки представленных документов выдала карту на имя М.А.И. неустановленному лицу. Доказательств получения именно истцом денежных средств с карты Номер обезличен, выпущенной на имя М.А.И. взамен утерянной МБК.... со счета.... Дата обезличена ответчиком в силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Spoiler

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 33-841-13

Судья Сачук С.С.
Судья - докладчик Петухова В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И. к Открытому акционерному обществу "С" о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "С" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 ноября 2012 года,

установила:

В обоснование иска с учетом уточнений, М.А.И. указал, что Дата обезличена между ним и ОАО "С" заключен договор банковского обслуживания Номер обезличен. В рамках указанного договора Дата обезличена истцу выдана дебетовая карта Сбербанк Maestro "Momentum".
На лицевом счете истца в период с 04 сентября по 17 октября.... находились денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Дата обезличена в период с 08.40 часов до 16.55 часов неизвестным лицом, находящимся в помещении "С" по адресу:.... похищены денежные средства в размере.... рублей, путем снятия денежных средств со счета истца, что повлекло причинение значительного ущерба истцу. Операции по списанию денежных средств со счета истца произвел Сбербанк по пластиковой карте, о которой истец не знал. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от 16 января 2012 года. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В период с 14 октября 2011 года по настоящее время истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, однако ответчик принял решение об отказе в удовлетворении законных требований истца.
Кроме того, указал, что отказ в восстановлении денежных средств на его счете, повлек причинение ему убытков, выразившихся утрате денежных средств, в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору купли-продажи, заключенному с К. от Дата обезличена. Денежные средства, переданные в качестве задатка, остались у продавца по указанному договору.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ненадлежащего качества услугой ущерба в размере.... рублей, убытки в размере.... рублей, неустойку в размере.... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рублей.
Ответчик исковые требования не признал, по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.
Решением суда исковые требования М.А.И. удовлетворены частично. С Банка взысканы в пользу истца денежные средства в размере.... рублей; убытки в размере.... рублей; проценты в размере.... рубля; неустойка в размере.... рублей; компенсация морального вреда в размере.... рублей; штраф в размере.... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рублей. Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка П., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В качестве оснований для отмены решения приведены доводы, которыми ответчик обосновывал свою правовую позицию в суде первой инстанции, а именно то, что единственным документом, подтверждающим факт получения клиентом карты Банка является подписанный клиентом мемориальный ордер, который был представлен суду. Суд не принял в качестве доказательств, представленные Банком документы о получении истцом банковской карты. Полагает недопустимым использование в качестве доказательства служебную записку начальника ОБ ИГОСБ Номер обезличен Ч., имеющуюся в материалах уголовного дела, производство по которому приостановлено. Судом не проверены те обстоятельства, о которых идет речь в служебной записке.
Не согласен с выводом суда о взыскании убытков в размере.... рублей, заявленные истцом по мотиву невозможности исполнения заключенного с другим лицом договора купли-продажи по вине ответчика, не восстановившего денежные средства на его счете.
Указывает на то, что взыскание с Банка неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с применением положений Закона "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, основано на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д., критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ним, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между М.А.И. и ОАО "С" Дата обезличена был заключен договор банковского обслуживания Номер обезличен. В рамках данного договора Дата обезличена истцу выдана дебетовая карта Сбербанк Maestro "Momentum". С Дата обезличена денежные средства на карте были заблокированы. После обращения в банк Дата обезличена М.А.И. получил новую карту, поскольку первоначально выданную забыл дома. Однако денежные средства на полученной карте отсутствовали. Он обратился с претензией к банку, а затем в правоохранительные органы.
Из материалов служебной проверки Банка следует, что на указанную карту поступали крупные денежные средства. Дата обезличена М.А.И. был внесен в ФП Стоп Лист, причина "КОД 04.05 систематически совершает в рамках сомнительных схем, направленных на обналичивание денежных средств путем снятия со счета пластиковой карты денежных средств, поступивших от юридических лиц". Дебетовая карта, выданная Банком М.А.И. была заблокирована. После дачи М.А.И. объяснений, между ним и Банком достигнута договоренность о разблокировки денежных средств, находящихся на карте, а М.А.И. в свою очередь закрывает счет.
Через три дня М.А.И. направился в Банк, но при этом забыл дома свою МБК. Чтобы не возвращаться домой, он обратился в ВСП 0134 и открыл дополнительную МБК для проведения операций. После получения данной МБК он пришел в банкомат, где обнаружил, что с его счета списаны денежные средства в сумме.... рублей.
Банком установлено, что Дата обезличена через СБОЛ денежные средства в сумме:.... рублей были переведены на МБК Номер обезличен, счет Номер обезличен, держатель К;.... рублей переведены на МБК Номер обезличен, счет Номер обезличен, держатель Я. Остальные денежные средства в сумме.... рублей сняты Дата обезличена с использованием МБС Номер обезличен, выпущенной на имя М.А.И. взамен утерянной МБК...., со счета.... в банкомате Номер обезличен ВСП 142. Банком также установлено, что Дата обезличена в 13.40 (время местное) данная МБК была активирована в ВСП 0092. Дата обезличена с 13.54 по 14.00 произведено 5 транзакций, снятие денежных средств по.... рублей. Дата обезличена в 14.23 - одна транзакция, снятие денежных средств в сумме.... рублей. Дата обезличена М.А.И. по данному факту обратился с претензией.
Менеджер по продажам ВСП 092 М.А.С. в ходе проведения проверки Банком пояснила следующее: Дата обезличена около 13.15 часов к ней в кабинет для ВИП клиентов ВСП 092 обратился клиент М.А.И., который предъявил ей временное удостоверение личности 2П и сообщил, что им были утеряны документы и его пластиковая карта Моментум, попросил произвести замену. М.А.С. ввела данные по клиенту в программу АС филиал, мобильный банк клиент оставил без изменения, клиент сообщил М.А.С. кодовое слово "<данные изъяты>", которое совпало с данными программы. Далее М.А.С. провела новой картой по картридеру, тем самым активируя карту (старая автоматически блокируется), клиент ввел Пин-код, был распечатан мемориальный ордер Номер обезличен (форма 203), где расписался клиент и М.А.С. Подпись клиента М.А.И. совпала с его подписью во временном удостоверении формы 2П. После этого клиент забрал документы, новую карту и ушел. Кабинет для ВИП персон оборудован камерой видеонаблюдения, которая Дата обезличена по настоящее время находится в нерабочем состоянии.
Как следует из служебной проверки Банка, в распоряжении СЭБ ОБ имеются ксерокопия паспорта М.А.И., карточка образцов подписей, которые представлялись клиентом при открытии счета. Сравнивая личную подпись клиента на перечисленных документах, видно, что подпись клиента в паспорте и в карточке образцов подписей совпадает, но она отлична от подписей в заявлении на получение дебетовой карты от Дата обезличена и мемориальном ордере Номер обезличен. М.А.И. подтвердил свою подпись в заявлении на получение дебетовой карты от Дата обезличена. Дата обезличена состоялась встреча в ВСП 0092 в присутствии заведующей С и ведущего инспектора СЭБ ОБ Ж между М.А.И. и М.А.С. В ходе встречи М.А.С. заявила, что мужчина, которому она выдала МБК, и находящийся перед ней М.А.И. - разные лица. М.А.И. заявил, что видит М.А.С. впервые.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 указанного Кодекса.
При этом, как разъяснено в пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Удовлетворяя исковые требования М.А.И. в части взыскания списанных со счета денежных средств в размере.... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.... рублей.... копейки, суд первой инстанции исходил из того, что работник Банка без соответствующего заявления истца, без надлежащей проверки представленных документов выдала карту на имя М.А.И. неустановленному лицу. Доказательств получения именно истцом денежных средств с карты Номер обезличен, выпущенной на имя М.А.И. взамен утерянной МБК.... со счета.... Дата обезличена ответчиком в силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Этот вывод суда мотивирован, подтверждается материалами дела, основан на правильном применении вышеназванных норм материального права надлежащей оценке доказательств по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 названного закона, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с указанным законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из рекомендаций, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Материалов гражданского дела и исследованными материалами уголовного дела Номер обезличен подтверждается, что М.А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность и, давая объяснения, указывал на необходимость в оказываемой им ответчиком финансовой услуге в целях предпринимательской деятельности - расчета с поставщиками. Указанные обстоятельства подтвердил судебной коллегии его представитель Д.
В рамках данных правоотношений законом не предусмотрено взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, поскольку потребитель - это гражданин, заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных нормами законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец заключил договор об оказании ему финансовой услуги не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, а для иных нужд, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, извлечением прибыли, дохода, что достоверно подтверждается материалами дела и не опровергнуто его представителем в суде второй инстанции.
На неверном применении норм материального права и неверной оценке доказательств по делу основан и вывод суда о возможности взыскания с банка в пользу истца убытков в размере.... рублей, причиненных по доводам истца в результате невозможности по вине ответчика исполнить договор купли-продажи спецтехники, заключенный с другим лицом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Обосновывая свои исковые требования о взыскании убытков, истец указал, что отказ ответчика в восстановлении денежных средств на его счете, повлек причинение ему убытков, выразившихся утрате денежных средств, в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору купли-продажи, заключенному с К. от Дата обезличена. Денежные средства, переданные в качестве задатка в размере.... рублей, остались у продавца по указанному договору.
По общему правилу главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ возложение ответственности за причинение вреда на его причинителя возможно лишь при наличии совокупности четырех условий: самого вреда, причиненного потерпевшему; вины причинителя вреда; его виновных действий или бездействия и причинной связи между ними и вредом (ст. 1064 ГК РФ). Поэтому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении вреда, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Наличие совокупности данных условий судом не установлено, доказательств тому суду не представлено.
Заслуживает внимание довод стороны ответчика о том, что по условиям договора купли-продажи спецтехники от Дата обезличена, заключенного между истцом и К (п. п. 2.2.), оплата за товар производится покупателем на условиях предоплаты и далее по тексту идет речь о задатке, тогда как задаток является мерой обеспечения исполнения обязательств по сделке.
По условиям указанного договора покупатель - истец по данному делу обязался не позднее Дата обезличена произвести расчет по договору в полном объеме. Цена договора.... рублей. Истец уплатил.... рублей. На его счете в Банке имелось.... рублей, что явно было недостаточно для исполнения обязательств по названному договору. Не лишен был истец и возможности до блокирования карты, снять денежные средства со счета для расчета с продавцом по указанному договору. Представленный отказ продавца в возврате полученных денежных средств, не может служить в связи с вышеизложенным достаточным основанием для возложения на Банк ответственности по возмещению убытков истца, не лишенного возможности, избрав соответствующий способ защиты, восстановить свои права.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает, что вынесенное по делу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 06 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований М.А.И. о взыскании убытков в размере.... рублей, неустойки в размере.... рублей, компенсации морального вреда в размере.... рублей, штрафа в размере.... рублей.... копеек нельзя признать законным и решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М.А.И. в удовлетворении исковых требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 ноября 2012 года в части взыскания убытков в размере.... рублей, неустойки в размере.... рублей, компенсации морального вреда в размере.... рублей, штрафа в размере.... рублей.... копеек по данному делу отменить. Принять новое решение, которым М.А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере.... рублей, неустойки в размере.... рублей, компенсации морального вреда в размере.... рублей, штрафа в размере.... рублей.... копеек отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА

Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА

[Иринка42]

Определение Пермского краевого суда от 26.12.2012 по делу N 33-11415/2012

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку списание средств со счета истца произошло по распоряжению неустановленного лица с использованием идентификатора и пароля истца. Доказательств того, что идентификатор и пароль были обнародованы банком, истец не представил.

Spoiler

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11415/2012

Судья Денисова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Открытому акционерному обществу <...>, Ленинскому отделению N <...> Западно-Уральского банка <...> о взыскании денежных средств необоснованно списанных банком, защите прав потребителя, компенсации морального вреда - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...>, Ленинскому отделению N <...> Западно-Уральского банка <...> (далее по тексту - Банк) о взыскании денежных средств в размере 297 <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 <...>, 53 рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей (л.д. 2-7).
Исковые требования мотивировала тем, что истец является VIP-клиентом <...>, обслуживается в Ленинском отделении N <...> Западно-Уральского Банка СБ РФ г. Перми в VIP-офисе по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Истец с 07.09.2009 г. подключена к услуге "Сбербанк Онлайн", после чего она ежемесячно проводила все необходимые платежи, пользуясь этой услугой Банка. В 2011 году ею была приобретена также банковская карта Visa Platinum, на которую истец переводила основную сумму заработной платы. Таким образом, между ней, Н., и Банком фактически был заключен договор банковского счета. 04.11.2011 г. с банковских карт истца Visa Classic и Visa Platinum по ложным операциям сняты значительные суммы денежных средств. Неустановленные лица получили доступ к информации о ее счетах, идентификационном номере и пароле доступа, и перевели денежные средства со счетов истца на общую сумму 297 <...> рублей. Ответчик перевел указанные денежные средства на счета неустановленных лиц без ее, Н., согласия. Постановлением от 12.04.2012 г. СУ Управления МВД России по г. Перми истец признана потерпевшей, факт неправомерного завладения ее личными банковскими данными установлен правоохранительными органами. По мнению истца, операции по списанию ответчиком с ее счета 297 <...> рублей являются необоснованными. Исковые требования мотивированы со ссылкой на п. 1 ст. 854, 393, ст. 856 ГК РФ, пункт 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14, Положение ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 г. Ответчик осуществил списание средств с счета Н. на основании мнимого распоряжения неустановленных лиц, т.е. в отсутствие распоряжения уполномоченного лица - клиента, чем вышел за пределы своих полномочии, предусмотренных ст. 854 ГК РФ. При этом истец никому не раскрывала ПИН-код, не предоставляла карту третьим лицам, во время совершения мошеннических операций с ее денежными средствами не давала Банку каких-либо финансовых распоряжений. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о факте ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору банковского счета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не учел доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, заключенному с истцом, поэтому должен нести ответственность за недобросовестное отношение к исполнению обязательств. Истцом не давалось распоряжение Банку о списании денежных средств. Суд не принял утверждения истца о том, что она никому не раскрывала ПИН-код, не предоставляла карту третьим лицам, во время совершения мошеннических операций с принадлежащими ей денежными средствами не давала Банку каких-либо финансовых распоряжений. Суд не учитывает, что обнародование идентификатора и пароля выпущенных на имя истца карт могло быть совершено ответчиком. Полагает, что ответчик не обеспечил сохранность и безопасность денежных средств, находящихся на счете истца, чем способствовал совершению незаконного перечисления денежных средств. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии ответственности на совершение операций по перечислению денег на другой счет не обоснован.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГРП КФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07.09.2009 г. Н. заключила дополнительное соглашение к договору банковского вклада с подключением услуги "Мобильный банк". 16.03.2011 г. Н. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче международной карты Сбербанка России с предоставлением услуги "Мобильный банк" (л.д. 23, 13-14).
Из содержания дополнительного соглашения от 07.09.2009 г. (л.д. 23) и заявления на получение банковской карты от 16.03.2011 г. (л.д. 13-14) следует, что истец ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты Сбербанка России, использованием услуги "Сбербанк ОнЛ@йн", обязалась их выполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении и в дополнительном соглашении.
В период до 04.11.2011 года истец пользовалась Интернет-услугами, в том числе с намерением использовать услугу "Сбербанк ОнЛ@йн", совершила ввод персональных данных (идентификатор и пароль), не получив СМС-сообщение об оказании ей ответчиком услуги "Мобильный банк", ответчику об этом не сообщила. 04.11.2011 г. с банковских счетов истца списаны денежные средства в сумме 302 <...> рублей 89 копеек (201 <...> рубля 92 копейки и 100 <...> рублей 97 копеек). Основанием совершения операции по перечислению денежных средств со счетов истца на другой счет явилось соответствующее распоряжение с использованием идентификатора и пароля, в том числе с использованием одноразового пароля. Данные распоряжения ответчиком были получены в соответствии с руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн", выпущенной на имя Н., поэтому явились основанием для перечисления денежных средств со счета истца (л.д. 20-21, 22).
Постановлением следователя от 12.04.2012 г. Н. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту совершения неустановленным лицом неправомерного доступа к информации о счете, идентификационном номере и пароле доступа Н. к услуге "Сбербанк ОнЛ@йн", в результате которого совершено хищение денежных средств в сумме 302 <...> рублей 89 копеек (л.д. .
Согласно пункту 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним. банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N <...>, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. (далее по тексту - Положение об эмиссии), клиент совершает операции е использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и(или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и(или) служит подтверждением их совершения.
Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).
В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии, указанные - в - пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.
Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 г. N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Согласно пункту 2.4. Условий предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" (далее по тексту - Условия), доступ клиента к услугам "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может получить с помощью постоянного пароля - с использованием номера мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк". Идентификатор пользователя - через Службу помощи Банка (при условии сообщения клиентом номера банковской карты Банка и корректной контрольной информации по карте).
Для снижения рисков, связанных с работой в сети Интернет, Банк может установить клиенту признак, обеспечивающий вход клиента в систему "Сбербанк Онлайн" после ввода дополнительного одноразового пароля, направляемого Банком на мобильный телефон, подключенный Клиентом к услуге "Мобильный банк".
Банк не несет ответственность за последствия компрометаций идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (пункт 3.3.2 Условий), а также в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через "Сбербанк Онлайн", Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями (пункт 3.3.3 Условий).
Клиент обязуется перед вводом одноразового СМС-пароля в системе "Сбербанк Онлайн" в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами в СМС-сообщении, содержащем одноразовый пароль. Вводить пароль в систему "Сбербанк Онлайн" только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в СМС-сообщении, содержащем одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией (пункт 3.4.6 Условий).
В соответствии с пунктом 2.8 Условий, Клиент соглашается с тем, что подтверждение им операций (электронных документов/поручений) в системе "Сбербанк Онлайн" постоянным и/или одноразовым паролем, является аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком, и документ в электронной форме может служить доказательством в суде.
Клиент соглашается с получением услуг "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет (пункт 2.9 Условий).
Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных, вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносною программного обеспечения В случае получения услуг "Сбербанк Онлайн" на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также неправомерными действиями иных лиц (пункт 2.10 Условий).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не выполнила Условия предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" совершив действия по обнародованию идентификатора и пароля для выпущенных на ее имя карт не убедившись, что ей предоставляется услуга "Сбербанк ОнЛ@йн" ответчиком. Списание денежных средств истца произошло по распоряжению неустановленного лица путем использования идентификатора и пароля, в том числе одноразового пароля в соответствии с Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн", выпущенной на имя Н., соответственно, убытки Н. в сумме 302 <...> рублей 89 копеек наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны идентификатор и пароль Н.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, доказательств того, что снятие денежных средств произошло по вине банка, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, нарушил п. 1 ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.
Всем доводам судом дана оценка, которая в решении изложена, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2013 по делу N 11-6733

В удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения банком взятых на себя обязательств, которое повлекло бы причинение истцу ущерба.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6733

Судья: Притула Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать,

установила:

Х. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере ** руб., списанных со счета истца без ее распоряжений, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение путем присоединения истца к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами Банк ЗАО "ВТБ 24". В период с 01.10.2011 года по 06.11.2011 года банком произведено списание со счета истца денежных средств на общую сумму ** руб. через www.RBKMONEY,INTELLECTMONEY. Истцом в отделение банка подана претензия о возврате незаконно списанных денежных средств, после чего несколько операций было отменено, по 52 операциям отказано. Истец просила взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в ее пользу сумму незаконно списанных со счета денежных средств в размере *** руб.
При рассмотрении спора Х. были уточнены требования в части компенсации морального вреда в размере ** руб. и возмещения расходов на представителя в размере ** руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав истца Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета является банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12.10.2011 года по 03.11.2011 года неустановленное лицо, находясь в бизнес центре "Соколиная гора", расположенном по адресу: г. Москва, **, незаконно сняло с банковской карты ВТБ 24 N 4272290007069552, принадлежащей Х. денежные средства на общую сумму ** руб., в связи с чем 26.07.2012 года возбуждено уголовное дело N 242646 СО Отделом МВД России по району Соколиная гора г. Москвы, а истец признана потерпевшей.
Вышеуказанный факт также подтвержден выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО) за период с 14.10.2011 года по 04.11.2011 года и зачислением с банковских карт.
03.11.2011 года Х. обратилась в банк с заявлением о спорной транзакции, в которой указала на то, что в период с 12.10.2011 года по 30.10.2011 года были проведены спорные операции по ее карте, в результате которых со счета были списаны денежные средства на общую сумму ** руб.
По утверждению истца, она не участвовала и не санкционировала указанные операции.
Как усматривается из представленных ответчиком письменных доказательств указанные оспариваемые 49 операции были совершены через интернет www.RBKMONEY.RBK MONEY с вводом CVV2/CVC2 кода, который является аналогом собственноручной подписи (п. 4.11 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), что в соответствии с п. 4.12 указанных правил подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты являются для банка распоряжением списать сумму операции со счета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на представителя, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ВТБ 24, которые повлекли бы причинение истице ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку Х. при получении карты была ознакомлена с Правилами обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что все риски, связанные с техническими недостатками защищенной карты должен нести банк, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на иное толкование закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было должным образом проверена подлинность распоряжения истца о списании средств, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 19.03.2013 по делу N 33-2824/2013

В удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в результате несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета, отказано правомерно, поскольку при осуществлении электронных платежей в счет оплаты товаров (услуг) с использованием сети Интернет были правильно введены реквизиты, указанные на банковская карте, в банк поступили электронные данные об уникальном номере карты и секретный код, оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2824/2013

Судья Дыбкова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013 гражданское дело по иску С. к "Банк 24.ру" (Открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца, представителя истца Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк 24.ру" о взыскании убытков, возникших в результате несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета. В обоснование иска указано, что <...> между С. и ОАО "Банк 24.ру" был заключен договор банковского счета N <...>, и истцу был открыт банковский счет N <...>. Впоследствии истцом было подписано заявление о присоединении к правилам для открытия банковского счета N <...>. <...> в районе 23 часов вечера истцом было получено уведомление банка посредством смс-оповещения о списании со счета денежных средств в размере: <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, всего на сумму <...> рублей. В момент получения и за несколько часов до получения сообщения истец находилась дома и операции по счетам не производила, банковская карта находилась у истца и их реквизиты никому не передавались. После получения смс-сообщения истец незамедлительно позвонила в банк с требованием о блокировке карты, а также обратилась с заявлением на опротестование вышеуказанных операций по карте. Несмотря на обращение истца с заявлением, денежные средства были списаны, при этом <...> рублей были списаны с кредитной карты, в связи с чем истец была вынуждена оплатить ссудную задолженность в размере <...> рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, неустойку, а также понесенные судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения правил и тарифов банка в месте оформления заявления о присоединении к правилам, банком не были представлены доказательства об ознакомлении истца с правилами и нарушения истцом правил соблюдения безопасного использования банковской карты. Ответчиком не обеспечена безопасность денежных средств, поскольку не исполнено обязательство по блокировке банковской карты, что привело к понесенным истцом убыткам. В решении суда не обоснованно указано, что истец не доказала факт неполучения товаров и услуг и несения убытков, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ответчике. Истец не регистрировала банковские карты на сайте <...> с использование сим-карты. Судом также необоснованно в качестве доказательства был принят ответ на запрос компании <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п.п. 1.5, 1.14, 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с п. 3.3 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Из материалов дела следует, что истцом с ОАО "Банк 24.ру" был заключен договор банковского счета N <...> от <...>, и истцу открыт банковский счет N <...>. На основании заявления о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц истцу был открыт банковский счет N <...>. Согласно выписке по банковским счетам с обеих карт были произведены платежи в сети интернет через терминал <...>.
Судом установлено, что оспариваемые операции производились в сети интернет, при совершении операций были правильно введены реквизиты, указанные на карте: номер карты, срок действия карты, код CVV2. Кроме того, суд обоснованно указал, что перед использованием банковской карты на сайте ее необходимо было зарегистрировать путем указания всех идентификационных данных, указанных на карте.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии вины ответчика в списании с карт истца денежных средств, поскольку при осуществлении электронных платежей в счет оплаты товаров (услуг) с использованием сети Интернет для идентификации владельца карты и счета, подтверждения правомерности списания банком принимается уникальный номер карты и секретный код CVV2/CVC2, нанесенный на оборотную сторону карты. Данные реквизиты являются полными и достоверными для проверки легитимности доступа к счету. Указание имени владельца карты носит дополнительный, информационный характер, и предназначено на установления отношений клиента с продавцом, у которого он намерен приобрести товар (услугу) посредством сети Интернет. Электронные данные об уникальном номере карты и секретный код CVV2/CVC2, нанесенный на оборотную сторону карты, поступившие в банк, подтверждают правомерность осуществления операций по счету истца. Таким образом, оснований для отказа банка в их проведении не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не регистрировалась на сайте, покупок не совершала, никому не передавала свои банковские карты, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, а также о том, что операции были совершены без ее ведома и соответствующего полномочия, истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы истца были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, иные доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.

Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 12.03.2013 по делу N 33-2409/2013

В удовлетворении требования гражданина о взыскании убытков, причиненных снятием без его ведома наличных денежных средств с его счета из банкомата, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано правомерно, так как расходная операция произведена от имени гражданина путем введения корректного кода, оснований для отказа в совершении операции по банковскому счету не имелось, карта не была заблокирована, доказательств снятия денежных средств иным лицом не представлено.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2409/2013

Судья Дыбкова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2013 гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.09.2012,
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., пояснения представителя истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Б. обратился с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании в пользу истца убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, убытков, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей. В обоснование иска указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание счета с использованием банковской карты <...>. <...> по пути с работы домой истец проверил счет на банковской карте, и выяснил, что произошло несанкционированное списание денежных средств в размере <...> рублей. Истец по данному факту обратился с заявлением в банк, поскольку данные средства он не снимал, карту никому не передавал, код карты знал только он один. <...> ответчиком бы дан ответ, в соответствии с которым по карточному счету N <...> были произведены операции выдачи наличных в банкоматах <...>, а поскольку Банком принимаются все возможные меры по защите персональных данных клиентов, то оснований для возврата денежных средств не имеется. В обоснование того, что истец не снимал денежные средства, Б. указывает на то, что <...> снять денежные средства с карты в <...> он не мог, поскольку в период с <...> - <...> находился в Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, представителем истца Т. была подана апелляционная жалоба. В обоснование указано, что судом не был учтен тот факт, что истец во время снятия денежных средств находился в г. Екатеринбурге на работе. Ответчиком не были представлены доказательства того, что денежные средства были сняты истцом, а также не было представлено доказательств того, что истец не добросовестно использовал карту. Вместе с тем, бремя доказывания, что услуга оказывается надлежащим образом, лежит на исполнителе услуг, то есть Банке. При этом ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, поскольку списание произошло в отсутствие волеизъявления истца. Судом допущены нарушения норм процессуального права. Решение суда содержит противоречия: в мотивировочной части решения указано на частичное удовлетворение иска, в резолютивной части решения - на отказ в иске, а само решение составлено с нарушением сроков для его изготовления.
В судебном заседании представитель истца Б. - Т. просила судебное решение отменить, представитель ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" С. просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком <...> был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт <...>.
Согласно представленным выпискам по счету <...> в <...> происходило снятие денежных средств, данные операции производились с использованием пластиковой карты <...> и вводом корректного ПИН-кода. При этом согласно выпискам снято было <...> рублей (с учетом взимаемой комиссии в связи со снятием денежных средств в стороннем банке), а не <...> рублей, как было заявлено истцом. <...>, <...>, <...> истец неоднократно пытался снять денежные средства, однако денежных средств для этого было недостаточно.
В соответствии с п. 1.13 Правил пользования банковской картой ОАО "УБРиР", с которыми истец ознакомлен, как следует из п. 3.6 договора от <...>, ПИН - персональный идентификационный номер, служащий для идентификации держателя карты при ее использовании в электронных устройствах. Согласно п. 3.2 Правил держатель не имеет права передавать карту и ПИН в пользование кому то ни было, ни при каких условиях. В соответствии с п. 3.16 Правил Банк не несет финансовой ответственности за операции по карте, авторизованные до даты, следующей за датой получения письменного заявления держателя на блокирование карты. В силу п. 4.2 Правил в случае обнаружения утраты или незаконного использования карты, а также если держатель карты подозревает возможность возникновения подобных ситуаций, он обязан незамедлительно сообщить об этом в банк для блокирования карты по круглосуточным телефонам.
Судом установлено, что с заявлением о блокировании карты в связи со снятием <...> денежных средств истец обратился в банк лишь <...>. Доводы апелляционной жалобы в обоснование несвоевременного обращения в Банк с заявлением о блокировании карты на предположение истца о наличии ошибки банкомата, а также на выходные дни, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец был ознакомлен с Правилами пользования карты, и, следовательно, знал о том, что при возникновении данной ситуации необходимо незамедлительно сообщить об этом в банк для блокирования карты по круглосуточным телефонам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца от <...> произведены от имени самого Б. с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты; законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали; на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты не самим истцом либо с его ведома, а каким-либо иным лицом, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере снятых со счета денежных средств отсутствуют.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения операций по банковской карте истец находился в другом городе, так как ненахождение его в момент снятия денежных средств в <...> не исключает возможность использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом и с ведома истца. Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к представленной истцом в качестве доказательства его пребывания <...> в г. Екатеринбурге копии справки, выданной <...>, поскольку в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ истцом не был представлен подлинник указанной справки, а также не было представлено доказательств того, что истец работает в данной организации.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде снятых со счета денежных средств удовлетворению не подлежат. Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в мотивированном решении выводов суда о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, а также ссылка на нарушение срока изготовления мотивированного решения не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - Т. - без удовлетворения.

Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.

Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2013 N 33-5187

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств, незаконно списанных со счета по банковской карте, отказано, поскольку оспариваемые операции осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло ему идентифицировать клиента, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и ограничивать его право распоряжаться денежными средствами.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-5187

Судья: Ткачева О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2358/12 по апелляционной жалобе Т.Б.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску Т.Б.А. к "Ответчик" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Т.Б.А., его представителя - С.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей "Ответчик" - С.Е.К. и В.А.В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.Б.А. обратился в суд с иском к "Ответчик" (далее - Банк) и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., как незаконно списанные со счета по банковской карте, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2009 году при открытии вклада в "Ответчик" на его имя была выпущена банковская карта "VISA", при выпуске которой истец фактически присоединился к Условиям обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в "Ответчик", утвержденным приказом руководителя Банка N <...> от <дата>. <дата>, при получении выписки по банковской карте с целью уточнения имеющегося на ней остатка денежных средств и операций, проведенных по ней за последнее время, выяснил, что в период с <дата> по <дата> со счета банковской карты ответчиком было произведено 6 списаний на общую сумму <...> руб. Все указанные списания были произведены на сайте <...>. Указанные операции истцом не совершались, он не пользовался указанным сайтом, указаний Банку для списания указанных сумм не давал. При обращении в Банк о несогласии с указанными списаниями ему было сообщено, что предположительно данные его карты стали известны третьим лицам, все операции проводились с использованием кода CVV. <дата> банковская карта была изъята по решению Банка. По обращению истца в правоохранительные органы <дата> возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств.
Истец считает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги, а именно - о возможности списания денежных средств по коду CVV, поскольку по Правилам Банка единственный способ защиты банковской карты - ПИН-код, каких-либо упоминаний о функциях и свойствах кода CVV нигде не указано. Кроме того, считает, что Банком нарушены требования Письма Банка России от 07.12.2007 года N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" и не предоставлена информация о присущем данному виду услуг недостатке, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года Т.Б.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, поскольку исковое заявление в суд поступило <дата>, решение постановлено только <дата>. Также истец полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку при разрешении споров по защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике, тогда как суд необоснованно указал в решении, что истцом не были представлены доказательства неправомерного списания денежных средств с банковской карты по вине Банка, при этом суд неправильно оценил представленные по делу доказательства.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т.Б.А. является держателем пластиковой карты VISA Classic N <...>, выпущенной "Ответчик" <дата>, лицевой счет N <...>.
В период с <дата> по <дата> по данной банковской карте были выполнены банковские операции по снятию денежных средств - <дата> - в размере <...> руб.; <...> руб.; <...> руб. и <...> руб.; <дата> - в размере <...> руб. и <...> руб. (л.д. 9).
Судом на основании заявления о несогласии с транзакцией (л.д. 9) и списка авторизаций по карте Т.Б.А. (л.д. 109 - 121) установлено, что указанные операции были проведены на сайте <...> с вводом кода CVV.
Код CVV - это специальное число, состоящее из трех цифр, которое обеспечивает дополнительную безопасность при транзакциях, то есть таких транзакциях, при которых сама карта не присутствует, а используются ее реквизиты. Сайт <...> является платежным агрегатором, то есть системой, позволяющей продавцам (интернет-магазинам, поставщикам услуг, пр.) организовать прием платежей от покупателей с помощью банковских карт посредством множества электронных систем (Яндекс, деньги, WEB MONEY и пр.) через терминалы оплаты. Суть платежного агрегата - объединить множество платежных сервисов в одну систему. Оплата на сайте платежных агрегатов проводится в онлайн-режиме путем ручного ввода данных банковской карты.
По факту хищения денежных средств, истец обратился в правоохранительные органы. По заявлению истца СО при ОМВД России по <...> району г. Москвы <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое по сведениям, полученным судом из ОВД по <...> району г. Москвы, приостановлено <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, (л.д. 17 - 19, 104).
Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит в себе положения о договоре банковского вклада и договоре банковского счета.
В соответствии с п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 года N 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также при помощи кодов (паролей).
Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт N 266-П, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 года, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно п. 1.3 Правил пользования банковскими картами "Ответчик" использование карты иным, кроме держателя карты, лицом является неправомерным (л.д. 51).
В соответствии с п. 5.1 указанных Правил держатель карты должен помнить, что карта и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счету карты.
Согласно п. 5.6 Правил держатель карты должен принимать меры к предотвращению утраты карты и ее неправомерного использования (л.д. 54)
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемые истцом операции по снятию денежных средств были осуществлены путем ручного ввода реквизитов банковской карты, исходил из того, что снятию денежных средств с банковской карты истца в спорный период могла предшествовать обычная неосмотрительность, давшая возможность третьим лицам, увидев данные карты, воспользоваться указанными сведениями для снятия денежных средств истца, оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на снятие денежных средств, у Банка не имелось, истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были сняты денежные средства, доводы истца о нарушении условий договора, а также о непредставлении достоверной информации о рисках, связанных с использованием банковской карты, в том числе в режиме онлайн, необоснованны и противоречат позиции, изложенной представителем истца в исковом заявлении в той части, что истец никогда не осуществлял оплату по реквизитам банковской карты в онлайн режиме путем ввода в том числе CVV-кода, с помощью которого Банком идентифицируются данные, а затем производится списание денежных средств, факт причинения истцу убытков в связи с нарушением Банком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлен.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается истцом, все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.
Согласно представленной ответчиком выписке о проводимых операциях в оспариваемый период способ ввода параметров банковской карты истца осуществлялся путем ручного ввода параметров карты, данных карты, при проведении спорных операций не производилось считывание параметров при использовании терминала (л.д. 109 - 121).
В соответствии с указанными нормами закона, принимая во внимание вышеустановленное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с Банка денежных средств и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа как от них производных.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в нарушение положений, содержащиеся в Письме Центрального банка РФ от 07.12.2007 года N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", Банк не предоставил истцу информацию о присущем данному виду услуг недостатке - возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, основанием к отмене решения суда не являются.
Как верно указал суд, данное Письмо носит рекомендательный характер, доступно для граждан и не может быть положено в основу доказательств причинения истцу убытков либо нарушения его прав как потребителя, тем более, что согласно п. 5.1 Правил пользования банковскими картами "Ответчик" держатель карты должен помнить, что карта и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счету карты. Необходимо хранить карту в недоступном для окружающих лиц месте, желательно отдельно от наличных денег и документов (л.д. 53). Код CVV указан на самой пластиковой карте.
Согласно п. 5.2 Правил нельзя передавать карту лицам, за исключением кассиров банков и торгово-сервисных предприятий для проведения операций. Клиент несет ответственность за неправомерное использование карты, имевшее место с его согласия, а также за возникшие в связи с этим убытки (л.д. 53).
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявленного спора в нарушение требований ст. 154 ГПК РФ в течение 3-х месяцев, также основанием для отмены решения суда не является. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправомерном указании судом на непринятие СО при ОМВД России по <...> району г. Москвы по уголовному делу всех необходимых следственных действий для своевременного расследования уголовного дела и установления лиц, причастных к совершению данного преступления, и на то, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу вынесено по формальным основаниям - по истечении срока предварительного расследования, установленного в 2 месяца.
Однако данное обстоятельство основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.