Решение суда отменено в части солидарного возмещения убытков, поскольку Семейным кодексом РФ не предусмотрено возникновение солидарной ответственности супруга по обязательствам другого супруга, если не установлено, что все, полученное по обязательству одним из супругов, использовано на нужды семьи.
Spoiler
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-1245/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г.О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Г.Т. к Г.А., Г.О. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Г.О. - М., возражения представителя истца Г.Т. - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Г.А., Г.О. о возмещении убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по получению юридической помощи в размере <...> руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <...> руб. (л.д. 4).
В обоснование иска указала, что 29 марта 2006 года между ОАО <...> и ответчиками был заключен кредитный договор. Банк предоставил ответчикам кредит на приобретение автомашины на срок до 29.03.2011. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемой автомашины. В соответствии с п. 2.1.10 Договора залога Г.А. передал банку оригинал паспорта транспортного средства. Однако, в нарушение своих обязательств по договору залога, Г.А. 17.02.2007 получил дубликат паспорта транспортного средства, выдал доверенность на продажу транспортного средства <ФИО9> и 05.04.2007 продал ей автомобиль, фактически находящийся в залоге. Впоследствии она продала указанный автомобиль гражданину <ФИО10>
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.07.2010 на автомобиль, проданный ей <ФИО10>, было обращено взыскание. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2011 с нее в пользу <ФИО10> взыскано <...> руб. в качестве убытков, понесенных <ФИО10> в связи с обращением взыскания на автомашину. Полагала, что ответчики также обязаны возместить понесенный ей ущерб на основании ст. 461 ГК РФ (л.д. 3 - 4).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года в пользу Г.Т. солидарно с Г.А. и Г.О. взыскано <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя <...> рублей. Также, в равных долях с ответчиков взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении требований Г.Т. о компенсации морального вреда отказано (л.д. 64 - 70).
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Г.О. подала апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее солидарно возмещения вреда и судебных расходов, а также в равных долях - госпошлины. В жалобе указала, что с момента приобретения автомашины собственником и владельцем автомобиля был Г.А. Ей не было известно, что Г.А. снял автомобиль с учета, получил дубликат технического паспорта на автомобиль и продал его Г.Т. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется. Полагала, необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение суда по делу N 2-2559/2012, поскольку, по данному делу не установлено ее участие в получении дубликата технического паспорта. Обращала внимание, что суд при принятии решения о взыскании с нее в солидарном порядке с Г.А. денежных средств не указал ни закон, ни договор, который бы устанавливал солидарную ответственность. Считала, что расходы на представителя установлены судом в завышенном размере, так как представитель принимал участие лишь в двух судебных заседаниях, из которых одно прошло без участия других сторон по делу (л.д. 75 - 76).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Г.Т. и ответчики Г.А. и Г.О., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика Г.О. - М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Г.О. отменить.
Представитель истца Г.Т. - С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.07.2010 с Г.А. и Г.О. солидарно в пользу ОАО <...> взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США и судебные расходы. Указанным решением обращено взыскание на принадлежащую <ФИО10> автомашину Опель Астра, 2005 года выпуска (л.д. 9 - 13).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2011 с Г.Т. в пользу <ФИО13> взыскано <...> руб. Взыскивая с Г.Т. в пользу Ф. денежные средства суд установил, что 29.03.2006 между ОАО "Балтийский <...>" и Г.А. и Г.О. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Одновременно с кредитным договором был заключен договор залога приобретенного автомобиля. 17.02.2007 Г.А. получил дубликат паспорта транспортного средства и 05.04.2007 продал автомобиль Г.Т., которая 03.05.2008 продала автомобиль <ФИО10> (л.д. 14 - 16).
Удовлетворяя частично заявленные истцом Г.Т. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Т. в результате действий Г.А. по продаже автомашины находящейся в залоге, понесла убытки. Поскольку договор залога автомашины был подписан Г.А. и Г.О. и отчуждение предмета залога, являющегося совместной собственностью супругов Г.А. и Г.О., произошло в период брака между Г.А. и Г.О., то суд первой инстанции взыскал понесенные Г.Т. убытки солидарно с Г.А. и Г.О.
С выводами суда первой инстанции в части того, что Г.Т. понесла убытки в результате действий Г.А., скрывшего от Г.Т. факт нахождения автомашины в залоге, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и наличием вступивших в законную силу судебных решений с участием тех же самых лиц.
При этом, вывод суда первой инстанции о возможности солидарного взыскания понесенных Г.Т. убытков с ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим обстоятельствам дела и сделанным при неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что титульным собственником автомашины и продавцом по договору купли-продажи являлся ответчик Г.А., то обязанность по возмещению причиненного истцу Г.Т. ущерба лежит именно на указанном ответчике.
Доказательств, что ответчик Г.О. получала дубликат паспорта транспортного средства, оформляла автомашину на себя и занималась ее реализацией, в материалах настоящего дела не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что снимал автомашину с учета, как титульный собственник, именно ответчик Г.А.
Факт нахождения ответчика Г.А. на момент получения дубликата паспорта транспортного средства и дальнейшей продажи автомашины в зарегистрированном браке с ответчиком Г.О. не свидетельствует о возникновении у ответчика Г.О. солидарной обязанности по возмещению причиненного ответчиком Г.А. ущерба.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из объяснений истца Г.Т. и иных имеющихся в деле доказательств усматривается, что ответчик Г.О. стороной договора купли-продажи транспортного средства не являлась и какие-либо обязательства на себя не брала.
Семейным кодексом РФ не предусмотрено возникновение солидарной ответственности супруга по обязательствам другого супруга. Наоборот, по смыслу ст. 45 СК РФ, а также п. 3 ст. 256 ГК РФ, каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно.
В силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если будет установлено, что все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Вместе с тем, требований об обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательствам Г.А. истцом не заявлялось.
Следовательно, Г.О. является ненадлежащим ответчиком по данному делу и оснований для удовлетворения предъявленных к ней истцом Г.Т. требований не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части необоснованного возложения на Г.О. солидарной ответственности по обязательствам бывшего супруга Г.А.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняет по следующим основаниям.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, отсутствие со стороны ответчиков обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года в части удовлетворения искового заявления Г.Т. к Г.А., Г.О. о солидарном возмещении убытков, взыскании судебных расходов изменить, изложив в указанной части в следующей редакции:
взыскать с Г.А. в пользу Г.Т. денежные средства в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего взыскать <...>
в удовлетворении искового заявления Г.Т. к Г.О. о солидарном возмещении убытков отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-1245/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г.О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Г.Т. к Г.А., Г.О. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Г.О. - М., возражения представителя истца Г.Т. - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Г.А., Г.О. о возмещении убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по получению юридической помощи в размере <...> руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <...> руб. (л.д. 4).
В обоснование иска указала, что 29 марта 2006 года между ОАО <...> и ответчиками был заключен кредитный договор. Банк предоставил ответчикам кредит на приобретение автомашины на срок до 29.03.2011. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемой автомашины. В соответствии с п. 2.1.10 Договора залога Г.А. передал банку оригинал паспорта транспортного средства. Однако, в нарушение своих обязательств по договору залога, Г.А. 17.02.2007 получил дубликат паспорта транспортного средства, выдал доверенность на продажу транспортного средства <ФИО9> и 05.04.2007 продал ей автомобиль, фактически находящийся в залоге. Впоследствии она продала указанный автомобиль гражданину <ФИО10>
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.07.2010 на автомобиль, проданный ей <ФИО10>, было обращено взыскание. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2011 с нее в пользу <ФИО10> взыскано <...> руб. в качестве убытков, понесенных <ФИО10> в связи с обращением взыскания на автомашину. Полагала, что ответчики также обязаны возместить понесенный ей ущерб на основании ст. 461 ГК РФ (л.д. 3 - 4).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года в пользу Г.Т. солидарно с Г.А. и Г.О. взыскано <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя <...> рублей. Также, в равных долях с ответчиков взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении требований Г.Т. о компенсации морального вреда отказано (л.д. 64 - 70).
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Г.О. подала апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее солидарно возмещения вреда и судебных расходов, а также в равных долях - госпошлины. В жалобе указала, что с момента приобретения автомашины собственником и владельцем автомобиля был Г.А. Ей не было известно, что Г.А. снял автомобиль с учета, получил дубликат технического паспорта на автомобиль и продал его Г.Т. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется. Полагала, необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение суда по делу N 2-2559/2012, поскольку, по данному делу не установлено ее участие в получении дубликата технического паспорта. Обращала внимание, что суд при принятии решения о взыскании с нее в солидарном порядке с Г.А. денежных средств не указал ни закон, ни договор, который бы устанавливал солидарную ответственность. Считала, что расходы на представителя установлены судом в завышенном размере, так как представитель принимал участие лишь в двух судебных заседаниях, из которых одно прошло без участия других сторон по делу (л.д. 75 - 76).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Г.Т. и ответчики Г.А. и Г.О., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика Г.О. - М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Г.О. отменить.
Представитель истца Г.Т. - С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.07.2010 с Г.А. и Г.О. солидарно в пользу ОАО <...> взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США и судебные расходы. Указанным решением обращено взыскание на принадлежащую <ФИО10> автомашину Опель Астра, 2005 года выпуска (л.д. 9 - 13).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2011 с Г.Т. в пользу <ФИО13> взыскано <...> руб. Взыскивая с Г.Т. в пользу Ф. денежные средства суд установил, что 29.03.2006 между ОАО "Балтийский <...>" и Г.А. и Г.О. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Одновременно с кредитным договором был заключен договор залога приобретенного автомобиля. 17.02.2007 Г.А. получил дубликат паспорта транспортного средства и 05.04.2007 продал автомобиль Г.Т., которая 03.05.2008 продала автомобиль <ФИО10> (л.д. 14 - 16).
Удовлетворяя частично заявленные истцом Г.Т. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Т. в результате действий Г.А. по продаже автомашины находящейся в залоге, понесла убытки. Поскольку договор залога автомашины был подписан Г.А. и Г.О. и отчуждение предмета залога, являющегося совместной собственностью супругов Г.А. и Г.О., произошло в период брака между Г.А. и Г.О., то суд первой инстанции взыскал понесенные Г.Т. убытки солидарно с Г.А. и Г.О.
С выводами суда первой инстанции в части того, что Г.Т. понесла убытки в результате действий Г.А., скрывшего от Г.Т. факт нахождения автомашины в залоге, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и наличием вступивших в законную силу судебных решений с участием тех же самых лиц.
При этом, вывод суда первой инстанции о возможности солидарного взыскания понесенных Г.Т. убытков с ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим обстоятельствам дела и сделанным при неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что титульным собственником автомашины и продавцом по договору купли-продажи являлся ответчик Г.А., то обязанность по возмещению причиненного истцу Г.Т. ущерба лежит именно на указанном ответчике.
Доказательств, что ответчик Г.О. получала дубликат паспорта транспортного средства, оформляла автомашину на себя и занималась ее реализацией, в материалах настоящего дела не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что снимал автомашину с учета, как титульный собственник, именно ответчик Г.А.
Факт нахождения ответчика Г.А. на момент получения дубликата паспорта транспортного средства и дальнейшей продажи автомашины в зарегистрированном браке с ответчиком Г.О. не свидетельствует о возникновении у ответчика Г.О. солидарной обязанности по возмещению причиненного ответчиком Г.А. ущерба.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из объяснений истца Г.Т. и иных имеющихся в деле доказательств усматривается, что ответчик Г.О. стороной договора купли-продажи транспортного средства не являлась и какие-либо обязательства на себя не брала.
Семейным кодексом РФ не предусмотрено возникновение солидарной ответственности супруга по обязательствам другого супруга. Наоборот, по смыслу ст. 45 СК РФ, а также п. 3 ст. 256 ГК РФ, каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно.
В силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если будет установлено, что все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Вместе с тем, требований об обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательствам Г.А. истцом не заявлялось.
Следовательно, Г.О. является ненадлежащим ответчиком по данному делу и оснований для удовлетворения предъявленных к ней истцом Г.Т. требований не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части необоснованного возложения на Г.О. солидарной ответственности по обязательствам бывшего супруга Г.А.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняет по следующим основаниям.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, отсутствие со стороны ответчиков обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года в части удовлетворения искового заявления Г.Т. к Г.А., Г.О. о солидарном возмещении убытков, взыскании судебных расходов изменить, изложив в указанной части в следующей редакции:
взыскать с Г.А. в пользу Г.Т. денежные средства в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего взыскать <...>
в удовлетворении искового заявления Г.Т. к Г.О. о солидарном возмещении убытков отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения.