Сообщений в теме: 11

[DEN]

К делу № 2-1815-2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2011 год г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре Кирюшовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Фишер Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.12.2010 года в сумме 296 972,12 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 169,72 рублей.

Дело было назначено к слушанию на 01.12.2011 года, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом. Однако представитель истца в зал судебного заседания не явился. Повторно дело к слушанию было назначено на 12.12.2011 года, но представитель истца вновь не явился в зал суда, будучи дважды уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела и причину своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Фишер Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в крайсуд через райсуд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Л.А.Ломака

Секретарь суда К.С.Махнева

Справка: Решение вступило в законную силу 23 декабря 2011

[Иринка42]

Иск "Секвойи" оставлен без движения.
Судья: Вишневская П.А. Дело № 33-24418
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Варламовой Е.А. и Рубцовой Н.А.
при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.
рассмотрев 22 ноября 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED)
на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
установила:
КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) обратился в суд с иском Блинову А.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс - 62470,12 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2074,13 руб., ссылаясь на то, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком 01.03.2008 г., заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс №, в размере 30000,00 рублей сроком возврата не позднее 15.03.2010 г., с ежемесячной уплатой 49,9% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете ответчика на начало каждого операционного дня. Право (требование), принадлежащее ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на основании указанного обязательства было передано истцу по договору № уступки прав требования от 23.09.2009 г.
Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено до 19 сентября 2012 года исправить имеющиеся недостатки.
В частной жалобе КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) просит определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 333.19. НК РФ иск ценой 62470,12руб. должен быть оплачен пошлиной 2074,10 руб. К исковому заявлению приложены: платежное поручение № от 06.08.2012 г. об уплате 2074,13руб. УФК по Московской области (ИФНС по г. Мытищи Московской области), что соответствует установленному законом размеру. Однако плательщиком пошлины за рассмотрение заявления о взыскании задолженности с Блинова А.Л. по Договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс является ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн».
Согласно представленному истцом Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» имеет право самостоятельно уплачивать государственную пошлину, но от имени КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) за совершение последним действий, связанных с взысканием долгов в судебном порядке (п. 2.3.4). Из представленного платежного поручения не усматривается, что плательщик госпошлины действует от имени истца по настоящему спору.
В связи с чем, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в приложении к исковому заявлению отсутствует документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, необходимый в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Между тем, из квитанции об уплате госпошлины следует, что госпошлина оплачена не по месту совершения юридически значимого действия, которым является г. Реутов Московской области.
Кроме того, к документам приложен расчет, подписанный от имени не участвующего в деле лица - ЗАО «ДжиИ Мани Банк», т.е. в приложенных к иску документах отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, либо его представителем.
Поскольку в приложении к исковому заявлению отсутствуют документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, расчет взыскиваемой денежной суммы, справка обо всех суммах, уплаченных ответчиком как истцу, так и первоначальному кредитору - ЗАО «ДжиИ Мани Банк» по условиям договора № от 01.03.2008 г., а также документы о надлежащей отправке и/или получении ответчиком доказательств, на основании которых ответчик с определенной даты обязан начать исполнять обязательство в определенном объеме истцу, прекратив исполнение первоначальному кредитору (п. 1 ст. 385 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения в порядке предусмотренном ст. 132 ГПК РФ.
Требуя от истца предоставления недостающих дополнительных документов, суд исходил из того, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» должен вступить в качестве третьего лица на стороне истца, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные требования являются преждевременными, так как копии искового заявления и копии документов, прилагаются в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц на момент подачи искового заявления. В данном случае, ЗАО « ДжиИ Мани Банк» к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен, в связи данный вопрос может быть разрешен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения суда указание о предоставлении дополнительной копии искового заявления и иных документов с учетом необходимости вступления в дело первоначального кредитора ответчика \ ЗАО « ДЖиИ Мани Банк».\
Председательствующий:
Судьи:

[Иринка42]

Тут возврат иска, но смысл тот же.

15 августа 2012 года г. Санкт-Петербург
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Леонтьева Е.А., рассмотрев исковое заявление Кроман инвестментс лимитед к Григерман О.И. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц № 625621/1 от 19.07.2006 г.,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Григерман О.И. в пользу Кроман инвестментс лимитед (Croman investments limited) (зарегистрированного в соответствии с законодательством Республики Кипр, зарегистрированный офис расположен по адресу: Гр. К., **, П.К. ****, Л., К.) сумму общей задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa для физических лиц Плюс № 625621/1 от 19.07.2006 г. в размере 64482,59 руб., в том числе сумма основного долга, сумма процентов при просрочке погашения задолженности, сумма начисленных повышенных процентов, сумма комиссий, сумма штрафов; взыскать с ответчика Григерман О.И. в пользу Кроман инвестментс лимитед (Croman investments limited) расходы по оплате госпошлины в размере 2134,49 руб.
Определением от 20 июля 2012 года исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 13 августа 2012 года, устранить недостатки искового заявления, указанные в определении. В установленный в определении срок истец требования судьи не исполнил: Истцом Кроман инвестментс лимитед (Croman investments limited) к исковому заявлению приложено платежное поручение № 810 об оплате госпошлины в размере 2134,49 руб., при этом в графе плательщик платежного поручения № 810 указано ЗАО «Секвойя кредит Консолидейшн», которое в качестве лица, участвующего в деле не указано, истцом не является. Доказательств оплаты госпошлины истцом Кроман инвестментс лимитед (Croman investments limited) к иску не приложено. Приложенные к исковому заявлению копии документов поданы не по числу лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что истец не выполнил требования, перечисленные в ст.ст. 131-132 ГПК РФ и указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 июля 2012 года, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья
определил:
Возвратить исковое заявление Кроман инвестментс лимитед к Григерман Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц № 625621/1 от 19.07.2006 г., со всеми приложенными документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Леонтьева Е.А.
На момент опубликования определение в законную силу не вступило.

[Иринка42]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
   Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
   Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Акиньшине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» к Хлопенко C.Н. о взыскании задолженности АО кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) кредитный договор, согласно которому ему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев с процентной ставкой - 11% годовых, целевое назначение кредита - приобретение недвижимости, аннуитетные ежемесячные платежи - <данные изъяты>, не позднее 25 числа каждого месяца. Обеспечение исполнения обязательства - ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м, в т.ч. жилой - 36,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банк был реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ «Росбанк», который в настоящее время является правопреемником АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом - по кредитному договору, договору ипотеки. В связи с неисполнением обязательств, а именно: ответчики более 3-х раз в течение 12 месяцев, превышающие 30 календарных дней, допускали просрочки по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование о досрочном исполнении обязательств в предложенный срок не исполнено. Размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебные заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и (или) его представитель не явились, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, суд оставляет заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ суд,
   О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» к Хлопенко С.Н. о взыскании задолженности АО кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.
Судья    Кукленко С.В.

[Иринка42]

К делу № 2-1070/12г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ст. Полтавская 26 сентября 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Козлова В.Г.
при секретаре судебного заседания Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Яковлевой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Красноармейский районный суд с иском к Яковлевой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования., указывая, что 29 Марта 2010г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» был заключен договор уступки прав требования № предметом которого является передача прав требования по кредитному договору заключенному Яковлевой Л.А. с Закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк».
Истец в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть исковое заявление в отсутствии своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Яковлев А.В. ходатайствует о признании истца ненадлежащим и прекращении производства по делу.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Яковлева А.В., исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Так пункт 1.2 представленного договора уступки прав требования № определяет датой передачи прав требования день, в который Цессионарий осуществит оплату цены по настоящему договору. Пункт 1.3 означенного договора предусматривает оформление уступки прав требования подписанием Акта о переходе прав требования. Однако истец не предоставил в суд предусмотренные договором уступки прав требования документы:
1. Платежное поручение об оплате цены по настоящему договору.
2. Акт о переходе прав требования.
Таким образом установить факт уступки прав требования на основе представленных документов не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Яковлевой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого путем подачи частной жалобы через Красноармейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий В.Г. Козлов

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.10.2012 по делу N 33-6321/2012

Исковое заявление об обращении взыскания на имущество оставлено без рассмотрения правомерно, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Spoiler

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6321/2012

Председательствующий: Валитова М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года дело по частной жалобе ООО "Юнитэк" на определение Первомайского районного суда города Омска от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" к Т. об обращении взыскания на имущество оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Транзит" обратилось в суд с иском к Т. об обращении взыскания на имущество.
В обоснование иска истец указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от *** года с Т. взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере *** рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО "Юнитэк" в размере ***%, на указанное имущество наложен арест.
Истец просил изменить способ исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от *** года и обратить взыскание на долю Т. в уставном капитале ООО "Юнитэк".
В судебное заседание представитель истца не явился дважды, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своего отсутствия суд не уведомил.
Представитель третьего лица - ООО "Юнитэк" настаивал на рассмотрении дела по существу.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Юнитэк" просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В возражениях на частную жалобу ООО "Транзит" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 106 - 110).
Представитель ООО "Транзит" Б. приняла участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "Транзит" Б., полагавшую, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в ст. 222 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации).
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч. 3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК Российской Федерации, определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Определением Первомайского районного суда города Омска от 31.08.2012 исковое заявление ООО "Транзит" к Т. об обращении взыскания на имущество оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку частная жалоба ООО "Юнитэк", принявшего участие в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в соответствии с частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.
В данном случае в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК Российской Федерации вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению самим судом, вынесшим определение, и по заявлению сторон спора.
На основании изложенного, и руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО "Юнитэк" на определение Первомайского районного суда города Омска от 31 августа 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

[Иринка42]

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Из изложенного следует, что заверенной копией документа, подтверждающего полномочия представителя, является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу; для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «подпись» проставляют заверительную надпись «верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, дату заверения; копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации (п.3.26 ГОСТ 6.30.-2003 «Требования к оформлению документов», утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст)
Однако в нарушение действующего законодательства, суду представлена ксерокопия доверенности, заверенная ДД.ММ.ГГГГ самой Самбуровой М.С. - представителем ООО «ЭОС», действующей на основании указанной доверенности, тогда как должна быть заверена подписью генерального директора и скреплена гербовой печатью учреждения, либо представлена в оригинале.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, полномочий на подачу и подписание искового заявления не имеется, поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями закона не оформлена.
В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Spoiler

Дело №2-1793/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Г.А. Соловьяновой

при секретере С.Н. Купцовой

с участием

ответчика И.А.Погореловой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Погореловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Погореловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25 августа 2008 года в размере <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум энд Финанс Банк» и Погореловой И.А. заключен договор о предоставлении кредита № № в сумме <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно заявке ответчиком до заключения кредитного договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета. Погорелова И.А. согласилась со всеми положениями кредитного договора и обязалась их выполнять.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ и Кредитным договором свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> по процентам - <данные изъяты>., по комиссиям <данные изъяты> коп., по штрафам <данные изъяты>., по пени <данные изъяты>

В счет погашения задолженности по комиссии ответчиком были внесены следующие платежи: <данные изъяты> платеж от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты задолженности по комиссии; <данные изъяты>. - платеж от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты задолженности по комиссии; <данные изъяты> - платеж от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты задолженности по комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с этим, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Погорелова И.А. заявленные требования не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ею заключен договор о предоставлении кредита № № в сумме <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно указанному договору платежи должны вноситься 14 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>., с процентной ставкой (годовых) <данные изъяты> Ей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты>., за вычетом страхового взноса в размере <данные изъяты> платы за доставку почтового перевода в сумме <данные изъяты>.. В счет погашения задолженности ею были внесены следующие платежи: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.. От ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ею получена претензия, в которой она уведомлялась о том, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года обязана в пятидневный срок с момента получения данной претензии выплатить банку <данные изъяты>.. В ответ на свое ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке очередного платежа, которое она направила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ ею получено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по договору, которая составляла <данные изъяты>., в течение 5-ти дней с момента получения письма. В случае неуплаты задолженности Банк будет вынужден обратиться с иском в суд. Учитывая, что требование ею получено ДД.ММ.ГГГГ года, срок для погашения задолженности по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года у нее уже не было возможности досудебного урегулирования спора, поскольку банк начал защиту своих прав и стал добиваться погашения задолженности всеми возможными способами (письма Службы взыскания долгов при коллекторском агентстве «Стоун Хейдж» от ДД.ММ.ГГГГ о начале процедуры судебного взыскания). Считает, что в данном случае истек 3-летний срок исковой давности для подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просит применить срок исковой давности.

Кроме того, в 2010 году ею получено письмо из коллекторского агентства «ЭОС», которым поставлена в известность о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к агентству ООО «ЭОС» перешло право требования исполнения ею денежных обязательств перед Банком. Однако, договор уступки требования заключен без ее согласия и ведома, который до настоящего времени ею не получен.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Истец ООО «ЭОС», извещенные надлежащим образом судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Однако представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 12 Устава ООО «ЭОС», утвержденного общим собранием участников, протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что единственным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который избирается собранием участников Общества на срок определенный решением Общества с учетом Положения об исполнительном органе Общества.

Согласно решения № 2 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года на должность генерального директора Общества назначен К.М.

Как усматривается из поданного искового заявления, оно подписано представителем истца - Самбуровой М.С. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность, выдаваемая от имени организации, должна подписываться руководителем этой организации или иным уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с Уставом или иным учредительным документом (ст. 185 п.5 ГК РФ, ч.ч.1, 3 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно ст. 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из п. 5 указанной статьи усматривается, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из изложенного следует, что заверенной копией документа, подтверждающего полномочия представителя, является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу; для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «подпись» проставляют заверительную надпись «верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, дату заверения; копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации (п.3.26 ГОСТ 6.30.-2003 «Требования к оформлению документов», утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст)

Однако в нарушение действующего законодательства, суду представлена ксерокопия доверенности, заверенная ДД.ММ.ГГГГ самой Самбуровой М.С. - представителем ООО «ЭОС», действующей на основании указанной доверенности, тогда как должна быть заверена подписью генерального директора и скреплена гербовой печатью учреждения, либо представлена в оригинале.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, полномочий на подачу и подписание искового заявления не имеется, поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями закона не оформлена.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом представленных суду доказательств суд, в силу требований ст. 222 ГПК РФ оставляет названное заявление без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст.ст. 134, 222 ГПК РФ

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Погореловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд.

Судья: Г.А. Соловьянова

[Иринка42]

ЭОС и ксерокопии.

Spoiler

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДАТА АДРЕС

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Мухаевой Л.Ю., рассмотрев заявление ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Лавину А.С. о взыскании долга.

Заявление подписано представителем Громовой Е.С., но суду не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Громовой Е.С. на подписание заявления согласно ст.54 ГПК РФ.

К заявлению приложена ксерокопия доверенности на Громову Е.С., не скрепленная в нарушении ч.3 ст. 53 ГПК РФ печатью организации (печать филиала АДРЕС) и подписью руководителя.

Все документы, на которые ссылается заявитель, так же представлены в ксерокопиях, которые не могут быть исследованы в судебном заседании как надлежащий документ.

В определении от ДАТА о назначении судебного заседания было указано о необходимости представления в суд доверенности.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание ДАТА не явился и не представил суду доверенность на право подписания заявления и предъявления его в суд.

При таких обстоятельствах заявление о замене стороны в исполнительном производстве подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Руководствуясь абз.4, ст.222 ГПК РФ суд

определил:

Заявление ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве оставить без рассмотрения, так как заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Разъяснить ООО «ЭОС», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Б.Юртеева

[Иринка42]

ЭОС и его "доверенность".

Spoiler

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Ряжск 04 июня 2012 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Киташкин А.В., рассмотрев заявление по иску ЭОС Финанс ГмбХ к Кузнецову О.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ЭОС Финанс ГмбХ обратился в суд с иском к Кузнецову О.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст. 398 ГПК РФ иностранные лица, в том числе организации, имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ч.5 ст.185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из искового заявления следует, что истцом является ЭОС Финанс ГмбХ, адрес регистрации: <адрес>. В иске также указано, что уполномоченным представителем заявителя является ООО «ЭОС», юридический адрес: <адрес>.

Исковое заявление подписано и подано представителем ООО «ЭОС» ФИО10 по доверенности, тогда как истцом является ЭОС Финанс ГмбХ.

Доверенность или иной документ, подтверждающие, что истец ЭОС Финанс ГмбХ уполномочил именно ООО «ЭОС» быть представителем ЭОС Финанс ГмбХ в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, к исковому заявлению не приложены.

К исковому заявлению приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЭОС Финанс Гмбх на конкретных лиц, в том числе, генерального директора ООО «ЭОС» ФИО7, однако в данной доверенности право указанного лица на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени представляемого лица специально не оговорено. Кроме того, из противоречивого содержания п.6 данной доверенности не ясно, уполномочены ли лица, указанные в доверенности, на передачу предоставленных им полномочий, указанных в данном пункте, иным лицам, или это право у них исключено.

Из приложенной к исковому заявлению копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выдана ООО «ЭОС» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, представителю ФИО10 для представления в судах, в том числе, с правом подписания и подачи искового заявления, интересов данного общества, а не интересов лица, являющегося истцом по предъявленному иску.

В силу ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. По смыслу ст. 187 ГК РФ, доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности.

К исковому заявлению приложена также копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» (Общество) в лице представителя - генерального директора ООО «ЭОС» ФИО7, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 уполномочен представлять Общество в российском суде, однако и в данной доверенности право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд специально не оговорено. К тому же из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она фактически выдана ФИО10 в порядке передоверия, однако первоначальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению не приложена.

Таким образом, к иску приложены 3 копии доверенностей, которые не подтверждают наличие полномочий у лица, подписавшего и предъявившего в суд исковое заявление, на совершение этих процессуальных действий от имени ЭОС Финанс ГмбХ.

Следовательно, исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ЭОС Финанс ГмбХ к Кузнецову О.В. о взыскании задолженности по договору кредитования с приложенными документами возвратить истцу для приведения в соответствие с требованиями закона.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть частная жалоба в Рязанский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

[Иринка42]

Секвойя попала.

Судья: Вишневская П.А. Дело № 33-24418
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Варламовой Е.А. и Рубцовой Н.А.
при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.
рассмотрев 22 ноября 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED)
на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
установила:
КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) обратился в суд с иском Блинову А.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс - 62470,12 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2074,13 руб., ссылаясь на то, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком 01.03.2008 г., заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс №, в размере 30000,00 рублей сроком возврата не позднее 15.03.2010 г., с ежемесячной уплатой 49,9% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете ответчика на начало каждого операционного дня. Право (требование), принадлежащее ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на основании указанного обязательства было передано истцу по договору № уступки прав требования от 23.09.2009 г.
Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено до 19 сентября 2012 года исправить имеющиеся недостатки.
В частной жалобе КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) просит определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 333.19. НК РФ иск ценой 62470,12руб. должен быть оплачен пошлиной 2074,10 руб. К исковому заявлению приложены: платежное поручение № от 06.08.2012 г. об уплате 2074,13руб. УФК по Московской области (ИФНС по г. Мытищи Московской области), что соответствует установленному законом размеру. Однако плательщиком пошлины за рассмотрение заявления о взыскании задолженности с Блинова А.Л. по Договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс является ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн».
Согласно представленному истцом Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «Секвойя Кредит Консолидейшн» имеет право самостоятельно уплачивать государственную пошлину, но от имени КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) за совершение последним действий, связанных с взысканием долгов в судебном порядке (п. 2.3.4). Из представленного платежного поручения не усматривается, что плательщик госпошлины действует от имени истца по настоящему спору.
В связи с чем, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в приложении к исковому заявлению отсутствует документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, необходимый в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Между тем, из квитанции об уплате госпошлины следует, что госпошлина оплачена не по месту совершения юридически значимого действия, которым является г. Реутов Московской области.
Кроме того, к документам приложен расчет, подписанный от имени не участвующего в деле лица - ЗАО «ДжиИ Мани Банк», т.е. в приложенных к иску документах отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, либо его представителем.
Поскольку в приложении к исковому заявлению отсутствуют документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, расчет взыскиваемой денежной суммы, справка обо всех суммах, уплаченных ответчиком как истцу, так и первоначальному кредитору - ЗАО «ДжиИ Мани Банк» по условиям договора № от 01.03.2008 г., а также документы о надлежащей отправке и/или получении ответчиком доказательств, на основании которых ответчик с определенной даты обязан начать исполнять обязательство в определенном объеме истцу, прекратив исполнение первоначальному кредитору (п. 1 ст. 385 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения в порядке предусмотренном ст. 132 ГПК РФ.
Требуя от истца предоставления недостающих дополнительных документов, суд исходил из того, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» должен вступить в качестве третьего лица на стороне истца, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные требования являются преждевременными, так как копии искового заявления и копии документов, прилагаются в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц на момент подачи искового заявления. В данном случае, ЗАО « ДжиИ Мани Банк» к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен, в связи данный вопрос может быть разрешен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения суда указание о предоставлении дополнительной копии искового заявления и иных документов с учетом необходимости вступления в дело первоначального кредитора ответчика \ ЗАО « ДЖиИ Мани Банк».\
Председательствующий:
Судьи:

[Иринка42]

Честно, такой прикол вижу в первый раз. Волгоград жжот. В первой инстанции было удовлетворено требование Хомяка о взыскании долга по кредиту, во встречке по комиссиям было отказано. Суд апелляционной инстанции признал законным отказ во встречке, при этом отменил решение о взыскании долга, приняв новое - об оставлении без рассмотрения! Доверенность не такая у упыря.

Spoiler

Судья Розанова Т.В.

№ 33-97/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тишкиной О. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тишкиной О. Н. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взысканы с Тишкиной О. Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

Исковые требования Тишкиной О. Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк, кредитор) и Тишкиной О.Н. (далее также заемщик) заключен договор №... об открытии и кредитовании счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте), по условиям которого банк открыл заемщику текущий счет и принял на себя обязательства по оплате платежных операций из денежных средств, находящихся на счете. Лимит овердрафта при заключении договора составил ... рублей, <ДАТА> по соглашению сторон - увеличен до ... рублей. Заемщик в свою очередь взяла на себя обязательства возвратить предоставленные банком кредитные средства путем оплаты ежемесячных платежей не менее ...% от лимита овердрафта.

Договор состоит из заявки Тишкиной О.Н. на открытие банковских счетов, условий договора об использовании карты, тарифов банка.

В соответствии с условиями договора банк открыл Тишкиной О.Н. счет №... по кредитной карте №... в рублях.

Разделом 4 условий договора об использовании карты предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит на совершение платежных операций по счету в пределах лимита овердрафта, когда сумма платежной операции превышает остаток денежных средств на счете.

По правилам пункта 7 раздела 3 условий договора об использовании карты заемщик вправе размещать на счете собственные денежные средства.

В силу пункта 6 раздела 4 условий договора об использовании карты за проведение операций по счету и обслуживание карты заемщик уплачивает банку комиссии в размерах, установленных тарифами банка, действующими на момент проведения операций по счету.

Согласно пункту 13 раздела 4 условий договора об использовании карты погашение задолженности по договору осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, во вторую очередь - суммы комиссий банка, в третью очередь - проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь - неустойка, в пятую очередь - задолженность по возврату суммы кредита, в шестую очередь - неустойка за просрочку исполнения требования банка и досрочном погашении задолженности. Комиссии за внесение наличных денежных средств на счет взимаются вне очереди.

Среди прочего, тарифами банка установлены: ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта (процент от лимита овердрафта) – ...%, комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах и кассах банков с использованием карты - ... рубля.

Кроме того, тарифами банка предусмотрены штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком от ... до ... дней - ...% от лимита овердрафта; за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком свыше ... дней - ...% от лимита овердрафта; за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - ... рублей ежемесячно.

<ДАТА> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Тишкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга ... рублей ... копеек, комиссий ... рублей, штрафов ... рублей, процентов ... рублей ... копейка, а также расходов банка по агентскому вознаграждению ... рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа ... рублей ... копейка, компенсации госпошлины ... рублей ... копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Тишкина О.Н. последний платеж осуществила <ДАТА>, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем размер ее задолженности перед банком составил ... рублей ... копеек.

<ДАТА> Тишкина О.Н. обратилась со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о признании недействительными условия кредитного договора, согласно которому на нее возлагается обязанность по оплате комиссий за обслуживание расчетного счета, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в виде комиссий ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что в период возврата ею кредитных средств банком были получены комиссии за обслуживание счета в размере ... рублей. Она, как заемщик, обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами, взыскание комиссии за обслуживание расчетного счета незаконно.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс» представил письменные возражения на встречный иск, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, Тишкина О.Н. самостоятельно приняла решение о заключении с банком договора, согласилась со всеми его условиями и обязалась их выполнять. Открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Тишкина О.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возразила против удовлетворения иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс», пояснила, что платежи в погашение кредита вносились ею согласно графику и условиям договора. Полагала, что у нее не имеется задолженности перед банком.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тишкина О.Н. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и гражданского процессуального права. Полагает, что получив от банка кредит ... рублей и возвратив ... рублей, она не может оставаться должна еще ... рублей. Условие договора о взимании банковских комиссий противоречит действующему законодательству. При этом срок исковой давности по указанному требованию не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

При рассмотрении встречного иска Тишкиной О.Н. о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссий за обслуживание расчетного счета, взыскании незаконно удержанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора банковского счета (в виде овердрафта) от <ДАТА> соблюдены общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение договора, оспариваемое Тишкиной О.Н., соответствуют требованиям статей 309, 310, 330, 807 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1«О банках и банковской деятельности».

Действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению кредита на возмездной основе, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей.

Установление в договоре банковского счета вознаграждения за обслуживание счета, а также иных вознаграждений (комиссий) за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, поскольку в данном случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, и заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статьи 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исковые требования Тишкиной О.Н. о признании недействительными условий договора об открытии и кредитовании счета от <ДАТА> в части установления комиссий за обслуживание расчетного счета не могли быть удовлетворены и в силу того, что указанный договор и тарифы к нему не содержат таких комиссий и указанные комиссии, как следует из сведений о движении по счету, с заемщика не взимались. Взимаемая банком ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта не является аналогом ежемесячной комиссии за ведение расчетного счета.

Кроме того, отказывая Тишкиной О.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора об открытии и кредитовании счета от <ДАТА> в части установления комиссий за обслуживание расчетного счета, суд также принял во внимание заявление ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о пропуске срока исковой давности и согласился с ним.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по данным требованиям основан на законе, поскольку договор об открытии и кредитовании счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тишкиной О.Н. заключен <ДАТА>, а с исковым заявлением Тишкина О.Н. обратилась <ДАТА>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования, правомерным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении вытекающих из него исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, юридически значимые обстоятельства при разрешении судом иска Тишкиной О.Н. о признании недействительными условий договора об открытии и кредитовании счета от <ДАТА> об оплате комиссий за обслуживание счета, о взыскании неосновательно удержанных ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела в данной части не допущено, решение суда первой инстанции в указной части является законным и обоснованным.

При наличии изложенного доводы апелляционной жалобы Тишкиной О.Н. о неправомерности отказа в удовлетворении ее исковых требований необоснованны, выводы, сделанные судом первой инстанции, они не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тишкиной О.Н. о взыскании задолженности, а исковые требования в указанной части - подлежащими оставлению без рассмотрения.

Разрешая гражданский спор в указанной части, суду первой инстанции следовало принять во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По правилам пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 187 этого же Кодекса лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов лица, выдавшего доверенность.

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление подписано Щербининой М.С., действующей по доверенности №... от <ДАТА>, выданной ей ООО «...» в интересах ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

К исковому заявлению также приложена копия доверенности от <ДАТА> №..., выданная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для представления его интересов ООО «...», подписанная исполняющим обязанности председателя правления М.Д.В.

Из доверенности от <ДАТА> №..., выданной Щербининой М.С. ООО «...», для представления интересов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», следует, что генеральный директор ООО «...» Б.Н.Н., подписавшая данную доверенность, действует на основании Устава, в соответствии с агентским договором от <ДАТА>, в порядке передоверия по доверенности от <ДАТА>№....

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом Устав ООО «...», свидетельство о государственной регистрации указанного общества, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доказательства того, что доверенность от <ДАТА> №... на имя Щербининой М.С. выдана от имени зарегистрированного в установленном законом порядке юридического лица ООО «...» не представлены.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от <ДАТА> №..., выданная Щербининой М.С. ООО «...» и подписанная Б.Н.Н. в порядке передоверия для представления интересов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», нотариально не удостоверена.

Таким образом, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Однако судом первой инстанции указанное требование гражданского процессуального законодательства не исполнено.

С учетом изложенного решение по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тишкиной О.Н. о взыскании задолженности законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года отменить в части взыскания с Тишкиной О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тишкиной О. Н. задолженности и судебных расходов.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тишкиной О. Н. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишкиной О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева

[Иринка42]

Оффтоп и вопросы пользователя ТерамиСу тут.