Сообщений в теме: 92

[DEN]

Здесь - практика уфимских товарищей и их комментарии к ней.

[begemot]

Комиссия за ведение ссудного счета.


СК по ГД ВС Республики Башкортостан
ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» - МБРиР
Комиссия за ведение ссудного счета
...ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги.
В силу требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», суд исходил из того, что кредитный договор в части выплаты заемщиком в пользу Банка комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Spoiler

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Л.Ф.Гафаровой
судей: Гизатуллина А.А., Науширбановой З.А.
при секретаре Хуснитдиновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ
на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 7 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах потребителя Тарасевич И.С. к АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах потребителя Тарасевич И.С. обратилась в суд с иском к АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что ... года Тарасевич И.С. обратился в АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) с заявлением-офертой ... на предоставление потребительского кредита. Банк указанную оферту акцептовал, был заключен кредитный договор на сумму ... руб.
Условиями договора на заемщика было возложено обязательство производить оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... от стоимости кредита.
... года Тарасевич И.С. обратился в банк с претензией произвести возврат вышеуказанной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и добровольно выплатить неустойку. Банк законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался.
... года Тарасевич И.С. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ полагает заявленные требования Тарасевич И.С. к АКБ ОАО «МБРР» обоснованными и выступает в защиту его интересов по следующим основаниям: Согласно условиям договора на заемщика было возложено обязательство производить оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... от стоимости кредита. Согласно счету-выписке банк списывал ежемесячную комиссию в сумме ... руб. Тарасевич И.С. оплатил за навязанную и фактически не оказываемую услугу ... руб. Между тем, действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за ведение ссудного счета
... года Тарасевич И.С. обратился в банк с претензией произвести возврат вышеуказанной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и добровольно выплатить неустойку. Банк законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался.
На основании изложенного истец просил суд:
1.     Признать недействительным условие договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в пользу Тарасевич И.С. причиненные убытки в сумме ... руб.;
2.     Взыскать с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в пользу Тарасевич И.С. неправомерно списанные со счета денежные средства в сумме ... руб.;
3.Взыскать с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в пользу Тарасевич И.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
4.Взыскать с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: ... - в пользу муниципального образования городского округа город Уфа, ... - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ;
5. Взыскать с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) судебные издержки в сумме ... руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ – Самохина В.Г., представителя Уфимского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) – Гиндуллину Ч.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тем самым, кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги.
В силу требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», суд исходил из того, что кредитный договор в части выплаты заемщиком в пользу Банка комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании вышеизложенного Судебная коллегия в полной мере с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах потребителя Тарасевич И.С. к АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) о защите прав потребителей согласиться не может.
Судом установлено, что ... года между сторонами был заключен договор ..., сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора о залоге. В соответствии с условиями договора, истец как заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере ... от суммы кредита. Согласно п.... указанный договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет истца. Приняв предложение истца заключить Договор на указанных выше условиях, Банк открыл истцу счет ... и перечислил на него сумму кредита. Исполнение договора началось с момента зачисления денежных средств на счет истца, т.е. с ... года
С иском о защите прав потребителей истец обратился ... года, то есть спустя три года с момента заключения и частичного исполнения договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно выписке из лицевого счета ... Тарасевича И.С. за период с ... года по ... года (согласно заявленным требованиям) оплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб., а за период с ... года по ... года оплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета неосновательно взималась с истца частями ежемесячно по ... рублей по долгосрочному договору, поэтому ... срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа.
При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным в части комиссионных платежей до ... года, поэтому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании сумм комиссии, начиная с ... года по ... года, т.е. в пределах срока исковой давности, путем взыскания комиссии с ответчика в размере ... руб. (за период, заявленный в иске).
Поскольку исковые требования подлежали частичному удовлетворению, судебная коллегия считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия находит, что с учетом обстоятельств дела, требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В связи с удовлетворением иска в указанной части с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с вышеуказанным, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Как следует из материалов дела ... года Тарасевич И.С. направил ответчику претензию.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства штраф в размере ... рублей.
В остальной части решение суда является обоснованным, а доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, поэтому не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 7 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета.
В этой части принять новое решение, которым:
взыскать с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в пользу Тарасевич И.С. расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в доход государства штраф в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

[begemot]

Комиссия за обслуживание кредита вне закона!

СК по ГД ВС Республики Башкортостан
ОАО «ИнвестКапиталБанк» - ИКБ
Комиссия за обслуживание кредита
...ссудный счет не является банковским, и не предназначен для перечисления и выдачи соответствующих сумм денежных средств (ст. 845 ГК РФ). В связи с чем ведение ссудного счета не может являться услугой, оказываемой заемщику (ст. 779 ГК РФ), а также быть самостоятельной услугой подлежащей оплате (ст. 851 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
...
Установление комиссии банком за ведение ссудного счета, за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком комиссии за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом суд, верно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2011 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Усманова Р.Р.
судей Матвиенко А. Э., Железнова О.Ф.
при секретаре Филипповой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе РООЗПП «Форд-Юст» РБ в защиту интересов Каримова А.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества банк «...» удовлетворить частично.
Взыскать с Каримова А.И., Арсланова ХХХ11 солидарно в пользу Открытого акционерного общества банк «...» сумму задолженности по кредитному договору в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
В остальной части исковых требований ОАО «ИнвестКапиталБанк» отказать.
Встречное исковое заявление РООЗПП «Форд-Юст» Республики
Башкортостан в защиту интересов Каримова А.И. к ОАО
«ИнвестКапиталБанк» о признании недействительным условий кредитного
договора, возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в Кировский районный суд ... с иском к Каримову А.И., Арсланову P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Каримовым А.И. заключен кредитный договор ... от ... года Согласно условиям договора (п.2.1., 2.2. Договора) банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... руб., с процентной ставкой ... годовых со сроком возврата последнего платежа не позднее 13.07.2013г. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п. 2.1 Договора). Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Арслановым P.P. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик. Однако ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Банк направил ответчику Каримову А.И. уведомление с требованием исполнить обязательства по договору.
В адрес поручителя было направлено уведомление о нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и необходимости в течение 3-х дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность, (п.2.5. Договора поручительства). По состоянию на ... года задолженность по договору составила ... (из них основной долг ... руб., проценты - ... руб., комиссия - ... руб., пени на просроченный основной долг - ... руб., пени на просроченные проценты - ... руб., пени на просроченные комиссии - ... руб., штраф - ... руб.
В ходе рассмотрения дела РООЗПП «Форд-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ответчика Каримова А.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ИнвестКапиталБанк», где просили суд:
Признать недействительным условие кредитного договора в части
взимания комиссии за обслуживание кредита и взыскать с ОАО банк
«...» в пользу Каримова А.И. причиненные убытки в
размере ... коп.
Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу Каримова А..И. причиненные убытки в размере ... рублей по договору страхования.
Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу Каримова А..И. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Итого взыскать с ответчика в пользу потребителя ... коп.
Определить способ исполнения судебного решения зачетом сумм,
присужденных в пользу Каримова А.И., в счет погашения имеющихся у него
обязательств по кредитному договору ... от ... года заключенному с ОАО банк «...».
Взыскать с ответчика штраф в сумме ... % от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: ...% - в пользу муниципального образования ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ... - в пользу РООЗПП «Форд-Юст» Республики Башкортостан.
Взыскать с ответчика судебные издержки в сумме ... руб. в пользу РООЗПП «Форд-Юст» Республики Башкортостан.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе РООЗПП «Форд-Юст» РБ в защиту интересов Каримова А.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2011 года просит его отменить, ссылаясь на неправомерный отказ в признании договора кредита недействительным в части комиссии и отказ во взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, согласно положений части 1 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя РООЗПП «Форд-Юст» РБ-Самохина В.Г. и представителя ОАО банк «Инвестиционный капитал» -Шафикову Э.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ... года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком Каримовым А.И. заключен кредитный договор .... В соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику Каримову А.И. предоставлен кредит в размере ... руб., на неотложные нужды со сроком возврата не позднее ... года, с процентной ставкой ... % годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п. 2.1 Договора). Банк предоставил кредит заемщику Каримову А.И. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается платежным поручением ... от ... года В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Арслановым P.P. был заключен договор поручительства ... от ... года Расчет Банка долга ответчиков судом проверен, признан верным.
Оценивая законность взыскания комиссии, суд правомерно пришел к выводу о неправомерности включения банком в условия кредитного договора положения по оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита.
Согласно ст. 5 ФЗ от ... года ... «О банках и банковской деятельности», Положению ЦБ РФ от ... года ...-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и инструкции ЦБ РФ от ... года ...-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» ссудный счет относится к счетам бухгалтерского учета и служит для отражения задолженности клиента, т.е. ссудный счет не является банковским, и не предназначен для перечисления и выдачи соответствующих сумм денежных средств (ст. 845 ГК РФ). В связи с чем ведение ссудного счета не может являться услугой, оказываемой заемщику (ст. 779 ГК РФ), а также быть самостоятельной услугой подлежащей оплате (ст. 851 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о «Защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Установление комиссии банком за ведение ссудного счета, за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком комиссии за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом суд, верно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Однако судом при установлении данных обстоятельств, необоснованно не удовлетворен встречный иск применении последствий ничтожности сделки в части взыскания оплаченной комиссии за обслуживание кредита, как не соответствующего требованиям закона, согласно положений статьи 168 ГК РФ.
На основании статьи 15 Закона РФ от ... года N 2300-1 (ред. от ... года) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска РООЗПП «Форд-Юст» о применении последствий ничтожности сделки- о взыскания комиссии за обслуживание кредита, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа. Принять новое решение об удовлетворении встречного иска о применении последствий ничтожности сделки в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, и взыскать оплаченную сумму комиссии 10455 рублей с банка в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости за нарушение прав потребителя взыскать в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, взыскать штраф, согласно положений пункта 6 статьи 13 закона РФ « О защите прав потребителей» с банка в размере 2863 рублей в пользу общественной организации и 2 863 рублей в доход государства.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением требований норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска РООЗПП «Форд-Юст» о применении последствий ничтожности кредитного договора ... ... года по взысканию комиссии за обслуживание кредита, взыскания компенсации морального вреда, взыскания штрафа.
Принять новое решение.
Частично удовлетворить встречное исковое заявление РООЗПП «Форд-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Каримова А.И. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Применить последствия ничтожности кредитного договора ... от ... года в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Каримова А.И. возврат оплаченной комиссии в сумме ..., компенсацию морального вреда ... рублей, всего взыскать ... рублей.
Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в доход государства штраф ... рублей.
Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в доход РООЗПП «Форд-Юст» ... штраф ... рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части встречного искового заявления РООЗПП «Форд-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Каримова А.И. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, возврата денежных средств и компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий: Р.Р. Усманова
Судьи: А.Э.Матвиенко
О.Ф.Железнов

[begemot]

Ренессанс. Взыскание комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание кредита.

Ленинский районный суд, г.Уфа
ООО КБ «Ренессанс Капитал» - РК
Страхование, комиссия за обслуживание кредита
..суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
...суд считает необходимым указать, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Spoiler

РЕШЕНИЕ                2-2513/11
Именем Российской Федерации
15 августа 2011г.                                    г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.
при секретаре Хамитовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ханановой А.Д. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РООЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд в порядке ст.46 ГПК РФ с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханановой А.Д. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор на сумму 130 800 рублей сроком исполнения 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита 10 800 рублей было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также условиями договора возложено обязание на заемщика по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1, 20 % от общей суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Хананова А. Д. обратилась с заявлением банк, просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.
     ДД.ММ.ГГГГ Хананова А.Д. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.
В обоснование заявленных требований РОООЗПП «Форт-Юст» РБ сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссий за подключение к программе страхования, за обслуживание кредита, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ханановой А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 52 245 рублей 21 копейку, признать недействительным условие кредитного договора в части взимании комиссии за подключение к Программе страхования и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ханановой А.Д. причиненные убытки в размере 10 800 рублей, взыскать штраф с ответчика в пользу потребителя в размере 3% от стоимости услуги на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % - в пользу муниципального образования ГО г.Уфа, 25 % - в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ, и понесенные РООЗПП «Форт-Юст» РБ судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Самохин В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Доказательств уважительности своей неявки не представил.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
По рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования.
Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.
Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.
Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Нормами ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.
Кроме того, в соответствии с п.4 ст.430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (КБ «Ренессанс Капитал») может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Ст.168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу приведенных выше правовых оснований суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки по подключению к программе страхования и взысканию с ответчика причиненных потребителю убытков в размере 10 800 руб.
В части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1, 20% от общей суммы кредита суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.
Исходя из изложенного, предоставление (выдача) кредита и создание условий для исполнения кредиторской обязанности заемщиком - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Вышеприведенной статьей установлен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, и оспариваемая комиссия данным перечнем не установлена.
Более того, в соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, текущий счет, открытый на имя Ханановой А.Д. использовался исключительно для операций по погашению кредита, и безналичных расчетов с третьими лицами потребитель по указанному счету не совершал.
При этом в нарушение ст. ст.8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей до Ханановой А.Д. не была доведена вся полнота информации, потребитель не был поставлен в известность, что получение кредита возможно без открытия банковского счета (п. 2.1.2 Положения Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и взыскания с ответчика в пользу потребителя сумму неосновательного обогащения в размере 52 245,21 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001года №252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные    права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст.1099 ГК РФ». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5000руб.
При этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.
Заявленное требование о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в порядке ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежит отклонению, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена двойная мера ответственности за совершенное правонарушение.
В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 №6).
В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000руб., в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, в разумных пределах в пользу РООЗПП в размере 10000руб.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 13 декабря 2010г. № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".
Поскольку в приведенном федеральном законе установлен исчерпывающий, не подлежащий расширенному толкованию перечень штрафов, зачисляемых в федеральный бюджет и штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в указанном перечне отсутствуют, взысканная с ответчика сумма штрафа в доход государства подлежит зачислению в бюджет муниципального образования ГО г.Уфа РБ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме удовлетворенного иска в сумме 10800+52245,21+5000=68045,21руб., который распределяется: штраф в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 34022,605руб., штраф в доход муниципального образования ГО г.Уфа в размере 34022,605руб.
Таким образом, иск Ханановой А.Д. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ханановой А.Д. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ханановой А.Д. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ханановой А.Д. причиненные убытки в размере 10800руб.
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ханановой А.Д. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) в части взимания комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ханановой А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 52245,21руб.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ханановой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход государства 2841,3руб.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 34022,605руб.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф в доход муниципального образования ГО г.Уфа в размере 34022,605руб.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ судебные издержки в размере 10000руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья                                        А.Н.Ильин

[begemot]

Ст. 319 ГК РФ,  комиссия за ведение ссудного счета

Президиум ВС Республики Башкортостан, г. Уфа
АКБ ... (ОАО)
Ст. 319 ГК РФ, комиссия за ведение ссудного счета
...трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению не с момента зачисления кредита на счет заемщика, а отдельно по исполнению каждого платежа.
...соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Spoiler

/ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
по делу № 44г-25/2012г.
01 февраля 2012 года г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председателя Президиума: Иващенко В.Г.
и членов Президиума: Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф.,
Медведева Б.Н., Иткулова М.А., Чернявской С.А.
при секретаре: Сыртлановой О.В.
рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 10 января 2012 года
по надзорной жалобе руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... СЭФ, поданной 03 ноября 2011 года на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2011 года,
гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... в интересах потребителя ТИС к ... (ОАО) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей ... в интересах потребителя ТИС обратилась в суд с иском к АКБ ... (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ... года ТИС обратился в АКБ ... (ОАО) с заявлением-офертой ... на предоставление потребительского кредита. Банк указанную оферту акцептовал, был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. По условиям договора на заемщика было возложено обязательство производить оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... от стоимости кредита.
... года ТИС обратился в банк с претензией произвести возврат вышеуказанной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и добровольно выплатить неустойку, однако банк требования потребителя добровольно удовлетворить отказался.
... года ТИС обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей ... с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.
Истец считает, что по условиям договора на заемщика неправомерно было возложено обязательство производить оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... от стоимости кредита. Согласно счету-выписке банк списывал ежемесячную комиссию в сумме ... копеек, всего за период с ... года по ... года безосновательно оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ... копеек. Поскольку ссудные счета не являются счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения на балансе банке образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и ущемляют права потребителей и на основании ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец считает, что со счета заемщика неправомерно списаны в счет задолженности по штрафу сумма ... копейки, что не предусмотрено нормами ст.319 ГК РФ.
Общество просило суд признать недействительным условие договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика выплаченную ТИС сумму ... копеек, определив ее в качестве убытков, взыскать в пользу ТИС неправомерно списанные со счета денежные средства в сумме ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из них 25% - в пользу муниципального образования городского округ ..., 25 % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ...; а также судебные издержки в сумме ... рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... Республики Башкортостан.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 07 июня 2011 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... Республики Башкортостан в интересах потребителя ТИС к АКБ ... (ОАО) о защите прав потребителей отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2011 года постановлено:
Решение Кировского районного суда г. Уфы от 07 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета. В этой части принять новое решение, которым:
Взыскать с АКБ ...» (ОАО) в пользу ТИС расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с АКБ ...» (ОАО) в доход государства штраф в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... - без удовлетворения.
В надзорной жалобе руководитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... СЭФ просит изменить кассационное определение, ссылаясь на то, что Судебная коллегия не разрешила вопрос о правомерности списания со счета ТИС денежных средств в размере ... копейки в безакцептном порядке.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2012 года дело по надзорной жалобе руководителя РОЗПП ... СЭФ передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив дело, выслушав представителя РООЗПП ... СВГ (доверенность б/н от ... года), поддержавшего надзорную жалобу, представителя АКБ ... (ОАО) ГЧА (доверенность №... от ... года), возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум находит кассационное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п.2 Постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что ... года ТИС обратился в АКБ ...» (ОАО) с заявлением-офертой №... на предоставление потребительского кредита на приобретение автомобиля ..., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... годовых. Банк указанную оферту акцептовал, был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. Банк открыл истцу счет №..., куда ... года перечислил сумму кредита ... рублей. По условиям договора, заключенного между сторонами, автомобиль принят в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств. Кроме того, на заемщика было возложено обязательство производить оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... от стоимости кредита.
Согласно счету-выписке банк списывал ежемесячную комиссию в сумме ... копеек, всего за период с ... года по ... года заемщиком оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ... копеек.
... года ТИС обратился в банк с претензией произвести возврат вышеуказанной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и добровольно выплатить неустойку, однако банк требования потребителя добровольно удовлетворить отказался.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, расценил заключенный сторонами договор, как договор, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора о залоге, и отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности в три года, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки.
Свой вывод суд обосновал тем, что этот срок для ТИС начался со дня зачисления суммы на его счет ... года, и истек ... года, тогда как иск в его интересах предъявлен в суд только ... года.
Суд кассационной инстанции, проверяя дело, не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета, принял в этой части новое решение, которым удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и штраф в доход государства. В остальной части решение суда первой инстанции Судебная коллегия оставила без изменения.
Свою правовую позицию в части комиссии за ведение ссудного счета суд кассационной инстанции мотивировал тем, что данный платеж взимался с истца ТИС ежемесячными платежами, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению не с момента зачисления кредита на счет заемщика, а отдельно по исполнению каждого платежа. В пределах срока исковой давности за период с ... года по ... года (в рамках периода, заявленного в иске) данная комиссия составила сумму ... рублей, которая подлежит взысканию с банка.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции учел частичное удовлетворение иска, принципы разумности и справедливости, и взыскал сумму ... рублей.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и взыскал с банка штраф в размере ... рублей в доход государства.
Кассационное определение в части, которой удовлетворены требования ТИС, подателем надзорной жалобы не обжалуется.
В то же время, по делу усматривается, что податель надзорной жалобы оспаривает кассационное определение в части, где остался без рассмотрения иск о взыскании с банка неправомерно списанных со счета денежных средств в размере ... рубля, которые взаимосвязаны с другими требованиями, но не были разрешены судом кассационной инстанции при вынесении нового решения.
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы председателя РООЗПП РБ ... РБ СЭФ выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
Суд кассационной инстанции, указывая в резолютивной части кассационного определения на то, что решение суда первой инстанции, помимо разрешенных требований, в остальной части оставлено без изменения, не учел, что часть заявленных исковых требований РОЗПП ...» РБ суд первой инстанции оставил без обсуждения и разрешения.
Как следует из искового заявления, РОЗПП ... РБ предъявило требования о взыскании с банка неправомерно списанные со счета денежные средства в размере ... рубля, указав в обоснование своих доводов на то, что банк необоснованно нарушил правила ст.319 ГК РФ об очередности погашения платежей, зачислив указанную сумму в качестве неустойки, вперед процентов по договору и кредитной суммы.
Из решения суда первой инстанции видно, что данные требования истца предметом исследования не стали, каких-либо суждений и аргументов по этим требованиям в решении не приведено.
Между тем, эти требования составляют единое целое со всеми исковыми требованиями. Предъявляя ко взысканию компенсацию морального вреда, штраф, а также другие отчисления из общей суммы, истец включал указанную сумму необоснованно списанных средств в общую сумму цены иска.
В данном случае следовало учесть, что в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Эта правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
К тому же соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
Вместе с тем, как видно из распечатки движения денежных средств на счете истца, ... года с вносимых истцом сумм в погашение кредитных обязательств банк производит отчисление вначале просроченных процентов, затем штрафных санкций. При этом заемные средства остаются без погашения (л.д.42).
Аналогично при внесении истцом платежа ... года, ... года, ... года, ... года.
Между тем, эти требования не отклонены судебными инстанциями, а также не приняты к зачету в сумму иска.
Учитывая, что все предъявленные истцом требования взаимосвязаны между собой, Президиум находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Банка. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены кассационного определения, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий - В.Г. Иващенко
Справка: судья Фархутдинова Г.Р.
Кассация: Гафарова Л.Ф. (пред. и докл.),
Гизатуллина А.А., Науширбанова З.А.

[Иринка42]

Судебный участок № 7 по Кировскому району, г. Уфа, РБ
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - ХКФ Банк
Мировое соглашение
Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с п. 4 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при заключении сторонами мирового соглашения. Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Spoiler

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                              о прекращении производства по делу

                                                                            в связи утверждением мирового соглашения

«02» марта 2011 г.                                                                                                                         г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ

Шарафутдинов Р.Г.,

при секретаре  Зариповой А.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах Гизатовой Р. Р. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах Гизатовой Р.Р. обратились в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В судебном заседании стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого представитель ответчика Юрьев  А.А. действующий по доверенности № 1-1-10/3532 от 14.12.2010 г. признает, что кредитный договор №************* заключенный 23.12.2008г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гизатовой Р.Р. является завершенным (исполненным), задолженность Гизатовой Р.Р. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору №***************  отсутствует, а истец отказывается от исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору №**************  от 23.12.2008г., а именно от взыскания неправомерно списанной со счета суммы в размере 801 руб.50 коп., неустойки в сумме 56 руб. 50 коп., штрафа в пользу потребителя в размере 3% от стоимости услуги, штрафа в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст». Расходы по оплате услуг представителя  и любые  иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются  и лежат исключительно  на той стороне, которая их понесла. Исполнительный лист предъявленный к исполнению  Гизатовой Р.Р. сторонами признается исполненным.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с п. 4 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при заключении сторонами мирового соглашения. Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Разъяснены  последствия  утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон  и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает  интересы иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, абзац 4 ст. 220 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:



Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гизатовой Р. Р. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по условиям которого ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признает, что кредитный договор №************ заключенный 23.12.2008г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гизатовой Р.Р. является завершенным (исполненным), задолженность Гизатовой Р.Р. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору №2941916822  отсутствует, а истец отказывается от исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору №***************от 23.12.2008г., а именно от взыскания неправомерно списанной со счета суммы в размере 801 руб.50 коп., неустойки в сумме 56 руб. 50 коп., штрафа в пользу потребителя в размере 3% от стоимости услуги, штрафа в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст». Расходы по оплате услуг представителя  и любые  иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются  и лежат исключительно  на той стороне, которая их понесла. Исполнительный лист предъявленный к исполнению  Гизатовой Р.Р. сторонами признается исполненным

Производство по делу по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах Гизатовой Р. Р. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью в течении 10 дней.

   Мировой судья                                                                                            Р.Г. Шарафутдинов

определение вступило в законную силу 14.03.2011г.

Бегемот, расскажи поподробней об этом деле, пожалуйста. Мировые соглашения не редкость, но это на их фоне выделяется.

[begemot]

В самом деле, это мировое стоит особняком. Ленинским районным судом были взысканы с Хоума комиссии и страховка. Затем я задумался: потребителю (кстати, она стала моей невесткой   ) были причинены убытки тем, что списывая комиссию банк искусственно увеличивал сумму остатка задолженности. Но считать было лень. Потому вышли с бредовым иском, лишь бы войти в дело, а суде юристу я объяснил, чего мы хотим и как будем уточняться. С учетом конкретного судебного участка банк предпочел простить остаток долга потребителю при условии нашего отказа от иска  

[begemot]

Срок исковой давности по требованию о недействительности к каждому платежу

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Поскольку комиссия за предоставление кредита взималась с истца ежемесячно по долгосрочному договору, то есть длящимся правоотношениям, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа за три года, предшествующих дню подачи искового заявления (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 г.).

Spoiler

Дело № 11-16\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2012 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.
при секретаре Максуровой Е.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахмановой Л.Н. от 09.12.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ермолаева В.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора № № г. в части взимания комиссии за предоставление кредита и взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере 32 581 рубль 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 020 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с ответчика штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, а также понесенных общественной организацией судебных издержек в размере 10 000 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахмановой Л.Н. от 09.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать: Признать пункт 52 кредитного договора №№ г., заключенного Ермолаевым В.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хо>> энд Финанс Банк» недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Бан:-Ермолаева В.Ю. по кредитному договору №№ г. уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 16999,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 535,94 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Ре Башкортостан судебные расходы в размере 5000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 816,05 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 10767,57 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан действующей в защиту интересов Ермолаева В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк» не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, по которому отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк» полагает, что суд первой инстанции не мотивировал основания применения срока исковой давности отдельно по исполнению каждого платежа. Применяя часть 1 статьи 181 ГК РФ о сроках исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также ссылаясь на то, что срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истец обратился в суд 07.11.2011 г., то есть спустя три года с момента совершения сделки.
    Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности Самохин В.Г. в судебном заседании просил решение от 09.12.2011 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика оказать
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи от 09.12.2011 г.– оставлению без изменения по следующим основаниям.
    К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Выдача кредита была обусловлена взиманием ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1.5740 % от общей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.
В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оплачивая ежемесячно комиссию за предоставление кредита, какого-либо самостоятельного блага потребитель из указанной сделки не приобретал.
В нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств о фактическом оказании дополнительных услуг потребителю, чтобы суд пришел к иным выводам по делу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предоставление кредита – это действия кредитора в рамках добровольно возложенных на себя обязательств по кредитному договору.
Как следует из ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
    Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Включение в договор условия об обязанности заемщика произвести оплату комиссии за предоставление кредита является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Поскольку комиссия за предоставление кредита взималась с истца ежемесячно по долгосрочному договору, то есть длящимся правоотношениям, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа за три года, предшествующих дню подачи искового заявления (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 г.).
    С иском о защите прав потребителя истец обратился 07.11.2011 г., то есть спустя три года с момента заключения кредитного договора и частичного исполнения ничтожной сделки.
    Согласно выписке из лицевого счета Ермолаев В.Ю. за период с 09.12.2007 г. по 08.10.2009 г. (согласно заявленным требованиям) оплатил ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 32 581 рубль 80 копеек.
При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным в части комиссионных платежей в период до 07.11.2008 г., в свою очередь, требования общественной организации о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению за период с 08.11.2008 г. по 08.10.2009 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков., а также вследствие неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 08.11.2008 г. по 08.10.2009 г.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
При определении размера компенсации причиненного потребителю морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Из вышеуказанного следует, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, следовательно, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахмановой Л.Н. от 09.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.         Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Легковой В.В.
.

[Иринка42]

№ 2-2493/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Вильдановой А.С.,
с участием истца Киреева Ф.М., представителя истца Ракипова Г.Ф. /доверенность от 21 февраля 2011 года б/н/, представителя истца Самохина В.Г. /доверенность от 05 ноября 2010 года б/н/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Киреева Ф.М. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Spoiler

УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» обратилась в суд с иском в интересах Киреева Ф.М. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указав в обоснование иска, что 10 марта 2011 года между ответчиком (Кредитор) и Киреевым Ф.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор №. Истец просит признать пункт кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за подключение заемщика к Программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать денежные средства, уплаченные в виде комиссии в размере 54000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Киреев Ф.М. и его представители Ракипов Г.Ф., Самохин В.Г исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Установлено, что 10 марта 2011 года между ответчиком (Кредитор) и Киреевым Ф.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 254000 рублей, сроком на 36 месяцев, при этом в данном договоре в п. 4 предусмотрено, что банк предоставляет клиенту услугу «Подключение к программе страхования», а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к Программе страхования 1 со Счета Клиента.
Истцом обязательства по выплате Банку комиссии, предусмотренной оспариваемым пунктом кредитного договора, выполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 10 марта 2011 истцом была уплачена комиссия за присоединение к программе страхования в размере 54000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из условий кредитного договора кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
Таким образом, условие о заключении Договора страхования жизни и здоровья ущемляет установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из выше сказанного следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому пункт 4 кредитного договора в части установления взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования противоречит закону, а потому является недействительным (ничтожным) в силу закона с момента заключения договора.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, относительно требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования о том, что истец добровольно дал согласие на подключение к программе страхования, банком был уплачен страховой взнос в отношении истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом было добровольно достигнуто соглашение о подключении к программе страхования.
Тот факт, что другие заемщики отказались от заключения договора страхования, не свидетельствует о том, что истец добровольно заключил договор страхования.
Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, какую именно сумму расходов понес ответчик по заключению договора страхования в интересах истца. Предоставленная копия платежного поручения свидетельствует лишь о том, что ответчиком оплачено в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 5332685,01 руб. по договору за март 2011 года.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а именно подлежат возврату внесенные Заемщиком денежные средства в качестве оплаты комиссии за подключение к программе страхования в сумме 54000 рублей.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком нарушены права Киреева Ф.М. как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» представлены доказательства, подтверждающие, что ею понесены расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей. Так из договора поручения от 21 апреля 2011 года следует, что между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» и Самохиным В.Г. был заключен договор поручения, по условиям которого организация поручила Самохину В.Г. совершать действия по защите в суде прав организации Вознаграждение поверенного предусмотрено в сумме 10000 рублей. Факт оплаты денежных средств Самохину В.П. подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 апреля 2011 года.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст», подлежащий взысканию в сумме 10000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
С Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежит взысканию штраф в сумме 30000 рублей, так как всего в пользу истца присуждено 60000 рублей, также в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей. Из указанной суммы штрафа 15000 рублей подлежат взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст», в 15000 рублей в доход муниципального образования Городской округ город Уфа.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме: 199,95 руб. +390 руб.= 589,95 руб. - расходы на отправку извещений ответчику.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2020 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Киреева Ф.М. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 10 марта 2011 года между Киреевым Ф.М. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО), содержащееся в пункте 4 о подключении к программе страхования.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Киреева Ф.М. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан штраф в размере 15000 рублей и госпошлину в сумме 2020 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.
Судья подпись А.В. Идрисова

[Иринка42]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7225/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Жерненко Е.В.
Старичковой Е.А.
при секретаре Ф.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Ф.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ф.Р. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия Кредитного соглашения N ... от ... года, заключенного между Ф.Р. и Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за ведение карточного счета и применить последствия недействительности сделки с ... года по ... года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ф.Р. сумму понесенных убытков по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и дополнительной платой за ведение карточного счета в сумме ... рублей ... копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, всего взыскать - ... рубль ... копейку.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства госпошлину в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

Spoiler

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ф.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя и просила признать недействительными условия кредитного соглашения N ..., заключенного ... года в части взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета, расчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за ведение карточного счета, взыскать с ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ф.Р. понесенные убытки в размере ..., 00 руб., причиненные убытки в размере ..., 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ..., 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной Ф.Р. в пользу Региональной общественной организации потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, судебные издержки, понесенные Региональной общественной организации потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в сумме ..., 00 руб. Требования мотивированы тем, что выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за открытие и ведение карточного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также дополнительной платой за ведение карточного счета, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора из расчета... руб. в месяц. Соглашение, предусматривающее взимание комиссий и иных требований, указанных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Погашение комиссий и штрафов в приоритетном перед основным обязательством порядке, недействительно в силу ничтожности. Факт включения в кредитный договор условий, нарушающих закон и права потребителя, причинил значительные нравственные страдания Ф.Р.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать незаконно списанные комиссии за последние три года с ... года по ... года в сумме ... руб., убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения недействительного (ничтожного) обязательства за последние три года с ... года по ... года в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Ф.Р. ставится вопрос об изменении приведенного решения суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере ... руб., списанных в первоочередном порядке в счет оплаты неустойки по тем основаниям, что суд вышел за пределы исковых требований и определяя предметом спора исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, делая суждение о том, что потребитель не вправе требовать возврата списанных в счет оплаты неустойки денежных средств, поскольку допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф.Р., представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" - С., поддержавших жалобу, представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере ... руб. за нарушение установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ порядка списания денежных средств поступавших на счет истца, взыскании с ответчика штрафа в доход государства и РОО ЗПП "Форт-Юст" по ... руб. и государственной пошлины в доход государства в размере ... руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 г. N 205-П и от 31 августа 1998 г. N 54-п, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-п, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что ... года между Ф.Р. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" было заключено кредитное соглашение N ... на сумму ..., 00 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Пунктом 1.3, 1.4, 2.2, 2.5, 3.2, 3.5, 3.6 кредитного соглашения предусмотрено, что взимание комиссий, именно в рамках кредитного соглашения, а не по договору обслуживания счета с использованием банковских карт.
Выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п. 7.2 настоящего Соглашения, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты, в соответствие с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1 - настоящего Соглашения, кредит считается предоставленным с момента с зачисления денежных средств на Карточный счет Заемщика, указанный в п. 7.2 настоящего Соглашения.
Выдача кредита после уплаты заемщиком суммы комиссий ...; погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными платежами ... включающими ... комиссии.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в кредитном соглашении, в которую входит ежемесячная уплата комиссий (л.д. 33 - 36).
В графике погашения кредита и информационном расчете указано, что выдача кредита была обусловлена оплатой единовременной комиссии за оформление кредита в размере ..., 00 руб. ежемесячной комиссии за открытие и ведение счета, дополнительной платой за ведение счета в сумме ..., 00 руб., за весь период кредитования ..., 00 руб. (л.д. 37 - 38, 39 - 40).
Также, ... года Ф.Р. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключили договор обслуживания счета с использованием банковских карт N СК 02081191 для осуществления по счету операций, отражающих расчеты клиента по погашению кредита, в том числе досрочного, с использованием карт.
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Учитывая вышеизложенное, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для проверки обжалуемого решения суда в части частичного удовлетворения требований истца, признании недействительными условия кредитного соглашения N ... от ... года в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за ведение карточного счета и применить последствия недействительности сделки с ... года по ... года, взыскании с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ф.Р. сумму понесенных убытков по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и дополнительной платой за ведение карточного счета в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., не имеется, поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, а выводы суда в указанной части соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку предоставление кредита Ф.Р. осуществлялось в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет открытый ответчиком истцу для проведения расчетов с использованием банковских карт, выпуск которых был обусловлен обязательным заключением договора на обслуживание счета с использованием банковских карт, которые использовались для принятия и зачисления поступающих на открытый клиенту (владельцу счета) счет денежных средств и выполнения распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счета. В данном случае выпуск карт был обусловлен выдачей истице кредита и внесением платежей для его погашения, а не для распоряжения денежными средствами клиента по ее усмотрению. Следовательно, включение банком в кредитное соглашение, заключаемое с гражданином, условий о выдаче кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживание счета, ущемляет установленные законом права потребителя, так как договор банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, следовательно, заключение договора банковского счета является добровольным и не может быть возложено на потребителя в качестве обязательства, обуславливающего предоставление другой самостоятельной услуги. Счет с использованием банковских карт, на открытие и обслуживание которого Ф.Р. заключила договор N ..., хотя и является отдельной банковской услугой, но использовался исключительно для операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств, то есть отражения задолженности заемщика перед банком по выданному кредиту, следовательно, его обслуживание является обязанностью Банка.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в части отказа во взыскании с ответчика причиненных убытков в размере ... руб. за нарушение установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ порядка списания денежных средств поступавших на счет истца в период с ... года по ... года
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 3.17 кредитного соглашения N ..., при наличии просроченной задолженности по кредиту банк в безакцептном порядке списывает с карточного счета истца поступившие на него денежные средства в погашение просроченной задолженности по кредиту в следующей очередности: 1) пени за просроченный кредит; 2) пени за просроченные проценты; 3) начисленные проценты за просроченный кредит; 4) просроченный кредит.
Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения просроченной задолженности по кредиту.
Согласно выписке по счету истца: ... года истцом вносились в счет погашения кредита денежные средства в размере ..., 00 руб., из которых банком удержаны пени за просроченный кредит в размере ... руб. и пени на просроченные проценты в размере ... руб.;
... года - ... руб., из которых банком удержаны пени за просроченный кредит в размере ... руб. и пени на просроченные проценты в размере ... руб.;
... года - ...,00 руб., из которых банком удержаны пени за просроченный кредит в размере ... руб. и пени на просроченные проценты в размере ... руб.;
... года - ... руб., из которых банком удержаны пени за просроченный кредит в размере ... руб. и пени на просроченные проценты в размере ... руб. (л.д. 47 - 49).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
Следовательно, п. 3.17 кредитного соглашения, предусматривающий, что в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика в банке для полного погашения кредитной задолженности Банк имеет право в бесспорном порядке списывать вышеуказанные денежные средства со счета истца и направлять их в первую очередь на погашение задолженности по штрафным санкциям, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Внесенные истцом денежные средства в период с ... года по ... года банком были неправомерно направлены на погашение штрафных санкций, в то время как они подлежали направлению на погашение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Ф.Р. подлежит взысканию денежные средства в размере ... руб., удержанные ответчиком из денежных средств, вносимых истцом за период времени с ... года по... года в счет погашения кредитной задолженности.
При этом вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что договор между сторонами заключен ... года, исполнение сделки началось с ... года, а исковое заявление подано в суд ... года, в связи с чем взысканию подлежит убытки, причиненные истцу в результате нарушения банком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ после ... года Истцом заявленные требования о возмещения убытков за период с ... года по... года, то есть в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере ... руб. подлежит отмене, с вынесение нового решения об удовлетворении требований истца.
Ввиду увеличения денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит перерасчету сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от... года N... "О защите прав потребителей", которая составляет по ... руб. (... / 2 = ... руб. / 2 = ... руб. + ... руб. / 2 = ... руб. / 2 = ... руб. = ... руб.), а также подлежит перерасчету размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от... года N... "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, который составляет ... руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере ... руб., взыскании с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства госпошлины в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... руб. подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ф.Р. убытков в размере ... руб., взыскании с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства штрафа в размере ... руб., в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... руб., а также взыскании с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства госпошлины в размере ... руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в неоспариваемой жалобой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере ... руб., взыскании с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства госпошлины в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., штрафа в пользу РООП "Форт-Юст" Республики Башкортостан за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... руб. отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ф.Р. убытки в размере ... руб.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства штрафа в размере ... руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... руб.,
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Е.А.СТАРИЧКОВА

[begemot]

Решение, устоявшее в Верховном суде Республики Башкортостан, наглядно показывающее, как процессуально при наличии долга признать его отсутствующим, более того, взыскать с банка сумму, примерно равную долгу перед банком.

Spoiler

Дело №2-2315/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
при секретаре Идрисовой Д.Т.
с участием представителя истца Самохина В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Оймен Яшар к Закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителя,




УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском указав, что 10.11.2006 г. между Оймен Яшар и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ранее – ЗАО «Финансбанк») был заключен кредитный договор на сумму 20 000 $ США сроком исполнения 60 месяцев.
Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2009 года в пользу кредитора была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме, эквивалентной 13 309,89 долларов США, госпошлина в размере 6 118,71 рублей.
Оймен Яшар решение суда исполнил в добровольном порядке, денежные средства в необходимом размере внес на лицевой счет, открытый в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК". В свою очередь кредитор списал с лицевого счета заемщика в счет погашения требований по оплате неустойки денежные средства в сумме 5 486,60 долларов США, чем, по мнению истца, нарушил права потребителя.
Просит признать недействительным условие кредитного договора в части права кредитора на списание неустойки в первоочередном перед основным обязательством порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки, также просит взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей.
В дальнейшем общественная организация в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнила (уточнила) ранее заявленные требования, просила признать обязательства по кредитному договору исполненными, определить способ исполнения судебного решения взысканных в пользу потребителя сумм направлением в счет погашения долга по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Самохин О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В ходе предварительного заседания представитель ответчика признал, что обязательства заемщика перед кредитором исполнены в полном объеме. В то же время просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В качестве обоснования представил суду договор цессии от 23 марта 2012, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ООО «ТФС».
Представитель третьего лица ООО «ТФС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражении, также просил применить срок исковой давности.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.
К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших на счет заемщика сумм нарушена, денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения требований по штрафам, во вторую очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.
Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Из указанного следует, условие договора о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя.
Кроме того, решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2009 года в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.11.2006 г. в размере 13 309,89 долларов США, где 11 968,24 доллара – сумма кредита, 1 288, 63 доллара – проценты за пользование кредитом, 53,02 доллара – процентная ставка на просроченную задолженность.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ установленный вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу размер задолженности заемщика перед кредитором не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Банк, обратившись в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежит взысканию как начисленная после расторжения кредитной сделки.
Из указанного следует, что правовых оснований для списания с лицевого счета заемщика неустойки в размере 5 486,60 долларов США у кредитора не имелось, следовательно, исковые требования общественной организации о признании недействительным условия кредитного договора в части права кредитора на списание неустойки в первоочередном перед основным обязательством порядке и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.
Общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя суммы, эквивалентной 5 486,60 долларам США по курсу Банка России на день вынесения решения суда.
Суд приходит к выводу, что указанное требование не противоречит части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно п. 2 Положения Банка России № 286-П от 18 апреля 2006 года «Об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю» перечни иностранных валют, официальные курсы которых по отношению к рублю устанавливаются Банком России, публикуются в “Вестнике Банка России” и в представительстве Банка России в сети Интернет (www.сbr.ru).
Согласно представленной суду распечатке с официальной страницы Банка России в сети Интернет, по состоянию на 11.09.2012 годаЦентральным Банком Российской Федерации установлен курс 31,7221 рублей за один доллар США.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 174 046, 47 рублей (5 486,60 * 31,7221), с учетом сохранения баланса интересов сторон указанные средства подлежат направлению в счет погашение долга и процентов по кредитному договору.
Иной способ исполнения судебного решения будет противоречить правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком признано отсутствие задолженности заемщика перед банком, также подлежит удовлетворению требование общественной организации о признании обязательств по кредитному договору исполненными.
При этом, довод ответчика о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику, суд находит неосновательным, поскольку по исполненному обязательству (ст. 408 ГК РФ) не могут быть переуступлены права требования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 19.04.2012 года о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности на основании ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки до 100 000 рублей, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.
Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей.
Также суд не находит оснований для применения сроков исковой давности к рассматриваемому спору, заявленных третьим лицом ООО «ТФС».
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При этом заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, следовательно, оснований для применения указанной нормы права у суда не имеется.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от 18.04.2012 г., платежное поручение № от 07.06.2012 г., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 10 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд




Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Оймен Яшар удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от 10.11.2006 г. в части списания с лицевого счета заемщика суммы штрафных санкций в первоочередном перед основным обязательством порядке.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Оймен Яшар неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в сумме 174 046, 47 рублей, направить указанную сумму в счет погашения основного долга и начисленных процентов.
Признать обязательства Оймен Яшар по кредитному договору № от 10.11.2006 г., заключенному с Закрытым акционерным обществом «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", прекращенными в связи с надлежащим исполнением.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Оймен Яшар неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 137 523 рубля 24 копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" государственную пошлину в доход государства 3 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: С.Р.Зайнуллина Решение в законную силу не вступило

[Бывалый]

Красиво.

[Иринка42]

Российская Федерация
Решение от 31 мая 2012 года № <Обезличен>

По делу № 2-645/2012
Принято
Ишимбайским городским судом (Республика Башкортостан)
31 мая 2012 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,
при секретаре Володиной Е.В.,
с участием истца Гафаровой Н.Ш., ее представителя Алтынбаевой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Гафаровой Н.Ш. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о защите прав потребителя,
Установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Гафаровой Н.Ш. обратилась в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк «ОАО» и просит признать недействительным условия кредитного договора в части взимания неустойки, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Гафаровой Н.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения; взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> % от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: <данные изъяты> % - в пользу муниципального образования Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, <данные изъяты> % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровой Н.Ш. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и <данные изъяты> заключен договор купли продажи закладных №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в безакцептном порядке была списана со счета заемщика в счет оплаты неустойки (пени) сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гафарова Н.Г. обратилась с претензией в банк, просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства в счет оплаты неустойки (пени). Банк законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения.

Spoiler

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности Алтынбаева З.И. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, взыскать: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, из расчета <данные изъяты>% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и <данные изъяты>% в пользу городского образования <адрес> Республики Башкортостан; судебные издержки в размере <данные изъяты> за услуги представителя. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласны о снижении неустойку до <данные изъяты>.
Истец Гафарова Н.Ш. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме и показала, что она с момента получения кредита в течении трех лет регулярно исполняла свои обязательства по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ она лишилась работы, поэтому появилась просрочка по кредиту. Она обратилась с заявлением о реструктуризации задолженности, ей пояснили, что можно погашать частями. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что все вносимые ею платежи списываются в счет погашения штрафных санкций. Она считает, что банк нарушает ее права, в первую очередь погашает штрафы, а не проценты и основной долг.
Ответчик на судебное заседание не явился, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает, просит применить срок исковой давности, так как исполнение сделки началось с моменты выдачи кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Списание поступающих денежных средств производилось на основании договора, ст. 319 ГК РФ не охватывает просрочку исполнения обязательств, поэтому она не содержит указания очередности по взысканию пени и не применима к случаям возникновения просрочки исполнения обязательств. Кредитный договор был заключен на основании свободного волеизъявления сторон в порядке ст. ст. 420, 421, 432 ГК РФ и подписан сторонами. Стороны заключили соглашение, тем самым исключили применение нормы, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству в порядке ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении количества и существа способов, которые стороны сделки избирают для обеспечения исполнения обязательств по заключаемому договору. Заемщик добровольно выразил волеизъявление на заключение кредитного договора с подобными условиями. Размер неустойки определен п.п. 5.2., 5.3. Кредитного договора и равен <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Волеизъявление истца на заключение Кредитного договора было добровольным, никаких возражений относительно условий договора у заемщика до определенного времени не возникало. При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора и не просил их пересмотреть. С ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал каких-либо попыток изменить условия договора либо расторгнуть договор. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что никаких нравственных страданий истец не испытывал, а значит, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в пользу истца нет. Гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Региональная общественная организация защиты прав потребителя «Форт-Юст», поданному в защиту интересов Гафаровой Н.Ш. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, общество выступает в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представителя Гафаровой Н.Ш., оказывающей ей юридическую помощь на возмездной основе.
Суд, принимая Решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела усматривается, что между <данные изъяты> и Гафаровой Н.Ш. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлена очередность погашения требований кредитора.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из выписки по лицевому счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета заемщика в приоритетном перед основным обязательством порядке списаны в счет погашения неустойки денежные средства в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Гафарова Н.Ш. направила в адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) претензию с требованием о возврате неправомерно списанных средств в счет оплаты неустойки. Указанная претензия осталась без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Гафарова Н.Ш. обратилась в РООЗПП «Форт-Юст» с заявлением о проверке кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет условий ущемляющих права потребителя и в случае необходимости, просила выступить в защиту ее интересов в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк в одностороннем порядке изменил порядок очередности погашения обязательств заемщика Гафаровой Н.Ш., чем причинил ей убытки сумме <данные изъяты>, так как лишь соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. При этом соглашение, предусматривающее погашение неустоек (пени), и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем банком был нарушен порядок очередности погашения платежей суммы основного долга, процентов и пеней по обязательствам Гафаровой Н.Ш.
Суд считает, что поскольку кредитный договор, заключенный Гафаровой Н.Ш. является типовым, с заранее определенными условиями, она как сторона в договоре, ограничена в возможности влиять на его содержание, в частности на условия кредитного договора о изменении порядка очередности погашения обязательств заемщика, что нарушает права истца на свободу договора, что противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
С учетом установления факта нарушения банком при заключении кредитного договора прав потребителя в виде включения в кредитный договор условий права кредитора на одностороннее изменение порядка очередности погашения обязательств заемщика, суд считает необходимым взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Гафаровой Н.Ш. <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, требования ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены оказанной услуги.
Истцом размер неустойки рассчитан в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица с учетом требований ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд принимает во внимание, что каких-либо негативных последствий для банка не наступило, а также соразмерность вины ответчика к наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка в размере <данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, муниципальных районов, городов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего Решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами. Штраф с ответчика подлежит взысканию в бюджет Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 50 процентов от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.
С доводами КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не может согласиться, поскольку срок исковой давности согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а Гафарова Н.Ш. узнала, что безакцептное списание пеней производится с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ истицей суду не представил, поэтому суд считает, что требования истицы в части возмещения расходов на услуги представителя не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежат.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 819, 166, 167, 168, 151, 1101, 856 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:
Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Гафаровой Н.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в бюджет Администрации муниципального района Ишимбайский район штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходов на представителя в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное Решение изготовлено 04 июня 2012 года.
Судья П.Н. Тафинцев

[Иринка42]

Ренессанс. Страховка, комиссия за обслуживание.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- №...

06 декабря 2012 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Ткачевой А.А. Кривцовой О.Ю.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Тимирова Р.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №... от ... года г. в части взимания комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Тимирова Р.Р. причиненные убытки в размере ... рублей, причиненные убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства ... рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные издержки по отправке телеграммы размере ... рубль ... копейки.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст») обратилась в суд в защиту интересов потребителя Тимирова Р.Р. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк), указывая, что ... года г. между Тимировым Р.Р. и Банком был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей.

Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита ... руб. были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Также, условиями договора была предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,0 % от суммы кредита.

... года г. Тимировым P.P. в адрес Банка была направлена претензия, в которой просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в своем ответе законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

РООЗПП «Форт-Юст» просила признать недействительными условия кредитного договора № №... от ... года г. в части взимания комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Банка в пользу Тимирова Р.Р. причиненные убытки в размере ... руб., причиненные убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать с ответчика в пользу РООЗПП «Форт-Юст» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что с условиями договора в части подключения услуги к программе страхования, стоимости услуги, порядке оплаты услуги, добровольности Тимиров Р.Р. был ознакомлен. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности части сделки. Суд, неправильно применив нормы материального права, взыскал в пользу общественной организации штраф в размере 50% от сумм, присужденной потребителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РООЗПП «Форт-Юст» Самохин В.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штраф с Банка в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ в размере ... руб. подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. В остальной части решение полагает подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы Банка им обжалуется часть решения суда, а именно в части признания судом недействительными условий кредитного договора о подключении к Программе страхования и уплаты комиссии и применении последствий недействительности указанной части сделки, а также в части взыскания штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ... года года между Тимировым Р.Р. и Банком был заключен кредитный договор № №... на сумму ... руб.

В погашение общей суммы задолженности по договору входило, так же погашение комиссии за ведение ссудного счета. Факт уплаты платежей, в том числе, комиссии за ведение счета подтверждается представленной истцом выпиской по движению счета.

Судом установлено, что за период с ... года г. по ... года г. Тимировым Р.Р. уплачена комиссия за обслуживание кредита на сумму ... руб.

Согласно условиям договора выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита ... руб. были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора от 04.12.2007 года, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным.

Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо ее части недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал недействительным условия кредитного договора от №... от ... года г. в части взимания комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования и взыскал с Банка в пользу Тимирова Р.Р. ... руб. – уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета, ... руб. – комиссия за подключение к программе страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В исковом заявлении истцом произведен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ... года г. по ... года г. составил ... руб. Суд проверив указанный расчета, признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу о взыскании с Банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. В указанной части решение суда Банком не обжалуется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его с учетом конкретных обстоятельств дела до 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию гражданского дела, реальное участие представителя в его рассмотрении, а также требования соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В результате рассмотрения дела РООЗПП «Форт-Юст» были понесены процессуальные издержки по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от ... года г. (л.д. 41). Указанную сумму суд правомерно взыскал с Банка в пользу РООЗПП «Форт-Юст».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До принятия судом первой инстанции решения ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, поэтому основания для ее применения у суда отсутствовали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в приведенной выше части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. В апелляционной жалобе Банком не приведено по существу ни одного довода, который бы опровергал выводы судебного решения, в ней не приводится никаких данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Банка штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере ... руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании указанной суммы только в пользу РООЗПП «Форт-Юст».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Из материалов дела усматривается, что иск РООЗПП «Форт-Юст» предъявлен в защиту интересов Тимирова Р.Р.

В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, наряду с взысканием штрафа в пользу РООЗПП «Форт-Юст» в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду надлежало произвести перечисление штрафа в размере 25% от суммы присужденной истцу – Тимирову Р.Р. ( ... руб.) и в размере 25% от суммы присужденной истцу - в пользу РООЗПП «Форт-Юст» ( ... руб.).

Таким образом, состоявшееся по делу решение подлежит отмене в части взыскания с Банка в пользу РООЗПП «Форт-Юст» штрафа в размере ... руб., с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с Банка штрафа в пользу Тимирова Р.Р. – ... коп., в пользу РООЗПП «Форт-Юст» - ... коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2012 года в части взыскания с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере ... руб. отменить.

В отмененной части вынести новое решение:

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - ... коп., в пользу Тимирова Р.Р. - ... коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи А.А. Ткачева

О.Ю.Кривцова

Справка: судья Легковой В.В.

И еще одно.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ... года по делу №...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Милютина В.Н. Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Землянской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Расторгуевой М.В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Крепановской МА удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №... от ... года в части взимания комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Крепановской МА причиненные убытки в размере ... копейки, причиненные убытки в размере ... копейки, причиненные убытки в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копейка, компенсацию морального вреда в размере ... 000 рублей, штраф в размере ... копейка, судебные издержки по отправке телеграммы в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере ... копейка.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Крепановской М.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) в защиту прав потребителя Крепановской М.А.

Иск мотивирован тем, что ... года между Крепановской М.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор №... на сумму ... рубля со сроком исполнения ... месяцев. По условиям кредитного договора, при выдаче кредиты удерживалась комиссия за предоставление кредита в размере ... копейки, комиссия за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита ... рубля, которые списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также, условиями договора предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ...% от суммы кредита. ... года Крепановская М.А. обратилась с заявлением в банк, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. В связи с чем, истец просил признать недействительным условие кредитного договора №... от ... года в части взимания комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Крепановской М.А. причиненные убытки в размере ... копейки, причиненные убытки в размере ... рублей ... копейки, причиненные убытки в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейка, компенсацию морального вреда в размере ... 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме ... 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Расторгуевой М.В. ставится вопрос, об отмене решения суда, так как при разрешении спора, не представлено доказательств предоставление кредита только при условии подключения заемщика к программе страхования, Крепановская М.А. добровольно присоединилась к программе страхования, оплатив услугу банка.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Крепановскую М.А. представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ СОВ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... года №...-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ... года «О банках и банковской деятельности» установлено, что, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банками денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, что ... года между Крепановской М.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) подписано Предложение о заключении договоров №... на сумму ... рубля сроком исполнения ... месяцев. В указанном предложении истица указала, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Общие условия предоставления кредитов и Тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ«Ренессанс Капитал». Банк открыл истцу текущий счет и зачислил на него ... рублей.

Согласно пункту 2.2 Предложения о заключении кредита, в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за подключение к Программе страхования (страховая премия) в размере ... рубля. Комиссия за подключение, в соответствии с раздела 8 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» удержана Банком с Заемщика при выдаче кредита ... года.

Также предусмотрена комиссия за предоставления кредита ... копеек ( пункт 2.7 Предложения).

Пунктом 2.8 Предложения о заключении кредита, предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере ... % в месяц от общей суммы кредита. Крепановская М.А. оплатила данный вид комиссии в размере ... копейки за период с ... года по ... года

Как правильно установлено судом правоотношения, сложившиеся между банком и Крепановской М.А., подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №...-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан, совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных, организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26 марта 2007 года № 302 и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за выдачу кредита.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является ничтожным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя комиссионного вознаграждения ... копейки.

Суд правомерно установил, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает комиссию в размере- ...% от общей суммы кредита, не является самостоятельной услугой, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и взыскал с кредитной организации в пользу потребителя комиссию ... копейки.

Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 6, 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком, в ходе рассмотрения спора в районном суде, не предоставлено доказательств оказания потребителю вышеуказанных услуг.

Выдача кредита обусловлена оплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, из суммы кредита ... рубля списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Из условий кредитного договора ( Предложения о заключении договоров, Общих условий предоставления потребительских кредитов) и установленных обстоятельств следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья в ОOO «Группа Ренессанс Страхование» не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

Выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Обоснованной является позиция районного суда о том, что условие договора о том, что с заёмщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающее компенсацию Банка расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка, не основано на действующем законодательстве и является нарушением прав потребителя.

Заемщик лишён возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора противоречат требованиям закона, в связи с чем, неосновательно списанные денежные средства истца в размере ... на комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору, взысканы с кредитной организации в пользу потребителя.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о законности взыскания комиссии с истца за подключение к программе страхования.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Расторгуевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

В.Н. Милютин

судьи: Г.Я. Турумтаева

[Cleric]

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.
судей: Габитовой А.М., Милютина В.Н.
при секретаре Абдуллиной А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Бордюк В.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным условие, предусмотренное пунктом ... кредитного договора №... заключенного ... между Бордюк В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Бордюк В.Н. причиненные убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в пользу Бордюк В.Н. в размере ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства ...
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Spoiler

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Бордюк В.Н. с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора №..., заключенного ..., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в пользу Бордюк В.Н. убытков в размере ... рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, взыскании понесенных Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебных издержек в сумме ...
В обоснование иска указала, что ... между Бордюк В.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей сроком исполнения ... месяцев. Условиями договора на заемщика было возложено обязательство производить оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... % от суммы кредита по ... рублей. ... Бордюк В.Н. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с просьбой произвести возврат вышеуказанной комиссии. Банк требования потребителя добровольно не удовлетворил. Считает, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за ведение ссудного счета, данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере ... рублей в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная статья не регулирует отношения по кредитному договору; взыскание одновременно штрафа и неустойки незаконно; Бордюк В.Н. не обращалась до суда с требованиями к ответчику.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. ...).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацииили уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «Озащите прав потребителей», в соответствии с которым если с заявлением взащиту прав потребителя выступаютобщественныеобъединенияпотребителей(их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ... между Бордюк В.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №..., согласно пункту ... которого, предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Суд, разрешая требования истца о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, приходит к правильному выводу о том, что указанный договор в этой части является ничтожным.
В силу п.1 ст. 16Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющиеправа потребителейпо сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в областизащиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитнойорганизациейпо соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом подоговору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитныхорганизациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитнойорганизациина основании нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86 -ФЗ «ОЦентральном Банке РоссийскойФедерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады осуществляется банковскимиорганизациямиот своего имени и за свой счет. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 указанного выше Федерального закона, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах, суд, признавая условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, правильно взыскал с ответчика в пользу Бордюк В.Н. убытки в размере 79 070 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Суд правильно взыскал в пользу Бордюк В.Н. за период с ... по ... размер неустойки ... рублей, с учетом заявления представителя истца Алтынбаевой З.И.
Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Расчет штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере ... рублей, из которого в пользу Бордюк В.Н. суд взыскал штраф в размере ..., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере ..., Судебной коллегией проверен и признан верным.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере ... рублей в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная статья не регулирует отношения по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 ст.1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участиемпотребителейрегулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Ссылка в жалобе на то, что взыскание одновременно штрафа и неустойки незаконно, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Довод жалобы о том, что Бордюк В.Н. не обращалась до суда с требованиями к ответчику, является необоснованным, так как опровергается имеющимся в материалах дела заявлением Бордюк В.Н. о выплате незаконно взимаемой комиссии за ведение счета от ..., полученного ООО «Русфинанс Банк» согласно уведомлению о вручении ... (л.д. ...).

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий: Крыгина Т.Ф.
Судьи: Габитова А.М.
Милютин В.Н.

[Иринка42]

Хоум Кредит. Страховка.

Дело № 11-93\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2012 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООЗПП «Форт-Юст» в интересах Шиняева М.И. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шиняева М.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора в части страхования, взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере 8 631 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 031 рублей 88 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенных общественной организацией судебных издержек в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Шиняева М.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № №, заключенного между Шиняевым М.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части оплаты страхового взноса на личное страхование, страхового взноса от потери работы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шиняева М.И. причиненные убытки в размере 8 631 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные расходы по оплате услуг представителя в. размере 3 000 руб., штраф в размере в размере 2 540 руб. 72 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в бюджет Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан в размере 2 540 руб. 72 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк» не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит отменить вышеуказанное решение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк» Юрьев А. полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда о том, что услуга страхования навязана заемщику при заключении кредитного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика по взиманию платы за услугу страхования сводятся, в основном, к тому, что истец не возражал против оказания данной услуги, банк довел все условия страхования до него, при этом банк "лично" услуги такой не оказывал.
Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности Самохин В.Г., истец Шиняев М.И. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи от 13.06.2011 г - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Условиями кредитного договора предусмотрена возможность заключить договор личного страхования, при этом из указанных условий не усматривается, что заемщик вправе отказаться от данной услуги.
Как верно указал суд первой инстанции, из типовых условий кредитного договора следует, что заемщик имеет возможность отказаться от услуги по подключению к Программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит.
Вместе с тем заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя в том числе и сумму страховой премии по индивидуальному страхованию, которую заемщик обязан внести на счет страховой компании. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования
Между тем, согласно ст. 16 закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Кроме того, навязывание невыгодных условий договора страхования жизни и здоровья и страхования от потери работы прямо вытекает из условий кредитного договора и заключается, по мнению суда апелляционной инстанции, в следующем.
Из материалов дела усматривается, а также подтверждается представителем ответчика тот факт, что между Банком и ООО «Дженерал ППФ Страхование жизни» заключено соглашение, по которому страховщик страхует заемщиков банка от рисков наступления неблагоприятных событий по договорам личного страхования.
Вместе с тем, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья и договора страхования от потери работы в ООО «Дженерал ППФ Страхование жизни», указанное соглашение лишает заемщика Банка возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования.
Также типовыми условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для них, а именно:
- срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования;
- уплата страхового взноса производится единовременным платежом,
- в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия Заемщику не возвращается;
- выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования прекращается.
Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что заемщик Банка, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.
При этом истец данное обстоятельство отрицает, пояснив, что ему предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика, заявление с текстом заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, ему не предлагалось.
Данные условия кредитного договора являются явно обременительными для заемщика, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал их ущемляющими права потребителя.
Доводы жалобы о том, что сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца была перечислена банком в страховую компанию, соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка, являются несостоятельными и не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда, причиненного вследствие включения банком в кредитный договор вышеприведенного незаконного условия, возлагающего на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельств дела, и исходя из принципов разумности и справедливости, правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Также судом правомерно взысканы штраф с ответчика в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате незаконно списанных с лицевого счета денежных средств в пользу страховой компании, и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их списания со счета (ст. 856 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, толкованием договора и закона, следовательно, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2011 г. по гражданскому делу по иску РООЗПП «Форт-Юст» в интересах Шиняева М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в кассационном порядке.
Судья В.В Легковой

[Иринка42]

ОАО Банк "Инвестиционный капитал". Страховка при ипотеке.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело №... г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Габитовой А.М.

судей Хайрутдинова Д.С. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» и по апелляционной жалобе ЗАО «КБ ДельтаКредит» на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации зашиты потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Загидуллина ..., Загидуллина ... удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №... ... года в части возложения обязанности на Загидуллина Э.Р. Загидуллина Р.Р. застраховать риски причинения вреда жизни и здоровья, потери трудоспособности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» в пользу Загидуллина ... причиненные убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Всего ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" государственную пошлину в доход государства ... рублей ... коп.

Взыскать с ОАО «Банк "Инвестиционный капитал» штраф в доход муниципального образования ГО г. Уфа в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Банк "Инвестиционный капитал» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя ОАО «Банк "Инвестиционный капитал» - Аброськиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» Мещеряковой Е.В., также поддержавшей доводы жалобы, объяснения Загидуллина Э.Р. и его представителя РООЗПП «Форт-Юст» - Самохина В.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» (далее по тексту – РООЗПП «Форт-Юст») обратился в суд в интересах потребителей с иском к ОАО «Банк "Инвестиционный капитал» (далее по тексту - Банк) в защиту прав потребителей.

В обоснование своих требований РООЗПП «Форт-Юст» указывает следующее.

... года между Загидуллиным Э.Р., Загидуллиным Р.Р. и Банком был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на 242 месяца.

Выдача кредита (п. 4.1.7 кредитного договора) была обусловлена страхованием риска в отношении утраты и повреждения квартиры, риска прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

В общей сложности Загидуллиным Э.Р. были уплачены страховые взносы в следующих размерах:

- ... года - ... руб.,

- ... года - ... руб. ... коп.,

- ... года - ... руб. ... коп.,

- ... года - ... руб. ... коп.,

... года Загидуллин Э.Р., Загидуллин P.P. обратились в Банк с претензией, просили вернуть в добровольном порядке уплаченные страховые взносы. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным условие кредитного договора от ... года в части

-обязания заемщика застраховать риск прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц.

-риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности Загидуллина Э.Р.,

-риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности Загидуллина Р.Р.,

-применить последствия недействительности ничтожной сделки

-взыскать с Банка в пользу Загидуллина Э.Р. причиненные убытки в размере ... руб. ... коп.,

-компенсацию морального вреда в размере ... руб.,

-взыскать с ответчика в пользу РООЗПП «Форт-Юст» штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя и понесенные РООЗПП «Форт-Юст» судебные издержки в сумме ... руб.

Ответчики по делу ОАО «Банк "Инвестиционный капитал» и третьи лица ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ОАО «Альфа-Страхование» на судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Банк "Инвестиционный капитал» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В жалобе указывается, что условие страхования не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом реализующую услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Причинение морального вреда не доказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «КБ ДельтаКредит» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В жалобе указывается, что истцом не доказано, что заключение договоров страхования рисков, является обязательным условием предоставления кредита, а данные условия не могли быть изменены по требовании заемщиков. Истцы пропустили срок исковой давности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Относительно апелляционных жалоб от Загидуллиных возражений не поступило

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что

... года заключен договор займа между Банком и солидарными заемщиками Загидулиным. Э.Р., Загидуллиной А.Ш., Загидуллиным P.P. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, т.е. является целевым займом для покупки недвижимости.

В целях возврата предусмотрен залог недвижимого имущества.

- ... года права требования по кредитному договору, право залога на предмет ипотеки переданы по договору передачи прав закладной №...-Д от «Инвесткапиталбанк» к ЗАО «Коммерческий Банк Дельта Кредит».

Согласно условиям договора (п. 1.5) все действия, связанные с исполнением кредитного договора, от имени Заемщиков совершает уполномоченный на основании договора Загидуллин ....

-В соответствии с условиями кредитного договора от ... года Загидуллин Э.Р. и Загидуллин P.P. заключили договора комплексного страхования №... со страховой компанией ОАО «АльфаСтраховние»

С момента заключения указанного договора по настоящее время представителем Заемщиков Загидуллиным Э.Р. уплачено страховых взносов на общую сумму ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа включен пункт 4.1.7 содержащий условия, обязывающие заемщиков осуществить личное страхование

-риска в отношении утрата и повреждения имущества квартиры,

-риска прекращения права собственнсти на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее права третьих лиц.

-риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности истцов

Исходя из условий договора, изложенных в пунктах 4.1.7, заимодавец обуславливает заключение договора займа

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает ин последствий нарушения.

В силу приведенного закона, предполагается что сделка ничтожна, изначально.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 п.2 ст. 168 ГК РФ). Суд, по иску любого заинтересованного лица применяет последствия недействительности сделок.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

Исходя из условий договора, изложенных в пунктах 4.1.7, заимодавец

обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, потери трудоспособности заемщиков, в то время как обязанность заемщиков при этом страховать свою жизнь и здоровье, потерю трудоспособности не предусмотрена законодательством.

Согласно п.2.1 кредит предоставляется заемщикам Загидуллиным путем зачисления всей суммы на счет, открытый Заемщиком в указанный кредитором банке, считая с даты подписания договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п.4.1.7, а также уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита.

Банк вправе отказаться от предоставления Заемщикам кредита при не предоставлении заемщиками Банку договора страхования, предусмотренного п. п.4.1.7 кредитного договора (п.2.5).

В силу приведенного закона, суд первой инстанции счел, что условие кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности по личному страхованию подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителей, убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Включение в договор с заранее определенными, типовыми условиями пункта об обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье является злоупотреблением правом со стороны Банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

Довод ответчиков о том, что потребитель при подписании договора был ознакомлен со всеми его условиями, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика обязанности предложить потребителю к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства.

Далее относительно срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требовании применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ условиями договора может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Поскольку страховые взносы уплачивались представителем заемщиков ежегодно, по долгосрочному договору, то есть длящимся правоотношениям, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа за три года, предшествующих дню подачи искового заявления (п. 10 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 г.).

Суд, применяя, срок исковой давности указал, что с иском заемщик обратился в суд ... года, то есть спустя три год момента заключения кредитного договора, содержащего спорное условие.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным в части страха платежей в период до ... года, в свою очередь, требования общественной организации о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению последующий, начиная с ... года период.

Как следует из представленных суду квитанций на получение страховой премии период с ... года представителем заемщиков Загидуллиным Э.Р. были совершены следующие платежи:

- ... года - страховой взнос за Загидуллина P.P. в сумме ... руб.

- ... года - страховой взнос за Загидуллина Э.Р. в сумме ... руб.

- ... года - страховой взнос за Загидуллина P.P. в сумме ... рублей.

- ... года - страховой взнос за Загидуллина Э.Р. в сумме ... рублей

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы коммерческих Банков, о том, что условие страхования не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом реализующую услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, поскольку согласно п.п. 2.1 и 2.5 кредит предоставляется при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п.4.1.7. Более того, Банк вправе отказаться от предоставления Заемщикам кредита при не предоставлении заемщиками Банку договора страхования, предусмотренного п. п.4.1.7 кредитного договора.

Таким образом, предоставление кредита обусловлено обязательным страхованием риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности истцов, а также страхованием риска прекращения права собственнсти на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее права третьих лиц, за исключением риска в отношении утрата и повреждения имущества квартиры, что установлено законом. Приобретение одной услуги обусловлено обязательным приобретением других услуг.

В том случае, если заключенный с заемщиком -физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.

При таком положении решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» и апелляционную жалобу ЗАО «КБ ДельтаКредит» на принятое решение без удовлетворения.

Председательствующий Габитова А.М.

Судьи Кривцова О.Ю.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: ....

[Иринка42]

КЕБ. Комиссия за выдачу.

Spoiler

дело №33-10723/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Максимовой Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту прав потребителя Т.Л.В. к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Т.Л.В. комиссию уплаченную за выдачу кредита в размере ... рублей, денежные средства неправомерно списанные в безакцептном порядке со счета заемщика в счет оплаты неустойки в сумме ... рублей ... копейка, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, из которых ... руб. взыскать в пользу городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ... руб. взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, действующая в защиту прав потребителя Т.Л.В., обратилась с иском к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2007 г. между Т.Л.В. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев. Условиями договора на заемщика было возложено обязательство произвести единовременную оплату комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей и кредитором с лицевого счета заемщика была списана денежная сумма в размере ... рубля ... копеек в счет неустойки. 25 августа 2011 года Т.Л.В. обратилась в банк с просьбой произвести возврат комиссии, но ей было отказано. Считает незаконным то обстоятельство, что без оплаты комиссии за выдачу кредита ей было бы отказано в получении кредита. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере ... процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Общественная организация защиты прав потребителей, действующая в защиту прав потребителя Т.Л.В. просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Т.Л.В. убытки в размере ... рублей, неправомерно списанные со счета денежные средства в размере ... рублей ... копейка и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Максимова Н.Е. просит отменить решение суда, указывая на то, что банк не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности защиты своих прав и осуществления процессуальных обязанностей, в том числе не смог заявить о пропуске срока исковой давности. Ввиду отсутствия представителя банка суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Указывает на то, что в сентябре 2010 г. по кредитному договору №... от 19.12.2007 г. клиенту было возвращено ... рублей пеней. Выражает несогласие с выводом суда о том, что взимание пеней по кредитному договору до погашения задолженности по процентам и основному долгу противоречит закону.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции 20.09.2012 года от Т.Л.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неправомерно списанных со счета пеней в размере ... руб. и прекращением производства по делу в указанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20.09.2012 г. отказ Т.Л.В. от исковых требований в части взыскания с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» неправомерно списанных пеней в размере ... руб. принят, решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 февраля 2012 года в этой части отменено с прекращением в указанной части производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Файзуллину Е.Р., действующую на основании доверенности от ... года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Т.Л.В., представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Самохина В.Г., действующего на основании доверенности от ... года, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения размера и порядка взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, и удовлетворяя исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующего в интересах Т.Л.В. о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика уплаченной истицей комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, суд правомерно руководствовался ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Основываясь на положениях п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦЬ РФ от 26.03.2007г. № 302-П, суд пришел к правильным выводам о том, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не основано на законе и ущемляет законные права Т.Л.В. как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Из материалов дела следует, что 19.12.2007 г. между Т.Л.В. (заемщиком) и ЗАО «КредитЕвропаБанк» (кредитором) был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев, по условиям которого на заемщика было возложено обязательство произвести единовременную оплату комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей.

Указанная комиссия заемщиком была уплачена в сумме ... рублей, что не отрицается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Т.Л.В. неправомерно списанные в безакцептном порядке со счета заемщика денежные средства в счет оплаты неустойки в сумме ... руб. ... коп., суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил данные, указанные в выписке по лицевому счету заемщика, в соответствии с которыми начисленные Банком штрафные пени по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. были направлены Банком на погашение задолженности истицы по кредиту 14 сентября 2010 года, в связи с чем, был сделан неправильный вывод о взыскании с ответчика указанной суммы как незаконно направленной на погашение пени в нарушение положений ст.319 ГК РФ.

Кроме этого, судом первой инстанции при разрешении указанного спора сделан неверный вывод о том, что ответчик при рассмотрении претензии истца о незаконном списании со счета заемщика денежных средств, отказал в ее удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2011 года Т.Л.В. направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой она просила вернуть незаконно списанную со счета комиссию в размере ... рублей за ведение ссудного счета (л.д.19).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку потребителем требование о неправомерном списании со счета денежных средств на погашение штрафных санкций к банку не предъявлялось, более того, за 11 месяцев до предъявления указанной претензии, ответчиком в добровольном порядке произведен возврат списанных сумм на погашение основной задолженности и процентов заемщика, вывод суда о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о взыскании неустойки и взыскании штрафа, начисленного на сумму неустойки в размере ... рублей не основан на законе.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке законного требования истца о взыскании комиссии в размере ... рублей, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от указанной суммы.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст.15 Закона о защите прав потребителей, определил размер компенсации в сумме ... руб. исходя из нарушения ответчиком прав потребителя, в том числе, по незаконному списанию штрафной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым при установленных по делу обстоятельствах снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

Таким образом, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о взыскании незаконно удержанной комиссии в сумме ... рублей при предоставлении кредита, подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (50 процентов от комиссии в ... руб. и компенсации морального вреда ... руб.), который подлежит взысканию в размере 50 процентов в пользу потребителя и в размере 50 процентов в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела в адрес ответчика своевременно направлялись уведомления о судебных заседаниях, полученные ответчиком (л.д.69- уведомление о вручении судебной повестки на судебное заседание 13.01.12г., л.д.78 - уведомление о вручении телеграммы секретарю ЗАО «Кредит Европа Банк» Е. судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 21.02.12г.).

Довод жалобы о том, что ввиду отсутствия представителя банка суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, не содержит оснований для отмены решения суда, поскольку установив, что представитель ответчика ООО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, необходимости в рассмотрении дела в порядке заочного производства не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, об отсутствии со стороны банка нарушений очередности порядка списания денежных средств, а также не обоснованного вывода о причинении истцу морального вреда, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 февраля 2012 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, действующей в защиту прав потребителя Т.Л.В., к ЗАО «Кредит Европа Банк» отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Т.Л.В. комиссию в размере ... рублей, уплаченную за выдачу кредита; денежные средства, неправомерно списанные в безакцептном порядке со счета заемщика в счет оплаты неустойки в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать – ... рублей.

Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, из которых ... рублей взыскать в пользу Т.Л.В., ... рублей взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета ... руб.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи З.А. Науширбанова

Е.А. Старичкова

Справка: судья У.И.Ф.

[Иринка42]

Траст. Комиссия за зачисление, РКО, страховка.

Spoiler

РЕШЕНИЕ № 2-3265\12

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В.,

с участием представителя истца Латыповой Л.Ю., действующей на основании доверенности;, при секретаре Максуровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Белобородова А.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Белобородовым А.Н. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор № № на сумму 296 224 рубля сроком исполнения 60 месяцев. Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99 % от общей суммы кредита, единовременная оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, единовременная оплата страхового взноса в пользу ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АВИВА» в размере 28 141 рубль 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Белобородовым А.Н, и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор № № на сумму 202 490 рублей сроком исполнения 60 месяцев. Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99 % от общей суммы кредита, единовременная оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Белобородов А.Н. обратился в банк с претензией, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий, исключить из договора условия, нарушающие права потребителя. ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в своих письменных ответах законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за расчетное обслуживание кредита и зачисление суммы кредита на счет клиента, страхового взноса, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Просит признать недействительным условие кредитного договора № № г. в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, оплаты страхового взноса, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Белобородова А.Н. причиненные убытки в размере 56 603 рубля 99 копеек, причиненные убытки в размере 2 490 рублей, причиненные убытки в размере 28 141 рубль 28 копеек; признать недействительным условие кредитного договора № № г. в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Белобородова А.Н. причиненные убытки в размере 24 055 рублей 80 копеек, причиненные убытки в размере 2 490 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 247 рублей 80 копеек по кредитному договору № № г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 рублей 78 копеек по кредитному договору № № г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Латыпова Л. Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно условиям кредитного договора № № г. заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за зачисление суммы кредита на счет в размере 2 490 рублей и ежемесячно оплачивать услуги кредитора по расчетному обслуживанию кредита в размере 2 932 рубля 62 копейки. Как следует из представленной суду выписки движений средств по счету, в общей сложности заемщиком за расчетное обслуживание кредита оплачена сумма в размере 56 603 рубля 99 копеек за период с 13.11.2010 г. по 13.06.2012 г.

Согласно условиям кредитного договора № № г. заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за зачисление суммы кредита на счет в размере 2 490 рублей и ежемесячно оплачивать услуги кредитора по расчетному обслуживанию кредита в размере 2 004 рубля 65 копеек. Как следует из представленной суду выписки движений средств по счету, в общей сложности заемщиком за расчетное обслуживание кредита оплачена сумма в размере 24 055 рублей 80 копеек за период с 01.08.2011 г. по 02.07.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.

Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед Банком России, следовательно, не может служить предметом сделки в гражданском обороте.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что предоставление (выдача) кредита и создание условий для исполнения кредиторской обязанности заемщиком (расчетное обслуживание кредита) - это действия кредитора в рамках добровольно возложенных на себя обязательств по кредитному договору.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанных комиссий при кредитных правоотношениях.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь оказанные услуги.

Судом установлено, что оплачивая ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание какого-либо самостоятельного блага потребитель из указанной сделки не приобретал.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств о фактическом оказании дополнительных услуг потребителю, чтобы суд пришел к иным выводам по делу.

Включение в договор условия об обязанности заемщика произвести оплату комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредита на счет является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условие договора о том, что кредитор за расчётное обслуживание и зачисление кредита на счет клиента взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере 56 603 рубля 99 копеек по оплате комиссии за расчетное обслуживание, причиненные убытки в размере 2 490 рублей по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № № г.; причиненные убытки в размере 24 055 рублей 80 копеек по оплате комиссии за расчетное обслуживание, причиненные убытки в размере 2 490 рублей по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № № г.

В части заявленных требований о признании нарушенным права потребителя на свободный выбор услуги страхования, суд приходит к следующим выводам.

Условиями кредитного договора № № г. предусмотрена возможность заключить договор личного страхования.

Заявление (оферта) с заранее определенным условиями на получение кредита заполняется в электронном виде сотрудником банка со слов физического лица. Потенциальный заемщик – физическое лицо, подписывая Заявление, подтверждает полноту, достоверность и точность всей информации, представленной физическим лицом и изложенной в Заявлении.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО «Страховая компания «Авива».

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку согласно типовым условиям Заявления на получения кредита сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика и увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

Ответчиком не представлено доказательств, что до заемщика была надлежащим образом доведена информация о возможности заключить договор личного страхования с иной страховой компанией, помимо указанной в Заявлении, и о праве заёмщика на самостоятельный выбор страховой компании.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, также противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

- не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика причиненных потребителю убытков в размере 28 141 рубль 28 копеек суд находит подлежащим удовлетворению.

Вследствие неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 247 рублей 80 копеек по кредитному договору № № г., в размере 1 114 рублей 78 копеек по кредитному договору № № г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в разумных пределах размере 7 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Белобородова А.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № № г. в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, оплаты страхового взноса.

Признать недействительным условия кредитного договора № № г. в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Белобородова А.Н. причиненные убытки в размере 56 603 рубля 99 копеек, причиненные убытки в размере 2 490 рублей, причиненные убытки в размере 28 141 рубль 28 копеек, причиненные убытки в размере 24 055 рублей 80 копеек, причиненные убытки в размере 2 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 247 рублей 80 копеек по кредитному договору № № г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 рублей 78 копеек по кредитному договору № 03-220843 от 30.06.2011 г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 126 143 рубля 65 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход государства 3 723 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 63 071 рубль 83 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.В.Легковой

И еще.

Spoiler

Дело № 2-2965/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухамедьяровой Р.А.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

с участием представителя истца Самохина В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца Хабибуллиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хабибуллиной Л.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиной Ларисой Николаевной и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, сроком исполнения 36 месяцев. Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание, единовременная оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей, единовременная оплата страхового взноса в пользу ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АВИВА» в размере 8 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина Л.Н. обратилась в банк с претензией, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий, исключить из договора условия, нарушающие права потребителя. ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в своем письменном ответе законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за расчетное обслуживание кредита и зачисление суммы кредита на счет клиента, страхового взноса, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, оплаты страхового взноса, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Хабибуллиной Л.Н. причиненные убытки в размере 35 640 рублей, причиненные убытки в размере 1 690 рублей, причиненные убытки в размере 8 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 587 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 10 000 рублей.В судебном заседании представитель истца по доверенности Самохин В.Г., истец Хабибуллина Л.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Хабибуллина Л.Н. заявила ходатайство о возмещении судебных издержек по отправке телеграммы об извещении ответчика о дате и времени проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за зачисление суммы кредита на счет в размере 1 690 рублей и ежемесячно оплачивать услуги кредитора по расчетному обслуживанию кредита в размере 1 485 рублей.

Как следует из представленной суду выписки движений средств по счету, в общей сложности заемщиком за расчетное обслуживание кредита оплачена сумма в размере 35 640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед Банком России, следовательно, не может служить предметом сделки в гражданском обороте.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из изложенного следует, что предоставление (выдача) кредита и создание условий для исполнения кредиторской обязанности заемщиком (расчетное обслуживание кредита) - это действия кредитора в рамках добровольно возложенных на себя обязательств по кредитному договору.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанных комиссий при кредитных правоотношениях. Кроме того, в соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь оказанные услуги.

Судом установлено, что оплачивая ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание какого-либо самостоятельного блага потребитель из указанной сделки не приобретал. В нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств о фактическом оказании дополнительных услуг потребителю, чтобы суд пришел к иным выводам по делу. Включение в договор условия об обязанности заемщика произвести оплату комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредита на счет является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условие договора о том, что кредитор за расчётное обслуживание и зачисление кредита на счет клиента взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере 35 640 рублей по оплате комиссии за расчетное обслуживание, причиненные убытки в размере 1 690 рублей по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. В части заявленных требований о признании нарушенным права потребителя на свободный выбор услуги страхования, суд приходит к следующим выводам. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность заключить договор личного страхования.

Заявление (оферта) с заранее определенным условиями на получение кредита заполняется в электронном виде сотрудником банка со слов физического лица. Потенциальный заемщик – физическое лицо, подписывая Заявление, подтверждает полноту, достоверность и точность всей информации, представленной физическим лицом и изложенной в Заявлении. Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО «Страховая компания «Авива».

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку согласно типовым условиям Заявления на получения кредита сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика и увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком. Ответчиком не представлено доказательств, что до заемщика была надлежащим образом доведена информация о возможности заключить договор личного страхования с иной страховой компанией, помимо указанной в Заявлении, и о праве заёмщика на самостоятельный выбор страховой компании.

В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность

заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика причиненных потребителю убытков в размере 8 550 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

Вследствие неправомерного удержания подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 587 рублей 06 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хабибуллиной Л.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, оплаты страхового взноса.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Хабибуллиной Л.Н. причиненные убытки в размере 35 640 рублей, причиненные убытки в размере 1 690 рублей, причиненные убытки в размере 8 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 587 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей судебные издержки по отправке телеграммы в размере 220 рублей, всего 53687 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей за взыскание морального вреда, 2361,62 рублей за взыскание материального вреда, всего взыскать 6361,62 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 13 366 рублей 77 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяц

И снова.

Spoiler

Дело № 2-2567/12

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Латыповой Л.Ф., действующей по доверенности №б/н от 03.11.2011 года в интересах Тагирова Р.Ф., истца Тагирова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту прав потребителя Тагирова Р.Ф. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РООЗП «Форт-Юст» РБ), действуя в интересах Тагирова Р.Ф., обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ОАО НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Тагировым Р.Ф. и ОАО НБ «ТРАСТ» 17.08.2011 г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев.

Условиями кредитного договора № от 17.08.2011 г. банк возложил на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,59% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.

Всего за период времени с 19.08.2011 г. по 17.02.2012 г. с потребителя Тагирова Р.Ф. банком было удержано комиссий за расчетное обслуживание в размере 1,59% от суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, банк обязал заёмщика заключить договор страхования с уплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, по мнению истца, указанные виды комиссий нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены, данные комиссии не относятся ни к погашению суммы кредита, ни к уплате процентов за пользование кредитом.

Данные пункты кредитного договора ОАО НБ «ТРАСТ», предусматривающие взимание с заемщика указанных комиссий, являются недействительными, противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей».

19.12.2011 г. Тагиров Р.Ф. обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате вышеуказанных уплаченных комиссий. Банк претензию получил, однако в установленный законом десятидневный срок нарушения прав потребителя не устранил.

Считая, что действиями ответчика нарушены права Тагирова Р.Ф., истец уточнил исковые требования в котором просит признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного 17.08.2011 г. между Тагировым Р.Ф. и ОАО НБ «ТРАСТ» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 1,59% от суммы кредита, за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе возврат комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, возврат комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, взысканной в пользу Тагирова Р.Ф., из которого половину суммы штрафа - в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан, оставшуюся половину - в пользу РООЗП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Тагиров Р.Ф., представитель истца РООЗП «Форт-Юст» РБ Латыпова Л.Ф., действующая по указанной ранее доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками в получении повесток, причины неявки неизвестны. В материалах дела имеется возражение ответчика в котором он указывает, что истец необоснованно ссылается на взимание комиссии Банком за расчетное обслуживание, Кредитный договор всеми условиями, тарифами заключен по волеизъявлению истца и с условиями комиссий истец был предварительно ознакомлен. Кредитный договор был подписан без каких-либо разногласий и истец был согласен со всеми условиями кредитного договора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 154 настоящего Кодекса, учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что между Тагировым Р.Ф. и ОАО НБ «ТРАСТ» на основании заявления №б/н о предоставлении кредита на неотложные нужды от 17.08.2011г., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

Условиями кредитного договора № от 17.08.2011 г. банк возложил на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,59% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.2.1.2. Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в котором предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Истцом был выбран способ предоставления кредита, путем зачисления на карточный счет, что подтверждается заключенным договором на обслуживание счета с использованием банковских карт.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Установление банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и текущего (карточного счета), единовременной комиссии за открытие карточного счета и открытие счетов в рамках кредитного договора, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком вышеуказанных комиссий применительно к п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и текущего (карточного счета), единовременной комиссии за открытие карточного счета и открытие счетов в рамках кредитного договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,59% от суммы кредита в рамках кредитного договора суд считает неправомерными, поскольку договор в этой части является ничтожным.

При этом комиссия, уплаченная в период с 17.08.2011 г. по 17.02.2012 г., подлежит взысканию в пользу истца, так как условие об уплате указанной выше комиссии, является ничтожным условием договора, взыскание уплаченной суммы комиссии является последствием ничтожности условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,59% от суммы кредита.

Как следует из материалов дела, всего за период времени с 19.08.2011 г. по 17.02.2012 г. с потребителя Тагирова Р.Ф. банком было удержано комиссий за расчетное обслуживание в размере 1,59% от суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей комиссия за зачисление кредитных средств на счет, поэтому указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства судом было также установлено, что при заключении кредитного договора Банк возложил на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Предложение услуги по договору кредитования с требованием обязательного получения другой услуги (страхование) является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из условий кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Уплата истцом комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету истца за период с 01.08.2011г. по 19.12.2011г.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного держания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик, взимая с Тагирова Р.Ф. непредусмотренные Законом денежные средства, распоряжался последними по своему усмотрению.

Всего, согласно расчетам истца, проценты на незаконно удержанные суммы составили <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет судом проверен, является арифметическим правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 17.08.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей суд находит также подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, половину из которого в размере <данные изъяты> рублей перечислить в доход городского округа г. Уфа, и <данные изъяты> рублей перечислить в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору поручения, актом приема-передачи векселя от 26.12.2011 г., что признается разумным пределом.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту прав потребителя Тагирова Р.Ф., к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 17.08.2011 г. об удержании ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительными.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Тагирова Р.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе комиссия уплаченная за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей комиссия за зачисление кредитных средств на счет, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту прав потребителя Тагирова Р.Ф., к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

[Иринка42]

Ренессанс. Комиссия за подключение к программе страхования. Правда, отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Spoiler

Дело № 11-189/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - Самохиной Э.Ф. в защиту интересов Садыкова З.А. на решение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы от 13 апреля 2012 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Садыкова З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действуя в защиту прав Садыкова З.А., обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 августа 2009 года между ответчиком и Садыковым З.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев. Согласно п.8.2 кредитного договора заемщик уплачивал ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,45% от суммы кредита. Садыков З.А. оплатил за подключение к программе страхования <данные изъяты> рублей. Также условиями договора была предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,7% в месяц.

Истец просил признать условия кредитного договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования и в части взимания комиссии за обслуживание кредита недействительными, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> -комиссию за подключение к программе страхования, сумму в размере <данные изъяты> - комиссию за обслуживание кредита, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>. Также взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, действующей в защиту интересов Садыкова З.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 12.08.2009 года, заключенного между Садыковым З.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования и в взимания комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Садыкова З.А. комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать в пользу муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан, <данные изъяты> взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Не согласившись с решением мирового судьи, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить в части взыскания судебных расходов, мотивируя тем, общественная организация оказывает консультативную, юридическую помощь гражданам на безвозмездной основе, в чем и состоит суть работы общественных организаций. Кроме того, штатным расписанием общественной организации не предусмотрены собственные специалисты в области права и финансов, при этом представительство в суде основано на возмездных договорах по оказанию юридических услуг.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, Садыков З.А., представитель Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, причины неявки неизвестны.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

В своей жалобе заявитель указывает отменить решение мирового судьи в части отказа требований во взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

В силу части второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй указанной нормы Закона имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в качестве доказательств, подтверждающих понесенные судебные издержки в размере <данные изъяты>, представлены договор поручения от 14 февраля 2012 года, заключенный между Региональной общественной организацией защиты прав жителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в лице руководителя Самохиной Э.Ф., и Мансуровым Д.И., акт приема-передачи векселя от 14 февраля 2012 года, согласно которому РООЗПП «Форт-Юст» РБ передала простой вексель серии № стоимостью <данные изъяты>, Мансуров Д.И. принял указанный вексель в счет оплаты по договору поручения от 14 февраля 2012 года (в защиту интересов Садыкова З.А.), копия простого векселя на сумму <данные изъяты>, согласно которому РООЗПП «Форт-Юст» РБ обязуется безусловно уплатить по этому векселю непосредственно Мансурову Д.И. <данные изъяты>, вексель подлежит оплате в следующий срок - по предъявлению.

В качестве представителя по данному делу участвовала Исангулова Г.Р. на основании доверенности РООЗПП «Форт-Юст» РБ от 15 ноября 2011 года, представившая трудовое соглашение от 14 ноября 2011 года, заключенное между ИП Мансуров Д.И. и Исангуловой Г.Р., по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи о том, что в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные РООЗПП «Форт-Юст» РБ документы в подтверждение размера понесенных ими расходов, недопустимы и недостаточны.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировой судья, при вынесении решения обоснованно сослалась на определение Конституционного суда Российской Федерации №1275-0-0 от 29 сентября 2011 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, верно определив юридические значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, решение мирового судьи законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - Самохиной Э.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы от 13 апреля 2012 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Садыкова З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ф. Уразметов