Перейти к содержимому


Банк Русский Стандарт. Мой личный опыт.

как всн началось и как оно продолжается сейчас

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 26

#21 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 01 декабря 2012 - 21:51

Впереди Верховный суд. Лис, удачи!

#22 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 01 декабря 2012 - 21:52

Спасибо.
Верховный меня уж точно дождется!!!

Могли остановить раньше, признав иск и просто договорившись о сумме.
Они прохлопали ушами. Их проблемы.

Теперь уже хрен кто остановит.

#23 Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 441 сообщений
  • ГородУфа , Республика Башкортостан

Отправлено 01 декабря 2012 - 23:13

Договор с ответчиком заключен 09.07.2005 г. на действующих в тот момент «Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных приказом № 234 от 05.04.2005 г, которые введены в действие с 18.04.2005 г.

Мне кажется здесь стоило сказать не ДОГОВОР заключен, а банк открыл счет ..... Иначе ты сам как бы подтверждаешь что ДОГОВОР БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН.А ты ведь отрицаешь заключение договора.
Говорю тебе о своем видении того, что читаю.

Теперь смотри. В первом листе касационного решения районного суда - суд допустил ошибку указав что приказ был не 454, а 545 от 05/05/2004 года. Не знаю как в гражданском судопроизводстве, но в уголовном - это серьезный касяк суда.

#24 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 01 декабря 2012 - 23:19

А я и не писал, что договор заключен! Я же доказывал, что его не было вовсе!!!

#25 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 01 декабря 2012 - 23:36

Мною была подана надзорная жалоба и получено решение ВС.
Выкладываю в последовательности происходящего.

Надзорка



Цитата

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА


на решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга делу < номер и дата >, Определение

судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда < номер и дата >

23.06.2011 года Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу ,< номер и дата > по иску < истец >. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об отказе в удовлетворении исковых требований о нарушении прав потребителя, о признании не заключенным договора о карте и возврате необоснованно списанных средств с банковского счёта истца.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда < номер и дата > указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение от 23.06.2011г. и Определение от 18.08.2011г. приняты с существенными нарушениями  закона, а потому - подлежат безусловной отмене по следующим основаниям:


1. Селективный, явно субъективный отбор фактов и доказательств для того, чтобы предать внешнюю убедительность заранее заданному решению

Истец обратился к банку с офертой 22.03.2005 года.
Условия оферты были утверждены приказом Банка № 454 от 05.05.2004 года.
Приказом Банка № 234 от 05.04.2005 года «Условия» оферты были отменены. Дата вступления новых Условий в силу – с 18.04.2005г.
При этом счёт был открыт лишь 10.08.2005г.

Тариф оферты был утверждён приказом  Банка № 1204 от 30.12.2004г.
Приказом банка № 263 от 11.04.2005г. были внесены изменения которые, в частности, состоят в увеличении минимального платежа с 4% до 5% от суммы кредита (п.11.1 тарифа «ТП1»). Указанные изменения вступают в силу с 21.04.2005г.

Этими приказами подтверждаются основные доводы искового заявления об отклонении банком оферты истца.

Однако суд убеждён, что и отразил в решении, что изменение банком Условий и Тарифов до момента акцепта оферты не является новой офертой и не является основанием для признания договора незаключенным!  (абз.1 стр.6 Решения)

Выводы суда противоречат нормам Гражданского кодекса – в силу ст. 438 ГК акцепт должен быть полным и безоговорочным. Поэтому согласие заключить договор на иных условиях акцептом не является, независимо от характера и значения таких условий (ч.1 ст.443 ГК) Согласно ч.2 ст.443 ГК акцепт на иных условиях признается новой (встречной) офертой.

Таким образом в случае изменения условий поданная оферта является отклоненной.

Указанные приказы находятся в материалах дела и являются доказательствами (ст.55 ГПК РФ), поскольку они полностью доказывают основные доводы истца об отклонении банком оферты и не заключении договора как правовом последствии отклонения оферты.

Согласно ст. 67 ГПК суд  должен дать оценку всем представленным доказательствам в мотивировочной части решения, а также указать мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.05.2011 № 650-О-О  подчеркнул, что «полномочия по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом;  гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения».

Однако эти приказы были полностью проигнорированы и не нашли своего отражения в обжалуемых судебных постановлениях.

Вместе с тем данное обстоятельство – игнорирование доказательств - позволяет признать решение суда первой инстанции необоснованным и неправильным по существу, что является основанием для его отмены.

2. Применение закона, не подлежащего применению


Суд, отказывая в иске, обосновал отказ ст. 450 ГК РФ  а также ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» ( в ред. Федерального Закона № 106-ФЗ от 21.07.2005г), указав, что банк вправе вносить в одностороннем порядке изменения в договор с гражданином.

Примененные судом нормы права регулируют изменения уже заключенного договора, но условия оферты в силу ст.438 ГК и ст.443 ГК должны быть неизменными!

При этом суд грубо исказил нормы права, поскольку право банка на одностороннее изменение договора не только не предусмотрено, но и запрещено законом. (ВАС № 7171/09 от 02.03.2010)

Таким образом, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права,

выразившиеся в грубейшем искажении норм материального права и применении закона, не подлежащего применению, что является основанием для отмены указанного решения (ст.362 ГПК).

По кассационному Определению < номер и дата >



В нарушение императивных норм ст. 347 ГПК суд кассационной инстанции не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не оценивал имеющиеся в деле доказательства, иначе явные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были бы выявлены, а само решение отменено.

Этот вывод полностью доказывается теми же нарушениями норм права, допущенных судебной коллегией, что допустил и суд первой инстанции.
В частности :
1. полное игнорирование приказов банка.
2. применение закона, не подлежащего применению
3. неприменение закона,  подлежащего применению
4. неустановление судом юридически значимых обстоятельств для дела

Вызывает недоумение полное игнорирование судами приказов Банка и настойчивое желание применить к правилам заключения договора (состав, согласованность и неизменность условий оферты, порядок и сроки акцепта) явно надуманные самими судами права Банка на одностороннее изменение уже заключенного договора, при полном отсутствии таких прав у Банка закреплённых в законе. Непонятно, на каком основании суд подтверждает право банка на изменение условий договора до акцепта, то есть применяет правила, касающиеся уже заключенного договора к незаключенному. Вместе с тем, неправомерность изменения банком в одностороннем порядке условий договора подтверждается Гражданским кодексом (ст.310 ГК), Законом «О банках и банковской деятельности» (ч.4 ст.29) и судебной практикой (Определение Городского суда СПб  по делу №33-579/2011 от 19.01.2011г., ВАС № 7171/09 от 02.03.2010г; Кассационные Определения ВС УР по делу № 33-1809; по делу № 33-1621 от 08.08.2009)

По своему содержанию кассационное Определение № 33-12705 от 18.08.2011г. является формальной отпиской, поскольку разрешая заявленные требования, суд не определил юридически значимые обстоятельства дела, имеющиеся в материалы дела приказы Банка не исследованы и вообще не нашли своего отражения в обжалуемых судебных постановлениях, грубо исказил нормы материального права и применил закон, не подлежащий применению, не установил и не обосновал ни единого факта, подтверждающего законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Таким образом, суд кассационной инстанции вынес определение, не отвечающее ни нормам материального права, ни требованиям гражданского процессуального законодательства.


Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что


Вынесением неправосудных судебных постановлений судами было нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ее толкования Европейским судом. Европейский суд не раз напоминал в своих постановлениях, что право на справедливое судебное разбирательство подразумевает законность и обоснованность судебного решения (Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе Красуля против России от 22 февраля 2007г.).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судами нарушения нельзя признать формальными, они являются существенными в силу грубейших нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, что и привело к вынесению неправосудных решений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 10, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 5) в п.7 указал: «Судам кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении дел не оставлять без реагирования ни один факт нарушения закона, процессуального упрощенчества, неэтичного поведения судей и принимать меры к предупреждению подобных нарушений в дальнейшем».


На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 347, 361-364, 387 ГПК РФ


ПРОШУ СУД

Состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.


Истец ....


Приложения:


1. Решение Выборгского районного суда СПб № 2-2804 от 23.06.2011г.

2. Кассационное определение городского суда СПб № 33-12705/2011 от 18.08.2011г.

3. Копия настоящей надзорной жалобы.

4. Квитанция об оплате госпошлины. (оригинал)



#26 Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 441 сообщений
  • ГородУфа , Республика Башкортостан

Отправлено 01 декабря 2012 - 23:44

Просмотр сообщенияlys (01 декабря 2012 - 23:19) писал:

А я и не писал, что договор заключен! Я же доказывал, что его не было вовсе!!!
Лис в твоем исковом так написано.

#27 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 23 декабря 2012 - 12:41

Нусь, написал жалобу в ЕСПЧ.
Предлагаемый на ваш суд текст жалобы прошу рассматривать как черновик...

Поехали -



Цитата


file:///C:/Users/F6BD~1/AppData/Local/Temp/msohtml1/01/clip_image002.jpg

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Requête

Application

ЖАЛОБА


Подателем жалобы было инициировано гражданское дело №……..от ………. по иску Тищенко Андрея Анатольевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Исковые требования основаны на грубейшем нарушении ответчиком норм Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (далее – РФ, Россия), о заключении договора с потребителем (ст.432,433,443 ГК РФ), нарушении требований Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП) Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках)
В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Все вынесенные судами Российской Федерации решения постановлены с грубейшими нарушениями норм как национального законодательства России –
Конституции Российской Федерации,
Гражданского кодекса,
гражданско-процессуального кодекса (ГПК),
Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП),
Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности»(закон о банках),
так и ст.6 Конвенции о защите прав человека.

Все внутренние возможности правовой защиты своих нарушенных прав мною были исчерпаны.

Статьей 35 § 1 Конвенции установлено правило шести месяцев с момента полного исчерпания внутренних средств правовой защиты.
Считаю, что данное правило подателем не нарушено, поскольку последнее решение судьи Верховного Суда РФ вынесено от……




II.    Exposé des faits
   Statement of the Facts
   ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
  (Voir § 19 ( B) de la notice)
  (See § 19 ( B) of the Notes)
  (См. § 19 (б) Пояснительной записки)

Согласно материалам дела, 22.03.2005г. истец обратился к ответчику с офертой о заключении кредитного договора потребительского кредитования. В бланке договора, изготовленного банком в виде типового договора, отпечатанный типографическим способом, было помимо прочего указано, что истец просит :
п.3
Заключить со мной договор предоставления и обслуживания Карты (далее – договор о карте), в рамках которого :
а) открыть банковский счет
б) выпустить карту
в) в случае нехватки собственных средств кредитовать счет в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Согласно тексту оферты, договор о карте включает в себя Заявления, Условия предоставления и обслуживания карт («условия») и Тарифы по картам («тарифы»), которые являются составной и неотъемлемой частью договора. Указанными документами полностью обусловлены все условия предстоящего договора, порядок и открытие счета клиенту, выпуск и предоставление карты, тарифы по картам, порядок предоставления и возврата кредита, права и обязанности сторон договора.

Таким образом, указанные документы, в полном соответствии со ст.   ГК РФ, содержат в себе все существенные условия договора.

Ниже представлена хронология отношений сторон.

05.05.2004г. – приказом Банка № 454 утверждены «Условия» оферты
30.12.2004г. – приказом Банка № 1204 утверждены «Тарифы» оферты
22.03.2005г. – истцом подана оферта ответчику.
05.04.2005г. – приказом Банка № 234 отменены «Условия» оферты и утверждены новые.
11.04.2005г. – приказом Банка № 263 отменены «Тарифы» оферты и утверждены новые.
18.04.2005г. – новые «Условия» вступили в силу.
21.04.2005г. – новые «Тарифы» вступили в силу.
09.07.2005г. – открытие счета истцу (акцепт по мнению ответчика)

Как заявлено в исковом заявлении Банк, отменив «Условия и Тарифы» оферты тем самым, в силу ст.443 ГК РФ, отклонил оферту истца, и как правовые последствия такого отклонения – незаключение договора о карте.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены перечисленные выше приказы Банка, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются допустимыми письменными доказательствами и полностью подтверждают исковые требования.

Однако, во всех судебных постановлениях судами постановлено (дословно!) –
суд исходил из того, что изменения в Условиях и Тарифах, произошедшие в период между офертой и ее акцептом, не являются новой офертой, поскольку распространяются только на лиц, заключивших договор с банком, и все изменения происходят в рамках договора, банк вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки




Считаю, что все состоявшиеся по делу судебные постановления являются незаконными и необоснованными по ниже следующим основаниям:

  • У Банка нет и никогда не было права на одностороннее изменение договора!!!
Как указано в ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ст.310 ГК РФ указывают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для
сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законодательство Российской Федерации прямо запрещает одностороннее изменение договора с потребителем! (ст. 310 ГК РФ и статья 29 Федерального Закона 02.12.1990 N 395-1  "О банках и банковской деятельности")

Кроме этого, ст. 443 ГК РФ установлено что, ответ о согласии заключить договор на
иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Статья 443 ГК РФ Гражданского кодекса является императивной, носит категорический
характер, подлежит применению данном споре в обязательном порядке и не допускает её обход или преодоление ни какими соглашениями кредитной организации и клиента.

Более того, доводы истца полностью подтверждаются сложившейся судебной  практикой.
Кассационные Определения :
Вологодского областного суда от 17.02.2012 года по делу № 33-708/2012;
Московского городского суда от 24.06.2011 года. по делу № 33-16728;
Пермского краевого суда от 21.11.2011 года. по делу № 33-11752;
от 17.06.2010 по делу № 33-4816
Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 года по делу № 33-10577.
Свердловского областного суда по делу № 33-5659/2011.

Верховного Суда УР по делу № 33-1621 от 08.07.2009г., по делу № 33-1809 от 08.07.2009г.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139, Определение Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2009г. № 114/09

Конституционный Суд РФ, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, четко и однозначно указал, что одностороннее изменение банком условий договора без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 34 и 55.

Таким образом, вынесенные решения грубо противоречат нормам Конституции РФ, Гражданскому кодексу, Закону «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности», а так же сложившейся судебной практике судов РФ.
  • Грубейшие нарушения правил оценки доказательств
Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд обязан исследовать все представленные сторонами доказательства непосредственно в заседании.
Частью 4 ст.67 ГПК для суда установлена обязанность отразить в решении результаты
исследования всех! представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.05.2011 № 650-О-О  подчеркнул, что «полномочия по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом;  гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные гражданским процессуальным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения».


В силу грубейших нарушений норм ГПК доказательства истца были полностью проигнорированы судами всех инстанций и вообще не нашли своего отражения ни в одном из обжалуемых судебных постановлений, что привело к вынесению неправосудных решений.

Более того, ответчик не представил в материалы дела ни одного письменного доказательства, которые могли бы лечь бы в основу состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в грубейшем искажении норм материального права и применении закона, не подлежащего применению, что нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права и является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора. (ст.391.9 ГПК РФ).




III.   Exposé de la ou des violation(s) de la Convention et/ou des Protocoles    alléguée(s), ainsi que des arguments à l’appui
Statements of alleged violation(s) of the Convention and/or Protocols and of relevant arguments
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ(ЬНИЦЫ), НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ    ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
(Voir § 19 (с) de la notice)
(See § 19 © of the Notes)
(См. § 19 (в) Пояснительной записки)


Нарушение ст.6 Конвенции о правах человека


Вынесением неправосудных судебных постановлений судами было нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ее толкования Европейским судом.
Европейский суд не раз напоминал в своих постановлениях, что право на справедливое судебное разбирательство подразумевает законность и обоснованность судебного решения (Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе Красуля против России от 22 февраля 2007г.).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.



IV. Exposé relatif aux prescriptions de l’article 35 § 1 de la Convention
Statement relative to article 35 § 1 of the Convention
   ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ
  (Voir § 19 (d) de la notice. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements   demandés sous les points 16 à 18 ci-après)
  (See § 19 (d) of the Notes. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)
  (См. § 19 (г) Пояснительной записки. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16—18,
  на отдельном листе бумаги в отношении каждого из нарушений)
16.    Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
  Final decision (date, court or authority and nature of decision)
  Окончательное внутреннее решение (дата и тип решения, орган – судебный или иной, – его вынесший)

Верховным Судом Российской Федерации от ….. в удовлетворении жалобы было отказано.

17.    Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et   l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
  Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of    them)
  Другие решения (список в хронологическом порядке, даты и тип этих решений, орган – судебный или иной,   - их принявший)   

05]17.1.

18.    Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été   exercé?
  Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain   why you have not used it.
  Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли, или располагали ли Вы   таким средством? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

Иных средств защиты своих нарушенных прав, которые я мог бы ещё использовать, не имею.

V. Exposé de l’objet de la requête
   Statement of the object of the application
   ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ
  (Voir § 19 (e) de la notice)
  (See § 19 (e) of the Notes)
  (См. § 19 (д) Пояснительной записки)

Прошу Суд :

1. Признать все состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, необоснованными и отменить.

2. Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

3. наложить штраф на Российскую Федерацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) евро в пользу истца за несоблюдение требований норм законодательства РФ и ст.6 Конвенции по правам человека.



И так, какие критические стрелы мне будут посланы?
Прошу указывать на мои ошибки и как их исправлять.




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика