Сообщений в теме: 257

[Иринка42]

История такая: иногда у истца нет денег на уплату пошлины. НК РФ дает возможность пошлину снизить (отсрочить, рассрочить). Конституционный суд в своих Определениям витиевато и пафосно заявляет о том, что право на судебную защиту не зависит от количества наличности у истца...

По факту вышло все иначе: фискальные интересы государства рулят. Выкладываем ходатайство об уменьшении госпошлины и Определение суда об отказе, оставленное в силе областным судом. Это однозначно левосудие.

 определение капитоненко.jpg   166,7К   10 Количество загрузок:  определение капитоненко 001.jpg   156,9К   11 Количество загрузок:

 Ходатайство гп.jpg   207,61К   7 Количество загрузок:  Ходатайство гп 001.jpg   138,3К   5 Количество загрузок:

Жалоба
 жалоба на гп.jpg   184,94К   4 Количество загрузок:  жалоба на гп 001.jpg   184,94К   3 Количество загрузок:  жалоба на гп 002.jpg   195,91К   2 Количество загрузок:  жалоба на гп 003.jpg   198,6К   2 Количество загрузок:  жалоба на гп 004.jpg   206,17К   2 Количество загрузок:  жалоба на гп 005.jpg   204,05К   2 Количество загрузок:  жалоба на гп 006.jpg   207,07К   2 Количество загрузок:  жалоба на гп 007.jpg   124,41К   2 Количество загрузок:

[Иринка42]

И вдогонку по этой теме. Если денег на пошлину нет, проще предъявить иск на небольшую сумму, а потом увеличить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Указанные действия истец имеет право произвести до вынесения судом решения по делу.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Срок доплаты госпошлины определен пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ и составляет 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По рассматриваемому выше делу мы таки заплатили около 11к, а потом уточнились и просим взыскать сейчас 6 млн 770 тыс.

[DEN]

Ещё одно решение  РЕШЕНИЕ ПО АГРОПРОМКРЕДИТУ_01.jpg   135,64К   11 Количество загрузок:  РЕШЕНИЕ ПО АГРОПРОМКРЕДИТУ_02.jpg   154,21К   11 Количество загрузок:  РЕШЕНИЕ ПО АГРОПРОМКРЕДИТУ_03.jpg   154,08К   7 Количество загрузок:  РЕШЕНИЕ ПО АГРОПРОМКРЕДИТУ_04.jpg   165,9К   7 Количество загрузок:  РЕШЕНИЕ ПО АГРОПРОМКРЕДИТУ_05.jpg   157,9К   7 Количество загрузок:  РЕШЕНИЕ ПО АГРОПРОМКРЕДИТУ_06.jpg   152,77К   7 Количество загрузок:  РЕШЕНИЕ ПО АГРОПРОМКРЕДИТУ_07.jpg   151,97К   8 Количество загрузок:  РЕШЕНИЕ ПО АГРОПРОМКРЕДИТУ_08.jpg   159,87К   10 Количество загрузок:  РЕШЕНИЕ ПО АГРОПРОМКРЕДИТУ_09.jpg   145,26К   11 Количество загрузок:  РЕШЕНИЕ ПО АГРОПРОМКРЕДИТУ_10.jpg   24,31К   9 Количество загрузок:

[Бывалый]

DEN (16 декабря 2012 - 16:22) писал:

Ещё одно решение

Следует отметить, что иск по этому делу составлял я и исковые требования были следующими:

• Признать обязательства, вытекающие из кредитного договора с коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк» (ООО КБ «Агропромкредит») № ********от 06.08.2007года и Договора залога № ********** от 06.08.2007 года прекращенными, в связи с фактическим исполнением в полном объеме возникших из договоров обязательств.
  
  
• Взыскать с коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» (ООО КБ «Агропромкредит») в пользу  ***************денежные средства в размере 322706,44 рублей, в том числе:

    176740,13 рублей – сумма неосновательного обогащения;

6683,19 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ;

18370,97  рублей – сумма неустойки за причинение убытков;

100902,15 рублей – штраф за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ;

  20000,00 рублей – компенсация морального вреда.

3.  Обязать коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» (ООО КБ «Агропромкредит») возвратить Истцу документы на предмет залога - *********************

В принципе само решение не плохое в части признания незаконой комиссии и очередности погашения обязательств (ст. 319 ГК). Еще бы судья умела правильно СИД применять и было бы все ок. Надеюсь, что в апелляции СИД применят правильно.

[Иринка42]

Иск, который составлял Роберт, тут:

Spoiler

Ответчик: Коммерческий Банк «Кредитный Агропромбанк»
(ООО КБ «Агропромкредит»)
Дополнительный офис в г. Бузулук Оренбургского филиала__ООО КБ «Агропромкредит»______________
461040; Оренбургская область; г. Бузулук; ул. М. Горького; д. 48

Цена иска: 322706,44 рубля

Исковое заявление
о защите прав потребителей и признании обязательств
прекращенными надлежащим исполнением

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 13 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители по искам о ЗПП освобождаются от уплаты государственной пошлины.

06.08.2007 года между ********* (далее – Истец) и коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк» (ООО КБ «Агропромкредит») (далее – Банк, Ответчик) были заключены:
1. Кредитный договор № КФА-***** (далее – кредитный Договор);
2. Договор залога № КФА-****** (далее – Договор залога);
3. Договор банковского (текущего) счета № ******(далее – Договор банковского счета);
4. Дополнительное соглашение №1 к Договору банковского (текущего) счета № ***** от 06.07.2007 года;
5. Договор об открытии специального карточного счета № 408178*******(далее – СКС).
По Кредитному Договору Ответчик предоставил Истцу кредит в размере 672322,00 рублей (шестьсот семьдесят две тысячи триста двадцать два рубля 00 копеек) на срок до 03 августа 2012 года в форме разовой выдачи (п.1 Договора). По условиям Договора Истец за пользование кредитом выплачивает Банку проценты в размере 14.00 (четырнадцать целых 00 сотых) процентов годовых на остаток ссудной задолженности и ежемесячную комиссию в размере 0.25 (ноль целых двадцать пять сотых) процентов от первоначальной суммы кредита.
В целях обеспечения обязательств Истца, вытекающих из кредитного Договора между сторонами был заключен Договор залога № КФА-********. Предметом залога явилось приобретаемое Залогодателем за счет кредитных средств транспортное средство: автопогрузчик MITSUBISHI FD, 2006 года выпуска. Согласно п.2.3.2 Договора залога Залогодержатель (Банк) обязан возвратить Залогодателю (истцу) документы на Предмет залога после полного исполнения обязательств по кредитному Договору.
15 августа 2012 года Истец выполнил перед Банком обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Однако Ответчик отказался признать Кредитный договор прекращенным надлежащим исполнением обязательств и передать Истцу документы на Предмет залога.
Полагая, что действия Банка являются незаконными, а также часть условий заключенных между сторонами Договоров нарушают Закон «О защите прав потребителей» и гражданское законодательство РФ, Истец обращается в суд за защитой своих нарушенных прав на основании следующего:
1.
Неправомерность взимания ежемесячной комиссии в размере 0.25 (ноль целых двадцать пять сотых) процентов от первоначальной суммы кредита.
Выдача кредита обусловлена обязанностью Заемщика выплачивать в пользу Банка за пользование кредитом ежемесячную комиссию в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита (пункт 2.3 кредитного Договора). Названная комиссия была включена в состав ежемесячного аннуитетного платежа и в денежном выражении составляла 1680,81 рублей (одна тысяча шестьсот восемьдесят рублей восемьдесят одна копейка).
Согласно графика платежей и выписки из лицевого счета за время пользования кредитом Истец выплатил в пользу Ответчика в счет уплаты комиссии сумму в размере 100848,60 рублей (сто тысяч восемьсот сорок восемь рублей шестьдесят копеек).
Согласно п.2.6 Кредитного договора «Заёмщик считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом, если сумма кредита и/или его части, а также сумма процентов и комиссий будут зачислены на счёт Банка, указанный в п. 6 Договора…».
Согласно п. 6 Кредитного договора вышеупомянутым счетом Банка является «текущий счет в Дополнительном офисе в г. Бузулук Оренбургского филиала ООО КБ «Агропромкредит» №408178******», открытый 06.07.2007 года на имя Заемщика по Договору банковского (текущего) счета № ****.
Согласно п. 4.1 Договора банковского счета № ***** «Счет предназначен для осуществления безналичных расчетов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
На основании преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Очевидно, что я, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга.
При этом следует отметить, что Кредитным договором не определена услуга, за которую с Заемщика взимается данная комиссия. Однако учитывая следующие обстоятельства:
1. комиссия начисляется на первоначальную сумму кредита;
2. комиссия включена в ежемесячный аннуитетный платеж по погашению кредита;
3. для выдачи кредита Банком на имя Истца был открыт ссудный счет № 455*****
следует вывод о том, что данная комиссия взималась с Заемщика за обслуживание и ведение ссудного счета.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий, в том числе за пользование кредитом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, пользование кредитом применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке.
2.
Надлежащий расчет ежемесячного аннуитетного платежа и фактического гашения кредита.
Поскольку ничтожная комиссия взималась Банком в составе ежемесячного аннуитетного платежа, то происходило нарушение условий о ежемесячном платеже, сумма которого Банком была завышена на сумму комиссии. Из этого следует, что «График платежей» рассчитан Банком неверно с самого начала действия кредитного договора.
Чтобы выяснить, как изначально должен был выглядеть «График платежей», если бы он не содержал незаконной комиссии, необходимо рассчитать Надлежащий график гашения кредита, применяя правила и формулы расчета аннуитетного платежа и простых процентов по кредиту. Расчет Надлежащего графика приведен в Приложении – Таблица №1.
Формула расчета аннуитетного платежа по кредиту рассчитывается как Сумма Кредита (СК) умноженная на Процентную ставку по кредиту в перерасчете на месяц (ПС, т.е. деленную на 12) поделенную на разницу 1 (единица) минус сумма 1 (единицы) и Процентной Ставки (ПС) в перерасчете на месяц в степени равной количеству месяцев (М) со знаком минус и выглядит следующим образом:

(СК * ПС) / (1-(1+ПС)-(М-1))=АП

Где:
АП – аннуитетный платеж;
СК – сумма кредита (672322,00 руб.)
ПС – процентная ставка по кредиту в перерасчете на месяц (т.е. деленная на 12) (14%/12=1,17%)
М – количество месяцев, на которое берется кредит (60 месяцев)

(672322,00 * (14%/12)) / (1-(1+(14%/12))-(60-1)) = 15827,38 рублей

Таким образом, при той же сумме кредита 672322,00 рублей; сроке кредитования с 06.08.2007 года по 03.08.2012 года (60 месяцев) (п.1.1 Кредитного договора); процентной ставке за кредит 14% годовых (п. 2.3 Кредитного договора) размер ежемесячного аннуитетного платежа должен был быть 15827,38 рублей (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей тридцать восемь копеек).
Общая сумма выплаты за кредит должна была составить 936025,87 рублей, что на 105966,00 рублей меньше, чем предусмотрено условиями договора.
1041661,87 – 936025,87 = 105966,00 рублей
Фактически же Истец внес в кассу банка 1114960,00 рублей (один миллион сто четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).
Однако, Банк вместо зачисления излишне выплаченных сумм в счет частичного досрочного гашения кредита взимал эти деньги как оплату комиссии, что приводило к тому, что сумма остатка задолженности не уменьшалась должным образом, а значит, на неё начислялись завышенные проценты.
Учитывая то, что Заемщик совершал платежи не точно по установленному Кредитным договором графику и вносил суммы, превышающие размер ежемесячного платежа, фактически Истец исполнил кредитные обязательства в полном объеме 11.10.2011 года, то есть ранее установленного срока. (Приложение – Таблица №2).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).
Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Мною добросовестно осуществлялось погашение кредита. Я вносил суммы в погашение кредиторской задолженности по договору. Однако вместо зачисления данных сумм на погашение основного долга и процентов по нему банк зачислял их в погашение ежемесячной комиссии за не оказываемую услугу, пени за просрочку платежей и неустойку, а только затем осуществлял погашение процентов и суммы основного долга.
3.
Нарушение очередности погашения денежного обязательства, установленного статьей 319 ГК РФ.
Согласно пункту 2.11 Кредитного договора, Поступившие от Заёмщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счёт погашения задолженности по договору в следующей последовательности:
- в первую очередь – повышенные проценты и неустойку, предусмотренные п. 2.8. Договора.
- во вторую очередь – ежемесячные комиссии
- в третью очередь – просроченные проценты
- в четвёртую очередь – срочные проценты
- в пятую очередь – просроченная задолженность по кредиту
- в шестую очередь – срочная задолженность по кредиту.
Однако установленную Банком очередность погашения кредиторской задолженности нельзя признать основанной на законе, так как она противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении №13/14 от 08.10.1998 года «О Практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дал однозначное толкование: «При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) … следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита…». Законодательством не предусмотрено право сторон договора устанавливать первоначально оплату комиссий и неустойки. Указанные денежные средства могут быть взысканы только после уплаты основного долга.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения денежных обязательств по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Таким образом, в течение срока действия договора в нарушение положений ст. 319 ГК РФ банк незаконно списывал в первую очередь неустойку, во вторую очередь – ежемесячные комиссии, потом проценты по кредиту и погашение основного долга. В результате данных действий происходило незаконное начисление процентов на дополнительную комиссию и неустойку, что привело в свою очередь к искусственному увеличению задолженности перед Банком и препятствовало погашению процентов по кредиту и сумм основного долга.


4.
Незаконность условия кредитного Договора об обязательном страховании жизни и здоровья Заемщика (пункт 3.4. и взыскании неустойки за неисполнение данного условия (пункт 2..

Пункт 3.4.8 Кредитного договора обязывает Заемщика «до фактического предоставления кредита застраховать свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее остатка ссудной задолженности и процентов за 6 месяцев в одной из рекомендованных Банком страховых компаний, заключив договор (полис) страхования жизни и здоровья, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Банк и предоставить Банку вышеуказанный договор (полис) страхования, а также копию документа, подтверждающего оплату страховой премии».
«В случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования Банк имеет право потребовать с Заёмщика неустойку в размере 1 000,0 (тысяча) руб. за каждый полный и неполный месяц непредставления» (п. 2.8 кредитного Договора).
Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Нормами статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Однако в нарушение диспозиций статьи 421 и статьи 935 ГК РФ одним из условий выдачи кредита Истцу была обязанность Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в одной из рекомендованных Банком страховых компаний, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Банк.
По приведенным выше основаниям необходимо признать нарушение права потребителя на свободный выбор услуги страхования и страховой компании.
Таким образом, следует признать, что условие кредитного договора в части обязанности Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не основано на законе и применительно к положениям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
В силу ничтожности условия кредитного договора об обязательном страховании является недействительным и условие кредитного договора о праве Банка на взимание неустойки за неисполнение ничтожного обязательства. Тем не менее, согласно выписки из СКС №408178***** Банк списал в безакцептном порядке в счет погашения неустойки следующие суммы:
Дата списания Сумма списания
17.09.09 6000,00
28.10.09 9000,00
29.12.09 1000,00
25.02.10 2000,00
31.03.10 1000,00
24.06.10 4000,00
23.08.10 2000,00
08.10.10 2000,00
10.11.10 1000,00
31.12.10 1000,00
ИТОГО 29000,00


















Условие кредитного договора о безакцептном списании денежных средств с любого из счетов заемщика (3.1.8 кредитного Договора) нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 3.1 Положения №54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика - физического лица (в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности; в случаях не перечисления заемщиком либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Данные выводы подтверждаются многочисленной судебно-арбитражной практикой, в частности, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2011 по делу №А27-4073/2011, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 по делу №А66-8949/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу №А66-9099/2010.
По смыслу ст. ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
Денежные средства были безакцептно списаны на погашение неустойки за неисполнение недействительного обязательства по кредитному договору, при этом деньги были списаны с нарушением требований ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств. Каким-либо образом повлиять на размер задолженности я не мог, ибо банк в безакцептном порядке списал денежные средства с моего специального карточного счета.
При этом следует особенно отметить, что при заключении Договора о СКС № 408178****** между сторонами индивидуально не обсуждалось условие о праве Банка на безакцептное списание с СКС денежных средств в счет погашения обязательств по другим Договорам, заключенным между сторонами.
На основании изложенного, безакцептное списание Банком денежных средств с моего специального карточного счета № 408178***** в счет оплаты неустойки за неисполнение ничтожного обязательства по Кредитному договору является незаконным.
Учитывая то, что вносимые Истцом денежные средства на свой Специальный Карточный Счет по своей правовой природе являются краткосрочными вкладами в Банк, то на основании ст. 208 ГК РФ на требования вкладчика к Банку о выдаче вклада сроки исковой давности не распространяются.
5.
О компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем должна быть в соответствии с действительными условиями Договора.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ.
Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей.
Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.
Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.
В связи с изложенным полагаем, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей.
6.
Неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 года «Об отзыве разъяснений» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер взыскиваемого штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
7.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, произведен истцом в несколько этапов.
Этап №1 – расчет остатка денежных средств на Специальном Карточном Счете Истца после погашения процентов за кредит и суммы основного долга выполнен согласно диспозиции статьи 319 ГК РФ.
Этап №2 – расчет остатка денежных средств на Специальном Карточном Счете Истца после погашения комиссии в сумме 42764,88 рублей (Приложение – Таблица № 3 и 5), списанной в период с 10.09.2007 года по 12.10.2009 года, на которую не могут быть предъявлены требования Истца в связи с пропуском исковой давности.
Этап №3 – расчет процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Этап №4 - расчет неустойки, предусмотренной п.5 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Этап №5 – расчет суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Этап №6 – расчет итоговой суммы, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца.
5.1 На основании ст.1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».
В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как видно из надлежащего расчета задолженности по кредитному договору № КФА-19573/0525 (приложение – Таблица №2):
1. сумма всех внесенных платежей в банк составляет – 1114960,00 рублей;
2. сумма начисленных процентов за кредит составляет – 223132,99 рублей;
3. сумма основного долга составляет – 672322,00 рублей.
Итого сумма остатка денежных средств на Специальном Карточном Счете Истца после погашения процентов за кредит и суммы основного долга, выполненного согласно диспозиции статьи 319 ГК РФ:
1114960,00 – 223132,99 – 672322,00 = 219505,01 рублей.
5.2 Остаток денежных средств на Специальном Карточном Счете Истца после погашения комиссии в сумме 42764,88 рублей, списанной в период с 10.09.2007 года по 12.10.2009 года, на которую не могут быть предъявлены требования Истца в связи с пропуском исковой давности составляет:
219505,01 – 42764,88 = 176740,13 рублей.

5.3 В силу ст. 856 ГК РФ при необоснованном списании денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 1107 ГК. В случае исполнения по ничтожной сделке денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.
Ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 15 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» при удовлетворении требований кредитора расчет производится на день подачи иска или на день вынесения решения.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проценты итого за период = (сумма неосновательного обогащения) * количество дней в периоде * 8,25/360/100

На день подачи искового заявления (29.10.2012 г.) общая сумма процентов составляет:
Процентный период Сумма
неосновательного
обогащения Ставка
реф.
ЦБ РФ Сумма
процентов
за период
Начало периода Дата подачи иска Количество дней
25.01.2012 29.10.2012 278 28940,13 8,25% 1850,43
17.02.2012 29.10.2012 255 20000,00 8,25% 1173,00
18.04.2012 29.10.2012 194 20000,00 8,25% 892,40
25.05.2012 29.10.2012 157 20000,00 8,25% 722,20
25.06.2012 29.10.2012 126 30000,00 8,25% 869,40
25.07.2012 29.10.2012 96 37000,00 8,25% 816,96
15.08.2012 29.10.2012 75 20800,00 8,25% 358,80
Итого 6683,19

Таким образом, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в размере 6683,19 рублей.
5.4 На основании п. 2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
На основании п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
29.08.2012 года мною была предъявлена претензия к Ответчику о нарушении с его стороны Закона «О защите прав потребителей» и устранении последствий нарушенных прав в добровольном порядке. Однако Ответчик добровольно отказался исполнить мои законные требования.
Пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлен 10-дневный срок для удовлетворения законных требований потребителя исполнителем.
На основании изложенного за причинение убытков истцу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки удовлетворения законного требования потребителя, начиная с 08.09.2012 года по день подачи иска (52 дня):
176740,13 * 52 * 0,2% = 18 380,97 рублей


5.5 Размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца:
(176740,13 + 6683,19 + 18380,97)*50% =100 902,15 рублей

5.6 Итого сумма , подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет:
176740,13 + 6683,19 + 18370,97 + 100902,15 + 20000,00 = 322706,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.12, 408 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ и ст.17 «Закона о защите прав потребителя»

ПРОШУ:
1. Признать обязательства, вытекающие из кредитного договора с коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк» (ООО КБ «Агропромкредит») № КФА-**** от 06.08.2007года и Договора залога № КФА-***** от 06.08.2007 года прекращенными, в связи с фактическим исполнением в полном объеме возникших из договоров обязательств.
2. Взыскать с коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» (ООО КБ «Агропромкредит») в пользу *********** денежные средства в размере 322706,44 рублей, в том числе:
- 176740,13 рублей – сумма неосновательного обогащения;
- 6683,19 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ;
- 18370,97 рублей – сумма неустойки за причинение убытков;
- 100902,15 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ;
- 20000,00 рублей – компенсация морального вреда.
3. Обязать коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» (ООО КБ «Агропромкредит») возвратить Истцу документы на предмет залога - **********.



«______» октября 2012 года Истец: _____________(*********)


Приложения:

[Иринка42]

По иску замечаний нет, а вот решение... Однозначно обжаловать.

[Cleric]

Очередной шедевр.

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В. при секретаре Кудрявцевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  на решение мирового судьи судебного участка №399 района «Замоскворечье» г. Москвы Шемякиной Я А., которым взыскано  в пользу ОАО АКБ «Авангард» задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № 40817840800000921229 в размере 1 684,19 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: задолженность по кредиту - 1199,22 долларов США, проценты за пользование кредитом - 248,40 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, возврат государственной пошлины 1659,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,

установил:

ОАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании  Заявления, 31 Января 2006 года в ОАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт карточный счет № 40817840800000921229 с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 1 200.00 (Одна тысяча двести 00 /100) долларов США. Соответствующая банковская кредитная карта № 4038 9673 1490 9498 У18А С1аз51С, 4038 9673 1126 4590 У18А С1а8$1С и ПИН-код были выданы Ответчику на руки.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
Ссылаясь на то, что не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не уведомили.
Судом постановлено указанное решение, которым с взыскано в пользу ОАО АКБ «Авангард» задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № 40817840800000921229 в размере 1 684,19 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: задолженность по кредиту - 1199,22 долларов США, проценты за пользование кредитом - 248,40 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, возврат государственной пошлины 1659,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., и об отмене которого просит  ответчик
Проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ответчиком, на основании его Заявления, 31 Января 2006 года в ОАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт карточный счет № 40817840800000921229 с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 1 200.00 (Одна тысяча двести 00 /100) долларов США. Соответствующая банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы Ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д.26,27).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с 20.02.2006 по 19.11.2010 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № 40817840800000921229 перечнем операций (л.д.39-65)
В соответствии с Условиями для погашения образовавшейся задолженности перед Банком Держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за Отчетным периодом, зачислить на Картсчет сумму не менее размера Минимального платежа.
Под Отчетным периодом, Минимальным платежом и Отчетной суммой задолженности, согласно Условиям, понимается следующее.
Отчетным периодом является календарный месяц, на последний календарный день которого рассчитывается Отчетная сумма задолженности и Минимальный платеж.
Минимальным платежом признается определяемая в соответствии с действующими Тарифами часть Отчетной суммы задолженности, обязательная к погашению в течение календарного месяца, следующего за Отчетным периодом.
Отчётная сумма задолженности - общая сумма задолженности (сумма совокупного долга Держателя карты перед Банком по овердрафтам, а также начисленным, но не уплаченным процентам и комиссиям) на последний день отчётного периода.
В соответствии с Условиями Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчёта суммы в порядке очерёдности, установленном Условиями.
Согласно Условиям в случае двух последовательных нарушений Держателем Основной карты обязательства внесения Минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления Держателя, в том числе, потребовать от Держателя Основной карты досрочной уплаты Банку всей Общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно прилагаемому Кредитному досье и Перечню операций по счету Ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту составляет 1199.22 долларов США.
В соответствии с Условиями в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими Тарифами.
В соответствии с Тарифами на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, а с 01.03.2010 года введена дифференцированная система начисления процентной ставки в зависимости от длительности непрерывной задолженности от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18%) - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности) и от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% -для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 14.11.2011г., но не погашенных Ответчиком, составляла, согласно прилагаемому расчёту процентов (л.д.68-73), 248.40 долларов США.
Также, в соответствии с Условиями держатель Основной карты обязан выплачивать Банку путём перечисления денежных средств или внесения их на картсчёт комиссий в соответствии с действующими Тарифами.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается доказательствами, что ответчиком до настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена.
Согласно Условиям Банк вправе изменять Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты путём размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и на сайге Банка.
В частности, в соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт подлежат начислению комиссии и штрафы:
за учет отчетной суммы задолженности, непогашенной на последний календарный день льготного периода оплаты в размере 1% от непогашенной на последний день календарный день льготного периода части отчетной суммы задолженности в период до 01 июля 2007 года, с 01 июля 2007 года-в размере 0,75%. С 01.03.2010 года указанная комиссия не взимается;
за учет минимального платежа, не внесенного на последний календарный день месяца, следующего за отчетным периодом в размере 10% либо 20% (в зависимости от вида кредитной карты) от невнесенной суммы минимального платежа. С 01 июля 2007 года указанная комиссия заменена штрафом за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом в размере 1,5% от непогашенной в течение месяца, следующего за отчетным периодом, суммы овердрафтов на конец отчетного периода. С 01 марта 2010 года штраф за невнесение минимального платежа стал рассчитываться от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на 14.11.2011г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчету (л.д.66-67), 236.57 долларов США.
Таким образом, по личному карточному счету ответчика № 40817840800000921229 подлежит взысканию задолженность в размере 1684.19 долларов США, в том числе: задолженность по кредиту - 1 199.22 долларов США, проценты за пользование кредитом - 248.40 долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - 236.57 долларов США.
Ответчиком представленный суду расчет не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по курсу доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения, в соответствии с требованиями ст. 317 ГК РФ.
Истец свои обязательства но договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору банковского счета надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 684,19 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: задолженность по кредиту - 1199,22 долларов США, проценты за пользование кредитом - 248,40 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении являются несостоятельными, поскольку рассмотрение данного дела откладывалось мировым судьей неоднократно, в адрес ответчика направлялись соответствующие извещения.
Доводы ответчика о нарушении правил подсудности, также являются несостоятельными, так как в Условиях выпуска кредитной карты ОАО АКБ «Авангард» сторонами определена договорная подсудность. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик не заявлял каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №399 района «Замоскворечье» г. Москвы Шемякиной Я.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сама жалоба тут.

Spoiler

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы
Истец: ОАО АКБ «АВАНГАРД»
Ответчик:

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи с/у №399 района Замоскворечье г. Москвы (дело №_________)

Решением мирового судьи с/у №399 района Замоскворечье г. Москвы от 25.11.2011 г. были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение было мной получено лишь 10.01.2011 г.
Данное судебное решение считаю незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, а потому – подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.
1. В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Данное гражданское дело было рассмотрено судом в мое отсутствие. При этом суд, не располагая данными о моем извещении, сделал не соответствующий действительности вывод о том, что я был извещен надлежащим образом. Повестку я получил 26.11.2011 г., о чем расписался в уведомлении. Решение судом было вынесено днем раньше – 25.11.2011 г. Следовательно, о моем надлежащем извещении не может быть и речи.
При таких обстоятельствах я была лишен возможности сообщить суду свои возражения на доводы истца, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.
Таким образом, суд вынес решение в мое отсутствие, не известив меня при этом надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных норм.
2. Дело было рассмотрено судом, к подсудности которого разрешение данного спора не отнесено законом. Суд нарушил мое конституционное право на судебную защиту.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По кредитному договору все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения банка.
В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, я не могла повлиять на выбор подсудности. Фактически я присоединилась к условиям договора, разработанным истцом.
Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя».
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом моего жительства является г. Санкт-Петербург.
Указанное условие нельзя рассматривать как соглашение сторон, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ.
В Определении Московского городского суда от 18.10.2011 по делу №33-33478в указывается следующее: «возвращая исковое заявление ОАО КБ "Юникор" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что настоящее заявление данному суду не подсудно, поскольку установил, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто.
Согласно п. 4.3 договора поручительства N 105-П от 24 августа 2007 года, заключенного между ОАО КБ "Юникор" и Б.Б., не урегулированные сторонами споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в органах судебной власти по месту нахождения Банка.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из указанного пункта кредитного договора не усматривается, что между кредитором и заемщиком достигнуто соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика».
Мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции. Указание в кредитном договоре на то, что спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения Банка, не изменяя при этом условий договора.
Между тем, данные действия сторон противоречат смыслу и требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.
Таким образом, указание договора о рассмотрении споров судом по месту нахождения ответчика допускает возможность разночтений в определении такого понятия как "место нахождения ответчика"; конкретный суд, которому подсудно дело, в указанном соглашении не указан.
Исходя из изложенного, оснований утверждать о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, не имеется. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.
Так, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Таким образом, судами нарушено требование ГПК РФ, Конституции РФ, а также международных нормативно-правовых актов.
На основании вышеизложенного ПРОШУ обжалуемое решение отменить, дело направить по подсудности мировому судье с/у №____ ___________ района г. Санкт-Петербурга.

Приложение:
1. Копия апелляционной жалобы;
2. Квитанция об уплате государственной пошлины.
«__» января 2012 г.
______________________

Кассашку подали.

[Иринка42]

Прикол. Апелляция у нас правильность решения проверяет, или все же законность и обоснованность? С извещением и подсудностью - офигенные косяки.

[Иринка42]

Прикол вообще.

Определение Ленинградского областного суда от 07.11.2012 N 33-5000/2012
Если действовавшее на момент заключения договора уступки права требования взыскания задолженности по кредитному договору и на момент предъявления цессионарием иска законодательство не содержало норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, то суд вправе удовлетворить заявленные новым кредитором требования.

Так законодательство и сейчас не изменилось. Изменилось его официальное толкование, а позиция ППВС в силу ст. 126 Конституции является обязательной. Бред.

Шедевр тут:

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 33-5000/2012

Судья Брежнева И.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе К. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в Приозерский городской суд с иском о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере 186883 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указав на то, что 09.07.2007 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на условиях определенных договором. Ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в приложении к договору. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 186883 руб. 10 коп. 11.12.2009 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 186883 руб. 10 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
При этом ответчик направила в суд письменный отзыв, в котором указала на частичное признание иска, завышенный размер предъявленных требований, а также на то, что в силу семейных обстоятельств она испытывает финансовые проблемы и просила пересмотреть сумму долга.
02 июля 2012 г. Приозерским городским судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. С К. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 09.07.2007 в размере 186883 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
К. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав на то, что предъявлением иска перед окончанием срока исковой давности банк умышленно способствовал увеличению размера убытков, суд не уменьшил взыскиваемые проценты по ее просьбе, банк письменно не уведомлял ее о передаче долга, банк нарушил тайну банковских вкладов, предоставив персональную информацию третьим лицам. ООО "ЭОС" не является кредитной организацией и не вправе осуществлять операции по ее счету, начислять проценты, вести и обслуживать банковский счет. Представленные в суд заверенные копии документов ООО "ЭОС" не являются надлежащими доказательствами, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание договора уступки прав требования. ООО "ЭОС" не представило расчета взыскиваемых спорных сумм, часть долга в размере 58680 руб. она выплатила.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс "Быстрый" N от 09.07.2007 предоставило К. кредит в размере 100000 руб. на срок 04.07.2009 (срок полной уплаты суммы кредита) с уплатой процентов по ставке 25% годовых, а К. обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере 6889 руб. 43 коп., в соответствии с Общими условиями и Тарифами банка.
Тарифами Потребительского кредита в наличной форме Плюс "Быстрый", предусмотрена уплата указанной процентной ставки, комиссий, штрафов за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности
Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" установлено, что банк производит списание денежных средств со счета Клиента в счет погашения ежемесячного платежа и направляет их в погашение задолженности в следующей очередности: штрафы и комиссии, начисленные в предыдущих процентных периодах; начисленные просроченные проценты за кредит; проценты, начисленные на просроченную сумму кредита; начисленные проценты за кредит; несвоевременно уплаченная сумма основного долга по кредиту; сумма кредита, подлежащая уплате в текущую дату платежа кредита; штрафы и комиссии, начисленные в текущем процентом периоде; сумма кредита.
Выпиской по ссудному счету подтверждается получение К. 09.07.2007 кредита наличными денежными средствами в размере 100000 руб. и последующее нарушение К. обязательств по договору в погашении кредита ежемесячными платежами.
Всего по договору К. уплачено 58680 руб., при этом согласно Общим условиям и Тарифам, данные денежные средства направлялись Банком в погашение задолженности в порядке вышеуказанной установленной очередности.
Представленными выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается задолженность К. перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по состоянию на 14.12.2009 в размере 186883 руб. 10 коп., из которых: комиссии - 22500 руб., штрафы - 38375,77 руб., проценты - 35661,73 руб., просроченный основной долг - 90345,60 руб.
По условиям анкеты к договору, К. предоставила ЗАО "ДжиИ Мани Банк" право предоставлять информацию и сведения о ней, сообщенные Банку, и осуществлять действия с такой информацией и сведениями в отношениях Банка с третьими лицами.
На основании договора уступки права требования N от 11.12.2009 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" передало ООО "ЭОС" свои права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, включая имущественные права, требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других связанных с требованиями прав.
По данному договору ООО "ЭОС" переданы права требования к К., в отношении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 186883 руб. 10 коп.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В то же время права должника не нарушаются и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.
Действовавшее на момент заключения договора уступки права требования от 11.12.2009 и на момент предъявления иска в суд законодательство не содержало норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В то же время согласно п. 20 "Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется.
Обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".
При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Требования истца предъявлены к ответчику в пределах срока исковой давности и размер требований переданных по договору уступки права требования от 11.12.2009 истцом с указанного времени не увеличен, операции по счету ответчика истцом не производились, истец не содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Требования об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялись, законные основания, как для уменьшения неустойки, так и для снижения размера процентов по договору отсутствуют, обстоятельств для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору не имеется.
Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.
Ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора на приведенных условиях, свой расчет задолженности по кредитному договору суду не представил и иной размер задолженности по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказал.
Доказательства, подтверждающие исполнение обязательства как в пользу ЗАО "ДжиИ Мани Банк", так и в пользу ООО "ЭОС", ответчиком не представлены.
Оснований не доверять полномочиям представителей ООО "ЭОС" и представленным ими заверенным документам, не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

[Оксана]

      

[Иринка42]

Тупое решение, тупая апелляция... Даже комментировать нет особого желания. .

[Иринка42]

Тут решение законное, истец и его представитель - идиоты. Читать и смеяться:

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9664

Судья Поляков Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Перфиловой А.В., Простовой С.В.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 июня 2012 года, судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к С., в котором просил суд взыскать с С. и его супруги С. сумму долга в размере 135010 рублей за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2004 года он состоит в договорных отношениях с банком ЗАО "Банк Русский Стандарт", имеет карту "Русский Стандарт" с кредитным лимитом в размере 100000 рублей. В соответствии с условиями договора займа, заключенного 16.04.2007 года между ним и ответчиком С., он передал указанную карту ответчику, который обязался до 01.10.2007 года возвратить ее с погашенным долгом. После получения указанной карты, ответчик активировал ее и снял в два приема денежные средства. До ноября 2007 года ответчик исполнял свои обязательства - выплачивал банку основную сумму долга и все иные выплаты, вытекающие из договора. С декабря 2007 года и по настоящее время ответчик прекратил выплаты, в связи с чем, истец стал сам производить выплаты банку. Вступившим в законную силу 16.07.2009 года решением Кагальницкого районного суда Ростовской области от 13.05.2009 года с ответчика С. в пользу В. взыскана денежная сумма 70470 рублей, которая была уплачена истцом в банк за период с декабря 2007 года по февраль 2009 года. В связи с чем, истец просит взыскать уплаченную им сумму в банк в размере 135010 рублей за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года.
В предварительном судебном заседании ответчиками С. и С. подано возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по данному гражданскому делу, просили в иске отказать.
Истец В. в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю адвокату Мехедову В.А., который заявил об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Просил суд в возражении ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности отказать и назначить рассмотрение дела по существу.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Суд взыскал с В. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
С указанным решением не согласился В. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Апеллянт, указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок подлежит исчислению с момента вынесения решения Кагальницким районным судом Ростовской области от 13.05.2009 года. Истец также указал, что с 29 мая 2009 года по декабрь 2011 года он производил выплаты в Банк Русский Стандарт и с указанного периода установленный законном, трехгодичный срок исковой давности еще не истек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался статьями 8, 807, 808, 810, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с ответчиков долга по кредитной карте на основании расписки от 16.04.2007 года. Срок исполнения указанного обязательства определен до 01.10.2007 года, соответственно срок исковой давности истек 01.10.2010 года.
Также суд посчитал, что принятие судом решения 13.05.2009 года не может служить перерывом течения срока исковой давности, отметив, что согласно решению Кагальницкого районного суда Ростовской области от 13 мая 2009 года, С. 1 марта 2008 года были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, выплатой суммы долга в размере 4400 рублей
Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 203 ГК РФ, пришел к выводу, что с 1 марта 2008 года течение срока исковой давности началось заново, следовательно, в имеющихся между сторонами правоотношениях срок исковой давности истек 1 марта 2011 года. Однако иск предъявлен в суд 11 апреля 2012 года, т.е. за пределом срока исковой давности.
Таким образом, суд указал, что истцом срок исковой давности пропущен без уважительных, отметив, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в предварительное судебное заседание ни истцом, ни его представителем, не представлено.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
По правилам части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела следует, что ответчиком действительно 16.04.2007 года дана истцу расписка, согласно которой срок исполнения указанного обязательства определен до 01.10.2007 года. Стороны не оспаривают того факта, что ответчиком погашены была часть суммы долга, при этом последний платеж в счет исполнения обязательства по договору займа внесен ответчиком 01.03.2008 года.
Следовательно, оплата части долга ответчиком свидетельствует о признании долга и соответственно течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ прерывается.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.03.2008 года и истекает 01.03.2011 года, а истец обратился в суд 11 апреля 2012 года.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцу являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13.05.2009 года, то есть с момента вынесения решения Кагальницким районным судом Ростовской области о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 70470 руб., поскольку из указанного решения следует, что взыскание суммы с ответчика в пользу истца, связанно с понесенными истцом расходами по исполнению обязательств истца перед банком, а не взысканием долга по договору займа.
Апелляционная жалоба не содержит других правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Мосгорсуд и Траст. Жалобу в ВС РФ написали.

Апелляция.

Spoiler

Судья Чурсина С.С.
дело № 11-12754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Татаруля А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мышко А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Мышко А.С. к ОАО Н.Б. «Т.Р.А.С.Т» о защите прав потребителей, признании частично недействительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:
Мышко А.С. обратился в суд с иском к ОАО Н.Б. «Т.Р.А.С.Т» о защите прав потребителей, признании частично не действительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.04.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор № ***, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. 28.10.2011 года между сторонами заключён новый кредитный договор за № ***, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12.5% годовых. Истец просил суд применить последствия признания условия договоров о взыскании комиссии за расчетное обслуживание ничтожным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере *** рубль 96 копеек, в том числе: комиссия за расчётное обслуживание - *** рублей 00 копеек; комиссия за расчётное обслуживание – *** рубль 96 копеек; комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента - *** рублей 00 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства. Согласно уточненного заявления также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 79 копеек.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить сок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Мышко А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправомерно применен срок исковой давности.
Истец Мышко А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Белова Е.М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав истца Мышко А.С., представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Белову Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мышко А.С. обратился в операционный офис НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Москве заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. 09.04.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор № ***, согласно условиям которого истцу переданы денежные средства в сумме *** рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых.
В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по *** рублей 23 копейки, а затем досрочно погашены 09.11.2011 года в общей сложности *** рубля 50 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 09.04.2010 года по 14.12.2011 года.
28.10.2011 года между сторонами заключён новый кредитный договор за № ***, согласно условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12.5% годовых.
В порядке исполнения договора от 28.10.2011 года по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по *** рублей 79 копеек, а затем досрочно погашены 28.10.2011 года в общей сложности *** рублей 94 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 28.10.2011 года по 14.12.2011 года.
Ответчик из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по договорам и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения комиссий за расчетное обслуживание, и комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента, а именно: комиссию за расчётное обслуживание - *** рублей по договору от 09.04.2010 года и *** рубль 96 копеек по договору 28.10.2011 года, в общей сложности- *** рубль 96 копеек; комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента - *** рублей.
Отказывая в удовлетворении иска к ОАО Н.Б. «Т.Р.А.С.Т» о защите прав потребителей, признании частично недействительными условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст.ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ и исходил из того, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора, основываясь прежде всего на принципах равенства сторон и свободы договора заключили договор. Как было установлено в судебном заседании, истец, обратился в Банк с офертой, в которой изъявил желание заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы а)договора банковского счета, б)кредитного договора, в) специального карточного счета с предоставлением в пользование банковской карты.
Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.
Договором не предусмотрено оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а уплата предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание не противоречит законодательству. открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, также как и право банка взимать плату (комиссию) за данную услугу.
Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредита организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляет в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заем физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Доказательств того, что заемщик намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о применении к требованиям истца срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из диспозиции данной нормы права следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, исключив из мотивировочной части решения суда вывод суда о пропуске Мышко А.С. срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске Мышко А.С. срока исковой давности.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Кассация.

Spoiler

№ 4г/1 - 8713
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Мышко А.С., поступившую в Московский городской суд 11.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Мышко А.С. к ОАО Н.Б. «Т.Р.А.С.Т» о защите прав потребителей, признании частично недействительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Мышко А.С. обратился в суд с иском к ОАО Н.Б. «Т.Р.А.С.Т» о защите прав потребителей, признании частично не действительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 09.04.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** руб., со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. 28.10.2011 г. между сторонами заключён новый кредитный договор, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** руб., со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12,5% годовых. Истец просил суд применить последствия признания условия договоров о взыскании комиссии за расчетное обслуживание ничтожным; взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход государства.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. в удовлетворении иска Мышко А.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. решение суда изменено и постановлено:
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске Мышко А.С. срока исковой давности.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе Мышко А.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, Мышко А.С. обратился в операционный офис НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Москве с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. 09.04.2010 г. между Мышко А.С. и Банком заключен договор № 45-072079, согласно условиям которого истцу переданы денежные средства в сумме *** руб., со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых.
В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по *** руб. 23 коп., а затем досрочно погашены 09.11.2011 г. в общей сложности *** руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 09.04.2010 г. по 14.12.2011 г.
28.10.2011 г. между сторонами заключён новый кредитный договор за № 45-087078, согласно условиям которого, ответчик передал истцу денежные средства в сумме *** руб., со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12,5% годовых.
В порядке исполнения договора от 28.10.2011 г. по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачены в пользу Банка ежемесячными платежами по *** руб. 79 коп., а затем досрочно погашены 28.10.2011 г. в общей сложности *** руб. 94 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 28.10.2011 г. по 14.12.2011 г.
Ответчик из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по договорам и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения комиссий за расчетное обслуживание, и комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента, а именно: комиссию за расчётное обслуживание - *** руб. по договору от 09.04.2010 г. и *** руб. 96 коп. по договору 28.10.2011 г., в общей сложности - *** руб. 96 коп.; комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента - *** руб.
Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.
Суд первой инстанции, верно исходил из того, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание действующему законодательству не противоречит, поскольку стороны договора, основываясь прежде всего на принципах равенства сторон и свободы договора. Истец, обратился в Банк с офертой, в которой изъявил желание заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы а) договора банковского счета, б) кредитного договора, в) специального карточного счета с предоставлением в пользование банковской карты.
Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.
Договором не предусмотрено оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а уплата предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание не противоречит законодательству.
Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредита организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляет в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заем физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Судом учтено, что доказательств того, что заемщик намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, не представлено.
Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция обосновано, руководствуясь ст. ст. 168, 181, 200 ГК РФ и п. 10 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», изменила решения суда, исключив вывод суда первой инстанции о пропуске Мышко А.С. срока исковой давности.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мышко А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Мышко А.С. к ОАО Н.Б. «Т.Р.А.С.Т» о защите прав потребителей, признании частично недействительным условий договоров, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда Г.В. Богданова

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 10.12.2012 по делу N 33-3461
В иске о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано правомерно, так как стороны при заключении договора о банковской карте согласовали, что плата за обслуживание счета, погашение неустоек будет производиться ранее процентов и основного долга, указанное условие требованиям действующего законодательства не противоречит.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-3461

Судья: Рабданова Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2012 г., которым требования Т. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Т., ее представителя З., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Свои требования истица мотивировала тем, что <...> г. на ее имя поступила банковская карта с денежным лимитом в <...> рублей. В тот же день она активировала карту и в период с <...> г. по <...> г. получила разными суммами <...> руб. В последующем за период с <...> г. по <...> г. она выплатила банку <...> рублей. При обращении в банк выяснила, что из выплаченной ею суммы <...> руб. были зачислены в погашение основного долга, <...> руб. - в погашение процентов, <...> руб. - комиссии за обслуживание кредита, <...> руб. - платы за выдачу наличных средств, <...> руб. - за обслуживание счета ПК, <...> руб. - в погашение задолженности по договору. В период с <...> г. по <...> г. истица дополнительно оплатила Банку <...> руб. Считает, что свои обязательства она исполнила в полном объеме, а Банк получил неосновательное обогащение в сумме <...> руб., которые она просит возвратить с процентами за пользование ее денежными средствами. Моральный вред оценила в <...> руб.
Представители ЗАО "Банк Русский Стандарт" В. и К. не признали исковые требования, пояснив, что истица сама желал заключить договор о карте, согласилась со всеми условиями. Договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Задолженность у истицы возникала потому, что она ежемесячно вносила минимальный платеж, которого после распределения в зависимости от правовой природы обязательств было недостаточно для погашения основного долга.
Районный суд оставил требования Т. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выпиской из лицевого счета подтверждается то обстоятельство, что на <...> г. ею в полном объеме был погашен основной долг. Банк, получая от нее ежемесячно минимальный платеж, необоснованно аккумулировал денежные средства и на протяжении нескольких месяцев не перечислял их в погашение основного долга. Полагает, что все разногласия в расчетах можно было устранить путем проведения бухгалтерской экспертизы, о назначении которой она неоднократно заявляла в суде первой инстанции, но суд незаконно оставил ходатайства без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Т. и ее представитель З. на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагали, что проведение экспертизы в данном случае разрешило бы все споры.
Представитель ответчика Вахрушева возражала против доводов жалобы. Пояснила, что поступившие от истицы денежные средства списывались Банком в порядке, предусмотренном договором: после списания комиссионного вознаграждения и плат за пропуск минимального платежа остаток денежных средств списывался в погашение процентов и основного долга. Размера производимого истицей минимального платежа было недостаточно для того, чтобы в погашение основного долга распределялась значительная сумма.
Выслушав пояснения указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как следует из материалов дела <...> г. Т. обратилась с заявлением о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты; она просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании данного заявления <...> г. банк заключил с истцом договор путем акцепта оферты Клиента.
Из заявления Т. следует, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам, согласна с ними и обязуется их исполнять, что подтверждает ее собственноручная подпись.
Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы закона такой порядок распределения произведенного платежа при его недостаточности для полного погашения обязательства применяется в том случае, если при заключении договора между сторонами не было определено иное условие. Однако в данном случае стороны согласовали, что плата за обслуживание счета, погашение неустоек (штрафов) будет производиться ранее процентов и основного долга. Следовательно, указанное условие требованиям ст. 319 ГК РФ не противоречит.
Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчеты, представленные стороной ответчика, произведены в соответствии с условиями договора о банковской карте, соответственно, отсутствуют основания применения положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, регулирующей возврат неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк аккумулировал денежные средства и длительное время не перечислял их в погашение основного долга, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено ежемесячное распределение Банком поступивших от истца денежных средств.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертиза судом назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.
Однако те вопросы, которые были предложены стороной истца для разрешения их экспертом, не требуют специальных познаний и могут быть определены на основании платежных документов и выписки из лицевого счета.
То есть, поставленные перед экспертом вопросы носят не экспертный, а юридический характер и должны быть разрешены судом в ходе рассмотрения данного спора на основе юридической оценки всех собранных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный и процессуальный закон.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА

Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА

Судьям - йаду. Дебилы.

[Cleric]

Жалоба
 клименко ап жалоба.jpg   139,59К   17 Количество загрузок:  клименко ап жалоба 003.jpg   173,93К   18 Количество загрузок:  клименко ап жалоба 002.jpg   85,01К   14 Количество загрузок:

Это чисто поржать. Само решение об отказе в иске выложено в судебной практике. Тетя не взыскала с наследников заемщика 500 тыс., попала на пошлину недоплаченную и судебные расходы. Недовольная... Адвоката, видать, уволила, сама писАла. Гыыы.

[maleew1]

Амурского судью застали спящим на процессе

http://news.rambler.ru/17255111/

[Иринка42]

Бывает. ))). Жесть, конечно... "Ваш долг есть охранять законы...".

[Иринка42]

Тут в неравном бою сошлись идиоты. И суд, и должник.

Spoiler

Судья Галицкая В.А. Дело № 33-14279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года г.Ростова-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Пановой Л.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ЧМА на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к ЧМА о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» 21 июня 2007 г. предоставил кредит на неотложные нужды ЧМА на сумму 200 000,00 рублей сроком до 21 июня 2012 года со ставкой по кредиту 20,00 % годовых.

Кредит был предоставлен на основании заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита и акцептом Банка. Согласно условиям кредитного Банк открыл ответчику личный банковский счет; перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, выдал наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру. Срок полного погашения кредита истекает 21.06.2012 г.

Ответчик неоднократно нарушил условия Договора по погашению задолженности, указанные в разделе «Параметры кредита».

Согласно п. 5.4.3. кредитного договора, ст. 811, 819 ГК РФ Банк имеет право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий.

26 октября 2011г. в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление от ООО Морган ЭНД Стаут о замене истца в связи с тем, что 12 сентября 2011г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО Морган ЭНД Стаут заключён договор уступки прав требования. На основании данного заявления произведена замена истца с (ЗАО АКБ «Росбанк» на ООО Морган ЭНД Стаут. 17 ноября 2011г. судом был заменен истец с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО Морган ЭНД Стаут.

20 декабря 2011г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение, которым взыскана с ЧМА в пользу ООО Морган ЭНД Стаут сумма кредиторской задолженности -244 782, 07 руб. и расходы по госпошлине - 5647,82 руб.

26 июня 2012 г. по заявлению ЧМА указанное заочное решение было отменено.

ЧМА подал встречное исковое заявление к ООО Морган ЭНД Стаут, ссылаясь на то, что договор 39 №CS/027/11 об уступке прав требования не основан на законе, ОАО АКБ «Росбанк» мог заключить договор об уступке прав требований с ЧМА и размер его долга сразу бы снизился.

Договор от 12 сентября 2009 г. №CS/027/11 об уступке прав требования сводится к фактическому получению от истца денежных средств, в меньшем объеме. Банк был согласен на получение от истца суммы, не превышающей 10% от размера уступаемых прав требования.

Банк был готов на дисконтирование (прощение, списание) до 96% от суммы задолженности ответчика. Согласно принципов разумности, добросовестности и справедливости первоначальный кредитор должен был по своей инициативе предложить дисконтирование (прощение, списание) задолженности, заключив договор уступки прав требования с самим ЧМА

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2012 года взыскано с ЧМА в пользу ООО «Морган ЭНД Стаут» задолженность по кредиту 165 828,28 руб., начисленные проценты - 69 853,79 руб., во взыскании комиссии в сумме 9100 руб. отказано.

Суд взыскал с ЧМА в пользу ООО «Морган ЭНД Стаут» госпошлину в сумме 5556,82 руб.

В иске ЧМА к ООО «Морган ЭНД Стаут», третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» о переводе на ЧМА всех прав и обязанностей истца (нового кредитора) по договору от 12 сентября 2009 г. № CS/027/11 в относящейся к ответчику части, отказано.

Не согласившись с решением суда, ЧМА обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, в силу чего не применил закон, подлежащий применению, при этом неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Апеллянт указывает на то, что банк должен был предложить ему заключить договор уступки прав требования на тех условиях, которые стороны включили в договор.

Апеллянт считает, что поскольку у ООО "Морган энд Стаут" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, договор №CS/027/11 ничтожен согласно ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, что является безусловным основанием к вынесению решения об отказе новому кредитору ООО "Морган энд Стаут" в иске.

Кроме этого, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемом споре уступка была осуществлена лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ЧМА – МРА, поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 309, ч.1 ст. 819, ст.811 ГК РФ и исходил из доказанности иска.

К такому выводу суд пришел, установив, что ЧМА получил кредит в ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается заявлением от 20 июня 2007г., а также расходно-кассовым ордером от 21 июня 2007г. По условиям кредитного договора ОАО АКБ «Росбанк» выдал ЧМА на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 200 000 руб. со сроком возврата 21 июня 2012г. со ставкой 20 процентов годовых.

Погашение ЧМА основного долга и уплата процентов осуществлялась ЧМА не в полном объеме, что повлекло образование долга, в связи с чем банк предъявил требования о возврате кредита досрочно.

Согласно условиям кредитного договора ЧМА принял на себя в том числе обязательства возвратить в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днём фактического предоставления кредита.

Истец предъявил в материалы дела расчет суммы долга, из которого видно, что с 21 июня 2007г. ЧМА сразу нарушил условия кредитного договора и вносил ежемесячные платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.

Суд при взыскании долга обосновано брал за основу представленный банком расчет, при этом не взыскал сумму комиссии за ведение ссудного счета 9100 руб., так как в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законам, и поэтому пункты договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета являются не действительными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). У банка не было оснований, предусмотренных действующим законодательством получать комиссию за ведение ссудного счета, комиссия за ведение ссудного счета не должна взыскиваться с ответчика и она не была передана по договору цессии.

Вынося решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что 21.06.2007 между ОАО АКБ «Росбанк» и ЧМА был заключен Кредитный договор № 5149QG70CCB001.554WD на сумму 200 000, 00 руб. Между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» был заключен договор № CS/027/11 об уступке прав требования от 12.09.2011г., в соответствии с которым ОАО АКБ «Росбанк» передаёт взыскателю права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, что предусмотрено в п. 1.2 договора.

АКБ «Росбанк» (ОАО) на день уступки права требования был произведен расчет общей задолженности ЧМА по Кредитному договору № 5149Q070CCB001554LTUT) от 21.06.2007г.

Из анализа заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, подписанного ЧМА следует, что в п. 2 данного заявления указано, что он полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и тарифы банка.

В условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды в п. 5.4.2 ЧМА выразил свое согласие на право Банка на передачу полностью или частично своих прав требований по Кредитному договору третьему лицу, поэтому оснований для оспаривания договора уступки прав требований у ЧМА не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что ОАО АКБ «Росбанк» на законных основаниях заключил договор уступки своих прав требования к физическим лицам.

В соответствии с Договором №CS/027/11 об уступке прав требования от 12.09.2011г., заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Морган ЭНД Стаут», ОАО АКБ «Росбанк» передал взыскателю права требования, поэтому ООО «Морган ЭНД Стаут», вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату суммы задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора, в полном объеме.

Спорный договор уступки прав требований предъявлен в материалы дела. Согласно приложению к данному договору в перечень должников в том числе включён и ЧМА

ЧМА желает, чтобы он был стороной по договору уступки прав требования, ссылаясь на ч.2 ст.85, абзац 2 ч.2 ст.93, абзац 2 ч.2 ст.97 ГК РФ и положения о долевой собственности (ст.250 ГК РФ), а также правила касательно отдельных видов обязательств (абзац 3 ч.1 ст.621, ч.2 ст. 1035, ст.1060 ГК РФ).

Однако, судебная коллегия считает, что указанные ЧМА нормы права не подлежат применению к данным правоотношениям, так ст. 85 ГК РФ предусматривает права и обязанности вкладчика товарищества на вере, ст. 93 ГК РФ предусматривает переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу. Статья 97 ГК РФ предусматривает открытие и закрытие акционерного общества. Данные нормы не применимы к договору уступки прав требования, поскольку не охватывают возникшие правоотношения.

Так же не могут быть применены положения ст. 250 ГК РФ, поскольку они относятся к праву преимущественной покупки при продаже доли в праве общедолевой собственности.

Статья 621 ГК РФ предусматривает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, она не может быть применена к данным правоотношениям, так как ЧМА не является арендатором, и между сторонами нет арендных отношений. По этой же причине не применимы нормы ст. 1035 ГК РФ.

При заключении договора уступки прав требования между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО Морган ЭНД Стаут применялись нормы ст.ст. 421, 382, 384 ГК РФ. Нарушений каких либо прав ЧМА не допущено.

ЧМА утверждает, что его долг должен быть уменьшен на 96 процентов, однако при этом он произвёл расчёты, не основанные на материалах дела. Данные расчеты ничем не подтверждены и опровергаются приложением к договору уступки прав требования, так в перечне на листе дела 114 значится в должниках ЧМА, его сумма долга составляет 264 577, 07 руб. Поэтому утверждение ЧМА о том, что при заключении договора уступки прав требования Банк произвел дисконтирование долга на 96 процентов опровергнуто материалами дела.

Довод жалобы о том, что уступка была осуществлена лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия находит необоснованным, так как уступка требования была произведена до принятия Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя». Сам переход права требования сторонами не оспорен, и ЧМА был ознакомлен с условиями предоставления кредита, где указано о том, что банк вправе передать свои права требования долга третьим лицам.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧМА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42]

Тут суд решил, что госрегистрация автомобиля носит правоустанавливающий характер.
И снова Краснодарский край отжигает.

Spoiler

Судья Сорокобаткина Т.П. дело № 33-13715/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Згребневой Т.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Згребнева Т.И. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.Н. об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 19.04.2012 приобрела у ответчика за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей автомобиль марка, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После осуществления сделки и приема автомобиля на основании акта приема-передачи от 19.04.2012, истец обратилась в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако, ей в этом было отказано на том основании, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 05.02.2010 был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем.

Истец, полагая, что данный запрет нарушает ее права собственника транспортного средства, ограничивает права владения, пользования и распоряжения автомобилем, и, считая себя добросовестным приобретателем имущества, поскольку прежний собственник транспортного средства Зайцева Е.Н. не поставила ее в известность о существующем запрете, обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Согоян В.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц – Кострудина С.В., представителей ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Ренессанс-капитал» и ООО «Морган энд Стаут».

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Згребневой Т.И. отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Згребнева Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 22.08.2012 как незаконного и необоснованного.

В жалобе апеллянт ссылается на несогласие с выводом суда о том, что спорный автомобиль не мог быть объектом гражданских прав в силу ограничения в обороте. Выражая несогласие с данным выводом, апеллянт указывает, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением не ограничил право собственника на распоряжение имуществом, а только запретил осуществление регистрационных действий, которые влияют на возможность эксплуатации автомобиля, и никак не влияют на переход права собственности на транспортное средство. Право собственности на автомобиль, по мнению апеллянта, возникает не с момента регистрационных действий, а с момента заключения договора купли-продажи, передачи автомобиля и расчета между сторонами.

Апеллянт полагает выводы суда о том, что Згребнева Т.И. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, не основанными на законе и противоречащими обстоятельствами дела. В силу ст. 304 ГК РФ, как указывает апеллянт, став законным собственником автомобиля, Згребнева Т.И. может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Целью обращения с иском в суд, как указывает апеллянт, было требования снять (отменить) запрет, наложенный законным образом судебным приставом-исполнителем, однако, который не может распространяться на Згребневу Т.И., которая не несет ответственность по долгам Зайцевой. После того, как перешел переход права собственности, отпали все законные основания для существования запрета в силу норм Гражданского кодекса РФ.

Апеллянт обращает внимание, что до подписания договора купли-продажи она не имела никакого отношения к спорному автомобилю и не могла получить сведения о том, имеется ли запрет на его отчуждение.

Действующим законодательством, как указывает апеллянт, предусмотрен порядок регистрации транспортных средств без участия прежнего собственника, что и собиралась сделать Згребнева Т.И.

Выводы суда о том, что ответчик имела своей целью избежать обращения взыскания на автомобиль, по мнению апеллянта, не подтверждены никакими доказательствами и, соответственно, являются необоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Згребневой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие ответной стороны и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2012 года между Згребневой Т.И. и Зайцевой Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марка, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Зайцева Е.Н. продала, Згребнева Т.И. купила в собственность автомобиль. В тот же день спорный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.

Также судом установлено, что в Первомайском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должником по которому является Зайцева Е.Н.

Автотранспортное средство марка, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является единственным имуществом, зарегистрированным за должником, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 05.02.2010 был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Разрешая спор по существу и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 129, 153, 218, 454, 455 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что введение запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль было осуществлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на законных основаниях и значительно раньше, чем была оформлена сделка купли-продажи автомобиля между сторонами, в связи с чем спорное транспортное средство не могло быть объектом гражданских прав. Как указал суд, истцом не представлены доказательства, что она предприняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявила должную осмотрительность, осведомленность и осторожность, что дает основания для сомнения в добросовестности действий истца при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота. Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ) Данной норме права корреспондируют положения ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

При этом, передача предмета договора для возникновения права собственности предусматривает передачу всех правомочий, принадлежащих собственнику.

Согласно акту приема-передачи к договору от 19.04.2012 передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем произведена.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент производства ареста и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на имя Зайцевой Е.Н., доказательств обращения Зайцевой Е.Н. в органы ГИБДД для снятия спорного автомобиля с регистрационного учета при заключении договора купли-продажи не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение права собственности на автомобиль не связывается с обстоятельствами снятия его с регистрационного учета прежним собственником и постановкой на учет новым приобретателем, выводов суда не опровергают и на законность принятого решения не влияют.

По смыслу положений Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, которым утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусматривающих порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру осуществления, следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности по смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка доступа транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

С учетом того, что истцом автомобиль не поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не мог реализовать принадлежащие собственнику права в полном объеме, следовательно, ограничения для истца правомочий, принадлежащих собственнику, свидетельствует об отсутствии факта перехода права собственности к нему на спорное транспортное средство.

Таким образом, поскольку истцом не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорное имущество и прекращении этого права у ответчика Зайцевой Е.Н. на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортных средств, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены запрета регистрационных действий, наложенных на автомобиль.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Згребневой Т.И.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом смысла указанной правовой нормы, а также задач и принципов исполнительного производства, которые направлены на скорейшее исполнение судебных актов, судом дана правильная оценка действиям сторон при совершении сделки по отчуждению спорного автомобиля в связи с чем, постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, отмену решения суда не влекут. Интересы Згребневой Т.И. могут быть защищены иным способом.

Руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Згребневой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

[Иринка42]

Кто-то же ведь им ЭТО пишет.

Судья М.М. Хасанова Дело № 33-9081/12
Учет № 57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре С.Р. Каримове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу З.И. Курбановой на решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 14 июня 2012 года. Этим решением постановлено:
В иске З.И. Курбановой к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», открытому акционерному обществу «МОРГАН ЭНД СТАУТ» об аннулировании кредитного договора № .... от 16 июля 2008 года и признании недействительным требования о погашении задолженности отказать.
Заслушав З.И. Курбанову, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
З.И. Курбанова обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «Банк Русский Стандарт»), обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН ЭНД СТАУТ» (далее ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ») об аннулировании кредитного договора № .... от 16 июля 2008 года и признании недействительным требования о погашении задолженности. В обоснование своих требований З.И. Курбанова сослалась на страхование кредитного договора и списание ЗАО «Банк Русский Стандарт» её задолженности.
В судебном заседании истица поддержала свои требования. Представители ответчика на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе З.И. Курбанова не согласна с решением, просит его отменить в связи с неисследованностью судом факта страхования кредитного договора, одностороннего изменения условий кредитного договора, отсутствия согласия на передачу прав другому кредитору, прекращением обязательств по кредитному договору; ненадлежащим уведомлении о замене кредитора.
Судебная коллегия основания для отмены решения не находит.
На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что по договору от 16 июля 2008 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил З.И. Курбановой кредит на сумму .... рублей под 23 процента годовых на срок до 16 июля 2013 года.
11 июля 2011 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» известил З.И. Курбанову об уступке прав требования по кредитному договору на сумму .... рубль .... копеек новому кредитору – «ДДМ Инвест ШАГ» на основании договора от 15 апреля 2011 года, который нанял для взыскания задолженности коллекторское агентство ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» по договору от 11 мая 2011 года.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для аннулирования кредитного договора от 16 июля 2008 года и признании недействительным требования о погашении задолженности. Данный вывод суда основан на частях 2 и 3 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации: Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Заявление З.И. Курбановой о страховании кредитной суммы не нашло своего подтверждения, истица не представила договора страхования.
Утверждение З.И. Курбановой о ненадлежащем извещении ЗАО «Банк Русский Стандарт» о переходе прав правового значения не имеет и не может повлечь аннулирование кредитного договора, так как в силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора другому лицу согласие должника не требуется. Кредитный договор не содержит условия требующего согласия З.И. Курбановой для передачи прав кредитором другому лицу.
Ссылка З.И. Курбановой на условия договора о необходимости её согласия для передачи её данных третьим лицам также правового значения не имеет, так как при передаче прав кредитора другому лицу такого согласия на передачу данных не требуется.
Указание З.И. Курбановой на отсутствие кредитного договора с ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» не влечёт аннулирование договора уступки права требования и не освобождает З.И. Курбанову от обязанностей по выплате кредита перед новым кредитором.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. Курбановой - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий Р.Я. Калимуллин
Судьи Ф.В. Хабирова
И.И. Багаутдинов