Сообщений в теме: 257

[Иринка42]

О, как! Будем знать про "дополнительное благо"!

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2012 N 33-16095
В удовлетворении требований о признании недействительными положений соглашения о потребительской кредитной карте в части обязания потребителя к оплате комиссий за обслуживание счета, за выдачу наличных денежных средств через банкоматы отказано, поскольку указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительное благо.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-16095

Судья: Малиновская А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года по делу N 2-5374/2012 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инвентум Групп", действующей в интересах Б., к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" А., действующего на основании доверенности от 27.12.2011 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инвентум Групп", действуя в защиту интересов Б., обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными положений соглашения о потребительской кредитной карте в части обязания потребителя к оплате комиссий за обслуживание счета, за выдачу наличных денежных средств через банкоматы, за организацию страхования, о взыскании с ответчика в пользу Б. убытков в размере 47 360 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 947 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в доход общественной организации.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.11.2008 между Б. и ОАО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о потребительской карте. Кроме обязательных платежей по погашению основного долга и процентов, на Б. была возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета (ежемесячно), годовой комиссии за обслуживание счета, комиссии за выдачу наличных через банкоматы или ПВН, комиссии за организацию страхования. Всего за период с 2009 по 2011 гг. истцом было уплачено всех комиссий на сумму 47 360 рублей 90 копеек. По мнению истца, взимание указанных комиссий нарушает положение Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит ГК РФ, ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", Положению Банка России от 05.12.2002 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", Положению Центрального Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (возмещения)".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инвентум Групп", действующей в защиту интересов Б., отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что пропуск срока исковой давности по требованию о признании ничтожными положений договора, не лишает истца права на взыскание платежей, которые были им уплачены по ничтожным условиям договора. Срок по каждому платежу должен исчисляться отдельно.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.09.2008 Б. была подписана анкета-заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 55).
Согласно указанному заявлению, помимо выдачи кредита, Б.А. просил также передать его данные в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" для заключения договора страхования, заключить с ним соглашение о потребительской карте, открыть Б. счет потребительской карты, в случае отсутствия такового, выдать карту и осуществить кредитование счета потребительской карты на Общих условиях по потребительской карте (л.д. 55).
25.09.2008 Б. ОАО "Альфа-Банк" был предоставлен кредит в сумме 35 478 рублей на приобретение ноутбука и комплектующих к нему (л.д. 59).
При выдаче Б. кредита на приобретение ноутбука, Б. выдал ОАО "Альфа-Банк" поручение составить платежный документ и перечислить денежные средства на счет ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" по договору страхования жизни в размере 1 702 рубля 94 копейки (л.д. 59).
14.11.2008 между ОАО "Альфа-Банк" и Б. было заключено Соглашение о потребительской карте на следующих условиях:
Лимит овердрафта - 3 000 рублей;
Процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита овердрафта - 19,90%;
Размер минимального платежа - 5% от суммы задолженности по основному долгу, но не менее 320 рублей;
Комиссия за обслуживание счета потребительской карты - 1,99% от суммы задолженности по основному долгу ежемесячно;
Общие условия кредитования, в т.ч. размеры комиссий, штрафов и пеней, устанавливаются в соответствии с Общими условиями по потребительской карте и тарифами, с которыми Б. был ознакомлен (л.д. 55).
Таким образом, в рамках правоотношений между ОАО "Альфа-Банк" и Б. Б. был выдан потребительский кредит на приобретение ноутбука, выдана потребительская карта с лимитом овердрафта в размере 3 000 рублей, Б. уплачены денежные средства за обслуживание счета потребительской карты в размере 34 118 рубля 83 копейки за период 2009 - 2011 гг., уплачена комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат или пункт выдачи наличных в общей сумме 2 870 рублей за период 2009 - 2010 гг., уплачена комиссия за организацию страхования в общей сумме 10 619 рублей 55 копеек за период 2009 - 2011 г. г. Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными условий о необходимости уплаты ежемесячной и годовой комиссии за ведение счета потребительской карты, за организацию страхования и выдачу наличных денежных средств через банкомат или ПВН, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение, предусматривающее необходимость уплаты Б. всех вышеозначенных сумм, было заключено между сторонами 14.11.2008, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, начал течь со дня, когда началось исполнение сделки, и к моменту обращения истца в суд с иском, которое последовало 02.02.2012, уже истек, о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Указанные выводы районного суда являются неправильными.
Как обоснованно указывает Б. в своей апелляционной жалобе, пропуск срока давности по требованию о признании недействительной сделки ничтожной, при том условии, что взимание комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрено нормами ГК РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, не исключал возможности удовлетворения требований о взыскании платежей за ведение ссудного счета, как неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке.
Вместе с тем, доводы Б. об уплате им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются ошибочными, а потому, отказ Б. в удовлетворении заявленных требований является по существу правильным.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения предусматривали необходимость уплаты истцом комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99% от суммы задолженности, а также комиссии за получение наличных денежных средств через банкомат или ПВН.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела выписок по счету, открытому на имя Б. в ОАО "Альфа-Банк", банком регулярно производилось списание указанных комиссий, вместе с тем, списание комиссии за ведение ссудного счета не усматривается, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора необходимость уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В рамках обслуживания счета потребительской карты ответчиком истцу оказывались дополнительные услуги, которые давали истцу возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (оплата покупок в магазинах, оплата услуг по договору страхования, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и иные услуги).
Поскольку указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительное благо, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные непосредственно с предоставлением кредита, не противоречит закону.
Правовое обоснование взимания дополнительных комиссий, которые оспариваются истцом, подробно изложено в отзыве ответчика на исковое заявление Б. (л.д. 60 - 64).
Требования Б. о взыскании в его пользу комиссии за организацию страхования судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как уже указывалось выше, Б. добровольно дал поручение ОАО "Альфа-Банк" на передачу его данных в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" для заключения договора страхования, а также поручение на перечисление денежных средств по договору страхования.
В суде апелляционной инстанции Б. не оспаривал того обстоятельства, что им добровольно с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был подписан договор страхования.
Кроме того, как указал Б. и представитель процессуального истца, договор страхования был заключен уже после заключения между сторонами кредитного договора.
При таких обстоятельствах, ОАО "Альфа-Банк" не является участником правоотношений между Б. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", осуществляло лишь перечисление денежных средств со счета Б. на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, вытекающим из договора страхования.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Б., поскольку действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета потребительской карты и за выдачу наличных денежных средств через банкоматы или ПВН, не противоречат нормам законодательства, поскольку являются взиманием банком вознаграждения за самостоятельные услуги, не связанные с выдачей кредита.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ст. 11 ГПК суд не читал?

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 04.12.2012 по делу N 33-3644/2012

Исковое заявление было возвращено заявителю неправомерно, поскольку гражданин вправе оформлять свою подпись по своему усмотрению, соответственно, заявление с подписью в виде знака "крестик" считается подписанным, а при наличии сомнений судья имел возможность проверить действительность подписи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-3644/2012

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Савина А.И. и Леоновой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Медвежьегорского районного суда РК от 02 ноября 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

установила:

заявитель обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Межмуниципальному отделу МВД России "Медвежьегорский" о компенсации морального вреда.
Определением судьи исковое заявление было возвращено в связи с тем, что, по мнению судьи, оно не подписано заявителем.
С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что при подаче иска он выполнил все требования ГПК РФ и подписал заявление. Возвращение искового заявления препятствует ему в осуществлении своих прав на судебную защиту. Просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ иск подписывается истцом или его представителем. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает иск в случае, если он не подписан заявителем.
Из представленных материалов следует, что поданное заявителем исковое заявление содержит подпись. Судья расценил данную подпись как знак "крестик" и пришел к выводу, что исковое заявление не подписано.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку гражданин вправе оформлять свою подпись по своему усмотрению. При наличии сомнений судья имел возможность проверить действительность подписи при подготовке дела к судебному разбирательству.
В связи с изложенным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Медвежьегорского районного суда РК от 02 ноября 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу, возвратив исковое заявление Б. в тот же суд со стадии его принятия.

Председательствующий

Судьи

[GrayRam]

Цитата

гражданин вправе оформлять свою подпись по своему усмотрению.

Офтоп, извините, но это утверждение суда не основано на нормах права.
Я специально интересуюсь темой подписи (парафа), наиболее актуальной для споров с участием юр. лиц.
Вот иное мнение ФМС
 FMS.jpg   70,19К   13 Количество загрузок:

[Иринка42]

Леонид, это решение находится в разделе "Левосудие" не просто же так.

[GrayRam]

Извините, наверное не въехал
Бывает, после трудов праведных. Решил что основание левизны иное...

[DJON]

Судья развлекся.Ипотеку к автомобилю за уши приволок.

"Из договора залога транспортного средства- п. 4.3.2 - стр. 9, т. 1 следует, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьи лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя, передать залогодержателю договор страхования и трехсторонне соглашение между страховой компанией, залогодателем и залогодержателем. В силу п. 2.1.1 кредитного договора - т.1, л.д.5, заемщик был обязан осуществить государственную регистрацию залога /ипотеки/. Тем самым заемщик обязан был осуществить указанные действия с целью предотвращения утери предмета залога или его отчуждения, а кредитор - залогодержатель соответственно был обязан потребовать предоставления указанных документов, чего сделано не было."

Spoiler

К делу № 2 - 238/2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 2 августа 2012 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,

секретаря Исиченко О.В.,

представителя истца - Курганинского ОСБ № 1584 Скибина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Курганинского ОСБ № 1584 к Долженко Н.Н., Долженко Е.М., Ткаченко Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ткаченко Ю.М. к Курганинскому ОСБ № 1584, Долженко Н.Н., Долженко Е.М, Королевой Л.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора залога транспортного средства, прекращении залога и исключении транспортного средства из заложенного имущества

установил:

Курганинский ОСБ № 1584 обратился в суд с иском к Долженко Н.Н. о взыскании задолженности в размере 1051681 рубль 92 копейки по кредитному договору - неисполненному обязательству наследодателя ответчика - Долженко М.С., умершего 22.07.2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль АУДИ - Q5, при рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Долженко Е.М. - дочь наследодателя, также принявшая наследство и Ткаченко Ю.М., являющийся в настоящее время собственником транспортного средства, который обратился со встречным иском к Курганинскому ОСБ № 1584, Долженко Н.Н., Долженко Е.М, Королевой Л.Н. о признании его добросовестным приобретателем, признании недействительным договора залога транспортного средства, прекращении залога и исключении транспортного средства из заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования в сторону их уменьшения в связи с частичной оплатой Долженко задолженности по кредитному договору в размере 70000 рублей. В обоснование требований пояснил, что Долженко М.С. был заключен с банком кредитный договор 12.05.2009 года на приобретение автомобиля - АУДИ - Q5, сам автомобиль был предоставлен в залог обеспечения обязательств Долженко по исполнению условий договора. С 22.07.2011 года - после смерти Долженко М.С. платежи по погашению кредита не осуществляются. Ответчик Долженко Н.Н. и Долженко Е.М. являются соответственно матерью и дочерью умершего, приняли наследство, открывшееся после его смерти и должны исполнять обязанность по возмещению суммы кредита наследодателя. Ответчик Ткаченко является в настоящее время собственником транспортного средства, которое находится в залоге и просил обратить взыскание остатка задолженности на заложенное имущество путем его продажи. Против удовлетворения встречного иска Ткаченко возражал, пояснив, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание и в случае перехода права собственности на данное имущество к другому лицу.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д.39-43/, сведений о причинах неявки, их уважительности в суд не представили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Курганинского ОСБ № 1584 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Ткаченко Ю.М. Суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее. Согласно кредитного договора /т. 1, л.д. 5-7/, заемщик Долженко М.С. получил у истца заем для приобретения автотранспортного средства и взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты по нему согласно графика платежей. В обеспечение возврата займа предоставил истцу в залог транспортное средство - а/м АУДИ - Q5, при этом согласно условий договора залога в случае неисполнения условий договора займа заемщиком предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество /л.д.8-9/.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, производство платежей ответчиком не осуществлялось длительное время.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для предъявления требований истца к ответчикам является смерть заемщика Долженко М.С., наступившая 22.07.2011 года /л.д.13, т.1/.

Суд принимает во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются основания для предъявления иска истцом, перечисленные в ч. 3 ГК РФ - наследственное право.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти Долженко М.С. к его наследникам не перешли прав и обязанности по кредитному договору, а перешла обязанность по оплате долга перед кредитором умершего - истца по делу, поскольку наследники приняли наследственное имущество, открывшееся после смерти Долженко М.С.

Из копии наследственного дела /л.д. 35-103, 146 - 166, т. 1/, известно, что после смерти Долженко М.С. наследство приняли Долженко Н.Н. и Долженко Е.М., за получением свидетельства о праве на наследство в виде а/м АУДИ - Q5 они не обращались, данный автомобиль не указан в составе наследственной массы.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Долженко Н.Н. и Долженко Е.М. в пользу истца долг наследодателя Долженко М.С. в виде задолженности по кредитному договору в размере 981 тысяча 681 рубль 92 копейки.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - а/м а/м АУДИ - Q5, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из договора залога /л.д.8-9, т. 1/ известно, что залоговая стоимость имущества составляла на момент заключения договора 2 465 000 рублей, из сведений Курганинской ТПП /т.1, л.д.143/ известно, что рыночная стоимость транспортного средства в настоящий момент составляет 1 600 000 рублей, то есть практически в два раза - на 650 000 рублей превышает сумму задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренным ч. 2 ст. 348 ГК РФ являются незначительность обеспеченного залогом обязательства и явная несоразмерность вследствие этого требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, что и имеет место в рассматриваемом споре, в связи с чем Суд считает возможным отказать в удовлетворении указанных требований истца.

Кроме того, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и в силу встречных исковых требований Ткаченко, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора залога транспортного средства- п. 4.3.2 - стр. 9, т. 1 следует, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьи лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя, передать залогодержателю договор страхования и трехсторонне соглашение между страховой компанией, залогодателем и залогодержателем. В силу п. 2.1.1 кредитного договора - т.1, л.д.5, заемщик был обязан осуществить государственную регистрацию залога /ипотеки/. Тем самым заемщик обязан был осуществить указанные действия с целью предотвращения утери предмета залога или его отчуждения, а кредитор - залогодержатель соответственно был обязан потребовать предоставления указанных документов, чего сделано не было.

В материалах дела имеются сведения ГИБДД Курганинского района /т.1, л.д.33-34, 119/ согласно которых известно, что транспортное средство находилось на регистрационном учете в ГИБДД по Курганинскому району, снято для продажи с регистрационного учета 27.04.2011 года - при жизни Долженко М.С. в ГИБДД г. Армавира, при этом сведений в учетных документах о наличии обременения в виде залога нет, что подтверждается и копией ПТС /л.д.125, т.1/. Из сведений ГИБДД Новокубанского района /л.д.174-178, т. 1/ следует, что данное транспортное средство было продано Долженко М.С. за 1 500 000 рублей 3.05.2011 года ФИО1, также являющейся жительницей Курганинского района, из договора купли - продажи следует, что сведений о нахождении автомобиля в залоге в нем не приведено.

Из копии договора купли - продажи и дополнительного соглашения к нему /л.д.194-195, т. 1/ следует, что 25.08.2011 года транспортное средство было продано Ткаченко Ю.М. за 1 700 000 рублей, при этом также сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая позицию Ткаченко Ю.М. о том, что он не знал о нахождении приобретаемого им имущества в залоге, изложенную в его возражениях и встречном иске /т.1, л.д. 179-181, 192 - 193/ суд принимает во внимание, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела он является добросовестным приобретателем данного имущества, рассчитался за транспортное средство, при этом не знал и не мог знать, не имел оснований усомниться в обоснованности продажи ему имущества ФИО1, которая в свою очередь не была осведомлена о наличии обременений у транспортного средства самим Долженко М.С., Ткаченко принимал меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что нашло свое отражение в п. 3 договора - т. 1, л.д. 195.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возможности признания Ткаченко добросовестным приобретателем указанного транспортного средства в силу положений ст. 302 ГК РФ, поскольку имущество было приобретено им по возмездной сделке, которая зарегистрирован в установленном законом порядке, им получены были все правоустанавливающие документы на транспортное средств не содержащие отметок о наличии залога.

Также судом принимается во внимание, что согласно ст. 11 ФЗ «О залоге» залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации.

Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

В силу положений ст. 162 ГК РК отсутствие государственной регистрации залога транспортного средства влечет за собой ничтожность указанного договора и на транспортное средство не может быть обращено взыскание.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств", которым утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") исполнение государственной функции по регистрации транспортных средств осуществляется Госавтоинспекцией в целях их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности, налогового и таможенного законодательства.

Названными нормативными документами, прошедшими регистрацию в Минюсте РФ предусмотрена возможность регистрации запретов и ограничений на совершении регистрационных действий с транспортными средствами в графе "особые отметки" паспорта транспортного средства - п. 36, 35.19 Административного регламента, п. 45, 51 Правил регистрации.

При таких обстоятельствах, при соблюдении достаточной осмотрительности и соответствующего контроля за исполнением и регистрацией договора залога транспортного средства со стороны банка у Долженко М.С. отсутствовала бы возможность совершать сделки с предметом залога, неисполнение же банком своих обязанностей по договору залога привело к отчуждению заемщиком предмета залога.

Кроме того, договором залога было обеспечено обязательство Долженко М.С. по возвращению суммы кредита Курганинскому ОСБ № 1584, однако Долженко М.С. умер, следовательно в силу положений ч. 2 ст. 17 ГК РФ его правоспособность была прекращена, в том числе и нести обязанности как по договору залога, так и по кредитному договору.

В силу же положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Данные обстоятельства, учитываемые в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения встречных требований Ткаченко Ю.М.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что действительно как пояснил представитель банка в силу положений ст. 353 ГК РФ переход права на заложенное имущество к другому лицу сохраняет право залога, в данном случае правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Учитывая специфику рассматриваемого спора, а именно то, что правопреемниками залогодателя являются его наследники ввиду смерти самого залогодателя, суд приходит к выводу, что действительно право залога на транспортное средств и договор залога прекратил свою силу с момента смерти залогодателя, поскольку связан неразрывно с личностью залогодателя - Долженко М.С. и его наследники могут лишь отвечать по долгам, но нести обязанности по договору залога в части возможности обращения взыскания на данное имущество, Ткаченко же Ю.М. не может отвечать принадлежащим ему имуществом по обязательствам наследников наследодателя, требований о признании недействительными договоров купли продажи заложенного имущества банком не заявлено.

Расходы по оплате госпошлины от цены иска в размере 13 458 рублей 41 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 807 - 811, 819, 1175 ГК РФ, ст. ст. 98, 192 -199, 237 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Долженко Н.Н., Долженко Е.М. в пользу Курганинского ФОСБ № 1584 ЮЗБ СБ РФ размер долга наследодателя - Долженко М.С., умершего 22 июля 2011 года в виде задолженности по кредитному договору от 12.05.2009 года № в размере 981 тысяча 681 рубль 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 13458 рублей 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль АUDI - Q5, № - отказать.

Признать Ткаченко Ю.М. добросовестным приобретателем автомобиля АУДИ - Q5, 2008 года выпуска, № по договору купли - продажи транспортного средства от 25 мая 2011 года, признать договор залога транспортного средства, № от 12.05.2009 года, заключенный между Долженко М.С. и Курганинским ОСБ № 1584, прекратившим действие с 22 июля 2011 года, прекратить право залога на данное транспортное средство и исключить его из заложенного имущества, как способа обеспечения обязательства Долженко М.С. перед Курганинском ОСБ № 1584 по кредитному договору № от 12.05.2009 года.

Копию заочного решения направить в течение трех дней со дня составления полного текста мотивированного решения - с 7.08.2012 года ответчикам по делу, разъяснив их право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

[Иринка42]

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.12.2012 по делу N 33-10823/2012
Решение суда изменено: взысканы основной долг, проценты за пользование денежными средствами, пени за несвоевременный возврат денежных средств, госпошлины, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; из материалов дела следует, что ответчицей подобное заявление в суд не подавалось.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10823/2012

Судья: Тупаленко В.М.
А-56

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Емельянова В.А.,
судей: Геринг О.И., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
дело по иску В. к Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе В.,
на заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.10.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу В. основной долг в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

В. (заимодавец) обратилась в суд с иском к Б. (заемщику) о взыскании задолженности по договорам займа от 18.01.2012 года и от 28.03.2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453260 рублей, о возврате государственной пошлины в сумме 7 732 рубля 60 копеек. Свои требования истица мотивировала тем, что 18.01.2012 года между ней (истицей) и ответчицей был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Б. получила в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до 18.04.2012 года, о чем написала расписку. Кроме того, 28.03.2012 года она передала в долг Б. на условиях возвратности 30 000 руб. на срок до 28.03.2012 года, о чем также заемщиком была выдана расписка. Поскольку добровольно возвратить денежные средства ответчица отказывается, деньги до настоящего времени ей не возвращены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчицы неустойки и принять в этой части новое решение, указывает, что неустойка необоснованно снижена судом фактически до ставки рефинансирования.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон: В., Б., современно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 33 - 35).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 330, 395, 408, 431, 807 - 810 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что истицей представлены доказательства передачи денежных средств ответчице по договорам займа от 18.01.2012 года и от 28.03.2012 года в сумме 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, в то время как факт возврата указанных денежных средств стороной ответчика не доказан, в связи с чем, обязательства Б. по возврату суммы долга не прекращены, и с Б. подлежат взысканию сумма долга по указанным договорам на общую сумму 80 000 руб. и проценты по договорам в размере 58 000 руб.
Данные выводы подробно мотивированы судом 1-й инстанции и соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует, что 18.01.2012 года между В. (займодавцем) и Б. (заемщиком) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым В. передала в собственность Б. денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до 18.04.2012 года. Денежные средства в указанной сумме получены ответчицей в день заключения договора займа, что следует из расписки от 18.01.2012 года. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа из расчета 10% ежемесячно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Кроме того, указанным договором установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
28.03.2012 года между В. и Б. заключен договор займа денежных средств, по которому В. (заимодавец) передала Б. (заемщику) денежные средства в сумме 30 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 28.03.2012 года. Денежные средства ответчицей получены, что подтверждается распиской от 28.03.2012 года. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа из расчета 10% ежемесячно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из вышеизложенного, суд 1-ой инстанции правомерно определена ко взысканию с ответчицы сумма основного долга по договорам займа от 18.01.2012 года и от 28.03.2012 года в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей и проценты по данном договорам, которые в соответствии с расчетом истицы, обоснованно принятым судом, составляют: по договору займа от 18.01.2012 года - 40 000 рублей за период с 19.01.2012 года по 18.09.2012 года (из расчета 5 000 рублей в месяц x 8 месяцев = 40 000 рублей); по договору займа от 28.03.2012 года - 18 000 рублей за период с 29.03.2012 года по 28.09.2012 года (из расчета 3 000 рублей в месяц х 6 месяцев = 18 000 рублей).
Вместе с тем, сумму пени за несвоевременный возврат денежных средств, которые в соответствии с расчетом истицы составили 133 100 рублей по договору от 18.01.2012 года и 182 160 рублей по договору от 28.03.2012, суд посчитал завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств Заемщика и снизил указанный размер по ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей (по договору от 18.01.2012 года) и до 10 000 рублей (по договору от 28.03.2012 года).
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из материалов дела следует, что ответчицей подобное заявление в суд не подавалось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы В. заслуживает внимания.
Исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что из п. 3.2 договоров займа начисление пени (неустойки) производится и на проценты по договору, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в части взыскания с Б. в пользу В. пени за несвоевременный возврат задолженности и пени по договорам займа изменить, определив ко взысканию пени на общую сумму 315 260 руб. (из расчета: 1)по договору займа от 18.01.2012 года: 1% от 50 000 рублей (сумма займа) и от 5000 руб. (процентов по договору) x 153 дня просрочки за период с 19.04.2012 года по 18.09.2012 года = 550 рублей x 153 дня просрочки + 100 руб. (пени за невыплаченный проценты за период с 19.02.2012 года по 18.04.2012 года) = 84250 руб.; 2)по договору займа от 28.03.2012 года: 3% от 30 000 рублей (сумма займа) и от 3000 руб. (процентов по договору) x 184 дня просрочки за период с 29.03.2012 по 28.09.2012 года = 990 рублей x 184 дня = 182 160 рублей; а всего на общую сумму 266 410 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать, поскольку расчет истца не основан на требованиях действующего законодательства и на условиях договоров займа.
На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенного размера иска (89,22%), с Б. надлежит взыскать в пользу В. возврат гос. пошлины на сумму 6 899 руб. (из расчета: 7732,60 руб. x 89,22%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.10.2012 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу В. основной долг в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 58 000 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 266 410 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 899 рублей, всего: 411 309 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Жесть!

[Иринка42]

Чудный образец судебного приказа. 10.12 поступило заявление о его выдаче, 10-го был вынесен, 10-го же и выдан взыскателю. А еще он подлежит немедленному исполнению, как алименты. Судья злоупотребила функциями копировать-вставить.

[Иринка42]

К решению самому вопросов нет, а вот иск...

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.09.2012 N 33-4821

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным условие о предоставлении ипотечного кредита на основе верхнего возрастного ценза отказано правомерно, поскольку между истцом и ответчиком кредитный договор не заключался, а предложения, содержащиеся в размещенной в сети Интернет рекламе, не могут быть признаны публичной офертой.

Spoiler

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-4821

Строка N 57
18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Сухова Ю.П.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Х. ......... к ЗАО "ЮниКредит банк" о признании незаконным условия о предоставлении ипотечного кредита на основе верхнего возрастного ценза (60 лет),
по апелляционной жалобе Х. ........ на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 июля 2012 года
(судья районного суда Слепцов В.А.),

установила:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. ...... к ЗАО "ЮниКредит банк" о признании незаконным условия о предоставлении ипотечного кредита на основе верхнего возрастного ценза (60 лет) отказано (л.д. 75 - 78).
В апелляционной жалобе Х. ...... просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в размещенной ответчиком в сети Интернет рекламе существенных условий кредитного договора не соответствуют обстоятельствам дела. Реклама содержит все существенные условия кредитного договора и в силу пункта 2 ст. 437 ГК РФ должна быть признана публичной офертой, в соответствии с которым договор на указанных в предложении условиях должен быть заключен с любым, кто отзовется на это предложение.
Районным судом неправильно истолкованы положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу данной нормы одно из требований банка к заемщику - возраст не более 60 лет, содержащееся в публичной оферте о предоставления ипотечного кредита, ущемляет права потребителей, поскольку публичная оферта в сфере услуг является предпосылкой для заключения потребительского договора. В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное условие должно признаваться недействительным (л.д. 79 - 80).
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился по неизвестным причинам, в связи с чем на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1).
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно частям второй и восьмой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.06.2012) "О банках и банковской деятельности" в договоре банка с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Размещенная в сети Интернет реклама ЗАО "ЮниКредит банк" содержит предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (л.д. 4 - 5). Из содержания данных предложений следует, что они должны рассматриваться как приглашение делать оферты, поскольку они не содержат все существенные условия кредитного договора, указанные в п. 1 ст. 819 ГК РФ, в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Оснований считать данную рекламу публичной офертой не имеется.
Кроме того, из формулировки п. 2 ст. 437 ГК РФ следует, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор только в том случае, когда речь идет о заключении публичного договора. Кредитный договор, что не оспаривается и истцом, не относится к публичным договорам.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку между истцом и ответчиком кредитный договор не заключался, а предложения, содержащиеся в размещенной ЗАО "ЮниКредит банк" в сети Интернет рекламе, не могут быть признаны офертой (публичной офертой), районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия между сторонами отношений, возникающих между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. ... - без удовлетворения.

[Иринка42]

Просто тупое решение. То, что похоже было на комиссию за ведение ссудного счета, взыскали.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.12.2012 по делу N 33-8489/2012г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде платы за выдачу наличных денежных средств с использованием банковской карты, платы за регистрацию банковской карты, а также неустойки отказано, поскольку банком обязательства были выполнены своевременно и в полном объеме, кредитные денежные средства переданы в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Spoiler

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-8489/2012г.

Судья: Баев Ю.П.
Докладчик: Пилипенко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "04" декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года, которым постановлено иск К.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в пользу К.Т. в счет возмещения материального ущерба - 125615 рублей 38 копеек, 1000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, всего 126615 рублей 38 копеек.
Обязать Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) с 11.09.2012 года исключить из кредитного договора N и графика платежей ежемесячную плату за предоставление (размещение) денежных средств в размере 3000 рублей.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) 3712 рублей 31 копейку госпошлины в доход государства.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

установила:

К.Т. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (НСКБ "Левобережный" (ОАО)) был заключен кредитный договор N. Данный договор был типовым и предусматривал в п. 1.2 единовременный платеж заемщика в сумме 2000 рублей за выдачу кредита, в п. 1.3 ежемесячную плату заемщика за предоставление (размещение) денежных средств в размере 1,5% от суммы полученного кредита, выплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Указанные условия кредитного договора не обсуждались ею с банковскими работниками, поскольку по сложившейся практике согласованию подлежали только срок кредитования и сумма кредита. До истца не доводилась информация о потребительских свойствах и самостоятельности вышеуказанных услуг, а также не разъяснялось, почему она должна платить одновременно проценты и ежемесячную плату (которая является фактически комиссией за ведение ссудного счета, рассчитывается не от остатка кредита, а от первоначальной суммы кредита), а без получения необходимой полной и достоверной информации о вышеуказанных услугах от ответчика она не имела возможности настаивать на недопущении нарушений ее прав как потребителя со стороны сотрудников банка.
Для осуществления расчетов по кредиту банком был открыт банковский счет N, а для учета кредита на ее имя был открыт ссудный счет N. При получении кредитных средств наличными деньгами с нее было удержано 4% от суммы кредита, то есть 7607 рублей 69 копеек (данные сведения не были включены в расчет полной стоимости кредита), а также был удержан платеж за открытие банковской карты в сумме 200 рублей.
Однако полагает, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета, а также взимание иных платежей при получении кредитных наличных средств, применительно к статье 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, являются ничтожными и к ним должны быть применены последствия недействительности сделок.
Общий реальный ущерб от всех вышеуказанных незаконных действий ответчика составил на ДД.ММ.ГГГГ 99807 рублей 69 копеек: (2000 (плата за выдачу кредита + 90000 (ежемесячная плата за размещение денежных средств) + 7607,69 (плата за транзакцию) + 200 (платеж за выдачу (регистрацию) банковской карты).
О выявленных нарушениях закона истец уведомил ответчика путем составления и вручения ему письменной претензии, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, полагает, что наличествуют основания для взыскания неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, указывает, что незаконными действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей 00 копеек.
На основании этого истец просил взыскать с ответчика 99 807 рублей 69 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 117 807 рублей 69 копеек неустойки (пени), 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также обязать ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исключить из кредитного договора и графика платежей обязанность по внесению платы за предоставление (размещение) денежных средств в размере 3000 рублей ежемесячно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился НСКБ "Левобережный" (ОАО), просит его отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы по транзакцию, платы за выдачу банковской карты и взыскания неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" отказать. Взыскать с истца государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, определяя ко взысканию сумму в размере 125 615,38 рублей, ни в резолютивной части, ни в самом тексте решения не описал, из чего она состоит.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку полагает, что она подлежит применению в случае нарушения условий самого договора, которого в данном случае допущено не было.
Не согласен апеллянт со взысканием уплаченной истцом транзакции в сумме 7 607,69 рублей и платежа за банковскую карту в сумме 200 рублей, так как согласно условиям кредитного договора заемщик вправе получить денежные средства со счета истца в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через специальные устройства (банкоматы) или кассу банка. Поскольку истец предпочел безналичный порядок получения денежных средств, то с ним был заключен договор банковского счета, услуги по пользованию которым оплачиваются согласно тарифам Банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Т. и Новосибирским социальным коммерческим Банком "Левобережный" (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
При этом условиями договора (п 1.3 и п. 1.4) было предусмотрено, что заемщик выплачивает кредитору единовременную плату за выдачу кредита в размере 2000 рублей и ежемесячную плату за предоставление (размещение) денежных средств в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком из суммы кредита 200 000 рублей были удержаны сумма за выдачу кредита 2000 рублей 00 копеек, за выдачу банковской карты 200 рублей, удержана комиссия за выдачу денежных средств с использованием банковской карты 7 607 рублей 69 копеек. По состоянию на 14.09.2012 года истцом уплачена ежемесячная комиссия в сумме 90 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как предусмотрено пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.
Таким образом, выдачу кредита, а также открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из приведенных обстоятельств и учитывая указанные выше нормы закона, пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора, устанавливающих ежемесячную комиссию за предоставление (размещение) денежных средств (то есть фактически комиссию за открытие и ведение ссудного счета) и единовременный платеж за выдачу кредита.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платы за получение денежных средств со счета заемщика в безналичном порядке либо наличными через специальные устройства (банкоматы) или кассу кредитора с оплатой услуг согласно тарифам кредитора (п. 3.4.1) и к наличию оснований для взыскания неустойки по ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в указанной выше части основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Вместе с тем, оспариваемое положение договора - п. 3.4.1 каких-либо обязанностей на К.Т. не возлагает, императивных предписаний не содержит, поскольку предоставляет заемщику право получить денежные средства со счета заемщика в безналичном порядке либо наличными через специальные устройства (банкоматы) или кассу кредитор с оплатой услуг согласно тарифам кредитора.
Судебная коллегия полагает, что само по себе указание на возможность оплаты услуг банка без учета фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением сторонами - К.Т. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (открытое акционерное общество) кредитного договора был заключен договор банковского счета N, по которому банк брал на себя обязательства открыть клиенту банковский счет и осуществлять обслуживание счета клиента, в том числе с использованием банковских карт.
В соответствии с положениями ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, поскольку указанный выше банковский счет позволяет осуществлять любые приходные и расходные операции, не связанные с выдаваемым кредитом, то его открытие является самостоятельной банковской услугой. При этом, возмездное обслуживание банковского счета не противоречит закону.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была навязана истцу, как и доказательств того, что заключение кредитного договора было невозможно без заключения договора банковского счета, суду предоставлено не было, а потому нарушений прав потребителя в рассматриваемой части судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о правомерности взимания кредитной организацией с К.Т. оплаты за регистрацию банковской карты в размере 200 рублей 00 копеек и платы за выдачу наличных денежных средств с использованием банковской карты в размере 7 607 рублей 69 копеек.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. Подлежит отмене и обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 117 807 рублей 69 копеек.
Так, в обоснование заявленных К.Т. требований о взыскании неустойки истец ссылается на часть 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги).
Вместе с тем, из положений частей 1, 2 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что взыскание неустойки возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитором взятых на себя обязательств, возникших из действительного договора.
Ни одной из сторон не оспаривалось, что банком обязательства в рамках предоставления кредита были выполнены своевременно и в полном объеме, кредитные денежные средства переданы в порядке и в сроки, указаны в договоре.
При таких обстоятельствах, когда ряд условий исполненного со стороны банка кредитного договора признаются недействительными, оснований для применения мер ответственности, предусмотренных для действительных сделок, не имеется.
Следовательно, с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в пользу К.Т. подлежит взысканию только компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.
В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету и подлежащая взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворения двух требований нематериального характера составит 400 рублей 00 копеек.
Также судом первой инстанции не применен п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) штрафа в размере 500 рублей.
При этом требование апеллянта о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, так как заявленный истцом К.Т. основан на положениях Закона "О защите прав потребителей", а в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года в части взыскания материального ущерба в размере 125 615 рублей 38 копеек отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде платы за выдачу наличных денежных средств с использованием банковской карты, платы за регистрацию банковской карты, а также неустойки отказать.
Изменить подлежащий взысканию размер государственной пошлины и взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в счет возмещения последней 400 рублей 00 копеек.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в пользу К.Т. штраф в размере 500 рублей 00 копеек.
Апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

[Иринка42]

Сколько читаю практику Персмкого края, ни разу грамотного решения (определения) не встречала. Очередной шедевр пополняет тезаурус правового идиотизма.


Определение Пермского краевого суда от 10.10.2012 по делу N 33-9259

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку уплата комиссии за выдачу займа основана на сделке, заключенной в соответствии с гражданским законодательством, истец был осведомлен о взимании комиссии.

Spoiler

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9259

Судья Курнаева Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2012 года, которым постановлено: М. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Название" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Название" о взыскании денежных сумм.
Указал, что 28 октября 2009 г. между истцом и. ответчиком заключен договор займа N <...>, по условиям которого займ в размере 1 999 155 руб. сроком на 207 месяцев предоставлялся для приобретения квартиры расположенной по адресу: г. Пермь, проспект <...>. При заключении договора истцом уплачена комиссия в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу ипотечного займа по программе "Военная ипотека" в размере 3% от суммы займа, что составляет 59 974,65 руб. Считает, что данный вид комиссии за выдачу займов, в том числе ипотечных, законом не предусмотрен.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 974.65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 969,58 руб., также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Считает, что предоставление кредита это действие. направленное на исполнение обязанности банка (кредитной организации) в рамках кредитного договора (договора займа). В тексте договора займа отсутствуют условия об оплате комиссии за выдачу займа. Единственной платой за кредитную услугу являются проценты, а комиссия может взиматься только при оказании банком самостоятельной услуги, поскольку банковская комиссия отождествляется с вознаграждением, уплачиваемым по гражданско-правовому договору лицу, оказывающему услуги. Доказательств того, что истцу предоставлялась ответчиком отдельная услуга ОАО "Название" не представлено. Суд указал, что при подписании договора займа и уплате комиссии истец добровольно согласился исполнять обязательство по уплате комиссии за выдачу займа, что истец имел возможность отказаться от уплаты указанной комиссии и подписания договора займа. Считает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как в договоре займа оплата подобной комиссии не предусмотрена.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал решение суда, с доводами жалобы не согласен.
Истец, его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2009 года между ОАО "Название" (Заимодавец) и М. (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 999 155 рублей сроком на 207 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа (п. 1.1.); Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном Договором (п. 1.2.); возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течение срока. Указанного в п. 1.1. Договора 9 (и. 1.3.); целевой жилищный займ предоставляется участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ и Постановлением Правительства РФ "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22.12.2005 г. N 800 (п. 1.4.); при этом заем предоставляется для целевого использования. А именно: для приобретения жилого помещении - квартиры, находящейся по адресу: Пермский край, г. Пермь, проспект <...>, состоящей из трех комнат, общей площадью 60,4 кв. м, расположенной на первом этаже 9-10-ти этажного дома, стоимостью 2 345 000 рублей (п. 1.6.); датой фактического предоставления займа является дата зачисления Заимодавцем денежных средств на счет, указанный в п. 2.1, Договора, либо дата выдачи займа наличными денежными средствами (п. 2.5.) (л.д. 5-1 Г).
Также 28 октября 2009 года между Министерством обороны РФ (Заимодавец) и М. (Заемщик) был заключен договор N <...> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного займа и погашения обязательств по ипотечному займу (.л.д. 16).
33 ноября 2009 г. на основании договора купли-продажи М. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: Пермский край, г. Пермь, проспект <...> (п. 1.1.) (л.д. 17-19). Заемщику предоставлена информация о размере полной стоимости ипотечного займ рассчитанной на основе примерного Графика ежемесячных платежей, данное обстоятельств сторонами не оспаривается сторонами. Предварительно, перед заключением договора займ истцу была предоставлена информация о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы займа (кредита), в том числе НДС (л.д. 12 и оборот). Сумма в размере 59 974,65 руб. истцом была уплачена, что не оспаривается сторонам.
18 января 2012 года М. обратился к ответчику с претензией, требовал возврата комиссии за выдачу кредита в размере 59 974,65 руб. Письмом от 08 февраля 2012 г. за N <...> ОАО "Название" было отказано истцу в удовлетворении требования.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)., обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М. был предоставлен заем на приобретение жилого помещения по программе "Военная ипотека". Отношения по жилищному обеспечению военнослужащих с использованием накопительно-ипотечной системы регулируются Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами. Истец является участником накопительно-ипотечной системы и изъявил желание улучшить свои жилищные условия с использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, что предполагает наличие особенностей кредитования.
По поводу предоставления займа истец вступил в правоотношения с ОАО Название. За выдачу займов по программе "Военная ипотека" ответчиком предусмотрен тариф на услугу в размере 3% от суммы займа. Данный тариф как элемент публичного договора устанавливается одинаковым в отношении каждого потребителя, поэтому не может подлежать индивидуальному согласованию.
М. был предварительно осведомлен о необходимости уплаты комиссии за выдачу займа. То обстоятельство, что по поводу уплаты комиссии сторонами не было составлено письменное соглашение, о неосновательности уплаченной суммы не свидетельствует. Гражданское законодательство предусматривает устную форму сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Об уплате комиссии за выдачу займа истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, в которой указано основание платежа, т.е. сделка исполнена, из чего следует, что соглашение между истцом и ответчиком по данному платежу было достигнуто.
Возможность взимания выплат, связанных с выдачей кредита, вытекает из положений Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ. Согласно, положениям части 9 статьи 14 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что средства полевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы, в том числе, и для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа).
Фактические действия истца по уплате комиссии, свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении и согласии на взимание данного вида комиссии, взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, отраженное в оспариваемом приказе не противоречит требованиям законодательства. М. изъявив желание улучшить свои жилищные условия по программе кредитования "Военная ипотека" при наличии иных кредитных продуктов, фактически выразил согласие с условиями этой программы, оснований для признания оспариваемого пункта приказа недействительным, как не соответствующего требованиям закона и нарушающего права истца, не имеется.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку между сторонами имели место правоотношения по заключению займа с использованием для его погашения средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, то уплата комиссии за выдачу займа основана на сделке, заключенной в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом ОАО "Название" от 14.04.2009 года N <...> в части установления тарифа, был устно уведомлен об указанной комиссии являются несостоятельными, поскольку, квитанция об уплате комиссии содержит указание на вид данной комиссии и ссылку на договор займа, что безусловно свидетельствует об осведомленности истца о взимания такого вида комиссии.
Ссылку заявителя на Закон о защите прав потребителей следует признать ошибочной, учитывая специфику взаимоотношений сторон, связанных с заключенным Договором займа и статусом истца как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Иные доводы истца, которые приведены в апелляционной жалобе, с учетом изложенного выше, правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2.3 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

[Иринка42]

Добрый суд.

Определение Приморского краевого суда от 21.01.2013 по делу N 33-105

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, государственной пошлины частично удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что погашение кредита и процентов производилось заемщиком нерегулярно, с нарушением условий кредитного договора. Так как размер взыскиваемой неустойки превышает размер основного долга, суд на основании абзаца 1 статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до суммы основного долга.

Spoiler

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-105

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Р" ОАО Дальневосточный филиал к Л.В., Л.Е., К.С., Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, процентов на просроченную задолженность по кредиту (неустойки), задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АКБ "Р" (ОАО) Дальневосточный филиал обратился в суд с иском к Л.В., Л.Е., К.С., Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды N от 16.07.08, Приморским филиалом банка был заключен кредитный договор с Л.В., согласно которому ей предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком до 16.07.13 и уплатой 16% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов была определена не позднее 16-го числа каждого месяца. Перечислив сумму кредита на текущий банковский счет ответчика, банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Погашение кредита, процентов и комиссии заемщиком производились нерегулярно, с нарушением условий кредитного договора. Последний платеж был осуществлен 30.03.12. В обеспечение возврата денежных средств банк заключил договоры поручительства с Л.Е., К.С. и Л.С., по которым последние обязались в полном объеме солидарно нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательства Л.В. по договору кредитования от 16.07.08. По состоянию на 16.06.12 задолженность по кредиту и по комиссии за ведение ссудного счета составила 1 136127,80 рублей, в связи с чем просил взыскать ее с ответчиков солидарно, а также оплаченную госпошлину в размере 13880,64 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований. Указала на то, что иск заявлен с соблюдением требований подсудности, поэтому оснований для передачи дела в Ч районный суд ПК по месту жительства Л.В. не имеется.
Ответчики Л.Е., К.С., Л.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик Л.В., также извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью приобретения билетов для поездки в суд. Просила ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Ч районный суд ПК (по месту ее жительства) рассмотреть в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2012 года требования удовлетворены частично. С Л.В., Л.Е., К.С., Л.С. в пользу АКБ "Р" (ОАО) Дальневосточный филиал солидарно взыскана задолженность по основному денежному долгу 305 530,96 рублей; задолженность по процентам 146 895,43 рублей; задолженность по неустойке 305 530,96 рублей. В пользу АКБ "Р" (ОАО) Дальневосточный филиал с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате пошлины 2694,89 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказано.
С данным решением не согласилась ответчик Л.В., подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Л.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды N от 16.07.08, Приморский филиал банка заключил с ней кредитный договор, согласно которому предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 16% годовых сроком до 16.07.13 с ежемесячным погашением 16 числа каждого месяца. По условиям договора Л.В. обязалась также выплачивать ежемесячно 3% от суммы кредита, но не более 3000 рублей в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета и 0,20% - комиссия за ведение ссудного счета.
Пунктом 5.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды предусмотрено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора банк заключил 16.07.08 договоры поручительства N с Л.Е., N с К.С., N с Л.С., по условиям которых указанные лица обязались в полном объеме, солидарно нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательства Л.В. по договору кредитования от 16.07.08.
Свои обязательства по предоставлению кредита Дальневосточным филиалом ОАО АКБ "Р" были выполнены. Обязательства заемщика исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.06.12 образовалась задолженность в размере 1136127, 80 рублей из которых 305530, 96 рублей - по основному денежному долгу, 146895, 43 рублей - по процентам, 662201, 41 рублей - по неустойке, 21500 - по комиссии за ведение ссудного счета.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установив наличие задолженности по основному денежному долгу, процентам и неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 819, п. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 809, ст. 811, ст. 309, ст. 310, ст. 363 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований в данной части. При этом суд принял во внимание, что размер взыскиваемой банком неустойки превышает размер основного денежного долга, в связи с чем на основании абзаца 1 статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до суммы основного долга - 305530,96 рублей.
Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерного снижения размера суммы неустойки признается судебной коллегией необоснованным, поскольку критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и необходимости повторного снижения ее размера не усматривает.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплата комиссии за ведение ссудного счета не основана на законе, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных банком требований в данной части.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, были определены судом при принятии решения правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела подсудного другому суду несостоятельны.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из условий договора, а именно пункта 9.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, пункта 5.3 условия открытия и ведения банковских специальных счетов, стороны установили, что все споры, вытекающие из договоров, заключенных на основании заявления-оферты разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Приморского филиала Банка: <...>, относящегося к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока.
На момент подачи иска, указанный пункт договора ответчиком не оспорен.
Ссылки жалобы на п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на рассмотрение дела по месту его жительства в данном случае не будут иметь правового значения, поскольку предусмотрены для случаев, когда потребитель сам обращается с требованием к контрагенту, т.е. выступает истцом, а не ответчиком.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда. Данный вывод является верным и соответствующим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что суд, разрешая ходатайство Л.В. о передаче дела на рассмотрение другого суда, не постановил по результатам его разрешения самостоятельного судебного постановления в виде определения, а изложил свой вывод в решении, принятом по существу рассматриваемого дела, не влечет его отмены, так как указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.09.12, Л.В. была извещена в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ. Ввиду непредставления ею доказательств уважительности причины своей неявки в судебное заседание, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 06.12.2012 N 33-6503

В удовлетворении иска о признании недействительными пунктов договора займа в части начисления процентов и погашения в первую очередь штрафа за просрочку процентов, компенсации морального вреда отказано, поскольку вступившим в силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено соответствие оспариваемых пунктов договора требованиям действующего законодательства.

Spoiler

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-6503

Строка N 33
06 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в интересах Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании недействительными пунктов договора, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф. и Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в интересах Ф.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года
(судья Анисимова Л.В.),

установила:

ВОООЗП в интересах Ф. обратилось в суд с иском к ООО "..." о признании недействительными пунктов 1.1. и 7.1. договора займа N ... от 12.05.2011 года, заключенного между ООО "..." и Ф. в части начисления процентов, а также п. 4.4. в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку процентов, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в сумме ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2011 года между Ф. и ООО "..." был заключен договор займа N ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме ... рублей на потребительские цели сроком до 29 мая 2011 года с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования ими. Договор займа является возмездным, по нему, кроме начисляемых 2% за каждый день пользования денежными средствами, согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленные сроки подлежат уплате проценты за каждый день просрочки. Существенные условия договора, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере штрафа за несвоевременное погашение займа определены ответчиком самостоятельно и фактически истец был лишен возможности предлагать свои условия. Истец считает, что его права ущемлены недобросовестными и противоправными действиями ответчика, а именно, по начислению процентов, которые не соответствуют темпам инфляции, значительно превышают ставку рефинансирования, а также в части погашения в первую очередь штрафа, указанные условия договора займа являются кабальными (л.д. 4 - 11).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ВОООЗП, действующему в интересах Ф., отказано (л.д. 82, 83 - 87).
В апелляционной жалобе Ф. и ВОООЗП в интересах Ф. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 91 - 93).
В судебном заседании представитель ВОООЗП по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.
Ф. и ООО "...", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ВОООЗП Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.05.2011 года между ООО "..." и Ф. был заключен договор займа N ..., по условиям которого займодавец представил заемщику заем в размере ... рублей сроком до 29.05.2011 года с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Грибановского района Воронежской области от 21.02.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Грибановского районного суда Воронежской области от 05.06.2012 года, с Ф. в пользу ООО "...", взыскан основной долг по договору займа в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, проценты в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... рублей (л.д. 75 - 77, 52 - 53).
В обоснование исковых требований Ф. ссылался на недействительность условий договора займа, предусмотренных в п. 1.1 договора о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день, в п. 7.1 в части уплаты процентов из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки погашения займа, п. 4.4 об очередности направления средств на погашение обязательства заемщика в силу ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение оснований для признания сделки недействительной по указанному им основанию.
В частности, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Ф., явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
При этом районный суд правильно учел, что вышеозначенным решением мирового судьи судебного участка N 2 Грибановского района Воронежской области от 21.02.2012 года по спору между теми же лицами, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено соответствие оспариваемых пунктов договора требованиям действующего законодательства.
Поэтому оснований для признания пунктов договора займа недействительными по мотиву их несоответствия закону не имеется.
Доводы жалобы о том, что данное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, заявленного по иным основаниям, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, согласующимися с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что суд не применил федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не учел, что договор займа был заключен между сторонами 12.05.2011 года, в то время как в реестр микрофинансовых организаций ООО "..." включен 08.07.2011 года, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку сам факт внесения или невнесения сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций никак не влияет на факт существования самого этого юридического лица. ООО "..." условия договора займа по предоставлению денежных средств в долг истцу исполнены надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представитель ВОООЗП Н. пояснил, что наличие у Ф. сведений о не включении общества в реестр микрофинансовых организацией в любом случае не повлияло бы на его волеизъявление на заключение договора займа.
Судебная коллегия также отмечает, что на данное обстоятельство истец в суде первой инстанции не ссылался и по данному основанию сделку не оспаривал.
Решение суда по существу является верным, постановленным при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в том числе, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, а также сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. и Воронежской областной общественной организации защиты потребителей, действующей в интересах Ф., - без удовлетворения.

[Иринка42]

Посмеялась.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26.11.2012 по делу N 33-3081
Судебный акт в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета отменен, поскольку материалами дела подтверждается, что банком с целью учета средств, поступающих в погашение кредита от ответчика, был открыт и внутренний ссудный счет, за ведение которого комиссия не взималась; счет имеет иную нумерацию, нежели текущий счет, что еще раз подтверждает, что счет потребительской карты, открытый ответчику, не является ссудным.

Spoiler

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-3081

Судья: Добровольский Д.Г.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Б. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к И. (Ф.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция

установила:

ОАО "Альфа-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к И. (Ф.) о взыскании *** сумма основного долга по кредитному договору; *** - проценты за пользование кредитом; *** коп. - комиссия за обслуживание кредитного счета; *** коп. - штраф и неустойка; *** коп. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.
В обоснование иска истец указал, что 1 декабря 2006 года между ОАО "Альфа-Банк" и И. (Ф.) в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты с лимитом кредитования *** руб. *** коп., с процентами за пользование кредитом - 29% годовых.
По условиям соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях выдачи Кредитной карты, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей первого числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 руб.
Во исполнение соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств И. (Ф.).
И. (Ф.) воспользовалась предоставленными ей Банком денежными средствами, вместе с тем, от своевременного выполнения условий соглашения о кредитовании по возврату денежных средств уклонилась, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2012 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к И. (Ф.) о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 01.12.2006 года удовлетворены частично.
С И. (Ф.) в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 01.12.2006 года в размере *** коп., где *** коп. задолженность по уплате основного долга, *** коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** коп. - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов, *** руб. задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату основного долга, ***. задолженность по уплате штрафа за возникновение просроченной задолженности по кредиту, а также судебные расходы в размере *** коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к И. "Ф." отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Б. считает решение суда незаконным. Не согласна со ссылкой суда, что расчет годовой задолженности ответчика перед Банком произведен экспертом в рамках назначенной судебно-бухгалтерской экспертизы без учета комиссии за обслуживание счета. Считает, что исключение экспертом суммы комиссии за обслуживание счета не может признано обоснованным, так как взимание комиссии за ведение текущего счета не противоречит действующему законодательству. Указывает, что по соглашению, заключенному между Банком и ответчиком, Банк осуществлял кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ. Кредитование ссудного счета невозможно, и, исходя из смысла ст. 850 ГК РФ, кредитование счета осуществляется только в случае заключения договора банковского счета и в соответствии с ним. Соответственно, договором банковского счета предусмотрена платность услуг банка по совершению операций с денежными средствами на счете, что не противоречит ст. 851 ГК РФ. Кроме того указывает, что Банк осуществляет кредитование счета Потребительской карты. Услуга Банка по обслуживанию открытого заемщику банковского счета является возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ, плата за ее оказание представляет собой согласованную сторонами договора комиссию за обслуживание счета Потребительской карты. По мнению автора жалобы, Установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным. В этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете. Заемщик не мог не знать, более того, он был надлежаще осведомлен обо всех суше. условиях соглашения, в том числе о суммах комиссии за обслуживание счета, подлежащих выплате.
Далее указывает, что не согласен с выводом суда о том, что законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, ссылаясь на п. 4 ст. 421 ГК РФ. Также считает, что возложение на заемщика обязательства по уплате комиссии за обслуживание счета Потребительской карты не является нарушением Закона "О защите прав потребителей", ввиду того, что открытие и обслуживание банковского счета считается банковской операцией, которая может быть осуществлена на основе исполнения условий договора банковского счета, что позволяет клиенту дать банку поручение относительно перечисления по безналичному расчету суммы по кредиту третьим лицам.
Кроме того, указывает, что размер комиссии за обслуживание счета потребительской карты был известен Ф. Она могла отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, либо обратиться в банк с заявлением о заключении с ней иного соглашения.
Помимо того, ссылаясь на ст. 168, п. 1 ст. 181, 205, п. 2 ст. 199 ГК РФ полагает, что требования истца о перерасчете задолженности удовлетворению не подлежат.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Федосову А.И., поддержавшую решение суда, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения размера задолженности по кредиту не основаны на доказательствах.
Определяя размер задолженности И. по соглашению, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, которые были исследованы судом. В качестве допустимого доказательства судом принято заключение судебно-бухгалтерской экспертизы. Обоснованных возражений по выводам экспертизы истец не представил, оснований сомневаться в выводах и расчетах эксперта у суда не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции для определения размера задолженности ответчика перед банком обоснованно исходил из заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета, основаны на доказательствах и нормах материального права.
Отказывая в иске о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически имеет место открытие ссудного счета, который не является банковским счетом. В связи с чем, взимание комиссии за обслуживание такого счета не относится к обязательным платежам и противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно ст. 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета).
Как следует из материалов дела, И. (Ф.) обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением и предложением о предоставлении кредита. Предложение ответчика было одобрено истцом, в данном случае имеет место быть договор банковского счета с элементом кредитования. Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (овердрафт) в ОАО "Альфа-Банк" (Приложение N 1 к заявлению Ф. от 01.12.2006 г.) предусмотрено ведение счета потребительской карты. И. (Ф.) был открыт текущий кредитный счет *** Потребительской карты с лимитом кредитования (овердрафта)- *** рублей, с процентом кредитования 29 процентов годовых. Ответчик пользовался открытым на ее имя текущим счетом, так как установлено, что сумма кредитования за период пользования потребительской картой превысила лимит кредитования, что не отрицает ответчик.
Счет Потребительской карты - это счет, открываемый Клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями кредитования. Обслуживание счета Потребительской карты осуществляется в соответствии с Тарифами. По счету Потребительской карты проводятся безналичные перечисления, операции по зачислению денежных средств на Счет Потребительской карты и иные операции, что фактически имело место быть.
Материалами дела подтверждается, что банком с целью учета средств, поступающих в погашение кредита от ответчика, был открыт и внутренний ссудный счет, за ведение которого комиссия не взималась. Счет имеет иную нумерацию, нежели текущий счет, что еще раз подтверждает, что счет потребительской карты, открытый ответчику, не является ссудным.
Статья 851 ГК РФ определяет, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с п. 5.8 Общих условий, заявлением - анкетой, предложением ответчик обязался уплачивать комиссии. Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Комиссия за обслуживание текущего счета составила *** коп. Следовательно, ответчик обязан уплатить комиссию за ведение текущего счета в истребуемом истцом размере. Соответственно с ответчика, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2012 года отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Взыскать с И. (Ф.) в пользу ОАО "Альфа-Банк" комиссию за обслуживание текущего счета *** коп., государственную пошлину в размере *** рублей.

[Иринка42]

Прикол.


ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-59/2013

Судья Смирнова Т.В.
Судья-докладчик Гуревская Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к открытом акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к Я. о взыскании денежных средств за фактическую потерю времени, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности С.А.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.10.2012 года,

установила:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Я. с иском к ОАО НБ "Траст" о взыскании убытков "данные изъяты":
"данные изъяты";
"данные изъяты";
"данные изъяты";
"данные изъяты";
"данные изъяты".
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.10.2012 г. Я. в иске отказано. В заявлении ОАО НБ "Траст" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Я. по доверенности С.А. просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. Также судом первой инстанции не применены положения п. 3 ст. 62 ГПК РФ, положения п. 31, 44, 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., положения абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ мотивы не раскрыты.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.
Считает, что суд не дал правовой оценки преюдициальным обстоятельствам, подтверждающим доводы истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности С.А. без удовлетворения.
В обоснование доводов возражений указано, что в судебном заседании истцом не было доказано, какие именно убытки ему были причинены. И какой размер каждых убытков. Истец не оспаривал тот факт, что убытки - это как он считает незаконная комиссия взысканная банком, но в данном исковом заявлении он называет это убытками, и в расчет по убыткам вносит суммы уплаченные банку за комиссии.
Полагает, что судом верно дана правовая оценка того, что ответчиком было указано в просительной части искового заявления.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия апелляционной инстанции находит применение материальных норм права судом первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).
Судом апелляционной инстанции по имеющимся материалам дела установлено, что "дата изъята" между Я. и ОАО НБ "Траст" был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды "номер изъят" (далее по тексту Договор). Договор состоит из заявления о предоставление кредита на неотложные нужды от "дата изъята" графика платежей, тарифного плана <данные изъяты>.
Выдача ОАО НБ "Траст" кредита, а также его оплата Я. подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по лицевому счету, квитанциями об оплате.
Я. обращался с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска, оспаривая часть пунктов договора от "дата изъята" в силу их недействительности и применения последствий ничтожности сделки.
В соответствии с решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года, исковые требования Я. к ОАО НБ "Траст" о признании п. 2.8, п. 2.16, раздела 4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от "дата изъята" недействительными, взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2012 года жалоба Я. оставлена без удовлетворения, решение Кировского суда от 17 октября 2011 года вступило в законную силу.
По результатам жалобы Я. в Управление Федеральной службы по защите прав потребителя и благополучия человека по Иркутской области был составлен протокол об административном правонарушении от "дата изъята" вынесено постановление "номер изъят" которым ОАО НБ "Траст" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1787/2012 от 18.07.2012 года в удовлетворении заявления ОАО НБ "Траст" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным постановления от 21 декабря 2011 года N ЮЛ/С-5532/11-14 отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 года по делу N А19-1787/2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО НБ "Траст" без удовлетворения.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 24.04.2012 года N 334 ОАО НБ "Траст" и ЗАО СК "Авива" признаны нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении соглашения и его реализации в рамках договора об оказании агентских услуг "номер изъят", которое привело к навязыванию Я. невыгодных условий при заключении договора о предоставлении кредита на неотложные нужды "номер изъят" в части обязанности страхования жизни и здоровья в ЗАО СК "Авива" на весь срок действия кредитного договора с оплатой страховой премии за счет заемных средств, выданных ОАО НБ "Траст".
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.10.2011 года, установлено, что включение в кредитный договор "номер изъят" условия о наличии заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Настоящим решением также установлено, что комиссия за зачисление кредитных средств на счете Я. в сумме <данные изъяты>, а также условие о включение в договор пп. 4.1 - 4.7 "Информации о полисе добровольного страхования жизни и здоровья" договора также не противоречит законодательству.
Принимая во внимание вышеизложенные факты, а также руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что каких-либо нарушений прав Я. со стороны ОАО НБ "Траст" не имело место, и какой-либо причинно-следственной связи между действиями ОАО НБ "Траст" и причинением Я. убытков в виде <данные изъяты>, понесенных при исполнении условий договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, не имеется.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом при исполнении условий кредитного договора, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика.
Не могут влиять на данный вывод суда решения Арбитражного суда Иркутской области, постановление 4 Арбитражного апелляционного суда, а также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, поскольку вступившим решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.10.2011 года нарушения прав истца не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом отказано Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, следовательно и его требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности; 290, 24 руб. за отправку почтового отправления удовлетворению не подлежат.
Кроме того, поскольку судом требования Я. к ОАО НБ "Траст" от 02.08.2012 г. о взыскании убытков не были удовлетворены, то оснований для взыскания с ОАО НБ "Траст" штрафа в пользу Я., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что иные доказательства в материалах дела отсутствуют, на основании чего следует согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Я. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.10.2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ

Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА

[DJON]

Иринка42 (04 марта 2013 - 19:34) писал:

Прикол.
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА

Ага. Полное совпадение,вплоть до инициалов.

[Иринка42]

Решение законное, иск экзотический.


Определение Свердловского областного суда от 10.01.2013 по делу N 33-162/2013

В удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия должностного лица кредитной организации, выразившегося в нерассмотрении письменного обращения заемщика об изменении условий кредитного договора, отказано правомерно, так как кредитная организация не относится к числу лиц, на которых возложена обязанность по соблюдению требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", кроме того, долг по кредитному договору взыскан с заемщика судебным актом.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-162/2013

Судья Бурматова Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Старкова М.В.
при секретаре Кащеевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.01.2013 гражданское дело по иску Г. к ОАО "Банк24.ру" о признании незаконным бездействия должностного лица,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк24.ру" о признании незаконным бездействия должностного лица данной организации. В обоснование исковых требований указала, что <...> между ней и ОАО "Банк24.ру" заключен кредитный договор <...>, целью которого было предоставление денежных средств на приобретение квартиры. Предприятие, в котором она работала, признано банкротом, в связи с чем ею был утрачен заработок, являвшийся основным источником дохода. Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору для Г. стало невозможным. Истец обратилась в банк с заявлением, в котором сообщила о сложившихся обстоятельствах, однако в установленный законом срок ответ на ее обращение банк не предоставил. Ее повторное обращение ответчик также не рассмотрел и не ответил. Указанное бездействие истец просила признать незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2012 требования истца Г. оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Г. в пользу ОАО "Банк24.ру" взыскана компенсация за потерю времени в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на ошибочность вывода суда о законности несовершения ответчиком действий по предоставлению ответа на обращения истца. Данное бездействие банка не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушает потребительские права Г. на предоставление достоверной и полной информации об оказываемой услуге. Кроме того, считает обжалуемое решение незаконным, ввиду неправомерного отклонения ходатайства истца об уточнении иска. Такое ходатайство истцом заявлено с соблюдением требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без одновременного изменения предмета и основания иска. Ссылается также на отсутствие правовых оснований для присуждения ответчику денежной компенсации за фактическую потерю времени.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования истца удовлетворить.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Г. и ОАО "Банк24.ру" заключен кредитный договор <...>. <...> Г. обратилась в ОАО "Банк24.ру" с заявлением о реструктуризации долга по данному договору, в связи с затруднительным финансовым положением и возникшими просрочками платежей по кредитному договору. <...> Г. повторно обратилась с заявлением о предоставлении ей права на реструктуризацию суммы долга и предоставлении отсрочки в уплате процентов за пользование кредитом. На указанные письменные обращения истца ответчик не предоставил ответ.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что кредитная организация и ее работники не подлежат отнесению к числу лиц, на которых возложена обязанность по соблюдению требований порядка рассмотрения письменного обращения гражданина, установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Как верно отметил суд в своем решении, правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке и указываемые истцом обстоятельства не порождают в силу названных нормативных правовых документов обязанность кредитной организации по изменению условий кредитного договора. Не вытекает такая обязанность и из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, обстоятельства исполнения Г. обязательств по кредитному договору являлись предметом исследования Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, рассмотревшего гражданское дело по иску ОАО "Банк24.ру" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Вступившим в законную силу судебным актом от <...> образовавшаяся задолженность взыскана с Г. в пользу ОАО "Банк24.ру". Изложенное не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у ответчика обязанности совершения действий по направлению ответа на письменные обращения истца по вопросу изменения условий кредитного договора.
Относительно ссылки истца на неправомерное отклонение ее ходатайства об уточнении иска, то в данном случае это обстоятельство не является основанием к отмене решения суда. Истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия кредитной организации, не являющееся основанным на законе способом защиты какого-либо нарушенного права истца, удовлетворение которого могло бы повлечь наступление правовых последствий в виде его восстановления, учитывая при этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору. Не является обоснованным довод истца о нарушении ее права на предоставление достоверной и полной информации об оказываемой услуге, поскольку наличие предусмотренных ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условий применения ответственности за ненадлежащую информацию об услуге по делу не установлено.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеназванных положений закона, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не могут быть признаны ошибочными по доводам апелляционной жалобы истца.
Вместе с тем, не является основанным на законе и материалах дела вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика суммы компенсации за фактическую потерю времени.
В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия не находит подтвержденным факт недобросовестности истца при предъявлении иска, хотя и в отсутствие оснований для его удовлетворения. Суд первой инстанции при разрешении заявления ответчика в данной части не учел конкретные обстоятельства, а именно то, что истец в возникших правоотношениях выступает потребителем. Кроме того, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер причитающейся за фактическую потерю времени компенсации. Размер такой компенсации определялся исходя из размера заработка начальника отдела по работе с проблемной задолженностью ОАО "Банк24.ру", однако в разбирательстве данного дела указанный работник банка участия не принимал.
Учитывая неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения заявления ОАО "Банк24.ру" о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного заявления ответчика.
В остальной части решение судом первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права. Утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2012 в части взыскания с Г. в пользу ОАО "Банк24.ру" компенсации за фактическую потерю времени в размере <...> отменить. Принять по делу в указанной части новое решение: в удовлетворении заявления ОАО "Банк24.ру" о взыскании с Г. компенсации за фактическую потерю времени отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.

Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.

[Иринка42]

Правовой идиотизм. Именно поэтому банк в качестве выгодоприобретателя - отсутствие всяких гарантий при наступлении страхового случая.


Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 по делу N 11-30547

В удовлетворении исковых требований об обязании произвести страховую выплату по договору страхования отказано правомерно, поскольку истец не обладает правом на получение страхового возмещения в силу того, что до полного погашения кредита выгодоприобретателем является банк.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30547

Судья: Сальникова М.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "СГ МСК" об обязании произвести страховую выплату отказать,

установила:

М. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" об обязании произвести страховую выплату по договору страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней в пользу ОАО "ОТП Банк" в размере... швейцарских франка.
В ходе рассмотрения дела она уточнила исковые требования и просила обязать ответчика осуществить страховую выплату по договору страхования в свою пользу, указав, что 24 октября 2009 г. со страхователем К.А. произошел страховой случай - смерть в результате сочетанной травмы.
Представитель истца по доверенности К.Л. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика произвести страховую выплату в размере 100% страховой суммы, равной размеру заявленных и неисполненных перед банком обязательств в размере... швейцарских франков.
Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Ж. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на недоказанность наступления страхового случая, поскольку в момент наступления страхового события застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, что не является страховым случаем, также указал на то, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения, выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО "ОТП Банк" в размере заявленных и неисполненных обязательств заемщика перед банком, выгодоприобретатель заявил свое право на получение страхового возмещения и не может быть заменен, истица не доказала факт того, что является наследником застрахованного лица.
Третье лицо представитель ОАО "ОТП Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дал правовой оценки ее доводам.
На заседание судебной коллегии истец М., ее представители по доверенностям К.Л., К.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Ф. явился, против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО "ОТП "Банк" на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещался, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения М., ее представителей К.Л., К.М., представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований М., суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, тщательно проверил доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующими данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2008 г. между К.А. и СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", был заключен договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев болезней N.... Застрахованным лицом в соответствии с указанным договором являлся К.А., выгодоприобретателем назначен ОАО "ОТП Банк" в размере заявленных и неисполненных обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 25 июня 2008 г. на дату страховой выплаты. В остальной части страховой выплаты выгодоприобретателем является застрахованное лицо.
По договору страхования установлена страховая сумма в размере... швейцарских франков. Указанный договор был заключен сроком с 25 июня 2008 г. по 26 декабря 2038 г.
Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица. К страховым случаям отнесена, в том числе, и смерть застрахованного лица по любой причине.
24 октября 2009 г. по адресу г. Москва, ... пер., д... обнаружен труп К.А.
Из медицинского свидетельства о смерти серии... N... от 26 октября 2009 г. следует, что причиной смерти явилась сочетанная травма.
Как установлено в ходе рассмотрения сообщения о преступлении по факту смерти К.А. СО по Таганскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, смерть наступила от сочетанной травмы, возникшей в результате падения с высоты... этажа дома.
Согласно экспертного заключения Бюро СМЭ ДЗМ, морг N..., проведенного в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, в крови и моче от трупа К.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации... и ...%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что смерть К.А. наступила в результате сочетанной травмы, возникшей при падении с высоты 6 этажа дома и в момент наступления данного события К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.
Из имеющегося в деле договора страхования, заключенного с К.А. следует, что неотъемлемой его частью являются Правила по страхованию от несчастных случаев и болезней N 27 СЗАО "Стандарт-Резерв" от 11 декабря 2006 г.
Согласно п. п. 3.3 и 3.3.1 Правил страхования к страховому случаю, в отношении которого заключался договор страхования, является смерть застрахованного лица по любой причине.
Вместе с тем указанными Правилами предусмотрены исключения из страхового покрытия.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.1.5 Правил, если договором страхования не определено иное, не признаются страховыми случаями произошедшие события, указанные в п. 3.3 Правил, если эти события являлись следствием нахождения застрахованного лица в момент события, которое может привести к наступлению страхового случая, в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или любого другого опьянения.
Суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, что сочетанная травма, приведшая к смерти К.А., получена им в результате падения с высоты и в момент падения он находился в состоянии алкогольного опьянения, и учитывая изложенные выше положения Правил страхования, обоснованно пришел к выводу о том, что указанное событие не обладает признаками страхового случая, и следовательно при наступлении такого события не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, и правильно указал в решении, что исковые требования не доказаны и не подлежат удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.
Отказывая М. в иске, суд также учел, что, в силу ст. 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Судом установлено, что выгодоприобретателем по спорному договору страхования является ОАО "ОТП Банк" в размере заявленных и неисполненных обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 25 июня 2008 г. на дату страховой выплаты.
ОАО "ОТП Банк" как выгодоприобретатель обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору... швейцарских франков в свою пользу согласно письму от 27 января 2010 г., в связи с чем не может быть заменен другим лицом в части суммы не погашенного долга по кредиту.
В настоящее время кредит не погашен, задолженность по нему составляет... швейцарских франка.
С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные истицей исковые требования об обязании произвести страховую выплату не могут быть удовлетворены, поскольку истец не обладает правом на получение страхового возмещения в силу указанных выше обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не обеспечил справедливое разрешение спора, неубедительны.
Из материалов дела следует, что суд, исходя из требований закона и процессуального равенства сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылались, предоставил сторонам равные права для отстаивания своих позиций.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Тут иск дурацкий.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2013 N 33-2360

В удовлетворении иска о расторжении кредитного договора отказано, поскольку требование заемщика о признании кредитного договора расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением им самим обязанностей по возврату кредита противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истцом неправильно избран способ защиты права, так как ему надлежало заявить требование о прекращении обязательств по договору, а не о его расторжении.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-2360

Судья: Савленков А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3285/2012 по апелляционной жалобе У. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску У. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк <...> о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения У., его представителя - адвоката Ч., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

У. обратился с иском в суд к ОАО АКБ <...>, просил признать расторгнутым кредитный договор N <...>, заключенный сторонами <дата>, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с материальными затруднениями обязательства по указанному кредитному договору истцом своевременно исполнены не были. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были удовлетворены требования банка, заявленные к У. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <...>, взыскана государственная пошлина в размере <...>, также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ему автомобиль. Выплатив взысканную судом сумму во исполнение условий кредитного договора, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, в чем ему было отказано.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года У. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора расторгнутым.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между У. и ОАО АКБ <...> был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> для приобретения автомобиля сроком на <...> до <дата> с выплатой процентов в размере <...>% годовых с уплатой ежемесячно по <...>, которые должны быть перечислены не позднее <...> числа каждого месяца.
В соответствии с п. 7.1 договора, клиент, в случае просрочки в оплате обязуется оплатить неустойку, начисленную из расчета <...>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением обязательства по ежемесячному погашению кредита Банк обратился в районный суд с требованиями о взыскании с У. задолженности по кредитному договору. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, требования ОАО АКБ <...> были удовлетворены. С У. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Решением суда также было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, стоимостью <...>, <дата> года выпуска.
<дата> в связи с выплатой взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору истец обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и выдаче ему паспорта транспортного средства, являвшегося предметом залога.
В ответе на данное заявление Банком было указано, что по состоянию на <дата> у истца имеется задолженность в размере <...>
Согласно справке ОАО АКБ <...> по состоянию задолженность У. по кредитному договору на <дата> составила <...>.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора расторгнутым с <дата>, то есть с даты вынесения решения о взыскании задолженности Невским районным судом Санкт-Петербурга, суд исходил из положений ст. 450 ГК РФ, а также из того обстоятельства, что истцом избран неправильный способ защиты своего права, поскольку ему надлежало заявить требования о прекращении обязательств по договору, однако указанное требование истцом заявлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку право определения оснований заявленных требований принадлежит истцу и им избран именно такой способ защиты своего права. Следует учесть, что заявив в судебном порядке иск о взыскании с У. просроченной задолженности по кредитному договору, Банк при этом не заявлял к нему требований о расторжении кредитного договора, соответственно, требования заемщика о признании кредитного договора расторгнутым в связи ненадлежащим исполнением им самим своих обязанностей по возврату кредита, не могут быть удовлетворены со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Оренбург жжет.

Приняв во внимание, что кредитный договор от 25.08.2006 года заключен по правилам «Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ОАО АКБ «Росбанк» и «Правил выдачи и использования банковских карт», с которыми Змерзлюк А.М. ознакомлен, оценив данные условия, проверив расчет задолженности по кредитному договору от 25.08.2006 года и признав его верным, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами согласовано условие о погашении в первую очередь неустойки за несвоевременное погашение кредита, а потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о перерасчете кредита, исходя из погашения в первую очередь *** рублей процентов за пользование кредитом и основного долга.

Spoiler

Решение по гражданскому делу - кассация
Информация по делу
судья Полшкова Н.В. дело № 33-7153/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 06 декабря 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Змерзлюк Анатолия Михайловича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Змерзлюка А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Морган энд Стаут», открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, признании незаконным удержания учтенных накопленных процентов, взыскании указанных процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, объяснения Змерзлюка А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Змерзлюк А.М. обратился в суд с иском к ООО «Морган энд Стаут» указав, что между ним и ОАО АКБ «Росбанк» 25.08.2006г. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых сроком до 26.07.2009г. 12.09.2011 года ОАО АКБ «Росбанк» заключил с ООО «Морган энд Стаут» договор уступки права (требования), в соответствии с которым банк уступил обществу свои права по указанному выше кредитному договору. Указанный выше кредитный договор содержал условие о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Считает данное условие кредитного договора недействительным, ущемляющим его права потребителя. В период действия кредитного договора банком с него была незаконно удержана сумма учтенных накопленных процентов в размере *** рублей. Уплата таких процентов не была предусмотрена кредитным договором, поэтому считает сумму указанных процентов незаконно удержанной и подлежащей взысканию с ответчика. Просил признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Змерзлюком А.М. 25.08.2006 г., взыскать с ответчика удержанную с него сумму комиссии в размере *** рублей; взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на указанную сумму комиссии в размере *** рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей, начисляемые на указанную сумму учтенных накопленных процентов; произвести перерасчет кредита, исходя из погашения в первую очередь *** рублей процентов за пользование кредитом и основного долга, в то время, как банком в первую очередь удерживалась пеня, а затем проценты за пользование кредитом и основной долг; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 28.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО АКБ «Росбанк».

Определением суда от 20.09.2012 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований Змерзлюка А.М. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании незаконно удержанной суммы комиссии в размере *** рублей.

Решением суда Змерзлюку А.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Змерзлюк А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГПК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, 25.08.2006 года между АКБ «Росбанк» и Змерзлюком А.М. заключен кредитный договор, согласно которого АКБ «Росбанк» обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей под 20 % годовых на срок до 25.08.2009 года.

Денежные средства в размере *** рублей перечислены на счет Змерзлюк А.М.

12.09.2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» (цедентом) и ООО «Морган энд Стаут» (цессионарием) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требование) к должникам цедента, поименованным в приложениях № 1а и 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении № 1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав, указанных в приложении 1б. Права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

Из Приложений № 1а и 1б следует, что права по указанному выше кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Змерзлюком А.М., перешли к ООО «Морган энд Стаут».

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию Змерзлюк А.М. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета необходимо исчислять с момента, когда Змерзлюк А.М. стало известно о нарушении своего права, а именно с 25.08.2006 года, момента начала исполнения кредитного договора, получения заемщиком заемных денежных средств. При этом суд учел, что с иском в суд Змерзлюк А.М. обратился к ОАО АКБ «Росбанк» только 20.09.2011 года, а к ООО «Морган энд Стаут» - 02.05.2012 года по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о пропуске Змерзлюк А.М. срока исковой давности для предъявления в суд данного иска. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Змерзлюк А.М. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий его недействительности в виде взыскания уплаченных сумм комиссий не подлежит удовлетворению. При этом, суд правильно указал, что при переходе прав к другому кредитору срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяются. Суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму комиссий за открытие и ведение ссудного счета и компенсации морального вреда.

Приняв во внимание, что кредитный договор от 25.08.2006 года заключен по правилам «Условий предоставления кредитов на неотложные нужды ОАО АКБ «Росбанк» и «Правил выдачи и использования банковских карт», с которыми Змерзлюк А.М. ознакомлен, оценив данные условия, проверив расчет задолженности по кредитному договору от 25.08.2006 года и признав его верным, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами согласовано условие о погашении в первую очередь неустойки за несвоевременное погашение кредита, а потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о перерасчете кредита, исходя из погашения в первую очередь *** рублей процентов за пользование кредитом и основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании учтенных накопленных процентов в размере 31107,14 рублей, оценив условия кредитного договора от 25.08.2006 года, суд принял во внимание заключение эксперта № *** от 24.08.2012 года и пришел к выводу, что учтенные накопленные проценты, подлежащие уплате Змерзлюком А.М. являются процентами за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности и взимание данных процентов предусмотрено условиями кредитного договора. Также суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму удержанных накопленных процентов.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что о нарушении права в части незаконного взимания банком комиссии, истец узнал после получения искового заявления при обращении к адвокату, не влечет отмену принятого судом решения. По общим правилам начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом РФ и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ). Гражданский Кодекс РФ устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам. Так течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ). Исходя из указанного, вывод суда о начале течения срока исковой давности с 25.08.2006 года является основанным на законе.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Змерзлюк А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: