Сообщений в теме: 25

[Иринка42]

del

[Админос]

 CCF27112012_00002.jpg   523,3К   23 Количество загрузок:  CCF27112012_00003.jpg   251,16К   29 Количество загрузок:  CCF27112012_00004.jpg   182,4К   18 Количество загрузок:

[Иринка42]

Чем это решение интересно... Клиентка моя продала машину, а машина была в залоге у банка, о чем она не знала. Был подан иск о возмещении ею покупной цены автомобиля, отбились на основании общего положения ГК РФ о вине и добросовестности.

[Иринка42]

del

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2012 N 33-16477
В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку ответчик не является и не являлся собственником автомобиля - предмета договора залога заключенного между заявителем (банком) и иным лицом (заемщиком) и, соответственно, признается ненадлежащим ответчиком в рамках заявленного спора.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-16477

Судья: Гучинский И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года по делу N 2-3092/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" С., действующего на основании доверенности от 14.10.2010 сроком до 04.02.2013, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Нива, который является предметом договора залога, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" в обеспечение исполнения ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Являющийся предметом договора залога автомобиль в настоящее время принадлежит Б.И., однако, право залога на него не прекратилось, в связи с чем, с учетом наличия у ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" перед ОАО "Сбербанк России" значительной задолженности, ОАО "Сбербанк России" вправе ставить вопрос об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2012 обращено взыскание на автомобиль Шевроле Нива г.р.з. <...>, принадлежащий Б.И., начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 239 553 рубля 30 копеек, с Б.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Б.И. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что не является и никогда не являлся собственником автомобиля, на который обращено взыскание.
Б.И. в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем автомобиля Шевроле Нива VIN: N <...> в настоящее время является Б.И., право залога при перемене собственника в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ сохранило силу, в связи с чем, банк, который является залогодержателем по договору залога от 17.10.2008, заключенному с ООО "Инвестиционно-лизинговая компания", предметом которого является в т.ч. автомобиль Шевроле Нива VIN: N <...>, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество притом, что наличие задолженности ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 273 529 508 рублей 95 копеек подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают того обстоятельства, что Б.И. являлся собственником автомобиля на момент вынесения судом решения: имеющаяся в распоряжении суда копия ПТС иных данных о собственниках автомобиля, кроме ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" не содержит, факт получения подлинника ПТС Б.И. не является доказательством возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, а соответствующие сведения из ГИБДД судом первой инстанции при рассмотрении спора затребованы не были.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на основании сведений из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что автомобиль Шевроле Нива VIN: N <...>, на который обжалуемым решением суда обращено взыскание, принадлежит иному лицу - Б.В. (л.д. 99 - 100).
Согласно копии ПТС, представленной ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции, Б.И. собственником спорного автомобиля никогда не являлся (л.д. 92).
С учетом изложенного, поскольку Б.И. не является и не являлся собственником автомобиля Шевроле Нива VIN: N <...>, судебная коллегия находит обоснованными его возражения по факту вынесения в отношении его решения об обращении взыскания на автомобиль, собственником которого он не является, в связи с чем, находит постановленное судом решение подлежащим отмене с отказом в удовлетворении требований, предъявленных к Б.И.
Поскольку владельцем спорного автомобиля является Б.В., именно Б.В. является надлежащим ответчиком по требованиям банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года отменить, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении иска к Б.И. об обращении взыскания на автомобиль Шевроле Нива VIN: N <...> отказать.

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда от 08.11.2012 по делу N 33-6541/2012

В удовлетворении требования в части обращения взыскания на предмет залога отказано, так как третье лицо возмездно приобрело спорный автомобиль, не знало и не могло знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у истца, в то время как залогодержатель в сложившихся между ним и ответчиком правоотношениях не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе.

Spoiler

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-6541/2012

Председательствующий: Сальникова Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Иволгиной Н.В.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2012 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО3 - ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Омска от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "<...> Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга, <...> рубля <...> копеек - сумма процентов за пользование кредитом, <...> рубля <...> копеек - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <...> рублей <...> копеек - сумма пени за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "<...> Банк" проценты по кредитному договору в размере <...>% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с <...> по день фактического погашения долга.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MERCEDES-BENZ VITO 110 D, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN - <...>, шасси N - отсутствует, двигатель N <...>, кузов N N <...>, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - реализацию с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "<...> Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия,

установила:

ОАО "<...> Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование указал, что <...> между ОАО "<...> Банк" (далее - Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение легкового автотранспортного средства марки MERCEDES-BENZ VITO 110 D, 2000 года выпуска, со сроком погашения кредита до <...>и размером процентной ставки <...>% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> между заемщиком и Банком заключен договор залога транспортного средства N <...>-ZTS.
ФИО1 неоднократно нарушал график платежей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составила <...> рублей.
Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N <...>-АК от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - сумма процентов за пользование кредитом, <...> рублей - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <...> рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на транспортное средство MERCEDES-BENZ VITO 110 D, 2000 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества - реализацию с публичных торгов, и установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей.
ФИО1 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ОАО "<...> Банк" о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указал, что <...> между ОАО "<...> Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, а также договор залога транспортного средства на вышеприведенных условиях. Кроме того, <...> между ним и ФИО2, действующим по доверенности, выданной ФИО8, заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI. ПТС при получении кредита был передан ФИО1 Банку на хранение до полного погашения кредита. Супруга ФИО2, являясь сотрудником ОАО "<...>-Банк", по предварительному сговору с супругом изъяла в Банке ПТС, передала его ФИО2, который повторно произвел сделку по отчуждению данного автомобиля. В результате их совместных преступных действий право собственности на автомобиль перешло к третьему лицу ФИО3 Если бы ФИО1 мог предвидеть возможность наступления этих событий, он не заключал бы с Банком кредитный договор. По его мнению, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.
Решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и его супруги по факту совершения указанных действий до настоящего времени не принято.
Письменное предложение ФИО1 от <...> о расторжении кредитного договора ОАО "<...> Банк" оставил без ответа.
Просил расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>-АК, прекратить обязательства ФИО1 по оплате Банку невозвращений части кредита, процентов за пользование кредитом, пени, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI.
ФИО3, в свою очередь, также обратился в суд со встречным иском к ОАО "<...> Банк" и ФИО1 о признании недействительным договора залога N <...>-ZTS от <...>, применении последствия недействительности данного договора, признании спорного автомобиля не являющимся предметом залога, а его - добросовестным приобретателем данного автомобиля.
В обоснование указал, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО4, является недействительным, поскольку заключен не собственником предмета залога, передача оригинала ПТС не произошла. Указанное повлекло продажу данного транспортного средства настоящим собственником ФИО8 третьему лицу. Так как об утрате предмета залога было известно еще в конце 2008 года, полагает, что ответчики пропустили срок исковой давности, предъявляя требования в защиту своих прав в 2012 году. Учитывая, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о наличии обязательства между Банком и ФОИ1, считает себя добросовестным приобретателем, а транспортное средство полагал не являющимся предметом залога.
В судебном заседании представитель ОАО "<...> Банк" - ФИО5, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные иски не признал, так как кредит был предоставлен ФИО1 на условиях, указанных в кредитном договоре, а автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден без согласия Банка.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ФИО1 - ФИО6, заявленные доверителем требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, требования ОАО "<...> Банк", ФИО3 не признал.
ФИО3, его представитель - ФИО7, требования своего иска поддержали по основаниям в нем изложенным, требования ОАО "<...> Банк" и ФИО1 не признали.
Третьи лица ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО7, просит решение отменить в части обращения взыскания на предмет залога, установления начальной продажной стоимости в размере <...> рублей, определения в качестве способа реализации транспортного средства - реализацию с публичных торгов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3, требования ФИО3 - удовлетворить, в удовлетворении требований истцов в части обращения взыскания на спорный автомобиль - отказать. Полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска к ОАО "<...> Банк", требования ФИО1 - удовлетворить, отказать ОАО "<...> Банк" в удовлетворении требований к ФИО1 в части взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом не определены имеющие значение для дела обстоятельства по встречному иску ФИО1 В обоснование приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает, что решение не содержит вывода о причинах перехода права собственности на автомобиль, выступающий предметом залога, от ФИО1 к третьему лицу, и обстоятельствах, в результате которых это стало возможным.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, ФИО3 и его представителя ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является неправильное применение норм материального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции, <...> между ОАО "<...>-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N <...>-АК для приобретения легкового автотранспортного средства марки MERCEDES-BENZ VITO 110 D, 2000 года выпуска, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком возврата по <...>, с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых (л.д. 9 - 14).
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 7.1, 7.4, 7.6, 7. заемщик обязался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей в сумме, равной <...> руб. <...> коп., а также вносить указанную сумму на свой текущий счет до последнего числа каждого месяца для дальнейшего ее списания Банком в погашение задолженности по кредиту и процентам.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается копией мемориального ордера N <...> от <...> (л.д. 26). На заемные средства по договору купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО2, действовавшего по доверенности от <...> (Продавец), и ФИО1 (Покупатель) следует, что <...> ФИО1 приобрел автомобиль марки MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, выпуска 2000 года (л.д. 75 - 76), это также подтверждается материалами дела.
В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 неоднократно нарушал график внесения аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по уплате аннуитетных платежей Банк направил заемщику требование от <...> о досрочном возврате кредита до <...>.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору находит подтверждение в материалах дела, ответчиком факт заключения кредитного договора не оспорен, правильность расчета задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ перед ОАО "<...> Банк" по кредитному договору от <...> N <...>-АК по состоянию на <...> составляет <...> руб. <...> коп., из которых проценты, за пользование кредитом, - <...> руб. <...> коп.; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - <...> руб. <...> коп.; сумма пени за просрочку уплаты процентов -<...> руб. <...> коп.; ответчиком не опровергнута, свой расчет задолженности не представлен, суд первой инстанции правомерно, на основании положений статей 361 - 363, 809 - 811, 813, 819 ГК РФ удовлетворил иск в этой части, взыскав задолженность по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и прекращении его обязательств перед Банком.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Из материалов дела также следует и не отрицается сторонами, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору от <...>, на основании договора залога транспортного средства N <...>-ZTS от <...> заемщиком передано в залог Банку транспортное средство марки MERCEDES-BENZ VITO 110 D, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN - N <...>, шасси N - отсутствует, двигатель N <...>, кузов N N <...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности.
Согласно п. 1.5 Договора залога транспортного средства N <...>-ZTS от <...> право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность транспортного средства (л.д. 16 - 23).
<...> ФИО1 приобрел автомобиль марки MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, выпуска 2000 года (л.д. 75 - 76), что следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенного между ФИО2, действующего на основании доверенности от <...> и ФИО1
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (приложение к настоящему договору).
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным договора залога N <...>-ZTS от <...>, применении последствия недействительности данного договора, признании спорного автомобиля не являющимся предметом залога, с чем судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки MERCEDES-BENZ VITO 110 D, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN - N <...>, шасси N - отсутствует, двигатель N <...>, кузов N N <...>, принадлежащий ФИО3, подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу ч. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: в том числе принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии п. 2 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 452 ГК РФ согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога должно быть получено в письменной форме.
Как указано выше, <...> был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2, действовавшего по доверенности от <...> (Продавец), и ФИО1 (Покупатель).
Согласно п. 2.3. договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <...>, ФИО2 передал ФИО1 вышеназванный автомобиль в соответствии с договором купли продажи транспортного средства от <...>. Деньги переданы покупателем продавцу полностью при заключении упомянутого договора купли-продажи транспортного средства. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. (л.д. 88).
Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений ФИО1 установлено, что спорный автомобиль сразу после заключения договора был возвращен продавцу для устранения неисправности.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО2, сделка купли-продажи спорного автомобиля не состоялась, так как спорный автомобиль и подлинник ПТС, он ФИО1 не передавал, перерегистрацию транспортного средства не осуществляли, сведения о новом собственнике ФИО1 в ПТС не вносили.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ФИО1, являясь залогодателем, не проявил должной осмотрительности в отношении своего имущества и не предпринял обычных разумных мер к вступлению в права собственника, в течение продолжительного времени, начиная с 2008 года не заявлял требований, связанных с передачей ему технического паспорта транспортного средства, регистрационные действия не осуществил, собственником автомобиля в паспорте транспортного средства не значился.
Аналогично действовал и ОАО "<...> Банк", являющийся залогодержателем по договору залога, который действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, мог и должен был ознакомиться с подлинником ПТС, убедиться в том, что залогодатель ФИО1 совершил все необходимые действия, связанные с перерегистрацией транспортного средства. То есть, должен был потребовать доказательства прав залогодателя, в установленном законом порядке.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "<...>Банк" осуществлял какие-либо действия по истребованию паспорта транспортного средства у ФИО1, а также другие действия перечисленные в п. п. 3.1, 3.2 (права и обязанности залогодержателя) договора залога транспортного средства от <...>.
Таким образом, при принятии решения в этой части, судом допущены нарушения п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что влечет отмену решения суда в данной части.
Учитывая, что ФИО3 возмездно приобрел спорный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, в то время, как залогодержатель (Банк) в сложившихся между ним и ФИО1 правоотношениях не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе, судебная коллегия при разрешении данного спора, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), приходит к убеждению о том, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль истцу по первому иску ОАО "<...> Банк" и истцу по встречному иску ФИО1 следует отказать.
Остальные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в исках и возражениях, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения судом первой инстанции также не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу ОАО "<...> Банк" подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 24.10.2012 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки MERCEDES-BENZ VITO 110 D, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN - N <...>, шасси N - отсутствует, двигатель N <...>, кузов N N <...>, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей и принять новое решение, отказав ОАО "<...> Банк" в удовлетворении требований в данной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2012 N 33-15997/2012

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является не ответчик, а иное лицо, при этом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим от заявителя не поступало.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 33-15997/2012

Судья: Медведев Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-5981/12 по иску Закрытого акционерного общества <...> к Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя истца - Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Закрытое акционерное общество <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М.Г., М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили марки "Тойота Ленд Крузер 105", <дата> выпуска, и марки "Лексус IS 250", <дата> выпуска.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих - Л.С. и А.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчицы А.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2012 года требования ЗАО <...> к Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 105", <дата> выпуска, было выделено в отдельное производство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО <...> к Л.С. отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель ЗАО <...> - Л.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик Л.С., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 105), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ЗАО <...> ссылается на его ненадлежащее извещение о судебном заседании, состоявшемся 04.07.2012 года, по результатам которого судом первой инстанции было постановлено обжалуемое решение.
Судебная коллегия полагает возможным отклонить указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из текста телеграмм (л.д. 77, 79), усматривается, что <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга в адрес истца было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 09 часов 15 минут <дата>. Данное извещение вручено уполномоченному на прием корреспонденции ЗАО <...> <дата>, в связи с чем извещение истца о вышеуказанном судебном заседании нельзя признать ненадлежащим.
Доказательств невозможности присутствовать в вышеуказанном судебном заседании стороной истца судам первой и апелляционной инстанций не представлено, ходатайства об отложении слушания дела ЗАО <...> не заявлялось.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что просительная часть искового заявления ЗАО <...> содержит в себе заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие стороны истца.
Разрешая по существу заявленные ЗАО <...> требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ЗАО <...> и М.Г. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 105" по цене, эквивалентной <...>
В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <дата> между истцом и М.Г. был заключен договор залога указанного автомобиля, согласно пункту 7.2 которого, в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться иным образом, включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении имущества.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного условия договора залога, <дата> М.Г. произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия истца.
Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль последовательно был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Б., Н., Л.
Также из материалов настоящего гражданского дела, в частности из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <дата>, следует, что спорный автомобиль, начиная с <дата>, состоит на регистрационном учете в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с государственным регистрационным знаком <...>; собственником спорного автомобиля в настоящее время является Ш.
Вместе с тем, из искового заявления ЗАО <...> усматривается, что требования предъявлены истцом к Л.С.
В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу части 2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствует ходатайство ЗАО <...> о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа Приморским районным судом Санкт-Петербурга в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к Л.С.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции неправомерно не произвел замену ответчика по делу по собственной инициативе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку таким правом, в силу части 1 статьи 41 ГПК РФ, суд наделен лишь в случае согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, тогда как в данном случае, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, участия в судебном заседании не принимал.
Также необоснованна в апелляционной жалобе ссылка истца на то, что суд первой инстанции не направил Банку копию ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <дата> о смене собственника спорного имущества, чем нарушил ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, поскольку данное нарушение в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ЗАО <...> не лишено права на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на спорный автомобиль, предъявив их к Ш.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2012 N 33-14813/2012
В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано ввиду отсутствия у заемщика права собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 33-14813/2012

Судья: Овчаров В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года апелляционную жалобу АООО "..." на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2157/12 по иску АООО "..." к К.А.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

АООО "..." обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...>, 2007 г.в., VIN N <...>, цвет черный, двигатель, N <...> паспорт транспортного средства <...>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2012 г. с К.А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере <...> долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "..." и ответчицей заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере <...> долларов США.
<дата> в результате уступки дебиторской задолженности, права требования банка по кредитному договору перешли к АООО "...", о чем ответчица уведомлена письмом.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля N <...>, в соответствии с которым заемщик заложил в пользу банка автомобиль <...> 2007 г.в., VIN N <...>, цвет черный, двигатель, N <...>, паспорт транспортного средства <...>.
При рассмотрении данного спора суд установил, что транспортное средство, являющееся предметом залога, за ответчицей не зарегистрировано, в связи с этим суд пришел к выводу что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, не являющегося собственностью участвующих в деле лиц, не имеется.
Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы истца о неприменении судом ст. 353 ГК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о возможности применения данной статьи может ставиться в случае привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника заложенного имущества.
Из материалов дела не усматривается, что истец ходатайствовал в порядке ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) - лиц, которым отчуждено заложенное имущество.
Кроме того, истец не указал, кто в настоящее время является собственником спорного имущества, и где оно находится.
Согласно данным, представленным из УГИБДД ГУВД СПб и ЛО, по запросу судебной коллегии, сведениями о регистрационных операциях с транспортным средством марки <...>, 2007 г.в. VIN N <...>, цвет черный, двигатель, N <...>, паспорт транспортного средства <...>, автоматизированная картотека из УГИБДД ГУВД СПб и ЛО не располагает.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены наличие и существование указанного предмета залога, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данной части исковых требований.
Иной вывод суда привел бы к нарушению принципа исполнимости судебных решений.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд не обязан, производить розыск лица, являющегося в настоящее время собственником упомянутого автомобиля, поскольку данные действия выходят за рамки исковых требований, предметом которых является взыскание задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
Кроме того, истец не лишен возможности, установив существование предмета залога и собственника данного имущества, обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно 09.08.2012 года рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не может быть принят во внимание, при наличии в материалах дела ходатайства истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 5).
Учитывая изложенное и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит нарушений при принятии обжалуемого решения суда, решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда от 17.10.2012 по делу N 33-6140/2012
В удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано правомерно, так как в период рассмотрения дела ответчиком долг был погашен, о чем свидетельствует представленная квитанция об оплате

Spoiler

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6140/2012

Председательствующий: Солодкевич И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании
17 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Омский" филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) Д. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Л.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Л.С., указав, что по условиям кредитного договора от 06 ноября 2007 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей по ставке * годовых для погашения первоначального кредита и приобретение квартиры по адресу: *. С ноября 2011 года ответчик не вносит ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору. Требование Банка о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчик не исполнил. Просил взыскать с Л.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в общей сумме *.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Д. заявленные требования.
Ответчик Л.С. в судебное заседание не явился.
Представляющий интересы ответчика адвокат Литвинов О.И. исковые требования не признал, пояснил, что иное жилое помещение кроме являющегося предметом залога, у ответчика отсутствует. При этом за счет кредита ответчик приобрел только 1/2 долю в праве собственности на квартиру, остальные 1/2 доли принадлежали ему ранее. Полагал, что ответчик допустил несвоевременное внесение платежей по кредитному договору исключительно по вине самого Банка. Последний, зная об аресте текущего счета ответчика, не предложил Л.С. иной способ оплаты по спорному кредитному договору. В связи с возникшей спорной ситуацией между сторонами, с декабря 2011 года ответчик более не вносил платежи по кредиту до разрешения спора судом, так как перечисленные денежные средства не были бы направлены для расчетов именно по данному договору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Омский" филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) Д. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что каждый из кредитных договоров был предусмотрен отдельный текущий счет. Указывает, что наличие предполагаемого ареста текущего счета Заемщика не лишало его возможности погашать кредит путем перечисления денежных средств в форме платежного поручения с иного текущего счета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Банка Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л.О., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Судебным разбирательством по делу установлено, что 06.11.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей на срок 182 месяца для погашения ранее представленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а также на участие в долевом строительстве под * годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки (до момента погашения регистрационной записи об обременении предмета ипотеки в виде ипотеки в пользу первоначального кредитора - последующий залог (ипотека) предмета ипотеки) (п. п. 2.1 - 2.4.1 Договора).
06 ноября 2007 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Л.С. заключили договор об ипотеке по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06 ноября 2007 года недвижимое имущество - квартиру N*. (п. п. 2.1, 2.3 Договора).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам сумму кредита в срок, предусмотренный договором.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк указывает на отсутствие платежей со стороны ответчика без уважительных причин с ноября 2011 года, просит взыскать с Л.С. задолженность по указанному кредитному договору, обратить взыскание на квартиру N*.
Ответчик не соглашаясь с заявленными Банком требованиями ссылается на отсутствие возможности исполнять условия данного кредитного договора, поскольку вносимые им денежные средства направлялись в счет погашения иных обязательств перед истцом по другим кредитным договорам.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2010 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2010 год с Л.С. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по договору займа N* от 12 декабря 2007 года в общей сумме * рублей, обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: *.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05 июля 2011 года, вступившим в законную силу 21 июля 2011 года с Л.С. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N* от 27 апреля 2007 года в общей сумме *.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2011 года было отказано в удовлетворении иска ЗАО "Банк ВТБ 24" к Л.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N* от 06 ноября 2007 года, которая на 05 мая 2011 года составляла *. При этом установлено, что в период с октября 2009 года заемщик не имел более трех просрочек по внесению платежа, а имеющиеся просрочки были не более 15 календарных дней (в пределах 1-2 дней).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено условие о праве требования от заемщика полного досрочного исполнения обязательств в случаях: б) при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.
Статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд верно установил обстоятельства, при которых ответчик своевременно не выплатил положенные истцу суммы в счет погашения кредита и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных банком требований о досрочном взыскании задолженности.
Ссылка в жалобе на имеющиеся просрочки платежей по кредитному договору в период, заявленный в исковом заявлении Банка основанием к отмене служить не может.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что кредит был взят для приобретения * доли квартиры, учитывая, что в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком долг погашен, о чем свидетельствует представленная квитанция об оплате в размере * руб., что не отрицалось представителем Банка, а также с учетом того обстоятельства, что квартира является единственным жильем, исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением.
Указание в жалобе на то, что судом не был исследован вопрос о размере задолженности по кредитному договору, правового значения не имеет, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
Вместе с тем суд обоснованно указал, что в случае установления ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен права вновь обратиться в суд с указанными требованиями.
С учетом приведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Не, Новгород точно жжот по залогам.


Апелляционное определение Новгородского областного суда от 19.09.2012 по делу №2-2635/12/33-1429

В иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как ответчик возмездно приобрел спорный автомобиль; как на момент заключения договора аренды с правом выкупа, так и на момент подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность, он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка.

Spoiler

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-2635/12/33-1429

Судья - Галкина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н.,
Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ф.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска "Сбербанк России" к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано,

установила:

ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решением Новгородского районного суда от в пользу Банка с ООО " (далее ООО "ИЛК") взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от в сумме. В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ИЛК" обязательств по данному договору между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор залога в сумме. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль, принадлежащий на момент заключения договора ООО "ИЛК", в последующем перешедший в собственность Ч. Ссылаясь на положения ст. ст. 349, 353 ГК РФ Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ответчику.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИЛК", ООО "Перспектива-Авто", конкурсный управляющий ООО "ИЛК" Ф.А.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, разрешая данный спор, суд указал, что спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, однако из положений ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", ст. 353 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на заложенную вещь, залог сохраняет свою силу, при этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя. Кроме того, договором аренды, заключенным между ответчиком и НОООИ "Паритет" в отношении приобретения спорного автомобиля прямо предусмотрено право арендодателя передавать данное имущество в залог на период действия договора. Банк полагает, что Ч., на момент перехода ему права собственности на спорный автомобиль, знал, либо при должной осмотрительности должен был знать о наличии обременения Банка на данный автомобиль. Указывает, что доказательства проверки залога Банком суд не истребовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между НОООИ " (арендодатель), с одной стороны и Ч. (арендатор) - с другой, был заключен договор аренды автотранспорта N, в соответствии с которым арендодатель обязался передать Ч. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа автомобиль (далее - спорный автомобиль), принадлежащий на момент заключения договора ООО "ИЛК", а Ч. обязался принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении к договору аренды.
Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства спорный автомобиль был передан НОООИ "Паритет" Ч.
Решением Новгородского районного суда от НОООИ " признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5.3 Договора аренды установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.
Ч. обращался в суд с иском к НОООИ ", ООО "ИЛК" об обязании исполнить условия договора, указывая, что им в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в то время как ответчики уклоняются от выдачи документов и передачи автомобиля в собственность.
Определением Новгородского районного суда от между истцом Ч., ответчиками НОООИ " и ООО "ИЛК" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали за Ч. право собственности на спорный автомобиль.
между ООО "Перспектива-Авто", ООО "ИЛК" и Ч. был заключен Акт приема-передачи автотранспортного средства (спорного автомобиля) в собственность.
Так же из материалов дела следует, что между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого Банком ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом с руб. под переменную процентную ставку для приобретения движимого имущества с датой полного погашения кредита, согласно дополнительного соглашения от,.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ИЛК" обязательств по данному договору между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор залога. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе спорный автомобиль, принадлежащий на момент заключения кредитного договора ООО "ИЛК", в последующем перешедший в собственность Ч.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и "Паритет", передачи автомобиля и принадлежностей к нему, спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. В последующем, ни "Паритет", ни цессионарий ООО "Перспектива-Авто", ни ООО "ИЛК" не уведомили Ч., как законного владельца транспортного средства о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от. О залоге спорного автомобиля Ч. не был уведомлен и при заключении мирового соглашения, а равно при передаче ему автомобиля в собственность по акту приема-передачи от.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Аналогичное положение о распоряжении предметом залога только с согласия залогодержателя содержится и в Договоре залога от, на который в исковом заявлении ссылается Банк, как на основание возникновения права залога на спорный автомобиль.
Учитывая установленные судом правоотношения между ООО "ИЛК" и Банком, принявшим в качестве обеспечения движимое имущество, реализуемое ООО "ИЛК" потребителям, отчуждение предметов залога в пользу третьих лиц по договорам аренды с правом выкупа, не могло осуществляться без ведома залогодержателя (Банка), не проявившего в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе.
В названном определении от 15.04.2008 N 323-О-О Конституционный Суд РФ также указал, что решение вопроса необходимости закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и о предотвращении возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя, как и вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Учитывая, что Ч. в компании, реализующей новые автомобили возмездно приобрел спорный автомобиль, путем получения его в аренду с правом выкупа и последующей полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), при этом, как на момент заключения договора аренды с правом выкупа, так и на момент подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность Ч. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, в то время, как залогодержатель (Банк) в сложившихся между ним и ООО "ИЛК" правоотношениях не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе, суд первой инстанции обосновано при решении данного спора исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), отказав Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новгородского районного суда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА

Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 19.09.2012 по делу №2-2849/12/33-1421

В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как залогодержатель в сложившихся между ним и ответчиком правоотношениях не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе.

Spoiler

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-2849/12/33-1421

Судья: Петров А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ф.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца "Сбербанк России" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2012 года, которым иск "Сбербанк России" к Ф.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения,

установила:

ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ф.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Банком и ООО " (далее ООО "ИЛК") был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме руб. В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ИЛК" обязательств по данному договору между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор залога. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль, принадлежащий на момент заключения договора ООО "ИЛК", в последующем перешедший в собственность Ф.А.А.
ООО "ИЛК" не исполнило своих обязательств по названному кредитному договору. Определением Арбитражного суда требования Банка, в том числе, по данному договору, были включены в реестр требований кредиторов. Ссылаясь на положения ст. ст. 349, 353 ГК РФ Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ответчику.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "ИЛК" Ф.А.Б.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, разрешая данный спор, суд указал, что спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, однако из положений ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", ст. 353 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на заложенную вещь, залог сохраняет свою силу, при этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя. Кроме того, договором аренды, заключенным между ответчиком и НОООИ "Паритет" в отношении приобретения спорного автомобиля прямо предусмотрено право арендодателя передавать данное имущество в залог на период действия договора аренды. Банк полагает, что Ф.А.А., на момент перехода ему права собственности на спорный автомобиль, знал, либо при должной осмотрительности должен был знать о наличии обременения Банка на данный автомобиль. Указывает, что доказательства проверки залога Банком суд не истребовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ф.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между "Паритет" (арендодатель), с одной стороны и Ф.А.А. (арендатор) - с другой, был заключен договор аренды автотранспорта N, в соответствии с которым арендодатель обязался передать Ф.А.А. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа автомобиль, (далее - спорный автомобиль), принадлежащий на момент заключения договора ООО "ИЛК", а, в свою очередь, обязался Ф.А.А. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении к договору аренды. В тот же день спорный автомобиль был передан Ф.А.А.
Решением Новгородского районного суда от "Паритет" признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5.3 Договора аренды установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.
Учитывая то обстоятельство, что Ф.А.А. полностью исполнил свои обязательства по договору аренды, оплатил выкупную стоимость спорного автомобиля, между ООО "ИЛК" и Ф.А.А. был заключен Акт приема-передачи автотранспортного средства в собственность, в силу которого у арендатора Ф.А.А. возникло право собственности на спорный автомобиль.
Так же из материалов дела следует, что между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого Банком ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом руб. под переменную процентную ставку для приобретения движимого имущества с датой полного погашения кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ИЛК" обязательств по данному договору между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор залога. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе спорный автомобиль, принадлежащий на момент заключения кредитного договора ООО "ИЛК", в последующем перешедший в собственность Ф.А.А.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и НОООИ "Паритет", передачи автомобиля и принадлежностей к нему Ф.А.А., спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. В последующем, ни НОООИ "Паритет", ни цессионарий ООО "Перспектива-Авто", ни ООО "ИЛК" не уведомили Ф.А.А., как законного владельца транспортного средства о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от. О залоге спорного автомобиля Ф.А.А. не был уведомлен и при передаче ему автомобиля в собственность по акту приема-передачи от.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Аналогичное положение о распоряжении предметом залога только с согласия залогодержателя содержится и в Договоре залога от, на который в исковом заявлении ссылается Банк, как на основание возникновения права залога на спорный автомобиль.
Учитывая установленные судом правоотношения между ООО "ИЛК" и Банком, принявшим в качестве обеспечения движимое имущество, реализуемое ООО "ИЛК" потребителям, отчуждение предметов залога в пользу третьих лиц по договорам аренды с правом выкупа, не могло осуществляться без ведома залогодержателя (Банка), не проявившего в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе.
В названном определении от 15.04.2008 N 323-О-О Конституционный Суд РФ также указал, что решение вопроса необходимости закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и о предотвращении возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя, как и вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Учитывая, что Ф.А.А. в компании, реализующей новые автомобили возмездно приобрел спорный автомобиль, путем получения его в аренду с правом выкупа и последующей полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), при этом, как на момент заключения договора аренды с правом выкупа, так и на момент подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность Ф.А.А. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, в то время, как залогодержатель (Банк) в сложившихся между ним и ООО "ИЛК" правоотношениях не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе, суд первой инстанции обосновано при решении данного спора исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), отказав Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новгородского районного суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА

Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 19.09.2012 по делу N 2-245-33-1451

В иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно, поскольку установлено, что ответчик на момент перехода ему права собственности на спорный автомобиль не знал о наличии обременения банка на спорный автомобиль.

Spoiler

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-245-33-1451

Судья: Стерхова Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.
судей - Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,
при секретаре - П.,
с участием представителя ОАО "Сбербанк России" Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова С.Б. 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года, которым в иске ОАО "Сбербанк России" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано,

установила:

ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между Банком и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее ООО "ИЛК") был заключен договор N от об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор залога N от, предметом которого являлись автотранспортные средства, в числе которых и автомобиль, VIN, года выпуска. Свои обязательства по договору ООО "ИЛК" не исполнило, в настоящий момент вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога находится в собственности ответчика Т., в связи с чем заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права. Так, разрешая данный спор, суд указал, что спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, однако договором аренды, заключенным между ответчиком Т. и НОООИ "Паритет" в отношении приобретения спорного автомобиля прямо предусмотрено право арендодателя передавать данное имущество в залог на период действия договора. Банк полагает, что Т., на момент перехода ему права собственности на спорный автомобиль, знал, либо при должной осмотрительности должен был знать о наличии обременения Банка на данный автомобиль; вывод суда о том, что Банк как залогодержатель не осуществлял проверку предмета залога, является необоснованным, так как судом доказательства проверки залога Банком не были истребованы. Также указано, что судом неправильно применена аналогия права, так как Гражданский кодекс РФ содержит норму, которая регулирует данные правоотношения.
Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества.
Между тем, исходя из пункта 2 статьи 6, п. 1 ст. 460, ст. 624 Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При разрешении таких споров судам необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Материалами дела установлено, что между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом руб.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ИЛК" обязательств по данному договору между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор залога N. Предметами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль VIN, года выпуска.
ООО "ИЛК" свои обязательства по договору N не исполнило. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 3 октября 2011 года в реестр требований кредиторов ООО "ИЛК" включены требования Банка по обязательствам из договора N об открытии невозобновляемой кредитной линии от.
Суд первой инстанции также установил, что автомобиль, VIN являлся собственностью ООО "ИЛК", которое передало данный автомобиль по договору лизинга НОООИ "Паритет". В последующем транспортное средство, VIN приобретено Т. на основании договора аренды с правом выкупа от, заключенного между Т. и НОООИ "Паритет", право требования по которому (уступка требования) НОООИ "Паритет" передало ООО "Перспектива-Авто" на основании договора цессии от
Суд, руководствуясь п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 460, ст. 624 Гражданского кодекса РФ, установив что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и НОООИ "Паритет", передачи автомобиля и принадлежностей к нему Т., спорный автомобиль в залоге у Банка не находился, а в последующем, ни НОООИ "Паритет", ни цессионарий ООО "Перспектива-Авто", ни ООО "ИЛК" не уведомили Т., как законного владельца транспортного средства о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от, в свою очередь Банк, принявший в качестве обеспечения движимое имущество, подлежащее реализации ООО "ИЛК", не проявил в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.БАБКОВ

Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
С.Б.СОКОЛОВ

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу №33-923/2013
В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как, принимая во внимание, что судебный приказ, явившийся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, отменен, суд полагает об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, так как иного судебного постановления о взыскании суммы долга не представлено.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Ишбулатовой Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мелеузовского районного суда РБ от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
обратить взыскание на предмет залога по договору на кредитное обслуживание N ... между ЗАО "Кредит Европа Банк" и заемщиком Н. ... года - автомобиль марки ВАЗ-21120, год выпуска 2003, цвет - светло-серебристый двигатель N ... N .... находящегося в залоге ЗАО Кредит Европа Банк", принадлежащего Н. путем реализации с публичных торгов через Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ и определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере N ....
Взыскать с Н. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы госпошлине N ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что ... года с ответчиком был заключен кредитный договор N ... на 48 месяцев, на приобретен" автомобиля марки модель ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, двигатель - N ... у ИП Б. ... Указанный автомобиль является предметом залога по договору в предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет не надлежащим образом, со стороны Н. поступали платежные взносы в счет погашения кредита до января 2012 года .... года в отношении Н. был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка N ... по ... о взыскании с Н. задолженности в сумме N ... рублей. Согласно условий банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором и тарифами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ-21120, находящегося в залоге ЗАО "Кредит Европа Банк", путем реализации с публичных торгов через УФССП по РБ, определив первоначальную стоимость в сумме N ... рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме N ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, Н. обратился с апелляционной жалобой о его отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года, решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с приведенным определением судебной коллегии, Н. обратился с кассационной жалобой о его отмене.
Постановлением Президиума Верховного Суда АРБ от 26 декабря 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав N ... судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, ... года Н. обратился в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением на кредитное обслуживание N ..., в котором просил предоставить ему кредит на сумму N ... месяцев на приобретение у ИП Б. г. Уфа автомобиля марки модель "ВАЗ 21120", 2003 года выпуска, который является предметом залога по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля.
По условиям кредитного обслуживания, заемщик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать Банку без каких-либо удержаний и зачетов встречных требований сумму основного долга по кредиту, проценты и пени за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, которые могут подлежать уплате Заемщиком в соответствии с договором и тарифами, при этом просрочка платежа по графику два и более раз подряд - признается существенным нарушением договора, даже если каждая просрочка незначительна.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N ... по ... от ... года с должника Н. взыскана в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору с процентами и расходы по оплате госпошлины в общей сумме N ....
Поскольку условия кредитного договора Н. не исполнялись, задолженность не погашалась, суд удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае, по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Таким образом, установлено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество явился судебный приказ N ... от ... года.
Из доводов апелляционной жалобы Н. следует, что о вынесенном судебном приказе он не знал, поскольку в указанный период времени ему были проведены три операции по онкологическому заболеванию.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определением мирового судьи судебного участка N ... по ... РБ судебный приказ N ... от ... года о взыскании с Н. задолженности по кредиту в размере N .... в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк", отменен.
Принимая во внимание, что судебный приказ N ... от ... года, явившийся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, отменен, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, так как иного судебного постановления о взыскании суммы долга не представлено.
В случае повторно произведенного взыскания задолженности по кредитному договору N ..., вынесенное судебное постановление не препятствует кредитору обратиться с повторным иском об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда РБ от 29 мая 2012 года отменить, вынести новое решение:
в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, цвет светло-серебристый, двигатель N ..., принадлежащий Н. путем реализации с публичных торгов через Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ и определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере N ... рублей, взыскании госпошлины в размере N ... рублей, отказать.

Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА

Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Е.И.ИШБУЛАТОВА

[Иринка42]

Определение Московского городского суда от 01.02.2013 N 4г/8-275

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) - по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 4г/8-275

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 09 января 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С. к ОАО "Плюс Банк", Ю. о признании недействительным договора залога, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Ю. и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере - руб., которая включает в себя задолженность по возврату суммы основного долга в размере - руб., проценты за пользование кредитом - руб., пени за просрочку оплаты основного долга - - руб., суммы штрафов за нарушение сроков предоставления ПТС истцу - руб., возврат государственной пошлины в размере - руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 мая 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Ю. заключен кредитный договор N -, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере - руб. на приобретение транспортного средства сроком до 20 мая 2016 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N - от 20 мая 2011 года, предметом залога является приобретенный автомобиль марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT". Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, допустил просрочки платежей, в связи с чем истец просил взыскать с Ю. задолженность по кредитному договору в размере - руб., состоящую из суммы основного долга - руб., суммы процентов за пользование кредитом - руб., суммы пени за просрочку оплаты основного долга - руб., суммы пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - руб., суммы штрафов за нарушение сроков предоставления ПТС истцу - руб., также истец просил суд взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере - руб.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года постановлено:
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере - руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT", принадлежащий Ю., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере - руб.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Плюс Банк" государственную пошлину в размере - руб.
С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что на момент обращения ОАО "Плюс Банк" в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT" и вынесения решения по делу он являлся собственником спорного транспортного средства. Между тем, удовлетворяя иск банка в указанной части, суд его к участию в деле не привлек, не известил о времени и месте судебного заседания, нарушив, тем самым, его права и законные интересы.
С учетом приведенных доводов С. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение от 30 октября 2012 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ОАО "Плюс Банк" заявленные требования уточнило, просило взыскать с Ю. задолженность по кредитному договору в размере - руб., которая включает в себя задолженность по возврату суммы основного долга в размере - руб., проценты за пользование кредитом - руб., пени за просрочку оплаты основного долга - - руб., суммы штрафов за нарушение сроков предоставления ПТС истцу - руб., возврат государственной пошлины в размере - руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT", принадлежащий С., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - руб. Взыскать с С. расходы по уплате госпошлины в сумме - руб.
С. обратился с встречным иском к ОАО "Плюс Банк", Ю. о признании недействительным договора залога автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT" от 20 мая 2011 года, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и Ю., признании за ним права собственности на указанное выше транспортное средство, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения он являлся добросовестным владельцем указанного транспортного средства, не знал и не мог знать о том, что машина находится в залоге у банка, поскольку не было никаких знаков о залоге. Также полагал, что договор залога сам по себе является недействительным, так как Ю. на момент подписания договора залога еще не был собственником автомобиля и не мог предоставить его в залог. Имеется факт злоупотребления правом у Банка, который не проверил наличие автомобиля у заемщика. Кроме того, факт предоставления кредита Ю. ничем не подтвержден.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года постановлено:
Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года - отменить.
Исковые требования ОАО "Плюс Банк" к Ю., С. удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере - руб., по процентам - руб., пени за просрочку оплаты суммы основного долга - руб., неустойку за нарушение сроков предоставления ПТС - руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT", принадлежащий С., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере - руб.
В удовлетворении встречного иска С. к ОАО "Плюс Банк" и Ю. о признании недействительным договора залога автомобиля "HYUNDAI SANTA FE" от 20 мая 2011 года, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и Ю., признании права собственности на транспортное средство - отказать.
В кассационной жалобе С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 20 мая 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Ю. заключен кредитный договор N -, согласно которого банк предоставил Ю. кредит в сумме - руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения легкового автотранспортного средства "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT".
В силу п. 2.3.1 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита, в течение срока кредита (кроме первого процентного периода) составляет 19% годовых.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет - руб. Размер первого ежемесячного платежа составляет - руб. (п. 2.5 кредитного договора).
Согласно п. 2.6 кредитного договора, за просрочку уплаты основного долга предусмотрена пеня за каждый день просроченной задолженности по сумме основного долга в размере - руб.
В силу п. 8 кредитного договора, после приобретения транспортного средства, определенного в п. 3.2 кредитного договора, заемщик обязан зарегистрировать ТС в органах ГИБДД в соответствии с установленным порядком и передать кредитору оригинал ПТС в течение 10 календарных дней с даты выдачи кредита.
За неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по передаче в банк оригинала ПТС банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере - руб. за каждый календарный день просрочки указанного обязательства (п. 10 кредитного договора).
В соответствии с п. 14 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пени, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования в случаях предусмотренных законом, включая, но не ограничиваясь ими, случаи: не предоставление заемщиком оригинала ПТС в банк, в соответствии с п. 8 договора; однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа; утраты обеспечения кредитных обязательств или ухудшение их условий, в том числе при утрате или повреждении заложенного ТС или иного имущества и/или в случае обеспечения обязательств по кредитному договору залогом прав по вкладу - при досрочном востребовании такого вклада или списании суммы вклада на основании исполнительных и иных документов.
ОАО "Плюс Банк" были направлены требования ответчику Ю. о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов и неустойки, однако требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.
20 мая 2011 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и Ю. заключен договор залога транспортного средства N - на автомобиль марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT".
Согласно п. 1 договора о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 8 договора о залоге, залогодержатель в силу договора о залоге ТС имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В силу п. 11 договора о залоге, предмет залога после его приобретения и в течение всего срока действия настоящего договора остается у залогодателя.
Согласно п. 15 договора, залог обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, а также иных сумм, причитающихся кредитору. Залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения.
Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в порядке, установленном законом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей (п. 16 кредитного договора).
В суде апелляционной инстанции установлено, что собственником заложенного автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE 2.4 MT" на основании договора купли-продажи от 02 июня 2011 года является С. Как следует из карточки учета ТС, 03 июня 2011 года автомобиль поставлен собственником на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Поскольку С. к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, исходила из того, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполняется Ю. ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, в связи с чем пришла к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 22 ноября 2011 года в счет основного долга в размере - руб., проценты за пользование кредитом в размере - руб., пеня за просрочку оплаты основного долга в размере - руб., сумма штрафов за нарушение сроков предоставления ПТС в банк в размере - руб.
Иного расчета задолженности, доказательств, свидетельствующих об отсутствии таковой, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, судебная коллегия пришла к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - руб., исходя из стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с условиями договора о залоге, указав на то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Разрешая встречные исковые требования С. о признании договора залога недействительным по тем основаниям, что Ю. на момент подписания договора залога еще не был собственником автомобиля и не мог предоставить его в залог, судебная коллегия, руководствуясь положениями гражданского законодательства, принимая во внимание условия договора залога, пришла к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку возможность залога приобретаемых залогодателем вещей в будущем прямо предусмотрена законом и соответствует условиям договора залога.
Также судебная коллегия правильно указала на то, что банк не являлся и не является собственником автомобиля, в рассматриваемом случае спора о праве собственности нет, право собственности С. на автомобиль, возникшее на основании договора купли-продажи от 02 июня 2011 года, никем не оспаривается.
Банк не истребует у С. автомобиль как у добросовестного приобретателя, а просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.
Таким образом, судебная коллегия правомерно отказала С. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на вышеуказанное транспортное средство.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной инстанции о том, что С. является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, данные обстоятельства в силу действующего законодательства не освобождают С. от исполнения обязанностей залогодателя, которые ранее выполнял Ю. В силу положений ст. 352 ГК РФ, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы о том, что С. приобрел автомобиль не у Ю., а у Б. через ИП А., между тем суд не привлек к участию в деле указанных лиц, чем нарушил их права и права С., не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года, поскольку указанные обстоятельства затрагивают исключительно права Б. и А., которые судебные постановления не оспаривают.
При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С. к ОАО "Плюс Банк", Ю. о признании недействительным договора залога, признании права собственности на автомобиль, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.01.2013 по делу N 33-376/2013

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов удовлетворен правомерно, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден, в целях обеспечения кредитного договора был заключен договор залога, в соответствии с которым при нарушении заемщиком обязательств по договору кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его, а так как имущество, являющееся предметом залога, было продано заемщиком, то спорное имущество подлежит изъятию у его собственника, не являющегося добросовестным приобретателем.

Spoiler

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N 33-376/2013

Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Рудковская И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РБ" к Щ. об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Щ. - М., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2012 года,

установила:

ООО "РБ" в обоснование исковых требований указало, что "Дата обезличена" в соответствии с кредитным договором "Номер обезличен", заключенным между ООО "РБ" и Б.Э.С., последнему был предоставлен кредит на сумму "Данные изъяты" на срок до "Дата обезличена" на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита "Дата обезличена" между Б.Э.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. При нарушении заемщиком обязательств по договору займа, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Поскольку должник не исполнял своих обязательств по кредитному договору, банк подал в суд иск к Б.Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "Данные изъяты" обращении взыскания на заложенное имущество, который был удовлетворен в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность по кредитному договору перед Банком. Кроме того, Б.Э.С. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль "Данные изъяты", С. (в настоящее время Щ.), проживающей "Адрес обезличен".
ООО "РБ" просило суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Данные изъяты", находящийся у С. (Щ.) "Адрес обезличен", также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании представитель ООО "РБ", Щ., третье лицо - Б.Э.С. отсутствовали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о сроке исковой давности.
Решением суда от 29.10.2012 исковые требования ООО "РБ" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Щ. - М. просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию, об обращении взыскания на предмет залога на сумму задолженности по кредитному договору, взысканную на основании судебного решения, истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также заявитель указал, что уже "Дата обезличена" банку было известно о нарушении Б.Э.С. условий договора залога и, следовательно, условий кредитного договора. Тем не менее, банком не было предпринято никаких действий по обеспечению исполнения обязательств, несмотря на действия, свидетельствующие о недобросовестности заемщика. Считает, что судом не принято во внимание и не отражено в решении суда, что предмет залога - автомобиль был продан Б.Э.С. по подлинному паспорту транспортного средства. Более того, представителем истца не были представлены подлинники документов, и доказательств того, что исполнительный лист, выданный по решению Иволгинского районного суда Республики Бурятия был предъявлен к исполнению.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "РБ" - К. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ответчика Щ., представителя М., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установил все юридически-значимые обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "Дата обезличена" между ООО "РБ" и Б.Э.С. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым Б.Э.С. был предоставлен кредит на сумму "Данные изъяты" на срок до "Дата обезличена" на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт неисполнения заемщиком Б.Э.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору от "Дата обезличена" подтвержден вступившим в силу заочным решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от "Дата обезличена", согласно которого с Б.Э.С., Б.С. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере "Данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты", а всего - "Данные изъяты", которое до сих пор не исполнено.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в целях обеспечения выданного кредита "Дата обезличена" между Б.Э.С. и ООО "РБ" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) "Номер обезличен". В соответствии с данным договором залога, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк, вправе согласно п. 15 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Также судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога был продан Б.Э.С. С. (в настоящее время Щ.).
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как правильно указал суд в решении от 29.10.2012, в данной спорной ситуации не усматривается явной несоразмерности залоговой стоимости спорного имущества остатку денежных требований к должнику.
Суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным факт неисполнения Б.Э.С. обязательств по своевременному гашению обеспеченного залогом кредита и пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ответчик.
Доводы о том, что Щ. является добросовестным приобретателем не основаны на законе по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким же образом данные отношения регулирует Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в силу ст. 32 которого, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 10 договора залога от "Дата обезличена" предусматривается, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (л.д.....).
Судом первой инстанции установлено, что залогодатель Б.Э.С. нарушил данное требование договора и закона, совершив сделку по отчуждению предмета залога.
Доказательств наличия письменного согласия на это со стороны банка - залогодержателя - в ходе судебного следствия в суде первой инстанции добыто не было.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно учел, что факт принадлежности спорного автомобиля Щ. на день рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию, об обращении взыскания на предмет залога на сумму задолженности по кредитному договору, взысканную на основании судебного решения, истек, не заслуживает внимания судебной коллегии, исходя из следующего:
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, срок исковой давности не может быть применен при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение кредитного обязательства.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что предмет залога - автомобиль был продан Б.Э.С. по подлинному паспорту транспортного средства, поскольку согласно ч. 1 ст. 346 Гражданского процессуального кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Из этого следует, что Б.Э.С. не имел права производить отчуждение заложенного имущества без получения соответствующего разрешения залогодержателя - Банка. Доказательств о том, что Банк дал свое согласие на отчуждение заложенного имущества стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. При таких обстоятельствах фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не позволяют согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что только наличие подлинника паспорта транспортного средства у ответчика на автомобиль, являющийся предметом залога, свидетельствует о прекращении договора залога. Договор залога транспортного средства согласно его условий действует до момента прекращения обязательств по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является не наличие у Б.Э.С. на руках паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, а исполнение обязательств по кредитному договору. Судом первой инстанции было установлено, что данные обязательства заемщик Б.Э.С. не исполнил, на момент разрешения спора его задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена.
Прочие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.С.АМОСОВ

Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2013 N 33-837/2013

Добросовестность приобретения заложенного имущества не является основанием для отказа от обращения взыскания на него, так как каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-837/2013

Судья: Лебедев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3319/2012 по иску ОАО "Уралсиб" к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Г. - адвоката Басина А.П., действующего на основании доверенности от 27 июня 2012 года сроком на три года, ордера А 1177010 N 10 от 15 января 2013 года, представителя ОАО "Уралсиб" - К., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2012 года до 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Уралсиб" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 18 декабря 2009 года между истцом и ООО "Автоспорт" был заключен кредитный договор, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" был заключен договор о залоге транспортного средства автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, однако залогодатель реализовал заложенное имущество не согласовав это с залогодержателем. Собственником заложенного имущества в настоящее время является ответчик.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года исковые требования ОАО "Уралсиб" были удовлетворены, обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N 17/09 от 18 декабря 2009 года, заключенному между ОАО "Уралсиб" и ООО "Автоспорт", на автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <...> рублей со взысканием с Г. в пользу ООО "Автоспорт" расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2009 года между ОАО "Уралсиб" и ООО "Автоспорт" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ОАО "Уралсиб" предоставило ООО "Автоспорт" кредит в размере <...> рублей на срок до 17 декабря 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.
18 декабря 2009 года между ОАО "Уралсиб" и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" был заключен договор о залоге транспортного средства автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0 2007 года выпуска.
Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0., 2007 года выпуска с 08 января 2012 года является Г.
На 31 января 2012 года задолженность по кредитному договору составила <...> рубль.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу положений ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая изложенное, рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Уралсиб" о погашении задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0., 2007 года выпуска.
Довод апелляционной жалобы Г. о добросовестности приобретения имущества, неосведомленности о его обременении, правового значения для отмены решения суда не имеет, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы Г. о несоблюдении истцом требований Закона "О банкротстве", не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание характер заявленных истцом исковых требований к залогодателю физическому лицу, которое в процедуре банкротства не участвует.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Elene]

Очень интересное решение судьи Панарина, Новосибирск: отказ банку в обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что собственник ТС не указан в ПТС:

Spoiler

Дело № 2-151/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Чумак О.Н.

с участием:

представителя ответчика Акимовой О.С. Соколова И.С.

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ « Банк» к Баранову Дмитрию Викторовичу и Акимовой Ольге Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ « Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Баранову Д.В. и Акимовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 148 724,27 р., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ТС1, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 943,62 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

12 мая 2006 года между Барановым Д.В. и Банком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 777 818,36 р. Процентная ставка за пользование представленным кредитом была установлена в размере 14,5 %. Срок возврата кредита был установлен до 12 мая 2009 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, вытекающие из условий кредитного договора, перечислил заемщику общую сумму кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, чем нарушил право банка на получение возврата причитающихся сумм кредита, а также начисленных процентов и иных платежей.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства – ТС1. Залоговая стоимость предмета залога – 800 000 р.

20 июня 2011 года решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска иск Банка к Баранову Д.В., Акимовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. С Баранова Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 148 724,27 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 943,62 р., а всего – 1 162 667,89 р.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

11 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, удовлетворила кассационную жалобу Банка, решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменило, дело в указанной части направило на новое рассмотрение.

Банк извещен, в судебное заседание представителя не направил. Ранее истец сообщал, что права требования к Баранову Д.В. по кредитному договору были уступлены ООО « М» по договору цессии от 12 сентября 2011 года. Однако такой договор цессии в адрес суда не направлялся, судом было предложено ООО « М» принять участие в рассмотрении дела, однако данная организация в суд соответствующее заявление не предъявила, представителя не направила.

Представитель ответчика Акимовой О.С. в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Баранов Д.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО1 просил иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО « Н» в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 12 мая 2006 года между Банком и Барановым Д.В. был заключен кредитный договор № ZSB/RK/1412/06 на сумму 777 818,36 р., сроком до 12 мая2009 года под 14,5 % годовых. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Кредит был предоставлен для целевого использования на приобретение автомобиля марки ТС1 (л.д. 11-15).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 26) Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил 12 мая 2006 года заемщику общую сумму кредита в размере 777 868,36 р.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (статья 339 ГК РФ).В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

12 мая 2006 года Банк и Баранов Д.В. заключили договор о залоге № ZSB/ZL/1412/06, в силу которого автомобиль ТС1 обеспечивал надлежащее исполнение Барановым Д.В. денежных обязательств (л.д. 16-20).

Из представленной истцом копии договора купли-продажи от 12 мая 2006 года следует, что Баранов Д.В. купил у ООО « Н» (как поставщика) автомобиль марки ТС1 (л.д. 21-25).

Однако договор не содержит сведений о том, на основании каких правоустанавливающих документов спорный автомобиль принадлежит ООО « Н» на момент продажи.

В пункте 3.1 вышеуказанного договора определен предмет залога – спорный автомобиль ТС1. При этом в качестве документа, подтверждающего право собственности Баранова Д.В. на автомобиль, указан лишь ПТС 54 КУ ....

Согласно страховому полису от 10 мая 2006 года в соответствии с которым Баранов Д.В. застраховал спорный автомобиль в страховой компании ОСАО « Т», Баранов Д.В. указан как собственник этого имущества. Документом, подтверждающим право владения Баранова Д.В. на спорное транспортное средство, также указан только ПТС 54 КУ ... (л.д. 97).

При этом полис индивидуального страхования от несчастных случаев на спорный автомобиль от той же даты между Барановым Д.В. и той же страховой организацией не содержит сведений о том, что Баранов Д.В. является собственником автомобиля и на каком основании (л.д. 96).

Согласно копии ПТС 54 КУ ... (л.д. 86) собственником автомобиля ТС1 в настоящее время является Акимова О.С., которая приобрела автомобиль 16 сентября 2006 года. Прежними собственниками автомобиля являлись ФИО2 (с 28 марта 2006 года до 22 июня 2006 года), ФИО1 (с 22 июня 2006 года до 16 сентября 2006 года). Указанное обстоятельство подтверждается также справкой МОГТО и РАМТС ... ГИБДД, согласно которой собственником автомобиля, продавшего его ФИО2, являлся ФИО3 (л.д. 50-51).

Ни в паспорте спорного технического средства, ни по данным органов ГИБДД ООО « Н», Баранов Д.В. собственниками (иными владельцами) данного автомобиля никогда не являлись.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи спорного автомобиля ООО « Н» и Баранов Д.В. пришли к соглашению о том, что переход права собственности на транспортное средство происходит в момент оформления следующих документов: справки-счета, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства при наличии факта оплаты полной стоимости транспортного средства в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д. 22).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие об оформлении между ООО « Н» и Барановым Д.В. во исполнение данного пункта Договора справки-счета, паспорта и акта приема-передачи спорного транспортного средства.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом.

ООО « Н» не имело право отчуждать данный автомобиль, заключать договор купли-продажи этого имущества, так как законным собственником данного автомобиля не являлось. Поэтому право собственности на транспортное средство у Баранова Д.В. не возникло, соответственно, он не являлся собственником предмета залога.

Поскольку на момент заключения договора залога Баранов Д.В. собственником предмета залога не являлся и не имел права им распоряжаться, в силу ст.ст. 209 и 335 ГК РФ, в связи с чем договор залога является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорное имущество не имеется.

В связи с тем, что ответчиком Акимовой О.С. не заявлялось о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то заявление истца о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения и судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ « Банк» к Баранову Дмитрию Викторовичу и Акимовой Ольге Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)

[Иринка42]

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.12.2012 по делу N 33-7371
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога отказано, так как признание ответчиком в судебном заседании факта заключения договора залога не является основанием для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такое признание влечет нарушение прав и законных интересов третьего лица.

Spoiler

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-7371

Судья: Егорова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску Е. к Б.Л., Б.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Б.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Е. - Б.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя Б.Л. - Б.В.В., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавших против отмены решения суда, объяснения Б.В., представителя Б.В. - П.А., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Е. обратился в суд с иском к Б.Л., Б.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком Б.Л. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата> В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ним и ответчиком в тот же день был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям договора залога заемщик обязался, в случае неисполнения своих обязательств по возврату суммы займа, удовлетворить требования заимодавца в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика, путем его реализации. Однако Б.Л. до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем он обратился к ней с требованием о возврате суммы займа и предоставлении предмета залога. Несмотря на это, Б.Л. денежные средства не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно уведомлению, полученному им от ответчика, предмет залога был реализован Б.В.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Б.Л. задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на принадлежащее Б.В. заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный номерной знак N, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> взыскана с Б.Л. в пользу Е. задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля от <дата>, заключенному между Е. и Б.Л. - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска с номерным знаком N, цвет серебристый, принадлежащий Б.В., установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отменить, принять новое решение, которым отказать Е. в удовлетворении исковых требований к Б.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении решения по делу суд нарушил положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и основывался на нормах, не относящихся к рассматриваемым правоотношениям. В решении суда не дано правовой оценки действиям сторон при заключении договоров займа и залога, не применены положения ст. 334 - 338 Гражданского кодекса РФ, регулирующие залоговые правоотношения. Решение суда вынесено в нарушение норм ст. 71 ГПК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии договора займа и договора залога и подлинники данных договоров суду не были представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям законности принятого судом решения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, <дата> между Е. и Б.Л. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата> Сумма займа передана заимодавцем заемщику в момент подписания договора.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что <дата> между Е. и Б.Л. возникли обязательства по договору займа, факт заключения которого подтверждается копией указанного договора, представленной в материалы дела, объяснениями ответчика Б.Л. в судебном заседании от <дата>, подтвердившей факт заключения договора и признавшей требования о взыскании денежных средств.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить основную сумму займа не позднее <дата> В нарушение условий договора займа Б.Л. денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем Е. ответчику было направлено письменное требование о возврате суммы займа.
Несмотря на это, Б.Л. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ней образовалась задолженность, что является недопустимым.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также положения договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Е. требований к Б.Л. и взыскал задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество по договору, заключенному <дата> между Е. и Б.Л., по следующим основаниям.
Обосновывая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец указал на заключение между ним и заемщиком <дата> договора залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номерной знак N. На момент обращения в суд предмет залога был реализован Б.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3.
В судебном заседании истец Е. и ответчик Б.Л. подтвердили факт заключения <дата> договора залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Ответчик Б.В. оспаривала факт заключения договора залога от <дата> и обеспеченного им договора займа от <дата> по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных договоров и суду подлинники данных договоров не представлялись, что лишает возможности удостовериться в их подлинности.
Удовлетворяя требования Е. к Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт заключения договора залога, копия которого представлена в материалы дела. Указанный факт, по мнению суда, подтверждается, помимо названной копии договора, объяснениями сторон и показаниями свидетелей.
Однако данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и противоречит положениям процессуального закона.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд установил, что договор займа, заключенный <дата> между Е. и Б.Л. был обеспечен залогом автотранспортного средства, что подтверждается договором залога автомобиля, заключенного <дата> между теми же сторонами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил о форме договора залога влечет его недействительность (п. 2, 4 ст. 339 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
В обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом представлены копии договора займа и договора залога автомобиля.
Вместе с тем, факт заключения договора залога может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, в частности подлинным договором, который, как установлено судом, у истца отсутствует по причине его хищения, у ответчика Б.Л. отсутствует в связи с его утратой. Иные документы, свидетельствующие о заключении договоров займа и залога, у истца отсутствуют, что не оспаривала в судебном заседании представитель истца Б.Н. Доказательств иного суду не представлено.
Исходя из положений ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", судебная коллегия находит, что залог как способ обеспечения обязательства направлен на предоставление залогодержателю возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.
В силу ст. 4 упомянутого Закона РФ - залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа.
Из данной правовой нормы следует, что залог неразрывно связан и является производным от обеспечиваемого им обязательства, в данном случае договора займа, и не может существовать отдельно от него.
Таким образом, учитывая, что оригиналы договора займа и договора залога от <дата>, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовала возможность проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала и отсутствовала возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 6 ст. 67 ГПК РФ).
То обстоятельство, что истец Е. обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения документов, в том числе оригиналов договора займа от <дата> и договора залога от <дата>, в силу положений ст. 67, 71 ГПК РФ не может служить основанием для вынесение решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что представленная истцом в материалы дела копия договора залога от <дата>, не заверенная надлежащим образом, не может быть признана надлежащим доказательством заключения договора залога, что в свою очередь влечет невозможность установления факта возникновения обязательств по данному договору.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из приведенной выше нормы права, показания свидетелей не могут быть положены в обоснование факта заключения договора залога от <дата> между Е. и Б.Л. и, как следствие, возникновения обязательств по названному договору, поскольку оригинал договора отсутствует, а представленная копия, не заверенная надлежащим образом, не соответствует признакам относимости и допустимости.
При этом, ссылка суда на то, что факт заключения договора залога подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании <дата>, противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания, согласно которому данный свидетель подтвердил факт составления им договора займа и договора залога, но не факт их заключения сторонами.
Признание ответчиком Б.Л. в судебном заседании факта заключения договора залога от <дата> не является основанием для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такое признание влечет нарушение прав и законных интересов третьего лица - Б.В., и как следствие не может быть положено в основу решения суда первой инстанции, исходя из положений ст. 68 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиля от <дата>, заключенному между Е. и Б.Л. - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с номерным знаком N, цвет серебристый, принадлежащий Б.В., отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Е. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиля от <дата>, заключенному между Е. и Б.Л. - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с номерным знаком N, цвет серебристый, принадлежащий Б.В. - отказать.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиля от <дата>, заключенному между Е. и Б.Л. - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с номерным знаком N, цвет серебристый, принадлежащий Б.В., отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Е. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиля от <дата>, заключенному между Е. и Б.Л. - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с номерным знаком N, цвет серебристый, принадлежащий Б.В. - отказать.
В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2013 N 33-163/2013

Если в настоящее время со стороны должника отсутствует кредитная задолженность, обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора не имеется.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-163/2013

Судья: Степанова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2013 года гражданское дело N 2-1051/12 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", З., ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО "АКБ "Национальный Резервный Банк", О., Щ. и Б. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Т., ответчика О., представителей ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" - Ков., Кр., представителя Щ. - В., судебная коллегия городского суда,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста - <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 года состоялось предварительное судебное заседание, где суд посчитал, что дело подготовлено для рассмотрения в судебном заседании и назначил его на 27 июля 2012 года на 15 часов 30 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 87 - 88 т. 2).
Согласно листу извещения представитель ОАО "Сбербанк России", О., судебный пристав-исполнитель А., представитель ОАО "МБМП" представитель Щ. - В. расписались об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, в котором изначально была указана дата 27.07.2012 года (л.д. 89),
Из протокола судебного заседания от 05.06.2012 года следует, что судьей дата 27 июля 2012 года, на которую было отложено слушание дела, была зачеркнута и исправлена на 25 июля 2012 года, при этом в протоколе стоит подпись судьи Степановой М.В. "исправленному верить".
На листке извещения с помощью корректора была исправлена дата слушания на 25 июля 2012 года.
При этом доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" было извещено на 25.07.2012 года в материалах дела не имеется.
Также суд первой инстанции проигнорировал ходатайство судебного пристава-исполнителя А. о рассмотрении дела, назначенном на 27 июля 2012 года в ее отсутствие в связи с производством исполнительных действий.
Однако дело было рассмотрено не 27 июля 2012 года, когда изначально были извещены явившиеся участники процесса, а 25 июля 2012 года без извещения истца.
Из изложенного следует, что ответчик был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2012 г. дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
З., представители ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО "АКБ "Национальный Резервный Банк", Щ., Б., судебный пристав-исполнитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 195 - 203 т. 2).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.
Как установлено материалами дела 30 марта 2006 года между З. ("Заемщик") и ОАО Сбербанк России ("Кредитор") заключен кредитный договор N <...> на получение кредита в сумме <...> долларов США на инвестирование строительства четырехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Срок окончания выплаты кредита - 29 декабря 2023 года.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств Заемщика между З. и ОАО Сбербанк России был заключен договор залога имущественных прав N <...>.
12 марта 2010 года постановлением N <...> судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу А. в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного 29 декабря 2008 года на основании исполнительного листа от 10 ноября 2008 года по делу Выборгского районного суда Санкт-Петербурга N 2-4515/08, должник З., взыскатель ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", наложен арест на имущество, принадлежащее З., а именно квартиру N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также запрет УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении вышеназванного объекта недвижимого имущества.
19 апреля 2010 года постановлением того же судебного пристава-исполнителя в постановление N <...> от 12.03.2010 года внесены изменения, а именно УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено совершать какие-либо регистрационные действия приводящие к изменению, а также отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении вышеназванной квартиры, за исключением регистрации права собственности на нее должника З.
В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу М. в рамках сводного исполнительного производства N <...>, объединенного в сводное 28 января 2009 года на основании исполнительного листа от 22 января 2009 года Выборгского районного суда по делу N 2-4515/08 и исполнительного листа N <...> от 08 октября 2009 года Смольнинского районного суда, в целях исполнения требований исполнительного документа, должником по которому является З., а взыскателем ОАО "Национальный резервный банк", было поручено УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области провести государственную регистрацию права собственности должника З. на объект недвижимости - квартиру N <...>, расположенную по <адрес> в Санкт-Петербурге.
22 июля 2010 года в отношении З. зарегистрировано право собственности на переданную ему квартиру.
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру в качестве существующего ограничения (обременения) права значилась ипотека в силу закона.
Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением З. обязательств по кредитному договору N <...> ОАО Сбербанк России обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к З. и О. (поручителю по кредитному договору) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года в качестве мер обеспечения иска на квартиру N <...>, расположенную в <адрес> в Санкт-Петербурге применены арест и запрет на отчуждение.
Согласно представленной в материалах гражданского дела выписке из ЕГРП N <...> от 16 ноября 2010 года в качестве ограничения (обременения) права З. на вышеназванную квартиру значится: ипотека от 22.07.2010 года; арест и запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать какие-либо регистрационные действия на основании Постановления судебного пристава-исполнителя М., вынесенного по материалам исполнительного производства N <...> от 04.10.2010 года; арест и запрет УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать какие-либо регистрационные действия, приводящие к изменению, а также отчуждению и обременению правами третьих лиц, за исключением права собственности З. на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя А. от 12.03.2010 года и от 19.04.2010 года; арест и запрет на отчуждение на основании определения Калининского районного суда от 20.09.2010 года (л.д. 25).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.11, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным постановления от 17.11.10 N <...>, обязании снять арест (л.д. 104 - 107, т. 1).
Кассационным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2011 года данное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законную силу 13.04.11 (л.д. 108 - 113, т. 1).
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.11, которым утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны - истец, и Щ., Б., З., с другой стороны - ответчики. По данному мировому соглашения ответчики обязались возвратить всю сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 30.03.06. В случае снятия ареста с предмета залога, Щ. обязалась в течение 6 месяцев с даты снятия ареста предоставить банку документы, подтверждающие право собственности Щ. на предмет залога - <адрес> в Санкт-Петербурге и подписать договор ипотеки. Кредитный договор N <...> от 30.03.06 после заключения договора о переводе долга N <...> от 28.02.11. Указанное определение вступило в законную силу 31.06.11 (л.д. 126 - 129, т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, Закона), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Положение ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 ч. 1 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
При этом вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, не раз затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.
В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.
Согласно ст. 80 п. 1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.
Арест не преследует реализацию имущества, а направлен на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из материалов дела следует, что постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2010 и от 19.04.2010 года истцом ОАО "Сбербанк России" не оспаривались.
Таким образом, судебная коллегия на основании вышеизложенных норм закона приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России", поскольку требование о признании права собственности на спорное имущество истцом не заявлено, заявителем избран неправильный способ защиты своего права, однако истец не лишен возможности оспаривать вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку в настоящее время должником перед ОАО "Сбербанк России" является Щ. кредитная задолженность в настоящее время отсутствует, обязательства по кредитному договору N <...> исполняются Щ., оснований для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", который введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, и согласно которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку арест на имущество наложен 12.03.2010 года, т.е. до внесения изменений в указанную норму.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу установлены.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.12 г., резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", З., ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО "АКБ "Национальный Резервный Банк", О., Щ. и Б. об освобождении имущества от ареста отказать.

[Иринка42]

Апелляционное определение Томского областного суда от 11.01.2013 по делу N 33-65/2013

В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно, поскольку отсутствие у ответчика права собственности на предмет залога исключает возможность обращения на него взыскания.

Spoiler

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-65/2013

Судья: Мельничук О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Ч.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) к Ш.П. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 октября 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ш.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КБ "Агропромкредит" (ОАО), являющийся правопреемником КБ "Кредитный Агропромбанк" (ОАО), обратился с учетом уточнений исковых требований в суд с иском к Ш.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки /__/, /__/, /__/ года выпуска, цвет светло-серебристый металл, номер кузова /__/, номер двигателя /__/, /__/, определении способа реализации на публичных торгах, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2007 между банком и Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор /__/, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере /__/ рублей для приобретения автотранспортного средства со сроком возврата кредита по 23.03.2012 включительно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге N 3320022 от 22.03.2007. В связи со смертью заемщика 16.08.2007 в соответствии со свидетельством о праве на наследство и свидетельством о праве собственности от 28.02.2008 собственником залогового автомобиля стала Р., которая реализовала автомобиль без согласия банка Ш.П. Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, взысканы денежные средства в счет погашения кредита и обращено взыскание на заложенный автомобиль, с определением его начальной продажной стоимости в размере /__/ рублей.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя КБ "Агропромкредит", надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, не сообщившего причин неявки. Ранее в судебном заседании представитель Ш.Т., действовавшая на основании доверенности от 25.10.2011, возражала против заявленной ответчиком к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, считала категорию спора несложной, объем оказанных представителем услуг минимальным.
В судебном заседании ответчик Ш.П., его представитель Ш.К., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали. Пояснили, что иск предъявлен не к собственнику автомобиля, поскольку машина, на которую просит обратить взыскание истец, снята с регистрационного учета и продана. Заявили требование к истцу о взыскании расходов на представителя в размере /__/ рублей.
Представитель третьего лица Р.- П., назначенная определением суда от 18.10.2012 на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующая на основании ордера от 19.10.2012, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, ответчику не принадлежит.
Обжалуемым решением на основании ст. 346, 348 - 350, 351 - 353, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 28.1, 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 56, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении исковых требований КБ "Агропромкредит" (ОАО) отказано.
В апелляционной жалобе КБ "Агропромкредит" (ОАО) в лице управляющего Кемеровским филиалом Ч.О., действующей на основании доверенности от 29.08.2012, просит решение суда отменить. Указывает, что суд исследовал не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к ошибочному выводу об отказе оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Суд не запросил в ГИБДД сведения о том, снят ли спорный автомобиль с регистрационного учета ответчиком Ш.П. и за кем числится транспортное средство на момент рассмотрения иска. Считает, что договор купли-продажи автомобиля М. и акт приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля не могут свидетельствовать о переходе права собственности на него к иному лицу. Ссылается на то, что суд не разрешил требование стороны истца о привлечении М. в качестве соответчика по делу. Также отмечает, что банком заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство без конкретизации его принадлежности какому-либо лицу, что исходя из природы залога, который сохраняет свою силу независимо от перехода обремененного им имущества к другому лицу, давало основания для удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.П. считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда просит оставить в силе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также третьего лица Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ст. 334, 336, 348, 349 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено к лицу, являющемуся собственником заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и должником Р. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства /__/, /__/ года выпуска, цвета светло-серебристый металл, номер кузова /__/, номер двигателя /__/, /__/.
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2008 числящаяся по кредиту задолженность умершего Р. взыскана в пользу истца с Р., принявшей по наследству обремененный залогом автомобиль, с обращением на него взыскания и установлением начальной продажной цены в размере /__/ рублей.
Предъявляя требование об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, истец исходил из того, что его собственником является Ш.П.
Вместе с тем из представленных суду первой инстанции договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля от 31.08.2012 (л.д. 61, 62) следует, что собственником автомобиля является М., к которой банком исковых требований не заявлялось.
При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика права собственности на предмет залога исключает возможность применения ст. 353 Гражданского кодекса РФ, а поэтому в удовлетворении иска к нему судом отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового собственника автомобиля М., не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
Залоговый характер спорных правоотношений предполагает, что М., являющаяся единоличным собственником предмета залога, на который истец просил обратить взыскание, могла быть привлечена к участию в деле не как соответчик, а только в качестве надлежащего ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, что возможно по ходатайству или с согласия истца.
Между тем при разбирательстве дела судом первой инстанции истец ходатайств о привлечении М. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика не заявлял, как и не просил привлечь ее в качестве соответчика по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела соответствующие ходатайства стороны истца отсутствуют.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил в ГИБДД учетную карточку на заложенный автомобиль по состоянию на день рассмотрения спора, так как момент возникновения права собственности на автомобиль у приобретателя не ставится по закону (ст. 223 Гражданского кодекса РФ) в зависимость от постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Ссылки апеллянта на то, что исковые требования заявлены без конкретизации собственника заложенного имущества подлежат отклонению, поскольку противоречат указанным в иске основаниям заявленных исковых требований.
Истец не лишен возможности предъявления соответствующих требований к новому собственнику заложенного автомобиля.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) - без удовлетворения.

[Иринка42]

И такие решения случаются.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»... суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела усматривается, что Засыпко В.Н., при покупке автомобиля Черножуковым Д.А. был предоставлен не первоначальный паспорт ТС, а его дубликат, согласно которому Черножуков Д.А. 18.05.2009г. переоформил автомобиль на свою жену, которая в свою очередь, 12.11.2010г. продала Засыпко В.Н. указанный автомобиль.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Засыпко В.Н. перед покупкой указанного автомобиля должен был выяснить, каким образом, где и на каких условиях Черножуков Д.А. приобрел спорный автомобиль и находится ли указанное имущество в залоге, что не было сделано Засыпко В.Н.

Spoiler

Информация по делу
Судья Куликовский Г.Н. Дело № 33-16861/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Маиловой Н.Ф.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Засыпко В. Н. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Черножукову Д.А. и Засыпко В.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 185121,32 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4902,43 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HONDA «CIVIC», 2000 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2008г. Черножуков Д.А. обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 217 500 рублей 00 коп. на покупку автомобиля HONDA «CIVIC», номер ПТС 093520, согласно договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2008г. Кредит был предоставлен Черножукову Д.А. путем зачисления суммы кредита в размере 217500 руб. на его банковский счет № 40817810048812013787 18.06.2008 года, что подтверждается выпиской со счета. 18.06.2008 г. указанная сумма была перечислена со счета Черножукова Д.А. в безналичном порядке на счет (в пользу) ИП Д.А., перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2012 года исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Черножукову Д.А., Засыпко В.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал Черножукова Д.А. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредиту в размере 185121,32 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4902,43 руб., а всего 190023,75 руб.

Обратил взыскание на залоговое имущество - автомобиль HONDA«CIVIC», год выпуска 2000г., синего цвета, идентификационный номер2HGES26721H537435, двигатель № D17A2.1447461, кузов №

2HGES26721H537435, ПТС 23 ТВ 093520, принадлежащий Засыпко В.Н., < дата обезличена > года рождения, проживающего по адресу: < адрес обезличен > пределах взыскиваемой суммы - 190023,75 руб.

В апелляционной жалобе Засыпко В.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль HONDA «CIVIC», год выпуска 2000г., синего цвета, идентификационный номер2HGES26721H537435, двигатель № D17A2.1447461, кузов №

2HGES26721H537435, ПТС 23 ТВ 093520, принадлежащий гр. Засыпко В.Н. в пределах взыскиваемой суммы - 190 023 руб. 75 коп., признать Засыпко В.Н. ненадлежащим ответчиком и производство по делу в отношении Засыпко В.Н. прекратить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Засыпко В.Н., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что 18.06.2008г., Черножуков Д.А. обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 217 500 рублей 00 коп. на покупку автомобиля HONDA «CIVIC», год выпуска 2000г., согласно договора купли-продажи от 18.06.2008г.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление рассматривается как оферта заключить с истцом кредитный договор, договор залога автомобиля, договор об открытии банковского счета.

Судом первой инстанции установлено, что Черножукову Д.А. кредит был предоставлен и зачислен на его банковский счет в размере 217 500 руб. в день открытия счета 18.06.2008 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В этот же день указанная сумма была перечислена со счета ответчика в безналичном порядке, на счет организации, указанной в заявлении. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Из п. 1.14 условий предоставления и обслуживания кредитов, все денежные суммы, подлежащие уплате по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и (или) тарифами, предоставляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1 условий, погашение заложенности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 6 579 рублей 00 коп.

Судом установлено, что для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 условий.

Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ не допускается.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п.п. 4.2, 9.11 условий представления и обслуживания кредитов, в случае нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время задолженность составляет 185121,32 руб., которая складывается из суммы задолженности по основному долгу, в размере 112892,55 руб.; суммы непогашенных процентов за пользование кредитом, в размере 7477,54руб.; суммы непогашенных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, в размере 12 180 руб.; платы за пропуск платежей, за период в размере 50 400 руб.; процентов на просроченный долг, в размере 2171,23 руб.

Из материалов дела следует, что согласно сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю заложенный автомобиль HONDA «CIVIC», год выпуска 2000г., синего цвета, идентификационный номер 2HGES26721H537435, двигатель № D17A2.1447461, кузов № 2HGES26721H537435, в настоящее время зарегистрирован на Засыпко В.Н., < дата обезличена > рождения, проживающего по адресу: < адрес обезличен >.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога перед залогодержателем сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, в пределах предмета залога.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»... суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела усматривается, что Засыпко В.Н., при покупке автомобиля Черножуковым Д.А. был предоставлен не первоначальный паспорт ТС, а его дубликат, согласно которому Черножуков Д.А. 18.05.2009г. переоформил автомобиль на свою жену, которая в свою очередь, 12.11.2010г. продала Засыпко В.Н. указанный автомобиль.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Засыпко В.Н. перед покупкой указанного автомобиля должен был выяснить, каким образом, где и на каких условиях Черножуков Д.А. приобрел спорный автомобиль и находится ли указанное имущество в залоге, что не было сделано Засыпко В.Н.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что требования истца о возврате государственной пошлины в размере 4902,43 руб. также подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Засыпко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42]

Защита прав покупателя, купившего заложенный в банке автомобиль.

Spoiler

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «15» июля 2011 г.



Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Константиновой Р. П.,

при секретаре Хряшко Е. И.,

с участием истца Шаталова А. А. и его представителя по доверенности Темлянцева Н. В., представителя ответчика Мышнякова С. Н. по доверенности Мышняковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова А. А. к Мышнякову С. Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в сумме 170 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталов А. А. обратился в суд с иском к Мышнякову С. Н., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Уралсиб», о признании недействительным заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля ВАЗ- 21115, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 170 000 руб., расходов на представителя и оплаты госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика указанный автомобиль за 170 000 руб. При заключении сделки ответчик выдал ему расписку в получении денег и передал автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации ТС и доверенность на право управления автомобилем с правом прохождения техосмотра, снятия и постановки на учет, представления интересов в ГИБДД сроком на три года. С момента приобретения автомобиля истец пользовался им, как своим собственным.

В 2009 г. истец обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, однако не смог этого сделать по причине отсутствия паспорта транспортного средства, который ответчиком при покупке автомобиля ему передан не был. О необходимости передачи ПТС он не знал, так как автомобиль приобретал впервые. При встрече ответчик пояснил, что ПТС находится в банке, куда ему необходимо выплатить кредит за автомобиль и пообещал урегулировать вопрос с банком. В конце 2010 г. истек срок доверенности на управление автомобилем и истец вновь обратился к ответчику по вопросу передачи ПТС, который пообещал решить вопрос с банком, однако обещание не выполнил. Почувствовав обман со стороны ответчика, истец обратился с заявлением в милицию. В ходе проведения проверки по заявлению, Шаталову А. А. стало известно, что на спорный автомобиль НГО УФССП по КК наложен арест, так как автомобиль был в залоге у банка «Уралсиб», в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец не может перерегистрировать автомобиль на свое имя, а ответчик в добровольном порядке отказался возвращать деньги. Считает, что договор был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку он не мог предположить, что автомобиль находится в залоге у банка, и истец не сможет оформить его на свое имя. Если бы данные обстоятельства были ему известны, то он бы не приобрел спорный автомобиль.

Просит иск удовлетворить, признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, ответчику передать автомобиль и взыскать с него его стоимость в размере 170 000 руб. Требования в части взыскания судебных расходов просит не рассматривать.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что автомобиль ВАЗ 21115 был приобретен в кредит, поэтому ПТС на него хранился в банке, автомобиль находился в залоге. При продаже автомобиля истец приезжал со своим товарищем ФИО6, который осматривал автомобиль. Ответчик предупредил истца, что автомобиль в залоге у банка. Мышняков С. Н. ежемесячно платил кредит за автомобиль в размере 6 125 руб., налог на транспорт. Ответчик не возражает возвратить истцу деньги, но цена должна быть реальная, так как автомобилем он пользовался в течение трех лет, машина была в ДТП. Требование о возврате денег ответчик не получал, так как проживает по другому адресу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Столичное коллекторское агенство» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что автомобиль ВАЗ 21115 является предметом залога транспортного средства от 19.08.2005 г., заключенного в обеспечении исполнения обязательств Мышнякова С. Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новороссийска вынесено заочное решение о взыскании с Мышнякова С. Н. в пользу ОАО Банк «Уралсиб» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Уралсиб» и ООО «СКА» заключен договор об уступке прав требования с правом требования долга с Мышнякова С. Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 237 руб. 66 коп., в связи с чем Ленинским районным судом г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене правопреемником взыскателя ОАО Банка «Уралсиб» на ООО «СКА» по решению Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мышнякова С. Н. в пользу ОАО Банк «Уралсиб» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель НГО УФССП по КК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя по доверенности Темлянцева Н. В., представителя ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По делу установлено, что 14.12.2007 г. Шаталов А. А. приобрел у Мышнякова С. Н. автомобиль ВАЗ 21115, № за 170 000 руб. Договор купли-продажи и передача денег оформлена распиской. Факт получения денег представитель ответчика не оспаривает.

Как пояснил истец, при покупке автомобиля ответчик передал ему все документы на автомобиль, кроме паспорта транспортного средства, выдал доверенность на право управления автомобилем сроком на 3 года. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ответчик ему не сообщил, и о данном факте ему стало известно в 2009 г., когда он обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя. До настоящего времени Мышняков С. Н. кредитную задолженность не погасил, ПТС находится в банке и истец лишен возможности оформить автомобиль на свое имя, в возбуждении уголовного дела отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с истцом знаком, поддерживает дружеские отношения, ответчика не знает. В 2007 г. Шаталов А. А. позвонил ему и попросил посмотреть машину, которую хотел купить. Он, свидетель, осмотрел машину, она была в технически исправном состоянии. При нем ответчик не говорил о том, что автомобиль обременен залогом. Оформление сделки происходило в его отсутствие.

Из представленного договора залога транспортного средства № АЗ-346/05 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проданный ответчиком автомобиль ВАЗ 21150 2005 г. выпуска находится в залоге у АКБ «Автобанк-Никойл» в целях обеспечения Мышняковым С. Н. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.4 договора заемщик гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи, предмет залога будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан и сдан в аренду. Пунктом «б» п. 2.1 договора залога предусмотрено, что заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия банка.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ с Мышнякова С. Н. в пользу ЗАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредиту в размере 201 596 руб. 02 коп. Обращено взыскание в счет долга на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21150, 2005 г. выпуска, принадлежащий Мышнякову С. Н.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 03.05.2011 г. произведена замена правопреемником взыскателя ОАО Банка «Уралсиб» на ООО «СКА» по указанному решению.

Таким образом, по делу установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиль ВАЗ 21150 находился в залоге у банка, ответчик, согласно договору залога, не вправе был им распоряжаться. Кроме того, судебным решением в счет погашения кредитной задолженности было обращено взыскание на автомобиль.

Исходя из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что под заблуждением относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет. В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге и ответчик не имел права им распоряжаться, о чем истец в известность поставлен не был, то есть был введен в заблуждение относительно законности продажи автомобиля, возможности его оформления в дальнейшем на свое имя, суд считает требования истца законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Суд также считает необходимым применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав истца передать ответчику автомобиль, взыскав с Мышнякова С. Н. полученные по договору денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Шаталова А. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21115, регистрационный знак №, заключенный между Шаталовым А. А. и Мышняковым С. Н., возвратив стороны в первоначальное положение.

Обязать Шаталова А. А. возвратить Мышнякову С. Н. автомобиль ВАЗ 21115, регистрационный знак №.

Взыскать с Мышнякова С. Н. в пользу Шаталова А. А. 170 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

решение не вступило в законную силу

Судья: