0
Требование о выделении доли в совместно нажитом имуществе удовлетворено неправомерно, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (банка, который является залогодержателем), кроме того, обращение взыскания на имущество, переданное в залог по кредитному договору, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.
Spoiler
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 33-146/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2012 г. по иску К.А.В. к П.С.Н., П.Н.В. о выделении доли в совместно нажитом имуществе.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к П.С.Н., П.Н.В. по тем основаниям, что согласно решению Пряжинского районного суда от <...> с П.С.Н. в его пользу взысканы деньги в сумме <...> руб. Исполнительный лист на указанную сумму истцом был передан в службу судебных приставов Пряжинского района. С <...> П.С.Н. состоит в браке с П.Н.В. В <...> году П.Н.В. были приобретены жилой дом и земельный участок в <...>, автомобиль <...> <...> года выпуска, в собственности П.Н.В. также находится квартира по <...> в <...>. Поскольку с <...> П.С.Н. уклоняется от возврата денежных средств, истец просит выделить долю из совместно нажитого имущества П.С.Н. и П.Н.В., взыскать с П.С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд выделил долю П.С.Н. в общем имуществе супругов - квартире, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, в размере <...> доли. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с П.С.Н. и П.Н.В. пользу К.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого.
С решением суда не согласна П.Н.В. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о нахождении квартиры в совместной собственности П-вых сделан без учета представленного в материалы дела соглашения о разделе совместно нажитого имущества от <...>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в соглашении сторон о разделе имущества от <...> конкретно не определено, какое имущество передается каждому из супругов. Указывает, что в п. <...> соглашения закреплено, что денежная сумма в размере <...> руб. передается супругу П.С.Н. в день подписания настоящего соглашения и он не претендует на квартиру, площадью <...> кв. м, на <...> этаже жилого дома по адресу: <...>. Также в соглашении сторонами было определено, что П.Н.В. является единственным собственником квартиры. Из соглашения усматривается, что указанная квартира обременена ипотекой в силу закона, которая установлена в пользу ОАО "Сбербанк России", а также то обстоятельство, что стороной в договоре ипотеки выступает П.Н.В., а предмет залога (квартира) обеспечивает исполнение обязательств П.Н.В., возникших на основании кредитного договора от <...> Также данным соглашением П.Н.В. берет на себя обязательства самостоятельно уплачивать кредитные платежи по кредитному договору, заключенному <...>, что до настоящего времени она единолично и осуществляет. Полагает, что стороной ответчика доказано то обстоятельство, что квартира <...>, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку спорная квартира N <...>, расположенная в <...> находится в залоге (ипотеке) у банка. Указывает, что судом при принятии решения об обращении взыскания на <...> доли квартиры принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которым является ОАО "Сбербанк".
Ввиду нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела требований п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 15 января 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО "Сбербанк России".
В пояснениях к апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает, что <...> года между ОАО "Сбербанк России" и П.Н.В. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком до <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору П.Н.В. предоставила поручительство физических лиц: П.С.Н., <...>, <...>, а также был предоставлен залог квартиры по адресу: <...>. По состоянию на <...> обязательства по кредитному договору не исполнены, остаток долга составляет <...> руб. Ссылаясь на ст. 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 37, ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просит решение Пряжинского районного суда РК от <...> отменить, апелляционную жалобу П.Н.В. удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.
Представитель ответчика П.Н.В. К.Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку при разрешении заявленных требований судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, которым является ОАО "Сбербанк", решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
При рассмотрении заявленного К.А.В. требования по существу судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Пряжинского районного суда РК от <...>. с П.С.Н. в пользу К.А.В. взысканы суммы займа в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в счет возврата госпошлины - <...> коп. С П.С.Н. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района взыскана госпошлина в размере <...>.
Отделом судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство в отношении должника П.С.Н. о взыскании задолженности в размере <...> руб. в пользу взыскателя К.А.В. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что для удовлетворения требований взыскателя личного имущества ответчика недостаточно.
Ответчики П-вы с <...>. состояли в браке. В период брака ими была приобретена квартира, площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и произвел выдел <...> доли П.С.Н. в общем имуществе супругов в виде вышеназванной квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен в нарушение норм материального права, что не позволило суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Вместе с тем, требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником банка по кредитному договору, возникают не из семейно-правовых отношений.
Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В силу статьи 255 вышеуказанного Кодекса кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Судом также установлено, что <...> года между ОАО "Сбербанк России" и П.Н.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок до <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору П.Н.В. предоставила залог квартиры по адресу: <...> путем заключения договора ипотеки от <...>.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству, а также процентов, неустойки, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на залог (ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (п. 1 ст. 37 Закона).
Таким образом, залог спорной квартиры обеспечивает исполнение обязательств П.Н.В. по заключенному кредитному договору, обязательства по которому по состоянию на <...> не исполнены, остаток долга составляет <...> руб.
По смыслу ст. ст. 334, 341 ГК РФ в случае неисполнения П.Н.В. обязательств по кредитному договору преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества имеет ОАО "Сбербанк России".
Обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.
Выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Исходя из приведенных норм материального права и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от <...> года, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.
Поскольку ОАО "Сбербанк России" как залогодержатель вышеуказанного имущества возражает против выдела доли из общего имущества супругов П-вых, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований К.А.В.
При таком положении судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с законностью и обоснованностью принятого решения суда и находит его в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска к П.С.Н., П.Н.В. о выделе доли из совместно нажитого имущества.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2012 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований К.А.В. отказать.
Председательствующий
Судьи
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 33-146/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2012 г. по иску К.А.В. к П.С.Н., П.Н.В. о выделении доли в совместно нажитом имуществе.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к П.С.Н., П.Н.В. по тем основаниям, что согласно решению Пряжинского районного суда от <...> с П.С.Н. в его пользу взысканы деньги в сумме <...> руб. Исполнительный лист на указанную сумму истцом был передан в службу судебных приставов Пряжинского района. С <...> П.С.Н. состоит в браке с П.Н.В. В <...> году П.Н.В. были приобретены жилой дом и земельный участок в <...>, автомобиль <...> <...> года выпуска, в собственности П.Н.В. также находится квартира по <...> в <...>. Поскольку с <...> П.С.Н. уклоняется от возврата денежных средств, истец просит выделить долю из совместно нажитого имущества П.С.Н. и П.Н.В., взыскать с П.С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд выделил долю П.С.Н. в общем имуществе супругов - квартире, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, в размере <...> доли. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с П.С.Н. и П.Н.В. пользу К.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого.
С решением суда не согласна П.Н.В. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о нахождении квартиры в совместной собственности П-вых сделан без учета представленного в материалы дела соглашения о разделе совместно нажитого имущества от <...>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в соглашении сторон о разделе имущества от <...> конкретно не определено, какое имущество передается каждому из супругов. Указывает, что в п. <...> соглашения закреплено, что денежная сумма в размере <...> руб. передается супругу П.С.Н. в день подписания настоящего соглашения и он не претендует на квартиру, площадью <...> кв. м, на <...> этаже жилого дома по адресу: <...>. Также в соглашении сторонами было определено, что П.Н.В. является единственным собственником квартиры. Из соглашения усматривается, что указанная квартира обременена ипотекой в силу закона, которая установлена в пользу ОАО "Сбербанк России", а также то обстоятельство, что стороной в договоре ипотеки выступает П.Н.В., а предмет залога (квартира) обеспечивает исполнение обязательств П.Н.В., возникших на основании кредитного договора от <...> Также данным соглашением П.Н.В. берет на себя обязательства самостоятельно уплачивать кредитные платежи по кредитному договору, заключенному <...>, что до настоящего времени она единолично и осуществляет. Полагает, что стороной ответчика доказано то обстоятельство, что квартира <...>, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку спорная квартира N <...>, расположенная в <...> находится в залоге (ипотеке) у банка. Указывает, что судом при принятии решения об обращении взыскания на <...> доли квартиры принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которым является ОАО "Сбербанк".
Ввиду нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела требований п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 15 января 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО "Сбербанк России".
В пояснениях к апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает, что <...> года между ОАО "Сбербанк России" и П.Н.В. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком до <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору П.Н.В. предоставила поручительство физических лиц: П.С.Н., <...>, <...>, а также был предоставлен залог квартиры по адресу: <...>. По состоянию на <...> обязательства по кредитному договору не исполнены, остаток долга составляет <...> руб. Ссылаясь на ст. 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 37, ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просит решение Пряжинского районного суда РК от <...> отменить, апелляционную жалобу П.Н.В. удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.
Представитель ответчика П.Н.В. К.Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку при разрешении заявленных требований судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, которым является ОАО "Сбербанк", решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
При рассмотрении заявленного К.А.В. требования по существу судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Пряжинского районного суда РК от <...>. с П.С.Н. в пользу К.А.В. взысканы суммы займа в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в счет возврата госпошлины - <...> коп. С П.С.Н. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района взыскана госпошлина в размере <...>.
Отделом судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство в отношении должника П.С.Н. о взыскании задолженности в размере <...> руб. в пользу взыскателя К.А.В. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что для удовлетворения требований взыскателя личного имущества ответчика недостаточно.
Ответчики П-вы с <...>. состояли в браке. В период брака ими была приобретена квартира, площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и произвел выдел <...> доли П.С.Н. в общем имуществе супругов в виде вышеназванной квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен в нарушение норм материального права, что не позволило суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Вместе с тем, требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником банка по кредитному договору, возникают не из семейно-правовых отношений.
Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В силу статьи 255 вышеуказанного Кодекса кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Судом также установлено, что <...> года между ОАО "Сбербанк России" и П.Н.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок до <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору П.Н.В. предоставила залог квартиры по адресу: <...> путем заключения договора ипотеки от <...>.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству, а также процентов, неустойки, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на залог (ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (п. 1 ст. 37 Закона).
Таким образом, залог спорной квартиры обеспечивает исполнение обязательств П.Н.В. по заключенному кредитному договору, обязательства по которому по состоянию на <...> не исполнены, остаток долга составляет <...> руб.
По смыслу ст. ст. 334, 341 ГК РФ в случае неисполнения П.Н.В. обязательств по кредитному договору преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества имеет ОАО "Сбербанк России".
Обращение взыскания на имущество супруга из общего имущества супругов допускается только на то имущество, которое свободно от третьих лиц, а в случае обременения залогом, то только с согласия залогодержателя.
Выдел доли должника-супруга в общем имуществе для обращения на него взыскания предполагает в данном случае отчуждение заложенного имущества, что противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Исходя из приведенных норм материального права и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущество, переданное в залог в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от <...> года, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.
Поскольку ОАО "Сбербанк России" как залогодержатель вышеуказанного имущества возражает против выдела доли из общего имущества супругов П-вых, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований К.А.В.
При таком положении судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с законностью и обоснованностью принятого решения суда и находит его в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска к П.С.Н., П.Н.В. о выделе доли из совместно нажитого имущества.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2012 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований К.А.В. отказать.
Председательствующий
Судьи
