Сообщений в теме: 30

[Дэнури]

Здравствуйте где бы посмотреть судебную практику по делам физ лиц по распискам о признании сделок недействительными или притворными (безденежными) на какие статьи можно операться
Заранее спасибо

Создала для Вас тему, как и обещала. Ирина.

[Иринка42]

В соответствии со ст. 812 ГК РФ безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

При этом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.10.2012 по делу N 33-11680
Решение суда, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа, удовлетворен встречный иск о признании договора займа безденежным, оставлено без изменения, поскольку установлено, что договор подписан только одной стороной, отсутствует расписка в получении денег, а в тексте самого договора отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора.

Spoiler

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-11680

Судья Шевлюга Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Поддубной О.А.
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Е.Л., Х.А.С., Х.А.С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 июля 2012 года,

установила:

Х.Е.Л., Х.А.С., Х.А.С. в лице законного представителя Б.М.М. обратились в суд с иском к У.Н.И. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований указали, что 06.08.2009 года между Х.С.А. - заимодавцем и У.Н.И. - заемщиком был заключен договор займа, на основании которого заимодавец передает в собственность заемщику 275 000 рублей до момента востребования займа заимодавцем по предъявлению письменного требования, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок, указанный в требовании. Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Кроме того, в случае просрочки взноса последний суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, данный договор был заключен до 06.01.2010 года.
03.07.2010 года Х.С.А. умер и наследниками его имущества являются истцы по делу. После смерти Х.С.А. ответчик выплачивал проценты согласно п. 2 договора займа, однако в дальнейшем прекратил их выплату. Срок действия договора истек. Истцы обратились к ответчику о выплате всей суммы и погашению задолженности по процентам, но ответчик никак не отреагировал на их требования.
Расчет задолженности по договору составляет: 13 500 руб. - сумма процентов за каждый месяц. За 2011 года составляет 13 500 х 12 = 162 000 руб. В указанный период ответчик возвратил 68 000 рублей, следовательно, задолженность составляет 94 000 руб.
Просили взыскать с ответчика 275000 руб., судебные издержки 7570 руб. и услуги представителя 20 000 руб.
В дальнейшем истцы изменили свои требования и просили взыскать с ответчика 275 000 руб. основной долг, 94 000 руб. проценты, судебные издержки 7570 руб. и услуги представителя 20 000 руб.
Представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. В свою очередь У.Н.И. предъявил встречный иск, в котором указывал, что при подписании договора стороны не договорились о размере уплачиваемых процентов за пользование займом. В связи с этим экземпляры договоров остались не подписаны заимодавцем. Следовательно, договор займа между сторонами заключен не был, так как из представленного истцами договора видно, что договор был подписан только заемщиком и истцы не могут ссылаться на положения договора займа от 6.08.2009 г. как в части расчетов, так и в части начисления процентов по займу.
Ответчик фактически не получал денежные средства указанные в исковом заявлении. В экземпляре договора представленного истцовой стороной, на обороте договора имеется бланк расписки в получении денежных средств, однако этот бланк не заполнен ответчиком, что подтверждает отсутствие факта получения денежных средств.
Просил признать сделку между Х.С.А. и У.Н.И. недействительной, договор займа безденежным.
Представитель истцов так же не признал заявленные требования, указывая, что договор не подписан Х.С.А., однако, соблюдена простая письменная форма договора, он исполнялся ответчиком, кроме того, это был его экземпляр и он мог его подписать в любое время, т.е. условия договора были согласованы и деньги были переданы ответчику.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 июля 2012 года удовлетворены требования У.Н.И. и признан безденежным и незаключенным договор займа от 06.08.2009 года между Х.С.А. и У.Н.И.
В удовлетворении требований У.Н.И. к Х.Е.Л., Х.А.С., Х.А.С. о признании сделки недействительной; Х.Е.Л., Х.А.С., Х.А.С., в лице законного представителя Б.М.М. к У.Н.И. о взыскании долга по договору займа отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Х.Е.Л., Х.А.С., Х.А.С., в лице законного представителя Б.М.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.
В жалобе апеллянты указывают на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Апеллянты считают вывод суда о том, что в данном случае отсутствие подписи одной стороны на договоре займа является основанием считать договор безденежным, противоречащим нормам права.
Апеллянт указывает на то, что в спорном договоре после подписания ее ответчиком-истцом дописано собственноручно "С условиями договора согласен полностью", то есть договор считается заключенным после придания ему условленной формы и подтверждается подписью заемщика.
По мнению апеллянтов, судом неправильно истолкован п. 2 ст. 808 ГК РФ, в котором говорится, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, а не должна быть представлена.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что согласно пункта 1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику 275 000 рублей, что является реальным временем именно в момент подписание. Ответчик-истец просит признать договор недействительным, а суд признает его незаключенным, что противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела. В данном решении суд вышел за рамки исковых требований, и принял решение не соответствующим иску. Применяя нормы, суд нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Х.Е.Л. и ее представителя Б.М.М., поддержавших доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
При вынесении решения суд руководствовался требованиями статей 807, 808, 812 ГК РФ.
Разрешая исковые требования, суд установил, что согласно договора займа от 06.08.2009 года Х.С.А. - заимодавец и У.Н.И. заемщик "заключили настоящий договор на следующих условиях: заимодавец передает в собственность заемщику 275 000 рублей до момента востребования займа в срок, указанный в требовании. Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу проценты в размере 5% в месяц сумма процентов составляет 135 руб. Проценты начисляются и уплачиваются за каждый полный месяц, 06 числа месяца. В случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы. Срок действия договора до 06.01.2010 г. Данный договор подписан только заемщиком. Со стороны заимодавца - Х.С.А. данный договор не подписан.
В подлиннике данного договора на оборотной стороне имеется текст расписки в получении денег, однако данная расписка не заполнена.
Суд пришел к выводу, что договор не заключен и является безденежным, поскольку, договор от 06.08.2009 года подписан только У.Н.И. и отсутствует его расписка в получении денег, в тексте самого договора отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа не был заключен, следовательно, и требования истцов о взыскании сумм по данному договору не подлежат удовлетворению. Требования У.Н.И. о признании сделки недействительной также не подлежат удовлетворению, поскольку признано, что договор займа не заключен.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований п. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Следовательно признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца.
Таким образом, в силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств заключения между истцами и ответчиком договора займа, то есть соответствующего положениям ст. 807, 808 ГК РФ.
Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Е.Л., Х.А.С., Х.А.С. - без удовлетворения.

Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.04.2012 по делу N 33-4827/12
Иск о взыскании долга по договору займа удовлетворен правомерно, в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора займа отказано правомерно, поскольку спорный договор заключен в письменной форме; каких-либо доказательств безденежности займа, в том числе обмана, злонамеренного соглашения ответчиком не представлено; обязательства по возврату суммы долга ответчиком в указанные сроки не выполнены.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4827/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гизатуллина А.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Исковое заявление В.Х. к В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
В удовлетворении встречного искового заявления В. к В.Х. о признании договора займа денежных средств не заключенным, отказать.
Взыскать с В., зарегистрированного по адресу: ... в пользу В.Х. сумму основного долга в размере ... (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

В.Х. обратилась в суд с иском к В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, указывая на то, что ... года В. получил от нее ... рублей по расписке и до настоящего времени долг не вернул. Истец указала, что ... года потребовала от ответчика сумму долга в размере ... рублей, однако ответчик на претензию не ответил.
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что никаких денег в долг у В.Х. никогда не брал и не собирался брать. Расписка была написана им под влиянием обмана со стороны В.Х. Судом не было определено самого факта передачи денег В.Х., ему В. Также не доказан сам факт получения денежных средств в ... рублей В.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда РБ В., его представитель адвокат Новиков В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В.Х., ее представитель С. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся на заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что между В.Х. и В. .... года заключен договор займа, что подтверждается письменной распиской ответчика о получении от истца денежной суммы в размере ... рублей. Данной распиской не предусмотрен срок возврата долга (л.д. 7).
Однако в указанный срок и на момент рассмотрения дела судом сумма займа заемщиком не возвращена.
При рассмотрении данного дела суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований В.Х. и отказе в удовлетворении встречного иска В.
В силу ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор займа между сторонами был заключен в письменной форме, каких-либо доказательств безденежности займа, в том числе обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцев или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.
Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком в сроки, указанные в претензии не были выполнены, ответчик не дал ответа на претензию В.Х., суд правомерно взыскал с В. в пользу В.Х. проценты на основании ст. 395 ГК РФ, согласившись с расчетом, представленным истцом.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА

Судьи
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО

[Иринка42]

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.06.2012 по делу N 33-10764/12
Встречный иск о признании договора займа безденежным удовлетворен, так как в заключенном сторонами договоре не оговорены форма и порядок передачи денежных средств, не указан факт получения заемщиком денег, подтвержденный его личной подписью.

Spoiler

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-10764/12

Судья Арестов Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
судей Метова О.А. и Поповой С.К.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 апреля 2012 г., которым частично удовлетворен иск М.О., Р.Е. к М.С. о взыскании долга и отказано в иске М.С. к М.О., Р.Е. о признании договора займа безденежным,

установила:

Р.Т. обратилась в суд с иском к М.С. о взыскании долга, ссылаясь на то, что по нотариально удостоверенному договору займа от 26 марта 2010 г. передала М.С. руб. с условием возврата до 26 сентября 2010 г. В установленный срок долг возвращен не был. Просила взыскать долг в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы на представителя в размере руб.
Определением Советского районного суда г. Краснодар от 01 марта 2012 г. произведена замена истца на правопреемников М.О. и Р.Е. в связи со смертью Р.Т.
М.О. и Р.Е. обратились с иском к М.С. о взыскании в равных долях долга в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., госпошлины в размере руб., расходов на оплату услуг представителя по руб. в пользу каждого, обосновав свои требования обстоятельствами, приведенными первоначальным истцом - Р.Т..
М.С. иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора займа безденежным, ссылаясь на то, что денежные средства в размере руб. он от Р.Т. не получал, т.к. она не выручила средства от продажи принадлежащего ей гаража, которые предназначались для передачи ему взаймы, а впоследствии у него отпала необходимость в займе, поскольку он продал 29 апреля 2010 г. собственный земельный участок, расположенный по адресу:.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 05 апреля 2012 г. иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С М.С. в пользу Р.Е. взыскано руб., судебные расходы в размере руб.; в пользу М.О. - руб., судебные расходы в размере руб.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что денежные средства в размере руб. он от Р.Т. не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя М.С., представителя М.О., Р.Е., судебная коллегия находит основание к отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из содержания нотариально удостоверенного договора займа от 26 марта 2010 г. в нем не оговорена форма и порядок передачи денежных средств, не указан в договоре факт получения заемщиком денег, подтвержденный его личной подписью. При таком положении суду следовало учесть требования пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с требованиями приведенных правовых норм М.О. и Р.Е. должны были представить суду письменные доказательства - платежные документы, расписки и т.д. в подтверждение передачи денег М.С.
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора займа от 26 марта 2010 г. незаключенным в силу положений ст. 812 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 апреля 2012 г. отменить.
В иске М.О., Р.Е. к М.С. о взыскании в равных долях долга в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., госпошлины в размере руб., расходов на оплату услуг представителя по руб. в пользу каждого - отказать.
Удовлетворить встречный иск М.С. к М.О., Р.Е., признав незаключенным между Р.Т. и М.С. нотариально удостоверенный договор займа на сумму руб. от 26 марта 2010 г.

Определение Московского областного суда от 03.05.2012 по делу N 33-10289
В удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа отказано, встречный иск о признании договора займа безденежным и незаключенным удовлетворен правомерно, так как договор займа не соответствует требованиям закона, денежные средства по договору не передавались, истец не является кредитным учреждением для заключения с ответчиком договора на предоставление потребительского кредита и не вправе взыскивать по кредиту долг.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-10289

Судья: Петрова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу М.Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу по иску М.Ю. к К.И. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению К.И. к М.Ю. о признании договора займа безденежным и незаключенным,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения М.Ю., его представителя - М.Т.; К.И., адвоката Татаровой Т.И. в ее интересах

установила:

М.Ю. обратился в суд с иском к К.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа (расписке) от 26.09.2008 года, в размере 170 000 рублей, процентов в сумме 89 718 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 097 рублей 18 копеек.
В обоснование иска указал, что 07.06.2008 года между ним и ЗАО "Джи И Мани Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 170 000 рублей, сроком на 3 года с процентной ставкой - 34,41% годовых (л.д. 6 - 7).
26.09.2008 года ответчица К.И. взяла у него указанную сумму в долг. Договор займа был оформлен 26.09.2008 года, в виде расписки, написанной К.И. собственноручно.
К.И. обязалась вернуть денежный долг с процентами, предусмотренными в договоре о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, не позднее 07.06.2010 года. Ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту составил 7 214 рублей 40 копеек. Общая сумма задолженности составила 259 718 рублей 40 копеек. М.Ю. обратился к К.И. с просьбой оплатить задолженность, но ответа не получил. Против встречного иска возражал.
К.И. против иска возражала, обратилась в суд со встречным иском к М.Ю. о признании договора займа безденежным и незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований указала, что она и М.Ю. решили организовать совместный бизнес по продаже мебели. Для этого необходимы были финансовые средства. К.И. с финансовыми средствами помог отец. М.Ю. брал кредит в сумме 170 000 рублей на себя.
Однако, бизнес по продаже мебели не удался и М.Ю. стал требовать с К.И. возврата вложенных им денежных средств в сумме 170 000 рублей.
Опасаясь, что М.Ю. может применить к ней силу, под его диктовку написала расписку, деньги в сумме 170 000 рублей от М.Ю. она никогда не получала и М.Ю., никогда, никакие деньги в сумме 17 000 рублей ей не передавал.
Решением суда исковые требования К.И. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 807 - 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что между М.Ю. и с ЗАО "Джи И Мани Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме на сумму 170 000 рублей.
Судом установлено, что полученные в банке кредитные денежные средства М.Ю. вложил в организацию совместно с К.И. бизнеса - салон по продаже мебели. Полученные средства потрачены М.Ю. в июле 2008 года на оплату аренды помещения, покупку оргтехники, приобретение образцов мебели.
Судом установлено, что долговые обязательства К.И. перед М.Ю. оформлены в виде расписки, где указана сумма займа и определен срок возврата денежных средств, размер процентов указанных в договоре о предоставлении М.Ю. потребительского кредита.
К.И. оспаривает факт получения денежных средств.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что договор займа, оформленный в виде расписки, на который ссылается М.Ю. в обоснование своих требований, является незаключенным ввиду его безденежности. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заем - реальный договор. Основное условие его заключения - передача заимодавцем заемщику суммы займа. Судом установлено, что денежные средства, полученные М.Ю. на основании заключенного с банком кредитного договора, расходовались М.Ю. самостоятельно на нужды организованного дела по продаже мебели. Данные обстоятельства М.Ю. подтвердил в судебном заседании (протокол л.д. 60), при этом он указал, что денежных средств по написанной расписке К.И. не получала. Кроме того, суд правильно указал, что расписка не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение заключенного договора займа. Из расписки, которую К.И. написала собственноручно, четко не усматривается, какой договор М.Ю. заключил с К.И.: договор займа или договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме и по какому договору К.И. обязалась вернуть деньги в сумме 170 000 рублей, в каком правовом статусе находились стороны. В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что договор займа (расписка) заключенный 26.09.2008 года между М.Ю. и К.И. не соответствует требованиям закона. Денежные средства в сумме 170 000 рублей М.Ю. К.И. не передавались. М.Ю. не является кредитным учреждением для заключения с К.И. договора на предоставление потребительского кредита в наличной форме и не вправе взыскивать по кредиту денежный долг.
При указанных обстоятельствах суд правильно отказал М.Ю. в заявленных исковых требованиях и удовлетворил встречные требования К.И. о признании договора займа (расписки) незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.Ю., не содержат обстоятельств, по которым решение суда может быть признано незаконным и подлежащим отмене. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. М.Ю., по сути, не согласен с выводами суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения показания свидетелей со стороны К.И. о безденежности договора несостоятельны, поскольку показания допрошенных свидетелей лишь дополняют утверждение самого М.Ю. об отсутствии фактической передачи денежных средств К.И. Данные объяснения М.Ю. зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 60). Замечаний на протокол судебного заседания М.Ю. не подавалось. Суд в своем решении основывался на совокупности собранных и оцененных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N 33-14460/12
В иске о взыскании суммы долга по договору займа отказано правомерно, поскольку на основании представленных документов установлено, что между сторонами договор займа заключен не был, деньги фактически переданы не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания сумм займа по договору.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-14460/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Кривцовой О.Ю.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Ремсервис" Н.Д. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" к Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" в пользу Н.В. расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. и дорожные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Ремсервис" обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ... года в общей сумме в ... руб.
В обоснование иска указано на то, что ... года между ООО "Ремсервис" и Н.В. заключен договор займа на сумму в ... руб. Указанные денежные средства были предоставлены для оплаты покупки Н.В. автомобиля "TOYOTA LC 200". Сумму займа надлежало возвратить по истечении ... месяцев со дня получения займа, однако она по настоящее время не возвращена.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, директор ООО "Ремсервис" Н.Д. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, согласованы все существенные условия договора займа, в том числе и предмет. Согласно договору, ответчику предоставляется заем в сумме ... рублей. Взыскиваемая сумма была передана ответчику именно по договору займа, в качестве заемных денежных средств. То обстоятельство, что деньги, полученные по договору займа, были переданы в кассу ООО "Самара-Авто", не меняет правовую природу названного договора, поскольку такая передача зависела от воли ответчика, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа. ООО "Ремсервис" предоставило надлежащие письменные доказательства получения заемщиком денежных средств по договору займа: Платежное поручение N ... от ... года по оплате счета ООО "Самара-Авто" на сумму ... в назначении платежа указано: доплата за а/м TOYOTA LC 200 по счету N ... от ... года за Н.В. по письму б/н от ... года. Данный автомобиль из салона забрал Н.В., право собственности на автомобиль TOYOTA LC 200 оформлено на Н.В. Таким образом, фактически денежные средства в размере ... были перечислены на счет ООО "Самара-Авто" на основании заявления ответчика.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ООО "Ремсервис" - К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Н.В. - Я. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами договор займа заключен не был, деньги фактически переданы не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания сумм займа по договору от ... года.
Ссылки истца в апелляционной жалобе, что денежные средства в размере ... рублей были перечислены в ООО "Самара-авто" платежным поручением N ... от ... года в счет оплаты стоимости автомобиля "TOYOTA LC 200" по заявлению Н.В. б/н от ... года, не опровергают выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание представленного истцом договора займа от ... года свидетельствует о том, что между данными лицами был заключен именно договор займа денежных средств и получение указанных денежных средств ответчиком не связано с наличием каких-либо иных правоотношений.
Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал подпись на договоре займа. В этой связи по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория экспертизы документов" от ... года, в Договоре займа от ... года (л.д. 20) подпись от имени Н.В. в графе "Заемщик" - нанесена факсимильным клише штемпельной краской сине-голубого цвета. Для изготовления данного факсимильного клише использовалась подлинная подпись Н.В. (л.д. 102).
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имелось.
Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы директора ООО "Ремсервис" Н.Д., не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.
Вопрос о судебных расходах разрешен по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Взыскание в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере ... рублей, а также дорожные расходы в размере ... рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
С суммой в размере ... руб., взысканной судом с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Ремсервис" Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ

Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО

[Иринка42]

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.12.2012 по делу N 33-11119/2012
Иск о признании договора займа незаключенным удовлетворен правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности сумма ответчиком истцу по договору займа не предоставлялась, спорной долговой распиской оформлено обязательство истца по возмещению ущерба из трудовых отношений. А при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, на заемные обязательства.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-11119/2012

Судья: Криндаль Т.В.
А-56

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Б.Л. к С. о признании договора займа не заключенным
по апелляционной жалобе С.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б.Л. удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа от 30 июля 2009 года между С. и Б.Л. на сумму 38407 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Б.Л. обратилась в суд с иском к С. о признании незаключенным договора займа от 30.07.2009 г. на сумму 38 407 рублей, оформленного долговой распиской, указав в обоснование требований, что деньги не получала, оспариваемая расписка была написана ею в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине бывшего работодателя предпринимателя С., с размером которой и виной Б.Л. не согласна. В настоящее время С. на основании данной расписки требует с нее в судебном порядке взыскать долг, как возникший из договора займа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его не законным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и толкования условий заключенного сторонами спора договора займа, принятия судом недопустимого доказательства - свидетельских показаний в подтверждение доводов противной стороны о безденежности договора займа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.Л. просит об оставлении решения без изменения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, если иное не предусмотрено договором займа.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Л. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем С., работала продавцом в магазине "Для Вас" в период с 01.09.2005 г. по 01.08.2009 г., 01 июля 2008 г. с Б.А. и другими продавцами был заключен договор о полной материальной ответственности.
В период работы Б.Л.Р. в указанном магазине сложилась практика составления продавцами расписок после проведения инвентаризации, в соответствии с которыми каждый продавец обязался в течение трех месяцев возвратить в магазин долг, сумма которого складывалась из суммы товара, переданного каждым продавцом населению без взимания платы. Наличие подобной практики написания продавцами расписок с обязательством возврата долга подтверждается вступившими в законную силу решениями Каратузского районного суда от 20 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска С. к Б.Л. о возмещении имущественного ущерба, причиненного работником, и от 24 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований С. к Б.Л. о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от 29.03.2009 года на сумму 50 596 рублей, а также объяснениями сторон спора и показаниями свидетеля Г.
Разрешая заявленные требования, учитывая сложившуюся в магазине "Для Вас" практику составления продавцами расписок, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что в действительности сумма в размере 38407 руб. ответчиком истцу по договору займа не предоставлялась, спорной долговой распиской оформлено обязательство Б.Л. по возмещению ущерба из трудовых отношений. А при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства.
С учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 Трудового кодекса РФ, отношения между предпринимателем С. и Б.Л. являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.
Из смысла статьи 118 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.
Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания оспариваемой расписки, и с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.
Основываясь на изложенных нормах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о незаключении между сторонами договоре займа от 30 июля 2009 года, поскольку данный вывод суда подтвержден материалами дела, а именно распиской о передаче денежных средств, о также объяснений сторон по делу, показаний свидетеля. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что допустимых доказательств обратного суду предоставлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.
Довод апелляционной жалобы, то суд не имел права принимать показания свидетеля Г. в качестве доказательств основаны на неправильно толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда в остальной части являться не могут.

определила:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 по делу N 11-27724/12
В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа отказано правомерно, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств в испрашиваемой сумме, истцом представлено не было.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27724/12

Судья: Петренко К.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Коллегии адвокатов г. Москвы "ПРИНЦИПИУМ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" к Ш.В. о взыскании задолженности по договору займа от 19 августа 2008 года - отказать.
Встречный иск Ш.В. к Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" удовлетворить. Признать договор займа от 19 августа 2008 года между Ш.В. и Л. незаключенным.
Взыскать с Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" в пользу Ш.В. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций в сумме *** рублей,

установила:

Коллегия адвокатов г. Москвы "Принципиум" обратилась в суд с иском к ответчику Ш.В. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** рублей *** коп., ссылаясь на то, что между Л. и Ш.В. *** года заключен договор займа, в соответствии с которым Л. передала Ш.В. денежную сумму в размере *** рублей, которую ответчик обязался вернуть по следующему графику: *** руб. - до 29 декабря 2008 года, *** руб. - до 29 декабря 2009 года. 04 февраля 2010 года между Л. и Коллегией адвокатов города Москвы "Принципиум" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Л. уступила истцу право требования к Ш.В. относительно исполнения обязательств по договору займа от 19 августа 2008 года.
В свою очередь, ответчик Ш.В. предъявил к Коллегии адвокатов г. Москвы "Принципиум" встречный иск о признании договора займа от 19 августа 2008 года незаключенным, в связи с тем, что денежные средства фактически не передавались, имели место иные правоотношения, связанные с куплей-продажей акций ОАО "Щекинский молочный завод".
Определением суда от 11 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Л.
Представитель истца Ш.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Ш.В. и его представитель М. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали встречный иск, указывая на то, что договор займа 19 августа 2008 года заключен не был, денежные средства Ш.В. не передавались.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте заседания, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КА г. Москвы "ПРИНЦИПИУМ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не счел необходимым отложить слушание дела, в связи с неявкой третьего лица Л.; бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике; денежные средства предоставлялись Ш.В., которые впоследствии переданы Л.
В заседании судебной коллегии представитель истца КА г. Москвы "ПРИНЦИПИУМ" по доверенности Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ш.В. и его представители по доверенности К., по доверенности и ордеру - адвокат Акопов А.Э., доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Л., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Ш.А., ответчика Ш.В. и его представителей по доверенности К., по доверенности и ордеру - адвоката Акопова А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил в суд расписку от 19 августа 2008 года, согласно которой Ш.В. обязался вернуть Л. *** рублей.
Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, по утверждению Ш.В. договор займа между ним и Л. фактически заключен не был, передача ему указанной в расписке денежной суммы в размере *** рублей от Л. не осуществлялась.
Судом установлено, что 19 августа 2008 года между Л. и Ш.В. заключен договор купли-продажи акций ОАО "***".
Как следует из объяснений ответчика, завод находился в тяжелом финансовом положении, поэтому акции были оценены сторонами по номинальной цене 1 рубль за штуку. Одновременно с заключением договоров купли-продажи акций Ш.В. и Л. пришли к договоренности о том, что если финансовое состояние завода в будущем нормализуется, и он начнет приносить прибыль до конца 2008 года, то Ш.В. выплатит Л. денежные средства в размере *** рублей до 29.12.2008 и *** рублей до 28.12.2009 года, о чем и была составлена расписка, на которую в обоснование своих требований ссылается истец. Таким образом, данная расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве обеспечения договоренностей по покупке акций молочного завода. Впоследствии финансовая ситуация на заводе не стабилизировалась, что подтверждается представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2009 года о прекращении процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении ОАО "***".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 29.11.2011 года (л.д. 160), а также на заседании судебной коллегии Московского городского суда 26.04.2012 года (л.д. 294 - 297) третье лицо Л. подтвердила, что между ней и Ш.В. имели место отношения по купле-продаже принадлежащих ей акций ОАО "***".
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы Ш.В. также подтверждаются пояснениями Л., отраженными в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года, в которых она указала, что деньги за акции ОАО "***" они с Ш.В. оценили в *** рублей. Ш.В. принес деньги за приобретенные у нее акции, она деньги не пересчитывала, в руки их не брала, в каких купюрах были деньги она не знает. Эти деньги решили вложить в производство завода для получения прибыли. В качестве гарантии получения в будущем денег по ее просьбе Ш.В. 19 августа 2008 года написал долговую расписку, в которой обязался возвратить ей *** рублей. Указанные объяснения Л. согласуются с ее же объяснениями, находящимися в приобщенном к делу материалу проверки N *** СУ при УВД по Щекинскому району Тульской области, датированными 08 сентября 2009 года и 01 февраля 2011 года.
На заседании судебной коллегии Московского городского суда 26.04.2012 года (л.д. 294 - 297) Л. признала, что давала эти объяснения, датированные 08 сентября 2009 года и 01 февраля 2011 года, также подтвердила наличие своей подписи под этими объяснениями.
Ни истец, ни третье лицо Л. не представили суду сведений и подтверждающих их доказательств о том, производились ли Л. какие-либо банковский операции по снятию указанной в расписке денежной суммы, о том, в чем и в каких купюрах находились данные денежные средства.
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КА г. Москвы "Принципиум" к Ш.В. и удовлетворил встречный иск Ш.В., поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Ш.В. денежных средств в сумме *** руб. истцом представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по предоставлению займа, оформленная распиской от 19.08.2008 не заключена.
На основании 98 ГПК РФ с КА г. Москвы "Принципиум" в пользу Ш.В. судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и кассационных инстанций.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не счел необходимым отложить слушание дела, в связи с неявкой третьего лица Л., не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и правомерно отклонено как необоснованное. Суд исследовал объяснения третьего лица, данные в предыдущих судебных заседаниях. Кроме того, Л. решение суда не обжаловано.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коллегии адвокатов г. Москвы "ПРИНЦИПИУМ" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Вопрос по расписке тут.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2012 N 17026

Если из содержания расписки следует, что ответчик взял денежные средства для производства работ по планировке участка, стороны в момент составления документа находились в трудовых отношениях, связанных со строительством, в том числе земельными работами, в расписке не указано, что денежные средства переданы в долг, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика данных средств как долга по договору займа, несмотря на то что расписка написана на имя истца и находится у него.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 17026

Судья: Морозова С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2012 года дело N 2-1177/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по иску Т. к М. о взыскании займа, процентов, судебных расходов; по встречному иску М. к Т. о признании расписки от 21.07.2011 года недействительной в силу составления лицом, находившимся под влиянием обмана, насилия, угрозы и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Т., представителя М. - С. (доверенность от 07.06.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга в сумме 170 000 руб., в подтверждение представил расписку. В обоснование требований указывал, что обращался к ответчику с требованием о возврате, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 213 руб. 33 коп., судебные расходы.
Ответчик заявил встречный иск о признании расписки от 21.07.2011 года недействительной, составленной под угрозой насилия, обмана, применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов.
Решением суда от 13.09.2012 года в иске Т. и в иске М. отказано полностью.
Одновременно суд отменил обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалах дела представлена расписка от 21.07.2011 г. написанная М. о получении 170 000 руб. для производства работ по планировке участка во <...> с обязательством по возврату денежных средств после сдачи объекта в эксплуатацию.
При этом М. подтвердил факт написания указанной расписки, но отрицал факт передачи ему денежных средств, а также что составлена она на имя Т., поскольку в ней указан П.С.В.
Анализируя содержание представленной расписки, рассматривая требования Т., суд пришел к выводу о наличии между сторонами иных правоотношений, отличных от заемных отношений.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку из содержания расписки следует, что М. взял денежные средства для производства работ по планировке участка. Стороны в момент составления расписки находились в трудовых отношениях, связанных со строительством, в том числе земельными работами. В расписке не указано, что денежные средства переданы в долг.
Более того, из текста расписки следует, что денежные средства передавались П.С.В. ответчиком, а не истцом. Ссылка истца, что расписка написана на его имя, поскольку последняя находится у него, не опровергает вышеуказанных обстоятельств.
При рассмотрении встречных требований М. суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении в полном объеме, поскольку М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии угроз, применения Т. насилия, а также обмана во время написания указанной расписки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда от 17.10.2012 по делу N 33-6405/2012

В удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности отказано правомерно, встречный иск о признании договора займа незаключенным удовлетворен правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа, оформленный в виде расписки, на который ссылается истец по основному иску в обоснование своих требований, является незаключенным ввиду его безденежности.

Spoiler

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6405/2012

Председательствующий: Бажина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Патрахина И.В.
судей областного суда: Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. к М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов оставить без удовлетворения. Исковые требования М. удовлетворить. Признать договор займа от 08 февраля 2012 года между М. и К. незаключенным".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

К. обратился с иском к М. о взыскании суммы задолженности. В обоснование иска указал, что 08.02.2012 г. он передал М. по договору займа денежную сумму в размере **** рублей, что соответствовало **** долларов США со сроком возврата до 01.03.2012 г. Дополнением к указанному договору займа 01.03.2012 г. сторонами было установлено, что в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами заемщик обязуется уплачивать 0,1% в день от невозвращенной суммы денежных средств займодателю, начиная с 01.03.2012 г. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Уточнив требования, просил взыскать задолженность по договору займа в сумме **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.
М. обратилась в суд со встречным иском к К. о признании договора займа, заключенного между ней и К., незаключенным по его безденежности, указав, что данный договор заключался ею под влиянием угроз со стороны К. Расписка, совершенная ею и находящаяся в договоре займа выполнена была ею в сильном душевном волнении.
Дело рассмотрено в отсутствие К. при надлежащем его извещении.
Его представитель Б. требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что доводы М. об угрозах со стороны К. не нашли своего подтверждения, и со стороны ответчика подтверждаются лишь показаниями двух свидетелей **** и его сыном **** к которым следует отнестись критически, поскольку **** и его сын ***** проживали вместе с ответчиком М. в квартире по адресу: *****. **** являлся гражданским мужем М. Кроме того, 01 марта 2012 г. ответчица подписала дополнительное соглашение к договору, устанавливающее ответственность за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% за день просрочки. Также нашел несостоятельными доводы М. о существовании между ней и К. взаимоотношений, связанных с изготовлением для граждан паспортов Республики Киргизия. Не доказаны ее пояснения о том, что она по поручению истца прибыла в Киргизию и получила от неизвестных лиц паспорта на его имя и его родственников, поскольку законный порядок получения паспортов любого государства предполагает личное получение паспорта гражданином под роспись.
М. исковые требования К. не признала, свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что 08 февраля 2012 года К. с тремя неизвестными ей мужчинами пришел в квартиру, где она проживала, и потребовал заключить с ним договор займа, который был уже составлен и имел дату - 08.02.2012 года. Договор займа был подписан К., ниже стояла подпись свидетеля *****. 01 марта 2012 г. К. пришел к ней с дополнительным соглашением об уплате процентов по договору, который она подписала также под давлением со стороны ответчика. Указанному предшествовали следующие события: К. занимается организацией переезда на постоянное место жительство за рубеж граждан Российской Федерации путем получения ими гражданства Кыргызстана и свидетельств о рождении в Кыргызстане под вымышленными еврейскими фамилиями. Она являлась посредником в Кыргызстане в передаче исполнителям денежных средств в размере 6400 долларов США, которые К. выслал на ее имя для оплаты услуг. По пяти гражданам К. решил, что услуга была оказана некачественно, поскольку были выданы паспорта старого образца, по которым затруднен выезд за границу на постоянное место жительства. В связи с этим он потребовал от нее возврата 6400 долларов США, высланных за оплату данных услуг.
Представитель М. С. требования К. не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, не дано должной оценки заключению эксперта во взаимной связи с другими доказательствами. Кроме того, указывает, что со стороны М. с момента заключения договора и по настоящее время не поступало никаких обращений в правоохранительные органы по поводу угроз.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя К. Б., поддержавшего доводы жалобы, М. и ее представителя С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 08.02.2012 г. стороны составили договор займа денежных средств, согласно которому К. представил М. денежную сумму в размере **** долларов США сроком до 01.03.2012 г. На обороте договора займа, указана расписка с текстом - "Я, М. деньги в сумме **** дол. США (*****) руб. получила. Претензий не имею", имеется подпись, дата - "08.02.2012 г." (л.д. 5 - 6).
01 марта 2012 г. стороны составили дополнение к договору займа денежных средств от 08 февраля 2012 года, которым предусмотрено, что в качестве компенсации (процентов) за пользование чужими денежными средствами заемщик обязуется уплачивать 0,1% в день от невозвращенной суммы денежных средств займодателю, начиная с 01.03.2012 г. (л.д. 7).
Кроме того, в материалы дела представлен иной экземпляр договора займа денежных средств от 08.02.2012 г. между теми же сторонами, где в расписке М. указано - "Я деньги в сумме **** дол. США (**** тыс. руб.) (л.д. 45).
Во встречном иске М. оспаривала договор займа по его безденежности, приводила доводы относительно того, что денежные средства ей К. не передавались, расписки написаны под давлением и угрозами со стороны К., что повлекло обострение ее хронического заболевания.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком о займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа, оформленный в виде расписки, на который ссылается К. в обоснование своих требований, является незаключенным ввиду его безденежности.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заем - реальный договор. Основное условие его заключения - передача заимодавцем заемщику суммы займа.
Судом установлено, что М. является директором ООО "Поддержка", которое оказывало услуги мигрантам в получении гражданства в республике Киргизия. К. занимался организацией получения гражданами гражданства в республике Киргизия для дальнейшего их переезда в страны дальнего зарубежья.
В материалах дела имеются заявления К. на имя М. в г. Бишкек на перевод по международной системе денежных переводов "Юнистрим", согласно которым К. отправлял М. денежные средства в размере **** долларов США - 04 марта 2010 года, **** долларов США - 28 января 2011 года, **** долларов США - 04 апреля 2011 года и *** долларов США - 04 мая 2011 года (л.д. 46 - 49). Указанные денежные средства со слов М. были переданы ею по указанию К. третьему лицу для дальнейшего оформления гражданства Киргизской республики и паспортов на имя граждан Б.Д., К.В., С.М.Я, Б.Ю., Л.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ***** от 05.06.2012 года ООО "Поддержка" прекратило свою деятельность 05.10.2011 года (л.д. 127).
М. пояснила, что оказанием услуг по оформлению гражданства Киргизской республики после 05 октября 2011 г. она больше не занималась, денежные средства в долг у К. не брала. Услуги, за которые были перечислены ей денежные средства по системе "Юнистрим", по изготовлению паспортов ею выполнены надлежащим образом, что подтверждается копиями представленных в материалы дела паспортов и свидетельств. Данные документы были возвращены ей по причине некачественного изготовления, в чем именно К. не разъяснил.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно выводу эксперта ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ от 26.07.2012 года, рукописные записи, расположенные в договоре займа денежных средств от 08.02.2012 г. на оборотной стороне в графе "Расписка", выполнены М. в каком-то необычном психофизиологическом состоянии, наиболее вероятной причиной которого могли быть волнение, возбуждение и т.д. В подписи от имени М. признаки, свидетельствующие о ее выполнении в необычных условиях не проявились, так как порог сбиваемости письменно-двигательных навыков при выполнении подписи значительно выше в силу более высокой автоматизированности движений при выполнении выработанной подписи (л.д. 147).
Суд правомерно исходил из того, что не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут также необходимый и достаточный материал, содержащийся в медицинских документах и материалах гражданского дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что договор займа от 08 февраля 2012 года в силу положений статей 420, 807 ГК РФ не может считаться заключенным и не влечет для сторон правовых последствий.
При указанных обстоятельствах суд правильно отказал К. в заявленных исковых требованиях и удовлетворил встречные требования М. о признании договора займа незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленными ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, по которым решение суда может быть признано незаконным и подлежащим отмене.
Так доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ****, утверждавшего в суде о передаче истцу денежных средств, по мнению коллегии, подлежат отклонению, поскольку данные показания являются косвенными, не основаны на фактических обстоятельствах дела, свидетель в судебном заседании не смог подтвердить непосредственную передачу денежных средств и обстоятельства их передачи.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения показания свидетелей со стороны М. о безденежности договора и принуждении в подписании указанного договора, несостоятельны, поскольку показания допрошенных свидетелей лишь дополняют утверждение самой М. об отсутствии фактической передачи денежных средств, и согласуются с иными материалами дела. Данные объяснения зафиксированы в протоколе судебного заседания, замечаний на который К. не подавалось. Суд в своем решении основывался на совокупности собранных и оцененных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не обращалась в правоохранительные органы по поводу угроз, понуждения к подписанию договора займа, коллегия не может принять во внимание, как несостоятельные, основанием для отмены решения они не являются. Ссылки подателя жалобы о его обращении в правоохранительные органы, результатом которого явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняются как несостоятельные.
Оценка доказательств судом дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2012 N 33-16359/2012

В удовлетворении требования о взыскании заемных денежных средств отказано, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения между ним и ответчиком правоотношений по займу денежных средств, при этом факт внесения денежных средств ответчиком за истца по кредитному договору не подтверждает заключения между сторонами договора займа.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 33-16359/2012

Судья: Сафонов В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года дело N 2-2175/12 по апелляционной жалобе <ФИО2> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по иску <ФИО2> к <ФИО3> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия

установила:

<ФИО2> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО3> о взыскании заемных денежных средств в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска истица указывала, что <дата> заключила с ЗАО кредитный договор. В тот же день передала денежные средства, полученные по кредитному договору от Банка, ответчику в полном объеме. Ответчик в период с <дата> по январь 2010 года вносил ежемесячные платежи в кассу Банка. Кредитный договор находится у ответчика. С учетом изложенного, считает, что между ней и ответчиком заключен договор займа на тех же условиях, что и кредитной договор от <дата>, а потому ответчик обязан вернуть ей полученные денежные средства. Кроме того, в связи с образовавшейся у ответчика перед ней задолженностью, а также необходимостью защищать свои права в судебном порядке она несет моральные страдания и нравственные переживания.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2012 года в удовлетворении иска <ФИО2> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <...> районного суда г. Москвы от <дата> отказано в удовлетворении иска <ФИО2> к ЗАО об изменении кредитного договора N <...> от <дата> в части указания сторон с <ФИО2> на <ФИО3>. С <ФИО2> в пользу ЗАО взысканы задолженность по кредитному договору в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение <...> районного суда г. Москвы от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Названным решением суда установлено, что <дата> между <ФИО2> и ЗАО заключен кредитный договор N <...> сроком до <дата>, согласно которому Банк предоставил <ФИО2> денежные средства в размере "сумма" под 25% годовых.
Обращаясь в суд с иском, <ФИО2> указывала, что денежная сумма в размере "сумма", полученная по кредитному договору, была передана ею <ФИО3> в долг. Заключение договора займа, по мнению истицы, подтверждается внесением <ФИО3> денежных средств по кредитному договору, а также удержанием кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно исходил из того, что <ФИО2> не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между нею и ответчиком правоотношений по займу денежных средств, поскольку доказательства получения денежных средств ответчиком от истицы на определенных условиях и в истребуемом размере отсутствуют.
Судом оценена представленная в материалы дела копия расписки, составленной <ФИО2> в присутствии <ФИО4>, согласно которой <ФИО2> не имеет претензий по кредитному договору от <дата> к <ФИО3>, и правомерно не принята во внимание, учитывая, что данная расписка не подтверждает заключение договора займа между сторонами и принятие <ФИО3> обязательств по договору займа на определенных условиях. При этом судом учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке по кредитному счету истицы в ЗАО, помимо ответчика платежи в погашение кредита, выданного истице, также осуществляли <ФИО5> и <ФИО1>
Судебная коллегия полагает правомерными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, поскольку в силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа предусматривает как передачу займодавцем заемщику денежных средств, так и обязанность заемщика возвратить полученные им деньги, однако факт внесения денежных средств ответчиком за истицу по кредитному договору не подтверждает заключения между сторонами договора займа, а иных доказательств этому истицей не представлено, таким образом наличие такой обязанности не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с <ФИО3> в пользу истицы денежных средств в размере "сумма" у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку требования, заявленные истицей, носят имущественный характер, доказательств причинения ей физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для удовлетворения заявленных истицей требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вышеуказанные выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Постановление Президиума Московского городского суда от 19.10.2012 по делу N 44г-149
Дело по иску о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом при разрешении данного дела факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств не был установл

Spoiler

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 44г-149

Судья 1-й инстанции: Мареева Е.Ю.
Судья 2-й инстанции: Федерякина М.А. - предс.,
Зубкова З.В. - докл.,
Васильева И.В.

Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе... на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. гражданское дело по иску... к... о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа,

установил:

...обратился в суд с иском о взыскании с... долга, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 30.08.2010 г. истец передал ответчице денежные средства в размере... руб. с условием их возврата до 01.12.2010 г. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу сумму займа в размере... руб., проценты за просрочку в возврате денежных средств в сумме... руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме... руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г., постановлено:
Исковые требования... удовлетворить частично.
Взыскать с... в пользу... сумму долга по договору займа в размере... руб., проценты по договору займа в размере... руб., госпошлину в размере... руб., а всего... руб.
В остальной части иска... отказать.
В кассационной жалобе... ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Указанное выше гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 12.07.2012 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 19.07.2012 г.
Определением судьи Московского городского суда от 12.09.2012 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав..., в ее интересах представителя по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. подлежащими отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, Президиум Московского городского суда находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.08.2010 г.... (заимодавец) и..., ... (заемщики) подписан договор займа, по которому заимодавец обязался предоставить заем в сумме... руб., а заемщики обязались вернуть сумму займа (л.д. 7). Факт подписания договора подтверждается материалами дела (л.д. 7), не оспаривался ответчиком... при рассмотрении дела в суде.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денег истцом ответчику установлен, поскольку подтверждается заключенным договором займа и показаниями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица... Ответчицей же никаких доказательств в недействительности и безденежности договора займа, не получения денежных средств суду представлено не было.
С указанным выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотревшая оснований для отмены постановленного Кунцевским районным судом г. Москвы решения.
Между тем, выражая несогласие с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что доказательств передачи...... денежных средств, суду представлено не было. Из текста же заключенного между сторонами договора займа, факт получения... денежных средств не усматривается.
Данный довод кассационной жалобы заслуживает внимания ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).
Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В подтверждение своих исковых требований... был представлен в суд договор займа, который, следуя его содержанию, был заключен 30.08.2010 г. между ним и... и... (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 этого договора, ... предоставляет Заемщикам -... и... заем на сумму... руб., возврат которого, по условиям его п. 2, предполагался единовременным платежом, до 01.12.2010 г.
Исходя из п. п. 5, 7 названного договора, он считается заключенным с момента фактической передачи Заимодавцем Заемщикам суммы, указанной в п. 1; срок действия настоящего договора начинается с момента передачи Займодавцем Заемщикам суммы займа.
В решении суда отсутствует толкование условий договора, заключенного, по его мнению, сторонами. Между тем без такого толкования единственного документального доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений судебное решение по данному делу законным и обоснованным быть признано не может.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из содержания договора займа денежных средств от 30.08.2010 г., Истец и Ответчик пришли к соглашению о возложении на каждую из сторон определенных обязательств, в том числе, обязанности... передать... денежные средства. Однако в решении суда отсутствуют выводы об исполнении... своих обязательств перед... о передаче денежных средств, в то время как в обязанность в предоставлении данных доказательств возложена на Истца требованиями ст. 56 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Тульского областного суда от 13.09.2012 по делу N 33-2524

В удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа отказано, поскольку возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом не доказано, представленная в материалах дела расписка не содержит указания на получение денег в долг, а также из указанной расписки не следует, что ответчик обязался в установленные в ней сроки вернуть истцу денежные средства по заемному обязательству.

Spoiler

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2524

Судья: Николотова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Морозовой А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Т. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т. получил от К. в долг денежную сумму в размере N рублей и обязался возвратить ее в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - N рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - N рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - N рублей. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного договора займа и его условий, заключенного между заимодавцем и заемщиком, Т. была составлена расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы. Передача истцом ответчику заемных денежных средств в размере рублей осуществлялась в момент выдачи расписки. Исходя из условий договора, сроки возврата заемных средств по нему истекли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Заемщик отказывается добровольно погасить задолженность по данному договору.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере N рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей с начислением процентов по день фактического возврата долга.
Истец К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что между ним и ответчиком была устная договоренность о приобретении им за его собственные средства пресс-формы для ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он (К.) приобрел у ООО "" пресс-форму за N рублей, которую впоследствии продал ООО "" в лице директора Т. Стоимость пресс-формы в договоре была обозначена в N рублей, которую он (истец) получил от ООО "". Фактическая же стоимость данной пресс-формы составляла N рублей. Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, оставшуюся сумму Т. должен был передать из своих собственных средств. Часть денег Т. была возвращена истцу. В отношении оставшейся суммы долга за поставленную пресс-форму ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Т. была собственноручно составлена расписка.
Представитель истца К. по доверенности С. поддержала требования своего доверителя в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Семиной Г.М.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Семина Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав на то, что написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалось реальной передачей Т. денежных средств от К. Также пояснила суду, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года К. подъехал к Т. в офис с предложением купить у истца пресс-форму на ящик овощной средний за N рублей, но с условием предоплаты, объяснив это тем, что К. необходимо сначала выкупить у кого-то эту пресс-форму. Т. отказался, хотя пресс-форма была нужна. Тогда К. предложил купить ее за N рублей (с учетом того, что он был должен ООО "" N рублей), но при этом дать ему расписку в том, что Т. должен передать К. N рублей до ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ - N рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - N рублей, а устно оговорили, что пресс-форму передаст ДД.ММ.ГГГГ. Расписку Т. написал К., посчитал, что она его ни к чему не обязывает. Текст диктовал ему К., пояснив, что расписка позволит истцу купить пресс-форму с последующей оплатой, так как подпись Т. авторитетна и ему поверят, что оплата будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Пресс-форму К. ООО "" так и не передал и соответственно ни Т., ни ООО "" никаких денег К. не передавали. Кроме того, обратила внимание суда на то, что из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается К. в подтверждении заявленных им требований, следует, что Т. должен передать К. денежные средства, однако по какому обязательству Т. был должен передать деньги в расписке не указано. Никаких письменных доказательств факта передачи К. денег Т. в суд не представлено. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений и об отсутствии договора займа.
Решением суда от 30 мая 2012 года исковые требования К. были удовлетворены. С Т. взысканы в пользу К. денежные средства в размере N рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме N рублей N копеек.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, полагая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Семину Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу истца К. и его представителя по доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Так, истец К. обратился в суд с иском к Т. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долга в размере N рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере N рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т. получил от истца в долг денежную сумму в размере N рублей и обязался возвратить ее в сроки, предусмотренные договором займа. В подтверждение данного договора и его условий, заключенного между заимодавцем и заемщиком, Т. была составлена расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы, при этом истцом ответчику заемных денежных средств в размере N рублей осуществлялась в момент выдачи расписки.
Согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства по делу, между ним и ответчиком была устная договоренность о приобретении им за его собственные средства пресс-формы для ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он (К.) приобрел у ООО "" пресс-форму за рублей, которую впоследствии продал ООО "" в лице директора Т. Стоимость пресс-формы в договоре была обозначена в N рублей, которую истец получил от ООО "". Фактическая же стоимость данной пресс-формы составляла N рублей. Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, оставшуюся сумму Т. должен был передать из своих собственных средств. Часть денег Т. была возвращена истцу. В отношении оставшейся суммы долга за поставленную пресс-форму ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Т. была собственноручно составлена расписка.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Т. должен передать К. денежную сумму в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - N рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - N рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - N рублей.
Давая оценку, как допустимому доказательству расписке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку распиской от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливается обязанность К., как займодавца, передать Т., как заемщику, пресс-форму, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи вышеуказанной вещи ранее, то указанная расписка свидетельствует о заемных правоотношениях между К. и Т. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, в связи с чем у К. возникло право требования возвращения суммы долга в размере N рублей, а у Т. корреспондирующая обязанность по выплате К. суммы долга.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда не соответствующими нормам права, регламентирующего заемные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Для подтверждения существования долга ответчика перед истцом последний на основании положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должен был представить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть из названных письменных доказательств должно прямо следовать, кто является сторонами заемного обязательства.
Между тем, представленная в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на получение денег в долг, а также из указанной расписки не следует, что ответчик обязался в установленные в ней сроки вернуть истцу N рублей долга по заемному обязательству.
Таким образом, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства не были переданы истцом К. ответчику Т., что не оспаривалось и самим истцом, в связи с чем представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт существования между сторонами спора отношений из договора займа.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих возникновение заемных обязательств Т. перед истцом, в связи с чем он должен нести ответственность, не представлено. Представленные суду истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении К. у ООО "" за наличный расчет пресс-формы за N рублей, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже пресс-формы истцом ООО "" в лице директора Т. за N рублей, такими доказательствами не являются.
Применение в настоящем гражданском споре положений пункта 1 статьи 818 ГК РФ, согласно которым по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, является необоснованным, так как в материалах дела не имеется допустимых доказательств наличия у покупателя Т., как физического лица, перед продавцом К. долга по договору купли-продажи.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая основания заявленных истцом требований, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 мая 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Т. о взыскании долга по договору займа отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Т. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

[Иринка42]

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28.01.2013 по делу N 33-197/2013

В иске о взыскании суммы долга по договору займа отказано, так как установлено, что истица оформила договор дарения данных ответчику денежных средств и тем самым простила ответчику взятые им по договору займа обязательства по возврату долга.

Spoiler

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-197/2013

Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Курдюкова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.
судей Малыка В.Н. Курдюковой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
К.Т. отказать в иске к К.Н.И. и Ш. о взыскании долга по договору займа в размере ...
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

К.Т. обратилась в суд с иском к К.Н.И. и Ш. о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования обосновывали тем, что ... она передала К.Н.И. по расписке денежные средства в сумме ... рублей для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., со сроком возврата по первому требованию займодавца. Ответчики К.Н.И. и Ш. состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением мирового судьи .... от ... брак между ними был расторгнут. Решением ... от ... между ответчиками был произведен раздел совместного имущества и за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю квартиры. В решении указано, что денежные средства на приобретение квартиры являлись заемными. При таких обстоятельствах, у К.Т. возникло право на возврат этих денежных средств, в связи с чем, она просила взыскать с каждого из ответчиков по .... рублей.
В судебном заседании истец К.Т. и ее представитель по ордеру адвокат Носкова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении
Ответчик К.Н.И. исковые требования признал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях, направленных в адрес суда, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчика Ш. по доверенности Б. и по ордеру адвокат Резов С.Н. против иска возражали, ссылаясь на то, что о договоре займа их доверительнице ничего не известно, к тому же, К.Т. оформлен впоследствии договор дарения тех же денег своему сыну К.Н.И., что расценивается как прощение долга. Кроме того, просили применить срок исковой давности, полагая, что он истек...
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К.Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К.Т. и ответчика К.Н.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ш. по доверенности Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истица К.Т. является матерью ответчика К.Н.И.
С ... ответчики К.Н.И. и Ш. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи .... от ... был расторгнут.
Судом установлено, что ... между К.Т. и ее сыном К.Н.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме ... рублей для приобретения квартиры по ипотеке в .... обязался возвратить по первому требованию.
Также судом установлено, что ... между К.Т. и К.Н.И. был заключен нотариальный договор дарения денег в сумме ... рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .....
Из объяснений истицы К.Т. и ответчика К.Н.И. видно, что при заключении договора дарения, деньги не передавались, поскольку имелось в виду, что предметом дарения являются те деньги, которые ранее были переданы по расписке от ...
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оформив договор дарения ... руб., К.Т. тем самым простила К.Н.И. взятые им по договору займа обязательства - по возврату долга.
В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.Т. о взыскании суммы долга по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности ответчиков по договору займу, о принятии Ш. на себя обязательств по договору займа не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически договор займа трансформировался в безвозмездную сделку - договор дарения.
Доводы жалобы о том, что прощение долга со стороны истца отсутствовало, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат как материалам дела, так и объяснениям самой истицы К.Т.
Д. дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, а жалобу К.Т. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 06.12.2012 N 33-6178

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, поскольку не доказан факт заключения договора займа, расходный кассовый ордер на момент его выдачи заполнен ненадлежащим образом и не отвечает специальным требованиям.

Spoiler

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-6178

Строка N 56
06 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Х" к К. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Х" по доверенности Р.,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года,
(судья Малютина Н.А.)

установила:

ООО "Х" обратилось в суд с иском к К. о взыскании долга в размере ****** рублей, расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что "дата" истцом ответчику по расходному кассовому ордеру была выдана денежная сумма в размере ****** рублей в качестве займа. Срок возврата суммы займа не был установлен, при этом в силу ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком таких требований.
"Дата" ответчику была направлена претензия о возврате выданной ему денежной суммы, однако ответа на претензию получено не было.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Х" по доверенности Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом, в обоснование заявленных требований, представлен расходный кассовый ордер N * от "дата", из текста которого следует, что "дата" К. выдана сумма в размере ****** рублей, в качестве основания выдачи указано "займ". В графе "получил" имеется рукописный текст "четыреста тысяч рублей" и дата "дата", а также имеется подпись в графе "подпись", в графе "организация" указано ООО "Х".
Судом в ходе рассмотрения дела была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись в графе "подпись" и рукописный текст "*** тысяч рублей" в графе "получил", дата "дата", расположенные на предъявленном расходном кассовом ордере N * от "дата", выполнены К. Время выполнения рукописного текста "*** тысяч рублей" в графе "получил" соответствует датировке, указанной в документе - "дата", а запись ООО "Х", расположенная на строке "организация", времени оформления данного документа не соответствует, так как она выполнена в более позднее время. Фактическое время выполнения указанных реквизитов на документе характеризуется следующими интервалами: в отношении рукописной записи "ООО Х" на строке "Организация" с "дата" по "дата"; в отношении рукописного текста "*** тысяч рублей" в графе "получил" - с "дата" по "дата".
Кроме того, в представленном расходном кассовом ордере имеются исправления при написании даты получения денежной суммы.
Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Согласно Письму Банка России от 04 октября 1993 года N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров. Приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.
Таким образом, установив недоказанность факта заключения договора займа, отметив также, что расходный кассовый ордер на момент его выдачи заполнен ненадлежащим образом и не отвечает специальным требованиям, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ распределено бремя доказывания между сторонами; оценены доказательства, исследованные в судебном заседании; проверены все заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу; применены нормы материального права, на основании которых суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Кроме того, они основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Х" по доверенности Р. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 14.11.2012 N 33-4344/2012

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, полученных на основании расписки, и пени отказано правомерно, так как документов, подтверждающих внесение истцом на расчетный счет либо в кассу предприятия денежных средств за ответчика, не представлено, факт наличия у ответчика долга перед истцом не доказан.

Spoiler

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 33-4344/2012

Судья Губина Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Вершининой О.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Вологодского городского суда от 02 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований О. к Х. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Х., судебная коллегия

установила:

согласно расписке, составленной Х. <ДАТА>, он взял в долг у О. денежные средства в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> (л.д. ...).
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга О. <ДАТА> обратился в суд с иском к Х. о взыскании долга в сумме ... рублей, пеней за нарушение сроков оплаты в период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки.
В судебное заседание истец О. не явился, действует через представителя.
Представитель истца О. по доверенности Я. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что при написании расписки присутствовали Х., его супруга и она. Денежные средства при написании расписки не передавались, сначала были переданы денежные средства, а позже написана расписка. На момент передачи квартиры Х. за ним числилась задолженность в сумме ... рублей, которую О. внес в кассу за ответчика.
Ответчик Х. исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что денежные средства ему по расписке не передавались, она была формальной. Когда он вступил в долевое строительство, деньги были внесены в полном объеме, никто никаких денег больше не вносил. Сумма в размере ... рублей ему не передавалась, расписку он написал, поскольку ему пригрозили расторжением договора купли-продажи квартиры. Потом в дальнейшем выяснилось, что задолженности в размере ... рублей не имеется, истец сказал, что эту расписку уничтожит. В кассу им была внесена сумма в размере ... рублей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе О. просит об отмене решения ввиду его незаконности.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) его оспаривание по безденежности, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На основании статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от <ДАТА>, Х. получил от О. денежные средства в сумме ... рублей, обязался вернуть их в срок до <ДАТА> (л.д. ...).
Одновременно, из пояснений представителя истца Я. следует, что между О. и Х. был заключен договор о предоставлении Х. займа О., по которому у Х. имелась задолженность в сумме ... рублей. Данные денежные средства директор ООО "..." О. внес за Х. в кассу предприятия, а расписка послужила итогом всех финансовых операций между истцом и ответчиком.
Как следует из договора о предоставлении займа, заключенного между Х. (заимодавец) и О. (заемщик), от <ДАТА>, заимодавец обязался, а заемщик принять на условиях займа наличные денежные средства в сумме ... рублей. Согласно пункту ... договора заемщик обязан возвратить заимодавцу денежные средства в сумме ... рублей в срок не позднее <ДАТА> без установления процентов либо по согласованию сторон может быть произведена зачетная операция путем оформления соглашения о зачете взаимных требований и передаче заимодавцу имущественных прав на сумму денежных средств, переданных заимодавцем заемщику по настоящему договору, из расчета ... рублей за один квадратный метр жилья в ...-квартирном жилом доме по <адрес> (л.д. ...).
Документов, подтверждающих внесение на расчетный счет либо в кассу предприятия ООО "..." О. денежных средств в сумме... рублей за Х., не представлено.
Вместе с тем наличие задолженности у Х. по договору займа от <ДАТА> из материалов дела не усматривается, факт передачи денежных средств Х. на общую сумму ... рублей подтверждается представленными в материалы дела расписками и накладными (л.д. ...).
На основании изложенного ввиду отсутствия задолженности Х. перед О. суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ

Судьи
А.М.ВАХОНИНА
О.Ю.ВЕРШИНИНА

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N 33-905/2013

В удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа отказано правомерно, так как суд обоснованно пришел к выводу о том, что какие-либо отметки или подтверждающие надписи о передаче суммы займа на расписке отсутствуют, и данный факт материалами дела не подтверждается.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Г.М. о взыскании долга по договору займа отказать.
Взыскать с Г. в пользу государства государственную пошлину в размере 5200 руб., в уплате которой ей была предоставлена отсрочка.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Г.М. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований истец указала, что ... года передала ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей сроком возврата до ... года, что подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства не выполнил и сумму долга не возвратил .... года она обратилась с заявлением в отдел МВД России по ... с просьбой помочь ей вернуть деньги, но в возбуждении уголовного дела отказано. Истец просила суд взыскать с Г.М. сумму 200 000 рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что суд не дал объективной оценки приобщенным по его ходатайству трем распискам, в решении неточно отражены показания свидетеля Г.Р.
Г.М. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, от истца Г. представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Г. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года у Г. взяла денежные средства в сумме 247 000 рублей ее сноха ФИО6 на хранение. Расписок в момент передачи денежных средств написано не было. Из показаний истицы следует, что часть денежных средств Г.Л. потратила на похороны Г.З., а оставшиеся денежные средства отказалась вернуть, заявив, что они принадлежат ее мужу Г.М. (л.д. 35).
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка (л.д. 5).
Анализируя содержание расписки, судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны истца о том, что данной распиской подтверждаются доводы о заключении между сторонами договора займа.
В частности, в судебном заседании Г. подтвердила, что денежные средства ... года у нее фактически взяла сноха ФИО6, а не ответчик (протокол судебного заседания от ... года, л.д. 35).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. к Г.М. о взыскании долга по договору займа, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что какие-либо отметки или подтверждающие надписи о передаче суммы займа на расписке отсутствуют, и данный факт материалами дела не подтверждается. Имеющаяся в материалах дела расписка не позволяет установить относимость этого доказательства к заявленным исковым требованиям.
Данный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах и сделан с учетом требований ст. ст. 55 - 57, 67 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Г. в доход государства судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения о том, кем, в каком размере и в связи, с чем были получены денежные средства, текст расписки не содержит и не позволяет прийти к выводу о том, что таким образом состоялась передача денежных средств от истца ответчику по договору займа.
Судебная коллегия приходит к выводу, что объяснения истца в совокупности с представленной распиской опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно нашел недоказанным факт передачи денежных средств от истца ответчику, а представленная расписка не удостоверяет данный факт.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал объективной оценки приобщенным по ходатайству А. трем распискам, для подтверждения факта займа Г.З. у Г., не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Указанные расписки, приобщенные к материалам дела (л.д. 25 - 27) не подтверждают факта заключения Г.М. договора займа, не удостоверяют передачу денежных средств от истца ответчику в размере 200000 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что неточно отражены показания свидетеля Г.Р., также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на данное обстоятельство представителем истца было указано в замечаниях на протокол судебного заседания от ... года, однако, указанное замечание определением судьи от ... года оставлено без удовлетворения. Кроме того, показания указанного свидетеля лишь дополняют утверждение самой Г. об отсутствии фактической передачи денежных средств Г.М. Данные объяснения Г. зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 35).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, по которым решение суда может быть признано незаконным и подлежащим отмене. Г., по сути, не согласна с выводами суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - А. без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА

Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 16.01.2013 по делу N 33-98/2013

Бремя доказывания безденежности договора займа возложено на заемщика, при этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-98/2013

Судья Мартынюк С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С., Козлова О.А.
при секретаре Ходов Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2013 гражданское дело по иску З. к Р. о взыскании денежных средств по договору займа
встречному иску Р. к З. о признании договора займа недействительным и незаключенным
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 11.09.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., судебная коллегия

установила:

З., обращаясь в суд с указанным требованием, указал в обоснование, что 24 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <...> рублей. Срок возврата суммы - не позднее 31 мая 2010 года. Обстоятельства передачи денег следующие: они передавались пятитысячными купюрами на <...> в копировальном центре, принадлежащем его супруге. Ответчик в добровольном порядке долг не возвращает.
С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 года по 25.07.2012 года в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя услуги представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
Р. требования не признал. Обратился со встречным исковым заявлением. о признании договора займа недействительным в силу его безденежности.
Он также просил признать указанный договор займа незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условий договора займа. В обоснование указал, что он не брал у З. в долг <...> руб. Расписка была написана им под влиянием заблуждения и психологического воздействия. Депутату городской Думы З. стало известно, что в отношении Р. решается вопрос о предоставлении земельного участка по <...> под открытую автостоянку. З. запросил у него права на 1/2 долю на данный земельный участок, затем запросил у него право на весь участок. Однако Р. обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. З. сказал ему, что пока Р. не напишет расписку на <...> рублей, постановление о предоставлении данного земельного участка мэр <...> не подпишет. В установленные законом сроки постановление не было подписано. В связи с чем, Р. был вынужден написать расписку о займе на <...> руб. Он понимал, что давление З. влияет на издание постановления главой города. После написания расписки и выдачи доверенности на имя З., спустя 7 месяцев было подписано постановление главой города <...> о предоставлении спорного земельного участка.
Кроме того, расписка была написана Р. как гарантия обеспечения обязательства по смене арендатора на земельный участок.
В расписке в не содержится фразы о передаче и получении суммы займа.
Между сторонами имел место устный договор оказания услуг, согласно которому З. поручил Р. оформить документы по аренде земельного участка, а тот за это получил предоплату в сумме <...> руб. Других денежных средств Р. от З. не получал, других обязательств между ними не возникло. Кроме того, истец не подтвердил факт наличия денежных средств в размере <...> руб.
Встречный иск З. не признал, пояснив, что никакого психологического воздействия на ответчика в момент заключения договора займа не было, в заблуждение Р. никто не вводил. Никакого отношения долг к вопросу предоставления земельного участка не имеет. Свидетельские показания по данному спору не являются допустимыми. Просит в удовлетворении встречного иска отказать по причине пропуска годичного срока согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено: "Иск З. к Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу З. сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рубля.
Встречные исковые требования Р. к З. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленной суду расписки, Р. 24 марта 2010 года взял у З. <...> рублей и обязался вернуть их до 31 мая 2010 года. Расписка датирована 24 марта 2010 года, содержит подпись ответчика (л. д. 32).
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно указал на недоказанность Р. обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование безденежности договора.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, Р. должен доказать и то, что стороны не согласовали существенные условия договора займа.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и корреспондирующее ей право требования займодавца.
Суд, рассматривая данное требование, правомерно исходил из того, что представленные доказательства подтверждают согласование сторонами существенных условий договора займа.
Поскольку допустимых доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от заемных отношений на сумму <...> рублей, Р. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика вернуть долг истцу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о ничтожности сделки, ее безденежности, отсутствии у истца средств для передачи в долг и другие) не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 11.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.

Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЗЛОВ О.А.

[Иринка42]

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.01.2013 по делу N 33-140/13
В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа отказано, так как истцом не предоставлено доказательств передачи заемщику денежных средств по договору займа.

Spoiler

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-140/13

Судья: Зиновьева С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки
по апелляционной жалобе Г.
на заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2012 года, которым исковые требования Ф. к Г. о взыскании задолженности по договору займа в порядке права требования по договору цессии - удовлетворены.
Взыскана с Г. в пользу Ф. сумма долга в размере <.......> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей; неустойка в размере <.......> рублей.
Взыскана с Г. сумма государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ф. по доверенности Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.
В обоснование требований указал, что 22.01.2007 года между КПКГ "Росгражданкредит" и ответчиком был заключен договор займа N <...>/к на сумму <.......> рублей.
В соответствии с п. п. 12 договора, сумма займа предоставлялась ответчику на 24 месяца с 22.01.2007 года до 22.01.2009 года.
Согласно п. п. 2.2. договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает 5% в месяц до полного погашения задолженности.
20.08.2007 года ответчик внес в кассу займодавца <.......> рублей в счет погашения основной суммы долга, оставшуюся сумму займа и проценты в установленный договором займа срок не вернула.
03.07.2009 года займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа N <...>/к от 22.01.2007 года на сумму <.......> рублей Ф.
В соответствии с п. 3 договора уступки права требования, истец обязуется оплатить задолженность ответчика перед Д. в сумме <.......> рублей и А. в размере <.......> рублей.
05.09.2011 года истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости срочного погашения долга, однако до настоящего времени ответчик обязательств по договору займа перед истцом не выполнил.
С учетом дополненных требований, просил суд взыскать с Г. сумму основного долга в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, неустойку за невнесение заемщиком суммы займа в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, в размере <.......> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Дзержинским районным судом города Волгограда 10 апреля 2012 года заочное решение не соответствует указанным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом первой инстанции, 22.01.2007 года между КПКГ "Росгражданкредит" и Г. был заключен договор займа N <...>/к на сумму <.......> рублей.
Согласно условиям договора, ответчику предоставлялась сумма займа сроком на 24 месяца с 22.01.2007 года до 22.01.2009 года (п. п. 12).
За пользование заемными средствами Заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 5% до полного погашения задолженности (п. п. 2.2 договора).
03.07.2009 года займодавец КПКГ "Росгражданкредит" на основании договора цессии уступил право требования по договору займа N <...>/к от 22.01.2007 года, на сумму <.......> рублей Ф.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая заявленные Ф. требования о взыскании с Г. суммы долга, процентов, и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал на неисполнение Г. взятых на себя обязательств по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК)
Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Г. суммы долга, Ф. не представил доказательств того, что заемщику Г. были переданы денежные средства по договору займа N <...>/к от 22 января 2007 года.
Вместе с тем, Г. не оспаривает получение от КПКГ "Росгражданкредит" денежных средств в размере <.......> рублей, однако данные средства получены ею по договору N <...>И - 07з от 23.01.2007 года, по которому ею и производилось частичное погашение задолженности.
Учитывая изложенное, заочное решение суда первой инстанции о взыскании с Г. в пользу Ф. задолженности по договору займа нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2012 года отменить, постановив по делу новое решение, которым отказать Ф. в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

КОПИЯ ВЕРНА.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ГРЫМЗИНА

[Иринка42]

Особо суд отмечает текст представленной как доказательство, якобы, заключенного договора займа, расписки: «Я, Давыдов А.С. обязуюсь вернуть занятые деньги у Давыдова П.С. в размере <данные изъяты>. От долга не отказываюсь, обязуюсь вернуть при наличии». Буквальное толкование данного текста, приводит суд к выводу, что конкретно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не «брал» и не «получал» от истца каких-либо денежных сумм, что подтверждается фразами «обязуюсь вернуть занятые деньги у Давыдова П.С. в размере <данные изъяты>. От долга не отказываюсь, обязуюсь вернуть при наличии», в тексте самой расписки не указано, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик взял денежную сумму в размере <данные изъяты>, дата лишь свидетельствует о том, что в этот день данная расписка была написана. Так же в расписке не указан и срок возврата денежной суммы.

Spoiler

Дело №2-125/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.

при секретаре Шишковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Павла Сергеевича к Давыдову Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец Давыдов П.С., в лице своего представителя Ельцовой А.А., обратился в суд с исковыми требованиями к Давыдову А.С. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец, в обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Давыдов А.С. взял у него (Давыдова П.С.) в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, написав об этом расписку. Срок возврата данной денежной суммы установлен сторонами не был.

В судебном заседании представитель истца Ельцова А.А. требования иска поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> написав об этом соответствующую расписку.

Ответчик Давыдов А.С., его представитель Давыдова О.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что он (Давыдов А.С.) денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ у истца не занимал, не отрицая при этом, что представленную суду расписку он (Давыдов А.С.) действительно писал, поскольку, его об этом попросил истец Давыдов П.С., у которого были личные неприятности, он не мог ему отказать, поскольку истец Давыдов П.С. приходится ему родным братом.

В соответствии со ст. ст. 56; 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснение сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд считает, что в иске Давыдова П.С. к Давыдову А. С. о взыскании долга по договору займа должно быть отказано по следующим основаниям:

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Давыдов А.С., находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Секвойя» в районе <адрес> собственноручно написал расписку о том, что «обязуется вернуть занятые деньги у Давыдова П.С. в размере <данные изъяты>. От долга не отказывается, обязуется вернуть при наличии». Данную расписку ответчик передал истцу, однако, при этом какие-либо денежные средства истцом ответчику переданы не были.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд отмечает, что ответчик не отрицал в ходе судебного следствия факт написания им ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки «Тойота Секвойя», где находился только он (Давыдов А.С.) и истец Давыдов П.С., в районе <адрес> расписки на сумму <данные изъяты>, которую он передал истцу.

Однако, суд критически относится к доводам представителя истца, и не доверяет им, о том, что при написании этой расписки именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены в долг от истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Особо суд отмечает текст представленной как доказательство, якобы, заключенного договора займа, расписки: «Я, Давыдов А.С. обязуюсь вернуть занятые деньги у Давыдова П.С. в размере <данные изъяты>. От долга не отказываюсь, обязуюсь вернуть при наличии». Буквальное толкование данного текста, приводит суд к выводу, что конкретно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не «брал» и не «получал» от истца каких-либо денежных сумм, что подтверждается фразами «обязуюсь вернуть занятые деньги у Давыдова П.С. в размере <данные изъяты>. От долга не отказываюсь, обязуюсь вернуть при наличии», в тексте самой расписки не указано, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик взял денежную сумму в размере <данные изъяты>, дата лишь свидетельствует о том, что в этот день данная расписка была написана. Так же в расписке не указан и срок возврата денежной суммы.

Таким образом, суд установил юридически значимое обстоятельство по настоящему делу: ДД.ММ.ГГГГ договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку, в этот день денежные средства в размере <данные изъяты> либо в ином размере, Давыдовым П.С. Давыдову А.С. переданы не были.

При этом представитель истца не предоставил суду доказательств, объективно подтверждающих факт того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> в действительности была получена ответчиком от истца ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что между истцом и ответчиком так же не было каких-либо денежных обязательств, связанных с приобретением ими в лизинг транспортных средств.

В судебном заседании ответчик пояснил, что данную расписку он написал, так как его об этом попросил истец, у которого были какие-то неприятности, он не смог отказать ему, поскольку они приходятся друг другу родными братьями.

Так же судом был исследован факт продажи ответчиком квартиры отца, однако, как было установлено судом, данная расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, а квартира была продана лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может не принять во внимание и личность истца, который приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в колони строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Как усматривается из данного приговора, одним из установленных судом обстоятельств преступления, совершенного Давыдовым П.С., явились долговые денежные отношения третьих лиц.

Таким образом, судом было с достоверностью установлено, что денежные средства в размере, указанном в расписке - <данные изъяты>, либо в ином размере, ответчик у истца в долг ДД.ММ.ГГГГ в действительности не брал и не получал, срок возврата в расписке оговорен не был, соответственно, договор займа между Давыдовым и Давыдовым ДД.ММ.ГГГГ суд считает незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Давыдова Павла Сергеевича к Давыдову Алексею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать за отсутствием на то законных оснований.

В течение месяца на решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области после составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. Мирончук.

[Иринка42]

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.12.2012 по делу N 33-12367\12

В иске о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств ответчику.

Spoiler

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-12367\12

Судья: Гринченко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М. и Грымзиной Е.В.
при секретаре Л.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года гражданское дело по иску дело по иску А. к Л.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения А. и ее представителя по устному ходатайству - Ц., поддержавших доводы жалобы, возражения Л.С. и его представителя - С. на доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к Л.С. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав на то, что 21 июля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей, с обязательством возврата в срок до 01 января 2009 года. Однако до настоящего времени сумма заемных денежных средств ответчиком не возвращена, поэтому истец просила суд взыскать с Л.С. сумму основного долга в размере 160 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.01.2009 г. по 01.09.2012 года в сумме 34016 рублей, а также взыскать судебные расходы.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2012 года в удовлетворении требований А. было отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования, А. указала на то, что Л.С. 21 июля 2008 года взял у нее в долг денежные средства в сумме 160 000 руб. и обязался возвратить в срок до 01 января 2009 г.
В подтверждение заявленных требований, истцом была представлена копия расписки, написанная Л.С., надлежащим образом не заверенная, в соответствии с которой, по мнению истца, ответчик взял в долг у истца денежные средства в указанном размере.
В ходе судебного заседания истцом суду не представлено и в ходе судебного заседания судом не добыто доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спора письменного договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Расписка, представленная истцом в качестве основания для взыскания с Л.С. суммы долга и процентов по договору, не содержит конкретных сведений о займодавце и заемщике по договору, об основании возникновения ответственности Л.С. перед А.
Таким образом, из вышеуказанной расписки невозможно сделать однозначный вывод, о том, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска А., поскольку истцом в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств Л.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами заключения договора займа между истцом и ответчиком могут послужить свидетельские показания убедительными к отмене решения суда не являются, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда
Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.