1
Истцом в обоснование довода о принадлежности ему спорного имущества представлен договор о безвозмездном пользовании торговым оборудованием от <дата>, согласно которому Шемуранов А.В. передал Трапезниовой Н.Ю. в безвозмездное пользование торговое оборудование, расположенное по адресу: <адрес>. В договоре указан перечень оборудования и марка оборудования.
В подтверждение права собственности на арестованное имущество истцом также представлены накладная на холодильную витрину ... от <дата>, счет фактура от <дата> № ... на холодильную витрину ..., счет фактура ... от <дата> на торговое оборудование; товарная накладная от <дата> № ... на торговое оборудование.
Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно указал, что представленные документы не подтверждают право собственности Шемуранова А.В. на спорное имущество, в них отсутствуют заводские и иные идентификационные номера которые позволяли бы определить конкретную модель холодильного оборудования отличную от другой модели, что не позволяет сопоставить данное оборудование, поскольку не обозначены индивидуальные характеристики. Технические паспорта на отдельные объекты холодильного и торгового оборудования были представлены представителем истца в суд первой инстанции только на обозрение, ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела и их исследовании заявлено не было.
При этом из акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что в ходе осуществления ареста и описи имущества судебным приставом исполнителем, представителем должника Ивановым Г.И. не указано на наличие прав третьих лиц, замечаний в ходе производства исполнительных действий не поступало.
Spoiler
Судья Малышева Л.Н. дело № 33-752
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 25 апреля 2013 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Братухина В.В.,
судей: Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре Волковой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шемуранова А.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2013 года, которым постановлено отказать Шемуранову А.В. в удовлетворении иска к Трапезниковой Н.Ю. и к ООО мясокомбинат «Звениговский» об освобождении торгово-холодильного оборудования от ареста, отмены постановлений от <дата> судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного торгово-холодильного оборудования, расположенного по адресу: <адрес> в количестве ... штук на сумму ... рублей и в количестве ... штук на сумму ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шемуранов А.В. обратился в суд с иском к Трапезниковой Н.Ю., ООО мясокомбинат «Звениговский» об освобождении арестованного торгово-холодильного оборудования от ареста, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Сарвиро А.В. об оценке арестованного торгово-холодильного оборудования, расположенного по адресу: <адрес> в количестве ... штук на сумму ... рублей и в количестве ... штук на сумму ... рублей.
В обоснование требований указано, что <дата> истец узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем Сарвиро А.В. двух вышеуказанных постановлений об оценке имущества должника. Постановления вынесены на основании исполнительного производства от <дата> № ..., возбужденного на основании исполнительного листа от <дата> № ..., о взыскании задолженности с Трапезниковой Н.Ю. в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» в сумме ... рубля ... копеек, исполнительного производства от <дата> № ..., возбужденного на основании исполнительного листа от <дата> № ..., о взыскании госпошлины с Трапезниковой Н.Ю. в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» в сумме ... рублей. Истец является собственником всего арестованного торгово-холодильного оборудования, указанного в постановлении об оценке имущества должника. Согласно договору о безвозмездном пользовании торговым оборудованием от <дата> Шемуранов А.В. передал Трапезниковой Н.Ю. данное оборудование в пользование. Своими действиями судебный пристав-исполнитель Сарвиро А.В. нарушила право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шемуранов А.В. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела, принять по делу новое решение. Указывает, что он является собственником всего арестованного торгово-холодильного оборудования, указанного в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
Представитель ООО мясокомбинат «Звениговский», судебный пристав Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Сарвиро А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения Шемуранова А.В. и его представителя Иванова Г.И., Трапезниковой Н.Ю., подержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решение суда, представителя Управления Службы судебных приставов РФ по Республике Марий Эл Пуртовой И.А., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> в Волжский районный отдел службы судебных приставов на принудительное исполнение поступил исполнительный документ — исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу от 30 декабря 2012 года № ..., о взыскании с индивидуального предпринимателя Трапезниковой Н.Ю. в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» основного долга ... рубля ... копеек, пени ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате Третейского сбора в сумме ... рублей.
<дата> судебный пристав-исполнитель Л.Н.А. на основании указанного документа приняла постановление о возбуждении исполнительного производства № ....
Поскольку индивидуальный предприниматель Трапезникова Н.Ю. в добровольном порядке задолженность не погасила, <дата> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП в присутствии представителя должника по доверенности от <дата> № ... Иванова Г.И. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) по адресу нахождения торговой точки — <адрес>, магазин «...». Данный адрес в своем заявлении указал взыскатель — ООО мясокомбинат «Звениговский». Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ....
При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) замечаний и заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя от представителя должника Иванова Г.И. не поступало. Документов о принадлежности арестованного имущества Шемуранову А.В. судебному приставу-исполнителю в момент составления акта также не предоставлено.
Имущество по постановлению о назначении ответственного хранителя от <дата> оставлено на ответственное хранение Трапезниковой Н.Ю. Копии данных постановлений направлены заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации должника, которые согласно обратному почтовому уведомлению получены Трапезниковой Н.Ю. <дата>.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Разрешая спор суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шемурановым А.В. исковых требований, поскольку установил, что надлежащих доказательств принадлежности последнему спорного арестованного имущества на праве собственности или ином законном основании истцом не представлено.
Истцом в обоснование довода о принадлежности ему спорного имущества представлен договор о безвозмездном пользовании торговым оборудованием от <дата>, согласно которому Шемуранов А.В. передал Трапезниовой Н.Ю. в безвозмездное пользование торговое оборудование, расположенное по адресу: <адрес>. В договоре указан перечень оборудования и марка оборудования.
В подтверждение права собственности на арестованное имущество истцом также представлены накладная на холодильную витрину ... от <дата>, счет фактура от <дата> № ... на холодильную витрину ..., счет фактура ... от <дата> на торговое оборудование; товарная накладная от <дата> № ... на торговое оборудование.
Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно указал, что представленные документы не подтверждают право собственности Шемуранова А.В. на спорное имущество, в них отсутствуют заводские и иные идентификационные номера которые позволяли бы определить конкретную модель холодильного оборудования отличную от другой модели, что не позволяет сопоставить данное оборудование, поскольку не обозначены индивидуальные характеристики. Технические паспорта на отдельные объекты холодильного и торгового оборудования были представлены представителем истца в суд первой инстанции только на обозрение, ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела и их исследовании заявлено не было.
При этом из акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что в ходе осуществления ареста и описи имущества судебным приставом исполнителем, представителем должника Ивановым Г.И. не указано на наличие прав третьих лиц, замечаний в ходе производства исполнительных действий не поступало.
Судебная коллегия считает, что судом все имеющие значение для дела обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон и проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является собственником арестованного торгово-холодильного оборудования, указанного в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Так, из материалов дела не следует, что спорное арестованное торгово-холодильное оборудование принадлежит истцу на праве собственности или на ином законном основании, доказательств обратного стороной истца не представлено, хотя в силу изложенных выше положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств суду лежала на нем.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемуранова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Братухин В.В.
Судьи Медведева И.А.
Петрова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 25 апреля 2013 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Братухина В.В.,
судей: Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре Волковой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шемуранова А.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2013 года, которым постановлено отказать Шемуранову А.В. в удовлетворении иска к Трапезниковой Н.Ю. и к ООО мясокомбинат «Звениговский» об освобождении торгово-холодильного оборудования от ареста, отмены постановлений от <дата> судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного торгово-холодильного оборудования, расположенного по адресу: <адрес> в количестве ... штук на сумму ... рублей и в количестве ... штук на сумму ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шемуранов А.В. обратился в суд с иском к Трапезниковой Н.Ю., ООО мясокомбинат «Звениговский» об освобождении арестованного торгово-холодильного оборудования от ареста, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Сарвиро А.В. об оценке арестованного торгово-холодильного оборудования, расположенного по адресу: <адрес> в количестве ... штук на сумму ... рублей и в количестве ... штук на сумму ... рублей.
В обоснование требований указано, что <дата> истец узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем Сарвиро А.В. двух вышеуказанных постановлений об оценке имущества должника. Постановления вынесены на основании исполнительного производства от <дата> № ..., возбужденного на основании исполнительного листа от <дата> № ..., о взыскании задолженности с Трапезниковой Н.Ю. в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» в сумме ... рубля ... копеек, исполнительного производства от <дата> № ..., возбужденного на основании исполнительного листа от <дата> № ..., о взыскании госпошлины с Трапезниковой Н.Ю. в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» в сумме ... рублей. Истец является собственником всего арестованного торгово-холодильного оборудования, указанного в постановлении об оценке имущества должника. Согласно договору о безвозмездном пользовании торговым оборудованием от <дата> Шемуранов А.В. передал Трапезниковой Н.Ю. данное оборудование в пользование. Своими действиями судебный пристав-исполнитель Сарвиро А.В. нарушила право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шемуранов А.В. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела, принять по делу новое решение. Указывает, что он является собственником всего арестованного торгово-холодильного оборудования, указанного в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
Представитель ООО мясокомбинат «Звениговский», судебный пристав Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Сарвиро А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения Шемуранова А.В. и его представителя Иванова Г.И., Трапезниковой Н.Ю., подержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решение суда, представителя Управления Службы судебных приставов РФ по Республике Марий Эл Пуртовой И.А., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> в Волжский районный отдел службы судебных приставов на принудительное исполнение поступил исполнительный документ — исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу от 30 декабря 2012 года № ..., о взыскании с индивидуального предпринимателя Трапезниковой Н.Ю. в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» основного долга ... рубля ... копеек, пени ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате Третейского сбора в сумме ... рублей.
<дата> судебный пристав-исполнитель Л.Н.А. на основании указанного документа приняла постановление о возбуждении исполнительного производства № ....
Поскольку индивидуальный предприниматель Трапезникова Н.Ю. в добровольном порядке задолженность не погасила, <дата> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП в присутствии представителя должника по доверенности от <дата> № ... Иванова Г.И. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) по адресу нахождения торговой точки — <адрес>, магазин «...». Данный адрес в своем заявлении указал взыскатель — ООО мясокомбинат «Звениговский». Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ....
При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) замечаний и заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя от представителя должника Иванова Г.И. не поступало. Документов о принадлежности арестованного имущества Шемуранову А.В. судебному приставу-исполнителю в момент составления акта также не предоставлено.
Имущество по постановлению о назначении ответственного хранителя от <дата> оставлено на ответственное хранение Трапезниковой Н.Ю. Копии данных постановлений направлены заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации должника, которые согласно обратному почтовому уведомлению получены Трапезниковой Н.Ю. <дата>.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Разрешая спор суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шемурановым А.В. исковых требований, поскольку установил, что надлежащих доказательств принадлежности последнему спорного арестованного имущества на праве собственности или ином законном основании истцом не представлено.
Истцом в обоснование довода о принадлежности ему спорного имущества представлен договор о безвозмездном пользовании торговым оборудованием от <дата>, согласно которому Шемуранов А.В. передал Трапезниовой Н.Ю. в безвозмездное пользование торговое оборудование, расположенное по адресу: <адрес>. В договоре указан перечень оборудования и марка оборудования.
В подтверждение права собственности на арестованное имущество истцом также представлены накладная на холодильную витрину ... от <дата>, счет фактура от <дата> № ... на холодильную витрину ..., счет фактура ... от <дата> на торговое оборудование; товарная накладная от <дата> № ... на торговое оборудование.
Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно указал, что представленные документы не подтверждают право собственности Шемуранова А.В. на спорное имущество, в них отсутствуют заводские и иные идентификационные номера которые позволяли бы определить конкретную модель холодильного оборудования отличную от другой модели, что не позволяет сопоставить данное оборудование, поскольку не обозначены индивидуальные характеристики. Технические паспорта на отдельные объекты холодильного и торгового оборудования были представлены представителем истца в суд первой инстанции только на обозрение, ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела и их исследовании заявлено не было.
При этом из акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что в ходе осуществления ареста и описи имущества судебным приставом исполнителем, представителем должника Ивановым Г.И. не указано на наличие прав третьих лиц, замечаний в ходе производства исполнительных действий не поступало.
Судебная коллегия считает, что судом все имеющие значение для дела обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон и проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является собственником арестованного торгово-холодильного оборудования, указанного в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Так, из материалов дела не следует, что спорное арестованное торгово-холодильное оборудование принадлежит истцу на праве собственности или на ином законном основании, доказательств обратного стороной истца не представлено, хотя в силу изложенных выше положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств суду лежала на нем.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемуранова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Братухин В.В.
Судьи Медведева И.А.
Петрова О.А.
.
