ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-1644/2013
Судья Санталова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "САЕ" - Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "САЕ" к В. о взыскании денежных средств по договору уступки требования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "САЕ" - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя В. и ООО "СтройКом" - С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "САЕ" обратилось в суд к В. с исками о взыскании по договору уступки требования (цессии) N, заключенному между истцом и Коммерческим банком "РСБ" <...>, денежных средств, состоящих из задолженности заемщика банка - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", обеспеченной поручительством В., по основному долгу и процентов по кредитным договорам: от <...> N - соответственно <...> руб. и <...>.; от <...> N года - соответственно <...> руб. и <...> коп.; просило также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче двух исков в суд в размере <...>
Определением Гатчинского городского суда от 16 июля 2012 года два дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование иска указано, что Коммерческий банк "РСБ" (ЗАО) и общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" <...> заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> под 17% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику <...> денежные средства в размере <...> руб., однако заемщик своих обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не исполнил. В обеспечение исполнений обязательств заемщика <...> банк заключил с В. договор поручительства N; <...> Коммерческий банк "РСБ" (ЗАО) и общество с ограниченной ответственностью "САЕ" заключили договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого Коммерческий банк "РСБ" (ЗАО) уступил обществу с ограниченной ответственностью "САЕ" свое право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", возникшее на основании Кредитного договора N. Одновременно с переходом прав по договору к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом, Коммерческий банк "РСБ" (ЗАО) также уступил обществу с ограниченной ответственностью "САЕ" свое право (требование) по договору поручительства N, заключенному между Коммерческим банком "РСБ" (ЗАО) и В.; <...> Коммерческий банк "РСБ" (ЗАО) и общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" заключили кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> под 17% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору также исполнил полностью, перечислив заемщику <...> денежные средства в размере <...> руб. Заемщик своих обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору <...> банк заключил с В. договор поручительства N; по договору цессии от <...> Коммерческий банк "РСБ" (ЗАО) также уступил обществу с ограниченной ответственностью "САЕ" свое право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", возникшее на основании Кредитного договора за N. Следовательно, Коммерческий банк "РСБ" (ЗАО) также уступил обществу с ограниченной ответственностью "САЕ" свое право (требование) и по договору поручительства N /П, заключенному между Коммерческим банком "РСБ" (ЗАО) и В.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Одновременно суд отменил меры по обеспечению иска в виде ареста имущества В. на сумму <...> и <...>, наложенные определениями Гатчинского городского суда от 13 июня 2012 года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель общества с ограниченной ответственностью "САЕ" - Е. просит отменить решение суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска, с учетом поступивших от ООО "СтройКом" платежей, в части взыскания с В. задолженности по уплате процентов по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> и <...> по кредитным договорам от <...> и <...>.
Заявитель указывает, что суд, принимая решение, руководствовался, в том числе, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем, указывает податель жалобы, данное разъяснение относится к спорам по кредитным договорам, заключенным с потребителями (физическими лицами), в то время как кредитные договоры, указанные в иске, были заключены между банком и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" - юридическим лицом; поскольку В. не является потребителем, то суд безосновательно применил нормы права, регулирующие правоотношения в сфере защиты прав потребителей; к возникшим правоотношениям они применены быть не могут.
Неуведомление должника и поручителя о произведенной уступке не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отношения сторон в данном споре регулируются положениями статей 361 - 367, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> года Коммерческий банк "РСБ" (ЗАО) и общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" в лице Генерального директора В. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> Коммерческий банк "РСБ" (ЗАО) заключил с В. договор поручительства N, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом, уплату повышенных процентов, начисленных на день расчетов между кредитором и поручителем, и другие штрафные санкции.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику <...> денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается мемориальным ордером от <...> N и не оспаривалось ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.
<...> Коммерческий банк "РСБ" (ЗАО) и общество с ограниченной ответственностью "С" в лице генерального директора В. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> под 17% годовых.
<...> банк в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору также заключил с В. аналогичный договор поручительства N.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику <...> денежные средства в размере <...> руб., что также подтверждается мемориальным ордером от <...> N и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом - ООО "СтройКом".
В установленные кредитными договорами сроки общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" не возвратило заемные средства и не уплатило проценты за пользование кредитом.
<...> Коммерческий банк "РСБ" (ЗАО) и общество с ограниченной ответственностью "САЕ" заключили договор уступки требования (цессии) N, согласно которому банк уступил обществу свое право (требование) к ООО "СтройКом", возникшее на основании вышеуказанных кредитных договоров.
Одновременно с переходом прав по договору к цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
По условиям кредитных договоров погашение задолженности перед банком производится в порядке, установленном статьей 319 ГК РФ (п. 4.17).
Отыскиваемая задолженность по основному долгу и процентам за пользование была рассчитана истцом по состоянию на <...>.
По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> года по делу N, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, с ООО "СтройКом" (ОГРН 1054700276234) в пользу ООО "САЕ" взыскано <...> руб. долга по кредитному договору от <...> N, <...>. - проценты за пользование кредитом с учетом акта сверки расчетов по состоянию на <...>, а также <...> расходы по уплате государственной пошлины.
По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> по делу N оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, с ООО "СтройКом" (ОГРН 1054700276234) в пользу ООО "САЕ" взыскано <...> руб. долга по кредитному договору от <...> N, <...>. - проценты за пользование кредитом с учетом акта сверки расчетов по состоянию на <...>, подписанного сторонами, а также <...> расходы по уплате государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "САЕ", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Коммерческий банк "РСБ" при заключении кредитного соглашения не доводил до сведения В. информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен по месту регистрации и по месту проживания о передаче банком прав требования по кредитному договору ООО "САЕ" и он дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, то ООО "САЕ" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с В. кредитной задолженности.
При этом суд сослался на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С такими выводами, положенными в основу для отказа в удовлетворении иска, не соглашается судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 4.1.1 кредитных договоров от <...> и <...>, заключенных между Коммерческим банком "РСБ" и ООО "СтройКом", в случае, если заемщик не возвратит полученный кредит в установленный срок, он уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 34 процента годовых.
Доказательств надлежащего исполнения в полном объеме заемщиком до окончания срока действия кредитных договоров принятых по ним на себя обязательств не представлено.
Из материалов дела следует, что банк начислил повышенные проценты, исходя из установленного графика возврата кредитных средств, а именно, с <...> повышенные проценты начислены на <...> руб., с <...> - на <...> руб., с <...> - на <...> руб.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, то данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обусловливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат.
При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
С учетом приведенных норм в случае, если ни заемщиком, ни поручителем не были бы исполнены в полном объеме обязательства, принятые на себя по кредитным договорам, и доказательств обратного ими не было бы представлено, то требования истца о взыскании на основании договора цессии с поручителя задолженности заемщика по кредитным договорам подлежали бы удовлетворению в полном объеме.
Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действительно следует, что суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.
Между тем, в рассматриваемом деле кредитные договоры заключались не с гражданином-потребителем финансовой услуги, а с юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом"; по условиям кредитных договоров кредиты являлись целевыми - для пополнения оборотных средств.
Следовательно, на правоотношения банка и заемщика - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", банка и поручителя - В. Закон о защите прав потребителей не распространяется, а ссылка суда первой инстанции на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основана на ошибочном понимании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем в мотивировочной части решения сделал неправильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "САЕ" по основаниям пункта 1 статьи 388 ГК РФ со ссылкой на то, что ООО "САЕ" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с В. задолженности на основании договора уступки требования, что на правоотношения ООО "САЕ" и В. распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, а решение суда в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Представленными платежными поручениями подтверждается исполнение в декабре 2012 г. - марте 2013 г. в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" вышеназванных решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2012 года и 8 октября 2012 года.
Поскольку иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а должник в рассматриваемом деле исполнил в полном объеме решения суда о взыскании с него в пользу кредитора задолженности, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для взыскания с ответчика-поручителя задолженности на основании договора уступки требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "САЕ" по основаниям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что общество с ограниченной ответственностью "САЕ" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с В. задолженности на основании договора уступки требования, что на правоотношения общества с ограниченной ответственностью "САЕ" и В. распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "САЕ" - Е. - без удовлетворения.
8
