Сообщений в теме: 14

[Админос]

Файлы

[Иринка42]

Замечательно просто!

Начнем с того, что И.Е. не является стороной договора, чтобы ее ПД обрабатывать без ее согласия на основании ст. 6 ФЗ №152-ФЗ. О том, что она - постороннее лицо, и банку, и упырью известно доподлинно. А кто уж ее ПД оставил - вопрос десятый. Ответ на него никакого правового значения не имеет. Не найти в этом нарушений - маразм.

Думаю, в суде могло бы красиво получиться.

[Иринка42]

Ну, иск о признании - первое, что в голову приходит. Но, чтобы было совсем красиво, с упыря надо на хлеб с маслом взыскать.

[Иринка42]

Я вижу все это так:

Иск о признании действий упыря по обработке персональных данных И.Е. нарушающими ее право на неприкосновенность частной жизни и о возложении обязанности на ответчика уничтожить персональные данные.

Статья 17. Право на обжалование действий или бездействия оператора

1. Если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
2. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.


То есть моральный вред презюмируется. Плюс расходы на оплату услуг представителя нарисовать.

Вот и основание иска:

Упырь является оператором, организующим и осуществляющим обработку персональных данных, а также определяющим цели и содержание обработки персональных данных. Понятие "обработка персональных данных" включает в себя действия (операции) с персональными данными, в том числе их распространение посредством размещения в информационно-телекоммуникационных сетях. Действующим законодательством Российской Федерации в области персональных данных установлено обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Таким образом, субъект персональных данных реализует свое право запрещать или разрешать обработку своих персональных данных. Вместе с тем, отсутствует информация, подтверждающая наличие у Упыря согласия И.Е. на обработку ее персональных данных либо иных законных оснований на обработку указанных персональных данных. Таким образом, Упырем допущено нарушение упомянутого выше требования ч. 1 ст. 9 и требования конфиденциальности, установленного ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О персональных данных". В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О персональных данных" нарушение прав субъектов персональных данных (в том числе выразившееся в нарушении требований закона) может быть обжаловано в судебном порядке. Незаконное распространение персональных данных граждан нарушает права и свободы человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе на неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну. Ссылаясь на ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О персональных данных", истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

[Иринка42]

Это понятно. Мне позиция РКН не нравится. Задача какая была? Установить наличие законных основания для обработки ПД. И где они? Пупкин дал ее ПД, и теперь их пользовать можно? В Законе написано иное.

[Иринка42]

Угу. Вежливо на йух послали.

[dixim]

А меня интересует относимость к ПД в частности номеров телефонов родственников, знакомых, в принципе, даже рабочих телефонов, другой информации, так или иначе полученной банком при заключении договора. Каким все же является качественный состав ПД именно с т.з. их применения в целях исполнения договорных обязательств. Как установить степень персональности ПД? Объем сведений, полученных, к примеру, банком при заполнении анкеты (иногда преследуются рекламные цели по распространению кредитного продукта) явно превышает необходимо-достаточный объем для идентификации клиента и дальнейшего с ним взаимодействия.
То есть рассматривать просто ПД или "ПД в целях исполнения"... Есть все же разница, имхо...

[Иринка42]

1. Надо различать источник, из которого ПД получены. Распоряжаться ПД может только их субъект, а не постороннее лицо, пусть даже и родственник. Это очевидно.

2. Договорные обязательства связывают исключительно банк и заемщика, а не банк и семью с трудовым коллективом, в котором заемщик трудится.

3. Заемщик не может разрешить банку обрабатывать ПД постороннего лица, равно, как и банк не вправе их обрабатывать без законных на то оснований. В рассматриваемой ситуации такое основание может быть одно - согласие И.Е. Его не было.

4. Для меня в данном случае нарушение обработки ПД очевидно, а РКН гонорею с гонораром перепутал.

5. Понятие и состав информации, содержащей ПД, устанавливает ФЗ №152-ФЗ. Перечень ПД по понятным причинам не является исчерпывающим.

[dixim]

В том-то и проблема, что все сведения, полученные от клиента в процессе оформления договорных отношений, банки неправомерно относят к ПД клиента. Добровольность их передачи я не оспариваю, как и наличие согласия на их обработку. То есть с "как" понятно, не совсем понятно "что".
Это бы много прояснило в отношениях должник-КА. Статья 5 152-ФЗ вполне внятно расставляет точки над i, одной ее достаточно, чтобы осадить ретивых коллекторов (да и банкиров). Вот только путь этот видится мне судебным, а готовность судов к теоретизированию вызывает большие сомнения. А содержание искового я и представить не могу. Жалоба в РКН, как показывает практика, все же недостаточно эффективна.

[Иринка42]

ПД клиента - это его персональные данные. А ПД постороннего принадлежат постороннему имяреку. Правовое основание иска указано ранее. Успешные прецеденты есть. И еще будут. А то, что и куда банки относят, надо относить к проблемам индейцев.