Сообщений в теме: 12

[Дэнури]

Доброе время суток почитал ст 159.1 мошенн-во в сфере кредитования
кстати все изменения и дополнения в этой статье от 29.11.2012г. будут касаться только кредитов выданных с этой даты либо и ранее выданных?
За ранее спасибо

[Иринка42]

Дэнурий, а как этот вопрос с незаконностью цессии связан, точнее, с судебной практикой? Есть консультация юриста, ответы на правовые вопросы и прочие, куда более уместные темы. Прошу больше там вопросы, не относящиеся к судебной практике, не задавать.

[Дэнури]

Ок больше не буду но сейчас то можно тотже вопрос а?

Сообщение отредактировал Иринка42: 11 декабря 2012 - 09:24
Оверквотинг

[Иринка42]

Да, сейчас отвечу...

[Иринка42]

Статья 10 УК РФ. Обратная сила уголовного закона

1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

2. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

[Дэнури]

Как считаете введение 6 - ти новых статей в ст. 159 ук рф является усилением?
Ведь их ранее небыло, как определить?

[Иринка42]

Данный закон установил преступность деяния, читаем ст. 10 УК РФ.

Статья 9. Действие уголовного закона во времени

1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

То есть, применяется закон, действовавший во время совершения преступления, если только новый закон не смягчает ответственность (обратная сила закона).

[Бывалый]

Эти изменения в статье устанавливают новые составы преступлений, только и всего.  Они ничего не усиливают и ничего не смягчают - это новые составы, которые будут применяться после вступления в силу этих изменений. На преступления совершенные До этих изменений они не распрастраняются, если только кто то не был осужден ранее по ст. 159 УК за совершение деяния, состав которых конкретезирован в этих изменениях, и наказание ими уменьшено в сравнении с вынесенным ранее приговором.

[Иринка42]

Угу. Просто до этого на все случаи было одно лекарство - ст. 159. Сейчас составы выделили.

[Дэнури]

Спасибо разъяснили

[Бывалый]

Всегда пожалуйста. Обращайтесь в случае чего

[DJON]

Вот еще один подводный камешек.

Минфин РФ разъясняет банкам, реализующим программу страхования заемщиков-физических лиц по страховым рискам «смерть» и «инвалидность»:

В соответствии с п.48.1 ст. 217 Налогового Кодекса РФ не облагаются НДФЛ доходы заемщика в виде суммы задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням, погашаемой кредитором-выгодоприобретателем за счет страхового возмещения по заключенным заемщиком договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика, а также по заключенным заемщиком договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), в пределах суммы задолженности заемщика по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням.

При этом обращается внимание, что банк может являться лишь выгодоприобретателем, а страхователем по договорам страхования должен являться именно заемщик. В случае, если страхователем по договору является сам банк, то положения вышеуказанной ст. 217 при обложении НДФЛ, не применяются и, соответственно, такие доходы физического лица подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Основание: Письмо Минфина РФ от 04.12.2012 № 03-04-06/4-338

Ну и как?

[Иринка42]

Вот приговор по ст. 159.1 УК РФ.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 4у/2-639

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Б. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года,

установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года
Б., ..., судимый 2 июня 2003 года по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 139 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2008 года по отбытии наказания (л.д. 265 об. т. 1),
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20 января 2012 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года приговор изменен: действия Б. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, по которой ему назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Б., с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор и кассационное определение и принять объективное решение.
Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности Б. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО КБ "1" Ш. о том, что после обнаружения факта предоставления Д. (признанным постановлением от 28 сентября 2012 года невменяемым) для получения кредита на сумму 400.000 рублей документов (в их числе справка по форме 2-НДФЛ, копия трудовой книжки и паспорт), содержащих сведения, не соответствующие действительности, последовало обращение в правоохранительные органы, сотрудники которого задержали Д.
Согласно показаниям свидетеля Х. после задержания Д. пояснил, что кредит он возвращать не собирался, представленные им документы подложные, организатором получения кредитных денежных средств являлся мужчина по имени С., ожидавший его возле одной из станций метро. Узнав это, сотрудники полиции вместе с Д. проследовали в указанное место.
В соответствии с показаниями сотрудников полиции К. и В., допрошенных в качестве свидетелей, со слов Д. им стало известно о том, что инициатива в получении кредита исходила от С., который предложил ему таким образом заработать. Во время беседы с Д. на телефон последнего позвонил С. Получив информацию о, якобы, состоявшейся выдачи кредита, тот назвал место своего нахождения, где и произошло его задержание. Мужчиной, о котором говорил Д., оказался Б.
Из показаний свидетеля Г. следует, что в ООО "2" справка по форме 2-НДФЛ на Д. не оформлялась, копия трудовой книжки на имя последнего не заверялась. В штате данной организации ни Д., ни фигурировавшие в представленных ему следователем документах бухгалтер и сотрудник кадров, в штате ООО "2" никогда не состояли.
Как усматривается из сообщений территориальных органов ОУФМС, Д. не был зарегистрирован по указанному в его паспорте адресу, как и вообще где-либо.
Вина Б. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Б., не установлено.
К показаниями осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.
То, что в основу приговора положены доказательства, являющиеся производными от пояснений Д., признанного судом невменяемым, выводы суда о доказанности вины Б. под сомнение не ставит. Как видно из представленных материалов, услышанное свидетелями Х., К. и В. от Д. нашло свое подтверждение при проверке этих сведений.
Каких-либо противоречий между выводом суда о том, что Б. контролировал передвижение Д., периодически производя звонки на телефон последнего, и распечаткой входящих и исходящих телефонных переговоров осужденного и Д. (л.д. 161 - 164 т. 1), не усмотрено.
Ссылка суда на предварительный сговор между Б. и Д. из приговора исключена.
Судом установлено, что в изготовлении документов, необходимых для оформления кредита, переданных впоследствии Д., участвовало осведомленное о преступных намерениях Б. лицо, обнаружить и задержать которое в ходе следствия не представилось возможным.
Совместные и согласованные действия Б. и вышеназванного лица, объединенные их общим умыслом и направленные на достижение единой преступной цели, указывают на обоснованность осуждения Б. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Б. судебной коллегией дана правильная квалификация.
Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Алекперова Ш.Г. и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.
При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Б. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года, - отказать.

Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА