Сообщений в теме: 111

[Иринка42]

В этой теме выкладываем положительную судебную практику по взысканию незаконной страховки, навязанной банками, комиссий за подключение к программе страхования и т.п.


Судебный участок №3, г.Новокузнецк, Кемеровская обл.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - ХКФ Банк
иск удовлетворен
Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Шурпиной Елены Викторовны уплаченные страховые взносы в сумме 8140 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб

Spoiler

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №3 Центрального района г.Новокузнецка Макаренко И.И. при секретаре Соболевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке                    31 января  2012 г.
гражданское дело по иску Шурпиной Елены Викторовны, прож. г.Новокузнецк ул. Орджоникидзе 26-123 к  ООО "ХКФ Банк", расп. 125040, г.Москва ул. Правды, 8 стр.1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:

Шурпина Е.В.. обратилась в суд с иском  к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2009  года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 33440 руб.
Пунктами 44 и 45 указанного договора определены размеры страховых взносов – 3300 руб. на личное страхование и 5140 руб. – от потери работы. Считает условия договора об обязательном страховании жизни и занятости, противоречащими законодательству и ущемляющими ее права, как потребителя. Банк вынудил ее оплатить дополнительные услуги, представитель банка, которая оформляла кредит, пояснила, что кредит не выдадут в случае отказа от страхования, иных способов оформить кредит не было, в случае изменений условий договора в выдаче кредита было бы отказано. Кроме того, ее якобы согласие на страхование было внесено сотрудником банка в типовую форму договора, к которой она могла только присоединиться.
Просила применить последствия ничтожности части сделки и взыскать с ответчика плату за страхование в размере 8440 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Юркина И.Ю., действующая на основании доверенности от 06 декабря 2011 г., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик  был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Судья, заслушав истца, исследовав отзыв ответчика и письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 22.04.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 33440 руб. на 24 месяца.
Согласно условиям указанного договора истцом была выплачены страховой взнос  на личное страхование в размере 3300 рублей, а также страховой взнос от потери работы в размере 5140 рублей. Указанные суммы были включены в общую сумму кредита, фактически Шурпиной Е.В. был выдан кредит на сумму 25000 рублей (п. 47 договора).
Согласно выписке из лицевого счета истца кредит был полностью погашен.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец Шурпина Е.В. заполнила лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был ей  предоставлен на условиях, определенных ответчиком. В соответствии с договором подпись истца означает и согласие с услугой страхования жизни и трудоспособности.
Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и Шурпина Е.В. понесла убытки по уплате страховых взносов в размере 8440  рублей. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования.
Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 8140  руб. (3300 + 5140 рублей) были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные переживания, связанные с предоставлением услуги ненадлежащим образом, который в соответствие ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению, принимая во внимание степень вины ответчика, размер денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела суд определяет в  500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.  При этом, учитывая  сложность дела, цену иска, фактически затраченные представителем истца усилия и время, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:
Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Шурпиной Елены Викторовны уплаченные страховые взносы в сумме 8140 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Центрального района г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мировой судья И.И. Макаренко

[Иринка42]

Хорошее решение. Обстоятельное. Незаконность комиссии за подключение к программе страхования.

Советский районный суд, г. Казань, Республика Татарстан
ООО КБ «Ренессанс-Капитал» - РК
иск удовлетворен
Признать недействительным условие кредитного договора №11012752289 от 22 апреля 2008 года, заключенного между Позняк Е.В. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал», об оплате комиссии за обслуживание кредита и единовременной комиссии за подключение к программе страхования.

Spoiler

Дело №2-2181/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
13 апреля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позняк Е.В. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» о признании частично недействительным кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении штрафных процентов и компенсации морального вреда, суд
У С Т А H О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 22 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №11012752289 на получение кредита в размере 114400 рублей (сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в сумме 14400 рублей) сроком на 36 месяцев до 22 апреля 2011 года. Согласно условиям договора, процентная ставка по кредиту составила 15% годовых. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составила 1716 рублей, за 22 месяца пользования кредитом она оплатила комиссии на общую сумму в размере 37752 рубля. Она считает, что под обслуживанием кредита, которое она оплачивала, следует понимать несуществующую услугу, поскольку ей не разъяснили, что это за услуга и в чем она заключается. Поэтому положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка являются незаконными. Кроме того, при оформлении кредита на сумму в 100000 рублей, она обнаружила, что банк фактически оформил ей кредит на сумму в 114400 рублей и удержал сумму в размере 14400 рублей за подключение к программе страхования. Об этой услуге ее не уведомили, при этом навязали данное страхование. Поэтому она также считает, что ответчик обязан ей вернуть данные незаконно удержанные средства в размере 14400 рублей. Также, ответчик незаконно начислил на нее задолженность по комиссиям на обслуживание кредита в размере 5148 рублей. Подлежат пересмотру начисленные банком на нее повышенные штрафные проценты. 15 февраля 2010 года вся сумма ее задолженности по основному договору в размере 53950 рублей 46 копеек была вынесена на просрочку и на эту сумму за каждый календарный день начисляются повышенные проценты в размере 0,9%, как на просроченную сумму основного долга. Однако, она считает, что банк вправе вынести сумму задолженности на просрочку лишь после истечения срока действия кредитного договора. В настоящее время остаток ее задолженности по штрафным процентам составляет 89994 рубля 30 копеек. Данная договорная неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку нарушает ее права, так как банк искусственно завышает ее задолженность. 2 февраля 2011 года ответчику была направлена претензия, однако ответ на нее не был получен. За невыполнение ее законных требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4693 рубля 68 копеек, согласно имеющегося расчета. Кроме того, ответчик должен выплатить ей проценты за пользование ее чужими денежными средствами в размере 3170 рублей 16 копеек, согласно имеющегося расчета. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 52152 рубля.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и единовременной комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 37752 рубля, денежные средства, уплаченные ею в виде единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 14400 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 4693 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3170 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 52152 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 98 рублей 57 копеек. а также рассмотреть и уменьшить размер начисленных штрафных процентов.
В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили суд признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и единовременной комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 37752 рубля, денежные средства, уплаченные ею в виде единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 14400 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 24765 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3433 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 52152 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 98 рублей 57 копеек. а также рассмотреть и уменьшить размер начисленных штрафных процентов.
Представитель ответчика иск не признал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Позняк Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что 22 апреля 2008 года между ООО КБ «Ренессанс-Капитал» и Позняк Е.В. заключен кредитный договор №11012752289, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты 15% годовых. Суду экземпляр договора не был представлен, однако факт его заключения не оспаривался сторонами. Кроме того, в деле имеется копия анкеты ответчика, заполненная истцом на получение кредита. Как видно из материалов дела, условия договора, предусматривающие выдачу истцу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец заполнила лишь предлагаемую форму анкеты и кредит был ей предоставлен на Общих условиях предоставления кредитов, утвержденных ответчиком. То есть истец была лишена возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора, а потому свобода договора была нарушена.
Согласно условиям кредитного договора, после выдачи кредита до дня его полного погашения с истца взимается ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1716 рублей. Истец уплатила денежную сумму в размере 37752 рубля за 22 месяца пользования названным кредитом в счет уплаты данной комиссии. При этом, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 года №7171/09 установлено, что условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета заемщика, а также комиссий, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами, противоречат действующему законодательству, в частности п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно являются ничтожными.
Взимаемая ответчиком комиссия за обслуживание кредита не предусмотрена действующим вышеуказанных законодательством. Таким образом, действия банка по взиманию данной комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку согласно пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Довод представителя ответчика о том, что данная комиссия является платой банку за ведение счета истца, поскольку кредитный договор включает в себя и условия договора банковского счета, для суда неубедительны, поскольку суду кредитный договор представителем ответчика не представлен, иных доказательств указанного довода суду не представил. Кроме того, суд считает, что если бы данная комиссия являлась платой за ведение банковского счета, то данная услуга носила соответствующее название, а не именовалась «за обслуживание кредита».
Поэтому условие заключенного между сторонами по делу кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона.
При таких обстоятельствах соответствующие исковое требование о признании данного условия недействительным и возврате необоснованно уплаченных средств в качестве комиссии в размере 37752 рубля подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что истец при получении кредита была подключена к программе страхования и ею с ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования ее жизни и здоровья. При этом, очевидно, что данный договор был заключен по настоянию ответчика, истец была вынуждена заключить договор страхованию со страховой компанией, навязанной банком. Следует отметить, что без заключения договора страхования, кредит не был бы предоставлен истцу, так как заявление на заключение договора страхования включено в анкету банка о выдаче кредита. При этом указано, что данное заявление подлежит заполнению только в случае получения потребительского кредита и «кредит на все». Согласно материалам дела, истец получила кредит по программе «кредит на все», а следовательно была обязана заполнить заявление на заключение с ней договора страхования. Также следует отметить, что условия договора страхования определялись не договором, заключенным истцом с ООО «Группа Ренессанс Страхование», а договором страхования №GG1304/07, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО КБ «Ренессанс-Капитал». То есть имеет место типовая форма условий и самого договора страхования.
Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понесла убытки по уплате страховой премии в размере 14400 рублей, что подтверждается материалами дела. Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования (единовременная комиссия за подключение к программе страхования), была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита. Однако, Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора и подключении истца к программе страхования в части оплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования также является ничтожным.
При таких обстоятельствах соответствующие исковые требования о признании данного условия недействительным и возврате необоснованно уплаченных средств в качестве комиссии в размере 14400 рублей подлежат удовлетворению.
При принятии настоящего решения суд также учитывает, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 52152 рубля (37752 рубля + 14400 рублей) были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. За пользование данными денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, из суммы в 14400 рублей, исходя из представленного расчета. В силу статьи 196 ГПК РФ, суд не имеет право выйти за рамки предъявленных требований. Суд считает необходимым удовлетворить соответствующее требование истца частично и производит расчет следующим образом:
1.      Ставка рефинансирования на день вынесения решения равна 8%;
2.      Банковский год равен 360 дням;
3.      За период с 22 апреля 2008 года по 13 апреля 2011 года прошло 1071 банковский день
4.      14400 рублей умножить на 8%, разделить на 360 банковских дней, умножить на 1071 банковских дня = 3385 рублей 60 копеек.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3385 рублей 60 копеек.
Судом также установлено, что истец отправила ответчику претензию 22 февраля 2011 года, однако ответа на претензию получено не было. В претензии истцом были изложены ее законные требование, на исполнение которых законом ответчику отводится десять дней.
Поскольку требование истца не были ответчиком удовлетворены, то в силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просит суд взыскать неустойку в размере 24765 рублей 24 копейки, однако суд, применяя статью 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения ответчиком право истца, считает необходимым взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Позняк Е.В. неустойку в размере 1000 рублей.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку виновные действия ответчика, выразившееся во взимании указанных комиссий, навязывание истцу услуги по страхованию, нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 рублей.
Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании и в отзыве для суда значения не имеют и опровергаются вышеприведенными нормами права. Заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности удовлетворению также не подлежит, поскольку в силу статьей 166, 168 ГК РФ, вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными в силу закона, а не на основании признания их таковыми судом. Таким образом, истцом заявлены требования о признании недействительными ничтожных условий, а не оспоримых. Поэтому, в силу статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности истцом не пропущен.
Истец также просит суд рассмотреть и уменьшить размер начисленных штрафных процентов, ссылаясь на статью 333 ГК РФ. При этом истец пояснила, что данные штрафные проценты начислены на ее просроченную задолженность. Судом установлено, что согласно расчет ответчика в результате несвоевременных внесений платежей в настоящее время за истцом числится задолженность в размере 341263 рубля 24 копейки. При этом, суммы задолженности по комиссиям не существует. Следовательно, данные штрафные проценты были начислены в результате просрочки уплаты по основному долгу, процентам. Однако, истец не оспаривает сумму основного долга и процентную ставку по кредитному договору, поэтому штрафные проценты начислены в соответствии с кредитным договором и законом. Возможность банка начислять повышенные штрафные проценты предусмотрена договором. Применение статьи 333 ГК РФ в настоящее время также невозможно, поскольку данная статья применяется при разрешении требований о взыскании суммы долга в судебном порядке, когда известны сроки нарушения обязательств, последствия нарушения и возможно определить соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, задолженность истца в настоящее время передана компании ООО «ЭОС», специализирующейся на возврате долгов, что также подтверждается письмом ООО «ЭОС» истцу. Однако, ООО «ЭОС» в суд с требованием о взыскании долга до настоящего времени не обращалось. Истец имеет право заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям истца по иску о взыскании с нее суммы названного долга. В настоящее время данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку оно заявлено преждевременно.
При таких обстоятельствах иск Позняк Е.В. подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года, №24, суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в пользу федерального бюджета в размере 28268 рублей 80 копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1896 рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Позняк Е.В. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» о признании частично недействительным кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении штрафных процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №11012752289 от 22 апреля 2008 года, заключенного между Позняк Е.В. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал», об оплате комиссии за обслуживание кредита и единовременной комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» в пользу Позняк Е.В. в счет возврата уплаченных денежных средств сумму в размере 52152 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3385 рублей 60 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов в размере 798 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Позняк Е.В. отказать.
Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» штраф в федеральный бюджет в размере 28268 рублей 80 копеек.
Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» государственную пошлину в размере 1896 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.С. Кашапов

[Иринка42]

Реник надо бить! Мосгорсуд согласный.

СК по ГД Московского городского суда, г. Москва
ООО КБ «Ренессанс-Капитал» - РК
иск удовлетворен
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-27909

Судья Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к Коммерческому банку "Ренессанс капитал" (ООО), об исключении пунктов из общих условий предоставления кредитов - отказать.
Дополнительным решением от 11 июля 2011 г. постановлено: В удовлетворении требований Х. к Коммерческому банку "Ренессанс капитал" (ООО) о взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Х. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс капитал" об изменении кредитного договора N ***, заключенного 22 июня 2010 года между Х. и КБ "Ренессанс Капитал", исключив из него из общих условий предоставления кредитов в российских рублях: п. 8 Условия подключения к программе страхования, а именно п. п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7; из Предложения о заключении договора исключить текст, содержащий просьбу о заключении договора страхования.
В обоснование своих требований истец указывала, что 22 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В Договоре предусмотрены условия, которые являются обременительными и являются неосновательным обогащением ответчика, а именно, п. п. 8.1 - 8.3 общих условий предоставления кредитов в российских рублях которые предусматривают безакцептное списание комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,7% от запрошенных сумм за каждый месяц срока кредита.
Истец Х. и ее представитель по доверенности Г. в суде исковые требования поддержали.
Представитель КБ "Ренессанс капитал" в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третье лица Страховая компания "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третье лица ЗАО Страховая компания "Чартис" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Х.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х. по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 22 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, кредит был взят истицей для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 8.1 кредитного договора, в случае, если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении Заемщика Договора страхования Банк взимает комиссию (далее - комиссия за подключение к Программе страхования).
По п. 8.2 комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,7% (Ноль целых семь десятых) процента от запрошенной Заемщиком суммы Кредита за каждый месяц срока Кредита. В случае, если в предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то Банк по желанию Заемщика может предоставить Заемщику Кредит на оплату Комиссии за подключение к Программе страхования, в таком случае сумма Комиссии за подключение к Программе страхования может быть включена в Общую сумму Кредита, что указывается в п. 2.2 Предложения.
В соответствии с п. 2.2 Предложения о заключении договоров, п. 8.2 Общих условий от 22.06.2010 г., комиссия за подключение к программе страхования включается в общую сумму кредита. Банк в соответствии с п. 8.2 Общих условий 22.06.2010 г. предоставил в кредит истцу денежные средства для уплаты комиссии за присоединение к программе страхования.
Суд установил, что истица до заключения Договора выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании. Поскольку истица выразила свое желание подключиться к программе страхования, суд пришел к выводу о том, что иск об исключении пунктов из общих условий кредитного договора не подлежит удовлетворению.
Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил материальный закон подлежащий применению, вынес решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, не определил юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию.
При заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, и истцом выплачена через Банк страховая премия.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предложить истцу уточнить исковые требования, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. и дополнительное решение от 11 июля 2011 г. - отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

[DJON]

"Авангард" наказали на сумму незаконной страховки.

Московский районный суд, г. Чебоксары, Чувашская Республика
ОАО АКБанку «Авангард» - Авангард
иск удовлетворен
Страховая премия по договору страхования оплачена истцом в размере 17 542,80 руб. путем списания с его счета банком, ОАО АКБ «Авангард», что подтверждается выпиской по счету Алексеева С.В., где имеется отметка «расход по счету в размере 17.542,80 руб. - оплата договора страхования». Указанную сумму суд расценивает как убытки потребителя, связанные с нарушением его прав, и подпадающие под регулирование ст. 15 ГК РФ. Таким образом, именно действиями банка, предоставившего кредит только при условии страхования, и списавшего со счета истца страховую премию, Алексееву С.В. были причинены убытки.
При таких обстоятельствах исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Spoiler

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах ФИО к ОАО Акционерному Коммерческому Банку «Авангард» о взыскании уплаченной страховой премии,

установил:

ЧРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах истца Алексеева С.В. обратилось в суд с иском к ОАО АКБ «Авангард» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что ДАТА между Алексеевым С.В. и ОАО АКБ «Авангард» было заключено соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства НОМЕР со сроком действия карты до ДАТА В соответствии с данным соглашением Алексееву С.В. был предоставлен кредит в размере 354.400 руб.

Согласно условиям выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» выпускает карту при условии заключения клиентом со страховой компанией, согласованной банком договоры страхования транспортного средства от ущерба и хищения или только хищения, и страхования от несчастного случая с указанием клиента в качестве застрахованного лица (п.3.1.4 Условия выпуска кредитных карт), а также уплаты комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой (п.4.3 Условий выпуска кредитных карт).

В соответствии с п.2.6 Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства Алексеевым СВ. была оплачена вышеуказанная комиссия в размере 6.000 руб. Также ДАТА был заключен договор страхования от несчастных случаев НОМЕР с ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант», по которому Алексеевым СВ. была уплачена страховая премия в размере 17.542 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно п.3.3 Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства и п.7.3 Условий выпуска кредитных карт клиент ежемесячно оплачивает комиссию за учет ссудной задолженности в размере 5,5% годовых. За период с ДАТА по ДАТА Алексеевым С.В. были оплачены ежемесячные комиссии в размере 31.175,07 руб.

ДАТА Алексеев СВ. обратился с претензией к ОАО АКБ «Авангард» о возврате уплаченной единовременной комиссии в размере 6000 руб., страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 17.542 руб. 80 коп., а также уплаченной комиссии за учет ссудной задолженности. ОАО АКБ «Авангард» отказало в возврате вышеуказанных сумм.

Просит признать недействительными условия соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства НОМЕР от ДАТА, заключенного между Алексеевым С.В. и ОАО АКБ «Авангард», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей: единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой, ежемесячной комиссии за учет ссудной задолженности, заключения договора страхования от несчастного случая. Обязать ОАО АКБ «Авангард» произвести перерасчет ежемесячных платежей по погашению кредита и предоставить новый график погашения по соглашению НОМЕР от ДАТА Взыскать с ответчика в пользу Алексеева С.В. сумму в размере 31.175,07 руб. в качестве уплаченной комиссии за учет ссудной задолженности; 6.000 руб. в качестве уплаченной единовременной комиссии; 17.542,80 руб. в качестве уплаченной страховой премии по договору страхования от несчастного случая; 10.000 руб. в качестве компенсации морального вреда; стоимость юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1.500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 50 % из которых - в доход государства, и 50 % - в пользу Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед».

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА были признаны недействительными условия Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства НОМЕР от ДАТА, заключенного между ОАО Акционерным Коммерческим Банком «Авангард» и ФИО, по условиям которого на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой; ежемесячной комиссии за учет ссудной задолженности.

Взыскана с ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Авангард» в пользу ФИО сумма ежемесячным комиссий за учет ссудной задолженности за период с ДАТА по ДАТА в размере 36.213 руб. 44 коп.; сумма единовременной комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в размере 6.000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 1.500 руб.

На ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Авангард» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Алексееву С.В. новый график погашения ежемесячных платежей по Соглашению о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства НОМЕР от ДАТА

В удовлетворении требования ФИО о признании недействительным условия Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства НОМЕР от ДАТА в части заключения договора страхования от несчастного случая и взыскания уплаченной страховой премии по договору от несчастного случая в размере 17.542 руб. 80 коп. было отказано.

Взыскан с ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Авангард» в доход местного бюджета штраф в размере 10.803 руб. 36 коп., государственная пошлина в размере 1.666 руб. 40 коп.

Взыскан с ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Авангард» в пользу Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» штраф в размере 10.803 руб. 36 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение суда в части взыскания штрафа было отменено и в удовлетворении требования о взыскании штрафа было отказано. Решение суда в части отказа в признании условия соглашения о необходимости заключения договора страхования было отменено и принято новое решение о недействительности условия соглашения о предоставлении кредитной карты о необходимости заключения договора страхования от несчастного случая как условия открытия картсчета и выпуска кредитной карты.

Предметом данного гражданского дела являются требования Алексеева С.В. о взыскании с ОАО АКБ «Авангард» страховой премии.

В судебном заседании Алексеев С.В. и представитель истца Иванова И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали и показали, что при заключении кредитного договора потребитель был вынужден себя застраховать, при этом он не имел право выбора страховой компании, тарифы были применены завышенные. Вынужденная уплата страховой премии Алексеевым С.В. расцениваются как убытки потребителя.

На судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Авангард» - Березнева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что по поручению клиента банк списал с его счета страховую премию, и перечислил ее в страховую компанию. Страхование заемщика явилось обеспечением кредита, допустимой по закону гарантией. Страхование Алексеевым С.В. заключено добровольно.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, привлеченный по инициативе суда ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА между Алексеевым С.В. и ОАО АКБ «Авангард» заключен договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства.

Договором о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в совокупности являются:

1) Условия выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» под залог транспортных средств (далее - Условия);

2) Соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства (далее - Соглашение).

По указанному Договору Банк открыл Клиенту карточный счёт НОМЕР, выдал кредитную карту Visa Electron НОМЕР, и сумму кредита в размере 354.400 руб.

Согласно п.6.1 Соглашения, договор страхования транспортного средства - заключен между Страхователем - Клиентом и Страховщиком - ЗАО «Страховая группа «Авангард -Гарант» и удостоверен Страховым полисом НОМЕР от ДАТА страхования автотранспортных средств.

Согласно п.6.2 Соглашения, договор личного страхования от несчастного случая - заключен между Страхователем - Клиентом и Страховщиком - ЗАО «Страховая группа «Авангард -Гарант» и удостоверен Страховым полисом НОМЕР от ДАТА страхования от несчастных случаев.

Как уже указано судом выше Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА были признаны недействительными условия соглашения о предоставлении кредитной карты о необходимости заключения договора страхования от несчастного случая как условия открытия картсчета и выпуска кредитной карты. В соответствии со ст. 61 Ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 п.2 закона РФ «о защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Страховая премия по договору страхования оплачена истцом в размере 17 542,80 руб. путем списания с его счета банком, ОАО АКБ «Авангард», что подтверждается выпиской по счету Алексеева С.В., где имеется отметка «расход по счету в размере 17.542,80 руб. - оплата договора страхования». Указанную сумму суд расценивает как убытки потребителя, связанные с нарушением его прав, и подпадающие под регулирование ст. 15 ГК РФ. Таким образом, именно действиями банка, предоставившего кредит только при условии страхования, и списавшего со счета истца страховую премию, Алексееву С.В. были причинены убытки.

При таких обстоятельствах исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка «Авангард» в пользу ФИО 17 542 руб. 80 коп. (семнадцать тысяч пятьсот сорок два рубля восемьдесят копеек) в счет возврата страховой премии.

Взыскать с ОАО АКБ «Авангард» 701,71 руб. госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

[DJON]

Очень длинная история.
Признали ничтожными пункты кредитного договора
1. Комиссии: за выдачу кредита, за досрочное погашение
2. Очередность погашения по договору.
3. Обязанность страховать авто по договору "КАСКО"
4. Договор залога.
Гражданин к ОАО"Банк Москвы"
Иск удовлетворен в полном объеме.

Spoiler

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 29 » марта 2011 года

Майкопский городской суд  в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителей истца по доверенности Мамруковой Л.Б. и Ачегу Е.А.,

представителя АКБ «Банк Москвы» Бжассо Е.Ф.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Ляфишева М. А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога автомобиля,

установил:

Истец Ляфишев М.А. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога автомобиля. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 1717720 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Вольксваген, 2007 года выпуска. По требованию банка в обеспечение исполнения обязательств были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Как заемщик денежных средств, он надлежаще исполнял и исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил к нему и его супруге иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1168232 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что условия кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства. Ознакомившись с требованиями банка по иску, он обнаружил в условиях кредитного договора и договора залога автомобиля следующие ущемления его прав потребителя. В силу п.1 ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В кредитном договоре включены п.2.1.2 об обязанности страхования автомобиля по Автокаско, а также п.5.1.1.3 абз.1и 2 об обязанности заключения договора страхования по Автокаско. В договоре залога абз.1 п.2.1.1 также обязывает заключение договора по Каско. В силу ст.927 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Страхование же транспортного средства по полису Каско в силу закона носит добровольный характер. Обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису Каско законом не предусмотрена. В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Страхование по договору ОСАГО он осуществляет ежегодно. В кредитный договор включен п.3.1 об уплате комиссии за предоставление кредита в сумме 175 долларов США. Им был уплачен эквивалент данной суммы в размере 4300 руб. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. По названному закону комиссионное вознаграждение по операциям может быть установлено кредитной организацией, но только по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в отношении лиц запрещено в силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В п.4.10 кредитного договора указана следующая очередность погашения обязательств заемщика перед банком: на возмещение операционных и банковских расходов; уплату исчисленных комиссий, предусмотренных договором; уплату неустойки; уплату просроченных процентов; уплату начисленных срочных процентов по кредиту; уплату процентов по просроченной задолженности по кредиту; погашение просроченной задолженности по основному долгу; погашение срочной задолженности по основному долгу. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки в первоочередном порядке, является незаконным, ущемляющими его права потребителя в силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Пункт 4.9.4 кредитного договора гласит, что при досрочном погашении кредита по инициативе заемщика нужно уплатить комиссию за досрочное погашение кредита. Такое условие противоречит Закону «О защите прав потребителей». Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ГК РФ не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Но АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в требовании о досрочном погашении кредита включает комиссию за досрочный возврат кредита в сумме 18776 руб. 61 коп., хотя кредитным договором не предусмотрена уплата комиссии за досрочный возврат кредита по инициативе банка. Глава II кредитного договора содержит нормы по обеспечению исполнения обязательств заемщика, куда включен п.2.1.1, который предусматривает залог приобретаемого автомобиля, договор залога, который подлежит заключению банком и заемщиком. Также включен п.2.1.3, предусматривающий поручительство супруги заемщика, где установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Установление любого способа обеспечения обязательств означает возможность наступления имущественных последствий. Они могут наступить только при неисправности должника – неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства. Основным исполнением обязательств по кредитному договору, согласно предмету договора, является уплата процентов и возврат кредита заемщиком. Он же исправно исполняет основное обязательство по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. Основанием для подачи иска банком послужило незаключение им договора страхования по Автокаско, хотя это законом не предусмотрено. Включение условий, обязывающих заемщика (по кредитному договору) и залогодателя (по договору залога) приобретать услугу в виде добровольного страхования автомобиля по Каско, накладывают дополнительные расходы на потребителя, и являются незаконными. Наложение Банком штрафа в сумме 192772 руб. по п.5.1 договора залога автомобиля и включение указанного штрафа в расчет задолженности и начисление пени по этому штрафу как неустойки по страхованию считает необоснованным и неправомерным. Просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.2.1.2, абзацы 1 и 2 п.5.1.1.3, п.3.1, п.4.10, п.4.9.4; признать недействительными условия договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в части абзаца 1 п.2.1.1, п.5.1.

В судебном заседании представители истца Ляфишева М.А. по доверенности Мамрукова Л.Б. и Ачегу Е.А. уточнили исковые требования и просили признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.2.1.2, п.5.1.1.3, п.3.1, п.4.10, п.4.9.4; признать недействительными условия договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.2.1.1, п.2.1.4, п.2.1.12.1 и п.5.1.

Представитель ответчика, АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Бжасо Е.Ф. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что кредитный договор, как и договор залога не являются публичными. Заключение договоров осуществляется в случае, если стороны пришли к согласию по всем условиям, оговоренных договором. До заключения кредитной сделки Ляфишеву М.А. были разъяснены условия, на которых будет заключен Договор. Каждый из заключенных Договоров был составлен в письменной форме и подписан сторонами в двух экземплярах для каждой из сторон. Клиент банка не ограничивается в свободе выбора заключения договора, и подписывая договор, заемщик подтверждает свое согласие со всеми условиями, установленными в договоре. В соответствии со ст.29 ФЗ «о банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банком действительно установлены условия об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита. Пункт 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). Комиссия за выдачу (п.3.1 Кредитного договора) есть плата за рассмотрение кредитной заявки и является согласованным с клиентом условием кредитного договора. Установленные банком в кредитном договоре комиссии, помимо процентов, являются сложившейся практикой делового оборота и производятся с согласия заемщика. Действующим законодательством не установлено ограничений в части взимания банками комиссии за оказание клиентам банковских услуг. Право банка на взимание комиссии является диспозитивной нормой согласно п.4 ст. 241 ГК РФ условия договора определяются но усмотрению сторон. Кроме того, право банков на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено федеральным законом, а именно ч.1 ст.29 закона «о банках и банковской деятельности». До подписания Договора до заемщика, в силу требований закона, доводятся сведения о полной стоимости кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. Таким образом, заемщик не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления. Условие Кредитного договора об уплате заемщиком банку комиссии за досрочное погашение кредита в случае осуществления заемщиком частичного или полного погашения кредита в течение 3 месяцев с даты фактического предоставления кредита, также соответствует требованиям действующего законодательства. Законодательство РФ не определяет, в какой момент такое согласие может быть предоставлено. Следовательно, порядок и условия досрочного возврата заемщиком кредита могут быть оговорены заранее и закреплены в самом кредитном договоре. В соответствии с абз.2 п.2. ст.810 ГК РФ и п.2 ст.819 ГК РФ сумма кредита, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно лишь с согласия кредитора. В связи с этим досрочное исполнение кредитного обязательства заемщиком зависит от волеизъявления кредитора и не может быть произведено исключительно по собственной инициативе заемщика. Из содержания положений, предусмотренных п.1 ст.810 и ст.819 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Следовательно, порядок и условия дачи кредитором согласия на досрочное возвращение заемщиком полученной суммы кредита могут быть установлены в самом договоре. Поскольку кредитору законом предоставлено право по своему усмотрению решать, предоставлять ли согласие на досрочное погашение кредита или нет, то кредитор вправе устанавливать условия предоставления такого согласия, в частности, ставить досрочное погашение кредита в зависимость от уплаты комиссии в установленном размере. Установленные Банком условия страхования автомобиля, переданного в залог Банку (п.2.1.2 кредитного договора), не противоречат требованиям действующего законодательства РФ. Подп.1.п.1 ст.343 ГК РФ предусматривает, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Таким образом, действующее законодательство предусматривает страхование заложенного имущества. Страхование заложенного имущества установлено законодательно, защищает интересы заемщика и банка. Необходимость страхования обусловлено именно потребностью банка в финансовой гарантии исполнения обязательства, обеспеченного заложенным имуществом. Залогодержатель заинтересован в том, чтобы при неисполнении обязательства имущество было реализовано по цене, достаточной для покрытия своих требований. Это возможно, если имущество не повреждено, не говоря о том, что в случае утраты и отсутствия средств для его замены у залогодателя залогодержатель лишается защиты своих интересов с помощью залога. У залогодателя имеется интерес в том, чтобы имущество в случае повреждения или утраты было восстановлено, и это возможно, в первую очередь за счет страхового возмещения. Иными словами, у залогодержателя не может не иметься интереса в сохранности залога, иначе залог теряет смысл. В соответствии с п.1. ст.29 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В Кредитном договоре устанавливается условие о договорной неустойке, которое не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и не ущемляет права потребителя. Применение данного условия происходит лишь в случае недобросовестного поведения заемщика, а именно: при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору (п.4.7.Договора). Что касается п.4.10 Договора, что этот пункт действительно предусматривает очередность списания денежных средств в случае, если внесенного Заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа недостаточно для исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту. Однако Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения существенного роста балансовой просроченной задолженности по розничным и ипотечным продуктам были внесены изменения в Регламент сопровождения массовых операций по розничным кредитам. Данный регламент был дополнен подпунктом 2.6, которым был изменён порядок погашения всех задолженностей, хотя в кредитный договор с истцом изменения внесены не были. На основании данного Приказа списание денежных средств производится именно в таком порядке. Таким образом, в деятельности ОАО «Банк Москвы» в части заключения договоров кредитования и договора залога не усматривается нарушений требований Закона о защите прав потребителей, а исковые требования г-на Ляфишева М.А. о включении Банком в Кредитный договор и Договор залога условий, ущемляющих права потребителя, являются несостоятельными. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Ляфишева М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ляфишевым М.А. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 1717720 руб. на приобретение автомобиля Фольксваген сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения вышеназванного Кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ляфишевым М.А. был заключен договор залога автомобиля № (далее – Договор залога).

В силу п.2.1.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является также страхование автомобиля на сумму его полной стоимости (включая стоимость дополнительного оборудования), предусматривающее защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности Заёмщика по кредиту) по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля» (далее – Автокаско) в течение всего срока действия кредитного договора.

Аналогичное положение предусмотрено абз.2 п.2.1.1 Договора залога.

Абзацем 2 п.5.1.1.3 Кредитного договора предусмотрено, что Заёмщик обязуется заключить со страховой компанией, выбранной Заёмщиком по согласованию с банком договор страхования автомобиля, передаваемого в залог Банку («автокаско», предусматривающий защиту от риска «угон», «ущерб» и «полное уничтожение автомобиля»), на сумму не менее полной стоимости автомобиля (с учётом комплектации и установленного дополнительного оборудования), согласно которому Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности Заёмщика по кредиту) по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля».

Из условий Кредитного договора и Договора залога следует, что кредит берётся Заёмщиком в Банке на приобретение легкового автомобиля для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отказе Заёмщика от предложенных Банком условий Кредитного договора и Договора залога он лишается возможности приобрести товар (автомобиль), поэтому ссылку представителя ответчика на то, что клиент Банка не ограничивается в свободе выбора заключения договора, Суд считает необоснованной.

В силу п.1 ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

То есть, по смыслу ст.927 и ст.935 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, обязанность заёмщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена, то есть такое страхование является добровольным.

Согласно п.2 ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, включением Банком в Кредитный договор и Договор залога условий по страхованию приобретаемого на заёмные средства автомобиля по полису Каско (причём на полную стоимость автомобиля, которая превышает размер предоставляемых по Кредиту денежных средств) ущемляет права потребителя – истца Ляфишева М.А.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 5.1.1.3 Кредитного договора, Заёмщик обязуется заключить со страховой компанией, выбранной Заёмщиком по согласованию с Банком договоры добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности с таким расчетом, чтобы суммарный лимит ответственности за себя и за каждое лицо, отраженное в договорах страхования и допущенное к управлению автомобилем, переданному в залог Банку, по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности составлял не менее 10000 долларов США по курсу Банка России на дату уплаты страховой премии. К управлению автомобилем, переданному в залог Банку, может быть допущено не более 2 лиц со стажем вождения не менее 6 месяцев. Указанные в настоящем пункте договоры страхования (в том числе договор страхования КАСКО) должны быть заключены на срок не менее 1 года. Заемщик при заключении указанных договоров страхования на каждый последующий год вправе заменить страховщика на иную страховую компанию, выбранную по письменному согласованию с Банком. При этом страховое возмещение по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля» направляется в счёт погашение задолженности Заёмщика по Кредитному договору независимо от наступления срока возврата кредита.

Аналогичные положения предусмотрены абзацами 3, 4 и 5 пункта 2.1.1 Договора залога.

В силу п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, заключение договора ДОСАГО носит добровольный характер, обязанность заёмщика страховать транспортное средство по полису ДОСАГО законом не предусмотрена.

Следовательно, включением Банком в Кредитный договор и Договор залога условий по страхованию приобретаемого на заёмные средства автомобиля по полису ДОСАГО (причём с установлением лимита ответственности в размере, определённом Банком) ущемляет права потребителя – истца Ляфишева М.А. по указанным выше для договора КАСКО основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность заключения владельцами ТС договоров ОСАГО действительно предусмотрена законом.

Однако договоры ОСАГО заключаются в интересах потерпевших, то есть лиц, которым при использовании транспортного средства может быть причинён вред жизни, здоровью или имуществу, и Банк не вправе от своего имени требовать от Заёмщика заключать договоры в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах указанные в вышеназванных пунктах Кредитного договора и Договора залога условия не соответствуют закону.

В соответствии с п.2.1.12.1 Договора залога, Залогодатель обязан, в случае замены Предмета залога на иной автомобиль, в срок не позднее даты передачи указанного автомобиля в залог Залогодержателю, заключить в отношении автомобиля, передаваемого в залог Залогодержателю, со страховой компанией, выбранной Залогодателем по согласованию с Залогодержателем, договоры страхования на условиях, предусмотренных п.2.1.1 настоящего Договора.

Пунктом 2.1.4 Договора залога на Залогодателя возложена обязанность обеспечить непрерывное страхование автомобиля на условиях, установленных п.п.2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ.1 настоящего договора, в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком.

В соответствии с п.5.1 Договора залога, в случае нарушения Залогодателем своих обязательств, предусмотренных Разделом 2 Договора, Залогодатель обязан уплатить Залогодержателю штраф в размере 10 % от залоговой стоимости Предмета залога за каждое нарушение. Штраф взимается Залогодержателем без дополнительного распоряжения Залогодателя в дату нарушения обязательств Залогодателем.

Поскольку условия Кредитного договора и Договора залога по возложению на Заёмщика (Залогодателя) обязанности заключать договоры КАСКО, ДОСАГО и ОСАГО, как было указано выше, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, то и условия пунктов ДД.ММ.ГГГГ.1, 2.1.4 и 5.1 (в части возложения на Залогодателя обязанности уплатить залогодержателю штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ.1) Договора залога следует признать не соответствующими требованиям закона.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет после уплаты Заёмщиком комиссии за выдачу кредита. Комиссия уплачивается в день выдачи кредита в валюте кредита в размере эквивалента 175 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита путем списания Банком денежных средств со счета на основании заявления Заёмщика, оформленного в соответствии с п.5.1.1.4 Договора.

В силу п.1 ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно Положению Центрального банка РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с этим, включение в Кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждение ущемляет права потребителя.

Пунктом п.4.9.4 Кредитного договора установлено правило, в соответствии с которым в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные по дату досрочного возврата, комиссия за ведение ссудного счета (при наличии) и комиссия за досрочное погашение (при наличии) подлежат уплате в полном объеме в момент (дату) полного досрочного погашения.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (касающиеся займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, реализация права заёмщика на досрочное возвращение суммы кредита обусловлена только согласием кредитора и не связана с необходимостью уплаты комиссии.

Действия заёмщика-потребителя по досрочному возвращению кредита не являются неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, связанных с нарушением обязательств.

При таких обстоятельствах положения п.4.9.4 Кредитного договора (в части уплаты комиссии за досрочное исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита) противоречат п.1 ст.16 закона РФ «о защите прав потребителей».

Пунктом 4.10 Кредитного договора установлена следующая очерёдность погашения задолженности по кредиту и обязательств Заёмщика перед Банком:

-на возмещение операционных и банковских расходов;

-уплату исчисленных комиссий, предусмотренных Договором;

-уплату неустойки, предусмотренной Договором;

-уплату просроченных процентов;

-уплату начисленных срочных процентов по кредиту;

-уплату процентов по просроченной задолженности по кредиту;

-погашение просроченной задолженности по основному долгу;

-погашение срочной задолженности по основному долгу.

статья 319 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нормами ст.319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очерёдность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Таким образом, установленная п.4.10 Кредитного договора очерёдность погашения задолженности по кредиту и обязательств Заёмщика перед Банком противоречит закону.

Несоответствие указанного положения Кредитного договора требованиям закона фактически признаётся и самим ответчиком, который Приказом президента АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № внёс изменения в «Регламент сопровождения массовых операций по розничным кредитам», дополнив его подпунктом 2.6, которым был изменён порядок погашения всех задолженностей, хотя в кредитный договор с истцом соответствующие изменения внесены не были.

С учётом изложенного, Суд считает установленным, что положения пунктов 2.1.2; 5.1.1.3; 3.1 (в части уплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита), 4.10 и 4.9.4 (в части уплаты комиссии за досрочное исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита) Кредитного договора, а также пунктов 2.1.1; 2.1.4; ДД.ММ.ГГГГ.1 и 5.1 (в части возложения на залогодателя обязанности уплатить залогодержателю штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ.1 Договора залога) Договора залога противоречат закону, в связи с чем, подлежат признанию недействительными (ничтожными), то есть иск Ляфишева М.А. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1.Иск Ляфишева М.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога автомобиля удовлетворить.

2.Признать недействительными (ничтожными) пункт 2.1.2, пункт 5.1.1.3, пункт 3.1 (в части уплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита), пункт 4.10 и пункт 4.9.4 (в части уплаты комиссии за досрочное исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ляфишевым М.А.

Признать недействительными (ничтожными) пункт 2.1.1, пункт 2.1.4, пункт ДД.ММ.ГГГГ.1 и пункт 5.1 (в части возложения на залогодателя обязанности уплатить залогодержателю штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ.1 Договора залога) договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ляфишевым М.А.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд  через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов

[DJON]

Продолжение очень длинной истории.
Банк попытался обжаловать решение.
Решение оставили в силе.

Spoiler

Судья Булжатов А.Х. Дело № 33-429 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре: Бурда А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика АКБ  на решение Майкопского городского суда от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Ляфишева М.А. к АКБ  о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога автомобиля удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункт 2.1.2, пункт 5.1.1.3, пункт 3.1 (в части уплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита), пункт 4.10 и пункт 4.9.4 (в части уплаты комиссии за досрочное исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ  и Ляфишева М.А. .

Признать недействительными (ничтожными) пункт 2.1.1, пункт 2.1.4, пункт ДД.ММ.ГГГГ.1 и пункт 5.1 (в части возложения на залогодателя обязанности уплатить залогодержателю штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ.1 Договора залога) договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ляфишева М.А. .

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Бжассо Е.Ф. – представителя АКБ  (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения Мамруковой Л.Б. – представителя истца Ляфишева М.А. (по доверенности) против доводов кассационной жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ляфишев М.А. обратился в суд с иском к АКБ  о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога автомобиля. В обоснование иска указал, что 13 февраля 2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 1717720 рублей со сроком возврата 13 февраля 2013 года на приобретение автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По требованию банка в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства и залога автомобиля. Как заемщик денежных средств он надлежаще исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей. 14 ноября 2010 года ответчик предъявил к нему и его супруге иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1168232 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и ст. 927 ГК РФ, считает условия о включении в кредитный договор обязанностей страхования автомобиля по АВТОКАСКО и заключении договоров страхования по АВТОКАСКО и КАСКО противоречащими нормам действующего законодательства. Кроме того, указывает, что включение в кредитных договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением и на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Не согласен истец и с п. 4.10 кредитного договора, в котором предусмотрена очередность погашения обязательств заемщика перед банком: на возмещение операционных и банковских расходов; уплату исчисленных комиссий, предусмотренных договором; уплату неустойки; уплату просроченных процентов; уплату начисленных срочных процентов по кредиту; уплату процентов по просроченной задолженности по кредиту; погашение просроченной задолженности по основному долгу; погашение срочной задолженности по основному долгу, а также с п. 4.9.4, согласно которого при досрочном погашении кредита по инициативе заемщика нужно уплатить комиссию за досрочное погашение кредита.

Просил признать недействительными условия кредитного договора от 13.02.2008 года № в части п. 2.1.2, абзацы 1 и 2 п. 5.1.1.3, п. 3.1, п. 4.10, п. 4.9.4; признать недействительными условия договора залога автомобиля от 13.02.2008 года № в части абзаца 1 п. 2.1.1., п. 5.1.

В судебном заседании Мамрукова Л.Б. и Ачегу Е.А. – представители истца Ляфишева М.А. уточнили исковые требования и просили признать недействительными условия кредитного договора от 13.02.2008 года № в части п. 2.1.2, п. 5.1.1.3, п. 3.1, п. 4.10, п. 4.9.4, а также признать недействительными условия договора залога автомобиля от 13.02.2008 года № в части п. 2.1.1, п. 2.1.4., п. 2.1.12.1 и п. 5.1.

Представитель ответчика АКБ  Бжассо Е.Ф. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе директор  Тхагапсов А.К. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ляфишева М.А. При этом ссылается на то, что Ляфишев М.А. как клиент банка не ограничивался в свободе выбора заключения договора, и подписав кредитный договор, договор поручительства и договор залога, подтвердил свое согласие по всем установленным банком условиям. Считает, что правоотношения между банком и его клиентами должны регулироваться главой 42 ГК РФ, специальным законодательством и условиями договоров, в то время как положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются только в части права на предоставление информации, возмещения морального вреда и освобождения от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на кассационную жалобу истец Ляфишев М.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, возражения на неё изложенные истцом Ляфишевым М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2008 года между АКБ  и Ляфишевым М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1717720 рублей на приобретение автомобиля  сроком возврата 13 февраля 2013 года под 13% годовых. Также 13 февраля 2008 года в целях обеспечения вышеназванного кредитного договора между АКБ  и Ляфишевым М.А. был заключен договор залога автомобиля №. В силу п. 2.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является также страхование автомобиля на сумму его полной стоимости (включая стоимость дополнительного оборудования), предусматривающее защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности заемщика по кредиту) по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля» в течение всего срока действия кредитного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о недействительности условий оспариваемого договора в части возложения на Ляфишева М.А. обязанности заключать договоры КАСКО, ДОСАГО и ОСАГО, а также возложения обязанности уплатить залогодержателю – банку штраф за нарушение обязательств по страхованию автомобиля, комиссию за выдачу кредита и комиссию за досрочное исполнение обязательств по возврату суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита является фактической платой за ведение счета, является правильным. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Ляфишев М.А. использовал данный счет для других операций, не связанных с погашением ссудной задолженности.

Доводы кассатора о том, что установление банками в кредитных договорах комиссии помимо процентов является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такой вид комиссий, фактически являющийся платой за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен и ущемляет установленные законом права потребителей, в частности права истца Ляфишева М.А.

Аналогичным образом судебной коллегией расцениваются выводы суда о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за досрочное исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и очередности погашения задолженности по кредиту.

Исходя из положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация права заемщика на досрочное возвращение кредита обусловлена только согласием кредитора и не связана с необходимостью уплаты комиссии, а также объективно посчитал очередность погашения задолженности, указанную в оспариваемом кредитном договоре не соответствующей положениям ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на залогодателя обязанности уплатить залогодержателю штраф за нарушение обязательств по страхованию автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена.

Пунктом 2 ст. 16 закона РФ «о защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, включение АКБ  в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО также ущемляет установленных законом права потребителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции является правильным. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального права и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулинченко О.М.

Судьи: Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея: Н.Ш. Бзегежева

[DJON]

Продолжение.
"Банк Москвы" попытался досрочно взыскать задолженность.
В иске отказано.

Spoiler

К делу № 2-243/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » мая 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя АКБ «Банк Москвы» Бжассо Е.Ф.,

представителя ответчика Ляфишева М.А. по доверенности Мамруковой Л.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ляфишеву М. А. и Ляфишевой И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Банк Москвы»), обратился в суд с иском к Ляфишеву М.А. и Ляфишевой И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что АКБ «Банк Москвы» заключил с Ляфишевым М.А. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1717720 руб. на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик Ляфишев М.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. В обеспечение кредитного договора были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ляфишевой И.А. и договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет свои обязательства по п.2.1.4 договора залога по ежегодному страхованию автомобиля по рискам «Автокаско», ОСАГО и ДОСАГО. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2010 г. в сумме 1168232 руб. 71 коп., состоящую из просроченного основного долга 938 830 руб. 42 коп., просроченных процентов в сумме 19660 руб. 05 коп., процентов на просроченный долг в размере 412 руб. 84 коп., неустойки (штрафа) по страхованию в размере 192 772 руб., неустойки в размере 16557 руб. 40 коп.; также просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину в сумме 14 041 руб.; обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №

Представитель ответчика Ляфишева М.А. по доверенности Мамрукова Л.Б. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ответчик исправно в установленные сроки производит оплату основного долга и процентов по кредитному договору, никакой текущей задолженности перед истцом не имеет. Положения кредитного договора и договора залога, на которые ссылается истец в обоснование предъявленного иска, признаны недействительными (ничтожными) вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 29.03.2011 г., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска Банка нет. Просила в иске отказать.

Истец Ляфишева И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ляфишевой И.А.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также дела № 2-846/2011, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные АКБ «Банк Москвы» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец, АКБ «Банк Москвы» (кредитор), предоставил ответчику Ляфишеву М.А. (заёмщику) кредит в сумме 1717 720 руб. на оплату не более, чем 89,63 % стоимости автомобиля , на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 указанного Договора, погашение кредита производится заёмщиком Ляфишевым М.А. ежемесячно аннуитетными платежами (ежемесячные платежи, включающие в себя часть основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу за процентный период, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) определён

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела и признаётся представителем истца Бжассо Е.Ф., заёмщик Ляфишев М.А. свои обязательства перед АКБ «Банк Москвы» в части ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору исполняет надлежащим образом, ежемесячные аннуитетные платежи уплачивает по графику, какой-либо текущей задолженности перед истцом не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения вышеназванного Кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Ляфишевым М.А. был заключен договор залога автомобиля № (далее – Договор залога), а с ответчиком Ляфишевой И.А. - договор поручительства №.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае нарушения Заёмщиком любого иного обязательства по Договору или иному документу, относящемуся к Договору. При этом в силу п.6.2 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплату иных платежей по обязательствам Заёмщика по Договору; использовать обеспечение, предоставленное Банку в соответствии с Разделом 2 Договора в сумме, не погашенной Заёмщиком (в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности с Поручителя).

Истец, АКБ «Банк Москвы», мотивирует свои исковые требования тем, что Заёмщик не исполняет иные обязательства по Кредитному договору (пункты 2.1.2 и 5.1.1.3) и по Договору залога (пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.12.1), в соответствии с которыми Заёмщик обязан обеспечить непрерывное ежегодное страхование заложенного автомобиля по договорам КАСКО, ОСАГО и ДОСАГО и предоставлять Банку соответствующие страховые полисы. Кроме того, пунктом 5.1 Договора залога предусмотрено, что при не исполнении Залогодателем (ответчиком Ляфишевым М.А.) вышеназванных обязательств, он обязан уплатить Залогодержателю штраф в размере 10 % от залоговой стоимости Предмета залога за каждое нарушение, что определено истцом в размере 192772 руб.

Решением Майкопского городского суда от 29.03.2011 г., вступившим в законную силу 29.04.2011 г., признаны недействительными (ничтожными) пункты 2.1.2, 5.1.1.3, 3.1 (в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита), пункты 4.10, 4.9.4 (в части уплаты комиссии за досрочное исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1; признаны недействительными (ничтожными) пункты 2.1.1, 2.1.4, ДД.ММ.ГГГГ.1 и 5.1 (в части возложения на залогодателя обязанности уплатить залогодержателю штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ.1 Договора залога) договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1.

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда и сторон по настоящему делу, установлено, что положения Кредитного договора и Договора залога, на которые ссылается истец в обоснование настоящего иска, являются недействительными (ничтожными), то есть в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ не влекут каких-либо юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

Принимая во внимание, что ответчиком Ляфишевым М.А. обязательства перед АКБ «Банк Москвы» исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для досрочного взыскания с Заёмщика Ляфишева М.А. и его Поручителя Ляфишевой И.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращения взыскания на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, отсутствуют, в связи с чем, в иске АКБ «Банк Москвы» надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ляфишеву М.А. и Ляфишевой И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов

[DJON]

Окончание истории. Решение оставлено без изменения.

Spoiler

Судья Булжатов А. Х. Дело № 33- 1398 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года гор. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.

при секретаре – Долевой М. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на решение Майкопского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

1.Иск Ляфишева  к АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Ляфишева  убытки, связанные с незаконным возложением обязанности по страхованию автомобиля в 2008 и 2009 годах, в размере 157 252 руб. 29 коп., а также судебные расходы в сумме 4 345 руб. 05 коп.

В остальной части иска к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказать за необоснованностью.

2. В иске Ляфишева  к ООО «Страховая компания «Согласие», ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения представителя ответчика АКБ «Банк Москвы» по доверенности Бжассо Е. Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснений представителя истца Ляфишев М. А. по доверенности Мамруковой Л. Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ляфишев М. А. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (далее- банк) о возмещении убытков, связанные с незаконным возложением обязанности по страхованию автомобиля, признании недействительными (ничтожными) в части кредитного договора и договора залога автомобиля, возложении обязанности возвратить ПТС транспортного средства и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13 февраля 2008 года между банком и ним был заключен кредитный договор № 00095/15/00218-08 на денежную сумму 1 717 720 рублей,  до 13 февраля 2013 года. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля.

Условиями п. п. 2.1.2, 5.1.1.3, 2.1.1 кредитного договора установлена его обязанность по страхованию автомобиля по КАСКО.

Во исполнение указанный условий кредитного договора он заключал договоры добровольного страхования транспортного средства от 13.02.2008 года от 13.02.2009 года и от 13.02.2010 года. При этом он уплатил страховые прими в размере 86356 рублей 29 копеек, 70896 рублей и соответственно, 66360 рублей, а всего– 223 612 рублей 29 копеек.

Решением Майкопского городского суда от 29.03.2011г. указанные условия кредитного договора № 00095/15/002 18-08 от 13.02.2008 года признаны недействительными, в связи с чем полагал, что в результате неправомерных действий банка он понес убыток в виде дополнительных расходов по страхованию транспортного средства, обеспечивающего исполнение обязательства.

Также оспаривал законность включения в текст кредитного договора от 13.02.2008 года пунктов 5.1.5 и 5.3.6 договора, в силу которых заемщик обязан передать банку на хранение оригинал ПТС на срок действий кредитного договора.

При этом считал, что указанные условия кредитного договора от 13.02.3008 года противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Ввиду того, что в результате неправомерных действий банка он перенес физические и нравственные страдания, полагал, что имеются законные основания для денежной компенсации морального вреда.

Просил обязать банк возместить ему убыток, наступивший в связи с включением в текст кредитного договора от 13.02.2008 года условий, признанных недействительными решением суда от 29.03.2011 года, в размере 227 912 рублей 29 копеек, из которых 223 612 рублей 29 копеек- уплаченных им по договорам КАСКО, и 4 300 рублей – комиссионных платежей за предоставление кредита. Признать недействительным (ничтожным) п. 2.1.3 договора залога от 13.02.2008 года № 00095/18/00218-08 в части передачи ПТС на хранение в банк. Обязать банк выдать ему ПТС на его автомобиль. Взыскать с АКБ «Банк Москвы» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с банка в его пользу государственную пошлину в размере 6 480 рублей.

Истец Ляфишев М. А. в рассмотрении дела не участвовал.

Представитель Ляфишева М. А. по доверенности Мамрукова Л. Б. просила суд требования истца удовлетворить, полагая их законным и обоснованным.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» по доверенности Бжассо Е. Ф. иск не признала, пояснив суду при этом, что в силу принципа свободы договора (ст. 4221 ГК РФ) истец не был ограничен как в выборе кредитора, так и страховой компании. Поскольку суммы страховых премий страховщиком, а не банком, то считал, что банк не является причинителем вреда. Следовательно, обязанность по возмещении убытков у банка не возникла.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Козлова О. М. считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица страхового общества «Россия» (ОСАО) по доверенности Сапельникова Т. И. полагала требования истца не основанными на законе и не подлежащими в связи с этим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Страхова компания «Согласие»» по доверенности Ачмиз А. Г. просила в удовлетворении иска Ляфишеву М. А. отказать.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик АКБ «Банк Москвы» просит решение суда отменить и принять новое решение.

При этом полагает, что решение суда от 22.11.2011 года является незаконным и указывает, что договоры страхования от 13.02.2008 года и от 13.02.2009 года заключались между Ляфишевым М. А. и страховыми компаниями ООО «Росгосстрах» и соответственно, ОСАО «Россия». Следовательно, банк не является лицом, обязанным возместить истцу убытки, поскольку не является участником страховые обязательства. Между тем, суд указанный факт не учел, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил подлежащие применению нормы ст. 927 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истец Ляфишев М. А. просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда от 22.11.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих фактов: факт совершения ответчиком противоправных действий, наступление у истца вреда (материального, морального), наличие причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и убытком истца.

Как установлено судом подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами, во исполнение условий пунктов 2.1.2 и 5.1.1.3 кредитного договора от 13.02.2008 года, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Ляфишевым М. А., последний застраховал свой автомобиль Вольксваген Тауэрг, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обеспечивающий исполнение кредитного обязательства, по договорам КАСКО. В частности, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства от 13.02.2008 года между ООО «Росгосстрах» и Ляфишевым М. А., застрахованный уплатил страховщику страховую премию в размере 86 256 рублей 29 копеек. По договору страхования от 13.02.2009 года между ОСАО «Россия» и Ляфишевым М. А., истец произвел страховой взнос в кассу страхового общества в размере 70 896 рублей, а всего он понес расходы в размере 157 252 рублей 29 копеек.

Решением суда от 29.04.2011 года указанные положения кредитного договора от 13.02.2008 года признаны недействительными с момента заключения данного договора.

Таким образом, являются неправомерными и повлекшим убыток у истца действия банка по предоставлению кредита для приобретения автомобиля в зависимости от страхования заемщиком этого автомобиля до момента исполнения им своих обязательств.

Следовательно, причинителем вреда является акционерный банк, а не страховые компании, в связи с чем суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о частичном удовлетворении иска и взыскании с банка в пользу Ляфишева М. А. в счет возмещения убытков денежных средств в размере 157 252 рублей 29 копеек.

При таких условиях, довод кассатора в жалобе о том, что АКБ «Банк Москвы» не является стороной в договорах страхования от 13.02.2008 года и от 13.02.2009 года, не основан на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом по делу, в связи с чем является несостоятельным.

На основании изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2011 года в кассационном порядке, в связи с чем его надлежит оставить без изменения, как законное и обоснованное, в кассационную жалобу ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В. В.

Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.

[DJON]

Реник убили. Ириш, твой родной суд.
Я даже карточку не могу составить, взыскали ВСЕ.

Spoiler

Дело № 2-138/ 12 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 февраля 2012 г.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Катусенко С.И.

при секретаре Чижовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Зеленцова Е.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО» о защите прав потребителей,

установил:

Зеленцов Е.А. обратился в суд с иском в котором просил признать условия кредитного договора ... от ... о предоставлении 159 988 рублей на потребительские цели, заключенного между ним и ООО КБ «Ренессанс Капитал» устанавливающие обязанность уплаты заемщиком комиссионных вознаграждений недействительным; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные комиссии в размере 61 694 рубля 54 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 677,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 73,63 руб.

25.01.2012 года Зеленцов Е.А. уточнил и просит признать условия кредитного договора ... от ... о предоставлении 159988 рублей на потребительские цели, заключенного между ним и ООО КБ «Ренессанс Капитал» установленные п. 2.7. в части уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, п. 2.8. в части уплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита, п. 2.2. в части уплаты комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования недействительными. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования в размере 16 566,1 руб.; комиссию за выдачу кредита в размере 1599,88 руб.; комиссию за обслуживание кредита в размере 40 446,66 рублей; НДС в размере 2 981,9 руб.; комиссию за обслуживание счетов в размере 100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор ... от ... о предоставлении 159 988 рублей на потребительские цели. В соответствии с п. 2.7 предложения он единовременно выплатил комиссию за предоставление кредита в размере 1 599,88 руб. Кроме того, согласно п. 2.8 предложения о заключении договоров, он ежемесячно уплачивал банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита в размере 1,5% от суммы кредита. Помимо указанных комиссий, он в соответствии с п. 2.2 предложения о заключении договоров, уплачивал банку комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, в том числе НДС.

Считает кредитный договор в части оплаты комиссий недействительным по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-11.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона орт 01.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 « О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Обязанность банка предоставить ему кредит является предметом кредитного договора, более того кредитный договор является возмездным, то есть все расходы и услуги банка по предоставлению ему кредита уже заложены в процентную ставку по кредиту.

Более того, Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ему, в чем состоит содержание услуг и какими потребительскими свойствами они обладают.

Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по ведению ссудного счета и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из договора потребительского кредита, содержащего условия о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время, как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством Российской Федерации. Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги -потребительского кредита.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание различных комиссий в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По вышеуказанному кредитному договору, в рамках срока исковой давности, им было произведено тридцать платежей в качестве оплаты различных комиссий (в том числе НДС) в размере 61 694, 54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента заключения кредитного договора.

На основании выписки по счету, предоставленной ответчиком по лицевому счету Истца, на момент предъявления настоящего искового заявления, согласно расчету процентов (приложение к настоящему исковому заявлению), за пользование чужими денежными средствами, произведенному с учетом даты оплаты и размере оплаты комиссий, сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика составляет 10 677,67 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Истец Зеленцов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Зеленцова Е.А. - Емельянов С.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчик КБ «Ренессанс Капитал» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражение на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- расчет суммы уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ... от ... (л.д. 7- ;

- информация о заемщике: Зеленцов Е.А.( до перемены имени .... П.), общая сумма кредита 159 988 рублей - включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования, срок кредита 18 месяцев; п. 2.7. размер комиссии за предоставление кредита 1 599, 88 рублей; п. 2.8. размер комиссии за обслуживание кредита 1,5% в месяц. Подключение к программе страхования, в котором заемщик просит банк заключить о страховой компанией договор страхования в отношении его жизни и здоровья (л.д. 9);

- общие условия предоставления кредитов в российских рублях заключенные с П. (Зеленцовым) Е.А. (л.д. 10-11);

- график платежей П. (Зеленцова) Е.А., из которых ежемесячный платеж включает в себя комиссию 2 399, 82 рублей (л.д. 12);

- выписка по лицевому счету за период с ... по ..., согласно которой с Зеленцова Е.А. взыскано 1 828, 68 рублей НДС; комиссия за присоединение к программе страхования - 10 159, 32 рублей, и ежемесячная комиссия в сумме 2 399, 82 рублей (л.д. 13-21);

- претензия ООО КБ «Ренессанс капитал», в которой он предлагает возместить ему убытки в размере 61 694, 54 рубля, стоимость услуг представителя в размере 3 500 рублей; определить срок возмещения в десять дней с момента получения данного требования; возместить стоимость расходов по оплате за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей; возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ в размере 10 479, 01 рублей (л.д. 22-23);

- справка КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о том, что Зеленцов Е.А. полностью погасил кредит. По состоянию на 31.10.2011 г. задолженность перед Банком о кредитному договору отсутствует (л.д. 27);

- возражения ответчика КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) относительно заявленных исковых требований, согласно которым истец при заключении кредитного договора не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договор, а так же права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Истец в случае несогласия с вышеперечисленным условием кредитного договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжение договора или изменения спорного договора на основании положения пункта 2 ст. 428 ГК РФ. Истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору (уплатив комиссию), который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возращения с ответчика того, что было исполнено по сделке до момента прекращения правоотношений. При решении вопроса о взыскании в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ просят суд на основании п. 7 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/ № 14 от 08.101998 г., учитывая компенсационную природу данных процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, предъявляемых ко взысканию истцом с ответчика по ст. 395 ГК РФ (л.д. 42-45);

- расчет суммы иска (л.д. 63-64).

Выслушав представителя истца Зеленцова Е.А. - Емельянов С.А., исследовав письменные материалы дела, Суд считает, что подлежат удовлетворению требования Зеленцова Е.А. о признании недействительным положения кредитного договора ... от ..., заключенного между Зеленцовым Е.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования - п. 2.2, в части оплаты комиссии за предоставление кредита - п.2.7, в части оплаты ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5 % - п. 2.8.; о взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Зеленцова Е.А. 16 566,10 рублей - комиссия за присоединение к программе страхования, 1 599, 88 рублей - комиссия за предоставление кредита, 40 446,66 рублей - комиссии - за обслуживание кредита, за период с 20.02.2009 г. по апрель 2011 г., 2 981, 9 рублей - оплата НДС получений, 10 918, 98 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2009 г. по апрель 2011 г., частично денежную компенсацию морального вреда - 1 500 рублей.

Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей РФ» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п.2.1.2 указанного выше Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 5 ч. 2 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ведение ссудного счета - это действия банка, необходимые для предоставления и погашения кредита, которые предусмотрены специальным банковским законодательством, а именно Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205 - П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и является обязанностью банка

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга и включение в договор условия о взимании с клиента платежей за выдачу кредита и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, а потому в силу закона такое условие следует считать недействительным.

Суд полагает, что законно требование Зеленцова Е.А. о признании недействительным кредитного договора в части условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования - п. 2.2, в части оплаты комиссии за предоставление кредита - п. 2.7, в части оплаты ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5 % - п. 2.8, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца удержанные денежные средства за подключение к программе страхования в сумме 16 566, 10 рублей, 1 599, 88 рублей - комиссия за предоставление кредита, 40446,66 рублей - комиссии - за обслуживание кредита, за период с 20.02.2009 г. по апрель 2011 г., поскольку установление дополнительного платежа - комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика незаконно, так как ущемляет права потребителя, предусмотренные действующим законодательством.

Суд полагает, что довод истца по данному требованию, изложенный в исковом заявлении состоятелен, поскольку заемщик экономически более слабая сторона при заключении такого рода договоров, банки предоставляют типичные, заранее разработанные проекты договоров.

Таким образом, при заключении договора КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обусловил приобретение одних услуг - получение кредита обязательным приобретением иной услуги - комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него.

Суд считает, что приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по присоединению к программе страхования, что прямо запрещено ст. 16 Федерального Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий.

На основании изложенного, следует признать положение кредитного договора ... от ..., заключенного между Зеленцовым Е.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части подключения к программе страхования недействительным.

Как видно из материалов дела условиями кредитования и предложения о заключении договора являются неотъемлемой частью кредитного договора ..., заключенного между КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) и Зеленцовым Е.А.

Заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него.

Суд полагает, что обоснованны требования истца Зеленцова Е.А. о взыскании с ответчика КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) 10 918, 98 рублей - процентов за пользование как кредитом.

Расчет суммы процентов, приведенный истцом как и исковое заявление было направлено ответчику, ответчик привел доводы относительно исковых требований, расчет суммы иска и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, просил лишь применить правила ст. 333 ГК РФ.

Судом расчет проверен, уд полагает, что расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ произведен верно.

Кроме того, в стоимость подключения к кредитному договору ... от ... ответчик включил НДС, не уведомив об этом истца, что является незаконным списание со счета Зеленцова Е.А. суммы НДС в размере 2 981, 9 рублей.

Согласно ст. 143 НК РФ плательщиками налогами на добавленную стоимость признаются: юридические лица, либо предприниматели.

Таким образом, Зеленцов Е.А. не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Договор на получение кредита является возмездным, содержание данного договора - оказание банком услуг гражданам по представлению денежных средств, в связи с чем, отношения, вытекающие из данных договоров подпадают по действие Закона «О защите прав потребителей», однако, к данным правоотношениям должны применяться только общие правила данного Закона, а именно: право на предоставление информации, компенсация морального вреда, альтернативная подсудность, освобождение от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование Зеленцова Е.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 1 500 рублей, поскольку Судом установлено, что КБ «Ренессанс Капитал» ООО нарушены права потребителя Зеленцова Е.А., суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что Зеленцова Е.А. ввели в заблуждение, включив в договор условие о взыскании комиссии, а потом на его законные требование не отреагировали, он вынужден нести дополнительные затраты как материальные, так и моральные, защищая свои права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Расходы, понесенные истцом Зеленцовым Е.А. по оплате услуг представителя, подтверждаются документами:

- договор ... на оказание консультативных, юридических услуг, заключенный между Зеленцовым Е.А. и С.А.А.. (л.д. 29-30);

- акт приема-передачи услуг по договору на оказание консультационных, юридических услуг от ... заключенный между Зеленцовым Е.А. и ...6 Услуги оказаны на сумму 15 000 рублей (л.д. 54);

- расписка от 03.11.2011 г., согласно которой С.А.А. получил от Зеленцова Е.А. в счет оплаты по договору на оказание консультативных услуг, юридических услуг от 03.11.2011 г. в сумме 15 000 рублей (л.д. 55);

- договор поручения от 04.11.2011 г. заключенный между Сидоркиным А.А. и Емельяновым С.А. (л.д. 56-57);

- нотариальная доверенность от ... согласно которой Зеленцов Е.А. уполномочивает Емельянова С.А. и др. представлять его интересы в суде.

Суд считает, что с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) следует взыскать в пользу истца Зеленцова Е.А. 1 000 рублей за составление нотариальной доверенности, а также понесённые иистцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию частично, в сумме 14 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что представитель истца проводил переговоры в банке.

Суд полагает, что сумма 14 000 рублей, понесенная истцом по оплате услуг представителю, разумна, так как представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, расчету суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сбору документов к исковому заявлению, представитель истца принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, представил в суд уточняющее исковое заявление.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф в размере 36 430 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным положения кредитного договора ... от ..., заключенного между Зеленцовым Е.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования - п. 2.2, в части оплаты комиссии за предоставление кредита - п. 2.7, в части оплаты ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5 % - п.2.8.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Зеленцова Е.А. 16 566, 10 рублей - комиссия за присоединение к программе страхования, 1 599, 88 рублей - комиссия за предоставление кредита, 40446,66 рублей - комиссии - за обслуживание кредита, за период с ... по ...., 2 981, 90 рублей - оплата НДС получений, 10918, 98 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г., денежную компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 14 000 рублей, судебные расходы - 1 000 рублей, а всего 89 013 рублей (восемь десять девять тысяч тринадцать рублей) 52 копейки.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) госпошлину в размере 2 540, 51 рублей и штраф - 36 430, 15 рублей, а всего 38 971, 01 рублей, зачислив на счет местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Мотивированное решение изготовлено - 08.02.2012 года.

Судья С.И. Катусенко

[Иринка42]

Продолжим.
Место действия - Центральный районный суд Новокузнецка.
Пострадавший и ограбленный потребителем - Ренессанс.
Суть иска - взыскана комиссия за подключение к программе страхования комиссия за ведение счета. Правда, счет назван ссудным.  
Моя любимая судья. Ей пофигу на штампы, всегда пытается правильно применить закон.

Spoiler

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Милочкиной Р.А.
при секретаре Комлик В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
21.01.2011г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Дата обезличенаг. она заключила с ответчиком кредитный договор Номер обезличен на сумму 100 000 руб. сроком на 3 года. В условия кредитного договора была включена комиссия за ведение ссудного счета, которая составляет 43929,6 руб. Считает, что денежные средства были удержаны с нее незаконно и неосновательно. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание с нее комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую банком, нарушает ее гражданские права.
Также с нее была взята комиссия за подключение к программе страхования в размере 14 400 руб., однако данная услуга была ей навязана типовым кредитным договором КБ «Ренессанс Капитал» и не подразумевала каких-либо альтернативных вариантов. Кроме того, типовой кредитный договор КБ «Ренессанс Капитал» предусматривает в случае несвоевременного возврата кредита взыскание неустойки в размере 0,5% при этом, в графике погашений задолженности, сформированном ответчиком Дата обезличенаг. ставка штрафных процентов составляет 328,5% годовых. В соответствии с этим графиком она уплатила штрафов на сумму 31567,88 руб. и остаток задолженности по штрафным процентам составляет еще 96 933,91 руб. Считает, что данные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 58329,6 руб., снизить неустойку по кредитному договору от Дата обезличенаг., признать недействительным кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 54211 руб. 20 коп., из которых 14 400 руб. – комиссия за подключение к программе страхования, 39811,2 руб. – комиссия за ведение ссудного счета; признать недействительным кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета; признать недействительным кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг. в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий не основании доверенности, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 10 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
П.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относит размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 819 ГПК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.
Согласно ст. 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.
Согласно Положению Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.
В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.
Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной Суммы.
В судебном заседании установлено следующее.
Дата обезличена года между истцом и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 100 000 рублей. Согласно общих условий предоставления кредита: комиссия – ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, размер которой установлен в п.... Предложения.
Пункт 2.9 договора предусматривает, что размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,20 процентов в месяц.
Согласно п.8.1. договора, в случае если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования банк взимает комиссию.
Пункт 8.3 предусматривает, что комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в банке.
Из основных условий кредита, следует, что общая сумма кредита, предоставленная истцу, составляет 114400 руб. и включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.
Согласно графика возврата кредита истец помимо основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплачивает банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета ежемесячно по 1372,8 руб. Согласно расчету плата истца за открытие и ведения ссудного счета в период с Дата обезличенаг. составила 39,811 руб. 20 коп.
Суд считает, что возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору и обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
При этом, заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него.
Пользуясь правовой неграмотностью заемщика, банк, возлагает на потребителя услуга (кредита) плату за открытие и ведение ссудного счета - операции, обязательной для банка в силу банковского законодательства.
По мнению суда, действительно, закон не запрещает кредитным организациям включать полную стоимость кредита комиссию банка за открытие и ведение ссудного счета, однако, это надлежащим и доступном образом должно быть отражено в договоре. Более того, приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию обслуживанию ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом изложенного, суд признает положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Дата обезличенаг., обязывающие истца ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждением за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 1,2 процентов в месяц недействительными и взыскать в пользу истца 39811 руб. 20 коп., выплаченные на основании вышеуказанных недействительных положений договора в период с Дата обезличенаг.
В силу ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Суд также считает, что условия, содержащиеся в кредитном договоре, обязывающие Истца выплатить комиссию за подключение к программе страхования, не предусмотрены нормами Гражданского кодекса, регулирующими кредитные правоотношения, ограничивают право Заемщика на выбор условий кредитного договора.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного заключение страхования ущемляет права Истца и не соответствует требованиям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, по мнению суда, при заключении кредитного договора Истцу не было предоставлено объективной возможности выбора кредита, который мог быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1826,34 рублей с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными и неподлежащими исполнению условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, обязывающие ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждением за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 1, 20 процентов в месяц, а также обязывающие оплатить комиссию за подключение к программе страхования.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54211 руб. 20 коп., из которых: 14 400 руб. – комиссия за подключение к программе страхования, 39811 руб. 20 коп. – комиссия за ведение ссудного счета.
Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1826,34 рублей
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Р.А. Милочкина

[Иринка42]

Санкт-Петербургский городской суд.
Иск о ЗПП.
Взыскана страховка, моральный вред, признаны ничтожными условия договора, разрешающие банку менять % ставку.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 33-15677

Судья: Мотова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года гражданское дело N 2-2664/10 по кассационной жалобе на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по иску С. к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца К. (доверенность от 08 июня 2010 года сроком на 3 года).
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ООО КБ "Ренессанс Капитал", ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", просил признать условия кредитного договора N  от 27 октября 2009 года недействительными, взыскании денежных средств оплаченных по кредитному договору, пени, компенсации морального вреда.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года признан недействительным кредитный договор N  от 27 октября 2009 года, заключенный между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и С., в части: п. 3.3, согласно которому заемщик С. уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита; п. 3.6, согласно которому заемщик С. уплачивает Банку комиссию, рассчитываемую как 1,5 процента в месяц от общей суммы кредита; п. 7.4, согласно которому Банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы Банка; п. 8.2, согласно которому комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,45 процента от запрошенной С. суммы кредита за каждый месяц срока кредита.
С ООО КБ "Ренессанс Капитал" взысканы в пользу С.  - комиссия за обслуживание кредита за период с ноября 2009 года по август 2010 года;  - комиссия за подключение к программе страхования;  - за выплату страховой премии,  - пени за пользование неосновательно удержанными (списанными) денежными средствами, а всего взыскано с Банка .
С ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. взысканы компенсация морального вреда , судебные расходы в размере .
С Банка взыскана государственная пошлина в доход государства в размере .
В кассационной жалобе Банк просит заочное решение суда отменить, полагает незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии представитель Банка не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 76). Неявка представителя Банка не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2009 года между С. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N , по условиям которого Банком предоставлены истцу денежные средства в сумме  со сроком возврата до 27.10.2011 г., под 12% годовых.
Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита; указанная комиссия выплачивается заемщиком одновременно с осуществлением первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов; при этом данная комиссия уплачивается дополнительно к первому платежу в погашение кредита и процентов.
П. 3.6 кредитного договора предусматривается, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном условиями кредитного договора, уплачивает Банку комиссию как процент от общей суммы кредита, данная комиссия указывается в графике платежей.
П. 2.8 договора предусматривается взимание комиссии за обслуживание кредита.
В п. 8.2 кредитного договора указывается о взимании комиссии за подключение к программе страхования.
В соответствии с п. 7.4 договора Банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или тарифы Банка.
Истцом обязательства по выплате Банку комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, выполняются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона "О защите прав потребителей", и правомерно признал пункты 3.3, 3.6, 8.2 кредитного договора, которыми установлена обязанность должника уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, комиссию за предоставление кредита, комиссию за подключение к программе страхования, ущемляющими права истца и не соответствующими закону.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, действия Банка по взиманию с ответчика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом его права как потребителя.
При заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, и истцом выплачена через Банк страховая премия "Страховая компания".
Ссылки ответчика в кассационной жалобе о том, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев, не могут быть приняты во внимание.
Из содержания кредитного договора следует, что получение С. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уплата комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, влечет для С. убытки, требование о взыскании которых является обоснованным.
Размер убытков, причиненных взиманием комиссий, определен судом первой инстанции с учетом фактически уплаченных истцом сумм. Ответчиком не оспаривается размер убытков, определенный судом первой инстанции ко взысканию.
Кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора, и условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифы истцом принято путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.
Условие в кредитном договоре, которое предусматривает право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы по кредиту, ущемляет права С. как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данного условия кредитного договора, заключенного сторонами.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Взыскание с ответчика штрафа в доход государства предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Заочное решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

[lys]

Ирина сказал:

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.
Условие в кредитном договоре, которое предусматривает право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы по кредиту, ущемляет права С. как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данного условия кредитного договора, заключенного сторонами.

У меня в решении - такое право банка есть...
Не, ну не свиньи ли, а?

[Иринка42]

Поэтому это решение в судебной практике, а твое - в левосудии, где демонстрируются лучшие образцы судейского маразма.

[Иринка42]

Определение Верховного суда Республики Карелия от 27.03.2012 по делу N 33а-368/2012
Решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда отменено, иск удовлетворен, так как права потребителя банковских и страховых услуг были нарушены в результате непредставления ей информации о праве заключения договора страхования в другой страховой организации, перечня страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 марта 2012 г. по делу N 33а-368/2012 (извлечение) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Стракатовой З.Е., Черонко Е.В. при секретаре З.Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года по иску Ф.Д.Ю. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условия кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Ф.Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее - Банк) по тем основаниям, что <...> стороны заключили договор о предоставлении кредита и обслуживании карты, согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму <...> руб. с фактической выдачей кредита в сумме <...> руб., поскольку <...> руб. были списаны с ее лицевого счета в безакцептном порядке в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента. Полагая, что она была введена в заблуждение Банком по условиям страхования, с которыми не была ознакомлена, Условия и Тарифы по программе страхования, к которым отсылает договор, ей выданы не были, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" она не получила всю необходимую информацию о предоставляемой услуге, а потому просила суд: - признать недействительным условие кредитного договора от <...> о подключении к программе страхования; - расторгнуть кредитный договор, заключенный <...> между Ф.Д.Ю. и ООО КБ "Ренессанс Капитал"; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласна Ф.Д.Ю. В жалобе ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что при заключении кредитного договора сторонами был оговорен способ обеспечения исполнения денежного обязательства путем страхования жизни и здоровья заемщика. Полагает, что предоставление услуги по предоставлению кредита под условием необходимости приобретения другой услуги по подключению к программе страхования прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вывод суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, считает неверным, поскольку кредитный договор ООО КБ "Ренессанс Капитал" является типовым, и потребитель, как присоединившаяся сторона, лишен возможности влиять на условия договора. Таким образом, в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также предоставлена недостоверная информация о сумме кредита. Просит решение суда отменить, приняв новое. В возражениях по доводам жалобы Банк указывает на согласие истицы с условиями предоставления ей потребительского кредита, ссылаясь на ее подпись на странице 3 договора; считает, что истицей не представлены доказательства того, что ей не были выданы Общие условия предоставления кредитов Банком, Тарифы по кредитам, являющиеся неотъемлемой частью договора, напротив, ее подпись в договоре подтверждает получение ею указанных Условий и Тарифов. В суде апелляционной инстанции истец Ф.Д.Ю. и ее представитель Б.Е.О. поддержали доводы жалобы в части навязанной услуги по ее страхованию. Кроме того, пояснили, что истица добросовестно выполняла кредитные обязательства, затем попыталась досрочно погасить кредит, с этой целью внесла <...> на свой лицевой счет в Банке <...> руб. Однако денежные средства не были приняты к досрочному погашению кредита. Кроме того, банк отказывается их возвращать до полного погашения кредита в соответствии с графиком платежей, поскольку при этом будут подлежать возврату уплаченные по договору страхования суммы за оставшийся договорной период. Считают отказ в праве досрочного погашения кредита и расторжения договора незаконным. Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в суд апелляционной инстанции не явился. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Выплата процентов на сумму займа производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 809 ГК РФ). Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1). Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ). В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (часть 2). Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от <...> между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ф.Д.Ю. заключен кредитный договор (и договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты), согласно которому общая сумма кредита, предоставляемого Ф.Д.Ю. и включающего в себя сумму кредита и комиссию за подключение к программе страхования составила <...> руб. Срок кредита - <...> месяцев. Тарифный план без комиссий - <...>%. Полная стоимость кредита (процентов годовых) - <...>%. На основании п. 3.2. договора Ф.Д.Ю. (клиент) обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Раздел 4 кредитного договора "Подключение к программе страхования" содержит обязанность клиента по уплате Банку комиссии за подключение к программе страхования размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. При утверждении истца о том, что настоящие Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, ей не передавались, стороной ответчика они также в материалы дела не представлены. Согласно условиям, содержащимся в разделе 4 договора, Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по договору о карте путем заключения со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" (лицензия ФССН С N <...>) договора страхования 1 в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по договору о карте, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы (Программа страхования 1). Выгодоприобретателем по договору при наступлении любого страхового случая является Банк. В день подписания кредитного договора <...>., согласно подписи Ф.Д.Ю., ею получен график платежей по кредитному договору, в котором обозначена сумма кредита - <...> руб., основная сумма кредита и процентов по кредитному договору - <...> руб., срок кредита - <...> месяцев; процентов годовых - <...>%. На основании сведений из лицевого счета клиента (Ф.Д.Ю.), <...> со счета списано <...> руб. - комиссия за присоединение к программе страхования клиента; <...> - выдано средств Ф.Д.Ю. по кредитному договору. Последующее движение средств по счету свидетельствует о добросовестном выполнении Ф.Д.Ю. обязанности по ежемесячному погашению кредита. Согласно приходному кассовому ордеру от <...>, Ф.Д.Ю. внесла на свой лицевой счет в Банке "Ренессанс-Капитал"... руб., в тот же день подав заявление о списании указанной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору и написав обращение о перерасчете страхового взноса в связи с намерением досрочно погасить кредит (л.д. 12-14). Из последующих ответов Банка от <...>, <...>, <...>, <...> усматривается отказ Банка в зачете с целью досрочного погашения кредита внесенных на счет Ф.Д.Ю. сумм, как и отказ Банка в их возврате до полного погашения кредита путем списания со счета клиента ежемесячных платежей. Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования, поскольку включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательства того, что кредитный договор без указанного условия в качестве обязательного не мог быть заключен, в материалах дела отсутствуют. Учитывая добровольность заключения Ф.Д.Ю. договора на указанных в нем условиях, которые сами по себе не противоречат действующему законодательству, оснований для признания оспариваемого условия недействительным у суда не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора. Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Такие обстоятельства из дела усматриваются, однако суд не дал им надлежащей оценки. Пунктом 3.4.1. кредитного договора предусмотрено право клиента досрочно вернуть кредит на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Несмотря на то, что такие условия и порядок договором фактически не предусмотрены, заемщик вправе досрочно погашать кредитные обязательства перед Банком на основании ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частями 2 и 3 которой сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (часть 2 в ред. от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В связи с указанной нормой права внесенная истицей 09.09.2011 г. на счет в Банке в погашение кредита сумма <...> руб. подлежала обязательному зачету в счет досрочного погашения кредита с производством перерасчета по оставшейся сумме задолженности с момента зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Ф.Д.Ю. Банк в своих письмах, адресованных истцу, отказывая в добровольном удовлетворении ее законных требований по досрочному погашению кредита, ссылается на то, что в договоре оговорены условия кредитного договора, порядок и сроки погашения кредита, подключение истца к программе страхования носило добровольный характер, что Банк с согласия клиента передал необходимую информацию в страховую компанию и заключил договор личного страхования в отношении жизни и здоровья Ф.Д.Ю. (л.д. 15-16). При этом доказательств заключения договора личного страхования в отношении жизни и здоровья именно Ф.Д.Ю. ответчик в материалы дела не представил. В материалах дела имеется договор страхования <...> от <...>, заключенный между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Капитал" (л.д. 70-82), согласно которому застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с Банком договоры предоставления потребительского кредита. Пункт 2.3.1. названного договора предусматривает, что период страхования в отношении конкретного застрахованного равен сроку кредита, указанного в договоре предоставления потребительского кредита. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от принятия в счет досрочного погашения кредита внесенных на лицевой счет истца денежные средства, влечет для Ф.Д.Ю. существенное нарушение ее материальных прав, которое выражается как в невозможности снятия со счета собственных денежных средств до полного погашения кредита, так и при их незачете - в обязанности полной уплаты процентов за пользование кредитом, без учета внесения указанной суммы в счет досрочного погашения кредита, что судебная коллегия расценивает в качестве злоупотребления Банком своим правом. Кроме того, является ограниченным доступ истца к сведениям об условиях и тарифах по предоставленной Банком услуге страхования жизни и здоровья клиента, в частности, по досрочному прекращению отношений по ее страхованию, что следует из переписки сторон и свидетельствует о нарушении права потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, гарантированной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 10 названного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В отношении услуг по страхованию клиентов Банков Правительством РФ предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования и установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации. Так, Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 (ред. от 03.12.2010) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" среди условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков кредитной организации, названо то, что: - такие условия не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; - эти условия не должны предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год). Исходя из обстоятельств дела, условие, на котором застрахованы жизнь и здоровье истицы, исходя из стоимости предоставляемой услуги страхования - <...> руб., которые были единовременно, а не в рассрочку, удержаны в день предоставления кредита, учитывая общую сумму кредита - <...> руб. - следует признать явно обременительным для заемщика, исходя из разумно понимаемых интересов, поскольку составляют более четверти от всей суммы кредита. При этом оплаченная за услуги страхования сумма также легла в основу суммы займа, на которую производится начисление процентов по кредиту. Как следует из претензии истицы, направленной в адрес Банка <...> (л.д. 17), при получении надлежащей информации о предоставляемой услуге страхования и при наличии у истицы возможности участвовать в определении условий договоров страхования, такой договор ею не был бы заключен. Кроме того, ответчиком нарушено требование п. 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку кредитование произведено на срок более 1 года, а на заемщика возложена обязанность заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования. На основании п. 2 названного Постановления Правительства РФ, кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно, среди прочих, следующие условия: - устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; - доводит до сведения заемщиков на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию следующую информацию: сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги и т.д. Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, подтверждаемые совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, права истицы, как потребителя банковских и страховых услуг, были нарушены в результате непредставления ей информации о праве заключения договора страхования в другой страховой организации, перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации и т.д. В связи с вышеизложенным, безусловному перерасчету при досрочном погашении кредита истцом подлежала и уплаченная по договору сумма комиссии за присоединение к программе страхования, поскольку период страхования жизни и здоровья клиента, заключенного в рамках кредитного договора, эквивалентен периоду действия основного кредитного договора. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, требование истицы о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. Нарушение ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей и законных прав потребителя по получению услуг кредитования и страхования влечет частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях Банка, недобросовестно пользующегося своими правами при предоставлении истцу услуг кредитования, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также является обоснованным. Размер компенсации определяется судом в сумме <...> рублей исходя из степени полученных истцом негативных последствий от неправомерных действий Банка. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит <...> руб. и взыскивается в доход бюджета Петрозаводского городского округа. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <...> руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда РК от 30 января 2012 г. по настоящему делу отменить в части отказа в иске о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение. Иск Ф.Д.Ю. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор на неотложные нужды, заключенный <...> между Ф.Д.Ю. и ООО КБ "Ренессанс Капитал". Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Ф.Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей. В остальной части решение Петрозаводского городского суда РК от 30 января 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

[Иринка42]

Кассационное определение Тамбовского областного суда от 19.12.2011 N 33-4068
Удовлетворяя исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к кредитной организации о признании действий исполнителя финансовой услуги противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Spoiler

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 декабря 2011 г. N 33-4068 (извлечение) Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационную жалобу ОАО "О" на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Тамбовской области к Открытому акционерному обществу "О" о признании действий исполнителя финансовой услуги противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Заслушав доклад судьи А.М.В., судебная коллегия установила: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Тамбовской области обратилось в суд с иском к ОАО "О" о признании действий исполнителя финансовой услуги противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, указав, что 11.04.2011 г. в территориальный отдел Управления поступило заявление П.Н.Ф. о нарушении ее прав как потребителя, заключающееся в том, что ею 26.08.2010 г. заключен кредитный договор <...> с ОАО "О" на получение потребительского кредита, в который незаконно включена плата за страхование жизни и здоровья в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно и 0,0459% от суммы представленного кредита за каждый месяц страхования, который взимается единовременно. В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО "О" в 27 местах на территории <...> представителями банка заключаются типовые договора с потребителями с целью получения потребительских кредитов. Юридическое лицо ОАО "О" в кредитных договорах предусматривает страхование жизни и здоровья заемщика, его финансовых рисков. Согласие потребителя определяется наличием поставленной галочки в договоре типографским способом, а не своеручно, при этом не обеспечивает потребителя наглядной и доступной информацией о дополнительных услугах. Вступая в договорные отношения с банком с целью получения потребительского кредита, на потребителя дополнительно возлагается обязанность покупки страхового продукта, т.е. в едином блоке страховой продукт неразрывно связан с кредитным продуктом, плата за страховой продукт поставлена в зависимость от платы за кредитный продукт, обязывая одновременно при получении потребительского кредита покупать у ООО "А" с предусмотренными порядком страхования и тарифами, а именно: платой за страхование жизни и здоровья в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно и компенсаций страховой премии, оплаченной Банком Страховщику в размере 0,0459% от суммы представленного кредита за каждый месяц страхования, которая взимается единовременно. Кредитными договорами заранее утверждены стоимость комиссии за подключение к программе страхования. Включение в кредитный договор спорного условия ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Ответчиком нарушаются права на получение финансовой услуги путем включения в договора условий, ущемляющих права потребителей. В договорах на получение потребительских кредитов также предоставлено банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета с правом в одностороннем порядке изменять очередность безакцептного списания, в т.ч. списывать задолженность следующей очереди до полного погашения задолженности предыдущей очереди, изменять очередность погашения внутри очереди при использовании банковской карты. Что позволяет банку, при использовании банковской карты, в первую очередь с потребителя взыскивать денежные средства, предусмотренные договорной ответственностью (штрафы, неустойки), тем самым препятствуя исполнению основного обязательства заемщиком. Данные условия также противоречат законодательству РФ и нарушают права потребителей. 22.04.2011 г. по данному факту Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО "О". 20.05.2011 г. в отношении ОАО "О" составлен протокол об административном правонарушении. 23.06.2011 г. вынесено постановление о признании юридического лица ОАО "О" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Управление просит суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ОАО "О" по нарушению прав потребителей на получении финансовой услуги, как не соответствующих требованиям установленных законом о защите прав потребителей, признать недействительными условия кредитных потребительских договоров в части страхования жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика, изменение очередности безакцептного списания денежных средств при возникновении задолженности потребителя и применить последствия недействительности условий кредитного договора, а также исключить в разделе 13 типового заявления условия, предусматривающие согласие заемщика на страхование жизни и здоровья, финансовых рисков, а в п. 2 изменение очередности безакцептного списания денежных средств при возникновении задолженности потребителя, а также просит суд обязать ответчика в установленный срок довести через СМИ решение суда. Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены полностью, с указанием в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу довести его через средства массовой информации до сведения потребителей. С ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет в размере <...>. В кассационной жалобе ОАО "О" ставит вопрос об отмене решения суда г. Тамбова, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указав, что заемщику предоставляется право выбора, а именно, согласие на участие в программе страхования жизни и здоровья, а также страхования финансовых рисков или отказаться от приобретения указанной услуги. Страхование является добровольным и его наличие, либо отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Доводы суда о том, что банком заранее утверждена стоимость комиссии за подключение к программе страхования, в виде полной стоимости кредита 59,62% годовых при процентной ставке 47,7% годовых, являются незаконными и необоснованными и не могут служить для удовлетворения исковых требований. Поскольку определение банком полной стоимости кредита осуществляется исходя из требований ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и указания Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Отношения банка и клиента, связанные с предоставлением кредита при отсутствии денежных средств на счете регулируются не только гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит", но и урегулированы положениями гл. 45 ГК РФ "Банковский счет". Данные обстоятельства судом не исследовались. Суд исследовал исключительно подписанное между банком и П.Н.Ф. заявление на получение потребительского кредита, а должен был исследовать Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "О", порядок погашения кредитов и уплату процентов, с которыми заемщик согласился и обязался соблюдать, подписав заявление. Суд не учел, что постановление от 23.06.2011 г. по административному делу в отношении Банка оспаривается. Кроме того, с момента подписания П.Н.Ф. заявления на получение кредита, банком неоднократно вносились изменения в оформляемые заемщиком документы в целях получения кредита. Документы, которые оформлялись при получении кредита и которые были исследованы судом на момент вынесения решения, существовали в иной редакции. Судом неполно, не всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области В.А.М. и Д.В.В., представителя Банка К.Т.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Закон РФ 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из анализа норм закона: п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927, 934, 935, 426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельным предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, банк существенно ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в т.ч. на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде компенсации страховой премии, оплачиваемой банком страховщику. При этом, не обеспечивая потребителя наглядной и доступной информацией о дополнительных услугах. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты. Не предусмотрена ответственность в виде штрафов за неуплату по программе страхования. Кроме того, предоставление банку в договорах на получение потребительских кредитов права безакцептного списания денежных средств с банковского счета с правом в одностороннем порядке изменять очередность безакцептного списания позволяет банку при использовании банковской карты в первую очередь с потребителя взыскивать денежные средства, предусмотренные договорной ответственностью (штрафы, неустойки), тем самым препятствуя исполнению основного обязательства заемщиком. Данные условия противоречат законодательству РФ (ст.ст. 319, 329 ГК РФ) и нарушают права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что включение ОАО "О" в кредитный договор условий, лишающих потребителя прав, обычно предоставляемых по такому виду договоров, которые ограничивают для него свободу выбора, образуют нарушение прав потребителя и удовлетворил исковые требования о признании несоответствующими требованиям законодательства РФ условий кредитных потребительских договоров в части страхования жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика и изменения очередности безакцепного списания денежных средств при возникновении задолженности потребителя. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в возражениях на иск, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "О" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.07.2012 N 33-6663/2012
Исковые требования о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки удовлетворены правомерно, поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающее оплату комиссии за подключение к Программе страхования, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Spoiler

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 июля 2012 г. N 33-6663/2012 18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Шуликиной С.М. Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П. При секретаре: Т. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 33-6663/2012 по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Капитал" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.12 г., принятое по иску З. к КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., установила: З. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 262675 руб. на срок 45 месяцев на условиях тарифного плана "без комиссий 25%". ДД.ММ.ГГГГ З. (Б.) подписано заявление о ее согласии на подключение к Программе страхования 1, в соответствии с чем, в сумму кредита вошла и сумма комиссии за подключение в размере 0,85%, что составило в денежном выражении 72675 руб. Истец ссылается на подписание указанного заявления ввиду того, что комиссия за подключение к Программе страхования была поименована в тарифном плане и она воспринималась ею как условие получения кредита под указанный процент. Сотрудники банка иной информации до нее не доводили. Подробных условий кредита, порядка оформления оферты и ее последствий банком не разъяснялось. Более того, именно со стороны банка, подготовленный кредитный договор уже включал данное условие в раз договора. В декабре 2011 г. истцу стало известно, что включение в сумму кредита процентов за подключение к Программе страхования является незаконным, в связи с чем, она обратилась в банк. Только после ее запроса банк предоставил: общие условия предоставления кредитов, ответ от ДД.ММ.ГГГГ N. Из указанных документов ей стало известно, что кредит могли предоставить и без подключения к Программе страхования и как следствие, без взимания дополнительной комиссии. Кроме того, при погашении кредита через кассу банка с истца взималась комиссия в размере 0,5% от суммы платежа в счет погашения кредита, но не менее 50 руб. Сумма уплаченной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ составила 700 руб., это при том, что ни тарифным планом, ни договором взимание указанной комиссии не предусмотрено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать: недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающие оплату комиссии за подключение к Программе страхования; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав КБ "Ренессанс Капитал" зачесть сумму по оплате комиссии в размере 72675 руб. в счет погашения выданного кредита по договору датой фактического списания денежной суммы со счета и пересчитать график платежей, а также остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом суммы фактически выданного кредита; признать незаконными действия банка по взиманию комиссии при погашении кредита, взыскав сумму комиссии в размере 750 руб., убытков в сумме начисленных на комиссию за подключение к Программе страхования 1 по договору кредита в размере 4 022,06 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2048,73 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В ходе рассмотрения спора истец уточнила требования в части применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и просила: обязать КБ "Ренессанс Капитал" зачесть сумму по оплате комиссии в размере 72675 руб. в счет погашения выданного кредита по договору датой фактического списания денежной суммы со счета и пересчитать график платежей, а также остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом суммы фактически выданного кредита с даты вступления решения суда в законную силу. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области требования истицы удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Ренессанс Капитал" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. При рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда истец и ее представитель требования, изложенные в заявлении, поддержали и настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явился, извещен надлежащим образом. Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между З. и КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 262675 руб., на условиях тарифного плана "Без комиссий 25%" на срок 45 месяцев. В соответствии с раз кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору, а в соответствии с раз кредитного договора клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Так, в соответствии с тарифами по кредитам физических лиц комиссия за подключение к Программе страхования 1 (страховая компания "Группа Ренессанс Страхование) составляет 0,85% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита. Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 262 675 руб. исполнил путем выдачи на руки истице 190 000 руб. за вычетом комиссии за подключение к Программе страхования в размере 72 675 руб. Судом установлено, что причиной обращения в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что истицу не предупреждали о возможности отказаться от получения услуги банка по подключению к Программе страхования, поскольку такое условие указывалось в тарифах, а также подготовленных сотрудником банка документах: договоре, заявлении. Истец считает, что подключение к Программе страхования не является услугой для нее, как потребителя, поскольку в нарушение ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не обладает потребительскими свойствами и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными с применением последствий недействительной ничтожной сделки. Суд, проанализировав представленные доказательства, обоснованно указал о том, что правоотношения между банком и З. регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона "О защите прав потребителей". Так, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Так, судом установлено, что включение банком в договор N 11022701537 от 12.10.2011 г. разд. 4 "Подключение к Программе страхования" произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен истцу, т.е., приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что, как правомерно указал суд, свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхование), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиками и срок выплаты кредита. Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в т.ч., о застрахованных лицах. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение, заключенное между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физических лиц-заемщиков банка к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщиков при выдаче кредитов. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами, предусматривающие оплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Судом установлено, что истцом при внесении наличных денежных средств в счет погашения кредита уплачена комиссия за их прием в размере 750 руб., что подтверждается материалами дела. Однако, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (выдача) суммы кредита и его возврат отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации и эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что действия банка как по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования так и комиссия за прием наличных денежных средств в счет оплаты кредита не являются самостоятельной банковской услугой и по существу являются скрытой комиссией, не закрепленной в договоре, направленной на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца: о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взимание комиссии за подключение к Программе страхования 1 в размере 72675 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания КБ "Ренессанс Капитал" зачесть сумму по оплате комиссии в размере 72675 руб. в счет погашения выданного кредита по договору датой фактического списания денежной суммы со счета и перерасчете графика платежей, а также остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за N с учетом суммы фактически выданного кредита с даты вступления в законную силу решения суда о признании незаконными действия КБ "Ренессанс Капитал" по взиманию комиссии при погашении кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" в пользу истца суммы комиссии в размере 750 руб. Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные на сумму указанной комиссии в размере 4022,06 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2048,73 руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно компенсировал КБ "Ренессанс Капитал" моральный вред в размере 500 руб. Суд обоснованно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости компенсировал истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, а сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банк предоставил оспариваемую истцом услугу исключительно с ее согласия и клиент вправе был от нее отказаться, не лишает истца на защиту нарушенного права путем обращения в суд. При наличии указанных обстоятельств, оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.12 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Капитал" без удовлетворения.

[Иринка42]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8145/12

Судья Р.Р. Хафизова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.Г. Сазоновой, С.А. Телешовой, при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Г. удовлетворить частично. Признать недействительным с момента заключения условие кредитного договора от, заключенного между обществом с ограниченной ответственность "Русфинанс Банк" и Г., по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Г. комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере копеек под 9,84% годовых на срок до. Из указанной суммы кредита было предоставлено на приобретение автомобиля, на добровольное страхование автомобиля (КАСКО), на страхование жизни и здоровья истца. Истец считает, что ответчик навязал ему услуги по страхованию, включив комиссии по страхованию в общую сумму кредита с начислением на сумму комиссий процентов, просит признать названные условия кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика платежи за дополнительные услуги страхования в общей сумме, компенсацию морального вреда в сумме, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме.
Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает.
Третьи лица - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ЗАО СК "Мегарусс-Д" о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что условия кредитного договора о включении в сумму кредита комиссии по добровольному страхованию (КАСКО) приобретаемого истцом автомобиля не противоречат закону, в то время как условия кредитного договора в части включения в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца являются недействительными, поскольку нарушают права истца как потребителя.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - Б. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Г. В обоснование жалобы указано, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика и включение в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, не нарушает прав истца как потребителя, поскольку истец добровольно заключил оспариваемый кредитный договор на изложенных в нем условиях, выбрав соответствующий тариф, процентная ставка по которому в связи со страхованием жизни и здоровья заемщика являлась пониженной, и составляла 9,84% годовых. При этом, банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению. Кроме того, сумма комиссии по страхованию жизни и здоровья истца была перечислена банком в качестве страховой премии в страховую компанию ООО "Сожекап Страхование Жизни", переименованную в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
Из материалов дела усматривается, что между Г. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Г. кредит в размере под 9,84% годовых на срок до на приобретение автомобиля, который является предметом залога по кредитному договору. Договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, размер которых составляет.
Из вышеуказанной суммы кредита, было предоставлено на приобретение автомобиля, на добровольное страхование автомобиля (КАСКО), на страхование жизни и здоровья истца, необходимость которого предусмотрена условиями кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере, перечисленной ответчиком на счет ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" по договору добровольного страхования (КАСКО) приобретаемого истцом автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что приобретаемый истцом автомобиль является предметом залога по кредитному договору, обязанность страхования которого возложена на истца в силу закона.
Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора об оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой.
Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом, истец данное обстоятельство отрицает, пояснив, что ему предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст кредитного договора, заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, ему не предлагалось.
Доводы жалобы о том, что сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца была перечислена банком в страховую компанию ООО "Сожекап Страхование Жизни", переименованную в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка, являются несостоятельными и не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.
Более того, исходя из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на Г. незаконно.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу А. компенсацию морального вреда, причиненного истцу как потребителю, вследствие включения банком в кредитный договор вышеприведенного незаконного условия, возлагающего на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельств дела, и исходя из принципов разумности и справедливости, правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - Б., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 по делу N 6705/2012
Иск о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и единовременной комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы уплаченных комиссий, пени, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения удовлетворен частично, поскольку оспариваемые условия договора ущемляют права истца как потребителя, являются недействительными, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о уплате неустойки, не представлено, сумма штрафов была удержана ответчиком без установленных на то оснований и является неосновательным обогащением.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 августа 2012 г. по делу N 6705/2012 Судья Э.Р. Сайдашева Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.Г. Сазоновой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от, которым постановлено: иск П. удовлетворить частично. Признать кредитный договор между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и П. от незаконным в части уплаты комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу П., компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину в доход бюджета. В удовлетворении остальной части иска П. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: П. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс-Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и единовременной комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы уплаченных комиссий, пени, компенсации морального вреда, указав, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор .... на получение кредита в размере сроком на 36 месяцев с обязательством уплаты процентов в размере 45% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность истицы уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, размер которой составляет 1,2% от суммы кредита - ... Истицей в счет указанной комиссии была уплачена сумма в общем размере. Кроме того, при выдаче кредита ответчиком удержана сумма в размере за подключение истицы к программе страхования жизни и здоровья. Указывая, что возложение на истицу обязанностей по уплате комиссии за обслуживание кредита и по заключению договора страхования жизни и здоровья не соответствует положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на нее вышеуказанные обязанности, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные истицей в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере и в виде единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере. Также истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных штрафов в размере, не предусмотренных договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанных штрафов и комиссий за период с по в размере, денежную компенсацию морального вреда в сумме, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уменьшила размер заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика в ее пользу в пределах трехлетнего срока исковой давности сумму неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных штрафов в размере, сумму уплаченной истицей ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанных штрафов и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за период с по в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере. Представитель истицы Ш. заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержал. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, истек. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. Принимая данное решение, суд исходил из того, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность истицы по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, ущемляющие права истицы как потребителя, являются недействительными, в то время как сумма штрафов удержана ответчиком правомерно В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных штрафов в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму незаконно удержанных штрафов, в размере. В обоснование жалобы указано, что заключенный между истицей и ответчиком кредитный договор не содержит условий о взимании штрафов в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком и размере штрафов. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из материалов дела следует, что между ООО "КБ "Ренессанс Капитал" и П. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым П. банком был предоставлен кредит на сумму сроком на 36 месяцев с обязательством уплаты процентов в размере 45% годовых. Условиями данного договора на истицу возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита, что составляет в месяц. В течение трех лет, предшествовавших обращению истицы в суд с вышеуказанным иском, а именно за период с по, истицей в счет вышеуказанной комиссии была уплачена сумма в общем размере. Взыскивая с ответчика в пользу истицы уплаченную ею сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии за период с по в размере, денежную компенсацию морального вреда в сумме суд исходил из того, что действия банка по взиманию платы за ведение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, при этом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исполнение обязательств по уплате комиссии производилось по частям, а срок исковой давности для каждой части исчисляется отдельно. Решение суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных штрафов в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму незаконно удержанных штрафов за период с по, в размере, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из выписки по лицевому счету, представленной ООО КБ "Ренессанс Капитал" следует, что за период с по из внесенных истицей платежей по кредитному договору ответчиком неоднократно удерживались штрафы на просроченный основной долг по кредитному договору, общая сумма которых составила Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафов, суд первой инстанции сослался на правомерность удержания штрафов. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность уплаты заемщиком неустойки в виде штрафа в установленном договором размере за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору ответчиком не представлено. Какое-либо письменное соглашение о неустойке в виде штрафа и ее размере, подписанное сторонами, в материалах дела также отсутствует. Несмотря на запросы, которые дважды направлялись судом апелляционной инстанции в адрес ответчика, доказательств обоснованности удержания штрафов в размере, ответчиком представлено не было со ссылкой на невозможность представления запрашиваемых документов в связи с нахождением их в архиве банка, расположенном в городе Москве, и необходимость значительных временных затрат на их истребование. Ссылки представителя ответчика в отзыве на исковое заявление и в ответе на повторной запрос суда апелляционной инстанции на то, что пунктом 6.1 Общих условий предоставления кредитов предусмотрена обязанность заемщика по неуплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере, указанном в Тарифах банка, за каждый календарный день просрочки, не подтверждают того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто письменное соглашение о неустойке в виде штрафа в определенном сторонами размере за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору. Указание представителя ответчика на то, что истица при подписании кредитного договора была ознакомлена с действующими на тот момент Условиями и Тарифами, что подтверждается собственноручной подписью истицы в Предложении о заключении договора, также не опровергает доводов истицы о об отсутствии между сторонами соглашения о неустойке в виде штрафа, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о наличии такого соглашения, определяющего обстоятельства, при которых заемщик обязан уплачивать указанный вид неустойки и ее размер, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафом в общем размере была удержана ответчиком без установленных законом или кредитным договором оснований и является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истицы, при этом, на данную сумму в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истицей период. С учетом изложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно удержанной суммы штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы удержанных штрафов в размере и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по. При этом, судебная коллегия соглашается с порядком расчета процентов, указанным истцом, но полагает, что в данном расчете допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы процентов, поэтому размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы составляет, в то время как истица просила взыскать сумму в размере. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части состоятельны в силу вышеизложенного. Согласно части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Исходя из вышеприведенных положений закона, обжалуемое решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новое решение. Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в пользу П. сумму неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных штрафов в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. Решение суда по данному делу изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" государственную пошлину в доход государства в размере. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

[Иринка42]

Страховка Тинькофф.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2647/2012 Судья Торгашина Е.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю. судей Семерневой Е.С., Гайдук А.А. при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в судебном заседании 29.03.2012 дело по иску Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные системы" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.12.2011. Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., судебная коллегия установила: Истец ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указано, что 20.10.2008 с М. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N <...>. Условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка. Ответчик заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, направила его в банк. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на ее имя кредитную карту с лимитом задолженности 40000 руб. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами и его размер, и срок погашения указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке. Процентная ставка установлена тарифами банка. М. произвела активацию кредитной карты 20.10.2008 и стала пользоваться денежными средствами. Обязательства по возврату кредита она выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк, на основании пункта 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ей заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. На дату предъявления в суд искового заявления, задолженность М. перед банком составляет 107253 рубля 83 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 65864 рубля 29 коп., просроченные проценты 29291 рубль 59 коп., штрафные проценты и комиссии 12097 рублей 95 коп., за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Банк просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 107253 рубля 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 рублей 53 коп., и в сумме 1672 рубля 54 коп. - за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Ответчик М. с исковыми требованиями не согласилась пояснив, что в июле 2008 года по почте получила заявление-анкету о приобретении кредитной карты. Активацию кредитной карты произвела в конце 2008 года стала пользоваться денежными средствами, полагая, что базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых. Она стала ежемесячно перечислять по 2 500 рублей в месяц в оплату по кредиту. В 2010 году ей стало известно, что процентная ставка более 12,9%. В июне 2010 года она получила распечатку с долгом по карте. По телефону неоднократно пыталась выяснить размер процентной ставки, с письменным заявлением, в банк не обращалась. Заявление-анкета, не содержит никаких условий, предусмотренным гражданским законодательством о кредитовании. Вместо конкретных условий заявление-анкета отсылает к неким "общим условиям выпуска карты", "тарифам по кредитной карте", "внутренней инструкцией о порядке акцепта и выпуска карты", с которыми возможности ознакомиться, у нее не было. Следовательно, в надлежащей (письменной) форме кредитный договор между нею и банком не был заключен. Она не была надлежащим образом ознакомлена с тарифами банка, условиями погашения кредита, размером различных комиссий, взимаемых с нее Банком, размером эффективной процентной ставки по кредитному договору, графиком ежемесячного погашения суммы по кредиту. Считает, что банк умышленно ввел ее в заблуждение, нарушив тем самым ее права, как потребителя. Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные системы" с М. задолженность по кредитному договору в размере 107253 (сто семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 53 копейки, всего взыскал 110632 (сто десять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 36 копеек. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное. В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные системы" в возражениях на жалобу просил рассмотреть дело без участия банка. М. направила а адрес коллегии заявление с просьбой рассмотреть жалобу без ее участия. Судебная коллегия, установив, что по делу имеются как первоначальные, так и встречные исковые требования, а также учитывая, что решение суда от 21.12.2011 г. об отказе в удовлетворении встречного иска судебной коллегией отменено, считает необходимым рассмотреть апелляционные жалобы по существу. М. во встречном исковом заявлении просит признать договор о карте, заключенный с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" недействительным. Она оспаривает сумму кредита, его срок, проценты по договору, минимальный платеж, а также платежи: за снятие наличных денежных средств, СМС-услугу, за программу страховой защиты держателей банковских карт и другие. Просит взыскать с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" компенсацию морального вреда в сумме 108000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке норм закона в размере 50% от начисленных банком процентов. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что М. произвела активацию кредитной карты 20 октября 2008 года и стала пользоваться денежными средствами, что ею не оспаривается. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 Общих условий. Необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах, с которыми истец была ознакомлена. Из содержания заявления-анкеты следует, что истица выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которым истица ознакомлена до подписания заявления-анкеты. Заявление-анкета подписано истцом. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Так, часть первая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О). Как видно из Общих условий и тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает и наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом М. не лишена была возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако она, снимая наличные денежные средства, сделала выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию. Компенсация затрат на такое снятие производится ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы". Таким образом, условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является законным. Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о незаконности условий о платежах за программу страховой защиты держателей банковских карт. Указанные платежи приведены в расчете банка (л. д. 7 - 9, 104 - 109). Доводы истца по данным платежам сводятся, в основном, к следующему: М. не возражала против подключения к Программе страховой защиты заемщиков банка; банк довел все условия страхования до нее (путем получения согласия на участие); банк "лично" услуги такой не оказывал. Между тем, согласно ст. 16 закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Как видно из заявления - анкеты М., действительно не возражала против подключения к Программе страховой защиты заемщиков банка (л. д. 33 об.) На протяжении всего периода действия договора из средств, поступающих от М., взимались суммы на оплату указанной программы, согласно п. 14 Тарифов (л. д. 46, 104 - 109). Ссылка истца на то, что ответчик согласилась участвовать на условиях, предложенных банком, не подтверждается самим истцом, противоречит Общим условиям. Условий страхования, предложенных банком, истцом суду, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено (л. д. 68). Как видно из лицензии, она выдана Закрытому акционерному обществу Банк "Тинькофф Кредитные системы" на осуществление только банковских операций (л. д. 54). Как видно из п. 2.1 Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт регулируют отношения по порядку выпуска и обслуживанию карт между банком и клиентом. Общие условия не содержат указания на осуществление какой-либо деятельности банка по страхованию клиентов. Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита. Не имеет значения ссылка истца на то, что они довели существенные условия страхования до заемщика, которые, по его мнению, выражены в согласии на участие в Программе (возражения на жалобу - л. 4) Для клиента банка имеет значение формулировка условия, существующая на момент заключения договора и предполагающая участие в Программе страхования в период действия кредитной карты. Поэтому само по себе согласие М. не освобождает истца от доказывания: наличия такой Программы; того, что истец обеспечивал правовыми средствами участие М. в такой Программе и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Таких доказательств банком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Позиция истца о том, что ст. 16 закона "О защите прав потребителей" применяется только тогда, когда услуга оказывается одним и тем же лицом, не принимается. В данном случае, банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе, действительно, такой услуги не оказывал, однако плату за нее получал систематически (л. д. 62 - 68, 104 - 109). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что услуга по взиманию платежей за подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка является навязанной и более того, неоказанной. Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, полагает что условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N <...> между М. и Закрытым акционерным обществом Банк "Тинькофф Кредитные системы" о взимании платежей за программу страховой защиты держателей банковских карт является недействительным. Таким образом, сумма 12 087,25 руб. является незаконно взысканной, поэтому решение суда подлежит изменению. Сумма взыскания должна быть снижена с 107 253,83 руб. до 95 166,58 руб. Государственная пошлина - до 2503,33 руб. Иные доводы апелляционных жалоб М. не принимаются коллегией, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, толкованием договора и закона. Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: Признать недействительным условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N <...> между М. и Закрытым акционерным обществом Банк "Тинькофф Кредитные системы" о плате за участие в программе страховой защиты держателей банковских карт. решение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.12.2011 изменить. Взысканную в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные системы" с М. задолженность по кредитному договору снизить с 107253,83 руб. до 95166,58 руб.; расходы по оплате государственной пошлины снизить с 3378,53 руб. до 2 503,33 руб. Всего взыскать 97 669,9 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ВОЛКОВА Я.Ю. Судьи СЕМЕРНЕВА Е.С. ГАЙДУК А.А.

[Иринка42]

Признана незаконной полностью страховка по ипотеке, включая страхование предмета ипотеки. У меня сейчас аналогичное дело с тем же кредитором еще одно. Кредитор там иной, закладная была продана, но взыскали все в полном объеме. Хорошее решение.


КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3763

Судья: Жаркова А.И.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре А.Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" П.Т.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2012 года
по иску Я.Т.Н., Я.В.В., Г.Н.М. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установила:

Я.Т.Н., Г.Н.М., Я.В.В. обратились в суд с иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования истцы мотивируют тем, что 25.08.2008 г. между Г.Н.М., Я.В.В. и Я.Т.Н. с одной стороны и Новосибирским Социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) - с другой стороны был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу:.
В соответствии с договором передачи прав по закладной N от 24.10.2008 г. Новосибирский Социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) передал права по закладной ответчику ЗАО "КБ ДельтаКредит", в связи с чем в соответствии с правилами ст. 38 ГК РФ, а также согласно п. 6.10 кредитного договора с 01.11.2008 г. все права и обязанности кредитора перешли к ответчику ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Полагают, что положения кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщиков произвести в счет обеспечения его исполнения иное страхование, кроме страхования квартиры как предмета ипотеки, а также об оплате суммы комиссии за выдачу кредита являются незаконными и недействительными.
Так, действующим законодательством не предусмотрены страхование риска прекращения права собственности на квартиру и обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц (риска утраты титула), в связи с чем требование о страховании указанного риска, выдвинутое банком при заключении кредитного договора, не основано на законе. Принимая во внимание, что условие о страховании риска утраты титула обязывает заемщиков нести дополнительные расходы по выплате страховой суммы, то есть ухудшает положение потребителей, и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оно должно быть признано незаконным и недействительным.
Страхование жизни и потери трудоспособности, при заключении договора ипотечного кредитования как обязательный вид страхования действующим законодательством предусмотрен, противоречит п. 2 ст. 935 ГК РФ, т.к. указанный вид страхования может осуществляться только добровольно. Первоначальный кредитор НСКБ "Левобережный" (ОАО) при заключении кредитного договора фактически обязал их осуществить страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, т.к. это было одно из обязательных условий предоставления ипотечного кредита. Новый кредитор, которому все права прежнего кредитора переданы по закладной - ответчик ЗАО "КБ ДельтаКредит", принял данное условие договора и настаивает на обеспечении его исполнения.
В досудебном порядке после получения претензии истцов "КБ ДельтаКредит" отказался внести соответствующие изменения в кредитный договор. При таких обстоятельствах заключенный с ОАО "ВСК" договор N от 25.08.2008 г. о страховании рисков утраты жизни и трудоспособности Г.Н.М. и Я.В.В., не является добровольным и противоречит требованиям законодательства о страховании, а его фактическое исполнение повлекло причинение ущерба потребителям.
Исходя из изложенного, истцы полагают, что не соответствуют требованиям действующего законодательства и должны быть признаны недействительными следующие условия кредитного договора:
- п. п. 1.4.2, 4.1.7 в части требования о страховании риска прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц риска утраты титула) и требования о личном страховании (страховании рисков утраты жизни и потери трудоспособности) заемщиков Г.Н.М. и Я.В.В. пользу кредитора;
- пп. "д" п. 4.4.1, предоставляющий кредитору право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае ненадлежащего исполнения условий договора страхования указанных рисков;
- п. 4.4.3 договора в части страхования соответствующих рисков заемщика самим кредитором.
Кроме того, не основано на законе и является нарушением прав потребителя включение в п. п. 2.1, 2.5. кредитного договора требования об оплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита как обязательного условия предоставления кредита, в соответствии с которым при заключении кредитного договора истцами оплачена сумма комиссии за выдачу кредита в размере 19 125 рублей, чем истцам причинен материальный ущерб.
Полагают, что на сумму комиссии за предоставление кредита в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
На день предъявления настоящего иска учетная ставка банковского процента (ставка Рефинансирования ЦБ РФ) согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У "О процентной ставке рефинансирования Банка России" составляет 8.25% годовых, период пользования денежными средствами, полученной кредитором суммы в размере рублей с 26.08.2008 г. по 01.07.2011 г. составляет дней (с учетом правил исчисления 1 год - 360 дней). Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет, которую истцы просят взыскать с ответчика.
В претензии, направленной ответчику по почте 26.05.2011 г. и полученной им 06.06.2011 г., они предлагали ответчику в добровольном порядке разрешить возникшую спорную ситуацию и возместить убытки, однако ответа на претензию не получили.
Получение кредита на приобретение жилья было обусловлено отсутствием у истцов для этих целей достаточных наличных средств, т.е. финансовой необходимостью и, учитывая, что сумма ежемесячного платежа по кредитному договору является значительной, в результате нарушения прав потребителей они вынуждены были дополнительно ежегодно уплачивать дополнительно суммы страховых взносов, что существенно повлияло на ухудшение их имущественного положения, они вынуждены были ограничивать расходы на необходимые бытовые нужды, вследствие чего испытывали переживания и стрессы. Таким образом, каждому из истцов причинен не только имущественный, но и моральный вред, который оценивают в денежном выражении в сумме руб.
За оформление претензии и подготовку искового заявления ими произведена оплата рублей, данные расходы подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров от 23.05.2011 г. и 27.06.2011 г.
Истцы просят признать недействительными условия кредитного договора N от 26.08.2008 г., а именно: пункты 1.4.2, 4.1.7, пп. "д" пунктов 4.4.1 и 4.4.3 договора в части требований личном страховании (страховании жизни и потери трудоспособности) заемщиков, а также страхования риска прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц в качестве обеспечения обязательств заемщика и внести соответствующие изменения в договор; признать недействительными пункты 2.1., 2.5., 4.1.15 кредитного договора N от 26.08.2008 г. в части оплаты комиссии за выдачу кредита, признать недействительным п. 6.5 кредитного договора N от 26.08.2008 г., определяющий подсудность дел, связанных с его исполнением по месту нахождения кредитора, и взыскать с ответчика ЗАО "КБ Дельта-Кредит" в пользу истцов Я.Т.Н., Я.В.В., Г.Н.М. убытки, возникшие в результате нарушения их прав как потребителей при исполнении кредитного договора N о 26.08.2008 г., в сумме, в том числе: руб. - комиссия за выдачу кредита, - сумма страховых взносов по страхованию жизни здоровья и трудоспособности, - сумма страховых взносов по страхованию риска прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) прав собственности на нее правами третьих лиц (риска утраты титула), уплаченные за период 25.08.2008 г. по 17.08.2010 г. Кроме того, просят взыскать с ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме; взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда по рублей - каждому и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме руб., расходы за оплату услуг представителя рублей, расходы на оформление доверенностей на представителя рублей.
Истцы Г.Н.М., Я.В.В., Я.Т.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Я.В.В. и Г.Н.М. - Т.Т.В., действующая на основании доверенностей от 29.08.2011 г., в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание не явился. Ответчиком представлены письменные возражения по существу заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО "Военно-Страховая компания" Т.Л.Н., действующая на основании доверенности исковые требования Я.Т.Н., Я.В.В., Г.Н.М. не признала.
Представитель 3-го лица Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" в судебное заседание не явился.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2012 года постановлено: удовлетворить исковые требования Я.Т.Н., Я.В.В., Г.Н.М. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" и признать недействительными условия кредитного договора N от 26.08.2008 г., указанные в п. 1.4.2, 4.1.7, пп. "д" п. 4.4.1, 4.4.3 в части требований о личном страховании (страховании жизни и потери трудоспособности) заемщиков, а также страхования риска прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц в качестве обеспечения обязательств заемщика и обязать ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" внести соответствующие изменения в указанный кредитный договор; признать недействительными п. 2.1., 2.5., 4.1.15 кредитного договора N от 26.08.2008 г. в части оплаты комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Г.Н.М. убытки, возникшие в результате исполнения условий кредитного договора N о 26.08.2008 г., ущемляющие права потребителя в общей сумме, в том числе: - комиссии за выдачу кредита, - сумму страховых взносов по страхованию жизни здоровья и трудоспособности; - сумму страховых взносов по страхованию риска прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) прав собственности на нее правами третьих лиц (риска утраты титула), уплаченных за период 25.08.2008 г. по 16 сентября 2011 г.
Взыскать с ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Г.Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме.
Взыскать с ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу истцов Я.Т.Н., Я.В.В., Г.Н.М. компенсацию морального вреда в размере по рублей каждому.
Взыскать с ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Я.Т.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме рублей.
Взыскать с ответчика ЗАО КБ "ДельтаКредит" в пользу Г.Н.М., Я.В.В. расходы по оформлению доверенностей по рублей каждому.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Я.Т.Н., Я.В.В., Г.Н.М. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" отказать за необоснованностью.
Взыскать с ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит государственную пошлину в доход государства в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" П.Т.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, неправильно истолковал ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке", ст. 935 ГК РФ, не применил ст. 329 ГК РФ.
Считает, что кредитный договор влечет возникновение ипотеки в силу закона и содержит иные условия страхования, и в силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке" истцы обязаны осуществить страхование рисков, указанных в кредитном договоре, а именно: рисков утраты, повреждения квартиры, рисков прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности истцов.
Условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения обязательств истцов по возврату кредита и уплате процентов в соответствии со ст. 329 ГК РФ. Банк услугу по страхованию не навязывал, доказательств обратного истцами не представлено. Из текста кредитного договора усматривается, что истцы обязаны лишь согласовать самостоятельно выбранную им страховую компанию с банком. Из кредитного договора не усматривается возложение на истцов обязанности застраховаться в конкретной страховой компании, равно, как и не усматривается того, что банк однозначно откажет истцам в выдаче кредита при отсутствии страхования.
В банке "ДельтаКредит" действует программа "Назначь свою страховку", согласно которой любой заемщик может заключить кредитный договор без страхования рисков жизни и потери трудоспособности. Информация о программе размещена в открытом доступе на официальном сайте банка в сети Интернет и является общедоступной. Согласно данной программе заемщик вправе выбирать условия кредитного договора. Так, в случае незаключения договора страхования, заемщик не теряет право на получение кредита, а у него возрастает процентная ставка, которая считается конкурентной и отличается от ставки при добровольном страховании дополнительных рисков лишь на три процентных пункта, что, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, дает заемщику право выбирать условия кредитования.
В претензии истцы просили признать недействительными условия кредитного договора, тогда как такое право законодателем предоставлено лишь суду.
В ответе на претензию истцов Банк сообщил про действующую в банке программу, более того, предоставил ссылку на соответствующую страницу Интернета, где указаны все подробности данной программы, а также указал, что данной программой могут воспользоваться как новые клиенты, так и уже получившие кредит. Таким образом, очевидным является желание банка прийти к соглашению по данному вопросу.
Однако, суд необоснованно пришел к выводу о навязывании условий кредитного договора в этой части и возложил на ответчика бремя возвратить незаконно удержанные страховые взносы, которые банк не получал. Ссылка суда на договор передачи прав по закладной между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и ЗАО "КБ ДельтаКредит", являющейся основанием для взыскания страховых премий, уплаченных третьему лицу (страховой компании), является незаконной. С третьим лицом у ДельтаКредит не было никаких взаимоотношений, договоров цессии заключено также не было. Банк стал залогодержателем закладной истцов на уже оговоренных условиях и не может нести ответственность за навязывание условий о страховании, полагая, что между сторонами, заключившими договор, достигнуты все соглашения относительно существенных условий кредитного договора. Ответчик выкупил закладную, однако не несет ответственность за включение в договор прежним залогодержателем несогласованных условий.
Банк не понуждал истцов заключить кредитный договор именно с ним. У истцов был выбор любой кредитной организации, которая предоставляет аналогичные услуги по кредитованию. Считает, что нормы ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям сторон в области взимания комиссионного вознаграждения, поскольку ответчик, выдавая кредит истцам, не обуславливал его выдачу обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Взимание комиссии не является навязыванием дополнительных услуг, поскольку данная комиссия является вознаграждением ответчика за совершение банковской операции по выдаче кредита, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Я.В.В., Г.Н.М. - Т.Т.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" П.Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцами Г.Н.М., Я.В.В. и Я.Т.Н. с одной стороны, выступающим в качестве солидарных заемщиков, и Новосибирским Социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) - с другой стороны, был заключен кредитный договор N, предусматривающий предоставление истцам кредита в размере руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу:.
Условие о предоставление кредита Банком было исполнено.
Истцом Г.Н.М. была приобретена в собственность квартира по адресу:, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, представленной в материалы дела (л.д. 22).
Пунктом 1.4. кредитного договора определены меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика, к числу которых, кроме ипотеки в силу закона, были отнесены личное и имущественное страхование. Виды личного и имущественного страхования установлены в п. 4.1. кредитного договора, в том числе: риски в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности заемщиков Г.Н.М., Я.В.В.
Согласно с п. 4.1.7. кредитного договора заемщики обязаны осуществить данное страхование в страховых компаниях, согласованных кредитором, на определенных условиях.
В материалы дела представлена копия комбинированного договора страхования N и приложение к нему, согласно которым 25.08.2008 г. между истцами Г.Н.М., Я.В.В. с одной стороны, и ОАО "Военно-страховая компания" - с другой стороны был заключен договор по страхованию рисков утраты жизни и трудоспособности страхователями Г.Н.М. и Я.В.В., а также рисков утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество, рисков утраты или повреждения застрахованного недвижимого имущества. Согласно представленным полисам и квитанциям, страхователем Г.Н.М. были оплачены периоды страхования с момента заключения договора и до 25.08.2012 г.
Также из положений пунктов 2.1. и 2.5. кредитного договора и п. 1.3. Приложения N к нему следует, что за выдачу кредита истцы обязаны выплатить банку единовременным платежом комиссию в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита.
Пунктом 2.5. кредитного договора прямо предусмотрено, что в случае неуплаты заемщиками суммы комиссии за выдачу кредита, а также незаключения договора страхования всех указанных в договоре рисков банк вправе отказаться от предоставления кредита.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в п. 2.1., 2.5., 4.1.15. кредитного договора требования об оплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита как обязательного условия предоставления кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Так, частью 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются в данном случае самостоятельной банковской услугой, за оказание которой может быть установлена отдельная плата.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное имущественное и личное страхование, а также установлено, что обязательное страхование жизни, здоровья и имущества граждан осуществляется в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными положений пунктов 1.4.2., 4.1.7., подпункта "д" пункта 4.4.1, пункта 4.4.3 кредитного договора в части возложения на солидарных заемщиков обязанности осуществить страхование рисков прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Г.Н.М. и Я.В.В., а также последствий, предусмотренных за неисполнение данной обязанности, суд правильно исходил из того, что условие об осуществлении указанных видов страхования нарушает права потребителя на свободу договора, установленные ст. 421 ГК РФ, и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком - кредитором.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что институт страхования жизни и здоровья лица в силу установлений гражданского законодательства не относится к способу обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора.
Общий перечень видов обеспечения исполнения обязательств, в том числе договорных, содержится в п. 1 ст. 329 ГК РФ и включает в себя: неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Из договора между сторонами следует, что заключение кредитного договора обусловлено необходимостью личного и имущественного страхования, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Страхование рисков прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц (риска утраты титула) как один из видов страхования и способ обеспечения обязательств, действующим законодательством также не предусмотрен, следовательно, условия о страховании указанного риска, предусмотренные оспариваемым кредитным договором не основаны на законе.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что стороны вправе были предусмотреть в кредитном договоре такие способы обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком как страхование рисков прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности созаемщиками, не может быть принята во внимание, так как уже указывалось, истцы вынуждены были принять указанные условия кредитного договора, учитывая, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью выполнения указанных условий кредитного договора.
Сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что ЗАО "КБ "ДельтаКредит" предоставляет заемщикам право заключить кредитный договор без страхования рисков жизни и потери трудоспособности, что влечет незначительное увеличение процентной ставки, и заемщик вправе выбирать условия кредитного договора, однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы на момент заключения кредитного договора, стороной которого являлся Новосибирский Социальный коммерческий банком "Левобережный" (ОАО), имели возможность выбрать условия кредитования и получить у указанного кредитора кредит без включения в договор условий об обязательном страховании, не предусмотренном законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что истцы не имели возможности получить необходимые денежные средства на иных, согласованных сторонами условиях, так как выдача кредита заемщику была обусловлена предварительным личным и имущественным страхованием, что подтверждается фактом заключения Г.Н.М. и Я.В.В. комбинированного договора страхования 25 августа 2008 г., в то время как кредитный договор заключен и подписан сторонами 26 августа 2008 г.
Дополнительные виды страхования, предусмотренные кредитным договором, являются дополнительной услугой, которая хотя и предоставлена третьим лицом, возлагает на заемщиков в связи с заключением ими кредитного договора необходимость исполнения обязательства по выплате страховой суммы, что ухудшает положение заемщиков, поскольку влечет несение ими дополнительных расходов помимо уплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору и свидетельствует о нарушении прав потребителей и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет недействительность условий кредитного договора о страховании, не предусмотренном законом.
Доводы ЗАО "КБ ДельтаКредит" о том, что уплаченные страховые взносы не были получены ответчиком, поэтому не могут быть взысканы с него в пользу истцов, не могут быть приняты во внимание. Указанные суммы обоснованно была расценены как убытки истцов применительно к положениям абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего убытки подлежат возмещению.
То обстоятельство, что денежные средства в размере руб. и руб. были перечислены на счет третьего лица - страховой компании ОАО "ВСК", а не ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцам указанные суммы, поскольку по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Довод жалобы о том, что ЗАО "КБ ДельтаКредит" стал залогодержателем закладной истцов на уже оговоренных условиях и не может нести возлагаемая на него судом ответственность за прежнего кредитора, не может быть признан обоснованным.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 6.10. кредитного договора предусмотрено, что при передаче прав по закладной новое лицо является кредитором в понимании указанного договора. Любые условия договора, связанные с упоминанием кредитора, относятся к лицу, являющемуся владельцем закладной.
Положения ст. 386 ГК РФ предусматривают, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.1. раздела 5 договора передачи прав по закладной N от 24.10.2008 г. Новосибирский социальный коммерческий Банк "Левобережный" (ОАО) (Цедент) отвечает перед ЗАО КБ "Дельта-Кредит" (Цессионарий) за недействительность переданных прав требования и принимает на себя ответственность перед Цессионарием в случае признания их недействительными в соответствии с действующим законодательством.
Указанное условие договора соответствует закону и предоставляет ответчику возможность осуществить защиту своих прав в установленном законом порядке в связи с признанием недействительными условий договора, право требования по которому передано цедентом - Новосибирским социальным коммерческим Банком "Левобережный" (ОАО).
Так, согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не истек, учитывая, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и его течение по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы стороны ответчика о необходимости применения годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Ссылки заявителя жалобы на Обзор Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный обзор не является источником права, принят судом, к подведомственности которого относятся дела, не отнесенные к подведомственности суда общей юрисдикции, а также посвящен вопросам, которые не являлись предметом рассмотрения суда по настоящему делу, а именно вопросам ответственности банков за нарушение законодательства о защите прав потребителей, а не вопросам гражданско-правовых последствий тех или иных действий кредитной организации вне зависимости от того, квалифицируются ли такие действия как правонарушение, влекущее административную ответственность либо нет.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.