Сообщений в теме: 2

[Cleric]

   Цедент, цессионарий – разбираемся в понятиях

Субъектами любого гражданского правоотношения выступают лица, обладающие право- и дееспособностью и наделенные правами и/или исполняющие обязанности в этом правоотношении.
Исходя из этого, субъектный состав правоотношения по передаче прав кредитора другому лицу состоит из:

1) цедента - первоначального кредитора в основном обязательстве, именно ему принадлежит право требования, которое переходит к другому лицу по цессии;

2) цессионарИЯ - нового кредитора, заменяющего цедента в основном обязательстве в связи с переходом к нему права требования;

3) цессионарА - должника по основному обязательству, право требования к которому передается от цедента к цессионарию.

Указанные наименования сторон цессии были введены еще в римском праве.

Отечественный законодатель для обозначения сторон в правовом отношении по переходу прав кредитора к другому лицу использовал следующие термины:

1) первоначальный кредитор или кредитор, уступивший требование;

2) новый кредитор;

3) должник

[Cleric]

  Уведомление о цессии – кто должен предоставить.

Вопросы перехода прав кредитора к другому лицу регулируются гл. 24 "Перемена лиц в обязательстве". По ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, законодательство четко не определяет, от какого лица должно следовать должнику уведомление об уступке.

Следовательно, обе стороны - новый (цессионарий) и бывший кредитор (цедент) могут делать такие уведомления должнику.

Тем не менее, судебная практика считает, что уведомление только нового кредитора может быть недостаточным. В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что достаточным доказательством является уведомление должника (цессионара) цедентом (первоначальным кредитором) о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику (цессионару) акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). На этом основании в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11 было отмечено, что если первоначальный кредитор (цедент) оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от первоначального кредитора  (цедента), либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника (цессионара)  новым кредитором (цессионарием) НЕ является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства новому кредитору (цессионарию) как ненадлежащему лицу должен нести должник (цессионар).

Таким образом, должнику в общем-то фиолетово, кто ему пришлет уведомление, банк или коллектор. Но уведомление должно быть. Так говорит закон (ст. 382 ГК). В практическом плане из этого требования закона мало, что извлечь можно. Нет уведомления? Плати банку. Но наши должники ведь никому не платят.

[Cleric]

Доказательства прав требования коллектора

Должник при переходе прав кредитора к другому лицу приобретает ряд новых субъективных прав, которыми он не обладал по основному обязательству, а именно:
- право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ), при этом, исходя из судебной практики, надлежащим доказательством цессии являются подлинники документов, удостоверяющих уступленное право (См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2004 г. N А43-3323/2002-5-128 и Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2004 г. N А68-ГП-50/2-04).

Вот, например. В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требований к этому лицу.
ПОДТВЕРДИТЬ ФАКТ ПЕРЕХОДА ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ ОТ ЦЕДЕНТА НОВЫЙ КРЕДИТОР МОЖЕТ ПУТЕМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДОЛЖНИКУ И В СУД ПОДЛИННЫХ ДОКУМЕНТОВ, УДОСТОВЕРЯЮЩИХ УСТУПЛЕННОЕ ПРАВО.
По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, подлинные документы (акт сдачи-приемки научно-технической продукции; документы, свидетельствующие о частичной оплате выполненных работ) не передавались цессионариям. Не представлены истцом подлинные документы и в материалы дела.
При таких условиях требования истца нельзя признать доказанными. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2003 г. N Ф08-485/2003).

Есть и иная практика. Смотрим:
Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 N КГ-А40/16172-10 по делу N А40-16259/10-160-65 Суд разъяснил, что в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 18АП-1852/2010 по делу N А76-24095/2009 По мнению суда, исходя из смысла ст. ст. 382, 384, 312, п. 2 ст. 385 ГК РФ законодатель закрепил за должником право, а не обязанность при получении уведомления
требовать представления доказательств заключения сделки. Таким образом, непредоставление доказательств уступки права требования должнику не означает отсутствия перехода права к новому кредитору.

Верховный суд разъяснениями нас не удостоил, приходится руководствоваться арбитражной практикой.

Вывод такой – в товарищах согласия нет, нет единого мнения по поводу перечня и правовой сущности этих самых доказательств. Позиции интерпретаторов закона в лице судей арбитражных судов друг друга исключают: то одного уведомления достаточно (чего тогда депутаты уведомление и доказательства в двух разных статьях написали???), то оригинал цессии получите и распишитесь…

На практике. НИКТО Вам подлинник цессии не предоставит. Максимум – слепая копия двух страниц договора. Образцы – в теме про макулатуру от коллекторов. Вывод? Ждем суда, в суде истребуем подлинники (они их и в суд не предоставляют), читаем и защищаемся. Нравится выпрашивать у них доказательства? Дело Ваше. Проблему долга это не решает.