1
Суд удовлетворил требование истца о взыскании с банка комиссии за обслуживание лимита овердрафта по кредитному договору, указав, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. Как разъяснил суд, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Это кассационное (надзорное определение). Попал Хоум кредит.
Spoiler
Еще.МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 4г/2-5384/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", подписанную его представителем С.Т.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 июня 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Е.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявленных К.Е.А. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года постановлено:
- решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 2300 рублей отменить;
- принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К.Е.А. комиссию за обслуживание лимита овердрафта по кредитному договору в размере 2300 (две тысячи триста) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 212 (двести двенадцать) рублей;
- в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 20 июля 2007 года между К.Е.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подписан кредитный договор на покупку товара путем подписания заявки на открытие и ведение счета, получения условий договора, спецификации товара и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора; согласно условиям договора, указанным в заявке, подписанной К.Е.А. собственноручно, договор заключен сроком на 24 месяца на сумму 22 220 руб. и сумму страхового взноса 4 400 руб., с процентной ставкой по кредиту, предоставляемому Банком для совершения операций с использованием карты составляющей 55,72%, а при наличии страхования - 66,26%, при этом в расчет включены проценты за пользование кредитом - 19%, комиссия за обслуживание лимита овердрафта (1,5% в месяц от лимита овердрафта), возмещение страховых взносов (0,77% в месяц от непогашенной суммы кредита); в соответствии с п. 5 условий договора, он состоит из следующих документов: заявка, условия Договора, сообщение Банка о подтверждении заключения договора, спецификация товара и тарифы банка; о получении истцом условий договора и тарифов банка имеется ее подпись в поле 72 заявки; пунктом 16.1 раздела I условий договора установлено, что банком предоставляется заемщику возможность использования картой для совершения операций по текущему счету в рамках отдельного соглашения между заемщиком и банком или дополнительного соглашения к договору, заключаемого в письменной форме путем направления банком предложения (оферты) и ее безусловного акцепта заемщиком, переданного путем телефонного обращения в Банк; предложение о заключении договора использования карты принято К.Е.А. и карта с лимитом овердрафта в сумме 20 000 руб. получена ею 10 марта 2008 года; указанная карта была активирована К.Е.А.; с 18 марта 2008 года с использованием данной банковской карты проводились кредитные операции; К.Е.А. в пользу Банка уплачена комиссия за обслуживание лимита овердрафта в сумме 6 288 рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.Е.А. полагала, что кредитный договор заключен в устной форме, в связи с чем является недействительным; также К.Е.А. просила взыскать уплаченную ею комиссию за обслуживание лимита овердрафта в сумме 2 300 рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, тем самым существенными условиями кредитного договора являются размер предоставляемых в кредит денежных средств и размер процентов за пользование суммой кредита; в соответствии с пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; в соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; 20 июля 2007 года между К.Е.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор на покупку товара путем подписания заявки на открытие и ведение счета, получения условий договора, спецификации товара и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора; в настоящем случае при заключении между К.Е.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитного договора письменная форма договора сторонами соблюдена; кредитный договор между К.Е.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является заключенным, поскольку названная заявка на получение кредита, собственноручно подписанная К.Е.А., на основании заявки на открытие и ведение счета, получения условий договора, спецификации товара и тарифов банка, является офертой заемщика в адрес Банка, приглашающей к заключению договора, которая была акцептована Банком посредством ее принятия и перечисления соответствующих денежных средств в рамках кредитных правоотношений на текущий счет, открытый на имя К.Е.А.; в заявке К.Е.А. были отражены все существенные условия кредитного договора, в том числе размер предоставляемых в кредит денежных средств и процентная ставка по кредиту; при этом сама К.Е.А. каких-либо юридически значимых действий по отзыву оферты до ее акцепта не предприняла; тем самым, правовых оснований для признания названного кредитного договора недействительным в силу ничтожности в настоящем случае не имеется; при заключении кредитного договора К.Е.А. со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставлена полная информация по договору, в том числе, и информация об условии о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта; поскольку К.Е.А. заключила договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" именно на предложенных Банком условиях с учетом взимания комиссии за обслуживание лимита овердрафта, постольку в силу принципа свободы договора правовых оснований для взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К.Е.А. уплаченной ею комиссии за обслуживание лимита овердрафта не имеется.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, оставила без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных К.Е.А. исковых требований о признании всего кредитного договора недействительным и отменила решение суда в части отказа во взыскании в пользу К.Е.А. комиссии за обслуживание лимита овердрафта и постановила в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований; при этом, судебная коллегия исходила из того, что являющиеся неотъемлемой частью договора тарифы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам (соглашениям) об использовании карты Хоум Кредит и условия договора не содержат сведений о том, что обслуживание лимита овердрафта (за что взыскивается банком комиссия), является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания указанной услуги; так, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.1998 N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа; таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; тем самым, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для взыскания данной комиссии с К.Е.А. у Банка не имелось; условие кредитного договора, заключенного с К.Е.А. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по обслуживанию лимита овердрафта, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей, при этом, собственно процедура получения кредита в настоящем случае носила одномоментный характер, а предоставление кредита является одномоментной банковской операцией, которая была осуществлена путем перечисления денежных средств, а установленная в кредитном договоре необходимость выплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта является именно ежемесячной, а не однократной, что правомерным признано быть не может; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может; К.Е.А. в пользу Банка уплачена комиссия за обслуживание лимита овердрафта в сумме 6 288 рублей; однако, К.Е.А. заявлены исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта в сумме 2 300 рублей; в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; таким образом, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К.Е.А. подлежит взысканию комиссия за обслуживание лимита овердрафта в сумме 2 300 рублей; в связи с удовлетворением заявленных К.Е.А. исковых требований в ее пользу с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 212 рублей.
Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Е.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 4г/2-5384/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", подписанную его представителем С.Т.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 июня 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Е.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявленных К.Е.А. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года постановлено:
- решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Е.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 2300 рублей отменить;
- принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К.Е.А. комиссию за обслуживание лимита овердрафта по кредитному договору в размере 2300 (две тысячи триста) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 212 (двести двенадцать) рублей;
- в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 20 июля 2007 года между К.Е.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подписан кредитный договор на покупку товара путем подписания заявки на открытие и ведение счета, получения условий договора, спецификации товара и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора; согласно условиям договора, указанным в заявке, подписанной К.Е.А. собственноручно, договор заключен сроком на 24 месяца на сумму 22 220 руб. и сумму страхового взноса 4 400 руб., с процентной ставкой по кредиту, предоставляемому Банком для совершения операций с использованием карты составляющей 55,72%, а при наличии страхования - 66,26%, при этом в расчет включены проценты за пользование кредитом - 19%, комиссия за обслуживание лимита овердрафта (1,5% в месяц от лимита овердрафта), возмещение страховых взносов (0,77% в месяц от непогашенной суммы кредита); в соответствии с п. 5 условий договора, он состоит из следующих документов: заявка, условия Договора, сообщение Банка о подтверждении заключения договора, спецификация товара и тарифы банка; о получении истцом условий договора и тарифов банка имеется ее подпись в поле 72 заявки; пунктом 16.1 раздела I условий договора установлено, что банком предоставляется заемщику возможность использования картой для совершения операций по текущему счету в рамках отдельного соглашения между заемщиком и банком или дополнительного соглашения к договору, заключаемого в письменной форме путем направления банком предложения (оферты) и ее безусловного акцепта заемщиком, переданного путем телефонного обращения в Банк; предложение о заключении договора использования карты принято К.Е.А. и карта с лимитом овердрафта в сумме 20 000 руб. получена ею 10 марта 2008 года; указанная карта была активирована К.Е.А.; с 18 марта 2008 года с использованием данной банковской карты проводились кредитные операции; К.Е.А. в пользу Банка уплачена комиссия за обслуживание лимита овердрафта в сумме 6 288 рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.Е.А. полагала, что кредитный договор заключен в устной форме, в связи с чем является недействительным; также К.Е.А. просила взыскать уплаченную ею комиссию за обслуживание лимита овердрафта в сумме 2 300 рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, тем самым существенными условиями кредитного договора являются размер предоставляемых в кредит денежных средств и размер процентов за пользование суммой кредита; в соответствии с пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; в соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; 20 июля 2007 года между К.Е.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор на покупку товара путем подписания заявки на открытие и ведение счета, получения условий договора, спецификации товара и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора; в настоящем случае при заключении между К.Е.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитного договора письменная форма договора сторонами соблюдена; кредитный договор между К.Е.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является заключенным, поскольку названная заявка на получение кредита, собственноручно подписанная К.Е.А., на основании заявки на открытие и ведение счета, получения условий договора, спецификации товара и тарифов банка, является офертой заемщика в адрес Банка, приглашающей к заключению договора, которая была акцептована Банком посредством ее принятия и перечисления соответствующих денежных средств в рамках кредитных правоотношений на текущий счет, открытый на имя К.Е.А.; в заявке К.Е.А. были отражены все существенные условия кредитного договора, в том числе размер предоставляемых в кредит денежных средств и процентная ставка по кредиту; при этом сама К.Е.А. каких-либо юридически значимых действий по отзыву оферты до ее акцепта не предприняла; тем самым, правовых оснований для признания названного кредитного договора недействительным в силу ничтожности в настоящем случае не имеется; при заключении кредитного договора К.Е.А. со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставлена полная информация по договору, в том числе, и информация об условии о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта; поскольку К.Е.А. заключила договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" именно на предложенных Банком условиях с учетом взимания комиссии за обслуживание лимита овердрафта, постольку в силу принципа свободы договора правовых оснований для взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К.Е.А. уплаченной ею комиссии за обслуживание лимита овердрафта не имеется.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, оставила без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных К.Е.А. исковых требований о признании всего кредитного договора недействительным и отменила решение суда в части отказа во взыскании в пользу К.Е.А. комиссии за обслуживание лимита овердрафта и постановила в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований; при этом, судебная коллегия исходила из того, что являющиеся неотъемлемой частью договора тарифы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам (соглашениям) об использовании карты Хоум Кредит и условия договора не содержат сведений о том, что обслуживание лимита овердрафта (за что взыскивается банком комиссия), является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания указанной услуги; так, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.1998 N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа; таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; тем самым, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для взыскания данной комиссии с К.Е.А. у Банка не имелось; условие кредитного договора, заключенного с К.Е.А. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по обслуживанию лимита овердрафта, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей, при этом, собственно процедура получения кредита в настоящем случае носила одномоментный характер, а предоставление кредита является одномоментной банковской операцией, которая была осуществлена путем перечисления денежных средств, а установленная в кредитном договоре необходимость выплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта является именно ежемесячной, а не однократной, что правомерным признано быть не может; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может; К.Е.А. в пользу Банка уплачена комиссия за обслуживание лимита овердрафта в сумме 6 288 рублей; однако, К.Е.А. заявлены исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта в сумме 2 300 рублей; в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; таким образом, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К.Е.А. подлежит взысканию комиссия за обслуживание лимита овердрафта в сумме 2 300 рублей; в связи с удовлетворением заявленных К.Е.А. исковых требований в ее пользу с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 212 рублей.
Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Е.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2012 по делу N 11-12633
Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Spoiler
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-12633
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере уплаченной комиссии - 26 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 632, 30 руб., проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26 758 руб., расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета противоречат ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". Таким образом, обязанность потребителя по оплате услуги ведения ссудного счета приобретает признаки услуги в силу незаконного установления банком в договоре единовременного платежа за обслуживание этого счета.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
16 марта 2012 года решением Басманного районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу П. денежные средства в счет уплаченной комиссии за период с 31.12.2008 г. по 08.09.2011 г. в размере 26 758 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 632, 30 руб., проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 500 руб., а всего 36 890 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто) руб. 30 коп.; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 306 (одна тысяча триста шесть) руб. 71 коп.
С указанным решением не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и П., заключен кредитный договор N 2727707753 об использовании карты с установленным лимитом овердрафта на сумму 50 000 руб. под 19% годовых.
Согласно тарифам банка об использовании карты, банком установлена ежемесячная комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5%.
Из реестра движения по счету *** от 12.12.2011 г., истцом со счета 20.11.2007 г. были сняты денежные средства в размере 50 000 руб.
Из выписки по счету следует, что истцом в период с 31.12.2008 г. по 08.09.2011 г. в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта уплачено 26 758 руб., а именно за 34 платежа по 787 руб.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта нельзя признать законными, а следовательно, условия кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание овердрафта, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых ему банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
При этом суд правомерно руководствовался Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), согласно которому действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, а равно комиссию за обслуживание лимита овердрафта, то есть комиссию за предоставление кредита и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании изложенного суд правильно установил, что данные условия договора являются недействительными и обоснованно применил последствия недействительности сделок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного слушания опровергается материалами дела, поскольку согласно почтовому извещению повестка ответчику была направлена по адресу, указанному им в договоре, вручена представителю ответчика заблаговременно 27 февраля 2012 года (л.д. 37). Также ответчик извещался о судебном заседании по юридическому адресу (л.д. 38). Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы и дополнений к ней, что суд не применил срок исковой давности к сложившимся отношениям, поскольку статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о применении к сложившимся отношениям последствий пропуска срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и дополнения к ней - без удовлетворения.
И еще по этой комиссии.МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-12633
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере уплаченной комиссии - 26 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 632, 30 руб., проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26 758 руб., расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета противоречат ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя". Таким образом, обязанность потребителя по оплате услуги ведения ссудного счета приобретает признаки услуги в силу незаконного установления банком в договоре единовременного платежа за обслуживание этого счета.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
16 марта 2012 года решением Басманного районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу П. денежные средства в счет уплаченной комиссии за период с 31.12.2008 г. по 08.09.2011 г. в размере 26 758 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 632, 30 руб., проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 500 руб., а всего 36 890 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто) руб. 30 коп.; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 306 (одна тысяча триста шесть) руб. 71 коп.
С указанным решением не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и П., заключен кредитный договор N 2727707753 об использовании карты с установленным лимитом овердрафта на сумму 50 000 руб. под 19% годовых.
Согласно тарифам банка об использовании карты, банком установлена ежемесячная комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5%.
Из реестра движения по счету *** от 12.12.2011 г., истцом со счета 20.11.2007 г. были сняты денежные средства в размере 50 000 руб.
Из выписки по счету следует, что истцом в период с 31.12.2008 г. по 08.09.2011 г. в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта уплачено 26 758 руб., а именно за 34 платежа по 787 руб.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта нельзя признать законными, а следовательно, условия кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание овердрафта, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых ему банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
При этом суд правомерно руководствовался Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), согласно которому действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, а равно комиссию за обслуживание лимита овердрафта, то есть комиссию за предоставление кредита и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании изложенного суд правильно установил, что данные условия договора являются недействительными и обоснованно применил последствия недействительности сделок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного слушания опровергается материалами дела, поскольку согласно почтовому извещению повестка ответчику была направлена по адресу, указанному им в договоре, вручена представителю ответчика заблаговременно 27 февраля 2012 года (л.д. 37). Также ответчик извещался о судебном заседании по юридическому адресу (л.д. 38). Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы и дополнений к ней, что суд не применил срок исковой давности к сложившимся отношениям, поскольку статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о применении к сложившимся отношениям последствий пропуска срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и дополнения к ней - без удовлетворения.
Определение Московского городского суда от 16.02.2012 по делу N 33-1839
Включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта не соответствует закону.
Spoiler
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1839
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере *** рублей - отказать,
установила:
19.01.2010 К. обратилась к мировому судье судебного участка N 79 Советского АО г. Омска, в котором просила признать недействительным кредитный договор по кредитной карте N ***, выданной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ХКФ Банк"), взыскании денежных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере *** рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей, мотивируя обращение тем, что в письменной форме кредитный договор с ответчиком не заключала, что в силу ст. 162 ГК РФ влечет его ничтожность ввиду несоблюдения письменной формы сделки, при заключении договора была введена в заблуждение относительно условий кредитного договора, что также влечет его недействительность по основаниям ст. 178 ГК РФ, кроме того, ответчиком необоснованно взыскивалась комиссия за обслуживание лимита овердрафта, чем нарушены нормы действующего законодательства и права истца как потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка N 79 Советского АО г. Омска от 03.02.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы (л.д. 79).
В дальнейшем К. уточнила требования и просила о признании сделки недействительной вследствие несоблюдения письменной формы договора, а также о взыскании излишне уплаченных банку денежных средств в размере *** руб. в виде выплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта и расходов по оплате госпошлины (л.д. 179 - 180).
Определением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 29.06.2010 указанное уточненное заявление принято к производству, дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы (л.д. 201, 202).
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.01.2011 исковое заявление К. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, которое определением от 20.05.2011 отменено по заявлению К. и производство по делу возобновлено (л.д. 243).
В судебное заседание К., проживающая в г. Омск, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 249).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
30.06.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Х. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании комиссии и расходов по госпошлине подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2007 между сторонами заключен кредитный договор N *** на покупку товара путем подписания заявки на открытие и ведение счета, получения условий договора, спецификации товара и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В заявке, подписанной истцом указано, что договор заключен сроком на 24 месяца на сумму *** руб. и сумму страхового взноса *** руб., с процентной ставкой по кредиту, предоставляемому Банком для совершения операций с использованием карты составляющей 55,72%, а при наличии страхования - 66,26%. В лимита овердрафта (1,5% в месяц от лимита овердрафта), возмещение страховых взносов (0,77% в месяц от непогашенной суммы кредита).
В соответствии с п. 5 условий договора, он состоит из следующих документов: заявка, условия Договора, сообщение Банка о подтверждении заключения договора, спецификация товара и тарифы банка; о получении истцом условий договора и тарифов банка имеется ее подпись в поле 72 заявки.
Пунктом 16.1 раздела I условий договора установлено, что банком предоставляется заемщику возможность использования картой для совершения операций по текущему счету в рамках отдельного соглашения между заемщиком и банком или дополнительного соглашения к договору, заключаемого в письменной форме путем направления банком предложения (оферты) и ее безусловного акцепта заемщиком, переданного путем телефонного обращения в Банк.
Такое предложение о заключении договора использования карты N **** и карта с лимитом овердрафта в сумме *** руб. были получены К., 10.03.2008 указанная карта была ею активирована, и с 18.03.2008 с ее использованием проводились кредитные операции, что не оспаривалось истцом и подтверждается выпиской по счету, открытому ответчиком в целях исполнения указанного договора.
Разрешая требования о признании договора недействительным ввиду несоблюдения письменной формы договора, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 420, 432, 434 ГК РФ, определяющих понятие договора и основные положения о заключении и форме договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что договор заключен в надлежащей форме и оснований, указанных в иске, для признания кредитного договора недействительным не имеется.
Так, в силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При таких данных, подписав заявку на предоставление кредита, получив условия договора и тарифы банка, активировав карту и используя ее, истец заключила с ответчиком договор в письменной форме в соответствии с требованиями ГК РФ, в связи с чем ссылка на недействительность сделки по основаниям ст. 162 ГК РФ о несоблюдении ее письменной формы несостоятельна.
Разрешая требования К. о взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, суд установил, что в соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам (соглашениям) об использовании карты Хоум Кредит с 13.08.2007 установлена такая комиссия в размере 1,5% в месяц от лимита овердрафта.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ и исходил из того, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация по договору, в том числе о размере минимального платежа, размера лимита овердрафта, размера процентной ставки, комиссии за обслуживание лимита овердрафта, сроков оплаты, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, договор был подписан сторонами и вступил в силу, в связи с чем все его условия являются согласованными.
Между тем суд не учел, что являющиеся неотъемлемой частью договора Тарифы ООО "ХКФ Банк" по договорам (соглашениям) об использовании карты Хоум Кредит и Условия договора не содержат сведений о том, что обслуживание лимита овердрафта (за что взыскивается банком комиссия), является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания указанной услуги.
Так, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.1998 N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа.
Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.
При таких данных, разрешая иск К. в части взыскания указанной комиссии, суду следовало применить положения ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, указав, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта не соответствует закону, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной комиссии основано на положениях ст. 1103 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Как следует из выписки по счету, открытому по заключенному между сторонами кредитному договору, и объяснений представителя ответчика за период с 18.03.2008 (со дня первого использования кредита) по 18.01.2010 (день обращения в суд) К. была уплачена комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере *** руб. (л.д. 286 - 289).
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, учитывая, что в исковом заявлении К. просила о взыскании комиссии в размере *** руб., принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 и ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К. и взыскании в ее пользу с ответчика уплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в заявленном в иске размере *** руб.
Поскольку при подаче иска К. уплачена госпошлина в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере *** рублей отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. комиссию за обслуживание лимита овердрафта по кредитному договору в размере *** (***) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** (***) рублей,
в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1839
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере *** рублей - отказать,
установила:
19.01.2010 К. обратилась к мировому судье судебного участка N 79 Советского АО г. Омска, в котором просила признать недействительным кредитный договор по кредитной карте N ***, выданной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ХКФ Банк"), взыскании денежных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере *** рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей, мотивируя обращение тем, что в письменной форме кредитный договор с ответчиком не заключала, что в силу ст. 162 ГК РФ влечет его ничтожность ввиду несоблюдения письменной формы сделки, при заключении договора была введена в заблуждение относительно условий кредитного договора, что также влечет его недействительность по основаниям ст. 178 ГК РФ, кроме того, ответчиком необоснованно взыскивалась комиссия за обслуживание лимита овердрафта, чем нарушены нормы действующего законодательства и права истца как потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка N 79 Советского АО г. Омска от 03.02.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы (л.д. 79).
В дальнейшем К. уточнила требования и просила о признании сделки недействительной вследствие несоблюдения письменной формы договора, а также о взыскании излишне уплаченных банку денежных средств в размере *** руб. в виде выплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта и расходов по оплате госпошлины (л.д. 179 - 180).
Определением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 29.06.2010 указанное уточненное заявление принято к производству, дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы (л.д. 201, 202).
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.01.2011 исковое заявление К. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, которое определением от 20.05.2011 отменено по заявлению К. и производство по делу возобновлено (л.д. 243).
В судебное заседание К., проживающая в г. Омск, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 249).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
30.06.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Х. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании комиссии и расходов по госпошлине подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2007 между сторонами заключен кредитный договор N *** на покупку товара путем подписания заявки на открытие и ведение счета, получения условий договора, спецификации товара и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В заявке, подписанной истцом указано, что договор заключен сроком на 24 месяца на сумму *** руб. и сумму страхового взноса *** руб., с процентной ставкой по кредиту, предоставляемому Банком для совершения операций с использованием карты составляющей 55,72%, а при наличии страхования - 66,26%. В лимита овердрафта (1,5% в месяц от лимита овердрафта), возмещение страховых взносов (0,77% в месяц от непогашенной суммы кредита).
В соответствии с п. 5 условий договора, он состоит из следующих документов: заявка, условия Договора, сообщение Банка о подтверждении заключения договора, спецификация товара и тарифы банка; о получении истцом условий договора и тарифов банка имеется ее подпись в поле 72 заявки.
Пунктом 16.1 раздела I условий договора установлено, что банком предоставляется заемщику возможность использования картой для совершения операций по текущему счету в рамках отдельного соглашения между заемщиком и банком или дополнительного соглашения к договору, заключаемого в письменной форме путем направления банком предложения (оферты) и ее безусловного акцепта заемщиком, переданного путем телефонного обращения в Банк.
Такое предложение о заключении договора использования карты N **** и карта с лимитом овердрафта в сумме *** руб. были получены К., 10.03.2008 указанная карта была ею активирована, и с 18.03.2008 с ее использованием проводились кредитные операции, что не оспаривалось истцом и подтверждается выпиской по счету, открытому ответчиком в целях исполнения указанного договора.
Разрешая требования о признании договора недействительным ввиду несоблюдения письменной формы договора, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 420, 432, 434 ГК РФ, определяющих понятие договора и основные положения о заключении и форме договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что договор заключен в надлежащей форме и оснований, указанных в иске, для признания кредитного договора недействительным не имеется.
Так, в силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При таких данных, подписав заявку на предоставление кредита, получив условия договора и тарифы банка, активировав карту и используя ее, истец заключила с ответчиком договор в письменной форме в соответствии с требованиями ГК РФ, в связи с чем ссылка на недействительность сделки по основаниям ст. 162 ГК РФ о несоблюдении ее письменной формы несостоятельна.
Разрешая требования К. о взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, суд установил, что в соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам (соглашениям) об использовании карты Хоум Кредит с 13.08.2007 установлена такая комиссия в размере 1,5% в месяц от лимита овердрафта.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ и исходил из того, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация по договору, в том числе о размере минимального платежа, размера лимита овердрафта, размера процентной ставки, комиссии за обслуживание лимита овердрафта, сроков оплаты, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, договор был подписан сторонами и вступил в силу, в связи с чем все его условия являются согласованными.
Между тем суд не учел, что являющиеся неотъемлемой частью договора Тарифы ООО "ХКФ Банк" по договорам (соглашениям) об использовании карты Хоум Кредит и Условия договора не содержат сведений о том, что обслуживание лимита овердрафта (за что взыскивается банком комиссия), является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания указанной услуги.
Так, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.1998 N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа.
Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.
При таких данных, разрешая иск К. в части взыскания указанной комиссии, суду следовало применить положения ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, указав, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта не соответствует закону, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной комиссии основано на положениях ст. 1103 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Как следует из выписки по счету, открытому по заключенному между сторонами кредитному договору, и объяснений представителя ответчика за период с 18.03.2008 (со дня первого использования кредита) по 18.01.2010 (день обращения в суд) К. была уплачена комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере *** руб. (л.д. 286 - 289).
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, учитывая, что в исковом заявлении К. просила о взыскании комиссии в размере *** руб., принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 и ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К. и взыскании в ее пользу с ответчика уплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в заявленном в иске размере *** руб.
Поскольку при подаче иска К. уплачена госпошлина в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере *** рублей отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. комиссию за обслуживание лимита овердрафта по кредитному договору в размере *** (***) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** (***) рублей,
в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
