0
Размещение банком информации об изменении процентных ставок в сети "Интернет" и на стендах в здании банка надлежащим извещением лица не является.
Spoiler
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/7-3198/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Н.А., поданную в организацию почтовой связи 19 марта 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 2 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску АКБ "..." (ОАО) к П.Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и по встречному иску П.Н.А. к АКБ "....." (ОАО) о взыскании переплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Акционерный коммерческий банк "...." (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к П., впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив его, просил взыскать просроченную сумму основного долга по кредитной карте в размере... руб. 61 коп. по состоянию на....... года и........... коп. процентов за пользование предоставленным кредитом, мотивировав иск тем, что ответчик нарушил срок возврата кредита.
П.Н.А. предъявила встречный иск, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с банка....... коп., переплаченных ею в связи исполнением указанного кредитного договора, ......... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с...... года по.. года, ......... руб. неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате переплаченных денежных средств за период с....... по...... года на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и...... руб. компенсации за причинение морального вреда, мотивировав свои требования тем, что банк в одностороннем порядке увеличил размер процентов за пользование кредитом и в результате неправомерно удержал денежные средства сверх причитающихся по договору, что привело к возникновению задолженности.
П.Н.А. была рассчитана сумма неосновательного обогащения банка, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, банку предъявлено требование о возврате переплаченных денежных средств, которое не исполнено им добровольно, в связи с чем начислена неустойка за нарушение ее прав как потребителя банковской услуги.
Кроме этого, П.Н.А. считала, что кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке...... 2009 года блокированием кредитной карты, в связи с чем начисление процентов после указанной даты неправомерно.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года исковые требования АКБ "........." (ОАО) удовлетворены частично: с П.Н.А. в пользу АКБ "....... (ОАО) взыскано....... руб.......... коп. в счет возмещения задолженности по основному долгу, .......... коп. процентов, а также...... коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска П.Н.А. к АКБ "......." (ОАО) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что...... года АКБ "........." (ОАО) на основании письменного заявления П.Н.А. предоставил ей кредитную карту для осуществления расходных операций кредитным лимитом в....... руб. под 22% годовых на условиях, содержащихся в Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы".
В соответствии с пунктом 5.1 Правил заемщик в период с 1 по 25 число каждого месяца обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца, и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с пунктами 5.2 и 5.5 Правил.
Пунктом 5.4 Правил и содержанием заявления заемщика предусматривается начисление повышенных процентов - 50% годовых за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита.
Согласно п. 7.4. Правил при непогашении задолженности по истечении срока, определенного в п. 7.3., сумма задолженности считается просроченной. Совершенные держателем расходные операции по счету будут считаться неразрешенным овердрафтом.
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, так как им не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении П.Н.А. об изменении процентных ставок по заключенному договору со.... года до 27%, со...... года - 26% годовых, при этом суд учел, что такая обязанность возложена на банк в силу установленных банком Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "........, в то время как размещение банком информации об изменении процентных ставок в сети "Интернет" и на стендах в здании банка надлежащим извещением не является.
Разрешая встречные исковые требования П.Н.А., суд пришел к выводу о том, что производимые П.Н.А. платежи банку не могут являться переплатой по повышенным процентным ставкам, поскольку у П.Н.А. образовалась задолженность перед банком в связи с непоступлением очередного платежа от... года, при этом возникновение задолженности не связано с изменением процентных ставок за пользование кредитом, которое имело место......... года.
Кроме того, суд в решении указал, что блокирование банком......... года кредитной карты П.Н.А. само по себе не свидетельствует о расторжении заключенного договора, в связи с чем после блокирования карты банк был вправе начислять П.Н.А. проценты за пользование кредитом, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа.
Довод кассационной жалобы о том, что принятые банком Правила предоставления и использования кредитных карт нарушают законодательство о защите прав потребителей, поскольку содержат положения, позволяющие банку произвольно изменить процентные ставки, не может повлечь отмену принятых судебных постановлений, поскольку задолженность П.Н.А. перед банком была определена по ставке 22 процента годовых, которая предусматривалась кредитным договором и была согласована с П.Н.А.
Таким образом, наличие в названных Правилах данного условия прав и законных интересов П.Н.А. не затрагивает.
Иные доводы П.Н.А., изложенные в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы ее встречного искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 2 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску АКБ "......." (ОАО) к П.Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и по встречному иску П. к АКБ "......." (ОАО) о взыскании переплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/7-3198/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Н.А., поданную в организацию почтовой связи 19 марта 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 2 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску АКБ "..." (ОАО) к П.Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и по встречному иску П.Н.А. к АКБ "....." (ОАО) о взыскании переплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Акционерный коммерческий банк "...." (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к П., впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив его, просил взыскать просроченную сумму основного долга по кредитной карте в размере... руб. 61 коп. по состоянию на....... года и........... коп. процентов за пользование предоставленным кредитом, мотивировав иск тем, что ответчик нарушил срок возврата кредита.
П.Н.А. предъявила встречный иск, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с банка....... коп., переплаченных ею в связи исполнением указанного кредитного договора, ......... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с...... года по.. года, ......... руб. неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате переплаченных денежных средств за период с....... по...... года на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и...... руб. компенсации за причинение морального вреда, мотивировав свои требования тем, что банк в одностороннем порядке увеличил размер процентов за пользование кредитом и в результате неправомерно удержал денежные средства сверх причитающихся по договору, что привело к возникновению задолженности.
П.Н.А. была рассчитана сумма неосновательного обогащения банка, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, банку предъявлено требование о возврате переплаченных денежных средств, которое не исполнено им добровольно, в связи с чем начислена неустойка за нарушение ее прав как потребителя банковской услуги.
Кроме этого, П.Н.А. считала, что кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке...... 2009 года блокированием кредитной карты, в связи с чем начисление процентов после указанной даты неправомерно.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года исковые требования АКБ "........." (ОАО) удовлетворены частично: с П.Н.А. в пользу АКБ "....... (ОАО) взыскано....... руб.......... коп. в счет возмещения задолженности по основному долгу, .......... коп. процентов, а также...... коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска П.Н.А. к АКБ "......." (ОАО) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что...... года АКБ "........." (ОАО) на основании письменного заявления П.Н.А. предоставил ей кредитную карту для осуществления расходных операций кредитным лимитом в....... руб. под 22% годовых на условиях, содержащихся в Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы".
В соответствии с пунктом 5.1 Правил заемщик в период с 1 по 25 число каждого месяца обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца, и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с пунктами 5.2 и 5.5 Правил.
Пунктом 5.4 Правил и содержанием заявления заемщика предусматривается начисление повышенных процентов - 50% годовых за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита.
Согласно п. 7.4. Правил при непогашении задолженности по истечении срока, определенного в п. 7.3., сумма задолженности считается просроченной. Совершенные держателем расходные операции по счету будут считаться неразрешенным овердрафтом.
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, так как им не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении П.Н.А. об изменении процентных ставок по заключенному договору со.... года до 27%, со...... года - 26% годовых, при этом суд учел, что такая обязанность возложена на банк в силу установленных банком Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "........, в то время как размещение банком информации об изменении процентных ставок в сети "Интернет" и на стендах в здании банка надлежащим извещением не является.
Разрешая встречные исковые требования П.Н.А., суд пришел к выводу о том, что производимые П.Н.А. платежи банку не могут являться переплатой по повышенным процентным ставкам, поскольку у П.Н.А. образовалась задолженность перед банком в связи с непоступлением очередного платежа от... года, при этом возникновение задолженности не связано с изменением процентных ставок за пользование кредитом, которое имело место......... года.
Кроме того, суд в решении указал, что блокирование банком......... года кредитной карты П.Н.А. само по себе не свидетельствует о расторжении заключенного договора, в связи с чем после блокирования карты банк был вправе начислять П.Н.А. проценты за пользование кредитом, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа.
Довод кассационной жалобы о том, что принятые банком Правила предоставления и использования кредитных карт нарушают законодательство о защите прав потребителей, поскольку содержат положения, позволяющие банку произвольно изменить процентные ставки, не может повлечь отмену принятых судебных постановлений, поскольку задолженность П.Н.А. перед банком была определена по ставке 22 процента годовых, которая предусматривалась кредитным договором и была согласована с П.Н.А.
Таким образом, наличие в названных Правилах данного условия прав и законных интересов П.Н.А. не затрагивает.
Иные доводы П.Н.А., изложенные в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы ее встречного искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 2 апреля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску АКБ "......." (ОАО) к П.Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и по встречному иску П. к АКБ "......." (ОАО) о взыскании переплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
