Перейти к содержимому


Иные судебные решения в пользу заемщика

кредитование счета защита прав потребителей суд исковое заявление проценты на будущие периоды

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 114

#101 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 22 мая 2013 - 10:44

Классический случай - заемщик не расписывался. Тут суд попытался разграничить ничтожный и незаключенный договор, внимания заслуживают и выводы судебной почерковедческой экспертизы.

Дело № 33-1433/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 4 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е. Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Копыльцовой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Санкт-Петербургского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Румянцевой А.М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу №, которым исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мартемьянову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Мартемьянову И.М. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Степуниной Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Мартемьянову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2012 года в размере <сумма>. В обосновании требований, указав, что 25 июня 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мартемьяновым И. М. заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <сумма> до 25 июня 2015 года под 22 % годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить за них проценты в размере и на условиях, предусмотренных соглашением. Кредит Мартемьянову И. М. предоставлен путем перечисления денежных средств в размере <сумма> на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 2 января 2001 года по 9 октября 2012 года и банковским ордером № от 25 июня 2012 года.

П. 8 соглашения предусмотрено, что погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Возврат основного долга и проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, датой платежа является 20 число каждого месяца.

П. 4.7 соглашения предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Начиная с 21 июля 2012 года Мартемьянов И. М. систематически не выполняет принятые на себя обязательства, ответчиком не было произведено ни одного платежа, в связи с чем, по состоянию на 15 октября 2012 года у него образовалась задолженность в размере <сумма>, из которой <сумма> – сумма основного долга; <сумма> – задолженность по просроченному основному долгу; <сумма> – пени по просроченному основному долгу, <сумма> – просроченные проценты; <сумма> – пени по просроченным процентам.

26 июля 2012 года и 27 августа 2012 года в адрес заемщика направлены уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту.
26 сентября 2012 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Ответчику предоставлен разумный срок для исполнения принятых на себя обязательств, однако законное требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 4 декабря 2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО « Ц.» от 17 января 2013 года № подписи в соглашении № от 25 июня 2012 года, в графике погашения кредита от 25 июня 2012 года, в графике уплаты процентов за пользование кредитом от 25 июня 2012 года выполнены не самим Мартемьяновым И. М., а другим лицом.

Представитель истца Румянцева А. М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Мартемьянов И. М. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мартемьянов И. И., действующий по доверенности, против исковых требований возражал, пояснив, что 9 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года Мартемьянов И. М. находился на лечении в ГБУЗ « Г.» с <диагноз>. Указанные телесные повреждения он получил от насильственных действий незнакомых лиц. Кроме того, во время нападения у него был похищен паспорт. Никаких договоров и соглашений Мартемьянов И. И. с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не подписывал, денежные средства от банка не получал.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мартемьянову И. М. о взыскании денежных средств по соглашению № от 25 июня 2012 года оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мартемьянова И.М. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании соглашения № от 25 июня 2012 года незаключенным удовлетворены. С ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Мартемьянова И. М. взысканы судебные расходы: <сумма> оплата государственной пошлины, <сумма> расходы на оплату услуг эксперта, <сумма> расходы по оплате услуг банка по перечислению оплаты экспертизы, <сумма> оплата за услуги по составлению доверенности, <сумма> возмещение затрат на составление искового заявления, а всего – <сумма>. в доход государства с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана госпошлина в размере в размере <сумма>

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» – Румянцевой А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания судебных расходов с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Мартемьянова И. М. по оплате госпошлины в размере <сумма> и взыскании госпошлины в доход государства в размере <сумма>. Указывая в жалобе, что при предъявлении иска Мартемьяновым И. М. излишне уплачена госпошлина в размере <сумма>, поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ для физических лиц размер госпошлины, при предъявлении иска неимущественного характера, составляет <сумма>. Мартемьянов имеет право поставить перед судом вопрос о возврате ему излишне уплаченной госпошлины. В жалобе указывает, что при подаче иска в суд банком уже была уплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 17 октября 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по соглашению № от 25 июня 2012 года, кредитором по которому является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», а в качестве заемщика указан Мартемьянову И.М., ОАО «Сельскохозяйственный банк» предоставил кредит в сумме <сумма> сроком до 25 июня 2015 года под 22 % годовых на неотложные нужды.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки в своей совокупности устойчивы, относительно существенны, достаточны, однако в виду конструктивной простоты ограничивающей объем содержащейся в подписях графической информации, а также частичной сопоставимости исследуемых подписей и образцов подписей Мартемьянова И.М., достаточны для вероятного вывода о том, что подписи на от имени Мартемьянова И.М. на соглашении от 25 июня 2012 года, на графике погашения кредита основного долга, на графике уплаты процентов за пользование кредитом к соглашению № от 25 июня 2012 года, вероятно, выполнены не самим Мартемьянову И.М., а другим лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах соглашение о предоставлении кредита в части его заключения с Мартемьяновым И.М. положениям закона не соответствует и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о предоставлении кредита составлено с нарушением требований ст. 160 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мартемьянову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, выводы суда о том, что в данной части договор является незаключенным, положениям материального права не соответствуют, поскольку по смыслу положений ст. 432 ГК РФ факт незаключения договора мог бы иметь место в том случае, если бы в спорных правоотношениях, связанных с получением вышеуказанного кредита, выступал бы лично Мартемьянов И.М., и между ним и банком не были бы согласованы какие-либо существенные условия кредитного договора. Однако таких обстоятельств при рассмотрении данного спора не установлено.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.


Из предмета и основания иска, заявленного Мартемьяновым И.М. следует, что по сути требования Мартемьянова И.М. сводятся к признанию спорного соглашения недействительным, ввиду того, что указанное соглашение Мартемьянов И.М. не подписывал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части решение суда подлежит изменению и руководствуясь п. 2 ст. 166 ГК РФ, предусматривающей право суда по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия считает необходимым вынести решение о признании недействительным соглашения № от 25 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мартемьянову И.М., в части его заключения с Мартемьянову И.М..

В силу того, что Мартемьяновым И.М. денежные средства по кредитному договору получены не были, необходимости применения каких-либо иных последствий недействительности соглашения в указанной части в соответствии со ст. 167 ГК РФ не усматривается.

Из содержания искового заявления Мартемьянова И.М. усматривается, что предметом спора является признание соглашения о предоставлении кредита недействительным. Заявленное требование является имущественным, однако учитывая, что данное требование не имеет денежного выражения, оно по своей правовой природе относится к имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 руб.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Мартемьянова И.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и взыскании с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета <сумма> нельзя признать законным, оно подлежит в этой части изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года изменить в части удовлетворения исковых требований Мартемьянову И.М. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании соглашения № от 25 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мартемьянову И.М. незаключенным и взыскании судебных расходов, изложив в этой части резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать соглашение № от 25 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мартемьянову И.М. недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Мартемьянову И.М. судебные расходы: <сумма> оплата государственной пошлины, <сумма> расходы на оплату услуг эксперта, <сумма> расходы по оплате услуг банка по перечислению оплаты экспертизы. <сумма> оплата за услуги по составлению доверенности, <сумма> возмещение затрат на составление искового заявления, всего на общую <сумма>.
Абзац пятый резолютивной части решения суда исключить.
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:

#102 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 мая 2013 - 06:35

Определение Свердловского областного суда от 19.03.2013 по делу N 33-3286/2013

Требование о взыскании со страховщика убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных заемщиком (страхователем) за период просрочки выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворено правомерно, так как денежные средства предоставлены заемщику под условием заключения договора страхования в отношении приобретаемого жилого дома, данное имущество утрачено в результате пожара, что является страховым случаем, просрочка выплаты страхового возмещения подтверждена.
Spoiler


#103 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 мая 2013 - 12:46

Тот случай, когда, чтобы получить займ, кредитор требует подписать доверенность на распоряжение имуществом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2013 по делу N 11-7181

Исковые требования о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, об истребовании доли жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета удовлетворены правомерно, поскольку заключенный между сторонами договор дарения является притворной сделкой, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку.

Spoiler


#104 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 мая 2013 - 21:36

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-2693/2013

Исковые требования об обязании выдать паспорт технического средства, признании недействительным требования о взыскании штрафа за несвоевременное внесение суммы в счет погашения кредита удовлетворены, так как материалами дела подтверждается, что истцом были надлежащим образом исполнены обязанности по погашению кредитной задолженности.

Spoiler


#105 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 31 мая 2013 - 17:32

Альфа - комиссии, ст. 319, суд отказался исследовать новые доказательства, которые Альфа притащила в суд апелляционной инстанции.

Представленные документы: договор о комплексном банковском обслуживании, тарифы банка, выписка по счету судебной коллегий не оцениваются, поскольку предметом исследования данные документы судом первой инстанции не являлись.

Какого либо обоснования невозможности представления вышеуказанных доказательств, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца ОАО «Альфа-БАНК» не представлено, в связи с чем, оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, в силу части 1 ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имелось.

Несогласие автора жалобы с выводами суда в части несоответствия производимой банком очередности погашения платежей положениям статьи 319 ГК РФ судебной коллегией не принимается.

Из представленных документов следует, что в нарушение положений статьи 319 ГК РФ банком вносимые Б.О.А. денежные средства были направлены в первую очередь на погашение штрафов, в связи с чем суд обоснованно зачел суммы, направленные на оплату штрафов в счет погашения задолженности по кредиту.

Правильно применив нормы действующего законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции принял решение о взыскании с банка в пользу Б.О.А. суммы незаконно полученных комиссий.

Spoiler


#106 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 31 мая 2013 - 18:53

Вообще-то - левосудие, ибо противоречит ст.ст. 809, 395 ГК, позиции ВС РФ, но все же...

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 06.03.2013 N 33-954/2013

Иск удовлетворен частично: взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на помещение, определен способ реализации квартиры с публичных торгов, поскольку подтверждено, что ответчики допустили нарушение обязательств, предусмотренных договором займа; действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за каждый календарный день просрочки на будущее время.

Spoiler


#107 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 31 мая 2013 - 20:35

Договор не был подписан.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2013 по делу N 11-3753

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении одного из должников отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что договор подписан указанным должником.

Spoiler


#108 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 31 мая 2013 - 20:55

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2013 по делу N 11-6820

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как проценты не могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (пени).

Spoiler


#109 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 31 мая 2013 - 22:01

Ну, Мосгорсуд сам себе противоречит, до этого была куча решений о том, что досрочное истребование долга меняет срок договора, но не расторгает его. Все течет...

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2013 по делу N 11-3188

В иске о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказано, поскольку предъявление ранее исковых требований банка о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, которые судом были удовлетворены, свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым.

Spoiler


#110 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 01 июня 2013 - 17:19

Вот это Определение ближе к истине.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2013 N 33-6549

В удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым отказано, поскольку в данном случае оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ, для расторжения сделки не имеется, а взыскание в судебном порядке задолженности по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество не прекращает действие договора.

Spoiler


#111 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 01 июня 2013 - 17:26

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2013 N 33-6139/2013

Поскольку подлинный экземпляр долгового документа (договора займа) находится у должника, в связи с чем на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства должником надлежащим исполнением и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по данному договору.
Spoiler


#112 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 01 июня 2013 - 18:39

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N 33-4268/2013

Иск о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи удовлетворен правомерно, поскольку при заключении договора купли-продажи продавец не представил потребителю необходимую и достоверную информацию о дополнительных услугах, также банк ввел в заблуждение истца о беспроцентной ставке кредита.

Spoiler


#113 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 02 июня 2013 - 00:57

Банкомат "сожрал" карту.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N 33-4143/2013

Судебный акт по делу о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда оставлен без изменения, поскольку действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору о моментальном зачислении денежных средств на счет клиента нарушены права потребителя.

Spoiler


#114 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 02 июня 2013 - 02:23

Белгород против японской йены. :haha:
Как видно из материалов дела, заявительница неоднократно в ходе судебного разбирательства ссылалась на предоставление банком информации, консультаций о достаточно стабильном курсе японской иены, имеющем укрепившуюся тенденцию на его снижение с наименьшей процентной ставкой по кредиту, убедительность этой информации, что свидетельствовало о выгодности предложенного кредита и определило выбор истцов, проявивших необходимую разумную осмотрительность. Исходя из представленных прогнозов динамики валютных курсов и предположений о возможных колебаниях курса японской иены не могли предвидеть такой его рост (в 2 раза в течение непродолжительного периода), безусловно непреодолимый для них вне зависимости от проявленной степени заботливости (при взыскании решением суда от 27.06.2012 г. только за период с августа 2010 года по апрель 2012 года задолженности в сумме <данные изъяты> японских иен, что в рублевом эквиваленте более чем в два раза превышает полученную сумму кредита при курсе японской иены на день ее выплаты - 0,2165 иен/рубль и день взыскания задолженности - 0,415 иен/рубль).

Возможность предвидения существенного изменения курса японской иены, из которого исходили стороны при заключении договора, являлась по делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом конкретных фактических данных (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 г. N 281-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Д. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 451 ГК РФ").

Исходя из специфики приведенного обстоятельства, должны были быть учтены: статус субъектов правоотношения (получение кредита гражданами для строительства жилого дома в целях улучшения жилищных условий, не являющимися профессиональными участниками рынка ценных бумаг и не имеющими соответствующего уровня знаний; выдача кредита профессиональной кредитной организацией), их поведение до заключения сделки (прогнозирование возможных последствий ее совершения в валюте японской иены), а также конкретные условия сделки (по распределению предполагаемых рисков и установлению механизма уменьшения возможных негативных последствий).

Не исследовав упомянутые обстоятельства, в том числе с позиции возможности предвидения существенного изменения курса японской иены относительно российского рубля, судебные инстанции ограничились возложением исключительно на истцов бремени несения последствий резкого роста валютного курса.
Такой формализм при оставлении без внимания существенной разницы в фактическом экономическом статусе сторон, явно несбалансированных условий договора (предусматривающих только для банка механизм защиты от негативных последствий в случае валютных колебаний в виде валютных гарантийных оговорок - пункты 3.1.1, 5.2 кредитного договора) не совместим с правом и требованиями справедливости, закрепленными в преамбуле Конституции РФ.
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П из смысла статей 34, 35 Конституции РФ о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантированных государством свобод человека и гражданина (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции РФ) и может быть ограничена в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Соблюдение принципа соразмерности в правоотношениях между гражданином как экономически слабой стороной и банком не предусматривает формального признания их юридического равенства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательным условием справедливого судебного разбирательства является правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении.
В соответствии со статьей 329 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Однако доводы заявительницы о наличии законных оснований для применения норм статьи 451 ГК РФ в сложившейся конкретной ситуации существенного изменения обстоятельств, связанных с последствиями финансового кризиса, соответствующих четырем условиям удовлетворения требования о внесении изменений в кредитный договор, дополнительное соглашение к нему исходя из буквального толкования статьи 451 ГК РФ, по независимым от нее причинам, невозможности их преодоления по ее волеизъявлению, причинения в этой связи ущерба, лишившего того, на что она могла рассчитывать при заключении договора; не возложения на нее по условиям договора риска несения произошедшего резкого изменения валютного курса (подпункт 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ); со ссылкой на попытку урегулирования вопроса изменения условий кредитного договора в досудебном порядке (что банком не оспаривалось), имеющие важное значение для правильного разрешения дела, влияющие на его исход, по существу не рассмотрены, формально отклонены.

Возможное изменение размера обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие согласовано в договоре о залоге, который обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет в кредитном договоре, влияет на содержание отдельных условий и договора о залоге, о недействительности которого поставлен вопрос.

Допущенные нарушения норм процессуального закона, а также статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенного права заявительницы.

Spoiler


#115 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 08 июня 2013 - 11:02

Заемщик был болен, когда заключал кредитный договор. Психически. :)

Определение Московского городского суда от 18.04.2013 N 4г/3-3294/13

В передаче кассационной жалобы, поданной на судебные акты по делу о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как имевшееся у истца психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемых сделок.

Spoiler






Темы с аналогичным тегами кредитование счета, защита прав потребителей, суд, исковое заявление, проценты на будущие периоды

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика