Сообщений в теме: 14

[Nikky]

Добрый вечер, еще раз всем форумчанам! Уж извините, что я снова к вам. Я когда начинаю разруливать дела своих родствеников мне почему-то тотально не везет. Начиная от банковских споров и заканчивая спорами со страховыми компаниями... ( Я по работе в арбитраж в основном хожу, может в этом дело...). Помогите, пожалуйста, еще раз, в сложившейся ситуации:
мировому судье подан иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Иск подан по месту нахождения представительства Страховой компании в г. Железнодорожный. (На сайте ООО "РЕСО-Гарантия" указано данное представительство, ссылка: http://www.reso.ru/B...eleznodorojny/.
Мировой судья выносит определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения Ответчика в Москву, мотивируя тем, что в учредительные документы Ответчика не внесено представительство в г. Железнодорожном. (при этом представительство (надпись на вывеске) осуществляет заключение договоров страхования от имени страховой компании, выдает направления на проведение независимой экспертизы, а также осуществляет выплаты по ОСАГО). Более того в материалах ела имеется ответ из представительства на судебный запрос о том, что выплата истцу производилась именно в этом представительстве. Истец не соглашается с определением, обжалует его в городской суд путем подачи частной жалобы. И вот здесь самое интересное, с чем собственно и связан вопрос: городской суд оставляет определение мирового судьи без изменения (частную жалобу без удовлетворения) мотивируя тем, что согласно Уставу ответчика в г. Железнодорожном отсутствуют филиалы или представительства (!), при этом ссылку истца на ЗоЗПП и Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, предусматривающих право выбора истца подсудность по его усмотрению, суд находит ошибочной, так как Ответчик не состоит с Истцом в договорных отношениях в части личного или имущественного страхования (!) (при этом ст. 929 ГК РФ, а также ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" мы с судьей понимаем, видимо, по-разному....); судья пишет: правоотношения возникли из деликтных обязательств лиц, виновных в ДТП - ИВАНОВА И.И. и ПЕТРОВА П.П., на которые действие ЗоЗПП не распространяется, следовательно, иск подан с нарушением правил подсудности.
Во как! Прокомментируйте, кто-нибудь, пожалуйста!
Может я действительно ошибаюсь?

[Иринка42]

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ошибся суд, что тут говорить. Судебной практики полно по применению ЗоЗПП по данной проблеме.

[Nikky]

Я в частной жалобе на это ППВС ссылалась. Так ведь суд мне применение этого Постановления на корню зарубил. Дело сейчас передадут по подсудности в Москву,  а в деле определение дурацкое (это ж для мирового - вышестоящая инстанция, указания которой надо неукоснительно соблюдать). А я хотела страховой еще и штраф закатать и моралку. А теперь облом!
А указанное определение уже никуда нельзя обжаловать?  Кстати, могу определение выложить, может кому чего оттуда пригодится...

[Иринка42]

Выкладывайте.

[Nikky]

Вот:

Прикрепленные файлы

•  Частная жалоба РЕСО.doc   46,5К   4 Количество загрузок:
•  Пояснения к жалобе РЕСО.doc   36К   3 Количество загрузок:

[Nikky]

[Иринка42]

Апелляционное определение Самарского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-9898/2012
Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку автомобиль истца не был представлен страховщику для осмотра, факт наступления страхового случая установлен на основании представленной истцом экспертизы только в судебном заседании, нельзя признать, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения до судебного разбирательства был необоснованным, поэтому и штраф за оставление без удовлетворения законных требований потребителя не может быть взыскан.

Spoiler

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-9898/2012

25 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А. и Захарова С.В.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. в лице представителя по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Х. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Х. невыплаченное страховое возмещение в размере 95 997 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 14 000 рублей, телеграфные расходы в размере 533 рубля 03 копейки, морального вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 399 рублей 94 копейки, а всего взыскать 120 929 рублей 97 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <...>. <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, под управлением Г., и автомобиля под управлением Л.О. В результате ДТП автомобилю <...> причинен ущерб на сумму 95 997 руб., с учетом износа. Виновным в совершении ДТП признан Л.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "СГ МСК".
Уточнив исковые требования, Х. просил суд взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 110 744 руб. 45 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 95 997 руб., расходы на оценку ущерба - 14 000 руб., расходы на телеграммы - 747 руб. 45 коп., просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме - 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 руб., сумму уплаченной государственной пошлины - 3 415 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании в пользу истца штрафа. На момент вынесения решения страховая компания в добровольном порядке требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворила, поэтому полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В заседании судебной коллегии представитель Х. - Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>.
Из материалов дела следует, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Г., и автомобиля под управлением Л.А. автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Л.А.
Установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Л.А. был застрахован в ОАО "СГ МСК".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Х. ссылался на то, что сообщил страховой компании о произошедшем ДТП и предоставил все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 63 указанных Правил устанавливает также, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Х. обратился в ООО <...>, согласно отчету об оценке которого от рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 95 997 руб.
Результаты оценки, выполненные ООО <...> ответчиком не оспорены, своего заключения страховой компанией не представлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что оснований не доверять заключению ООО <...> не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение логично и непротиворечиво.
В материалах дела имеется телеграмма о приглашении <...> в 12.00 час. ОАО "СГ МСК" для оценки ущерба автомобиля <...>, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию правильно не принят судом во внимание.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал ДТП, произошедшее <...>, страховым случаем и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение) в размере 95 997 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не признала, приняла решение не производить выплату страхового возмещения.
Ответчик с досудебной претензией к ответчику не обращался.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.
Суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 399 руб. 94 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 14 000 руб., телеграфные расходы в размере 533 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ во взыскании штрафа является незаконным, несостоятельны.
Из материалов дела видно, что правоотношения между сторонами основаны на договоре обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Поврежденное имущество страховщику в установленном законодательством об ОСАГО порядке на осмотр не предъявлялось, что и явилось основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 23, 24).
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль не был представлен страховщику для осмотра, что факт наступления страхового случая установлен на основании представленной истцом экспертизы только в судебном заседании, нельзя признать, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения до судебного разбирательства был необоснованным, поэтому и штраф за оставление без удовлетворения законных требований потребителя не может быть взыскан.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. в лице представителя по доверенности Г. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 25.10.2012 по делу N 33-1844/57
Определение о возврате заявления о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда в связи с неподсудностью отменено, поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-1844/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Володиной Г.Ф., Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 г. в городе Саранске дело по частной жалобе представителя К.Д. - К.А. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

К.Д. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее по тексту - ЗАО СК "Мегарусс-Д") о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что между ним и Самарским филиалом ЗАО "Мегарусс-Д" заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО на период с 25 мая 2011 г. по 24 мая 2012 г. (полис страхования N <...> от 25.05.2011). В результате страхового случая, имевшего место 16 мая 2012 г. на 7-м км автодороги Саранск - Б. Березники (из-под колес впереди идущего транспортного средства вылетел гравий), принадлежащему ему автомобилю марки Тойота Королла причинены механические повреждения. 21 мая 2011 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства был определен размер страховой выплаты в сумме <...> руб. <...> коп., которую ответчик должен был уплатить в течение 20 рабочих дней. Однако, до настоящего времени каких-либо выплат не произведено.
Поскольку Самарский филиал ЗАО СК "Мегарусс-Д" уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по условиям договора страхования, он (истец) обратился к независимому оценщику - ИП <...>. Согласно отчету оценщика N <...> стоимость прав требования по возмещению вреда составила <...> рублей.
Считал, что неправомерными действиями ответчика по задержке выплаты страхового возмещения ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что он не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль.
Просил суд взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла государственный регистрационный знак <...>, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - оплата за услуги оценщика, <...> рублей - оплата услуг нотариуса, <...> рублей - оплата услуг представителя.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2012 г. постановлено: "Возвратить заявление К.Д. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами лицу, его подавшему.
Разъяснить К.Д., что он вправе обратиться с указанным заявлением по месту нахождения ответчика или по месту нахождения его филиала".
Представитель К.Д. - К.А. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на данное определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Указал, что поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношения в рамках договора страхования, то на указанные отношения распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
В силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление К.Д., судья исходил из того, что иск неподсуден данному суду, поскольку исковые требования к ответчику, находящемуся на территории, не подсудной Лямбирскому районному суду Республики Мордовия, вытекают из договора имущественного страхования. Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данные требования не связаны с удовлетворением личных бытовых нужд потребителя и на них не распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С выводами судьи нельзя согласиться, поскольку судьей не учтено, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования К.Д. к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда вытекает из договора имущественного страхования.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, он вправе предъявить вышеуказанный иск по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

определила:

Определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2012 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления К.Д. к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА

Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА

[Nikky]

Спасибо, Иринка! В части возмещения морального вреда понятно, тем более что мы с претензией в страховую обращались и получили отказ. Проблема в том, что хотя в определении и идет речь только о подсудности, судья ведь будет толковать его применяя ко всем нашим требованиям (в том числе и штрафу по ЗоЗПП, и моральному ущербу...) Хотя может быть я зря паникую, там ведь уже своя практика устоялась (пачками небось рассматривают эти иски).

[Nikky]

Уважаемые юристы, а кто-нибудь подскажет, можно ли обжаловать апелляционное определение о передаче дела по подсудности в кассационном порядке? Вроде-бы ГПК РФ не запрещает... Кто-нибудь так делал?

[Иринка42]

Можно обжаловать, только 99,9%, что не отменят.

[Nikky]

Почему?

[Иринка42]

Потому что. И в кассацию оно не попадет вообще. 1% туда попадает. Плюс Определение в силу вступило.

[Nikky]

Все понятно... Жаль, конечно. Будем значит биться в Москве. Посмотрим, что получится.

[andreykozlov]

У Вас могут не принять данное дело к производству, так как в связи с изменением границ подсудности, 418 участок мирового судьи больше ул.Гашека, д.12, стр.1 не обслуживает, ОСАО "РЕСО-Гарантия" со 2 ноября 2012 года им занимается 380 участок мирового судьи.

Вот эта километровая цитата к чему была? Перед тем, как писАть на форуме, необходимо изучить его правила, чем, собственно, и предлагаю Вам заняться. Сутки. За избыточное цитирование.