Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

1

Ст. 319 ГК РФ: как применять

Автор темы Иринка42 , 05 мар 2012 11:56

ст. 319 ГК РФ неустойка очередность взыскания

Вперед

Авторизуйтесь для ответа в теме

Сообщений в теме: 34

#1 Иринка42

Продвинутый пользователь

Пользователи
10 782 сообщений

Отправлено 05 марта 2012 - 11:56

В этой теме выкладываем решения об оспаривании очередности списания. Позже выложу мое и Оксаны псковское дело о том, как банк хотел 1.250.000, а получил 49 тысяч.

Вместе с тем, данная статья не только позволяет уменьшить размер задолженности (существенно), но и позволяет обязать банк пересчитать задолженность.

Как в этом примере.

Исковые требования Сейденцаль О.И. к КБ «Ренессанс - Капитал» (ООО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс - Капитал» (ООО) в пользу Сейденцаль О.И. расходы по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8837 руб.78 коп., неустойку в размере 25000 руб., всего 83697 руб.78 коп.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пункте 4.3 об очередности погашения задолженности.

Обязать ответчика КБ «Ренессанс - Капитал» (ООО) зачесть в погашение задолженности по основному долгу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10973 руб. 21 коп, списанные в погашение задолженности и произвести перерасчет неустойки.

Взыскать с КБ «Ренессанс - Капитал» (ООО) в пользу Сейденцаль О.И. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс - Капитал» (ООО) в пользу Сейденцаль О.И. расходы за услуги представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс - Капитал» (ООО) в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42348 руб. 89 коп., государственную пошлину в размере 2910 руб.93 коп.

Ответчик вправе в 7-дневный срок подать заявление в Лесосибирский городской суд об отмене заочного решения со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Spoiler

Наверх

#2 Админос

Администратор

Администраторы
1 172 сообщений

Отправлено 05 марта 2012 - 12:35

!	Знаменитое псковское дело.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2012 года г.Псков

Псковский городской суд
Псковской области в составе

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к А., Л., . Н, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску А. к закрытому акционерному обществу МКБ «Москомприватбанк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А., Л., Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 02.07.2008 Банк предоставил ответчику А. кредит в размере 400 000 руб. на срок до 01.07.2010 под 22% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Citroen Jamper», 2003 года выпуска. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должником по кредитному договору были заключены договора поручительства с Л. и Н. от 02.07.2008, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за возврат суммы кредита, уплату процентов и других сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного должника.

Поскольку в установленные договором сроки ответчиками не были исполнены обязательства по возврату кредита, т.е. условия кредитного договора были нарушены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 227 122 руб. 39 коп., задолженности по процентам в сумме 60 756 руб. 08 коп., задолженности по пени в размере 863 674 руб. 69 коп., всего 1 151 553 руб. 16 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 17 957 руб. 77 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля «Citroen Jamper» в размере 311 807 руб.

Ответчики исковые требования не признали, полагая, что расчет задолженности произведен с нарушением действующего законодательства, без учета положений ст. 319 ГК РФ. Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства не оспаривали.

В свою очередь ответчик А., предъявил к Банку встречные исковые требования о признании условий кредитного договора от 02.07.2008 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительными. В обоснование заявленного требования указал, что при заключении договора в соответствии с п. 2.2, п. 3.4.2, п. 1, п. 6, п. 7 дополнительного соглашения он обязался уплатить Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 10 ООО руб. Взимание указанного платежа считает не* основанным на нормах материального права, нарушающим его права как потребителя. В связи с указанным просил применить последствия ничтожной сделки и взыскать с истца денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, в размере 10 000 руб.

Представитель Банка предъявленные встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что нормами гражданского законодательства и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предусмотрен прямой запрет на взимание Банком комиссионного вознаграждения за совершение отдельных банковских операций. Включив в кредитный договор условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, указала, что при подписании кредитного договора ответчик А. был ознакомлен с условиями договора, в том числе и со статьей 2.2 Договора, которой предусмотрена оплата указанного платежа, т.е. согласился со всеми условиями, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ. Подробно позиция Банка изложена в письменных возражениях на встречное, исковое заявление (л.д. 7-9 том 1).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Банка подлежащими частичному удовлетворению По следующим основаниям.

Установлено, что ,02 июля 2008 года между Банком и А. в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заключен кредитный договор № В-НСП 129/08, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. сроком до 01 июля 2010 года под 22% годовых в целях покупки автомобиля. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные, предусмотренные кредитным договором, платежи (л.д. 13-15 том 1). Дополнительным соглашением от 09.10.2009 к кредитному договору внесены изменения в п. 3.4.2 договора в части определения очередности направления денежных сумм, поступающих от А. на погашение кредита (л.д. 17 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02 июля 2008 года между Н. и Л. были заключены договора поручительства № ВСНП 129/08/П-2 и № 129/08/П-1 соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства по исполнению вышеуказанного кредитного договора наряду с основным заемщиком (л.д. 25, 26 том 1). Кроме того, 02 июля 2008 года между Банком и А. был- заключен договор залога транспортного средства -
автомобиля марки Citrien Jamper, 2003 года выпуска (л.д. 18-20 том 1).

По кредитному договору согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По условиям п. 2.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком в сроки, согласно графику погашения' кредита, установленным в Приложении №1 к Договору, путем списания в безакцептном порядке соответствующей суммы со счета заемщика (л.д. 16-17 том 1).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиками А. , Ли Н. не были исполнены условия кредитного договора по возврату денежных средств в установленные . договором сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Факт получения денежных средств и нарушения обязательств по исполнению кредитного договора ответчиками не оспаривался и подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 52, 73, 136, 137-145, 196-199том 1).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 1 151 553 руб. 16 коп., из которых: основной долг - 227 122 руб. 39 коп., задолженность по процентам - 60 756 руб. 08 коп., задолженность по пени - 863 674 руб. 69 коп. (л.д. 105-106).

Представленный расчет произведен в соответствии с п. 3.4.2 кредитного договора и дополнительным соглашением №1 от 09.10.2010 к договору, которым предусмотрено право Банка направлять суммы, поступающие от заемщика, в первую очередь на погашение пеней, затем просроченных комиссий, текущих процентов, и в последнюю очередь на погашение основного долга в независимости от назначения платежа в' платежном документе. При этом заемщик вправе изменять установленную в кредитном договоре очередность платежей. Производя расчет в соответствии с указанными условиями, истец ссылается на ст. 319 ГК РФ, которая, по его мнению, не устанавливает очередность погашения штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, вследствие чего порядок погашения должен быть урегулирован договором между банком и клиентом.

Оценивая представленный Банком расчет задолженности, суд полагает, что кредитором неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой закона сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Данная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного гл. 25 ГК РФ, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, а именно: погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства, требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным. В силу указанного расчет, представленный истцом, судом не принимается.

Расчет задолженности, составленный специалистом ОАО «Сбербанк России», привлеченным по инициативе суда к участию в деле, оценивается судом критически и также не принимается во внимание. В данном расчете отсутствует четкое отражение, порядка, начисления и погашения платежей, с указанием периодов и граф расходов, процентных ставок и т.д. (л.д. 50 том 2).

Вместе с тем, наиболее достоверным в данном случае суд признает расчет, представленный ответчиками, согласно которому долг перед Банком составляет 59 470 руб. 54 коп. (л.д. 239-244 том 1, 22 том 2). Исходя из представленных письменных доказательств, следует, что на 01.06.2011 ответчиками фактически уплачено 469 972 руб. 15 коп. с учетом комиссии, что подтверждается выпиской по счету и приходными кассовыми ордерами (л.д. 136, 143-144 том 1, л.д. 10-18 том 2).

Остаток долга в размере 59 470 руб. 54 коп. исчислен в соответствии с графиком погашения кредита и фактических операций по внесению платежей (л.д. 239-244, том 1). Данную сумму задолженности суд полагает правильной,- рассчитанной в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении, должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. .

Согласно отчету по определению пыночной стоимости легкового автомобиля «Citroen Jamper», составленному ИП О. , рыночная стоимость залогового транспортного средства составляет 300 000 руб. (л.д. 169 том 1), задолженность ответчиков по кредиту составляет 59 470 руб. 24 коп., данная сумма явна несоразмерна стоимости заложенного имущества, а потому требование об обращении взыскании на заложенное имущество в данном случае необоснованно.

В силу указанного требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с А., как основного должника, и Л. и Н. , как с поручителей, в солидарном порядке, и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает обоснованной сумму в счет возмещения задолженности по кредиту в размере 59 470 руб. 24 коп.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что при заключении рассматриваемого кредитного договора ответчиком (истцом по встречному иску) была уплачена Банку комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 ,№ 2300-1 «О защите прав право потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными' нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами. Российской Федерации 6 области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является (кредиторская обязанность банка) является.открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет по смыслу ст. 845 ГК РФ не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, судный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.2009 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ о защите права потребителей ущемляют права истца как потребителя.

Согласно п. ст. 16 Закона о защите права потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В результате исполнения п. 2.2 и п. 3.4.2 кредитного договора от 02 июля 2008 года, п. 1, 6, 8 дополнительного соглашения об уплате Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета истец понес убытки в сумме 10 000 руб.

Таким образом, требования ответчика А. о признании данных условий договора недействительными и применении последствий недействительной сделки обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональнотой части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с А., Л. и Н. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по Кредитному договору в размере 59470 руб. 54 коп., в остальной части иска отказав.

Взыскать с А., Л. и Н. пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 661 руб. 37 коп. с каждого.

Взыскать с закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в пользу А. денежные средства в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего: 10400 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012 года.
Судья Р. Н. Лугина

Наверх

#3 Иринка42

Продвинутый пользователь

Пользователи
10 782 сообщений

Отправлено 15 марта 2012 - 23:17

По информации с сайта суда вступило в силу.

Наверх

#4 Оксана

Продвинутый пользователь

Пользователи
595 сообщений

Отправлено 15 марта 2012 - 23:31

ну слава богу!!!он тебе, Ирин ,хоть написал?

Наверх

#5 Иринка42

Продвинутый пользователь

Пользователи
10 782 сообщений

Отправлено 15 марта 2012 - 23:34

Конечно.

http://pskovskygor.p... ... e=50520001

Наверх

#6 Иринка42

Продвинутый пользователь

Пользователи
10 782 сообщений

Отправлено 21 апреля 2012 - 20:54

Во вложении - выборка из Определений Мосгорсуда о необходимости применения судьями ст. 319 ГК. Определений много. :girlcrazy:

Наверх

#7 Guest_olegb_*

Гости

Отправлено 21 апреля 2012 - 22:47

Ирина (21 апреля 2012 - 20:54) писал:

Во вложении - выборка из Определений Мосгорсуда о необходимости применения судьями ст. 319 ГК. Определений много. :girlcrazy:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 319.doc

Прочел, доволен.

Наверх

#8 Иринка42

Продвинутый пользователь

Пользователи
10 782 сообщений

Отправлено 21 апреля 2012 - 23:17

Москва зажигает. Печально известный по черному списку герой получил решение о том, что иная очередность предусмотрена в договоре, и все законно. Вот и планирую Мосгорсуд носом натыкать в него же самого. Я думала, что вопрос с 319-й решили давно и окончательно. Ан нет, анахронизмы находятся.

Свежее московское Определение.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2012 по делу N 11-16606
Из анализа норм закона следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Spoiler

Наверх

#9 Иринка42

Продвинутый пользователь

Пользователи
10 782 сообщений

Отправлено 04 июня 2012 - 21:11

Питер.

Spoiler

Наверх

#10 Иринка42

Продвинутый пользователь

Пользователи
10 782 сообщений

Отправлено 11 ноября 2012 - 04:33

Класс! Даже экспертиза была по ст. 319 ГК. Все коротко и ясно: банк идет в сад.

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2620/2012

Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Изохова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" Владимирский филиал к Р. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в лице Владимирского филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** и судебных расходов в размере **** В дальнейшем Банк уменьшил требования, просил взыскать сумму в размере **** В обоснование указал, что **** Р. заключила с Банком кредитный договор N **** согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере **** с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3,2% в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту, окончательная дата возврата ****. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредитных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на **** образовалась задолженность в размере ****, в том числе по основному долгу - ****, по процентам за пользование кредитом - ****, пени за несвоевременное внесение платежа - ****.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась. Ранее иск не признавала, указывая на выплату кредитных средств в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк не согласился с решением суда. В обоснование указал, что в основу решения суд положил ненадлежащее доказательство - заключение эксперта, согласно которому Р. не только выплатила всю сумму по кредитному договору, но и переплатила ее в размере ****. По мнению Банка, заключение эксперта необъективно и необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Р., надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в силу ст. ст. 309 - 310, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Р. не только исполнила, но и переплатила сумму в размере **** о чем свидетельствует заключение эксперта. Указанная экспертиза назначалась судом вследствие того, что истец не предоставил расчет долга, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, несмотря на неоднократные требования суда.
Вместе с тем, возражения истца относительно проведенной экспертизы, заслуживают внимания.
Так, в заключении эксперта указано, что ни договор, ни условия предоставления кредита не содержат конкретных сумм процентных ставок. Однако, все необходимые ставки процентов за пользование кредитом и штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности (размер пени 1,25% от просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее 5 руб.) предусмотрены договором и Условиями предоставления кредита (л.д. 11, 13) (на обороте), следовательно, вывод эксперта не обоснован. Утверждая, что график платежей составлен в противоречии с условиями кредитного договора, эксперт составил свой график платежей. Однако, между Банком и Р. имеют место договорные отношения, сумма ежемесячного платежа **** включающая в себя сумму основного долга и процентов, предусмотрена кредитным договором и графиком платежей, поэтому действия эксперта по расчету суммы ежемесячного платежа по своему усмотрению, судебная коллегия полагает неправильными. Более того, в судебном заседании эксперт заявил, что поскольку ответчик оспаривает договор, штрафные санкции, по его мнению, не могут быть применены, что не соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, выводы эксперта о возврате кредитных средств с переплатой **** недостоверны и в этой части не могут быть положены в основу решения.
Вместе с тем, выводы Банка о наличии задолженности Р. по основному долгу не подтверждены истцом.
В судебное заседание по требованию судебной коллегии истцом был предоставлен расчет, согласно которому задолженность Р. составила ****, в том числе: по основному долгу - ****, по процентам за пользование чужими денежными средствами - ****, по пеням за несвоевременное внесение платежа - ****.
Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции, предоставленный расчет также не соответствует ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, при наличии основного долга в размере **** представитель истца не смог объяснить отсутствие начисления процентов за пользование заемными кредитными средствами, несмотря на то, что последний платеж ответчиком совершен ****.
Учитывая, что:
получив кредитные средства в размере **** Р. должна была выплатить (своевременно), согласно графику погашения сумму в размере **** (л.д. 184);
Р. фактически выплатила общую сумму в размере **** что подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету (л.д. 86 - 190);
принимая во внимание последний предоставленный Банком расчет, не соответствующий действующему законодательству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие задолженности Р. перед истцом. Основной долг и проценты в размере **** согласно графику, выплачены в полном объеме. Оставшаяся сумма в размере **** может пойти на оплату пеней. Поскольку истец не представил достоверных доказательств наличия долга (в том числе по оплате пеней) в определенном размере, принимая во внимание вышеизложенное, требования Банка о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции верно и не может быть отменено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Москомприватбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА

Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА

Наверх

#11 Иринка42

Продвинутый пользователь

Пользователи
10 782 сообщений

Отправлено 11 ноября 2012 - 04:43

Еще один отказ. В чистом виде по ст. 319 ГК РФ.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7949

Судья Ермакова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Организация" на решение Куединского районного суда Пермского края от 29.06.2012 года, которым постановлено:
"ООО "Организация" в удовлетворении заявленных исковых требований к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 23 февраля 2007 года отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Организация" обратился в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 23.02.2007 года между ООО "Организация" и К.М. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 273 600 рублей на срок до 23.02.2012 года на приобретение транспортного средства. Ответчик, в соответствии с п. 10 кредитного договора, обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа ежемесячно. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 23.02.2007 года составляет 59 082 рублей 39 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик К.М. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Организация" просит вынесенное решение отменить в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не дал оценке представленному ООО "Организация" расчету задолженности, где датой 30.01.2012 г. указаны действия направленные на исполнение ранее принятого решения суда в части возврата незаконной комиссии в сумме 80 438 рублей 40 копеек и перерасчетом суммы комиссии в размере 11 491 рублей 20 копеек. После 30.01.2012 года удержание комиссии не происходило. Таким образом, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу и сделан необоснованный вывод об отсутствии задолженности у ответчика. Просит решение Куединского районного суда Пермского края от 29.06.2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ООО "Организация" в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу К.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ответчиком К.М. 23.02.2007 года был получен кредит в ООО "Организация" для приобретения транспортного средства в сумме 273 600 рублей на срок до 23.02.2012 года. Кредит предоставлен под 9% годовых. Минимальный ежемесячный платеж предусмотрен в размере 7 594 рубля 69 копеек, который уплачивается не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 1 915 рублей 20 копеек.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.03.2012 года составляет 59 082 рубля 39 копеек, включая долг по погашению кредита (просроченный кредит) 48 251 рубль 87 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 579 рублей 24 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 10 135 рублей 43 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 115 рублей 85 копеек.
В п. 14 кредитного договора от 23.02.2007 года определен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии), затем производится уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, уплата повышенных процентов (при наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному договору.
Вступившим в законную силу решением Куединского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года установлено, что включение в кредитный договор N <...> от 23 февраля 2007 года условия об установлении ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является незаконным, а сделка в данной части является ничтожной.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно учел императивные положения статьи 319 ГК РФ, так как соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд сделал обоснованный вывод о том, что поступавшие от К.М. денежные средства незаконно направлялись Банком в первую очередь на погашение ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Таким образом, после погашения начисленной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, имеющихся денежных средств на счете не хватало для погашения основного долга и начисленных процентов, т.е. установленная пунктом 14 кредитного договора очередность погашения долга искусственно способствовала возникновению задолженности по платежам, приводила к начислению штрафных санкций (неустоек) и резкому возрастанию суммы долга.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что 30.01.2012 г. истец произвел возврат ответчику незаконно начисленной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 80 438 рублей 40 копеек и произвел перерасчет комиссии удержанной за ведение и обслуживание ссудного счета после 30.01.2012 года в сумме 11 491 рубль 20 копеек.
Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору нельзя сделать вывод о том, что, исключив из расчета незаконно начисленную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, был произведен перерасчет по основному долгу, процентам, повышенным процентам с учетом требований ст. 319 ГК РФ.
Поэтому с выводом суда о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности по кредитному договору оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Как правильно установлено судом первой инстанции, платеж произведенный К.М. 28.03.2011 года в сумме 22 717 рублей 96 копеек был достаточен для уплаты задолженности по основному долгу, срочных процентов и штрафных санкций. Однако поступившие денежные средства в нарушение требований ст. 319 ГК РФ были направлены Банком в первую очередь на оплату комиссии по обслуживанию ссудного счета в размере задолженности с декабря 2010 года по февраль 2011 года в размере 5 745 рублей 58 копеек и ежемесячной комиссии за март 2011 года в размере 1915 рублей 20 копеек. Всего 7 760 рублей 78 копеек. Последующие платежи К.М. производились в размере 5 679 рублей 49 копеек ежемесячно, что соответствует (без учета ежемесячного платежа в размере 1 915 рублей 20 копеек комиссии по ведению и обслуживанию ссудного счета) графику погашений и сумме минимального платежа, установленного в п. 10 кредитного договора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 29.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Организация" без удовлетворения.

Наверх

#12 Иринка42

Продвинутый пользователь

Пользователи
10 782 сообщений

Отправлено 11 ноября 2012 - 04:55

Не, ну везде бы так: нарушил ст. 319 ГК РФ - в пень!

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2260

Судья Алейник С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года
апелляционную жалобу ответчика-истца А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.02.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. и по встречному иску А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными новых условий договора.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения А. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - банк) акцептировал оферту А., выраженную в форме подписанного ею заявления, предоставил кредитную карту с лимитом в размере руб., с условием уплаты % годовых, погашения кредита ежемесячными платежами в размере не менее % от суммы задолженности на конец предыдущего месяца, что предусмотрено условиями и правилами предоставления банковских услуг по кредитной карте, утвержденными банком.
ДД.ММ.ГГГГ А. совершила последнюю расходную операцию по кредитному счету, после чего сумма задолженности составила руб. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга ею не вносились.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование им, прекращением внесения платежей, банк обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности на 02.02.2012 года., из которых: основной долг по кредиту - руб., проценты на остаток задолженности - руб., пени за несвоевременное внесение минимального платежа - руб., штраф - руб. (фиксированная часть п. 11.6 правил), штраф - руб. (процентная составляющая п. 11.6 правил), а также судебные расходы.
А. предъявила встречный иск, просила признать недействительными новые условия кредитного соглашения, в соответствии с которыми банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование займом. В обоснование требования указала на нарушение банком Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с установлением условий договора, ущемляющих ее права по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещающим в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договорам с гражданами.
Решением суда требования банка признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Встречный иск отклонен.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить ее требования, т.к. судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка ее доводам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 07.08.2012 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела А. и ее представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, иск банка считают необоснованным и просили об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворении встречного иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
Представленный суду расчет долга по кредитному договору произведен истцом с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, в силу которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца-ответчика в полном объеме. Ранее судом кассационной инстанции обращалось внимание на нарушения закона, однако банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено дополнительных доказательств.
Не подлежат удовлетворению и требования ответчицы-истицы, т.к. в судебном заседании она подтвердила, что подписала заявление о заключении кредитного соглашения, в котором имеется ссылка на приложения к нему. Впоследствии было произведено повторное кредитование. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свой расчет суду не представила.
Обращаясь со встречными требованиями, истицей не представлено доказательств изменения условий договора, поэтому нормы ст. 420 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены.
В связи с этим доводы жалобы о признании новых условий соглашения недействительными, являются несостоятельными.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.02.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. и по встречному иску А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными новых условий договора отменить. По делу принять новое решение. В удовлетворении требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. и в удовлетворении встречного иска А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными новых условий договора отказать.

Наверх

#13 Иринка42

Продвинутый пользователь

Пользователи
10 782 сообщений

Отправлено 11 ноября 2012 - 04:57

Экспертиза по ст. 319 ГК.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 33-7003/2012

Судья: Попцова М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" - Г., действующего на основании доверенности от 14.11.2011 г.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, поставив на ее разрешение вопрос:
Соответствует ли расчет задолженности К. по кредитному договору N М000000А06040300041 от 09.04.2006 г., представленный ОАО "Альфа-Банк", порядку, установленному ст. 319 ГК РФ (за весь период действия договора), предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга?
Какова задолженность К. по кредитному договору N М000000А06040300041 от 09.04.2006 г., заключенному с ОАО "Альфа-Банк", с учетом зачисления всех внесенных им денежных сумм в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 29.09.2011 г.
Производство экспертизы поручить эксперту С. г.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение должно быть составлено и представлено в суд не позднее 11.06.2012 г.
Расходы по оплате за производство экспертизы возложить на ОАО "Альфа-Банк".
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-366/2012.
Разрешить эксперту самостоятельно запрашивать в ОАО "Альфа-Банк" необходимые для проведения экспертизы документы.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы".
Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом первой инстанции назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по вопросу соответствия представленного Банком расчета задолженности требованиям ст. 319 ГК РФ, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.
В частной жалобе представитель истца - Г. просит отменить указанное определение в части возложения на ОАО "Альфа-Банк" расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что оно было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы по ее проведению должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что 09.04.2006 г. между ОАО "Альфа-Банк" и К. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) на сумму 9 тысяч долларов США, под 20,99% годовых. На основании условий кредитования банк обратился с иском о взыскании с К. просроченной задолженности в сумме 318 719 руб. 22 коп.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы, требуемой банком ко взысканию, на сумму внесенных ответчиком платежей, которые банком в нарушение закона были отнесены не в счет погашения основного долга, а в счет оплаты неустойки. Одновременно, ответчиком был представлен альтернативный расчет.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая решение о назначении экспертизы по делу, суд исходил из того, что истец заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, должен доказать наличие у ответчика задолженности и ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении.
Ответчик ссылался на исполнение обязательства по оплате основного долга в большем размере, чем указано в исковом заявлении, о чем представил доказательства - расчет, истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, не представил расчет взыскиваемой суммы в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
В связи с необходимостью проверки расчета сторон и определения размера задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, возложив оплату расходов по ее проведению на истца.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На кредитные отношения между банком и гражданином-заемщиком распространяет свое действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно истец, оказавший ответчику услугу по предоставлению кредита, должен доказать наличие у ответчика задолженности, и ее размер с приведением расчета, отражающего механизм образования взыскиваемой задолженности, с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
Учитывая, что экспертиза назначалась судом по собственной инициативе в отсутствие ходатайства одной из сторон, с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно возложил оплату экспертизы на истца.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Наверх

#14 Бывалый

Продвинутый пользователь

Пользователи
1 441 сообщений

ГородУфа , Республика Башкортостан

Отправлено 12 ноября 2012 - 15:50

А кто будет эту экспертизу?

Наверх

#15 Иринка42

Продвинутый пользователь

Пользователи
10 782 сообщений

Отправлено 12 ноября 2012 - 15:58

Потребитель ее стоимость не оплачивает. По Закону он освобожден от этой обязанности. За счет бюджета.

Наверх

#16 Бывалый

Продвинутый пользователь

Пользователи
1 441 сообщений

ГородУфа , Республика Башкортостан

Отправлено 12 ноября 2012 - 17:19

Блин, ссори, имел ввиду проводить экспертизу?

Наверх

#17 Иринка42

Продвинутый пользователь

Пользователи
10 782 сообщений

Отправлено 12 ноября 2012 - 17:25

Суд назначает. Вообще, суд.-бухг. экспертизу у нас в УВД делают.

Наверх

#18 Пётр

Продвинутый пользователь

Пользователи
498 сообщений

Городг.Жуковский, Московская обл.

Отправлено 13 ноября 2012 - 05:57

Спасибо, Ирина, за решения.

Наверх

#19 Иринка42

Продвинутый пользователь

Пользователи
10 782 сообщений

Отправлено 22 ноября 2012 - 13:50

Старое доброе белгородское решение о том, что отказ платить, если банк нарушает ст. 319 ГК РФ, допустимая форма самозащиты права.

Spoiler

Наверх

#20 Иринка42

Продвинутый пользователь

Пользователи
10 782 сообщений

Отправлено 23 ноября 2012 - 17:39

Можно и так.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 г. по делу N 33-2002/2012

Судья: Сударькова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску З. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении предъявленных ЗАО "Райффайзенбанк" требований о взыскании задолженности по кредитному договору с З. - отказать.
В удовлетворении встречного иска З. о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных пеней и компенсации морального вреда - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к З. (до заключения брака - П.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления З. о предоставлении кредита от 26 марта 2008 года банк акцептовал предложение ответчика и открыл заемщику счет, на который перечислил сумму кредита 105 000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. По состоянию на 25 августа 2011 года задолженность ответчика З. по кредитному договору составляет 182 464 рубля 74 копейки, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 34293 рубля 34 копейки, по уплате просроченного основного долга по кредиту 100306 рублей 63 копейки, по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета 6384 рубля, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 582 рубля 99 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 40789 рублей 25 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета 108 рублей 53 копейки.
Просило взыскать с З. (с учетом уточнения исковых требований) задолженность по кредитному договору в размере 188 486 рублей 09 копеек.
З. предъявила встречный иск к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование на нее была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 199 рублей 50 копеек ежемесячно. В период с 27 марта 2008 года по 16 ноября 2011 года за ведение счета ею уплачена комиссия в размере 8778 рублей. В связи с нарушением сроков возврата кредита ей также была начислена и удержана пеня за просроченную комиссию за обслуживание счета, которая за период с 27 марта 2008 года по 16 ноября 2011 года составила 21677 рублей. Указанное условие договора о взимание комиссии противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк неправомерно пользовался ее денежными средствами, в связи с чем подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Неправомерными действиями банка ей также причинен моральный вред.
Просила взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" неосновательное обогащение в виде суммы уплаченной комиссии в размере 8 778 рублей, сумму штрафных пеней за нарушение сроков уплаты комиссии, удержанных банком из ежемесячного платежа 21 677 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 9 212 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" М. просит отменить решение как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что судом были неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству при отсутствии иного соглашения. При внесении ответчиком платежей, недостаточных для полного погашения возникшей задолженности, банком в первую очередь осуществлялось списание денежных средств в счет погашения неустойки, что соответствовало п. п. 8.2.3.5, 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, то есть договорным условиям. Положения ст. 319 ГК РФ не подлежат расширительному толкованию, так как данная норма не регулирует очередность погашения неустойки. Кроме того, уменьшение судом первой инстанции неустойки является несоразмерным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения З., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 марта 2008 года З. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 105000 рублей на срок 60 месяцев на условиях ежемесячного возврата части кредита, уплаты процентов из расчета 16,5% годовых и зачисления кредита на текущий счет.
Банк акцептовал заявление, зачислив 27 марта 2008 года на открытый З. счет сумму кредита в размере 105000 рублей.
Стороны определили, что неотъемлемой часть договора являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов банка, согласно п. 8.2.4 которых заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.
Согласно заявлению на кредит и графику погашения кредита сумма ежемесячного платежа с учетом частичного погашения суммы займа, процентов и комиссий за обслуживание счета составляет 2980 рублей 38 копеек. При этом размер комиссии за обслуживание счета составляет 199 рублей 50 копеек.
В соответствии с п. 7.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами банка. Такой размер неустойки на день заключения договора составлял 0,9% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
З. исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом с 26 апреля по 26 июля 2008 года, включая комиссию за обслуживание счета в общем размере 997 рублей 50 копеек. После чего платежи в погашение кредита ею не вносились до 28 октября 2009 года, в связи с чем банк производил начисление неустоек по приведенному тарифу на все виды просроченных платежей, включая комиссию за обслуживание счета.
18 февраля 2009 года банком ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и комиссии за обслуживание счета, которое единовременно заемщиком не исполнено.
З. вносила в банк периодические платежи с 28 октября 2009 года до 19 декабря 2011 года включительно.
Всего в период действия договора З. внесено банку согласно выписке по счету 226481 рубль, что банк считает недостаточным для надлежащего исполнения обязательства, обратился в суд за взысканием долга в принудительном порядке.
З. заявлено о нарушении банком предусмотренного законом порядка распределения поступавших от нее денежных сумм в погашение кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, установлении всех фактических обстоятельств дела пришел к верному выводу о полном погашении заемщиком суммы кредита, процентов и неустоек.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при внесении З. платежей начиная с 28 октября 2009 года банк в нарушение требований закона распределял поступавшие в погашение суммы кредита, предъявленной к досрочному возврату, сначала в погашение неустойки, а затем в оставшейся части направлял платежи в погашение процентов и основного долга.
Приведя подробные расчеты по правилам ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции достоверно установил, что сумма основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов была погашена заемщиком досрочно, когда 13 августа 2010 года З. был сделан единовременный платеж в размере 100000 рублей.
Учтя периоды ненадлежащего исполнения обязательства, обстоятельства, при которых заемщиком была допущена просрочка внесения сумм в погашение кредита, а также последствия допущенных заемщиком нарушений, суд пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки по всем видам платежей до 75660 рублей 49 копеек, внесенных заемщиком в период с 22 сентября 2010 года по 19 декабря 2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожного условия договора о взимании комиссии за ведение счета, так как последний платеж по оплате комиссии был произведен заемщиком в августе 2008 года, а встречный иск предъявлен 17 ноября 2011 года в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы с приведением соответствующих расчетов, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" основаны на неправильном толковании положений ст. 319 ГК РФ, поэтому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Приведенная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением заемщика к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое заемщик принял на себя при заключении договора.
Поэтому, предусмотренным данной нормой соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ней.
Условия кредитного договора, предусматривающее, что при исполнении заемщиком обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной нормы и по правилам ст. 168 ГК РФ является ничтожным. О применении последствий ничтожности сделки в этой части в виде соответствующих возражений было сделано заявление З.
Тот факт, что при внесении сумм после 28 октября 2009 года заемщик не указывала, в погашение каких видов платежей ею вносятся денежные средства, не лишало ее права предъявить соответствующие возражения и требовать признания обязательств по возврату основного долга и процентов погашенным, определения соразмерности начисленной и удержанной банком неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о несоразмерном последствиям нарушения исполнения обязательств уменьшении судом размера неустойки до суммы, которая фактически была внесена заемщиком банку на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.