Сообщений в теме: 14

[АннаПетровна]

Приветствую,много тем по судебной практике по искам физ.лиц к банкам.Но вот возник у меня вопрос-обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на незаконные действия РенессансКапитал о навязывании страховки при заключении потребительского договора.На что от сотрудника Роспотребнадзора последовала просьба:найти практику,где банки обращаются в суд за признанием постановлений Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности банков за такое нарушение,и суд им отказывает,признавая постановления Роспотребнадзора законными.Вот и встала я в тупик...у Вас случаем нет такой практики?Заранее благодарна за помощь.

[Иринка42]

А РПН сам не знает? Это арбитражная практика, она в принципе в судах общей юрисдикции не применима. Попозже выложу, раз уж Вам требуется. Там не иски, а обжалование банком постановлений о привлечении к адм. ответственности.

[АннаПетровна]

Да да да,они самые!Спасибо за быстрое реагированиеВ Роспотребе на меня смотрят тупыми глазами,говорят,их закон сильно урезал в правах и они теперь не так,как раньше проводят проверки,а хуже.И говорит,что вроде как в последнее время суды поддерживают банки в их обжаловании...Вот и чз меня пытаются хоть что-то найти,чтобы мое заявление удовлетворитьа иначе,говорит,напишем,что нарушений нет и всё тут...Вот так у нас госорганы работают...Это ладно,у меня однажды мировая судья была,которая с помощью правовой информации,найденной мной,вела дело,в противном случае пыталась шантажировать,что решение не в мою пользу будет...Вот и так бывает.Вам спасибо за помощью адекватную реакцию!С уважением.

[Иринка42]

Ок, найду попозже.

[Иринка42]

Анна Петровна, многим удается через ФАС свои права защитить. В этой теме ФАС ищите.

[Иринка42]

Нарушений нет.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 №09АП-26072/2012 по делу №А40-56425/12-152-202

Цитата

Общество, являющееся банком, предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. В свою очередь, Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. Подобную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме.
Клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования, причем подобные действия Заемщика никоим образом не оказывают влияние на финансовые условия кредитного договора, поскольку не изменяют размер процентной ставки, срок, а также не закрепляют дополнительные комиссии, ни на решение Банка о предоставлении кредита.
Подключение к Программе страхования не дает никаких преимуществ Заемщику при получении кредита перед Заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования. Клиент до заключения Договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании (раздел Анкеты). Если бы Клиент не желал подключаться к программе страхования, то данная услуга ему бы не был а оказана и кредит был бы выдан Клиенту без подключения к программе страхования.
Поскольку заемщик выразил свое желание подключиться к программе страхования, Общество оказал ему данную услугу и подключил его к программе страхования.
Комиссия за подключение к программе страхования согласно п. 8.1. Договора условий предоставления кредитов в российских рублях взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.
Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья также не указывает на нарушение прав заемщика, поскольку заемщик имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия (учитывая п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146). Для заключения кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья клиенту достаточно просто не подписывать заявление о страховании. Учитывая данные обстоятельства совершенные Обществом действия нельзя квалифицировать как ущемляющие права потребителя относительно возможности отказа от предоставления услуги страхования его жизни и здоровья.
К тому же, третье лицо не выражало намерений застраховаться в другой страховой компании, равно как и не предоставляло Обществу страховых полисов или условий страхования других страховых компаний.

[Иринка42]

А тут - привлекли Ренессанс к адм. ответственности.

Определение ВАС РФ от 20.09.2012 N ВАС-9902/12 по делу №А40-22608/12-144-193
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

[Иринка42]

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2011 по делу N А79-9887/2010

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган счел, что заявитель нарушил антимонопольное законодательство тем, что навязывал клиенту определенные условия заключения договора страхования жизни и здоровья при получении в банке потребительского кредита, а также тем, что включил в общую сумму кредита сумму комиссии за подключение к программе страхования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства доказан.

Spoiler

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N А79-9887/2010

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Абайдуллина А.Р., доверенность от 19.01.2011 N 2011/002,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2011,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-9887/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс
Страхование" (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Чувашской Республике-Чувашии и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.07.2010 N 54-АМЗ-2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Капитал" (далее - КБ "Ренессанс Капитал", Банк).
Решением суда от 11.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Ссылаясь на статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на статьи 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 статьи 4, пункты 5 и 8 части 1 статьи 11, часть 3 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в действиях Общества отсутствует состав нарушения антимонопольного законодательства.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" указывает, что никаких соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство, в рамках договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07 не заключало. Все подписываемые заемщиком при получении кредита документы утверждены Банком в одностороннем порядке и с Обществом не согласовывались. Договор страхования является "вертикальным" соглашением, на которое не распространяются запреты установленные частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк выдавал кредиты только при условии заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья с Обществом, материалы дела не содержат. Дело о нарушении антимонопольного законодательства должно было рассматриваться по месту нахождения Общества и Банка (город Москва), поскольку типовые формы документов, применяемые при реализации договора страхования, разрабатывались в Москве и использовались на территории нескольких субъектов Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Банк отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело жалобу Дорофеева А.В. о нарушении КБ "Ренессанс Капитал" антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании клиенту условия заключения договора страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" при получении в Банке потребительского кредита, а также в способе оплаты комиссии за подключение к Программе страхования (включение данной суммы в общую сумму кредита), и, усмотрев в действиях Общества и Банка признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбудило дело N 54-АМЗ-2009.
Комиссия Управления, рассмотрев дело, признала КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушившими пункты 5 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что отразила в решении от 01.07.2010 (изготовлено в полном объеме 09.07.2010). Одновременно принято решение выдать Банку предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2). Пунктом 3 решения предусмотрена передача материалов дела соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с принятым Управлением решением и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 343, пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 4, пунктами 5 и 8 части 1 статьи 11, частями 1 и 2 статьи 39, частями 2 и 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пунктах 5 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) и созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В статье 4 Закона определено, что под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); под финансовой организацией - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг (пункт 6); под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18). Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи
Понятие кредитной организации и банка содержится в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Таким образом, к финансовым организациям, хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги, относятся кредитные и страховые организации.
Как установили суды, в рассматриваемом случае страхование жизни и здоровья заемщика являлось обязательным условием для получения потребительского кредита.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страхование как отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина законом.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования кроме предусмотренного статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлено.
Следовательно, при получении в банке потребительского кредита у заемщика согласно действующему законодательству возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Суды установили, что предметом рассматриваемых правоотношений являются договоры потребительского кредита, заключаемые КБ "Ренессанс Капитал" с физическими лицами, без передачи в залог Банку имущества, и пришли к правильному выводу о том, что при заключении таких договоров Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, в том числе заключения договора личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является невыгодным для заемщиков.
Суды исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, типовую форму заявления о страховании, утвержденную Приложением N 5 "Образец заявления застрахованного лица о страховании" к договору страхования от 14.12.2007 N GG1304/07, являющемся неотъемлемой частью договора; анкету КБ "Ренессанс Капитал"; заявление о страховании; типовую форму Предложения о заключении договоров (оферту), Общие условия предоставления кредитов в российских рублях, подписываемые заемщиком при получении кредита в КБ "Ренессанс Капитал") и установили, что способ оплаты комиссии за подключение к Программе страхования установлен как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к Программе страхования документы, изданные Банком и регламентирующие действия заемщика при заключении кредитного договор, не содержат и не предоставляют физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к Программе страхования в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора; общая сумма кредита, предоставленного КБ "Ренессанс Капитал" Дорофееву А.В., составила 114 400 рублей, комиссия за подключение к Программе страхования составила 14 400 рублей и была включена в общую сумму кредита; фактически заемщик не получал денежных средств на оплату комиссии за подключение к Программе страхования на руки и у него отсутствовала возможность воспользоваться ими, поскольку КБ "Ренессанс Капитал" перечислило заемщику сумму, отличающуюся от общей суммы кредита на размер указанной комиссии; в кредитных документах КБ "Ренессанс Капитал" не предусмотрена возможность заемщика отказаться от подключения к Программе страхования.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о навязывании заемщику условий договора, не выгодных для него и не относящихся к предмету договора, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Закона.
Исследовав доказательства, представленные Управлением в подтверждение правомерности вывода о нарушении пункта 8 части 1 статьи 11 Закона, выразившемся в заключении соглашения между Обществом и Банком в рамках заключенного договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07, суды установили, что между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключены два договора страхования - от 14.12.2007 N GG1304/07 и от 30.05.2008 N GG1478/08. Также Банк 03.07.2008 заключил договор страхования N 003/2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". При выдаче кредита Дорофеев А.В. застрахован в рамках договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование"; при подключении к Программе страхования в ООО "Страхования компания "Росгосстрах-Жизнь" заемщик выплачивал бы меньший размер комиссии, чем при страховании в ООО "Группа Ренессанс Страхование"; информация о страховых компаниях, заключивших договор коллективного страхования с КБ "Ренессанс Капитал", и о разных суммах комиссии, зависящих от тарифов Банка за подключение к Программе страхования в той или иной страховой организации, до сведения заемщика на стадии заключения договора в полном объеме не доводилась; в заявлении о страховании прямо указана страховая компания - ООО "Группа Ренессанс Страхование", образец данного заявления является Приложением N 5 к договору страхования от 14.12.2007 N GG1304/07.
Кроме того, суды установили, что в силу пункта 2.3.1 договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07 и пункта 8.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, утвержденных Банком, период действия договора страхования равен сроку кредита, указанному в договоре предоставления кредита; Управление не выявило случаев страхования заемщиков Банка в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" за 2007 год - 9 месяцев 2010 года.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что соглашение между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.12.2007 N GG1304/07 привело к созданию препятствий доступу других страховых компаний к участию в страховании заемщиков Банка в рамках потребительского кредитования, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Закона.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение Управлением части 3 статьи 39 Закона отклоняется, поскольку решение принято антимонопольным органом с учетом места совершения нарушения антимонопольного законодательства (Чувашская Республика) и установления данного факта контролирующим органом.
Довод Общества о том, что Банк не оказывает услуги на рынке страхования и не может влиять на данный рынок, во внимание не принимается, ибо из схемы взаимоотношений Общества и Банка видно его безусловное влияние на рынок страхования.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Общество. Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А79-9887/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 30.06.2011 N 278.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 07.12.2010 по делу N А70-2074/2010

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов.

Обстоятельства: Банковскими правилами автокредитования было предусмотрено обязательное страхование транспортных средств физических лиц ограниченным кругом страховщиков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение агентских соглашений препятствовало  доступу на товарный рынок других страховых организаций, осуществляющих деятельность в сфере автострахования.

[Иринка42]

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу N А40-109962/11-106-522

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением банк и страховые компании признаны нарушившими ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий, которые привели к навязыванию контрагенту условий кредитного договора, не относящихся к предмету договора. На основании решения выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в рассматриваемой ситуации заключение кредитного договора банком было поставлено в зависимость от заключения договора страхования с одной из страховых компаний, указанных банком, хотя обе организации в силу закона оказывают финансовые...

[Иринка42]

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2012 по делу N А40-6335/11-119-72

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за включение в кредитные договоры обязанности заемщиков по осуществлению личного и титульного страхования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказан факт влияния реализации соглашения о сотрудничестве страховой компании с банком на формирование условий предоставления кредитов заемщикам.

[Иринка42]

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2012 по делу N А40-50205/11-149-255

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за навязывание клиентам и заемщикам невыгодных условий договора страхования в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующие годы страхования транспортного средства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, порядок привлечения общества к ответственности антимонопольным органом соблюден.

Spoiler

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N А40-50205/11-149-255

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен: 08 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва, ОГРН 1027739506233): Никитина Радмила Борисовна, - доверенность от 06.06.2011 N 2011-013;
от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Баскакова Дарья Юрьевна, - доверенность от 22.11.2011 N ИА/43161; Акимова Ирина Владимировна, - доверенность от 16.01.2012 N ИА/588,
рассмотрев 07 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 октября 2011 года,
принятое судьей М.М. Кузиным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 декабря 2011 года,
принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Б.С. Векличем, Н.Н. Кольцовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
о признании незаконными постановления Федеральной антимонопольной службы от 12.04.2011 N 1 14.32/484-10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения того же антимонопольного органа от 27.04.2011 N 1 14.32/129-11-ж,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 12.04.2011 N 1 14.32/484-10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), решения того же антимонопольного органа от 27.04.2011 N 1 14.32/129-11-ж.
Решением от 10.10.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 10.10.2011, постановления от 05.12.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы материального права, нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 07.02.2012 в 14 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель ФАС России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления ФАС России от 12.04.2011 по делу об административном правонарушении N 1 14.32/484-10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, а также законность решения того же антимонопольного органа от 27.04.2011 N 1 14.32/129-11-ж, которым размер наложенного на общество административного штрафа снижен до 36 828 070 рублей.
Общество, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, решением антимонопольного органа от 13.08.2010, принятым по делу N 1 11/191-09, совместно с ЗАО "КРК", КБ "КРК" (ОАО), ООО "СГ "Адмирал", признано нарушившим положения пунктов 1, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашений, которые могли привести к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), а также в навязывании клиентам ЗАО "КРК" и заемщикам КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующие годы страхования транспортного средства. Названное решение вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-140303/10-139-899 Арбитражного суда города Москвы признано соответствующим закону.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП, у антимонопольного органа имелись, а решение от 27.04.2011 N 1 14.32/129-11-ж, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной обществом на упомянутое постановление, соответствует закону.
Законность решения от 10.10.2011, постановления от 05.12.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения части 1 статьи 14.32 КоАП в совокупности с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которым запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, пункта 5 той же нормы материального права, в соответствии с которыми запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, другие доказательства, имеющие значение для дела, пришли к выводу о доказанности ФАС России при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.
Порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административной правонарушении, как установлено судами, соблюден, что обществом не оспаривается.
При принятии решения, постановления суды, применив положения части 1, части 6 статьи 4.5 КоАП, исходили из того, что оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП: нарушения антимонопольного законодательства, допущенные обществом, являются длящимися; антиконкурентные соглашения, как установлено по делу N А40-140303/10-139-899 Арбитражного суда города Москвы, продолжали действовать и на момент возбуждения ФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства. Факт нарушения обществом антимонопольного законодательства установлен принятым по делу о нарушении антимонопольного законодательства решением от 13.08.2010. Оспариваемое постановление вынесено 12.04.2011. Довод общества о незаконности оспариваемого постановления, в том числе, по мотиву не установления границ товарного рынка, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде не нашел своего подтверждения.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, проверив довод общества о неправильном определении антимонопольным органом размера выручки, отклонили его, исходя из следующего. Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) согласно примечанию к статье 14.31 КоАП в целях применения главы 14 КоАП понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае сумма штрафа в размере 36 828 070 рублей (с учетом решения от 27.04.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 14.32/129-11) определена антимонопольным органом, как один процент от выручки, с учетом данных, переданных обществом в Федеральную службу страхового надзора (далее - Росстрахнадзор), которые согласно пункту 1 Положения об этой федеральной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2044 N 330, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела) (в редакции, действующей на момент предоставления обществом в информации о выручке). Согласно пункту 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики составляют: статистическую отчетность и отчетность в порядке надзора по формам и в порядке, которые установлены органом страхового надзора по согласованию с органом страхового регулирования, и представляют эту отчетность в орган страхового надзора; бухгалтерскую (финансовую) отчетность по формам и в порядке, которые установлены органом страхового регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, и представляют эту отчетность в орган страхового надзора. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2009 N 28н утверждены форма статистической отчетности N 1-С "Сведения об основных показателях деятельности страховой организации", Порядок ее составления и представления. В соответствии с пунктом 2 названного Порядка страховые организации представляют форму N 1-С в Росстрахнадзор и ее территориальные органы. Данные, представляемые страховщиками по форме N 1-С, размещаются Росстрахнадзором на своем официальном сайте в сети Интернет в разделе "статистика". Сведения о страховых премиях по субъектам Российской Федерации по видам страхования в разрезе страховых организаций за 2009 год представлены в таблице N 11, в том числе о страховых премиях общества, полученных в субъектах Российской Федерации по видам страхования. В столбце 14 представлены сведения, относящиеся к страхованию наземного транспорта (за исключением железнодорожного). При расчете административного штрафа антимонопольным органом использованы данные из столбца N 14 таблицы N 11, то есть сведения, представленные в Росстрахнадзор обществом. Размещение на официальном сайте Росстрахнадзора представленной обществом информации о размере выручки, свидетельствует о достоверности информации. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер выручки, взятый антимонопольным органом за основу для исчисления размера административного штрафа, не соответствует выручке, определенной в соответствии с упомянутыми статьями Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено. Не представлен обществом и контррасчет размера штрафа.
Отклоняя довод общества о том, что в данном случае в целях исчисления штрафа подлежала учету выручка за 2008 год, суды, сославшись на положения пункта 3 части 1, части 4 статьи 3.5 КоАП, исходили из того, что в целях исчисления административного штрафа принимается выручка за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. То обстоятельство, что действия общества, связанные с нарушением антимонопольного законодательства, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП, установлено ФАС России решением от 13.08.2010, принятым по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Следовательно, определение размера штрафа, исходя из размера выручки общества за 2009, то есть год, предшествующий вынесению решения, правомерно.
Отклоняя довод общества о том, что совершенное административное правонарушение в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП является малозначительным, суды, применив положения названной нормы материального права, сославшись на положения пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходили из того, что административное правонарушение, совершение которого вменено обществу, посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере организационных и правовых основ защиты конкуренции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А40-50205/11-149-255 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья
М.В.БОРЗЫКИН

судья
М.Р.АГАПОВ

судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

[АннаПетровна]

Ого,здорово,спасибо Вам!очень полная информация,попробую защитить свои права.Спасибо за помощь!

[Иринка42]

Вот еще.
[attachment=835:A60-25544-2010_20110118_Reshenija+i+postanovlenija.pdf]

[Иринка42]

И вот.
[attachment=836:A60-25544-2010_20101015_Reshenija+i+postanovlenija.pdf]

[Иринка42]

Анна Петровна, это, конечно, печально, что потребитель должен сам искать нарушения своих прав, самое чудовищное в том, что делать он это должен вместо государственного органа, призванного потребителям помогать. За счет налогов, которые потребители платят.

Их бессменный руководитель товарищ Онищенко неоднократно говорил о том, что назначение банка выгодоприобретателем недопустимо, ибо нарушает права потребителя. Возможно, это для них будет аргументом.

Отсутствие выбора страховой компании также нарушает права потребителя. Перечень нарушений можете посмотреть в этой теме. От названия банка ничего не меняется.

Смотрите также судебную практику по страховке, а также судебную практику Форт-Юста в Уфе, там много решений по Ренессансу.

Тема из судебной практики перемещается в "Консультацию юриста". Не теряйте.