Сообщений в теме: 46

[Иринка42]

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28.01.2013 по делу N 33-187/2013

Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, так как установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения без законных оснований, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Spoiler

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-187/2013

Судья: Абраменко Н.В.
Докладчик: Малык В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.
При секретаре: С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 28.01.2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 02.08.2012 г. по вине водителя Б., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца "<данные изъяты>".
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика против иска возражал, не оспаривая факт наступления страхового случая и размер ущерба, указывая, что виновник ДТП Б. застраховал гражданскую ответственность в Воронежском филиале, который запросил ряд документов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая, что суд неправильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела 02.08.2012 г. в г. Липецке по вине водителя Б., управлявшего автомашиной <данные изъяты> р/знак N, принадлежащей Ф., произошло ДТП, в результате которого автомобиль "<данные изъяты>", собственником которого является В., получила механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> р/знак N была застрахована в ООО СК "Согласие". Согласно отчету ООО "Правовая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС - <данные изъяты> руб., расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., итого ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из ответа Воронежского филиала ООО СК "Согласие" от 02.11.2012 г. на заявление В. о выплате страхового возмещения следует, что основанием к отказу в выплате, послужило непредставление потерпевшим административного материала в отношении виновника ДТП Б. Между тем, В. предоставила протокол об административном правонарушении от 20.08.2012 г., постановление от 20.08.2012 г. о привлечении водителя Б. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, тем самым нарушил права В. как потребителя.
Коль скоро суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то решение суда о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. постановлено в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются приведенным выше Законом основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п. 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Доводы жалобы о том, что ФЗ "О гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевших в виде неустойки, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается за отказ Страховщика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

[Иринка42]

А тут уже интересно.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2013 N 33-696/2013

Возложение на страховую компанию обязанности по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по делу о взыскании страхового возмещения является неправомерным, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям имущественного страхования не применяются.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-696/2013

Судья: Степанова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам П.А., ОСАО ЮрЛ1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.А. к ОСАО ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя П.А. - Б.Е., представителя ОСАО ЮрЛ1 - Б.П., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "<ТС1>", г.р.з. <...>, под управлением водителя М.О., принадлежащего на праве собственности ЮрЛ2 и переданного им по договору лизинга ЮрЛ3 и автомобиля "ТС2", г.р.з. <...>, принадлежащего П.А., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению от <дата> виновным в нарушении требований ПДД РФ признан водитель М.О. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя М.О. был застрахован по договору обязательного и добровольного страхования в ОСАО ЮрЛ1, по последнему договору с лимитом ответственности до <...> рублей.
Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию и представил все необходимые для получения страхового возмещения документы. Страховая компания, признав событие страховым случаем, составила страховой акт на сумму <...> рублей, из которых <...> рублей - возмещение расходов на получение отчета о стоимости восстановительного ремонта. Указанная сумма была определена на основании экспертного заключения ЮрЛ4, получение данного заключения оплачивалось истцом путем перечисления <...> рублей.
Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ЮрЛ5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых частей составила <...> рублей <...> коп. Истцом из собственных средств оплачены были услуги независимого оценщика в размере <...> рублей.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 929 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рубль <...> коп., расходы на получение отчета независимого оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования П.А. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с ОСАО ЮрЛ1 в пользу П.А. страховое возмещение в размере <...> рубль <...> коп., расходы на получение отчета в размере <...> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <...> рублей, на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. В остальной части заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец П.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя и вынести по делу новое решение в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОСАО ЮрЛ1 просит решение Петроградского районного суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика в размере <...> рублей <...> коп., отказав истцу в удовлетворении данных требований. Ответчик считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданных апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "<ТС1>", г.р.з. <...>, под управлением водителя М.О., принадлежащего на праве собственности ЮрЛ2 и переданного им по договору лизинга ЮрЛ3 и автомобиля "ТС2", г.р.з. <...>, принадлежащего П.А., под его управлением. В результате ДТП автомобилю П.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.
Согласно постановлению N <...> от <дата> виновным в нарушении требований п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ признан водитель М.О. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя М.О. был застрахован по договору обязательного и добровольного страхования в ОСАО ЮрЛ1, по последнему договору с лимитом ответственности до <...> рублей, что подтверждается полисом N <...> по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев "Парковый договор".
Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию и представил все необходимые для получения страхового возмещения документы. Страховая компания, признав событие страховым случаем, составила страховой акт на сумму <...> рублей, из которых <...> рублей - возмещение расходов на получение отчета о стоимости восстановительного ремонта. Указанная сумма была определена на основании экспертного заключения ЮрЛ4, получение данного заключения оплачивалось истцом путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей.
Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ЮрЛ5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых частей составила <...> рублей <...> коп. Истцом из собственных средств оплачены были услуги независимого оценщика в размере <...> рублей.
В связи с имеющимися противоречиями в заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе судебного разбирательства определением от <дата> по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> ЮрЛ6 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "ТС2" г.р.з. <...>, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата>, с учетом износа составляет <...> рублей <...> коп. (л.д. 102 - 108).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. п. "б", "в" ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 того же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 ГК под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, при этом руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба автотранспортному средству истца П.А., кроме того, сторонами не оспаривалось наступление страхового случая, а также обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, а поскольку в соответствии с заключением эксперта ЮрЛ6 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила больше суммы, определенной на основании экспертного заключения ЮрЛ4, представленного ответчиком, то, следовательно, исковые требования о взыскании недополученной денежной компенсации материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком истцу была перечислена в счет страхового возмещения сумма в размере <...> рублей <...> коп., суд обоснованно взыскал в пользу истца с ОСАО ЮрЛ1 страховое возмещение с учетом расширенного лимита ответственности, установленного договором обязательного страхования гражданской ответственности, в размере <...> рубль <...> коп.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта N <...> от <дата> ЮрЛ6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту судом правомерно не установлено. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика правомерно взыскано в пользу истца с ОСАО ЮрЛ1 страховое возмещение с учетом расширенного лимита ответственности, установленного договором обязательного страхования гражданской ответственности, в размере <...> рубль <...> коп.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании подтвержденных документально расходов на получение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, поскольку без проведения указанной оценки истец был лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права на получение страхового возмещения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы на подтвержденные документально нотариальные услуги, которые составили <...> рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <...> рублей <...> коп., а также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...> рубля <...> коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что им были оплачены услуги представителя - Б.Е., действующей на основании выданной П.А. доверенности от <дата>, в связи с чем пришел к выводам о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, <дата> между П.А. и ЮрЛ7, в лице генерального директора П.О., был заключен договор поручения N <...>, согласно которому ЮрЛ7 приняло на себя обязательство оказать П.А. юридическую помощь по вопросу взыскания с ОСАО ЮрЛ1 убытков в результате события от <дата>. Согласно п. 3.1 договора поручения П.А. была произведена оплата данных услуг в размере <...> рублей, что подтверждается чеком от <дата> (л.д. 42).
Согласно представленной в материалы дела доверенности от <дата>, П.А. уполномочил Б.Е. Л.А., М.В., А.В., Ч.Т. всех вместе и каждого в отдельности представлять его интересы в суде.
В соответствии с представленной ЮрЛ7 в материалы дела справкой, Б.Е., представлявшая интересы П.А. в суде, является штатным сотрудником данной компании, в которой работает с <дата> в должности начальника юридического отдела.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с доводами апелляционной жалобы истца П.А. о том, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд необоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании с ОСАО ЮрЛ1 расходов на услуги представителя в размере <...> рублей.
В данной части решение суда следует отменить и вынести по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с ОСАО ЮрЛ1 в пользу П.А. расходы на представителя в размере <...> рублей.
Взыскивая с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию с ответчика суммы подлежит взысканию в пользу истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав, данная сумма составит <...> рублей 70 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует требованиям материального закона.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, П.А. в правоотношениях по страхованию гражданской ответственности и имущества с ОСАО ЮрЛ1 не состоял, после ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, в которой был застрахован риск гражданской ответственности виновного М.О. в ДТП.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводам о том, что в данной части решение Петроградского районного суда следует также отменить и вынести по делу в этой части решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований П.А. о взыскании с ОСАО ЮрЛ1 штрафа - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда от <дата> в части удовлетворения требований П.А. о взыскании штрафа, об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя - отменить.
В этой части вынести новое решение.
В удовлетворении требований П.А. о взыскании с ОСАО ЮрЛ1 штрафа - отказать.
Взыскать с ЮрЛ1 в пользу П.А. расходы на представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 по делу N 11-2355

Требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены правомерно, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2355

ф/с Шокурова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СК "Альянс" на дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО "СК "Альянс" в пользу Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "СК "Альянс" в доход государства пошлину в размере *** руб.;

установила:

Л. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Росно" о взыскании суммы страхового возмещения, к Ч. - о взыскании суммы ущерба. Из выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ суд установил, что ОАО "СК "РОСНО" 13.12.2011 г. изменило свое наименование на ОАО "СК "Альянс" (л.д. 86).
Решением Останкинского районного суда от 28.09.2012 г. исковые требования Л. о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены; с ОАО "СК "Альянс" в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб.; в удовлетворении требований к Ч. было отказано; данное решение суда сторонами не обжаловалось.
05.10.2012 г. Л. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ОАО "СК "Альянс" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку его обоснованные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были; суд должен был взыскать штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали данное требование. Представитель ОАО "СК "Альянс", ответчик Ч. о судебном заседании были извещены, в суд не явились.
Судом постановлено указанное дополнительное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "СК "Альянс".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "СК "Альянс" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 201 ГПК РФ о дополнительном решении суда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ФЗ РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"; ст. 103 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что 26.09.2011 г. в результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Л., были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ч., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Росно"; Л. в установленный законом срок обратился в ОАО "СК "Росно" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в такой выплате было отказано.
При разрешении требований истца о выплате страхового возмещения суд первой инстанции установил, что ОАО "СК "РОСНО" 13.12.2011 г. изменило свое наименование на ОАО "СК "Альянс"; отказ в выплате страхового возмещения со стороны Страховой компании являлся неправомерным; решением от 28.09.2012 г. суд взыскал с ОАО "СК "Альянс" в пользу Л. страховое возмещение в сумме *** руб.; решение суда сторонами не оспаривалось.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а потому с ответчика ОАО "СК "Альянс" в пользу истца Л. суд дополнительным решением обоснованно взыскал штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составило *** руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб., госпошлины в доход государства в размере *** руб., поскольку при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда как при разрешении спора между сторонами суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, признав отказ страховой компании в его выплате незаконным. При этом суд был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями и дополнениями).
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению дополнительного решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод апелляционной жалобы о том, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании заключения независимой экспертизы от 15.11.2011 г., не может быть принят во внимание, поскольку определением суда от 23.05.2012 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза; из заключения эксперта ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" N 27-2874/12 следует, что механические повреждения автомобиля истца ***, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.09.2011 г.; стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа установлена в размере *** руб. Данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Решение суда сторонами не оспаривалось. Дополнительное решение постановлено с учетом выводов указанного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене дополнительного решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК "Альянс" - без удовлетворения.

[Иринка42]

А днем раньше в Питере штраф взыскивали.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2013 N 33-1221/2013

Поскольку правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответчик отказался в добровольном порядке исполнить законное требование истца, суд применил положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу заявителя сумму штрафа.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-1221/2013

Судья: Емельяненко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1314/2012 по иску П. к Б., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП со взысканием с ООО "Росгосстрах" суммы восстановительного ремонта в размере <...> рублей, стоимости телеграфного уведомления <...> рублей, с Б. суммы восстановительного ремонта в размере <...> рублей, стоимости оценки в размере <...> рублей, стоимости оплаты копии отчета в размере <...> рублей, стоимости телеграфного уведомления в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика Б., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ имуществу истца был причинен ущерб, страховая компания уклонилась от выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, соответчик возмещение ущерба в добровольном порядке не произвел.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года исковые требования П. были удовлетворены со взысканием с ООО "Росгосстрах" в пользу П. страхового возмещения в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, с Б. в пользу П. материального ущерба размере <...> рублей, судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска в <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение в части взыскания в пользу истца штрафа как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 262 - 264), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Представитель ООО "Росгосстрах" представил судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
Исходя из того, что ООО "Росгосстрах" подробно изложило свои доводы в апелляционной жалобе, ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя организации.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2011 года в 16 часов 00 минут на 25 километре Ломоносовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер А <...> находящегося под управлением Б. и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <...>, под управлением П.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Б. установлены нарушения п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".
Ответчик ООО "Росгосстрах" произвел оплату страхового возмещения в размере <...> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вина Б. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" <...> рублей как разницу между выплаченной суммой и установленным лимитом ответственности, поскольку согласно заключению проведенной экспертизы размер причиненного ущерба автомашине истца составил <...> рубля.
Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о неправомерности взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая то обстоятельство, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ "О защите право потребителей"
суд обоснованно применил при рассмотрении дела положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.12.2012 N 33-6240

Иск о взыскании страховой выплаты удовлетворен в части, поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как непредставление страховщику всех комплектов ключей от транспортного средства действующим гражданским законодательством не предусмотрено, включение такого условия ответчиком в договор страхования является ничтожным и не подлежит применению.

Spoiler

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-6240

Строка N 31
04 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску К.В.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" по доверенности К.А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2012 года
(судья районного суда Высоцкая Т.И.)

установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей, указывая, что 14.09.2011 года между им и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля ..., рег. знак ... и гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год. Страховая сумма определена в размере ... рублей, истцом уплачена страховая премия в размере ... рублей.
08.11.2011 года, т.е. в период действия указанного договора, принадлежащий истцу автомобиль был тайно похищен неизвестным лицом.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 08.11.2011 года истец признан потерпевшим.
Согласно постановления от 08.01.2012 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.
08.11.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате полного страхового возмещения в размере ... рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Б.Л.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.08.2012 года с СОАО "ВСК" в пользу К.В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" по доверенности К.А.А. ставит вопрос об отмене вынесенного решения в виду неправильного толкования судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" по доверенности К.А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.08.2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказать.
Представитель К.В.В. по доверенности Б.Л.И. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" по доверенности К.А.А., представителя истца К.В.В. по доверенности Б.Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2011 года между К.В.В. и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля ..., рег. знак ... и гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год. Принадлежащий истцу автомобиль 08.11.2011 года был тайно похищен неизвестным лицом.
08.11.2011 года К.В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате полного страхового возмещения в размере ... рублей.
22.02.2012 года в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением требований, предусмотренных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 года, а именно - не предоставлением истцом страховщику всех комплектов ключей похищенного ТС (л.д. 28).
Между тем, доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как К.В.В. были нарушены условия Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 года, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования и, как следствие, обязательными для К.В.В. как стороны договора, нельзя признать убедительными.
В обоснование своих возражений представитель СОАО "ВСК" ссылается на пп. "г" 7.2.6 Правил, обязывающий страхователя незамедлительно известить страховщика в любой форме, доступной страхователю, о каждом произошедшем в течение срока действия договора страхования, изменении существенных обстоятельств или значительном изменении условий пользования ТС, а именно повреждение или утрата комплектов оригинальных ключей ТС. Извещение должно быть подтверждено письменно в течение 72 часов с момента обнаружения страхователем упомянутого изменения.
Кроме того, в силу пп. "в" п. 9.2 Правил страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователем не выполнены требования, изложенные в п. 7.2.1, 7.3.7 - 7.3.10 Правил. В частности, п. 7.3.8 Правил обязывает страхователя передать страховщику в случае хищения ТС действующее свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС или документ, его заменяющий, а также все комплекты оригинальных ключей похищенного ТС и брелоков управления электронной противоугонной сигнализацией, установленной на ТС.
С данными доводами страховой компании судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего гражданского законодательства, указав в решении, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от транспортного средства действующим гражданским законодательством не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим положениям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не подлежит применению.
Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль похищен, обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном толковании судом норм материального права при разрешении спора несостоятельны, правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" по доверенности К.А.А. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда по делу N 33-1221/2013

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договоры личного и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1221/2013

Судья Маслова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижовой В.Н., Седых Е.Г.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Г. к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Г. - Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных издержек в сумме <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2012 года исковые требования Г. к ЗАО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В части требований о взыскании неустойки отказано. Взыскано с ЗАО <...> в пользу Г. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <...>, в счет компенсации морального вреда <...> руб., в возмещение судебных расходов <...> руб., всего <...>. Взыскана с ЗАО <...> в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>.
Представитель Г. - Е. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Соглашаясь с датами возникновения просрочек по двум страховым случаям, считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для выплаты неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что по отношению к банку страховщик не допустил и не мог допустить просрочки в связи с отсутствием обязательств, поскольку банк не может быть субъектом требования санкций ввиду отсутствия между ним и страховщиком договорных отношений. Кроме того, <...> был выгодоприобретателем в пределах суммы непогашенного кредита, а не в отношении всей страховой выплаты. Оспаривает расчеты суда, произведенные в отношении взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что срок должен исчисляться с момента ее возникновения, а не с момента прекращения кредитных правоотношений истца и Банка.
В апелляционную инстанцию истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Из материалов дела видно, что между Г. (страхователь) и ЗАО <...> (страховщик) <...> заключен договор страхования транспортного средства <...>, сроком действия с <...> по <...>, на основании которого застраховано принадлежащее страхователю транспортное средство - автомобиль Тойота Камри, по рискам "угон", "конструктивная гибель", "ущерб" на сумму <...> руб.
Судом установлено, что в период действия договора имущественного страхования наступило два страховых случая в связи с причинением застрахованному автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий <...> и <...>.
В связи с наступлением страховых событий страхователь обращался к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения соответственно <...> и <...>, представлял предусмотренные договором страхования документы.
По первому страховому случаю ответчиком выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в пользу ОАО <...> (выгодоприобретателя) в сумме <...>. На основании Кировского районного суда <...> от <...>, вступившего в законную силу <...> в связи с наступлением страхового случая <...> ответчик <...> произвел страховую выплату в пользу истца в сумме <...>.
В связи с наступлением второго страхового случая ответчик <...> произвел страховую выплату в пользу истца в сумме <...> руб., а также произвел страховую выплату в пользу истца <...>, которая была присуждена заочным решением Железнодорожного районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма страхового возмещения, <...> руб. - убытки.
Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными страховщиком <...>, которые являются неотъемлемой частью договора установлено, что решение о признании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения страховщик принимает в течение <...> рабочих дней после представления ему страхователем или выгодоприобретателем всех предусмотренных настоящими правилами документов и осуществления всех предусмотренных настоящими правилами необходимых действий, а страховую выплату производит в течение <...> рабочих дней со дня утверждения страхового акта (пункты 11.10., 11.11., 11.17.).
Исходя из представленного договора страхования, суд пришел к выводу о том, что по страховому случаю от <...> страховщик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее <...>, а по страховому случаю от <...> - не позднее <...>.
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела видно, что договор страхования был заключен истцом в пользу третьего лица - ОАО <...> (выгодоприобретателя) в связи с наличием кредитных правоотношений между Г. и Банком по договору <...>.
Из справки <...>, выданной ОАО <...> следует, что кредит Г. (Заемщиком) погашен досрочно <...>.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ее выплаты по страховому случаю от <...>, суд правильно исходил из того, что ОАО <...>, являясь выгодоприобретателем по договору имущественного страхования, не отказывался от своих прав выгодоприобретателя в пользу истца.
В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из материалов дела видно, что ОАО <...> реализовал свое право на получение страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением <...>, соответственно права выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, в том числе, права требовать денежных выплат, в частности и при нарушении страховщиком обязательства, возникло у Банка. Истец за выплатой страхового возмещения в свою пользу не обращался, таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому случаю от <...> суд указал, что правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 25 июня 2012 года) "О защите прав потребителей", на основании которых истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Г. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему <...>, за период с <...> по <...> (<...> дня) в размере <...> из расчета (<...>).
Вместе с тем, судебная коллегия при определении размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда в части определения периодов, подлежащих оплате за просрочку исполнения денежного обязательства (просрочку выплаты страхового возмещения) согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ЗАО <...> уклонялось от выплаты денежного обязательства по страховому возмещению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от <...> за период с <...> по <...> (<...> день) на сумму присужденную истцу на основании Кировского районного суда <...> от <...> в размере <...>, по страховому случаю от <...> за периоды: с <...> по <...> (<...> дней) за период просрочки страхового возмещения в размере <...> руб.; с <...> по <...> (<...> дня) за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере <...>.
Из расчета <...> в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> изменить, взыскать в пользу с закрытого акционерного общества <...> в пользу Г. в счет неустойки - <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <...>. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.

Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
СЕДЫХ Е.Г.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N 33-119/13

Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что смерть страхователя наступила в результате нахождения страхователя в состоянии алкогольного опьянения; при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-119/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Портянова А.Г.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я. - М. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Я. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Я. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. в пользу залогодержателя ОАО "АИЖК" и оставшуюся часть в размере ... руб. в пользу истца.
В обоснование иска указано следующее.
... года между Я. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор Комбинированного ипотечного страхования N .... Предметом договора являлось страхование недвижимости- квартира без отделки, расположенная по адресу: ..., переданная в залог (при ипотеке в силу закона) N ... от ... года и страхование жизни и здоровья страхователя. Согласно п. 2.1 Объектом страхования являются интересы Страхователя (Собственника), связанные (п. п. 2.1.2) с риском смерти, потери трудоспособности Страхователя (Застрахованного) (присвоение инвалидности 1 и 2 группы).
... года Я.Ф. умер.
Я. является сыном умершего. После смерти Страхователя Я. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица. Однако, ... года, рассмотрев заявление Я. на выплату страхового возмещения, ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало.
Данный отказ Я. считает незаконным и необоснованным. Страхователем Я.Ф. условия договора были выполнены, страховые премии (взносы) уплачивались в срок. Выгодоприобретателем по Договору комбинированного ипотечного страхования N ... от ... года является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию". Я. является единственным наследником имущества в виде жилой квартиры расположенной по адресу: ....
Решением Кировского районного суда г. Уфы от ... года в удовлетворении иска Я. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года решение Кировского районного суда г. Уфы от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Кировского районного суда ... от ... года в удовлетворении иска Я. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года решение Кировского районного суда г. Уфы от ... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Я. - М. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ... года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении судом постановлено приведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель Я. - М. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что при повторном рассмотрении дела доказыванию подлежал добровольный прием застрахованным лицом алкогольных, наркотических и токсических веществ, состоявших в прямой причинной связи с наступившим событием (смертью). Единственным доказательством, подтверждающим наличие спирта в крови умершего Я.Ф., его количество и иные факты, говорящие о том, что смерть наступила в результате отравления суррогатами алкоголя, является анализ крови умершего, проводимый врачом-экспертом, свидетельствующим причину смерти. В материалах дела данные доказательства отсутствуют. Считают, что судебно-химическая экспертиза является достоверным доказательством, способствующим вызвать неизвестное вещество (неустановленный яд) в организме застрахованного лица, что также подтверждает причину смерти застрахованного. Смерть страхователя предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием, что свидетельствует о наступлении страхового случая.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Я., Я.М. - М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Я., Я.М. - М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом приведенных доводов жалобы, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года к производству суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан приняты исковое заявление Я.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, уточненное исковое заявление Я. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Обязательным при заключении договора страхования является указание существенных условий договора страхования (статья 942 Гражданского кодекса РФ), в числе которых должно быть указано о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховой случай является объективно совершившимся событием и его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что формулировка пункта 3.2.2 Договора Комбинированного ипотечного страхования и пункта 6.7.2 Правил комплексного ипотечного страхования определяет состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения как обстоятельство, при котором не происходит страховая выплата. При этом доказыванию подлежит добровольный прием застрахованным лицом алкогольных, наркотических или токсических веществ, состоящим в прямой причинной связи с наступившим событием (смертью).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, что названные медицинские документы, составленные лицами, имеющими специальные познания в области медицины, и показания истца в судебном заседании, подтверждают, что Я.Ф на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения и умер в результате отравления суррогатами алкоголя тяжелой степени. Данное обстоятельство не влечет обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, в результате которых наступила смерть Я.Ф.
Судом первой инстанции установлено, что между Я.Ф. и ОАО "АльфаСтрахование" ... года заключен договор комбинированного ипотечного страхования N ..., предметом которого являлось страхование квартиры без отделки, расположенной по адресу: ..., переданной в залог (при ипотеке в силу закона) N ... от ... года, и страхование жизни и здоровья страхователя.
Согласно пункту 2.1 данного Договора Объектом страхования являются интересы Страхователя (Собственника), связанные с риском смерти, потери трудоспособности Страхователя (Застрахованного) (присвоение инвалидности 1 и 2 группы).
Я.Ф. умер ... года (свидетельство о смерти серии II-АР N ... от ... года).
Наследниками по закону Я.Ф. являются: сын Я., и мать Я.М.
... года наследник Я. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (вх. N ... от ... года).
Письмом от ... года ОАО "АльфаСтрахование" Я. в выплате страхового возмещения отказало на основании пункта 3.2.2 Договора Комбинированного ипотечного страхования и пункта 6.7.2 Правил комплексного ипотечного страхования.
Из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи N ... следует, что Я.Ф. был доставлен ... года в БСМП бригадой "Скорой помощи" из квартиры с диагнозом: ....
При поступлении Я.Ф. в больницу установлен диагноз: ....... года констатирована биологическая смерть. Поставлен заключительный клинический диагноз: ....
Из клинико-анатомического эпикриза следует, что ... года проведено исследование трупа Я.Ф., поставлен диагноз: острое отравление неустановленным ядом (не исключается этиловым спиртом). Также из эпикриза следует, что клинический и судебно-медицинский диагнозы совпали (л.д. 38).
На основании п. 2.1 объектом договора страхования, в том числе, является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с риском смерти Застрахованного. Договор страхования заключен в пользу Кредитора по кредитному договору N ... от ... года (выгодоприобретателя), которым в настоящий момент является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (п. 1.4).
В соответствии с п. 7.4 комбинированного договора, при наступлении страхового случая по риску смерти, частичной или полной утраты трудоспособности Страхователя (Застрахованных) (п. 3.2.2 настоящего договора) Страховщик выплачивает 100% страховой суммы (п. 7.2).
Учитывая, что п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, прямо предусматривающую, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя/застрахованного лица, т.е. законодатель прямо предусматривает необходимость наличия причинно-следственной связи между волей страхователя/застрахованного лица и наступившим событием (страховым случаем).
Согласно п. 3.3 страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что смерть страхователя Я.Ф. наступила в результате нахождения страхователя в состоянии алкогольного опьянения. Диагноз: острое отравление неустановленным ядом (не исключается этиловым спиртом).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. 3.2.2 комбинированного договора и п. 6.7.2 Правил комплексного ипотечного страхования, является необоснованным.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по комбинированному договору в связи со смертью страхователя (застрахованного) Я.Ф.
Судебная коллегия признает смерть Я.Ф. наступившую в период действия договора страховым случаем и полагает обязать ответчика произвести выплаты страхового возмещения.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. 1.1 договора ОАО "АльфаСтрахование" обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном недвижимом имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору, а также выплатить обусловленную договором сумму вследствие причинения вреда жизни и здоровью Страхователя (Застрахованного).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после смерти Я.Ф. выплата по кредитному договору N ... от ... года продолжалась и ... года полностью погашена, что подтверждается ответом ОАО "ИнвестКапиталБанк" от ... года, а также переданной истцу закладной.
В соответствии с графиком оплаты страховой премии и страховой суммы по состоянию на ... года страховая сумма равна ... рублей.
В соответствии с п. 4.1 комбинированного договора, страховая сумма по застрахованному Я.Ф. устанавливается исходя из размере обязательств Страхователя по погашению ссудной задолженности, увеличенной на 10%, что на момент заключения комбинированного договора составляет... рублей. Соответственно размер страховой выплаты равен сумме ... руб. (... + ... = ...).
Согласно п. 6.1.3 договора ответчик в течение трех дней после получения заявления должен составить акт либо отказать.
Согласно п. 6.1.4 договора ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта.
Истец обратился к ОАО "АльфаСтрахование" ... года (пн), таким образом, акт должен был быть составлен до ... года (чт.). Следовательно, выплата должна быть осуществлена ОАО "АльфаСтрахование" до ... года (ср.).
В соответствии с п. 9.3 договора комбинированного страхования в случае невыплаты страхового возмещения в срок установленный договором, лицо, которому должна производиться выплата, вправе требовать неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.
Срок просрочки с ... года по ... года составляет ... дня.
Таким образом, сумма пени составляет: ... руб. X ... / ... X ... = ... рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так как истец по первоначальному иску является не единственным наследником, и 1/2 наследства принадлежит Я.М., то взыскание страхового возмещения и неустойки должно быть оплачено истцу Я. в размере 50% от суммы возмещения и 50% от суммы неустойки, а также Я.М. взыскание страхового возмещения и неустойки должно быть оплачено в размере 50% от суммы возмещения и 50% от суммы неустойки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования Я. и исковые требования Я.М. с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
Уточненное исковое заявление Я. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Я. 50% от суммы страхового возмещения в размере ... руб.
Взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Я. 50% от суммы неустойки в размере ... руб.
Исковое заявление Я.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Я.М. 50% от суммы страхового возмещения в размере ... руб.
Взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Я.М. 50% от суммы неустойки в размере ... руб.

Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА

Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2013 N 33-817/2013

Требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде хищения транспортного средства удовлетворено правомерно, поскольку временная передача застрахованного автомобиля третьему лицу, не допущенному к его управлению, в соответствии с действующим законодательством и правилами добровольного страхования страховщика не является основанием для освобождения последнего от страховой выплаты.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-817/2013

Судья: Масленникова Л.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошениковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2931/12 по апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по иску П. к ОАО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

04 февраля 2011 года между П. и ОАО "Страховое общество "Талисман" (далее по тексту - Страховая компания) был заключен договор добровольного страхования ТС-автомашины <...>, регистрационный номер <...>, по рискам "ущерб + хищение". Срок действия договора с 08 февраля 2011 года по 07 февраля 2012 года. Указанный договор заключен на условиях действующих у страховщика Правил страхования средств наземного транспорта, врученных страхователю и в силу положений ч. 2 ст. 943 ГК РФ обязательных для последнего.
Страхователем и Выгодоприобретателем по договору является П.
В период действия договора, а именно: с 19 часов 12 декабря 2011 года по 11 часов 17 декабря 2011 года застрахованная автомашина, припаркованная у <адрес>, была похищена.
В связи с наступлением страхового случая, П. обратился в ЗАО "Страховое общество "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по основаниям нарушения пункта 10.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, выразившегося в передаче ключей от автомашины лицу, не допущенному к управлению застрахованным ТС, без заблаговременного предоставления соответствующих сведений страховщику.
Ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховой компании о возмещении страхового возмещения в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Ответчик иск не признал, указав, что хищение автомашины невозможно расценить, как страховой случай, и что истцом нарушены условия договора, дающие основания для отказа в выплате страхового возмещения. При этом, правильность определения истцом размера страхового возмещения не оспаривал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу П. страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным, указав, что страховой случай не наступил в связи с нарушением страхователем условий договора добровольного страхования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценил добытые по делу доказательства в их совокупности, показания допрошенных судом свидетелей, и пришел к выводу о том, что в период с 19 часов 12 декабря 2011 года по 11 часов 17 декабря 2011 года произошел страховой случай, предусмотренный заключенным между сторонами договором страхования, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по риску "хищение", предусмотренное договором добровольного страхования.
Данный вывод является обоснованным.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
На основании ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС автомашины <...>, регистрационный номер <...>, оформленный полисом N <...> (л.д. 11), срок действия договора с 08 февраля 2011 года по 07 февраля 2012 года.
Данный договор включал риски хищения (угона) транспортного средства и ущерба.
В период действия договора с 19 часов 12 декабря 2011 года по 11 часов 17 декабря 2011 года указанная автомашина была похищена неустановленными лицами от <адрес>.
Постановлением от 24 декабря 2011 года СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомашины (л.д. 97), постановлением от 29 декабря 2011 года П. был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 99) к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены: свидетельство о регистрации ТС N <...> на автомашину <...>, 2 комплекта ключей от автомашины (л.д. 98).
19 декабря 2011 года истец передал ответчику документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате (л.д. 30).
Понятие страхового случая "хищение" раскрыто в пункте 3.2.2 указанных Правил добровольного страхования средств наземного транспорта и подразумевает совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение застрахованного транспортного средства в пользу лиц, причинивших ущерб владельцу этого имущества, совершенное в форме кражи, грабежа или разбоя.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец при наступлении страхового случая "хищение" выполнил все требования, предусмотренные п. 11.1.2 - 11.2.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, силу чего имеет право требовать выплаты страхового возмещения.
Исключения из страхового случая приведены в пунктах 3.5, 3.6., 3.7 Правил, при этом в силу содержания указанных пунктов, неисполнение страхователем положений пункта 10.1.2 Правил не является основанием не считать событие страховым.
Кроме того, в силу положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и раздела 1 утвержденных ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является фактически совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.
В силу пункта 10.1.2 Правил страхователь имеет право на внесение изменений в список лиц, допущенных к управлению ТС по договору. Для внесения изменений в договор Страхователь должен заранее, не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты изменений обратиться к Страховщику с письменным заявлением. Изменения в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору, оформляются дополнительным соглашением, которое становится неотъемлемой частью договора.
Пунктом 12.26 указанных правил определены основания для отказа Страховщика в производстве страховой выплаты, к которым не отнесены обстоятельства, связанные с неиспользованием страхователем каких-либо своих прав, предусмотренных договором страхования.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как временная передача транспортного средства третьему лицу, не допущенному к управлению застрахованным транспортным средством, не предусмотрено законом и правилами добровольного страхования, а также отмечает, что данные обстоятельства с учетом пояснений допрошенных по делу свидетелей не находятся в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависели от умысла преступника, который не был известен страхователю.
Доводы ответчика о том, что своими действиями по передаче транспортного средства третьему лицу, истец увеличил страховой риск, не уведомив страховщика об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между передачей автомашины <...> и ее последующим угоном, так как автомашина и документы на нее до момента угона были возвращены супруге истца, допущенной к управлению транспортным средством, а причастность <...> к угону не установлена и не доказана.
При этом, в силу положений части 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной обязанности незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
В рамках рассмотренного спора страховщик требований о расторжении договора страхования не заявлял и соответствующих доказательств не представил.
Таким образом, в связи с наступлением страхового случая (хищения застрахованного автомобиля), отсутствием противоправных действий истца, нельзя признать правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.
Учитывая страховую сумму автомашины, ее амортизационный износ, определенный в соответствии с пунктом 7.4 Правил страхования, а также то, что ответчиком не оспаривается размер возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованность взыскания судом страхового возмещения, основываются на неправильном толковании положений закона и договора страхования, и фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в силу чего не могут быть положены в основу решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление от 14.07.2005 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).
При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).
В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами вышеназванного Закона.
Ответственность ОАО "СО "Талисман" за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395).
Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истцу штрафа в размере <...> руб. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года в части взыскания с ОАО "Страховое общество "Талисман" в пользу П. штрафа в размере <...> отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

ОСАГО.

Spoiler

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Москва 10 января 2013 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Горшковой Т.В., с участием представителя истца Арсеньева С.Н., представителя ответчика Савостьянова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/13 по иску Сатуева А.Р. к ЗАО «Евросиб-страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика в связи с нарушением прав потребителя неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчиком в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на неустойку, а согласно ст. 15 Закона на компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от 10 апреля 2012 года с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу Сатуева А.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Решением суда установлено, что Сатуеву А.Р. принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которому в результате ДТП от 30.04.2011г. причинены механические повреждение по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный №. Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ЗАО «СК «Ариадна» (ЗАО «Евросиб-Страхование»). Сатуев А.Р. 18.07.2011г. обратился в ЗАО «СК «Ариадна» (ЗАО «Евросиб-Страхование»), которое отказало в выплате страхового возмещения. Между тем, суд установил доказанным факт права требования страхового возмещения с ЗАО «Евросиб-Страхование», отказ в выплате страхового возмещения признан судом не правомерным, а потому взыскал сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указал, что Сатуев А.Р. в ЗАО «Евросиб-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора АГО обратился 18.07.2011г. Согласно п.14.3.3 Правил страхования транспортных средств ЗАО «СК «Ариадна» (ЗАО «Евросиб-Страхование»), срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что признано решением суда необоснованным, таким образом, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. должна была быть выплачена не позднее 09.08.2011г., следовательно с ответчика в пользу истца в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки за период с 10.04.2011г. по 10.04.2012г. в размере <данные изъяты> руб., то есть, в сумме, не превышающей размер страховой выплаты.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражая против заявленных требований, указал, что истец не приобретал у ответчика полис страхования и не имел договорных отношений с ответчиком, соответственно не может являться потребителем в рассматриваемых правоотношениях.

Суд, доводы истца о том, что основания для взыскания неустойки имеются, считает не обоснованными, заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что истцом заявлены требования как потерпевшей стороной имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, Сатуев А.Р. не является стороной договора страхования и отношения, регулирование которых возможно Законом о защите прав потребителей, возникли между страхователем ФИО9 и страховщиком – ЗАО «Евросиб-Страхование».

Поскольку правовая конструкция договора имущественного страхования строится на основе договора в пользу третьего лица, то Сатуев А.Р., не будучи стороной такого договора, связывающего страхователя и страховщика, приобретает только право требовать исполнения обязательства в свою пользу.

При этом, правоотношения, возникшие между Сатуевым А.Р. и ЗАО «Евросиб-Страхование», в результате нарушения последним условий об осуществлении страховой выплаты, регулируются специальным законом - ст. 13 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что договор страхования заключен между ФИО9 и ЗАО «Евросиб-Страхование», в том числе для удовлетворения нужд выгодоприобретателя и в его интересах, в данном случае истца, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, а равно количество судебных заседаний с участием представителя, принцип разумности, учитывая возражения ответчика о том, что расходы по оказанию юридической помощи являются завышенными, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, полагая, что расходы на представителя в большем размере, исходя из предмета иска, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Евросиб-страхование» в пользу Сатуева А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин

[Иринка42]

Определение Ленинградского областного суда от 13.03.2013 N 33-1115/2013

Возложение на страховую компанию по делу о взыскании страхового возмещения обязанности по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правомерным, поскольку действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1115/2013

Судья Устюжина Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года, которым были частично удовлетворены заявленные к нему и к К.А. исковые требования К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы штрафа за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ООО "Росгосстрах", К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2011 вследствие ДТП, произошедшего по вине К.А., принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Вина К.А. <...>. Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которое на основании оценки ущерба, проведенной ООО "Автоконсалтинг Плюс", выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей. Однако согласно оценке ООО "Твердый результат" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб., стоимость условно пригодных остатков составляет <...> руб., в связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация автомобиля.
После проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и изменения заявленных требований истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" с учетом необходимости применения положений Закона "О защите прав потребителей" недоплаченную часть страховой выплаты в размере <...> руб., компенсацию морального вреда за несвоевременное удовлетворение его требований в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы. С ответчика К.А. истец просил взыскать разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на изготовление ксерокопий <...> руб., и расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере <...> руб. с комиссией банка <...> руб. (т. 1 л.д. 110, 224 - 225).
Ответчик К.А. в суде первой инстанции исковые требования признал в части взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения в сумме <...> руб., оплаты услуг представителя в размере <...> руб., оплаты проведенной экспертизы с учетом комиссии в размере <...> руб., оплаты выполнения отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <...> руб., расходов, связанных с изготовлением копий на сумму <...> руб., а также компенсации морального вреда в размере <...> руб., возражая относительно удовлетворения заявленных к нему требований в большем размере (т. 1 л.д. 237)
Ответчик ООО "Росгосстрах", возражая против заявленных требований, ссылался на надлежащее исполнение своих обязанностей перед истцом, поскольку он выплатил страховое возмещение, размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением ООО "Автоконсалтинг Плюс". В отношении данного заключения ответчик не считал необходимым назначение судебной экспертизы, также ООО "Росгосстрах" просило снизить размер расходов на представителя, которые, по его мнению, являются завышенными (т. 1 л.д. 118 - 120).
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14.01.2013 исковые требования К.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения взыскано <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., 50% штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...> руб., расходы на представителя <...> руб., в возмещение расходов по экспертизе <...> руб., а всего - <...> рублей. Также с данного ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. в пользу местного бюджета. С К.А. в пользу истца взыскано в возмещение имущественного ущерба <...> руб., расходы по отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО "Твердый результат" <...> руб., расходы на представителя <...> руб., в возмещение расходов по экспертизе <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего - <...> руб., а также в возмещение государственной пошлины в доход местного бюджета <...> рублей. В части солидарного взыскания с ответчиков расходов по экспертизе, оплаты комиссии банка, отчета об оценке, изготовления его копий и расходов на представителя истцу отказано (т. 1 л.д. 246 - 254).
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в части взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения по обязательному страхованию в порядке ОСАГО. В связи с этим применение к нему штрафных санкций за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке, по мнению ответчика, является неправомерным. Также с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, а взыскание соответствующей компенсации со страховщика Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено (т. 2 л.д. 4 - 7).
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только одним из ответчиков в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в иной части разрешенных требований, по делу не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор и определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, произошедшего по вине К.А., чья ответственность в порядке ОСАГО застрахована ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что согласно судебному экспертному заключению, составленному ФБУ "СЗРЦСЭ", восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен. По данным экспертизы стоимость поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков определена судом в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 179 - 190).
С учетом лимита ответственности страховщика, установленной п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред имуществу одного потерпевшего подлежит возмещению в сумме не более 120 000 рублей, тогда как ООО "Росгосстрах" выплатило истцу только <...> рубля. В связи с изложенным неправомерно удерживавшаяся сумма разницы (<...> руб.) обоснованно взыскана с данного ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (а не в связи с причинением вреда в ДТП) с ООО "Росгосстрах" взыскана компенсация морального вреда (<...> руб.) и штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере <...> рублей.
Довод ООО "Росгосстрах" о том, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по уплате страхового возмещения противоречит материалам дела, поскольку еще 09.06.2012 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необоснованном снижении суммы страховой выплаты. Снижение указанной выплаты в соответствии с заключением оценщика, опровергнутым по результатам судебного разбирательства, о добросовестности ответчика не свидетельствует и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. Ссылка ответчика на то, что Закон "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соответствует действительности, т.к. согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, ранее дававшееся соответствующее разъяснение (по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года) отозвано.
Судебная коллегия не может согласится и с доводами ответчика о том, что распространение на правоотношения сторон Закона "О защите прав потребителей" на соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 1-П от 21.01.2010 о недопустимости приданию толкования норм права обратной силы. В частности, в отношении разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросам судебной практики ранее в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П, было указано, что данные разъяснения не могут рассматриваться в качестве официального акта, выявляющего конституционно-правовой смысл закона, т.е., по сути, подтверждающего его конституционность или констатирующего неконституционность. С учетом данного обстоятельства существование спорных вопросов в судебной практике в отношении ранее действовавшего и применяемого законодательства в любом случае не может освобождать ответчика от надлежащего выполнения обязанностей по договору. При этом следует учитывать, что разрешение спора судом осуществлено после принятия Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, однако несмотря на его принятие и несмотря на направление ответчику претензии в отношении долга по недоплаченной сумме страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца удовлетворены так и не были.
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".
Следует также отметить, что взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является самостоятельной мерой ответственности, в то время как требований о взыскании неустойки в рамках рассмотренного дела потребителем не заявлялось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Питер. Взыскание страховки при смене владельца закладной.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1508 судья: Иконникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Чуфистова И.В.,

при секретаре

Гунгере К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года по делу № 2-15/2012 по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Шмелеву И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шмелева И. А. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о признании обязательств исполненными, обязании исполнить условия договора, по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Шмелеву И. А. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ОАО «Страховая группа «МСК» Некрасова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Шмелева И.А. и его представителя адвоката Степочкина Д.С., действующего на основании ордера от 04.02.2013 и доверенности от 23.09.2012 сроком 3 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Шмелеву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 14.11.2007 между ОАО «Балтийский инвестиционный банк» и Шмелевым И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Шмелеву И.А. был предоставлен кредит в размере 4 100 000 рублей сроком на 120 месяцев под 12 % годовых для приобретения квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; 26.02.2008 ОАО «Балтийский инвестиционный банк» продало ЗАО «Банк ВТБ 24» закладную, удостоверяющую ипотеку, обеспечивающую исполнение обязательств по кредитному договору от 14.11.2007, таким образом, права на получения исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, перешли к ЗАО «Банк ВТБ 24». Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Возражая против требований банка, Шмелев И.А. подал встречное исковое заявление к ЗАО «Банк ВТБ 24» и ОАО «Страховая группа «МСК» о прекращении обязательств, ссылаясь в обоснование иска на то, что между ним и ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК») был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является банк; предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и/или здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, в т.ч. с утратой трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности. 14.09.2010 наступил страховой случай – Шмелеву И.А. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, о чем были извещены и банк, и страховая компания, в связи с чем, у ОАО «Страховая группа «МСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Таким образом, обязательства Шмелева И.А., вытекающие из кредитного договора, в связи с наступлением страхового случая прекратились.

ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось со встречным иском к Шмелеву И.А., в котором просило признать недействительным договор страхования от 14.11.2007. В обоснование заявленных требований страховщик указал, что при заключении договора страхования Шмелев И.А., страдая наследственными заболеваниями с детства, не мог не знать о проблемах со своим здоровьем, однако, ввел страховщика в заблуждение, не сообщив сведения, влияющие на оценку страхового риска, что является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. 178, 944 ГК РФ.

28.09.2012 Невским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Балтийский инвестиционный банк» и Шмелевым И.А. 14.11.2007, со Шмелева И.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взысканы денежные средства в размере 122 915 рублей 72 копейки; ООО «Страховая группа «МСК» обязано произвести страховую выплату в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» в размере 3 990 053 рубля 66 копеек.

В остальной части исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24», Шмелева И.А. и ОАО «Страховая группа «МСК» оставлены без удовлетворения.

С постановленным судом решением не согласилось ОАО «Страховая группа «МСК», которое в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Банк ВТБ 24», который, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.11.2007 между ОАО «Балтийский инвестиционный банк» и Шмелевым И.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Шмелеву И.А. был предоставлен целевой кредит в размере 4 100 000 рублей для приобретения квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Кредит предоставлен сроком на 120 месяцев с уплатой 12% годовых за пользование кредитом.

14.11.2007 между теми же сторонами заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Шмелев И.А. в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 14.11.2007, передал банку в ипотеку квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Соответствующее обременение вышеуказанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

14.11.2007 между ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Шмелевым И.А. был заключен договор страхования, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство в случае смерти страхователя, в случае установления застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, а также в случае гибели застрахованного имущества (квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>) произвести страховую выплату в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, в пользу выгодоприобретателя, которым является ОАО «Балтийский инвестиционный банк».

26.02.2008 между ОАО «Балтийский инвестиционный банк» и ЗАО «Банк ВТБ 24» был подписан договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым ЗАО «Банк ВТБ 24» купило все права по закладной, должником по которой является Шмелев И.А.

14.10.2010 Шмелеву И.А. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем, возражая против взыскания задолженности в общей сумме 4 431 427 рублей 48 копеек, Шмелев И.А. указывал на то, что наступил страховой случай по договору страхования, заключенному с ОАО «Страховая группа «Спасские ворота», в связи с чем, страховщик обязан перечислить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Возражая против доводов Шмелева И.А., ОАО «Страховая группа «МСК» указывало на то, что при анализе имеющихся в распоряжении страховщика медицинских документов застрахованного лица, было установлено, что имеющиеся у Шмелева И.А. заболевания, послужившие причиной установления ему 2 группы инвалидности, являются наследственными и имели место в момент заключения договора страхования, о чем Шмелев И.А. умолчал, введя страховщика в заблуждение, что в силу ст. 178, 944 ГК РФ является основанием считать договор страхования недействительным.

Кроме того, ОАО «Страховая группа «МСК» указывало на то, что у него отсутствует обязательство по перечислению страхового возмещения в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24», поскольку факт продажи закладной и переход прав по кредитному договору к ЗАО «Банк ВТБ 24» не влечет перехода к указанному лицу статуса выгодоприобретателя по договору страхования.

Также ОАО «Страховая группа «МСК» возражало против обязания произвести выплату в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» по требованию Шмелева И.А., поскольку Шмелевым И.А., требующим фактически исполнения обязательства в натуре, избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Шмелев И.А. вправе ставить вопрос лишь о взыскании страхового возмещения, а не требовать от страховщика исполнить обязательство иным образом.

По ходатайству ОАО «Страховая группа «МСК» и Шмелева И.А. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены в т.ч. вопросы о том, какими заболеваниями страдал Шмелев И.А. по состоянию на 14.11.2007, когда возникло заболевание, ставшее причиной установления ему инвалидности, знал ли Шмелев И.А. о наличии у него такого заболевания.

Согласно выводам комиссии врачей-экспертов, установить, когда у Шмелева И.А. возникло заболевание, приведшее к установлению ему 2 группы инвалидности, и имело ли место данное заболевание на момент заключения договора страхования, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая спор по существу, исходил из того, что Шмелев И.А. имеет перед банком задолженность, наличие и размер которой им не оспаривались, в связи с чем, требования банка являются обоснованными и по праву и по размеру, при этом, 23.12.2010 Шмелев И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что должно было повлечь перечисление страховой компанией на счет выгодоприобретателя страховой суммы по договору страхования, однако, указанное обязательство страховой компанией не было исполнено при отсутствии к этому законных оснований.

Отклоняя доводы страховщика о наличии оснований для признания договора страхования недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла со стороны Шмелева И.А. на введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования и сокрытие обстоятельств, имеющих значение для разумного определения страховых рисков.

Отклонены также судом доводы ОАО «Страховая группа «МСК» о ненадлежащем извещении страховщика о перемене выгодоприобретателя, поскольку из содержания страхового полиса сроком действия с 15.11.2009 по 14.11.2010 усматривается, что выгодоприобретателем является ЗАО «Банк ВТБ 24».

Также судом указано на наличие у Шмелева И.А. права требовать обязания ОАО «Страховая группа «МСК» перечислить денежные средства в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24», даже с учетом того обстоятельства что ЗАО «Банк ВТБ 24» подобных требований не выдвигает, поскольку Шмелев И.А. при том условии, что банк от страховой выплаты не отказывался, лишен возможности получить страховую выплату в свою пользу, что фактически снимает со страховой компании какие-либо обязательства, возникшие в силу договора, что недопустимо.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ОАО «Страховая группа «МСК» фактически повторяет доводы отзыва на иск Шмелева И.А., которые в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были оценены и получили должную оценку, изложенную в решении.

Так, ОАО «Страховая группа «МСК» указывает в жалобе на то, что требования Шмелева И.А. не подлежат удовлетворению в связи с невозможностью определения предмета исковых требований и выбора неправильного способа защиты права, поскольку Шмелев И.А. требует исполнить обязательства в натуре, перечислив денежные средства (страховое возмещение) в пользу выгодоприобретателя, чего делать не вправе, поскольку страховщик может быть обязан лишь к выплате страхового возмещения, а не к исполнению обязательств в натуре, что подтверждается практикой арбитражного суда.

Вместе с тем, указанная правовая позиция страховщика получила оценку в решении суда, в котором судом верно указано, что при сложившихся обстоятельствах Шмелев И.А., который как сторона договора страхования вправе требовать от страховщика его исполнения, лишен возможности иным образом защитить свои права, поскольку выгодоприобретатель не воспользовался правом требовать от страховщика перечисления на свой счет страховой суммы, при том, что не отказывался письменно от получения страховой выплаты, учитывая то обстоятельство, что страховой случай, в зависимость от наступления которого поставлена обязанность страховщика осуществить перечисление денежных средств, наступил.

Иное разрешение указанного вопроса ставило бы под сомнение целесообразность заключения договора страхования и фактически освободило бы страховщика от обязанности исполнить условия договора страхования, учитывая, однако, то, что Шмелев И.А. в период действия договора страхования добросовестно исполнял свою обязанность по уплате страховой премии.

Также в апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» указывает на то, что ЗАО «Банк ВТБ 24» также не вправе требовать перечисления ему страховой суммы, поскольку ЗАО «Банк ВТБ 24» приобрело лишь права по кредитному договору, заключенному между ОАО «Балтийский инвестиционный банк» и Шмелевым И.А., но не по договору страхования.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Необходимость заключения договора страхования прямо предусмотрена условиями кредитного договора, в частности п. 4.1.7., 4.1.10, в соответствии с которым заемщик (Шмелев И.А.) обязался обеспечить страхование в пользу кредитора.

Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с п. 1.5. договора страхования был назначен кредитор по кредитному договору (закладной).

Права и обязанности кредитора по кредитному договору от 14.11.2007 на основании договора купли-продажи закладной перешли к ЗАО «Банк ВТБ 24», о чем страховщик был уведомлен, как явствует из содержания полиса сроком действия с 15.11.2009 по 14.11.2010.

По смыслу п. 1.7. договора страхования переход прав и обязанностей кредитора по кредитному договору к другому лицу, влечет автоматические изменение выгодоприобретателя, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (закладной). При передаче прав кредитора никакого дополнительного соглашения к договору страхования не требуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы ОАО «Страховая группа «МСК» об отсутствии у ЗАО «Банк ВТБ 24» прав выгодоприобретателя по договору страхования.

Также получили надлежащую и верную оценку в решении доводы ОАО «Страховая группа «МСК» о ненаступлении страхового случая.

Указанная позиция страховщика строится на том, что Шмелев И.А., заключая договор страхования, не мог не знать о наличии у него заболевания, которое в дальнейшем могло привести к установлению у него инвалидности, скрыл состояние своего здоровья, чем ввел страховщика в заблуждение.

Как следует из содержания медицинских документов Шмелева И.А. и заключения судебной экспертизы, заболеванием, которое послужило основанием для установления Шмелеву И.А. инвалидности 2 группы, Шмелев И.А. на момент заключения договора страхования не страдал.

Все требуемые страховщиком при заключении договора страхования сведения о состоянии своего здоровья были Шмелевым И.А. сообщены в предложенной страховщиком форме (анкете), в связи с чем, доводы о сокрытии Шмелевым И.А. информации об истинном состоянии своего здоровья подлежат отклонению.

В рамках спора неоспоримо присутствует факт установления Шмелеву И.А. инвалидности 2 группы с 14.09.2010, т.е. имеет место наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, что влечет возникновение у Шмелева И.А. обязанности поставить об этом в известность страховщика, а у страховщика – возникновение встречной обязанности произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, а в случае отказа выгодоприобретателя от получения страховой выплаты – страхователю.

Размер задолженности Шмелева И.А. по кредитному договору установлен на основании представленного банком расчета и не оспаривался сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ОАО «Страховая группа «МСК» обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в полисе сроком действия с 15.11.2009 по 14.11.2010, и взыскал оставшуюся часть задолженности, превышающую лимит ответственности страховщика, со Шмелева И.А.

Доводы жалобы страховщика являются попыткой страховой компании избежать необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, оцениваются судебной коллегией критически и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42]

Питер. ГСК "Югория".

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2082/2013

Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года гражданское дело № 2-2316/12 по апелляционной жалобе Галюк И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по иску Галюк И.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Галюк И.В. – М., представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - К., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Галюк И.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <...>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование своих требований указала, что между Галюк А.В. и Галюк И.В. (страхователи) и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователей (застрахованных) и недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователей - квартиры, расположенной по адресу -Санкт-Петербург, <адрес>. Настоящий договор заключен для целей обеспечения обязательств по кредитному договору (договору займа) №... от 15.03.2007г. на период с 15.03.2007г. по 30.06.2022г. (л.д.24-36). В период действия договора 19.04.2011г. Г. умер, в связи с чем истица обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения, однако. в выплате страхового возмещения было отказано, не признав указанное событие страховым случаем.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Галюк И.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Галюк И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 110/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 934, 943, 420 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", условиями заключенного договора страхования и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указание о наличие заболевания было обязательным, данное обстоятельство (наличие либо отсутствие злокачественного заболевания) являлось существенным условием договора страхования, так как согласно договору не является страховым случаем риск смерти в результате злокачественного заболевания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела между Г., Галюк И.В. (страхователи) и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №... от 15.03.2007г., предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователей (застрахованных) и недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователей - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Настоящий договор заключен для целей обеспечения обязательств по кредитному договору (договору займа) №... от 15.03.2007г. на период с 15.03.2007г. по 30.06.2022г. (л.д.24-36).

Согласно п. 1.3. договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховую сумму) выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном договором.

На момент заключения договора выгодоприобретателем являлся Инвестиционный Банк КИТ Финанс (ОАО), который предоставил Г. и Галюк И.В. по кредитному договору №... от 15.03.2007г. кредит в размере <...> руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования, - приобретения квартиры (л.д. 12-23).

<дата> Г. умер, причина смерти - <...>

04.05.2011г. Галюк И.В. обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 04-51-3090 от 14.07.2011г. страховая компания отказалаГалюк И.В. в выплате страхового возмещения, не признав событиестраховым случаем.

25.08.2011г. между Инвестиционный Банк КИТ Финанс (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору №... переданы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1».

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствие со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Требований о признании сделки, договора страхования недействительным по основаниям указанным в ст. ст. 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия совершенные с целью обмана страховщика.

Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что страхователь Галюк А.В. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Г. проходил медицинское обследование в СПбГМУ им. ак. И.П. Павлова, согласно медицинскому заключению у Г. обнаружено злокачественное заболевание, о котором он сообщил ответчику.

Довод ответчика о том, что сведения об обнаружении у Г. злокачественного заболевания страховая компания не получала, необоснован, поскольку в материалах дела имеется указанное заявление со штампом входящей корреспонденции ОАО «ГСК «Югория» №... и которое получено им 08.12.2010 года.

В опровержение указанного документа ответчиком представлен журнал входящей корреспонденции, в котором отсутствует номер, указанный на заявлении Г. Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод, поскольку в журнале отсутствуют два номера регистрации: №..., а кроме того, отсутствие регистрации в журнале при наличии регистрационного номера на заявлении, не опровергает факт обращения Г. с заявлением, поскольку регистрация входящей корреспонденции относится к внутреннему делопроизводству ответчика, ответственность за правильное оформление которой не может быть возложена на страхователя.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения пункта 5.1.8 договора страхования, который исключает из страхового покрытия события, возникшие в результате злокачественных заболеваний, СПИДа, за исключением случаев, когда на момент заключения договора страхования страховщик знал о таком заболевании.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть законодатель относит к числу таких оснований неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, доводы ответчика сводятся к тому, что злокачественное заболевание было обнаружено после заключения договора страхования, в связи с чем страховщик не мог знать о его возникновении, следовательно, наступившее событие страховым случаем не является. О наличии заболеваний, указанных в пункте 5.1.8 договора страхования, страхователю должно быть известно в момент заключения договора.

При заключении договора страхования, в соответствии с требованиями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщики (страхователи) должны сообщить страховщику все обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При таких обстоятельствах из толкования договора страхования следует, что положения пункта 5.1.8 защищают интересы страховщика в случае сообщения страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, о которых страхователь не только знает, но и умышленно скрывает.

Как установлено материалами Г. проходил обследование и лечение в хирургическом отделении делении СПб ГМУ им. ак. И.П. Павлова, где была проведена операция 29.10.2010 года, и был поставлен диагноз <...> 01.11.2010 года.

О наличии данного заболевания Г. сообщил ответчику, что подтверждается его заявлением с отметкой в принятии ответчиком данного заявления /л.д. 38/.

Таким образом, при заключении договора страхования Г.. не имел указанного заболевания, что подтверждается медицинскими документами, следовательно, на момент заключения договора страхования диагноз злокачественного заболевания Г. установлен не был, на момент заключения договора Г. заведомо ложных сведений страховщику не сообщал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, и при заключении договора страховая компания, принимая на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "смерть" не выяснила, всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, риск наступления страхового случая не оценила, а поэтому, риск наступления негативных последствий ложится на ответчика.

Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Следовательно, наличие у Г. данного заболевания, о котором тот не знал на момент заключения договора страхования, нельзя признать имеющим существенное значение для заключения договора, которое может повлечь отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что смерть Г. наступила после заключения договора страхования, на момент заключения договора ни страхователь, ни страховщик не могли знать о наличии заболевания, объектом страхования является смерть страхователя по любой причине, отсутствуют обстоятельства для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, а также то, что истец выполнила все условия по договору страхования, в предусмотренный договором срок уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Галюк И.В. страховое возмещение, поскольку исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела задолженность перед банком по кредитному договору составляет <...> страховая сумма по страховому случаю в страховой период с 16.03.2011 года по 15.03.2012 года составляет <...>, которая должна быть перечислена Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 15.03.2007г.

Истица обратилась с требованием о взыскании разницы между страховой суммой и суммой подлежащей выплате Банку по кредитному договору, как выгодоприобретателю, которая составляет <...>.

Согласно принципу диспозитивности, закрепленному ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение по заявленным участвующим в деле лицами требованиям и не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Галюк И.В. указанную в иске сумму страхового возмещения в размере <...>.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Галюк И.В. подлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Галюк И.В. страховое возмещение в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Галюк И.В. государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2013 N 33-2769/13

То обстоятельство, что застрахованный автомобиль истца находился на неохраняемой стоянке незначительное время, пока владелец был на встрече, не свидетельствует об умышленных действиях страхователя и, как следствие, не является основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по причине нарушения правил хранения застрахованного транспортного средства.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-2769/13

Судья: Феодориди Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "<С...>" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по делу N 2-3641/12 по иску А. к ООО "<С...>" о взыскании страхового возмещения
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "<С...>" - Т., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО "<С...>" о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. В обоснование иска указал, что <дата> у <адрес> был угнан автомобиль истца <В...>, г.н. N <...>. До настоящего времени автомобиль не обнаружен, виновное лицо не установлено. <дата> между А. и ООО "<С...>" был заключен договор страхования Евро КАСКО N <...>, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по возмещению ущерба в случае наступления страхового случая. Срок действия договора установлен по 24 ч. 00 мин. <дата>. По факту угона автомобиля истец обратился к ответчику о возмещении страхового возмещения, однако А. было отказано в выплате страхового возмещения по причине нарушения правил хранения автомобиля. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А. - удовлетворены частично. Взысканы с ООО "<С...>" в пользу А. денежные средства в счет страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>. В остальной части иска отказано. Взысканы с А. в пользу ООО "<П...>" расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере <...>.; с ООО "<С...>" в пользу ООО "<П...>" взысканы расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "<С...>" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. А. извещен лично по телефону <дата>. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор страхования "Евро КАСКО" N <...> <В...>, г.н. N <...>. Срок действия договора установлен с 13 ч. 00 мин. <дата> по 24 ч. 00 мин. <дата>.
Согласно дополнительному соглашению N <...> от <дата> к договору страхования N <...> от <дата> в период, когда транспортное средство не используется, страхователь обязан хранить транспортное средство на охраняемой стоянке или в охраняемом гараже.
В период действия договора, а именно <дата> произошло хищение застрахованного имущества.
Постановлением N <...> от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя СО при ОВД по району Куркино УВД по СЗАО г. Москвы от <дата> А. признан потерпевшим по уголовному делу N <...>.
До настоящего времени автомобиль не обнаружен, виновное лицо не установлено.
<дата> А. обратился в ООО "<С...>" с заявлением вх. N <...> о возмещении страхового возмещения.
<дата> ООО "<С...>" дало А. ответ на поданное им заявление, в котором указывает, что согласно дополнительному соглашению А. принял на себя обязательство по хранению транспортного средства, когда оно не используется, на охраняемой стоянке или в охраняемом гараже, вследствие невыполнения данного условия договора и оставления транспортного средства на неохраняемой территории, А. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст. 328 ГК РФ дает право страховщику отказаться от исполнения обязательств со своей стороны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы противоречат закону и обстоятельствам дела. В данном случае страховщик необоснованно расширяет основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на обстоятельства, не повлиявшие на размер ущерба.
Основной целью заключения договора страхования имущества является возмещение убытков страхователя, причиненных повреждением застрахованного имущества. Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты исчерпывающе указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Соглашением между сторонами круг таких случаев может быть только уменьшен.
Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу дополнительного соглашения N <...> от <дата> помещение автомобиля на охраняемую стоянку необходимо осуществлять в период продолжительных перерывов в использовании, однако из объяснений истца следует, что транспортное средство использовалось им, было оставлено на небольшой промежуток времени с целью дальнейшего продолжения движения. Автомобиль как средство передвижения предназначен для перемещения в пространстве, определенные перерывы при достижении промежуточных точек маршрута являются неотъемлемой частью дорожного движения. Кроме того судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что автомобиль истца находился на неохраняемой стоянке незначительное время пока истец находился на встрече, а именно в период с 01 ч. 30 мин. до 06 ч. 00 мин.
Таким образом, умышленные действия страхователя ответчиком не подтверждены, и из материалов дела не следуют, страховой случай в форме хищения предусмотрен договором, что в совокупности свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по возмещению убытков вследствие рассматриваемого события.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
Согласно п. 9.2 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, по риску "хищение" выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями п. 9.3 Правил страхования, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая.
Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <...> руб.
Согласно п. 3.3 Правил страхования при определении размера страховой выплаты стоимость устранения повреждений вычитается из суммы страховой выплаты.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость автомобиля <В...>, г. н. N <...> на дату наступления страхового случая <дата>?".
В соответствии с заключением эксперта N <...> от <дата> рыночная стоимость застрахованного автомобиля <В...>, г.н. N <...> на момент наступления страхового случая составляла <...> руб.
На основании акта осмотра от <дата> транспортное средство <В...>, г.н. N <...> при заключении договора страхования имело механические повреждения облицовки заднего бампера. Акт согласован сторонами, стоимость устранения повреждений составила <...> руб.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения определяется разницей действительной стоимости автотранспортного средства на момент хищения за вычетом безусловной франшизы и неустраненных предстраховых повреждений и соответственно будет составлять <...>
В связи, с чем судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля <В...>, г.н. N <...> в связи с наступившим страховым случаем - хищением в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО "<С...>", выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 12.02.2013 по делу N 33-1344/2013

Требование в части взыскания неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворено, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в установленный срок не исполнена, требования вытекают из договора имущественного страхования, к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1344/2013

Судья Царегородцева Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижовой В.Н., Седых Е.Г.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к ООО <...> (ранее ООО <...>) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что между Х. и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля истца. <...> имело место хищение колес с его автомобиля, кроме того, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ущерб составил <...>, расходы на оплату автоэкспертных услуг - <...> руб. Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, просил взыскать <...>, а также в возмещение морального вреда <...> руб., в возмещение расходов на представителя <...> руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности <...> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, основываясь на Законе "О защите прав потребителей". С учетом уточнения иска также просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2012 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Взыскана с ООО <...> в пользу Х. сумма страхового возмещения в размере <...>, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <...> руб., в возмещение расходов по нотариальным услугам <...> руб., в возмещение расходов на представителя <...> руб., в возмещение морального вреда <...> руб. Всего <...>. В удовлетворении остальной части иска Х. отказано. Взыскана с ООО <...> в доход государства государственная пошлина в размере <...>.
Х. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования <...> автомобиля "Мазда 3 MPS" (<...>), принадлежащего истцу на праве собственности по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб). Срок действия договора с 00:00 <...> до 24:00 <...>. Размер страховой суммы по договору составляет <...> руб. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля - истец.
Пунктом 30 договора предусмотрено, что размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования определяется без учета износа заменяемых деталей, при этом формой возмещения является оплата ремонта по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя или выплата по калькуляции страховщика. Страховая премия по договору составила <...> руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, что следует из квитанций.
В период действия договора страхования <...> с автомобиля истца были похищены фирменные литые диски R18 с летней резиной R18 фирмы <...> размерами 215x45 и гайки от колес в количестве <...> штук, кроме того, автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятин переднего правого и заднего правого тормозных дисков, повреждения правого порога и заднего бампера в виде трещин.
Ответчиком данный случай признан страховым, <...> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <...>.
Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет <...>, составленный ООО <...>, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет <...>. Ответчиком представлено экспертное заключение <...>, составленное ООО <...>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд указал, что оснований брать за основу определения стоимости заменяемых колес с дисками отчет ООО <...> не имеется, поскольку расчет произведен на основании калькуляции одного из дилерских центров "Мазда", в то время, как автомобиль истца уже снят с гарантийного обслуживания официальных дилеров "Мазда".
Кроме того, договором страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования определяется без учета износа заменяемых деталей, но при этом формой возмещения является оплата ремонта по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя или выплата по калькуляции страховщика. Истцом ремонт автомобиля не произведен, что не оспаривалось представителем истца и в суде апелляционной инстанции.
Определяя стоимость самого ремонта автомобиля (работ) суд исходил из отчета ООО <...>, указав, что стоимость нормо-часа по данному заключению (<...> руб./час и <...> руб./час) наиболее соответствует реальным рыночным ценам, и содержит наиболее полный перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих длительное неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Принимая во внимание, что Х. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что претензия по выплате страхового возмещения предъявлена истцом ответчику <...>, выплата произведена <...>. Поскольку десятидневный срок для добровольного исполнения требований приходится на выходной день (<...>), то срок неустойки следует исчислять с <...>, который составит <...> дней. При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего расчета (<...>). Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не соответствуют установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2012 года изменить. Взыскать с ООО <...> в пользу Х. неустойку в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб., госпошлину <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.

Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
СЕДЫХ Е.Г.

[Иринка42]

Определение Ленинградского областного суда от 13.03.2013 N 33-1115/2013

Возложение на страховую компанию по делу о взыскании страхового возмещения обязанности по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правомерным, поскольку действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1115/2013

Судья Устюжина Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года, которым были частично удовлетворены заявленные к нему и к К.А. исковые требования К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы штрафа за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ООО "Росгосстрах", К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2011 вследствие ДТП, произошедшего по вине К.А., принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Вина К.А. <...>. Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которое на основании оценки ущерба, проведенной ООО "Автоконсалтинг Плюс", выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей. Однако согласно оценке ООО "Твердый результат" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб., стоимость условно пригодных остатков составляет <...> руб., в связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация автомобиля.
После проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и изменения заявленных требований истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" с учетом необходимости применения положений Закона "О защите прав потребителей" недоплаченную часть страховой выплаты в размере <...> руб., компенсацию морального вреда за несвоевременное удовлетворение его требований в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы. С ответчика К.А. истец просил взыскать разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на изготовление ксерокопий <...> руб., и расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере <...> руб. с комиссией банка <...> руб. (т. 1 л.д. 110, 224 - 225).
Ответчик К.А. в суде первой инстанции исковые требования признал в части взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения в сумме <...> руб., оплаты услуг представителя в размере <...> руб., оплаты проведенной экспертизы с учетом комиссии в размере <...> руб., оплаты выполнения отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <...> руб., расходов, связанных с изготовлением копий на сумму <...> руб., а также компенсации морального вреда в размере <...> руб., возражая относительно удовлетворения заявленных к нему требований в большем размере (т. 1 л.д. 237)
Ответчик ООО "Росгосстрах", возражая против заявленных требований, ссылался на надлежащее исполнение своих обязанностей перед истцом, поскольку он выплатил страховое возмещение, размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением ООО "Автоконсалтинг Плюс". В отношении данного заключения ответчик не считал необходимым назначение судебной экспертизы, также ООО "Росгосстрах" просило снизить размер расходов на представителя, которые, по его мнению, являются завышенными (т. 1 л.д. 118 - 120).
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14.01.2013 исковые требования К.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения взыскано <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., 50% штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...> руб., расходы на представителя <...> руб., в возмещение расходов по экспертизе <...> руб., а всего - <...> рублей. Также с данного ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. в пользу местного бюджета. С К.А. в пользу истца взыскано в возмещение имущественного ущерба <...> руб., расходы по отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО "Твердый результат" <...> руб., расходы на представителя <...> руб., в возмещение расходов по экспертизе <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего - <...> руб., а также в возмещение государственной пошлины в доход местного бюджета <...> рублей. В части солидарного взыскания с ответчиков расходов по экспертизе, оплаты комиссии банка, отчета об оценке, изготовления его копий и расходов на представителя истцу отказано (т. 1 л.д. 246 - 254).
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в части взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения по обязательному страхованию в порядке ОСАГО. В связи с этим применение к нему штрафных санкций за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке, по мнению ответчика, является неправомерным. Также с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, а взыскание соответствующей компенсации со страховщика Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено (т. 2 л.д. 4 - 7).
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только одним из ответчиков в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в иной части разрешенных требований, по делу не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор и определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, произошедшего по вине К.А., чья ответственность в порядке ОСАГО застрахована ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что согласно судебному экспертному заключению, составленному ФБУ "СЗРЦСЭ", восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен. По данным экспертизы стоимость поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков определена судом в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 179 - 190).
С учетом лимита ответственности страховщика, установленной п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред имуществу одного потерпевшего подлежит возмещению в сумме не более 120 000 рублей, тогда как ООО "Росгосстрах" выплатило истцу только <...> рубля. В связи с изложенным неправомерно удерживавшаяся сумма разницы (<...> руб.) обоснованно взыскана с данного ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (а не в связи с причинением вреда в ДТП) с ООО "Росгосстрах" взыскана компенсация морального вреда (<...> руб.) и штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере <...> рублей.
Довод ООО "Росгосстрах" о том, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по уплате страхового возмещения противоречит материалам дела, поскольку еще 09.06.2012 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необоснованном снижении суммы страховой выплаты. Снижение указанной выплаты в соответствии с заключением оценщика, опровергнутым по результатам судебного разбирательства, о добросовестности ответчика не свидетельствует и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. Ссылка ответчика на то, что Закон "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соответствует действительности, т.к. согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, ранее дававшееся соответствующее разъяснение (по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года) отозвано.
Судебная коллегия не может согласится и с доводами ответчика о том, что распространение на правоотношения сторон Закона "О защите прав потребителей" на соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 1-П от 21.01.2010 о недопустимости приданию толкования норм права обратной силы. В частности, в отношении разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросам судебной практики ранее в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П, было указано, что данные разъяснения не могут рассматриваться в качестве официального акта, выявляющего конституционно-правовой смысл закона, т.е., по сути, подтверждающего его конституционность или констатирующего неконституционность. С учетом данного обстоятельства существование спорных вопросов в судебной практике в отношении ранее действовавшего и применяемого законодательства в любом случае не может освобождать ответчика от надлежащего выполнения обязанностей по договору. При этом следует учитывать, что разрешение спора судом осуществлено после принятия Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, однако несмотря на его принятие и несмотря на направление ответчику претензии в отношении долга по недоплаченной сумме страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца удовлетворены так и не были.
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".
Следует также отметить, что взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является самостоятельной мерой ответственности, в то время как требований о взыскании неустойки в рамках рассмотренного дела потребителем не заявлялось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 03.04.2013 по делу N 44-г-10-2013

Во взыскании страховой выплаты отказано неправомерно, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрено, следовательно, данное условие договора страхования является ничтожным и применяться не должно.

Spoiler

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 44-г-10-2013

(извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе
председательствующего Шмотиковой С.А.
судей Рочевой Е.С., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я., Галашевой И.Н.
рассмотрел кассационную жалобу Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 августа 2012 года по делу по иску Б. к ООО "СКС" о взыскании страховой выплаты,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения представителя истицы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что Б. 11 мая 2009 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки "LDV Maxus", государственный регистрационный знак...., 2008 года выпуска, по рискам "Автокаско" (ущерб и хищение). 25.01.2010 года в период действия указанного договора произошло повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Б.А.А., сын истицы, управляя указанным автомобилем, не учел скорость движения, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в которой ей было отказано.
Истица просила взыскать с ответчика страховую выплату по факту наступления страхового случая согласно отчету оценщика в размере <...> руб. и судебные расходы.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 августа 2012 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что п. 3.8.2 Правил страхования транспортных средств, на основании которого отказано в выплате страхового возмещения, противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Законом не установлено такого основания для отказа в выплате как причинение ущерба лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, либо лицом, не указанным в договоре страхования как водитель. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется, поэтому отказ в страховой выплате считает незаконным.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 11 марта 2013 года кассационная жалоба Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум Верховного суда Республики Карелия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2009 года между истицей и ООО "СКС" заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истице автомобиля марки "LDV Maxus" на условиях Правил страхования транспортных средств ООО "СКС" от 30 декабря 2008 года, включающий в себя риски "Автокаско" (хищение и ущерб). По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 3.8.2 указанных Правил установлено, что не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортного средства лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, либо лицом, не указанным в договоре как водитель.
С Правилами страхования истица была ознакомлена, согласна с установленными в них условиями.
25.01.2010 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: Б.А.А., сын истицы, при управлении данным автомобилем, не учел скорость движения, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего машина получила механические повреждения.
Б.А.А. на момент наступления заявленного события не имел водительского удостоверения и не был включен как водитель в договор добровольного страхования.
Письменным извещением от 12 мая 2010 года в выплате страхового возмещения истице отказано, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем со ссылкой на п. 3.8.2 вышеуказанных Правил страхования транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требования истицы противоречат закону и заключенному с ответчиком договору страхования, поскольку условиями договора страхования ООО "СКС" не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, произошедшие вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в настоящем договоре в качестве водителя, либо не имеющим права на управление транспортным средством. Суд первой инстанции также указал, что стороны свободны в определении условий договора и обязаны исполнять принятые на себя по данному договору обязательства.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.
Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Из изложенного следует, что страховой случай наступил.
Между тем, согласно п. 3.8.2 Правил страхования транспортных средств не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, либо лицом, не указанным в договоре как водитель.
Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившего события страховым случаем, обуславливая такой отказ действиями страхователя как стороны страхового правоотношения несмотря на факт возникновения опасности, от которой производится страхование, причинения вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.
По изложенным основаниям нельзя признать обоснованным вывод судебных инстанций о соответствии п. 3.8.2 Правил страхования транспортных средств требованиям закона.
Так как в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, данное условие договора страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно (п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Действия самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай, эти действия могут влиять на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, но в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ могут являться основанием для освобождения страховщика от ответственности.
Судебные инстанции, отказав истице в иске, не исследовали вопроса о форме вины страхователя, то есть неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального права.
Ссылки суда апелляционной инстанции на ст. 964 Гражданского кодекса РФ, как на основание для отказа в иске несостоятельны, указанная норма закона не подлежит применению в настоящем случае, так как обстоятельств, указанных в данной норме, и при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 августа 2012 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
С.А.ШМОТИКОВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 31.01.2013 N 33-7246

Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, поскольку истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, о времени и месте осмотра аварийного автомобиля, произвел оценку ущерба, получив заключение независимой экспертизы, обратился к ответчику с заявлением на выплату, представив необходимые документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Spoiler

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-7246

Строка N 31
31 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,
при секретаре К.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску С.Е.П. к ООО "Р.." о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ООО "Р...."
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 02 ноября 2012 года
(судья райсуда Горшенев А.Ю.),

установила:

С.Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Р..." о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что 17.08.2012 года напротив дома N ... по ул. К... г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди 100", р.з. ...., под управлением Е.Р.В., и автомобиля "Шевроле Gruze", р.з. ...., принадлежащего истице на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан Е.Р.В., гражданская ответственность которого на 17.08.2012 г. была застрахована в ООО "Р...". В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения суммы причиненного ущерба с целью проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО "Межрегиональная служба аварийных комиссаров "А...". Для составления акта осмотра автомобиля был приглашен ответчик, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. После составления заключения о стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, предоставив необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта - ... руб.; невыплаченное страховое возмещение в счет УТС - ... руб.; стоимость экспертизы - ... руб.; судебные расходы: госпошлину - .....; услуги представителя - ... руб., услуги нотариуса - ... руб., а всего ..... руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2012 года исковые требования С.Е.П. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Р..." в пользу С.Е.П. страховое возмещение в размере .... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... руб., а всего ... руб. .... коп. (л.д. 57 - 60).
В апелляционной жалобе ООО "Р..." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению ответчика, данный Закон к спорным правоотношениям не применим, поскольку спор в данном случае возник на основании деликатных правоотношений в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, истец не является стороной договора страхования. Также указывается, что истец с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и с досудебной претензией о выплате конкретной суммы страхового возмещения по ОСАГО не обращался (л.д. 67 - 68).
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ответчик о причинах неявки суд не известил. Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности С.Р.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2012 года напротив дома N ... по ул. К.... г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди 100", р.з. ..., под управлением Е.Р.В., и автомобиля "Шевроле Gruze", р.з. ....., принадлежащего истице.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Е.Р.В., то имеются законные основания для возложения на страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности последнего, обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как следует из материалов дела, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, о времени и месте осмотра аварийного автомобиля, произвел оценку ущерба, получив заключение независимой экспертизы, обратился к ответчику с заявлением на выплату, представив необходимые документы, в том числе акт осмотра поврежденного транспортного средства, заключения независимой экспертизы, подтверждающие размер причиненного ущерба, документы, подтверждающие оплату услуг независимой экспертизы, реквизиты для выплаты (л.д. 51, 39).
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р...." - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Пермского краевого суда от 06.03.2013 по делу N 33-1615/2013

Требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворено правомерно, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения при отсутствии оснований освобождения страховщика от исполнения обязательства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

Spoiler

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1615/2013

Судья Яринская Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "название" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "название" в пользу С. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., <...> рублей расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, <...> руб. - неустойки, штраф в размере <...> руб., <...> рублей расходов по ксерокопированию, <...> руб. расходов по оплате услуг представителя, <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО "название" о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей, неустойки, расходов на копирование в сумме <...> рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2011 г. около 20 ч. 35 мин. на автодороге <...> произошло ДТП с участием 2-х автомашин: /марка 1/ г/н <...>, под управлением С. и а/м /марка 2/, г/н <...> 59, под управлением В. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель /марка 2/, г/н <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "название" по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку автомобиль не представлен для осмотра ответчику. 27.12.2011 года истец направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <...> руб., без учета износа - <...> руб. Расходы на оплату услуг специалиста составили <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик - ООО "название" - с решением суда не согласен в части взыскания неустойки, штрафа; в апелляционной жалобе в данной части просит решение отменить. Указывает, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка. В частности, был назначен осмотр поврежденного транспортного средства для фиксирования имеющихся на нем повреждений. Однако истец отказался представить транспортное средство на осмотр, чем лишил страховщика возможности исполнить свои обязательства. Применение судом п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", п. 70 Правил ОСАГО и взыскание неустойки считают незаконным, так как просрочка платежа была вызвана бездействием самого потерпевшего (ст. 406 ГК РФ). Со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявитель жалобы указывает, что к отношениям по договору страхования Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае Законом "Об ОСАГО" уже предусмотрена ответственность страховщика за своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. По смыслу, придаваемому Законом "О защите прав потребителей" в рассматриваемой ситуации истец, как потерпевший, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, не может являться потребителем по отношению к ответчику, заключившему договор обязательного страхования с другим лицом (В.). Взыскание штрафа законом поставлено в зависимость от того, было ли исполнено требование потребителя в добровольном порядке. Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок произвел все необходимые действия для урегулирования заявленного истцом убытка, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18.12.2011 г. около 20 час. 35 мин. на автодороге <...> произошло ДТП с участием 2-х автомашин: /марка 1/ г/н <...> под управлением С., /марка 2/, г/н <...>, под управлением В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем В. п. 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги он не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху автомобилю /марка 1/ по управлением истца, допустил столкновение.
В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность В. застрахована в ООО "название" по договору ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ N <...>.
Истцом 27.12.2011 г. в адрес страховщика было направлено предложение принять участие в осмотре поврежденного автомобиля истца. Также телеграммой был извещен о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля виновник ДТП В.
31.01.2012 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, подтверждающие наличие вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о сумме восстановительного ремонта.
ООО "название" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что автомобиль не был представлен для осмотра ответчику.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказан факт причинения ущерба от ДТП водителем В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "название". Установив наличие страхового случая суд указал, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом (ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ), в рассматриваемой ситуации не имеется, поэтому отказ ответчика в страховой выплате является незаконным, соответствующая сумма подлежит взысканию в пользу истца. В данной части решение суда сторонами не обжаловано и коллегией не проверяется.
Взыскивая в пользу истца сумму неустойки, суд руководствовался положениями п. 2. ст. 13 Закона "Об ОСАГО", п. 70 Правил ОСАГО и исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца. Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., взыскал в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа вынесено без учета действий ответчика, направленных на урегулирование заявленного убытка, в том числе действий ответчика по направлению поврежденного автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений, судебная коллегия не принимает. Это обусловлено тем, что доказательств того, что страховщик направлял страхователю требование о представлении ТС для осмотра или предпринимал какие-либо действия по назначению даты и времени такого осмотра, страховщик не представил. При этом обязанность по организации осмотра и проведению оценки Законом "Об ОСАГО" возложена на страховщика. Тот факт, что истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию, не свидетельствовал о невозможности проведения осмотра ТС страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления. Поскольку причинение вреда и размер убытков, факт отсутствия своевременной выплаты страхового возмещения подтверждены представленными истцом доказательствами, заявленные им требования о взыскании ущерба и неустойки правомерно удовлетворены судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Как следует из материалов дела, требования С. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "название" без удовлетворения.

[Иринка42]

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и /или паспорта транспортного средства) и\или с ключами зажигания ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

С учетом приведенного анализа правовых норм, судебная коллегия считает, что, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика в данном случае выплатить страховое возмещение является правильным.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3485

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело №... по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Купиной В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Московина Ю.Ю. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Купиной В.В. и её представителя Карпенко О.В. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Купина В.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, указывая, что <дата> произошло хищение застрахованного ответчиком по КАСКО автомобиля истицы марки «Шевроле Клан 3200», государственный номер №... транспортное средство похищено с ключами зажигания в замке. По факту хищения возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Истица считала, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Купиной В.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «Шевроле Клан 3200», государственный номер <...> (полис серия 1020 №...) на условиях варианта «А» Правил добровольного страхования транспортных средств №... от <дата> по риску «Ущерб+Хищение» на срок с <дата> по <дата>.

В период действия договора, а именно <дата> произошло хищение застрахованного ООО «Росгосстрах» автомобиля Купиной В.В. с ключами зажигания в замке.

По факту хищения СУ УМВД России Красногвардейского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на п. 12.2 (г) Правил страхования, по которому не является страховым событием хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и / или паспортом транспортного средства), или ключами зажигания, карточками - активными и пассивными активаторами любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключами от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла потерпевшего, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Суд первой инстанции не установил умысла в действиях Купиной В.В. на наступление страхового случай. В ходе разрешения спора истица указывала, что застрахованное транспортное средство было похищено с ключами в замке зажигания в тот момент, когда она стала открывать заднюю дверь автомобиля, чтобы посадить ребенка в автомобиль.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу данных норм случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие неосторожности могут быть предусмотрены только законом, но не договором.

Из материалов дела следует, что по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, постановлением от <дата> истица признана потерпевшей, постановлением от <дата> предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

Правила страхования, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие.

Из смысла приведенных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В заявлении от <дата>, поданным истицей ответчику, также были описаны обстоятельства хищения автомобиля и указывалось то обстоятельство, что ключи зажигания остались в автомобиле в момент хищения.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и \или паспорта транспортного средства) и\или с ключами зажигания ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

С учетом приведенного анализа правовых норм, судебная коллегия считает, что, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика в данном случае выплатить страховое возмещение является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права.

Размер страхового возмещения, определенный судом, сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2013 по делу N 11-3001
Исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате удовлетворены правомерно, так как доказательств правомерности отказа в выплате страхового возмещения суду представлено не было.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-3001

ф/с Дорохина Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу С. *** руб. в счет страхового возмещения, *** руб. - в счет неустойки за просрочку в его выплате, *** руб. - в счет штрафа и *** руб. - в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований, в т.ч. предъявленных к Ц. отказать.
Взыскать с С. в пользу Ц. *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ОСАО "Россия" в доход государства пошлину в сумме *** руб.;

установила:

С. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., неустойки за просрочку в его выплате - в сумме *** руб.; к Ц. - о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение - в сумме *** руб., указывая, что *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *** под его управлением; автомобиля *** под управлением Ц.; автомобиля *** под управлением Т. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля *** Ц., нарушивший ПДД; в результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей была определена в размере *** руб. Поскольку ответственность Ц. была застрахована в ОСАО "Россия", истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством; с Ц. - сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, поскольку ответчики от исполнения возникших из причинения вреда обязательств уклонились.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Ц. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ОСАО "Россия" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "Россия".
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков ОСАО "Россия", Ц., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ФЗ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате аварии, произошедшей *** принадлежащему истцу С. автомобилю *** были причинены механические повреждения; ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Ц., управлявшим автомашиной *** Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОСАО "Россия". Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такая выплата страховщиком произведена не была. Отказ в выплате страхового возмещения суд признал неправомерным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ОСАО "Россия" в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов в размере *** руб.; в доход государства с данного ответчика была взыскана пошлина в размере *** руб.
Одновременно судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с данного ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от *** руб., что составило *** руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОСАО "Россия" штрафа в пользу истца, поскольку обоснованное требование истца страховой компанией удовлетворено не было; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд; в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Доводы ОСАО "Россия" о не применении данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к правоотношениям между сторонами суд обоснованно признал несостоятельными.
Размер требований истца к причинителю вреда Ц. был определен по заключению судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа подлежащих замене деталей в размере *** руб.; ее стоимости до аварии - в размере *** руб.; стоимости ее годных остатков - в размере *** руб.; данное заключение положено судом в основу решения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца существенно превысила его действительную стоимость на день повреждения, размер причиненного истцу ущерба определен судом как разница между доаварийной стоимостью автомашины и стоимостью ее годных остатков, которая составила *** руб. (36% от первоначально заявленной истцом общей цены иска). С учетом существенного повреждения автомашины истцом были понесены расходы по ее эвакуации с места ДТП в размере *** руб. Общая сумма расходов истца по восстановлению его нарушенного права составила *** руб., из которых *** руб. подлежат возмещению ОСАО "Россия"; разница между данными суммами в размере *** руб. подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда. Поскольку Ц. понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., а размер взыскания с него в пользу истца меньше этой суммы, суд правомерно взыскал с истца в пользу данного ответчика путем зачета определенных судом денежных сумм *** руб. в счет возмещения понесенных им расходов. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановив законное и обоснованное решение. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части взыскания штрафа, поскольку ОСАО "Россия" были нарушены права истца как потребителя, он за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд; спор между сторонами был разрешен именно решением суда, а потому суд правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца с учетом того, что страховая компания добровольно не удовлетворила законные требования потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой ответчиком части, поскольку судом сделаны правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой ответчиком части, судом допущено не было, а потому отсутствуют основания к отмене решения в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.