0
Требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены правомерно, так как автомобиль был похищен в результате противоправных действий третьих лиц, а в действиях истца отсутствует халатность, кроме того, закон не содержит такого основания для отказа в страховой выплате, как кража автомобиля с находящимися в нем регистрационными документами.
Spoiler
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7356
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г.
которым постановлено:
- исковые требования П. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебные расходы удовлетворить частично,
- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу П. сумму страхового возмещения в размере...... руб..... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере...... руб., штраф в размере...... руб..... коп.,
- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере..... руб..... коп. в доход государства,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате угона транспортного средства, мотивируя тем, заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля ".....", гос. рег. знак......., страховая сумма по договору составила...... руб., страховой период с 06.07.2011 по 05.07.2012 г. В период с 16 ч 00 мин. 01.04.2012 по 08 ч 00 мин. 02.04.2012 года застрахованный автомобиль, был угнан, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое тайно похитило автомобиль. После обращения истца к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, ответчик направил П. отказ на основании п. 33 ст. 21 Правил страхования, с указанием, что не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению "хищение или угон транспортного средства, произошедшие при условии оставления в транспортном средстве хотя бы одного из регистрационных документов на транспортное средство. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере....... руб.
Представитель истца П. по доверенности В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ж. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, по доводам указанным в отзыве, согласно которому, со стороны истца страховщику не был представлен полный пакет документов, в связи с чем, ответчиком было отказано в страховой выплате. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемого штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом допущено нарушение норм материального права, угон ТС с документами не является страховым случаем, отказ в выплате обусловлен Правилами страхования, взыскание штрафа в пользу потребителя не предусматривалось законом, действовавшим на момент наступления страхового случая.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между П. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца - ".......", гос. рег. знак........ Денежная премия была оплачена истцом в полном объеме в размере....... рублей единовременным платежом в день заключения договора; страховая сумма по договору составила...... руб.; страховой период с 06.07.2011 по 05.07.2012 г. (л.д. 7).
В период действия договора страхования, с 16 ч 00 мин. 01.04.2012 по 08 ч 00 мин. 02.04.2012 года, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, ".....", гос. рег. знак........., был угнан, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое тайно похитило автомобиль (л.д. 14).
П. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОСАО "Ингосстрах" отказал истцу на основании п. 33 ст. 21 Правил страхования. Согласно п. 34 ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем хищение или угон транспортного средства, если страхователь не представил страховщику полный комплект документов на застрахованное транспортное средство. Учитывая, что со стороны истца страховщику не был представлен полный пакет документов, ответчиком было отказано в страховой выплате.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963. 964 ГК РФ.
Страховщик вправе требовать расторжения договора страхования (в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ в судебном порядке) при неисполнении страхователем обязанности сообщить о значительных изменениях обстоятельств, существенно влияющих на изменение страхового риска. Однако, в рассматриваемом случае, страховой риск до наступления страхового события не повышался.
Кроме того, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из обстоятельств угона автомобиля истца, у истца сначала были похищены ключи от автомобиля, и лишь затем автомобиль.
Судом первой инстанции были изучены документы, представленные со стороны истца, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 14), постановление о приостановлении предварительного следствия (л.д. 13), справка из ОВД согласно которой, автомобиль истца ".......", гос. рег. знак........., в котором находилось свидетельство о регистрации ТС, был похищен (л.д. 11 - 12).
Суд пришел к правильному мнению о том, что автомобиль был похищен в результате противоправных действий третьих лиц, а в действиях П. отсутствует какая-либо небрежность или халатность.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не соответствует Правилам страхования и нормам действующего законодательства и в силу этого неправомерен, так как закон не содержит такого основания для отказа в страховой выплате, как кража автомобиля с находящимися в нем регистрационными документами.
В соответствии со ст. 65 Правил добровольного страхования выплата на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному ТС применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для первого года эксплуатации - 20%; для второго года эксплуатации и каждого последующего - 10%. Амортизационный износ исчисляется с даты выпуска ТС по день наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора страхования).
Как следует из заключенного между страховщиком и страхователем договора, страховая сумма составляет......... руб., амортизация для первого года - 20%.
Автомобиль истца эксплуатировался с 06 июля 2011 года по 01 апреля 2012 года, то есть 270 дней. Таким образом, амортизационный износ составит 14,79%, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика размер страхового возмещения в сумме...... руб..... коп., из расчета (.........).
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между П. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования, суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу П. штраф в размере..... руб..... коп., составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере...... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу государства расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере........ руб..... коп., так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о наличии у них обязанности по выплате при отсутствии страхового случая. Коллегия не может согласиться с этим доводом, полагая, что он проистекает из ошибочного толкования норм материального права и условий договора страхования. ОСАО "Ингосстрах", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, не имел права уменьшить свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, поставив выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Поэтому вывод суда об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от выплаты и ничтожности приведенного условия договора (Правил страхования).
Доводы представителя ответчика о невозможности применения разъяснений Верховного Суда РФ к правоотношениям, возникшим до принятия Постановления Пленума ВС РФ, коллегия также находит неверными. В силу ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ наделен правом давать разъяснения действующего закона, а не изменять содержание нормативных актов. В этой связи принцип действия закона во времени и пространстве к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ не применим. В то же время указания высшего судебного органа по гражданским делам для судов общей юрисдикции являются обязательными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7356
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г.
которым постановлено:
- исковые требования П. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебные расходы удовлетворить частично,
- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу П. сумму страхового возмещения в размере...... руб..... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере...... руб., штраф в размере...... руб..... коп.,
- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере..... руб..... коп. в доход государства,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате угона транспортного средства, мотивируя тем, заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля ".....", гос. рег. знак......., страховая сумма по договору составила...... руб., страховой период с 06.07.2011 по 05.07.2012 г. В период с 16 ч 00 мин. 01.04.2012 по 08 ч 00 мин. 02.04.2012 года застрахованный автомобиль, был угнан, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое тайно похитило автомобиль. После обращения истца к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, ответчик направил П. отказ на основании п. 33 ст. 21 Правил страхования, с указанием, что не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению "хищение или угон транспортного средства, произошедшие при условии оставления в транспортном средстве хотя бы одного из регистрационных документов на транспортное средство. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере....... руб.
Представитель истца П. по доверенности В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ж. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, по доводам указанным в отзыве, согласно которому, со стороны истца страховщику не был представлен полный пакет документов, в связи с чем, ответчиком было отказано в страховой выплате. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемого штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом допущено нарушение норм материального права, угон ТС с документами не является страховым случаем, отказ в выплате обусловлен Правилами страхования, взыскание штрафа в пользу потребителя не предусматривалось законом, действовавшим на момент наступления страхового случая.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между П. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца - ".......", гос. рег. знак........ Денежная премия была оплачена истцом в полном объеме в размере....... рублей единовременным платежом в день заключения договора; страховая сумма по договору составила...... руб.; страховой период с 06.07.2011 по 05.07.2012 г. (л.д. 7).
В период действия договора страхования, с 16 ч 00 мин. 01.04.2012 по 08 ч 00 мин. 02.04.2012 года, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, ".....", гос. рег. знак........., был угнан, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое тайно похитило автомобиль (л.д. 14).
П. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОСАО "Ингосстрах" отказал истцу на основании п. 33 ст. 21 Правил страхования. Согласно п. 34 ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем хищение или угон транспортного средства, если страхователь не представил страховщику полный комплект документов на застрахованное транспортное средство. Учитывая, что со стороны истца страховщику не был представлен полный пакет документов, ответчиком было отказано в страховой выплате.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963. 964 ГК РФ.
Страховщик вправе требовать расторжения договора страхования (в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ в судебном порядке) при неисполнении страхователем обязанности сообщить о значительных изменениях обстоятельств, существенно влияющих на изменение страхового риска. Однако, в рассматриваемом случае, страховой риск до наступления страхового события не повышался.
Кроме того, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из обстоятельств угона автомобиля истца, у истца сначала были похищены ключи от автомобиля, и лишь затем автомобиль.
Судом первой инстанции были изучены документы, представленные со стороны истца, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 14), постановление о приостановлении предварительного следствия (л.д. 13), справка из ОВД согласно которой, автомобиль истца ".......", гос. рег. знак........., в котором находилось свидетельство о регистрации ТС, был похищен (л.д. 11 - 12).
Суд пришел к правильному мнению о том, что автомобиль был похищен в результате противоправных действий третьих лиц, а в действиях П. отсутствует какая-либо небрежность или халатность.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не соответствует Правилам страхования и нормам действующего законодательства и в силу этого неправомерен, так как закон не содержит такого основания для отказа в страховой выплате, как кража автомобиля с находящимися в нем регистрационными документами.
В соответствии со ст. 65 Правил добровольного страхования выплата на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, к застрахованному ТС применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для первого года эксплуатации - 20%; для второго года эксплуатации и каждого последующего - 10%. Амортизационный износ исчисляется с даты выпуска ТС по день наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора страхования).
Как следует из заключенного между страховщиком и страхователем договора, страховая сумма составляет......... руб., амортизация для первого года - 20%.
Автомобиль истца эксплуатировался с 06 июля 2011 года по 01 апреля 2012 года, то есть 270 дней. Таким образом, амортизационный износ составит 14,79%, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика размер страхового возмещения в сумме...... руб..... коп., из расчета (.........).
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между П. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования, суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу П. штраф в размере..... руб..... коп., составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере...... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу государства расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере........ руб..... коп., так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о наличии у них обязанности по выплате при отсутствии страхового случая. Коллегия не может согласиться с этим доводом, полагая, что он проистекает из ошибочного толкования норм материального права и условий договора страхования. ОСАО "Ингосстрах", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, не имел права уменьшить свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, поставив выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Поэтому вывод суда об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от выплаты и ничтожности приведенного условия договора (Правил страхования).
Доводы представителя ответчика о невозможности применения разъяснений Верховного Суда РФ к правоотношениям, возникшим до принятия Постановления Пленума ВС РФ, коллегия также находит неверными. В силу ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ наделен правом давать разъяснения действующего закона, а не изменять содержание нормативных актов. В этой связи принцип действия закона во времени и пространстве к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ не применим. В то же время указания высшего судебного органа по гражданским делам для судов общей юрисдикции являются обязательными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
