Сообщений в теме: 48

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2013 по делу N 11-8380

Законом возложена на суд обязанность высылать по почте копию решения только лицам, не участвующим в судебном заседании.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8380

Судья: Басыров И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Ч. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Ч. о восстановлении срока для предъявления апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года.

установила:

10 октября 2012 года постановлено решение Останкинского районного суда г. Москвы по делу по иску В. к Ч., Ш. о взыскании процентов по договору займа и неустойки.
Не согласившись с указанным решением, 28.12.2012 года Ч. подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, что согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления о восстановлении срока.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик Ч. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из обжалуемого определения, суд при рассмотрении заявления о восстановлении срока руководствовался положениями норм статей главы 40 ГПК РФ, регламентировавших производство в суде кассационной инстанции и которые, согласно Федеральному закону от 09.12.2010 N 353-ФЗ, утратили силу с 1 января 2012 года.
Учитывая неправильное применение судом норм процессуального права, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что 10 октября 2012 года судом оглашена резолютивная часть решения по делу по иску В. к Ч., Ш. о взыскании процентов по договору займа и неустойки.
Ответчик Ч. в судебном заседании участвовал, 15 октября 2012 решение изготовлено в окончательной форме.
В обоснование заявления о восстановлении срока Ч. указывает на то, что решение суда им было получено по почте 24.11.2012.
С указанным доводом, как основанием для восстановления пропущенного срока по уважительным причинам, судебная коллегия согласиться не может.
Статья 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Таким образом, законом возложена на суд обязанность, высылать по почте копию решения только лицам, не участвующим в судебном заседании, а Ч. участие в судебном заседании принимал, то есть был осведомлен о принятом судом решении и о его сущности.
Протокол судебного заседания от 10 октября 2012 года содержит указание на то, что судом были разъяснены сроки и порядок обжалования решения, замечания на протокол судебного заседания не приносились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Ч. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств, что у Ч. объективно отсутствовала возможность в установленный статьей 321 ГПК РФ срок подать жалобу.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года - отменить.
Отказать ответчику Ч. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску В. к Ч., Ш. о взыскании процентов по договору займа и неустойки.

[Иринка42]

Рекомендации по применению ст. ст. 193, 198 и 199
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ)

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Указанная норма в качестве исключения из общего правила допускает разрешение вопроса о необходимости составления мотивированного решения по усмотрению мирового судьи. Однако это усмотрение ограничено.
При разрешении вопроса о необходимости составления мотивированного решения мировому судье необходимо учитывать положения гражданского процессуального законодательства в их системной связи, а именно следующие аспекты:
- необходимость составления мотивированного решения суда обусловлена возможностью реализации заинтересованными лицами права на его обжалование (ст. ст. 320, 376 ГПК РФ);
- при отсутствии надлежащей мотивировочной части у вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по ранее рассмотренному делу суду, рассматривающему другое дело с участием тех же лиц, будет затруднительно или даже невозможно определиться с ранее установленными фактами и правоотношениями (ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);
- в силу специфики длящихся материальных правоотношений решение суда зачастую не определяет окончательно объем прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу; длящиеся отношения сторон в дальнейшем могут привести к возникновению иных споров, следовательно, мотивированное решение по таким делам является обязательным.
При определении категории гражданского дела, по которому необходимо составление мотивированного решения, стоит также учитывать следующие критерии:

- однотипность или неординарность требований;
- сложность или очевидность дела;
- малозначительность или особая значимость для сторон результатов рассмотрения дела;
- спорность или бесспорность требований;
- необходимость осуществления математических расчетов по делу.
Независимо от категории гражданского дела необходимо составление мотивированного решения в следующих случаях:
- рассмотрения дела в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ);
- рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ);
- непризнания ответчиком заявленных требований;
- непризнания лицами, участвующими в деле, фактов, приведенных в обоснование иска, и возражений относительно иска;
- несогласия лиц, участвующих в деле, с принятым судом решением;
- наличия у лиц, участвующих в деле, намерений обжаловать решение суда;
- подачи лицами, участвующими в деле, заявления об изготовлении мотивированного решения суда.
С учетом изложенного и положений ГПК РФ право мирового судьи не составлять мотивированное решение может быть реализовано при следующих условиях:
1) в судебное заседание явились все лица, участвующие в деле;
2) при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании судьей устно с занесением в протокол судебного заседания разъяснены мотивы и основания принятия соответствующего решения суда;
3) лицам, участвующим в деле, понятны содержание решения суда, мотивы и основания его принятия;
4) лица, участвующие в деле, согласны с решением суда;
5) лица, участвующие в деле, не намерены обжаловать решение суда, о чем заявили суду в судебном заседании;
6) после судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступило заявление об изготовлении судом мотивированного решения.
Однако при этом следует учитывать, что лица, участвующие в деле, заявившие в судебном заседании об отсутствии намерения обжаловать решение суда, вправе изменить свое мнение и в дальнейшем обжаловать решение суда, в связи с чем могут после судебного заседания заявить о необходимости изготовления мотивированного решения.
Часть 4 ст. 199 ГПК РФ в новой редакции предусматривает процессуальное основание, при наличии которого мировой судья обязан составить мотивированное решение в любом случае - поступление от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
В связи с этим обращаем внимание мировых судей на следующие аспекты:
1) заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано двумя способами:
- устно в судебном заседании после оглашения резолютивной части решения суда (ч. 3 ст. 193 ГПК РФ) (лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания);
- только в письменной форме после судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения суда (лицами, участвующими в деле, их представителями независимо от их присутствия в судебном заседании) (заявление о составлении мотивированного решения суда обязательно приобщается к материалам дела);
2) у лиц, участвующих в деле, их представителей отсутствует обязанность мотивировать заявление о составлении мотивированного решения суда (мотивы подачи заявления не имеют юридического значения);
3) для мирового судьи обязанность составления мотивированного решения суда возникает в связи с самим фактом поступления в суд заявления о составлении мотивированного решения суда;
4) право лиц, участвующих в деле, их представителей на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда должно быть разъяснено мировым судьей дважды:
- устно в судебном разбирательстве, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания (ч. 3 ст. 193, ч. 3 ст. 229 ГПК РФ);
- письменно в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ);
5) при поступлении заявления о составлении мотивированного решения суда мировой судья обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, что может быть сделано двумя способами:
- устно в судебном разбирательстве с занесением объявленной даты изготовления мотивированного решения суда в протокол судебного заседания (если мировой судья сам полагает необходимым изготовление мотивированного решения; если заявление о составлении мотивированного решения суда заявлено присутствующим в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда лицом);
- письменно, если заявление о составлении мотивированного решения суда поступило после закрытия судебного заседания (об этом должны быть уведомлены все лица, участвующие в деле, а не только лицо, подавшее соответствующее заявление);
6) срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда исчисляется только с момента объявления резолютивной части решения суда (независимо от того, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении) и может быть восстановлен по общим правилам ст. 112 ГПК РФ;
7) срок составления мотивированного решения суда при поступлении заявления о составлении мотивированного решения суда исчисляется не со дня оглашения резолютивной части решения суда, а со дня поступления заявления в суд;
срок обжалования решения суда в апелляционном порядке исчисляется по двум правилам (ст. 321 ГПК РФ):
- если мировым судьей мотивированное решение суда не составлялось, то со дня оглашения резолютивной части решения суда, которая будет являться окончательной формой судебного акта;
- если мировым судьей мотивированное решение суда составлялось, независимо от того, по усмотрению самого мирового судьи или по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, то со дня изготовления мотивированного решения, которое будет являться окончательной формой судебного акта.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2013 по делу N 11-6987

Судебная коллегия не оценивает приложенные к дополнительной апелляционной жалобе письменные доказательства, поскольку истец не был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6987

Судья Федорова И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе С.В.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.В.С. к ТСЖ "Аркада Хаус" об обязании выдать выписку из домовой книги отказать,

установила:

истец С.В.С. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании выдать выписку из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что в сентябре *** года она обратилась в ТСЖ с просьбой выдать ей выписку из домовой книги, однако ей в этом отказали, ссылаясь на то, что у нее имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пока она не погасит задолженность, документ ей выдан не будет.
Истец С.В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности А.С.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истец в *** года не обращалась в ТСЖ с просьбой выдать ей выписку из домовой книги, обратилась позднее к бухгалтеру, не предъявив при этом никакого документа, удостоверяющего личность. При предъявлении паспорта *** года истцу была выдана выписка из домовой книги.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе С.В.С., ссылаясь на то, что *** года ею было подано заявление о возвращении искового заявления в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, однако суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании. 31 января 2012 года дело рассмотрено в ее отсутствие, что повлияло на решение суда, поскольку она была лишена возможности представлять доказательства. Также указывала, что исковое заявление подписано *** тогда как доверенность от имени истца выдана на ***, в связи с чем исковое заявление подано с нарушением требований ГПК РФ, следовательно определение о назначении дела к судебному разбирательству принято с нарушением закона. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что не была извещена о подготовке дела к судебному разбирательству, 23 декабря 2011 года состоялось судебное заседание по иному делу, о заседании по настоящему делу истец не была извещена, в связи с чем слушание 23 декабря 2011 года является незаконным, в судебном заседании 31 января 2012 года не были исследованы доказательства в подтверждение иска, судом не рассмотрена законность и правомерность действий ответчика, не учтена длительность не предоставления выписки из домовой книги. В связи с изложенным истец просила решение отменить, производство по делу прекратить, взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 35 000 рублей, затраченных на оплату юридических услуг.
Истец С.В.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, истец С.В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (л.д. 7), и имеет право истребовать выписку из домовой книги на принадлежащую ей квартиру.
Из объяснений ответчика судом установлено, что истец *** года не обращалась в ТСЖ с просьбой выдать ей выписку из домовой книги. Обратилась она позднее устно к бухгалтеру, не предъявив при документа, удостоверяющего личность. При предъявлении паспорта *** года истцу была выдана выписка из домовой книги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств отказа ответчика выдать ей выписку из домовой книги на жилое помещение *** года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу требований ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
В свою очередь, С.В.С., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме вправе требовать от ТСЖ предоставления выписки из домовой книги в отношении принадлежащего ей жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на иск, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении истец С.В.С. ссылается на нарушение ее прав отказом ТСЖ "Аркада Хаус" предоставить ей выписку из домовой книги по ее обращению ***.
Таким образом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать факт обращения в ТСЖ "Аркада Хаус" с ответствующим заявлением в ***.
Однако данных доказательств суду предоставлено не было, в связи с чем решение об отказе в иске является законным и обоснованным.
Оценивая довод апелляционной жалобы о длительности невыдачи ответчиком выписки из домовой книги, которая была выдана только *** года, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку, как указано выше, относимых, допустимых и достоверных доказательств обращения в ТСЖ "Аркада Хаус" за выпиской из домовой книги *** года истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу названной нормы закона судебная коллегия не оценивает приложенные к дополнительной апелляционной жалобе письменные доказательства (переписку с государственными органами), поскольку истец не была лишена возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не может служить основанием к отмене решения, поскольку о рассмотрении дела в судебном заседании 31 января 2012 года истец была извещена надлежащим образом, (л.д. 13), однако в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем суд первой инстанции на основании требований ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было подано заявление о возвращении искового заявления также не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 07 ноября 2011 года, принято к производству суда 12 ноября 2011 года (л.д. 1), заявление о возврате искового заявления поступило в суд 29 ноября 2011 года (л.д. , то есть после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем оснований для его возврата, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, не имелось.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу требований ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Между тем, заявление об отказе от иска в установленной законом форме истцом С.В.С. не подавалось.
Напротив, в судебном заседании 23 декабря 2011 года истец С.В.С. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований (л.д. 11), тем самым подтвердила свое волеизъявление на предъявление иска.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.С. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2013 по делу N 11-6746

Предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6746

Судья Белянкова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ".
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из представленного материала, адресом места регистрации ответчика А. является: ********, который к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы не относится.
Согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. разделяются два понятия, это место пребывания и место жительства. Местом пребывания именуется то место, где гражданин находится временно.
Поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, то исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации, а поэтому место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.
Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела судья правильно руководствовался сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, а не адресом фактического проживания по месту временного пребывания.
Ссылка в частной жалобе на адрес временного проживания ответчика в г. Москве не является основанием для изменения подсудности.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных сроков, в рамках которых необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу, нормы процессуального права не содержат, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что с момента вступления решения в законную силу прошло более двух лет, не являются убедительными.

Также нормы ГПК РФ не содержат требований о неизменности состава судей, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов после вынесения решения по делу, а поэтому ссылка частной жалобы на данное обстоятельство не влияет на существо постановленного определения и не является основанием для его отмены.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4740

Судья: Герасимова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности З. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы 31 624,12 руб.

установила:

Истцы К., Ш. обратились в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования К., Ш. удовлетворены.
При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно не был разрешен вопрос о возмещении в бюджет г. Москвы судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде, при подаче которого истицами было оплачено 200 руб.
Истцы К. и Ш., а также третьи лица в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности З., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение вынесено законно и обоснованно в порядке ст. 103 ГПК РФ и отмене не подлежит.
Вынося определение, суд руководствовался нормами ст. 98 ГПК РФ, которой установлено, что если вопрос о распределении стороне судебных расходов не был разрешен судом первой и второй инстанции, данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцами К. Ш. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 200 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом было установлено, что государственная пошлина за рассмотрение иска К., Ш., при цене иска 4 724 825 руб., определенной в договоре инвестирования, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ должна была составлять 31 824 руб. 12 коп.
Поскольку при вынесении решения по делу вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины разрешен не был, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Инвест-Юнион" в бюджет г. Москвы суммы государственной пошлины, с учетом ранее уплаченной истцами госпошлины в сумме 200 руб., что составило 31 624 руб., 12 коп.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
При этом не может быть признана состоятельной ссылка частной жалобы на то, что вопрос о взыскании судебных расходов по инициативе суда может быть разрешен только в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных сроков, в рамках которых необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу, нормы процессуального права не содержат, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что с момента вступления решения в законную силу прошло более двух лет, не являются убедительными.
Также нормы ГПК РФ не содержат требований о неизменности состава судей, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов после вынесения решения по делу, а поэтому ссылка частной жалобы на данное обстоятельство не влияет на существо постановленного определения и не является основанием для его отмены.
Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, поскольку основаны на ином, субъективном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности З. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Красноярского краевого суда от 08.04.2013 по делу N 33-3284

Судебный акт о назначении судебной бухгалтерской экспертизы оставлен без изменения, поскольку в связи с необходимостью проверки представленного истцом расчета и определения размера задолженности ответчика перед банком суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3284

Судья: Бубакова С.Н.
А-56

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" К.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Назначить по настоящему гражданскому делу судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору N 776974-ф от 22.09.2010 года, представленный ООО "РУСФИНАНС БАНК" по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 196060,23 рублей, порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, за весь период действия договора?
Какова задолженность Ж. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" при погашении задолженности по кредитному договору N 776974-ф от 22.09.2010 года в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, за период, указанный в исковом заявлении?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Агентство Эксперт Плюс" (г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110, оф. 404, тел./факс 221-45-03).
В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело за N 2-830/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить экспертам ст. 41 ФЗ "О государственной экспертной деятельности" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ: В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Поручить руководителю ООО "Агентство Эксперт Плюс" в письменной форме предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснить права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, взять у эксперта соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган, который назначил судебную экспертизу.
Обязать Руководителя ООО "Агентство Эксперт Плюс" по окончании исследований направить заключение эксперта и материалы гражданского дела N 2-830/2013 в Советский районный суд г. Красноярска, по адресу: г. Красноярск, 660111, Ульяновский пр., д. 4 "и", способом, обеспечивающим сохранность заключения эксперта и материалов гражданского дела N 2-5591/2012.
В соответствии со ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ разъяснить сторонам, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Расходы на проведение экспертизы возложить на ООО "Русфинанс Банк" (443013, г. Самара, ул. Чернореченская, 42-а), представительство банка в г. Красноярске: 660028, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 48, юрисконсульты К. тел. 89135353840, Т.. тел. 8-3912-95-96-31.
О дате проведения экспертизы прошу известить стороны и суд.
Производство по гражданскому делу приостановить до окончания экспертизы.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее 30 дней с даты поступления в экспертное учреждение гражданского дела...".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 22 сентября 2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 364 941,49 руб. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с п. 5 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просил взыскать задолженность в размере 196 060,23 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели LADA в счет погашения задолженности в размере 252 560,23 руб., установив начальную продажную стоимость в размере 262 000 рублей, исходя из справки о среднерыночной стоимости автомобиля, взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 725,60 руб.
Ответчик Ж. в судебном заседании, выражая несогласие с представленным истцом расчетом суммы иска, а также имеющейся у нее перед банком задолженности, заявила ходатайство о производстве судебной бухгалтерской экспертизы с целью выяснения вопросов: соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору N 776974-ф от 22.09.2010 года, представленный ООО "Русфинанс Банк", порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, за весь период действия договора? Какова ее задолженность перед истцом при погашении задолженности по указанному кредитному договору в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, за период, указанный в иске? Судом первой инстанции назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по вопросу соответствия представленного Банком расчета задолженности требованиям ст. 319 ГК РФ, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" К. просит отменить указанное определение в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что оно было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству Ж., расходы по ее проведению и должны возмещаться за счет средств стороны, заявившей соответствующую просьбу, в данном случае ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что 22.09.2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Ж. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 364 941,49 руб., в целях обеспечения выданного кредита между сторонами также заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). На основании условий кредитования банк обратился с иском о взыскании с Ж. просроченной задолженности в сумме 196.060,23 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы, требуемой банком ко взысканию, на сумму внесенных ответчиком платежей, которые банком в нарушение закона были отнесены не в счет погашения основного долга, а в счет оплаты неустойки. Одновременно Ж. в связи с отсутствием возможности самостоятельно произвести расчет задолженности по кредитному договору было заявлено ходатайство о назначении судом бухгалтерской экспертизы по вопросу соответствия представленного банком расчета задолженности требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая решение о назначении бухгалтерской экспертизы по делу, суд исходил из того, что истец, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, должен доказать наличие у ответчика задолженности и ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении.
Ответчик ссылался на исполнение обязательства по оплате основного долга в большем размере, чем указано в исковом заявлении, самостоятельно произвести расчеты задолженности по кредитному договору возможности не имеет в силу отсутствия специальных познаний, истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, не представил расчет взыскиваемой суммы в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ несмотря на возложение на него судом такой обязанности.
В связи с необходимостью проверки представленного истцом расчета и определения размера задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, возложив оплату расходов по ее проведению на истца, против назначения которой представитель истца в судебном заседании не возражал.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На кредитные отношения между банком и гражданином-заемщиком распространяет свое действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно истец, оказавший ответчику услугу по предоставлению кредита, должен доказать наличие у ответчика задолженности и ее размер с приведением расчета, отражающего механизм образования взыскиваемой задолженности, с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
Учитывая, что экспертиза назначалась судом в связи с необходимостью проверки представленного истцом расчета и определения размера задолженности ответчика перед банком, при отсутствии произведенного истцом расчета взыскиваемой суммы в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно возложил оплату экспертизы на истца.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы суду следовало руководствоваться положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ о возмещении расходов за счет средств стороны, заявившей соответствующую просьбу, в данном случае ответчика Ж., основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" К. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу N 11-21712

В удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно, поскольку установленная судом начальная продажная цена имущества относится к существу решения и ее снижение путем изменения способа и порядка исполнения на основании ст. 434 ГПК РФ недопустимо в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-21712

ф/с Новикова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО "Сбербанка России" об изменении порядка исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 года удовлетворены требования Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России ОАО к П.Ю., П.Л., Б.А., Б.С. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель Сбербанка России ОАО обратился в суд с заявлением об изменения порядка исполнения указанного решения суда, путем установления новой начальной продажной цены заложенного имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: ***, указывая, что установленная судом начальная продажная стоимость, исходя из заключенного Договора ипотеки от 18 апреля 2006 года, является значительно выше цены аналогичных объектов недвижимости в данный момент. Согласно представленному истцом отчету, рыночная стоимость данного земельного участка составляет *** рублей, что значительно ниже начальной продажной цены, установленной решением суда.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России".
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Порядок реализации имущества должника на торгах также определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
В силу ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а не статья 1.
------------------------------------------------------------------
Согласно ст. 01 ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:
1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;
2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;
3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;
4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причинам, свидетельствующим о невозможности его реализации по установленной цене, она подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.
Установленная судом начальная продажная цена имущества относится к существу решения и ее снижение путем изменения способа и порядка исполнения на основании ст. 434 ГПК РФ, недопустимо в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного механизма реализации заложенного имущества и следовательно невозможности его реализации по установленной судом цене.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения указанного заявления истца.
Ссылка частной жалобы на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, применяются арбитражными судами.
Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Договор об оказании юридических услуг с условием о "гонораре успеха" ничтожен.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 11-16846
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано в полном объеме, так как спорный договор является ничтожным.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16846

Фед./судья Васильев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе С.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с С.А. в пользу К. денежные средства в размере _ руб. 60 коп., проценты в размере _ руб.

установила:

К. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании денежных средств в размере _ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что _ г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора, при достижении положительного результата доверитель выплачивает представителю премию в размере 20% от возвращенной суммы. Решением Н. районного суда г. Москвы от _ г. иск С.А. был удовлетворен, с Р. в его пользу взыскана денежная сумма в размере _ руб. Решение вступило в законную силу _ г. В соответствии с пунктом 8 Договора на оказание юридических услуг, сторонами был составлен Акт о выполнении юридических работ, согласно которого договор выполнен представителем в полном объеме, доверитель обязуется в месячный срок с момента подписания настоящего акта выплатить представителю денежное вознаграждение в размере 20% от суммы, указанной в решении Н. районного суда г. Москвы.
К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
С.А. и его представитель по доверенности - С.Г. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С.А. и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Степанова Г.А., возражения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 3.30 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, _ г. между С.А. и К. был заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно п. 2 Договора, представитель обязуется осуществлять представительство интересов доверителя в Н. районном суде г. Москвы на всех стадиях судебного процесса по возврату денежных средств доверителю, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, в связи с чем, доверитель оформляет доверенность на имя представителя.
Пунктом 3 указанного Договора, предусмотрена премия представителю в размере 20% от возвращенной суммы при достижении положительного результата.
Решением Н. районного суда г. Москвы иск С.А. был удовлетворен, с Р. в его пользу взыскана денежная сумма в размере _ руб. Решение вступило в законную силу _ г.
_ г. стороны подписали Акт выполненных юридических услуг.
Согласно данного Акта, С.А. обязался в месячный срок с момента его подписания выплатить К. денежное вознаграждение в размере 20% от суммы, указанной в решении Н. районного суда г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что подписание сторонами _ г. Акта выполненных юридических услуг, свидетельствует о том, что стороны признали выполненным договор в полном объеме, и у ответчика возникла обязанность в месячный срок с момента подписания Акта выплатить истцу обусловленное договором вознаграждение и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере _ руб. 60 коп. - 20% от указанной в решении суда и процентов за пользование чужими денежными средствами _ руб.
Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными указанные выводы суда.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из решения, суд применил по делу вышеуказанные нормы материального права, но при этом суд не учел, что реализация положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Суд не дал оценку заключенному между сторонами договору на предмет его ничтожности, и не учел, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с законностью и вывода суда о том, что Актом выполненных юридических услуг, С.А. обязался в месячный срок с момента его подписания выплатить К. денежное вознаграждение в размере 20% от суммы, указанной в решении Н. районного суда г. Москвы от _ г., поскольку данный Договора является ничтожным.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к С.А. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований К. к С.А. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2013 по делу N 11-11738

Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда возвращено правомерно, поскольку истцом нарушены правила подсудности.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-11738

Судья Гусева О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года, которым исковое заявление К. к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", ООО "ПроСервис" о защите прав потребителя, возвращено заявителю.

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", ООО "ПроСервис" о защите прав потребителя (л.д. 2 - 9) сила взыскать с ответчиков солидарно... рублей в связи с отказом от исполнения договора, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей компенсацию расходов на юридические услуги, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года указанное заявление К. было возвращено (л.д. 1).
С данным определением К. не согласна, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.
Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возвращения искового заявления К. послужило то обстоятельство, что заявленные истцом требования не превышают пятидесяти тысяч рублей, а потому подсудны мировому судье.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с отказом ответчиков от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, К. заявлено требование о взыскании с них суммы в размере... руб., то есть требования имущественного характера, цена иска составляет... руб.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в данном случае вытекает из ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", он производен от требований имущественного и неимущественного, и не влияет на цену иска. Требование, связанное с возмещением расходов на представителя, в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ отнесено к судебным издержкам, которые при определении цены иска не учитываются.
Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает... рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье, независимо от размера заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку данные суммы не включаются в цену иска.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, поскольку, согласно пункту 24 названного Постановления если заявлены требования только о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, то эти требования подсудны районному суду. В остальных случаях подсудность спора определяется по общим правилам, в зависимости от цены иска.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.