Перейти к содержимому


Судебная практика о признании договора залога ничтожным

Залог ничтожность.

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 18

#1 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 20 апреля 2012 - 20:33

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ Лопатина Н.Н.

ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33–504/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Киселева А.П. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу истца ОАО «Металлургический коммерческий банк» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Кредитный договор № ...., заключенный между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Нарциссовым А.С. - расторгнуть.

Взыскать с Нарциссова А.С. в пользу ОАО АКБ «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору ...., расходы по госпошлине – ... руб.

В части требований к Ткачеву А.В. об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Признать недействительным договор залога транспортного средства, автомобиля ... между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Нарциссовым А.С.

Взыскать с ОАО «Металлургический коммерческий банк» в пользу Ткачева А.В. судебные расходы ... руб.

Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2011г., в виде наложения ареста на автомобиль ..., принадлежащий Ткачёву А.В. - отменить.
Spoiler


#2 begemot

begemot

    Форт-Юст Уфа

  • Представитель Ф-Ю
  • PipPipPip
  • 191 сообщений
  • ГородУфа

Отправлено 20 апреля 2012 - 21:24

Срочно нужна следующая судебная практика.
Суть.
Кредитный договор, по условиям которого кредит дается покупку квартиры. Право собственности регистрируется в равных долях за родителями и 6-летним ребенком. Через 8 лет по судебному акту с заемщиков взыскан долг, обращено взыскание на квартиру. Решение вступило в силу год назад.
Чего хочу.
Хочу выйти с иском от имени 14-летнего мальчишки о признании договора залога (ипотеки) недействительным в части, т.к. орган опеки согласия на залог его доли в квартире банку не давал.

#3 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 20 апреля 2012 - 21:34

Валер, сегодня натыкался на что-то подобное.

http://industrialnyy...275621000268656

#4 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 20 апреля 2012 - 21:55

А вот неутешительное . Еще и Уфа.

http://vs.bkr.sudrf....460311002442324

#5 borika

borika

    Форт-Юст Москва

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 535 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 20 апреля 2012 - 22:05

Просмотр сообщенияbegemot (20 апреля 2012 - 22:01) писал:

Опека согласия на залог не давала.
был ли он на учёте? (несовершеннолетний) а то опека - мимо....

#6 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 20 апреля 2012 - 22:06

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6388

Ф/с: Ульянова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "СОЮЗ" на решение от 13 декабря 2010 г. Преображенского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш., Ш.М., Г., Г.С. как поручителей ООО "ЯНСОНС" солидарно с ООО "ЯНСОНС" в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ", задолженность образовавшуюся на 08.02.2010 года по кредитному договору от 03.09.2007 года N <...> - в сумме <...>, проценты в размере <...>, пени по кредиту в размере <...> руб. и пени по процентам в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в сумме <...>.
В остальной части иска отказать.
Иск Х. в интересах несовершеннолетнего Г., 16.09.2004 г. рождения, удовлетворить.
Признать недействительным договор ипотеки <...> от 03.09.2007 года (залог недвижимости), предметом которого является: квартира N 1 по адресу: <...>.

установила:

ОАО АКБ "СОЮЗ" обратился в суд с иском к Ш., Ш.М., Г., Г.С., о взыскании <...>, расходов по госпошлине в сумме <...> руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N 1 по адресу: <...>, с установлением начальной стоимости реализации указанной квартиры в сумме <...> руб., указывая, что 3 сентября 2007 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "ЯНСОНС" заключен Кредитный договор N <...>, в рамках которого Банк предоставил 10 сентября 2007 г. Заемщику ООО "ЯНСОНС" кредит в сумме <...> рублей на срок до 10 сентября 2012 года.
В обеспечение кредитного договора с ответчиками Банк заключил договоры поручительства и залога недвижимого имущества:
- договор поручительства <...> от 03.09.2007 с Ш.;
- договор поручительства <...> от 03.09.2007 с Ш.М.;
- договор поручительства <...> от 03.09.2007 с Г.;
- договор поручительства <...> от 03.09.2007 с Г.С.;
- договор об ипотеке <...> от 03.09.2007 с Г.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства ответчики обязались перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение третьим лицом всех обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.4 договора об ипотеке, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения. Предметом ипотеки является квартира N 1, расположенная по адресу: <...> Кадастровый (или условный) номер: <...>.
В соответствии с п. 3.2 оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <...> рублей. Право собственности Г. на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2007, серия <...>.
Согласно условиям Кредитного договора кредит должен возвращаться ежемесячно в рассрочку согласно графику, являющемуся Приложением N 2 к Кредитному договору.
Заемщик за период с 10.09.2007 года по 08.02.2010 года (дата составления иска) произвел погашения кредита в сумме <...> рублей. Задолженность по основному долгу с учетом частичного погашения составила на 08.02.2010 года <...> рублей.
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Банку проценты в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2008 к Кредитному договору с 16.01.2009 года установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 22% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся Приложением N 2 к Кредитному договору.
Банк за период с 10.09.2007 года по 08.02.2010 года произвел начисления процентов в размере <...> рублей. Заемщик за период с 10.09.2007 года по 08.02.2010 года произвел погашения процентов в общей сумме <...> рублей. Задолженность по процентам за пользование кредитом на дату составления искового заявления - 08.02.2010 года составила <...> рублей.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, уплате процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения.
Банк за период с 10.09.2007 года по 08.02.2010 года произвел начисления пени на сумму основного долга в сумме <...> рублей. Заемщик произвел уплату пени в сумме <...> рублей. Таким образом, задолженность по пени на основной долг на 08.02.2010 года составляет <...> рублей.
Банк за период с 10.09.2007 года по 08.02.2010 года произвел начисления пени на проценты в сумме <...> рублей. За указанный период погашений пени Заемщик не производил. Таким образом, задолженность по пени на проценты на 08.02.2010 года составляет <...> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.1 Приложения N 1 к Кредитному договору Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитному договору при нарушении Заемщиком условий договора. Согласно п. 2.3 Приложения N 1 к договорам поручительства Банк не обязан извещать поручителей о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
В силу п. 6.1 договора об ипотеке Залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Х. в интересах несовершеннолетнего Г.А., 16.09.2004 г. рождения, предъявила иск к ОАО АКБ "СОЮЗ" и 3-м лицам: органам опеки и попечительства Муниципалитета района "Преображенское" и Муниципалитета района "Сокольники" о признании недействительным договора ипотеки <...> (залог недвижимости) от 03.09.2007 года, предметом которого является: квартира N 1 по адресу: <...>, ссылаясь на то, что данный договор нарушает права ее несовершеннолетнего сына и лишает его права на жилище, а поскольку он был заключен без ее согласия как законного представителя несовершеннолетнего, имеющего право пользования заложенной квартирой и без согласия органа опеки и попечительства в нарушение интересов ребенка и его прав, она просит суд признать указанный договор ипотеки недействительным, по основаниям изложенным в ее иске.
В судебное заседание представитель истца явился, иск банка поддержал и просил его удовлетворить в сумме <...>, расходов по госпошлине в сумме <...> руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <...>, с установлением начальной стоимости реализации указанной квартиры в сумме <...> руб., в удовлетворении иска Х. просил отказать считая его необоснованным.
Ответчик Ш., он же представитель - ООО "ЯНСОНС" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее был опрошен судом, задолженность по кредиту не оспаривал.
Ш.М., Г.С. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.
Г. и Х. в суд не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, которые задолженность по кредиту не оспаривали, но поддержали иск Х. и просили его удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного в части отказа в иске просит представитель АКБ "СОЮЗ".
Судебная коллегия, выслушав представителя АКБ "СОЮЗ" А., Ш., представителя Г. - П.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно материалам дела, 3 сентября 2007 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "ЯНСОНС" был заключен Кредитный договор N МБ-91/07-К, в рамках которого Банк предоставил 10 сентября 2007 г. Заемщику ООО "ЯНСОНС" кредит в сумме <...> рублей на срок до 10 сентября 2012 года.
В обеспечение кредитного договора с ответчиками Банк заключил договоры поручительства и залога недвижимого имущества:
- договор поручительства <...> от 03.09.2007 с Ш.;
- договор поручительства <...> от 03.09.2007 с Ш.М.;
- договор поручительства <...> от 03.09.2007 с Г.;
- договор поручительства <...> от 03.09.2007 с Г.С.;
- договор об ипотеке <...> от 03.09.2007 с Г.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства ответчики обязались перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение третьим лицом всех обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.4 договора об ипотеке залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения. Предметом ипотеки является квартира N 1, расположенная по адресу: <...> общей площадью 86,4 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: <...>.
В соответствии с п. 3.2 оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <...> рублей. Право собственности Г. на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2007, серия <...>.
Согласно условиям Кредитного договора, кредит должен возвращаться ежемесячно в рассрочку согласно графику, являющемуся Приложением N 2 к Кредитному договору.
Заемщик за период с 10.09.2007 года по 08.02.2010 года (дата составления иска) произвел погашения кредита в сумме <...> рублей.
Таким образом, суд правильно определил размер задолженности ответчиков основному долгу - <...> рублей, а также процентов за пользование кредитом в сумме <...> рублей, пени <...> рублей и <...> рублей. При этом, суд правомерно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ произвел уменьшение размера неустойки, и до <...> руб. и <...> руб. с учетом решения Арбитражного суда Москвы и солидарной ответственности всех ответчиков. Судебная коллегия соглашается с размером взыскания, которое определил суд первой инстанции.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска не соответствует требованиям закона и не основано на фактических обстоятельствах, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ.
Отказывая в указанной части требований, суд исходил из того, что в квартире <...>, являющейся предметом залога, зарегистрирован несовершеннолетний и на заключение договора залога недвижимого имущества не было получено согласия как органов опеки и попечительства, так и матери ребенка, поэтому суд удовлетворил исковые требования Х. о признании данного договора недействительным.
В кассационной жалобе указывается, что судом неправильно применен закон. Судебная коллегия полагает, что данный довод является обоснованным, поскольку, приходя к выводу о том, что договор ипотеки не соответствует требованиям ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, суд не указал, какому именно закону не соответствует данный договор. При этом, судебная коллегия полагает, что ссылка на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае необоснованна, так как указанная норма закона - ст. 292 ГПК РФ не регулирует возникшие правоотношения, и аналогия закона также не может быть применена.
Кроме того, суд не проверил с достаточной полнотой довод о том, имелось ли согласие матери несовершеннолетнего ребенка на заключение договора ипотеки. В кассационной жалобе представитель истца ссылается на указанное обстоятельство и в подтверждение согласия Х. представлена копия нотариального акта от 13.08.2007 г., которая приобщена к жалобе. Данный акт свидетельствует о наличии согласия Х., как законного представителя ребенка, на заключение договора залога указанной квартиры (л.д. 283).
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить закон, подлежащий применению, и постановить законное и обоснованное решение.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения, поскольку иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда Москвы от 13 декабря 2010 года в части отказа ОАО АКБ "СОЮЗ" в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной стоимости реализации, а также в части удовлетворения иска Х. о признании договора ипотеки от 03.09.2007 г. недействительным - отменить, и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "СОЮЗ" - без удовлетворения.

#7 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 20 апреля 2012 - 22:08

Есть практика, разная. Но шанс есть. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

"В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при залоге имущества, в котором зарегистрированы несовершеннолетние, требовалось согласие органов опеки и попечительства.
Поскольку на момент заключения договора ипотеки не было получено согласие органа опеки и попечительства, то указанный договор не соответствует требованиям закона.
Допущенное нарушение повлекло нарушение его, истца, прав; он, в частности, вынужден проживать по иному адресу, т.к. в связи с залогом данного имущества и адресатом отца - Р.О.М. в марте 2004 года он был выселен из дома" (Определение Нижегородского областного суда от 22.05.2007 по делу №33-2440).

#8 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 20 апреля 2012 - 22:15

Просмотр сообщенияborika (20 апреля 2012 - 22:05) писал:

был ли он на учёте? (несовершеннолетний) а то опека - мимо....
Олег, что за мифологема? Есть закон, ст. 6 "Об ипотеке", ст. 37 ГК РФ. Учет - пофигу. Смотри практику, если у кого-то получается, то все возможно.

#9 borika

borika

    Форт-Юст Москва

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 535 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 20 апреля 2012 - 22:20

Просмотр сообщенияИрина (20 апреля 2012 - 22:15) писал:

мифологема?
дык общалсси в прошлом году с опекой по Кудинову (бегемот знает) неутешительно. и в мосгоре натыкался....
буду тока счастлив, ежли это не так....

#10 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 20 апреля 2012 - 22:29

Нет такого в законе. Попробуй избу продать без опеки, глаза выклюют. И никто на учете не стоит. Принципиально согласие на сделки с имуществом ребенка, включая залог.

#11 borika

borika

    Форт-Юст Москва

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 535 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 20 апреля 2012 - 22:34

Просмотр сообщенияИрина (20 апреля 2012 - 22:29) писал:

Попробуй избу продать без опеки, глаза выклюют.
можт и выклюют. а решение устоит.
не могу щас подкрепить определениями - но было. много...
в лобби-баре типа вай фай есть. там найду - отправлю. сам охренел, када читал. не так важна опека, как ёя малюют.. увы:(((

#12 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 20 апреля 2012 - 22:35

Это региональные особенности. Было бы желание. К Астахову написать. :girlcrazy:

#13 borika

borika

    Форт-Юст Москва

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 535 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 20 апреля 2012 - 22:43

Просмотр сообщенияИрина (20 апреля 2012 - 22:35) писал:

Астахову написать. :girlcrazy:
ага :prankster: путину уже писали.
неравно как и фсем местным уполномоченным по правам ребенка. они у нас в каждом мо.
фсем пох. и до выборов и после.
дети в москве никого не интересуют (особенно астахова). окромя родителей.

#14 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 20 апреля 2012 - 23:10

Еще.

http://leninskiy.uln...258761000284770

http://kalin.chel.su...286711000283216

#15 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 20 апреля 2012 - 23:30

Хоть и старое решение, но мыслительную деятельность провоцирует.


СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 г. Дело N 33-4411/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

    председательствующего   Ковалевой Т.И.,
    судей    Тушнолобовой Л.А.,
  Шаламовой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2006 года гражданское дело по иску Л. к З., Т., Г., А., Администрации МО "Город Лесной" о признании недействительными обмена, договора приватизации жилого помещения по кассационной жалобе истца Л. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 мая 2006 года, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л., действуя в интересах малолетнего сына Д., 2001 года рождения, обратилась в суд с иском к отцу, бабушке ребенка - З., Т., а также Г., А. о признании недействительным обмена жилой площади - двухкомнатной квартиры X, жилой площадью 28,6 кв. м, общей площадью 47,5 кв. м, право пользования которой, наравне с З. и Т., в соответствии с решением суда имеет малолетний Д., на однокомнатную квартиру Y, жилой площадью 19,6 кв. м, общей площадью 37,4 кв. м, которую также по договору социального найма занимали Г. и Д., указывая на то, что обмен совершен в нарушение прав несовершеннолетнего Д., поскольку уменьшилась приходящаяся на его долю жилплощадь.
Кроме того, Л., в интересах малолетнего сына Д., предъявила иск к А., Администрации г. Лесного о признании недействительным договора приватизации в единоличную собственность спорной двухкомнатной квартиры X, как основанного на не соответствующем закону, недействительном обмене.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие нарушения прав несовершеннолетнего Д., который фактически не живет в спорной квартире, проживая постоянно с матерью на другой жилой площади, получение согласия органов опеки и попечительства на совершение обмена, наличие большой задолженности по квартплате и коммунальным услугам, которая могла повлечь выселение З. и Т. в коммунальную квартиру.
Представитель органа опеки и попечительства, давшего согласие на совершение обмена жилплощади, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которое в кассационной жалобе истец, действуя через представителя, просит отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав малолетнего Д. в результате совершенного ответчиками обмена жилого помещения, поскольку, по мнению суда, обмен соответствует требованиям закона, т.к. по заявлению отца ребенка, как законного представителя, получено согласие органа опеки и попечительства на совершение оспариваемого обмена жилплощади, а кроме того, при наличии большой задолженности З. и Т. по оплате квартиры имелась реальная возможность переселения их в связи с неуплатой долга в коммунальную квартиру, в то время как они произвели обмен на однокомнатную, но отдельную квартиру, таким образом, не нарушили права несовершеннолетнего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, хотя и сослался на ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только родители, усыновители или опекуны, однако не учел, что в соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (дееспособность малолетних) к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации: опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Будучи естественными опекунами (попечителями) своего ребенка, родители при управлении имуществом ребенка обладают теми же правами, которые предусмотрены гражданским законодательством для опекунов (попечителей).
Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства родители (заменяющие их лица) не могут совершать или давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества ребенка, в том числе по обмену и дарению этого имущества, сдаче его внаем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих ребенку прав либо уменьшение размера принадлежащего ему имущества. Без согласия органов опеки и попечительства нельзя также осуществить раздел его имущества либо выдел из него доли. Большое значение для охраны имущественных прав ребенка любого возраста имеют ограничения родительских правомочий при отчуждении принадлежащего ребенку жилья или его части.
Это означает, что на основании статей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители, усыновители, опекуны и попечители несовершеннолетнего не вправе совершать сделки (давать согласие на совершение сделок) по отчуждению, в частности по обмену или дарению имущества несовершеннолетнего, сдаче такого имущества в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделки, влекущие за собой отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие сделки, ведущие к уменьшению имущества ребенка. Особую остроту это положение законодательства приобретает, когда вопрос касается прав несовершеннолетних на недвижимое имущество.
В связи с этим сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетних, совершенные без согласия органов опеки и попечительства, должны признаваться судом недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона.
При этом данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания договора по отчуждению жилого помещения недействительным, если суд с достоверностью установил, что сам договор на момент его заключения не нарушил прав и законных интересов несовершеннолетних.
Таким образом, критерием соблюдения прав несовершеннолетнего является не формальный признак - наличие разрешения органов опеки и попечительства, а соблюдение интересов несовершеннолетних граждан.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из формального соблюдения установленной законом процедуры совершения сделок, касающихся имущественных прав несовершеннолетнего, не принял во внимание то, что квартира, полученная ответчиками З. и Т. в результате оспариваемого обмена, имеет меньшую жилую и общую площадь, что очевидно указывает на ухудшение в результате оспариваемого обмена, в сравнении с ранее имевшимся, уровня обеспеченности жилой площадью в связи с уменьшением ее размера, право пользования которой имеет и несовершеннолетний Д., и, таким образом, уменьшение имущественных прав малолетнего, что необоснованно признано судом незначительным. При этом временное отсутствие несовершеннолетнего Д. в квартире, где решением суда за ним было признано право на жилую площадь, не указывает на отсутствие у него интереса в данной жилой площади, а объясняется его малолетнего возрастом, не позволяющим в силу закона самому избрать место жительства.
При этом суд полагал совершение данного обмена в интересах прав несовершеннолетнего в связи с реально существующей возможностью выселения З. и Т. за неуплату квартплаты и коммунальных платежей из ранее занимаемой квартиры в комнату площадью 18 кв. м коммунальной квартиры.
Между тем, несмотря на наличие задолженности, предупреждений о необходимости погашения долга, из материалов дела не следует, что существовала реальная, а не предполагаемая вероятность ухудшения жилищных прав З. и Т. в результате их переселения за неуплату долга по платежам за квартиру в коммунальную квартиру, так как к ответчикам не были предъявлены требования о выселении из квартиры, более того, представитель администрации города дал пояснения в суде, что таким жилым помещением для переселения З. и Т. администрация не располагала.
Таким образом, суд, сославшись на положения ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценивая установленные по делу обстоятельства, исходил из неправильного толкования данной нормы права, не учел, что она предусматривает, что обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства.
Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, нарушает права или законные интересы указанных лиц.
При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны убедительными, а решение суда - законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает возможным на основании имеющихся доказательств вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Статьей 75 Жилищного кодекса Российской Федерации о последствиях признания обмена жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, недействительным предусмотрено, что обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе, если такой обмен совершен с нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
В случае признания обмена жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, недействительным стороны соответствующего договора об обмене жилыми помещениями подлежат переселению в ранее занимаемые ими жилые помещения.
Если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, признан недействительным вследствие неправомерных действий одной из сторон договора об обмене жилыми помещениями, виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, возникшие вследствие такого обмена.
Из ч. 1 ст. 75 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обмен жилыми помещениями может быть признан недействительным, если он совершен с нарушением требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Это имеет место при обмене жилыми помещениями без предварительного согласия органа опеки и попечительства (ч. 4 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частями 2 и 3 ст. 75 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания обмена жилых помещений недействительным: граждане, участвующие в обмене, подлежат переселению в ранее занимаемые жилые помещения. При этом виновная сторона, совершившая неправомерные действия, обязана возместить другой стороне соответствующие убытки, например стоимость переезда, произведенного ремонта и др. Нормы, касающиеся возмещения убытков (ущерба), содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку произведенный ответчиками обмен признается недействительным, как совершенный с нарушением требований закона и прав несовершеннолетнего Д., стороны соответствующего договора об обмене жилыми помещениями подлежат переселению в ранее занимаемые жилые помещения, а также удовлетворению подлежит и требование о признании недействительным заключенного 27.12.2005 А. с администрацией муниципального образования договора приватизации спорной двухкомнатной квартиры X, с возвращением данного жилого помещения в муниципальную собственность МО "Город Лесной".
При этом, как следует из материалов дела, ответчиком А. была уплачена МУ "Комитет ЖКХ г. Лесного" за ответчиков З. и Т. задолженность по квартирным платежам, которая, как последствие признания сделок недействительными, не может быть взыскана в рамках настоящего дела. Вместе с тем А. не лишен возможности заявить требования о взыскании данной суммы как причиненных по вине З. и Т. убытков, объем которых требует уточнения.
Руководствуясь ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.05.2006 отменить.
Вынести новое решение об удовлетворении иска Л., действующей в интересах малолетнего Д., к З., Т., Г., А., Администрации МО "Город Лесной" о признании недействительным совершенного 08.06.2005 договора обмена жилыми помещениями между нанимателями жилых помещений квартиры X Т. и квартиры Y Г. с переселением участвовавших в обмене граждан в ранее занимаемые жилые помещения:
Г., А. из квартиры X в квартиру Y;
З., Т., малолетнего Д., 2001 года рождения, из квартиры Y в квартиру X.
Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность (приватизации) двухкомнатной квартиры X, заключенный 27.12.2005 между МО "Город Лесной" и А., возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность.

Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.

Судьи
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
ШАЛАМОВА И.Ю.

#16 begemot

begemot

    Форт-Юст Уфа

  • Представитель Ф-Ю
  • PipPipPip
  • 191 сообщений
  • ГородУфа

Отправлено 21 апреля 2012 - 13:02

Просмотр сообщенияDJON (20 апреля 2012 - 21:55) писал:

А вот неутешительное . Еще и Уфа.

http://vs.bkr.sudrf....460311002442324

Реально больная на голову коллегия. Какой срок исковой давности? У нас что, статью 208 ГК РФ в части требований собственника об устранении всяческих его нарушений, не соединенных с лишением владения, уже отменили?
И я так понял, что по мнению суда  ст. 77 Закона об ипотеке является специальной по отношению к ст. 37 ГК РФ?
Может я чего-то не догоняю, но ст. 77 говорит о проживающих в жилом помещении и состоящих под опекой несовершеннолетних, а не о собственниках-несовершеннолетних.

#17 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 21 апреля 2012 - 13:10

Тут ст. 37 ГК РФ должна применяться.

#18 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 23 апреля 2012 - 13:31

РЕШЕНИЕ (Копия)

именем Российской Федерации

02 февраля 2011г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к Шарафутдинову Роману Тагировичу, Богатовой Елене Анатольевне, Мелентьевой Наталье Николаевне, Шарафутдиновой Олесе Викторовне, Шарафутдинову Тагиру Минабутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Шарафутдинова Тагира Минабутдиновича к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании недействительным договора ипотеки,

Spoiler


#19 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 17 марта 2013 - 17:41

Определение Самарского областного суда от 08.08.2012 по делу N 33-6926

Исковые требования о признании договора залога квартиры недействительным (ничтожным) удовлетворены правомерно, так как установлено, что договор залога предусматривает последствия нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней.

Spoiler





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика