Перейти к содержимому


Решения "Форт-Юст" Стерлитамак

Форт-Юст решение суда Стерлитамак

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 16

#1 Админос

Админос

    Администратор

  • Администраторы
  • PipPipPip
  • 1 172 сообщений

Отправлено 06 мая 2012 - 20:00

Филиал, добро пожаловать со своей судебной практикой.

#2 begemot

begemot

    Форт-Юст Уфа

  • Представитель Ф-Ю
  • PipPipPip
  • 191 сообщений
  • ГородУфа

Отправлено 15 мая 2012 - 17:03

Филиал занят напрочь, даже решения выложить недосуг.
Начальник юротдела одного из банков на прошлой неделе заявил буквально следующее: "Обсуждали с коллегами из других банков ваш филиал, пришли к выводу, что Стерлитамак - это АД". :bye:

#3 Фишер

Фишер

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 171 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 15 мая 2012 - 17:24

Валер, а если не секрет, каким образом зарплату сотрудникам начисляешь и списываешь ? Можно в личку ...

#4 стерлитамакофис

стерлитамакофис

    Форт-Юст Стерлитамак

  • Представитель Ф-Ю
  • PipPip
  • 11 сообщений

Отправлено 16 мая 2012 - 09:17

Всем привет! На сегодняшний день виграно около 250 дел по Стерлитамаку. Около 60 находятся в производстве. Каждый день проходят по 10-12 заседаний. Тупо не хватает времени.Освободимся выложим наиболее интересные решения.Некоторые можно посмотреть здесь http://sterlitamaksk...docum_sud&rid=3 в разделе судебное делопроизводство нужно набрать "Форт-Юст"

#5 стерлитамакофис

стерлитамакофис

    Форт-Юст Стерлитамак

  • Представитель Ф-Ю
  • PipPip
  • 11 сообщений

Отправлено 08 октября 2012 - 09:11

Посмотрите  одно интересное решение Ишмбайского городского суда в "Левосудие". Мы потом отменили  его в верховном суде РБ.

#6 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 января 2013 - 19:08

Комиссия за ведение текущего счета

Дело №11-г-249/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011года   г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Янбердиной С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Московский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» обратилась в суд с иском в защиту интересов Дегтярева С.В. к АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамак от 17.11.2011 года признан недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора УОН № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения до <данные изъяты> года под <данные изъяты> годовых и п. <данные изъяты> договора банковского счета физического лица от <данные изъяты> года, заключенного между Дегтяревым С.В. и АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за ведение текущего счета. С ответчика взысканы причиненные убытки: <данные изъяты> рублей – необоснованно взысканные комиссии за ведение текущего счета; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей; в местный бюджет взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, в бюджет общественной организации взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей. В доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
АКБ «Московский банк реконструкции и развития», не согласившись с данным решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Свои требования обосновывает тем, что с Дегтярева ежемесячно взималась комиссия за ведение текущего счета, а не комиссия за ведение ссудного счета. Открытие и ведение банковского счета физического лица является услугой кредитной организации по рассчетно-кассовому обслуживанию физических лиц. Дегтярев, подписав договор, согласился с такой услугой банка, как открытие и ведение текущего банковского счета физического лица. Дегтярева никто не вынуждал заключать договор.
В судебном заседании представитель АКБ «Московский банк реконструкции и развития» по доверенности Валиев А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель РОО «Форт-Юст» по доверенности Алтынбаева З.И. доводы апелляционной жалобы не поддержала и пояснила, что этот счет клиент использовал в целях получения и погашения кредита, в других целях счет не использовался. Оплата комиссии за ведение счета это дополнительная затрата для заемщика. При предоставлении кредит открытие банковского счета не является обязательным условием и подлежит признанию недействительным, поскольку является навязанным условием.
Дегтярев С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым апелляционную жалобу АКБ «Московский банк реконструкции и развития» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Так, согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что диспозиция указанной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит. Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления, (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», данным положением не установлено право банков на взимание комиссии за ведение текущего счета. Список банковских операций определен ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Банковская операция по ведению ссудного счета данной статьей не предусмотрена. Текущие счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения текущей задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) и в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что открытие и ведение судного счета не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что открытие и ведение текущих счетов является публично-правовой обязанностью кредитных организаций перед Банком России, следовательно текущие чета не могут быть предметом сделки в гражданском обороте.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
Мировым судьей установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» и Дегтяревым С.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> годовых и договор банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что комиссия за операции по текущему счету взималась незаконно, поскольку при погашении ссудной задолженности Дегтярева С.В. денежные средства снимались с открытого на него же текущего счета и переводились на ссудный счет.
При таких обстоятельствах, условие заключенного кредитного договора и договора банковского счета в части взимания комиссии за ведение текущего счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и законным вывод мирового судьи о признании условия заключенного кредитного договора и договора банковского счета в части взимания комиссии за ведение текущего счета являются недействительными недействительным и взыскании комиссии на общую сумму <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 856, 395 ГК РФ мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей установлено правильно, что истцу причинены нравственные страдания вследствие неправомерного включения в договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, что фактически выше, чем платежи, объявленные заемщиком договором предоставления кредита и обоснованно на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Суд находит решение мирового судьи правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Иные доводы стороны ответчика не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
  Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамак от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Московский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья   А.Н. Калентьев


Выводы суда, конечно, впечатляют, но победителей не судят, не так ли?

#7 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 января 2013 - 19:34

Ренессанс. Комиссия за подключение к программе страхования.

Spoiler


#8 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 января 2013 - 21:36


Дело № 11-г-159/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Идрисовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООЗПП « <данные изъяты>» в интересах Никулиной О.Г. к ОАО « <данные изъяты>» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк « <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

установил:

РООЗПП « <данные изъяты>» в интересах Никулиной О.Г. обратилась мировой суд судебного участка № по г. Стерлитамак с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк», просит взыскать с ответчика принесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> в день от стоимости ненадлежащим образом услуги на день вынесения решения суда, штраф, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РООЗПП « <данные изъяты>» в интересах Никулиной О.Г. к ОАО « <данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Применены последствия недействительности условий, предусмотренных п.2.3 и 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с ОАО « <данные изъяты>» в пользу Никулиной О.Г. возврат уплаченного комиссионного вознаграждения <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> в местный бюджет, <данные изъяты> в пользу РООЗПП « <данные изъяты>», за судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

.Представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обратились с апелляционной жалобой об отмене данного решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований РООЗПП « <данные изъяты>» в интересах Никулиной О.Г., мотивируя тем, что истцом был пропущен срок исковой давности. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредитной линии, за открытие ссудного счета. Кредитный договор был заключен по желанию истца, информация о полной стоимости кредита (включая комиссию за обслуживания кредита) была известна истцу до подписания договора. Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных ему услугах и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся по условиям договора. Судом не правомерно взыскан моральный вред, т.к. каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заемщику были причинены какие либо страдания и им были затрачены денежные средства для восстановления их потребительских пав не предоставлено. Выше приведенные доводы обосновывает сославшись на ст.196, 181, 199, 421, 819 ГК РФ, ст. 330, 56 ГПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норма ГК РФ об исковой давности», Федеральный закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О банках и банковой деятельности», Положение ЦБ РФ №-П «О безналичных расчетах», Инструкции ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам» № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ», Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ о ДД.ММ.ГГГГ № -П), судебную практику.

Представитель РОО ЗПП « <данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать полностью, дала соответствующие показания, поддержала исковые требования и решение суда.

Суд, заслушав представителя РОО ЗПП « <данные изъяты>» ФИО3, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты>» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.

Судом установлено, что между ОАО « <данные изъяты>» и Никулиной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ было заключен кредитный договор №.

Никулиной О.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, с <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного соглашения, согласно п.2.3 договора Никулина О.Г. единовременно при оформлении кредита уплатила комиссию за оформление и обслуживание в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.5.2 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы кредита, всего Никулина О.Г. уплатила <данные изъяты> руб.

Суд, удовлетворяя требования указал о недействительности условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « <данные изъяты>» и Никулиной О.Г. в части взимания единовременной комиссии за оформление и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании условий договора о взимании с заемщика платы за оформление и обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы кредита ущемляющими права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Ущемление прав потребителя условиями договора имеет место и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается, и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.

Ущемление прав потребителя условиями договора имеет место и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается, и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате. Разрешая и удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно сослался на ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями и за свой счет, т.е. по обслуживанию кредита.

Действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение обязанности перед заемщиком в рамках кредитного договора, законодательство не предусматривает оплату указанных действий банку заемщиком. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, поэтому должны совершаться за счет кредитного учреждения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В связи с вышеизложенными суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным кредитного договора в части взимания с заемщика единовременной платы за оформление и обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание кредита в размере 0,35 % в месяц от суммы кредита, <данные изъяты> рублей в связи с чем, решил все полученное по недействительной в части сделки подлежащим возврату, а именно с учетом уточненных требований истца суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при таких обстоятельствах являются также обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Никулиной О.Г. в возмещение морального вреда до <данные изъяты> рублей, неустойки в Сиду положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей/в редакции на день рассмотрения дела в суде/.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 67, 196 ГПК РФ судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в решении.

Согласно представленных суду документов, расходы по оплате услуг представителя пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей « <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., которые взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей /их ассоциации, союзы/ или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям /их ассоциациям, союзам/ или органам.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов. городов федерального значения Москвы и Санкт Петербурга по месту нахождения органа и должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Взыскание штрафа в размере <данные изъяты> руб., с перечислением в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» РБ суммы <данные изъяты> руб., и в местный бюджет <данные изъяты> руб. также являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканы с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера/ от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и отсутствия иных доказательств, вышеуказанные доказательства судом исследованы полностью, им дана соответствующая оценка в решении в совокупности, оснований для отмены решения суда не имеется, иных доказательств о нарушении судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено, в удовлетворении жалобы ответчику /представителю/ необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей « <данные изъяты>» в защиту интересов Никулиной О.Г. к ОАО « <данные изъяты>» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова

Дело № 11-г-159/2012 г.                  


#9 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 января 2013 - 21:39

Банк "Инвестиционный капитал". Комиссия за обслуживание кредита

Spoiler


#10 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 января 2013 - 21:47

Признать недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения, комиссии за ведение карточного счета и взыскать с Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу Казаковой Л.А. причиненные убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» госпошлину в доход государства <данные изъяты>., штраф в доход государства <данные изъяты>, перечислив в пользу муниципального образования городской округ г.Стерлитамак <данные изъяты>% указанной суммы – <данные изъяты>., перечислив в пользу Региональной Общественной организации защиты прав потребителей « <данные изъяты>» Республики Башкортостан.

Взыскать с Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу Региональной Общественной организации защиты прав потребителей « <данные изъяты>» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

    Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова
Spoiler


#11 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 января 2013 - 22:12

УБРР. Комиссии за открытие и ведение карточного счета.

Spoiler


#12 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 11 февраля 2013 - 11:44

Комиссия за РКО. Апелляция

Spoiler


#13 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 14 февраля 2013 - 08:53

Комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Spoiler


#14 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 21 февраля 2013 - 17:47

Комиссия, неустойка по ст. 28 ЗоЗПП:

Spoiler


#15 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 07 марта 2013 - 11:15

МТС-банк. Комиссия за обслуживание текущего счета.

Spoiler


#16 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 25 марта 2013 - 21:23

Ренессанс. Комиссия за подключение к программе страхования.

Spoiler


#17 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 13 апреля 2013 - 11:33

Ренессанс. Страховка.

Spoiler






Темы с аналогичным тегами Форт-Юст, решение суда, Стерлитамак

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика