Сообщений в теме: 30

[Иринка42]

Исковое заявление:

[attachment=1118:исковое Клименко.jpg][attachment=1119:исковое Клименко 001.jpg]

[Иринка42]

Дальше нами было подано ходатайство о передаче дела по подсудности. Основание - цессия не влечет изменения договорной подсудности, установленной соглашением между заемщиком и займодавцем.

Вот ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности:

Spoiler

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска
Ответчик: Чернобаева Наталья Ильинична

Ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В Определении ВАС РФ от 01.02.2010 N ВАС-15887/09 указано, что право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. Данный вывод основан на понимании оговорки о подсудности как элемента договора, при этом независимость данной оговорки важна только для сохранения юридической силы оговорки в том случае, когда договор признается недействительным. Следовательно, права (обязанности) по оговорке переходят к правопреемнику.
Таким образом, цессионарием должны быть соблюдены все условия, которые были достигнуты сторонами договора до перехода права требований (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 15954/06, от 17.06.1997 №1533/97, п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 №29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", Справка Кемеровского областного суда от 15.02.2011 №01-07-/26-113 « О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2010 году по кассационным и надзорным данным»).
Если соглашение о подсудности включено в договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382 - 389 ГК РФ) к другой стороне переходят, в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Если соглашение о подсудности включено в договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382 - 389 ГК РФ) к другой стороне переходят, в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.
Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.
При уступке права требования ранее согласованное условие о договорной подсудности сохраняет свою силу, если стороны не оговорили иное.
Договором займа №45 от 09.01.2008 г. №45, заключенным между КПКГ «Дельта-МК» и Чернобаевым Е.Н., установлено, что все споры, вытекающие из данного договора, рассматриваются в Центральном районном суде г. Новосибирска (п. 7.3).
В результате уступки права требования права и обязанности по договору перешли от КПКГ к Клименко Л.П. В связи со смертью заемщика Чернобаева Е.Н. его права и обязанности по договору в порядке наследственной трансмиссии перешли ко мне, как его супруге. Таким образом, в данном случае можно вести речь об универсальном правопреемстве как со стороны должника, так и со стороны кредитора.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, долги Чернобаева Е.Н. были включены в наследственную массу.
При уступке права требования и наследственном правопреемстве сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство (определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 04 марта 2010 года по делу №33-2198/2010).
Оговорка о подсудности является условием реализации нарушенного права требования, но это обстоятельство само по себе не дает оснований для нераспространения этого условия на нового кредитора. Возможность принудительной защиты является неотъемлемым элементом субъективного права, и, становясь управомоченным субъектом, цессионарий тем самым, по общему правилу, должен считаться принявшим на себя обязанность соблюдать условия принудительной реализации права. В противном случае следовало бы считать, что право на обращение в суд за защитой нарушенного права также необходимо передавать новому кредитору особым соглашением.
С этих позиций вывод цессионария из-под действия оговорки о подсудности существенно затрагивает положение должника, согласившегося на определенные условия предъявления к нему искового требования.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.
Так, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Судья при решении вопроса о возбуждении производства по гражданскому делу должен проверить соблюдение заинтересованным лицом, обратившимся в суд, правил подсудности, нарушение которых влечет возвращение искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного ПРОШУ передать гражданское дело по иску Клименко Л.П. к Чернобаевой Н.И. в Центральный районный суд г. Новосибирска.

21.12.2011 г.

Чернобаева Н.И. _____________________

Суд его удовлетворил:

[attachment=1120:определение клименко передача по подсудности.jpg][attachment=1121:определение клименко передача по подсудности 001.jpg]

[Иринка42]

На имущество наследников был наложен арест в обеспечение иска:

[attachment=1122:определение клименко наложение ареста.jpg][attachment=1123:определение клименко наложение ареста 001.jpg]

Арест по моей жалобе судом был снят:

[attachment=1124:определение о снятии ареста клименко.jpg][attachment=1125:определение о снятии ареста клименко 001.jpg]

Вот само заявление о снятии ареста:

Spoiler

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска,

Судье Савельевой Е.В.

Заявитель: Чернобаева Наталья Ильинична,

прож. 630010 г. Новосибирск, Калужская, 34а

Дело №2-183/12

Заявление об отмене обеспечения иска (в порядке ст. 144 ГПК РФ)

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

27.03.2012 г. судьей Савельевой были приняты меры по обеспечению иска Клименко Л.П. в виде запрета на регистрационные действия с транспортными средствами. Определение получено на почте 06.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

На основании ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд неправильно применил указанные нормы и пришел к необоснованному выводу, о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, из искового заявления усматривается, что предметом иска являются денежные средства в размере 500000 рублей.

При таком положении судья проигнорировала, что на основании Определения судьи Местеховской от 22.02.2012 г. по заявлению Клименко Л.П. УЖЕ были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков на сумму 500000 рублей.

Принятые судом меры не соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, не связаны с предметом спора, несоразмерны ему, не обеспечивают баланс интересов сторон.

Стоимость автомашин, в отношении которых судом наложен запрет на регистрационные действия, составляет 2500000 руб. Оценка в материалах дела имеется. Определением судьи Местеховской по этому же делу арестовано имущество на сумму 500000 рублей. Таким образом, меры по обеспечению иска явно избыточны и несоразмерны предмету иска – взысканию лишь шестой части от имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска. Всего приняты меры обеспечения в отношения имущества на сумму 3 миллиона рублей, что не соответствует общеправовому принципу справедливости.

Кроме того, Определение об обеспечении иска принято судом в незаконном составе, что признал сам суд в Определении от 15.03.2012 г., в котором указал, что дело было принято к производству Дзержинским районным судом с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Так, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Соответственно, Центральный районный суд г. Новосибирска должен принимать решение об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного ПРОШУ суд в порядке ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, указанные в Определении суда от 27 марта 2012 г., ОТМЕНИТЬ.

Копию заявления прилагаю.

23.04.2012 г.

Чернобаева Н.И. _____________________

[Иринка42]

В судебное заседание мы предоставили возражения:

Spoiler

В Центральный районный суд г. Новосибирска

Ответчики: Чернобаева Н.И. , прож. Кемеровская область, Новокузнецкий район, д. Михайловка, Зеленая, 33-1

Чернобаев Р.Е., прож. г. Новосибирск, Калужская, 34а

Возражение на иск Клименко Л.П.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата денежных средств в пользу КПКГ «Дельта-МК» определен дополнительным соглашением от 08.05.2008 г. к договору займа от 09.01.2008 г. – 09.09.2008 г. Иск предъявлен правопреемником КПКГ Клименко Л.П. 27.09.2011 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. В письме наследникам от 14.01.2009 г. истец Клименко сама указывает на то, что срок возврата денежных средств истек 09.09.2008 г. Кроме того, иск, поданный с нарушением правил подсудности срок исковой давности не прерывает.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" ПРОСИМ ОТКАЗАТЬ Клименко Л.П. в удовлетворении исковых требований.

23.10.2012 г.

Чернобаева Н.И. ___________________

В удовлетворении иска было отказано. Судебное решение такое, каким оно и должно быть - законное и обоснованное. В нем содержатся практически важные выводы по порядку исчисления СИД и цессии:
[attachment=1126:решение клименко.jpg][attachment=1127:решение клименко 001.jpg][attachment=1129:решение клименко 002.jpg][attachment=1128:решение клименко 003.jpg][attachment=1130:решение клименко 004.jpg]

[Иринка42]

Жалоба истца:

[attachment=1131:клименко ап жалоба.jpg][attachment=1132:клименко ап жалоба 001.jpg][attachment=1133:клименко ап жалоба 002.jpg]

Возражения на эту хрень писАть было лениво.

[Иринка42]

В суд истец притащила нового представителя, объяснения к жалобе, а также приходники, которые прерывали СИД, потому что была оплата.

[attachment=1135:Клименко1.jpg][attachment=1136:Клименко2.jpg][attachment=1137:Клименко3.jpg]

[Иринка42]

О приобщении этих документов я категорически возражала по одной простой причине - в суд первой инстанции они не предоставлялись. Сейчас сталкиваемся с тем, что решения в пользу потребителя отменяются судом апелляционной инстанции, куда банк предоставляет заявления на страховку, свои расчеты и т.п., при этом банк эти документы в суд первой инстанции не предоставлял. Поэтому КАТЕГОРИЧЕСКИ возражайте против приобщения в суд новых документов, если банк не предоставил их в суд первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Говорила я в суде примерно это.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФоформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Истец мог представить доказательства, подтверждающие его позицию по делу, так как в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недопустимо предоставлять одной из сторон процесса преимущества, ибо это неизбежно приводит к нарушению прав и законных интересов процессуального оппонента по делу.

Деятельность суда проверочной инстанции не должна подменять собой деятельность суда первой инстанции. Положение о двойной подсудности дела требует последовательного его прохождения сначала через суд первой инстанции, затем через суд второй инстанции. Каждый из судов выполняет свои задачи: один суд рассматривает и разрешает спор по существу, другой - проверяет законность и обоснованность судебного решения путем вторичного рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия высказалась относительно приобщения новых доказательств довольно жестко - где вы раньше были? И отказалась приобщать доказательства. Все это отражено в апелляционном определении, которым решение суда оставлено в силе:

[attachment=1138:апелляционное определение по Клименко.jpg][attachment=1139:апелляционное определение по Клименко 001.jpg][attachment=1140:апелляционное определение по Клименко 002.jpg][attachment=1141:апелляционное определение по Клименко 003.jpg][attachment=1142:апелляционное определение по Клименко 004.jpg]

[Иринка42]

Ну, и занавес. Мы получили на истца-должника исполнительный лист, который благополучно сдали в ССП.

[attachment=1143:ил клименко.jpg]

[Иринка42]

Нет наследства - нет долгов.

Spoiler

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Семелевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/13 г. по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Сливковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось с исковым заявлением к Сливковой Т.П., указав в исковом заявлении следующее.

27.03.2008 г. между Открытым акционерным обществом «-------» (далее – «Банк») и Сливковой Т.П. (далее – «Ответчик») в простой письменной форме был заключен договор кредитования №----- (далее – кредитный договор), путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 27.03.2008 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита ответчику.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере ----- (------) рублей ---- копеек, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 24,00% в год. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них. Подлежат уплате ответчиком ежемесячно в течение 22 месяцев.

В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался ежемесячно в операционный день, определяемый режимом работы банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности вносить на банковский счет (далее – «БСС») денежные средства в размере величины ежемесячного взноса по кредиту для погашения кредитной задолженности (п.1.1. типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета) (далее – «условия кредитования»). Полностью ответчик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование данным кредитом в размере ив сроки, установленные кредитным договором, но не позднее «27» января 2010 года.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем начисления кредита на БСС, либо со дня, следующего за датой погашения процентов до дня уплаты процентов включительно (п.1.3. условий кредитования).

В случае нарушения даты погашения кредитной задолженности ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 3% (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения ответчиком срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен, как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности пред банком по день погашения просроченной задолженности включительно. Период начисления неустойки ограничивается 10 (десятью) днями за каждое нарушение.

Согласно условиям кредитования, нарушением даты погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт начисления остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности.

В случае возникновения просроченной задолженности ответчик обязался в течение месяца с момента нарушения даты погашения кредитной задолженности внести денежные средства на БСС, в сумме, необходимой для полного погашения данной задолженности, а Банк, погасить просроченную кредитную задолженность путем безакцептного списания денежных средств с БСС. В случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения ответчиком данного обязательства он обязался внести денежные средства для досрочного погашения возникшей просроченной кредитной задолженности, а банк со своей стороны обязался досрочно погасить всю сумму кредитной задолженности в безакцептном порядке (п.1.4. условий кредитования).

12 августа 2009 г. ОАО «-----» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее - бюро), что подтверждается договором об уступке прав (требований) №----- и выпиской из приложения №1 к договору об уступке прав (требований) №---- от 12.08.2009 г.

В соответствии с п.1.2. договора об уступке прав (требований) №----- от 12.08.2009 г. требования цендента (далее - банк) к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию (далее - бюро) в полном объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к бюро переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, не начисленные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих их кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров.

В целях полного досрочного погашения кредитной задолженности ответчик обязался предоставить в банк заявление установленной банком формы о досрочном исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности за один день до даты предполагаемого досрочного исполнения, а также внести на БСС денежные средства в сроки и размере, указанные в заявлении о досрочном исполнении обязательств и достаточном для полного погашения кредитной задолженности (п.1.5. условий кредитования). Но обязательства ответчика по кредитному договору остались без исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика перед бюро, согласно выписке из приложения №1 к договору об уступке прав (требований) составляет ----- (------) рубль ----- копеек, в том числе:

1. сумма ссудной задолженности и учтенных процентов (задолженность по основному денежному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом) – ----- рублей ------ копеек;

2. сумма просроченной ссудной задолженности и просроченных учтенных процентов (задолженность по просроченному основному денежному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом) – ----- рубль ----- копеек;

3. сумма учтенных процентов на внебалансе – ----- рублей ----- копейка;

4. сумма просроченных учтенных процентов на вне балансе – ----- рублей ----- копеек.

При уступке прав (требований) банк (цедент) информацию о движении денежных средств по счету заемщика бюро (цессионарию) не передает. Требования банка (цедента) к должникам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к бюро (цессионарию) в полном объеме задолженности должников перед банком (цедентом), существующей в момент перехода прав (требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 131-131 ГПК РФ, 309, 382, 384, 388, 395, 809, 811, 891 ГК РФ, истец просит взыскать со Сливковой Т.П. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере ----- рубль ----- копеек (-------) рубль ------ копеек, также расходы по оплате госпошлины в размере ----- (----) рубля ---- копейки.

В судебное заседание представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Сливкова Т.П. в судебное заседание не явилась, умерла 21.11.2011 г., что подтверждается ответом нотариуса Зарайской нотариальной конторы Московской области Л. Т.Б. от 10.12.2012 г. и справкой Зарайского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС по Московской области (л.д. 78, 70).

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии сост.807 Гражданского кодексаРФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГКРФ).

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2ст.811 Гражданского кодексаРФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2008 г. ОАО «------» и Сливковой Т.П. был заключен договор кредитования №------ на сумму ------ рублей, на следующих условиях: срок кредита 22 месяца, процентная ставка 24, 00 % в год (л.д.4-6). По условиям указанного договора Сливкова Т.П. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере величины ежемесячного взноса по кредиту для погашения кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей (л.д. 23).

В силуст. ст. 309, 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на 12.08.2009г. образовалась задолженность в размере ------ рубль ----- копеек, из которых:

1. сумма ссудной задолженности и учтенных процентов (задолженность по основному денежному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом) – ----- рублей ----- копеек;

2. сумма просроченной ссудной задолженности и просроченных учтенных процентов (задолженность по просроченному основному денежному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом) – ----- рубль ------ копеек;

3. сумма учтенных процентов на внебалансе – ----- рублей ---- копейка;

4. сумма просроченных учтенных процентов на вне балансе – ------ рублей ----- копеек (л.д.32).

Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, и принимается судом.

В соответствии с п.2ст. 811 ГКРФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998г. проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Указанные нарушения обязательства заемщиком по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с п. 1.7 Договора право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом.

12 августа 2009 г. ОАО «------» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее - бюро), что подтверждается договором об уступке прав (требований) №----- и выпиской из приложения №1 к договору об уступке прав (требований) №------ от 12.08.2009 г. (л.д.27-31).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Сливкова Т.П. умерла 21.11.2011 г., что подтверждается ответом нотариуса Зарайской нотариальной конторы Московской области Л.Т.Б. от 10.12.2012г. и справкой Зарайского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС по Московской области (л.д. 78, 70).

В соответствии с п.1ст.416 ГКРФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГКРФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Из письма нотариуса Зарайской нотариальной конторы Московской области Л.Т.Б. от 10.12.2012г. следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №----- открытое к имуществу Сливковой Т.П., ------ года рождения, проживавшей по адресу: (адрес 1), умершей 21.11.2011г. наследственное дело было заведено 23.04.2012 г. на основании претензии, поступившей от ОАО «-------», другие наследники не обращались (л.д. 78).

Учитывая, что после смерти Сливковой Т.П. наследство никем не принималось, правопреемники, которым могли бы перейти обязанности Сливковой Т.П. по кредитному договору, отсутствуют, то исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 416, 807-820, 1175 ГК РФ,ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сливковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ----- рубль ----- копеек (------) рубль ----- копеек, также расходов по оплате госпошлины в размере ----- (-----) рубля ----- копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Судья В.С. Муштаков

[Иринка42]

Отказано в замене должника на наследника в исполнительном производстве.

Spoiler

Судья Хромина А.С. Дело № 33-860/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Мариной Ж.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 ОАО «Сбербанк России» на определение Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что 23 января 2012 года Советским РО УФССП России по Брянской области в отношении должника Трусова В.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Банка суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ должник умер. К имуществу умершего заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследстваДД.ММ.ГГГГ обратился сын наследодателя, Трусов Р.В., также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от наследства к нотариусу обратились супруга наследодателя, Трусова Г.А., и его мать, Трусова Р.Г.. Дочь наследодателя, Трусова Я.В., к нотариусу не обращалась. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Представитель взыскателя ссылается на то, что Трусов Р.В., как правопреемник, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость половины квартиры приблизительно сравнима с размером обязательств перед банком. В связи с чем, представитель взыскателя просит заменить должника, Трусова В.В. , в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, на Трусова Р.В. .

В судебном заседании представитель взыскателя по исполнительному производству Миронов А.В., старший юрисконсульт юридического отдела филиала Брянского отделения № 8605, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица Трусов Р.В., Трусова Г.А., Трусова Р.Г. доводы заявления не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, заинтересованных лиц Трусовой Я.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2013 года ОАО «Сбербанк России» отказано в замене стороны в исполнительном производстве.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить определение Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2013 г., поскольку выводы суда считает ошибочными и основанными на неверном толковании материального права и на не полностью установленных обстоятельствах. Указал, что суд не сообщил взыскателю о необходимости проведения оценки наследственного имущества. Кроме того, суд не полностью дал оценку доводам заявителя. Считает, что указанных им в заявлении сведений более чем достаточно для замены стороны в гражданском процессе.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Брянска от 11 марта 2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АК Сбербанка РФ к Трусову В.В. Работягиной И.Ф. , Трусовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы с Трусова В.В., Работягиной И.Ф., Трусовой Г.А. в пользу АК Сбербанка РФ <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции указал, что взыскателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возможность замены стороны исполнительного производства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., с последующими изменениями и дополнениями, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, должник Трусов В.В. умер и его наследником, который принял наследство, является Трусов Р.В..

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено сведений о стадии исполнительного производства, размере задолженности на дату обращения в суд, оценки стоимости наследственного имущества, что препятствовало суду принять решение о замене стороны в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона, а также представленными заявителями в качестве доказательств документами.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Тем более в настоящее время определением суда по заявлению судебного пристава-исполнителя, при предоставлении последним всех необходимых доказательств, по названному исполнительному производству произведена замена должника Трусова В.В. его правопреемником Трусовым Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Богородская

Судьи областного суда Ж.В. Марина

О.Н. Денисюк

[Иринка42]

Если нет наследников и наследства, производство по делу о взыскании долга подлежит прекращению.

Spoiler

№ 2-66/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

08 февраля 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Ушановой В.С.,

с участием третьего лица Сабировой Н.А., третьего лица Сабирова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Сабирову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по судебному приказу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось к Сабирову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по судебному приказу, судебных расходов.

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в виду отсутствия у умершего гражданина, являвшегося ответчиком по делу, правопреемников.

Третьи лица Сабирова Н.А., Сабиров Э.М. в судебном заседании указали, что считают необходимым прекратить производство по делу, поскольку они наследство после смерти Сабирова М.Р. не получали, так как никакого имущества в собственности у Сабирова М.Р. на момент смерти не имелось, квартира, в которой они проживают передана в пользование по договору социального найма.

Представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» не присутствовал в судебном заседании, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает необходимым производство по данному гражданскому делу прекратить.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как усматривается из ответа, поступившего в суд из Отдела ЗАГС Октябрьского района г.Уфа ответчик Сабиров М.Р. умер 08 мая 2011 года.

Из ответа нотариуса Юмадиловой З.Р. от 16 августа 2012 года исх. № следует, что по претензии ЗАО «Кредит Европа Банк» было заведено наследственное дело к имуществу Сабирова М.Р., умершего 08 мая 2011 года. С заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2012 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствуют сведения о правах умершего Сабирова М.Р. на объекты недвижимости.

Из справки заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 21 августа 2012 года следует, что на момент смерти Сабиров М.Р. собственником транспортных средств не был зарегистрирован.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие правопреемников Сабирова М.Р.по спорным правоотношениям, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Сабирову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по судебному приказу, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья подпись А.В. Идрисова

[Иринка42]

Размер %, взысканных с наследника, снижен, по причине злоупотребления правом со стороны кредитора.

Кроме того, судом установлено, что решением Хамовнического районного суда -...- от дата (л.д.74-76) с Цымалина В.Б. в пользу Цымалиной И.М. (истца) взысканы денежные средства в размере "..." коп., исполнительное производство № о взыскании с Цымалина В.Б. в пользу Цымалиной И.М. денежных средств в размере "...". на основе решения Хамовнического районного суда -...- от дата было возбуждено постановлением судебного пристава Отела судебных приставов по -...- от дата (л.д.10), т.е. спустя около 4 лет, а с иском к Цымалину В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов Цымалиной И.М. обратилась в Истринский городской суд -...- согласно почтовому штемпелю отправления датой дата (л.д.12), т.е. спустя более двух лет после возбуждения исполнительного производства.
Также судом установлено, что решением Истринского городского суда -...- от дата (л.д.33) с Цымалина В.Б. в пользу Цымалиной И.М. (истца) взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Хамовнического районного суда -...- от дата в размере ",.."., исполнительное производство № о взыскании с Цымалина В.Б. в пользу Цымалиной И.М. денежных средств в размере ",..". на основе решения Истринского городского суда -...- от дата было возбуждено постановлением судебного пристава Отела судебных приставов по -...- от дата (л.д.9), т.е. спустя около 2 лет, а с иском к Цымалину В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов Цымалиной И.М. обратилась в Истринский городской суд -...- согласно почтовому штемпелю отправления датой дата (л.д.12), т.е. спустя более двух лет после возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.404 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Цымалиным В.Б., умершим дата, решения Хамовнического районного суда -...- от дата и решения Истринского городского суда -...- от дата, подлежащих взысканию в пользу Цымалиной И.М. с ответчиков Максименко М.А. и Цымалиной О.В. как наследников кредитора, должен быть уменьшен до ",...".

Spoiler

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-68/12 по иску Цымалиной И.М. к Максименко М.А., Цымалиной О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ".."

УСТАНОВИЛ:

Цымалина И.М. обратилась с иском к Цымалину В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ".."

Определением Истринского городского суда -...- от дата была произведена замена ответчика Цымалина В.Б., умершего дата, на его наследников – Максименко М.А. и Цымалину О.В.

В обосновании своих требований Цымалина И.М. указала, что решением Хамовнического районного суда -...- от дата с Цымалина В.Б. в пользу Цымалиной И.М. (истца) взысканы денежные средства в размере "..." коп. Впоследствии решением Истринского городского суда -...- от дата с Цымалина В.Б. в пользу Цымалиной И.М. (истца) взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Хамовнического районного суда -...- от дата в размере ",..". Как указала Цымалина И.М., указанные решения Цымалиным В.Б. добровольно исполнены не были в связи с чем, в дата году были возбуждены исполнительные производства. Впоследствии Цымалин В.Б. умер дата. В связи с чем, Цымалина И.М. просит суд взыскать с наследников умершего Цымалина В.Б. – ответчиков Максименко М.А., Цымалиной О.В. проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за неисполнение наследодателем Цымалиным В.Б. решения Хамовнического районного суда -...- от дата и решения Истринского городского суда -...- от дата на общую сумму ".." за счет наследственного имущества в виде 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -...-, и в виде части жилого дома по адресу: -...-. В судебном заседании представитель Цымалиной И.М. – Спиридонов С.Ю. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Максименко М.А. – адвокат Максименко В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска, указав, что при предъявлении требования о взыскании с наследников умершего Цымалина В.Б. – ответчиков Максименко М.А., Цымалиной О.В. проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за неисполнение наследодателем Цымалиным В.Б. решения Хамовнического районного суда -...- от дата и решения Истринского городского суда -...- от дата на общую сумму "..". истец Цымалина И.М., по мнению представителя Максименко М.А., необоснованно включила в расчет процентов двойное исчисление процентов за один и тот же период, что, как считает ответчик, недопустимо. Также представитель Максименко М.А. указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за неисполнение наследодателем Цымалиным В.Б. решения Хамовнического районного суда -...- от дата и решения Истринского городского суда -...- от дата, поскольку соответствующий иск был предъявлен только датой дата. Представитель Максименко М.А. просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представители Цымалиной О.В. – Цымалина С.И. и Витохин Р.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного иска по тем же доводам, что были изложены представителем Максименко М.А. – адвокатом Максименко В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных суду документов следует, что согласно решению Хамовнического районного суда -...- от дата (л.д.74-76) с Цымалина В.Б. в пользу Цымалиной И.М. (истца) взысканы денежные средства в размере "..."

Согласно постановлению судебного пристава Отела судебных приставов по -...- от дата (л.д.10) было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Цымалина В.Б. в пользу Цымалиной И.М. денежных средств в размере "...". на основе решения Хамовнического районного суда -...- от дата.

Согласно решению Истринского городского суда -...- от дата (л.д.33) с Цымалина В.Б. в пользу Цымалиной И.М. (истца) взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Хамовнического районного суда -...- от дата в размере ",.."

Согласно постановлению судебного пристава Отела судебных приставов по -...- от дата (л.д.9) было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Цымалина В.Б. в пользу Цымалиной И.М. денежных средств в размере 345226 руб. 52 коп. на основе решения Истринского городского суда -...- от дата.

Согласно актовой записи от дата № (л.д.45) Цымалин В.Б. умер дата.

Суду не представлено доказательств, что до момента своей смерти Цымалин В.Б. исполнил решения Хамовнического районного суда -...- от дата и решения Истринского городского суда -...- от дата.

При разрешении о вопросы признании наследников Цымалина В.Б., умершего дата, принявшими наследство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке нотариуса Истринского нотариального округа Мельниковой Е.Н. от дата (л.д.51) следует, что к имуществу умершего Цымалина В.Б. открыто наследственное дело №, заявление о принятии наследства было подано Цымалиной О.В., Кошелевой Е.В., Максименко М.А.

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Цымалиным В.Б. до момента своей смерти были составлены завещание от дата в пользу Кошелевой Е.В. (л.д.84) и завещание от дата в пользу Максименко М.А. (л.д.89).

Согласно ч.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Таким образом, учитывая, что завещание Цымалина В.Б. в пользу Максименко М.А. было составлено дата (л.д.89), т.е. после составления завещание от дата в пользу Кошелевой Е.В. (л.д.84), и при составлении нового завещания Цымалин В.Б. указал нового наследника, суд считает, что завещание от дата в пользу Кошелевой Е.В. (л.д.84) было отменено путем составления Цымалиным В.Б. нового завещания от дата в пользу Максименко М.А. (л.д.89).

В силу абз.2 ч.1 ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве

Согласно ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пода.«а» п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным в случаях указанных в ст.1149 ГК РФ относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II, III группы (вне зависимости от назначения пенсии по инвалидности).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении (л.д.81) Цымалина О.В. является дочерью Цымалина В.Б., умершего дата, а согласно справке МСЭ-2007№ (л.д.82) Цымалиной О.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно с дата.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что наследство после смерти Цымалина В.Б., умершего дата, приняли Максименко М.А. по завещанию от дата, и Цымалина О.В., как лицо, имеющее право на обязательную долю.

При определении состава наследственного имущества после смерти Цымалина В.Б., умершего дата, и его стоимости суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению Хамовнического районного суда -...- от дата (л.д.99-107) произведен раздел совместно нажитого имущества между Цымалиной И.М. (истцом) и Цымалиным В.Б., по которому за Цымалиным В.Б. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: -...-, данное решение вступило в законную силу.

Согласно решению Истринского городского суда -...- от дата (л.д.34-38) произведен реальный раздел жилого дома по адресу: -...-, между Цымалиной И.М. (истцом) и Цымалиным В.Б., по которому за Цымалиным В.Б. признано право собственности на часть указанного жилого дома, состоящего из следующих помещений: помещение №,0 кв.м. на 1-ом этаже лит.А, помещение № – 3,8 кв.м. на 1-ом этаже лит.А, помещение № – 30,1 кв.м. на 1-ом этаже лит.А, помещение № – 52,4 кв.м. на 1-ом этаже лит.А, помещение № – 13,7 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 20,6 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 13,7 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 22,9 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 10,1 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 12,5 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 11,5 кв.м. в лит.а, помещение № – 13,5 кв.м. в лит.а, помещение № – 14,6 кв.м. в лит.а, помещение № – 36,5 кв.м. в лит.а, помещение № – 6,3 кв.м. в лит.а, хозблок лит.Г, навес лит.Г1, данное решение вступило в законную силу.

Согласно апелляционному решению Истринского городского суда -...- от дата (л.д.108-110) произведен раздел земельного участка по адресу: -...-, с.-...-, де-...-, участок №, между Цымалиной И.М. (истцом) и Цымалиным В.Б., по которому за Цымалиным В.Б. признано право собственности на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -...- данное апелляционное решение вступило в законную силу.

В силу абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд считает, что в состав наследственного имущества после смерти Цымалина В.Б., умершего дата, входят часть жилого дома по адресу: -...-, состоящего из следующих помещений: помещение №,0 кв.м. на 1-ом этаже лит.А, помещение № – 3,8 кв.м. на 1-ом этаже лит.А, помещение № – 30,1 кв.м. на 1-ом этаже лит.А, помещение № – 52,4 кв.м. на 1-ом этаже лит.А, помещение № – 13,7 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 20,6 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 13,7 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 22,9 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 10,1 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 12,5 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 11,5 кв.м. в лит.а, помещение № – 13,5 кв.м. в лит.а, помещение № – 14,6 кв.м. в лит.а, помещение № – 36,5 кв.м. в лит.а, помещение № – 6,3 кв.м. в лит.а, хозблок лит.Г, навес лит.Г1, и 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -...-

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Меркурий» № (л.д.120-151) стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: -...-, составляет ",.."., стоимость 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -...-, составляет ",..."

У суда отсутствуют основания не доверять выводам отчета ООО «Оценочная компания «Меркурий» № (л.д.120-151), которые последовательны и не противоречивы.

При определении размера доли каждого из наследников, приявших наследство после смерти Цымалина В.Б., умершего дата, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что наследство после смерти Цымалина В.Б., умершего дата, приняли Максименко М.А. по завещанию от дата, и Цымалина О.В., как лицо, имеющее право на обязательную долю.

В силу ч.1 ст.1149 ГК РФ размер обязательной доли независимо от содержания завещания составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников по закону, имеющих право на обязательную долю, при наследовании по закону.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении (л.д.81) Цымалина О.В. является дочерью Цымалина В.Б., умершего дата.

Суду не представлено доказательств, что у Цымалина В.Б., умершего дата, имелись иные наследники по закону первой очереди.

Следовательно, при наследовании по закону Цымалина О.В. могла бы получить 100% наследственного имущества. Таким образом, суд считает, что размер обязательной доли, которая причитается Цымалиной О.В. с учетом наличия завещания Цымалина В.Б. от дата в пользу Максименко М.А., составит 1/2 доли в праве на наследство (из расчета: 100% наследства по закону * 1/2 доли = 1/2 доли).

Также суд считает, что размер наследства, причитающегося Максименко М.А. при наследовании по завещанию Цымалина В.Б. от дата, за вычетом обязательной доли, причитающейся Цымалиной О.В., составит 1/2 доли в праве на наследство (из расчета: 100% наследства – 1/2 доли = 1/2 доли).

При определении размера долгов наследоателя Цымалина В.Б., умершего дата, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что до момента своей смерти Цымалин В.Б., умерший дата, исполнил решения Хамовнического районного суда -...- от дата и решения Истринского городского суда -...- от дата.

В силу п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч.1 ст.401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно ч.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что наследники Цымалина В.Б., умершего дата, – ответчики Максименко М.А. и Цымалина О.В. несут ответственность перед истцом Цмалиной И.М. за неисполнение Цымалиным В.Б., умершим дата, решения Хамовнического районного суда -...- от дата и решения Истринского городского суда -...- от дата.

В тоже время суд считает, что размер исчисленных Цымалиной И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно расчету (л.д.7) Цымалина И.М. определила размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Цымалиным В.Б., умершим дата, судебных актов с дата по дата.

Однако в силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Цымалиной И.М. о взыскании с Цымалина В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов было отправлено в Истринский городской суд -...- согласно почтовому штемпелю отправления датой дата (л.д.12).

Ответчики Максименко М.А. и Цымалина О.В. заявили суду о пропуске истцом Цымалиной И.М. срока искровой давности, заявление о пропуске срока исковой давности приобщены к материалам дела.

Следовательно, суд считает, что по требованиям Цымалиной И.М. о взыскании с наследников Цымалина В.Б., умершего дата, – ответчиков Максименко М.А. и Цымалина О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов за период с дата по дата должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что решением Хамовнического районного суда -...- от дата (л.д.74-76) с Цымалина В.Б. в пользу Цымалиной И.М. (истца) взысканы денежные средства в размере "..." коп., исполнительное производство № о взыскании с Цымалина В.Б. в пользу Цымалиной И.М. денежных средств в размере "...". на основе решения Хамовнического районного суда -...- от дата было возбуждено постановлением судебного пристава Отела судебных приставов по -...- от дата (л.д.10), т.е. спустя около 4 лет, а с иском к Цымалину В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов Цымалиной И.М. обратилась в Истринский городской суд -...- согласно почтовому штемпелю отправления датой дата (л.д.12), т.е. спустя более двух лет после возбуждения исполнительного производства.

Также судом установлено, что решением Истринского городского суда -...- от дата (л.д.33) с Цымалина В.Б. в пользу Цымалиной И.М. (истца) взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Хамовнического районного суда -...- от дата в размере ",.."., исполнительное производство № о взыскании с Цымалина В.Б. в пользу Цымалиной И.М. денежных средств в размере ",..". на основе решения Истринского городского суда -...- от дата было возбуждено постановлением судебного пристава Отела судебных приставов по -...- от дата (л.д.9), т.е. спустя около 2 лет, а с иском к Цымалину В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов Цымалиной И.М. обратилась в Истринский городской суд -...- согласно почтовому штемпелю отправления датой дата (л.д.12), т.е. спустя более двух лет после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.404 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Цымалиным В.Б., умершим дата, решения Хамовнического районного суда -...- от дата и решения Истринского городского суда -...- от дата, подлежащих взысканию в пользу Цымалиной И.М. с ответчиков Максименко М.А. и Цымалиной О.В. как наследников кредитора, должен быть уменьшен до ",...".

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Однако в силу ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и учитывая, что суд определил долю каждого из наследников – ответчиков Максименко М.А. и Цымалина О.В., в наследственном имуществе после смерти Цымалина В.Б., умершего дата, суд считает возможным в порядке ч.2 ст.207 ГПК РФ определить размер доли каждого из наследников – ответчиков Максименко М.А. и Цымалина О.В., перед истцом Цымалиной И.М. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением умершим Цымалиным В.Б. судебных актов.

Следовательно, в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ и ст.1175 ГК РФ в пользу Цымалиной И.М. с Максименко М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением умершим Цымалиным В.Б. судебных актов в размере "...." за счет наследственного имущества.

Также в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ и ст.1175 ГК РФ в пользу Цымалиной И.М. с Цымалиной О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением умершим Цымалиным В.Б. судебных актов в размере "...." за счет наследственного имущества.

При таких обстоятельствах заявленный Цымалиной И.М. иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу Цымалиной И.М. с Максименко М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."., а также в пользу Цымалиной И.М. с Цымалиной О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цымалиной И.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цымалиной И.М. с Максименко М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "....". за счет наследственного имущества после смерти Цымалина В.Б., умершего дата, в виде 1/2 доли в праве на наследство на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -...-, и в виде 1/2 доли в праве на наследство на часть жилого дома по адресу: -...-, состоящего из следующих помещений: помещение №,0 кв.м. на 1-ом этаже лит.А, помещение № – 3,8 кв.м. на 1-ом этаже лит.А, помещение № – 30,1 кв.м. на 1-ом этаже лит.А, помещение № – 52,4 кв.м. на 1-ом этаже лит.А, помещение № – 13,7 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 20,6 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 13,7 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 22,9 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 10,1 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 12,5 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 11,5 кв.м. в лит.а, помещение № – 13,5 кв.м. в лит.а, помещение № – 14,6 кв.м. в лит.а, помещение № – 36,5 кв.м. в лит.а, помещение № – 6,3 кв.м. в лит.а, хозблок лит.Г, навес лит.Г1, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."., а всего – "...."

Взыскать в пользу Цымалиной И.М. с Цымалиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...." за счет наследственного имущества после смерти Цымалина В.Б., умершего дата, в виде 1/2 доли в праве на наследство на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -...-, и в виде 1/2 доли в праве на наследство на часть жилого дома по адресу: -...-, состоящего из следующих помещений: помещение №,0 кв.м. на 1-ом этаже лит.А, помещение № – 3,8 кв.м. на 1-ом этаже лит.А, помещение № – 30,1 кв.м. на 1-ом этаже лит.А, помещение № – 52,4 кв.м. на 1-ом этаже лит.А, помещение № – 13,7 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 20,6 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 13,7 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 22,9 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 10,1 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 12,5 кв.м. на 2-ом этаже лит.А, помещение № – 11,5 кв.м. в лит.а, помещение № – 13,5 кв.м. в лит.а, помещение № – 14,6 кв.м. в лит.а, помещение № – 36,5 кв.м. в лит.а, помещение № – 6,3 кв.м. в лит.а, хозблок лит.Г, навес лит.Г1, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."., а всего – "....".

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата

[Иринка42]

Еще о злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что Сафронов А.Ю. допустил злоупотребление правом как при предъявлении иска к ответчикам о взыскании суммы долга (через один год четыре месяца после смерти К.В.И.), так и при предъявлении иска к ответчикам о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа, который был заявлен в последний день истечения срока исковой давности по требованию об исполнении обязательств наследодателя и спустя почти три года после открытия наследства, что также указывает на злоупотребление правом.

Spoiler

Судья Попов С.А. Дело № 33-28/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Киреевой Л.Д. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.Ю. обратился в суд с иском к Киреевой Л.Д., Кирееву Е.В., Кирееву В.В. о солидарном взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований Сафронов Ю.А. указал, что ДАТА между ним и К.В.И., умершим ДАТА, был заключен договор займа денежных средств на сумму **** рублей, под 4% в месяц. Срок возврата денежной суммы в соответствии с договором займа истек ДАТА, долг возвращен не был.

Решением Егорлыкского районного суда от 28 июля 2011 года с Киреевой Л.Д., Киреева Е.В., Киреева В.В. - наследников умершего К.В.И., в солидарном порядке взыскана сумма займа в размере **** рублей.

Полагая, что имеет право получить с наследников К.В.И. договорные проценты и проценты по ст. 395 ГК РФ, с учетом уточненных требований Сафронов А.Ю. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты, предусмотренные договором займа от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА (44 месяца) в размере **** рублей (**** руб. х 4% х 44 мес.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (36 месяцев) в размере **** рублей х (8, 25%:12) х 36 = **** рублей, а всего взыскать – **** рублей.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Киреевой Л.Д., Киреева Е.В. и Киреева В.В. солидарно в пользу Сафронова А.Ю. **** - проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДАТА и проценты за пользование чужими денежными средствами, ограничив предел взыскания с каждого ответчика указанной суммы и суммы основного долга в **** рублей, взысканного в пользу Сафронова А.Ю. решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДАТА, стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества – **** с каждого.

В остальном, исковые требования Сафронова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Киреевой Л.Д., Киреева Е.В. и Киреева В.В. в пользу Сафронова А.Ю. судебные расходы по делу – по **** с каждого.

Взыскал с Киреевой Л.Д., Киреева Е.В. и Киреева В.В. государственную пошлину в бюджет Егорлыкского района - по **** с каждого.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, ч. 1-2 ст. 809, ч.1 ст. 810, ч. 1 ст. 1175, 811, ч. 1,3 ст. 395, ч. 1-2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Сафронов А.Ю. исполнил свои обязательства по договору займа от ДАТА надлежащим образом, передав К.В.И. ДАТА **** рублей, под 4% в месяц на срок до ДАТА

К.В.И., умерший ДАТА, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, не уплатил.

Эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу и, по информации представителей сторон по данному делу, исполненным в настоящее время, решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.07.2011г. о взыскании с наследников К.В.И.. - Киреевой Л.Д., Киреева В.В. и Киреева Е.В. солидарно **** руб.

Удовлетворяя требования иска о взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из того, что обязательства должника по возврату суммы долга займодавцу не связаны с личностью должника. Поэтому смерть должника по договору займа не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Поскольку сумма займа и проценты не были уплачены заемщиком К.В.И. при жизни, хотя срок исполнения наступил ДАТА, а также не уплачены и наследниками умершего К.В.И. – Киреевыми Л.Д., В.В., Е.В., то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА (за 44 месяца) в сумме **** руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что Сафронов А.Ю. злоупотребил правом, а именно будучи осведомленным о смерти К.В.И., намеренно, без уважительных причин длительное время, более одного года и четырех месяцев не предъявлял наследникам должника требований о возврате долга по договору займа от ДАТА Поэтому вины ответчиков за не возврат истцу суммы долга наследодателя К.В.И. в период со дня открытия наследства до дня, предшествовавшего принятию иска Сафронова А.Ю. ДАТА, не имеется и нести ответственность за уплату процентов по основаниям п. 1 ст. 811 ГК РФ наследники К.В.И. не должны. Поэтому исковые требования о взыскании процентов за указанный период не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд указал, что после принятия ДАТА к производству Егорлыкского районного суда иска Сафронова А.Ю. о взыскании долга, наследники К.В.И. не приняли мер для надлежащего исполнения обязательств умершего К.В.И., поэтому за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА с ответчиков подлежат взысканию проценты по ст.811 ГК РФ в сумме **** руб. в пользу Сафронова А.Ю., исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения в суд либо принятия судом решения – 8% годовых.

Не согласившись с постановленным решением, Киреева Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Апеллянт ссылается на то, что Сафронов А.Ю. в подтверждение заключения договора займа не представил доказательств, в частности, расписку, которая удостоверяет передачу денежных средств, в связи с чем договор займа не может считаться заключенным. При этом, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчиках, является неправильным, поскольку факт передачи денежных средств истцом не доказан.

Апеллянт ссылается на то, что договор займа носит личный характер, в связи с чем, к наследникам заёмщика не переходят обязательства из такого договора в силу ст.ст. 418, 1112 Гражданского кодекса РФ.

По мнению апеллянта, размер долга наследодателя перед истцом по договору займа, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя. Так как проценты за пользование займом начислены истцом после смерти наследодателя, оснований для отнесения их к долгам наследодателя, не имеется.

Как указывает апеллянт, согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство К.В.И. перед Сафроновым Ю.А. прекратилось смертью должника, то есть ДАТА. В этой связи, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований, заявленных за период после ДАТА, является неправомерным. Данная позиция подтверждена судебной практикой Верховного Суда РФ, а также иных судов общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между Сафроновым А.Ю. и К.В.И. был заключен договор займа, по которому К.В.И. получил в долг деньги в сумме **** руб. на срок до ДАТА и за пользование займом обязался уплатить проценты в размере 4% в месяц.

Рассматривая дело и взыскивая с ответчиков в пользу Сафронова А.Ю. задолженность наследодателя по уплате предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходил из правомерности требований истца о взыскании процентов по договору займа, начисленных за период, как до, так и после смерти заемщика.

Между тем, взыскивая с ответчиков основные проценты по договору займа, начисленные после смерти К.В.И. по ДАТА, судом первой инстанции не были учтены положения ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а также ст. 1110 ГК РФ, установившей, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г. № 9 (далее Постановление Пленума) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по истечении времени необходимого для принятия наследства (п. 61 Постановления Пленума).

Из приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства. Однако, наследники, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, не становятся участниками имевших место правоотношений между кредитором и наследодателем после смерти последнего, то есть применительно договора займа, заключенного между Сафроновым А.Ю. и К.В.И. ДАТА, наследники последнего не становятся стороной указанного договора займа и исполнителями его условий после смерти заемщика.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований Сафронова А.Ю. к ответчикам о взыскании с них процентов за пользование суммой займа, полученной К.В.И. по договору от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Далее, суд указал, что кредитор Сафронов А.Ю., будучи осведомленным о смерти К.В.И., требований к его наследникам о возврате долга по договору займа от ДАТА не заявлял в течение длительного времени – более одного года четырех месяцев, тем самым злоупотребил правом. При этом, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков проценты по основаниям ст. 811 ГК РФ как за период со дня истечения срока возврата займа до дня смерти К.В.И., так и за период со дня принятия судом иска Сафронова А.Ю. о взыскании суммы долга с ответчиков – с ДАТА по ДАТА

Приведенные выводы суда не согласуются с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума, где указано, что, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного, без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих и заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов (в соответствии со статьей 395 ГК РФ), за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, вследствие недобросовестных действия со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что Сафронов А.Ю. допустил злоупотребление правом как при предъявлении иска к ответчикам о взыскании суммы долга (через один год четыре месяца после смерти К.В.И.), так и при предъявлении иска к ответчикам о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа, который был заявлен в последний день истечения срока исковой давности по требованию об исполнении обязательств наследодателя и спустя почти три года после открытия наследства, что также указывает на злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Сафронова А.Ю. о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства. Следовательно, решение в этой части также нельзя признать законным и обоснованным.

Так как суд не верно определил существенные для дела обстоятельства и не правильно истолковал закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, что привело к незаконным и необоснованным выводам относительно оснований удовлетворения заявленных Сафроновым А.Ю. исковых требований, судебная коллегия полагает, что применительно положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановленное по делу решение подлежит отмене в полном объеме.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что на день открытия наследства К.В.И. – ДАТА, у наследодателя имелись обязанности перед Сафроновым А.Ю. по возврату долга в размере **** руб. по договору займа от ДАТА, уплате процентов за пользование займом исходя из условий договора займа - 4% в месяц (**** руб. в месяц) за период с ДАТА по ДАТА (7 месяцев 21 день) и уплате процентов за невозвращение долга в установленный договором срок, за период с ДАТА по ДАТА (47 дней).

Именно указанные обязательства наследодателя, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012г., судебная коллегия признает перешедшими в порядке универсального правопреемства к наследникам К.В.И.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.07.2011г. с ответчиков по настоящему делу взыскана сумма долга по указанному договору займа – **** руб.

Проценты за пользование займом, в предусмотренном договором займа размере, подлежат взысканию с ответчиков за период с ДАТА (со дня заключения договора займа) по ДАТА (за день до смерти К.В.И.), что составляет 7 месяцев 21 день, исходя из **** руб. в месяц. Размер указанных процентов, взыскиваемых с ответчиков в пользу Сафронова А.Ю., составляет **** руб. ((****мес. х 7 мес.) + ****/день х 21 день)).

Всего в пользу истца подлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке **** руб.

Из материалов дела следует, что стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, составляющая предел ответственности наследника по долгам наследодателя, составляет ****. Указанной суммой ограничено взыскание с каждого из солидарных должников – ответчиков по делу, как суммы основного долга в **** руб., так и суммы процентов, взысканных по данном делу – **** руб. В остальной части исковые требования Сафронова А.Ю. не подлежат, как не основанные на законе.

Проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ за невозвращение К.В.И. долга в срок, установленный договором, судебная коллегия рассчитывает за период с ДАТА по ДАТА, за 47 дней. С учетом положений ст. 395 ГК РФ применению подлежит учетная ставка банковского процента, которая и на день обращения Сафронова А.Ю. с иском (ДАТА), и на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, составляет 8,25 %. Размер процентов составляет **** руб. (**** руб. х 47 дн./360 дн. х 8,25%).

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия исходит из того, что [ФИО]4 при подаче иска о взыскании с ответчиков **** руб., уплатил государственную пошлину в сумме **** руб. Исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму **** руб., государственная пошлина по которым составляет **** руб. Применительно положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из уплаченной **** руб., по **** руб. с каждого, а в доход бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб., по **** руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Сафронова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Л.Д., Киреева Е.В., Киреева В.В. солидарно в пользу Сафронова А.Ю. **** руб. за пользование суммой займа по договору займа от ДАТА. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иск Сафронова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киреевой Л.Д., Киреева, Е.В., Киреева В.В. в пользу Сафронова А.Ю. судебные расходы – по **** руб. с каждого.

Взыскать с Киреевой Л.Д., Киреева Е.В., Киреева В.В. государственную пошлину в бюджет Егорлыкского района по **** руб. с каждого.

[Иринка42]

В части взыскания пени суд считает необходимым указать следующее: как следует из запросов ОАО «Уралсиб» нотариусу от 27.08.2007 г., 22.11.2010 г. на указанные даты истцу было известно о смерти заемщика Киселева Г.И., срок кредитного договора до 10 апреля 2009 г., однако рассматриваемых иск подан в суд согласно почтовому конверту 04 апреля 2012 г., следовательно, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ судом установлено злоупотребление истцом своим правом, а исковое требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.
При этом уплата Киселевой М.А. сразу после смерти мужа Киселева Г.И. ежемесячный платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что последней было известно о сроке кредитного договора, задолженности и штрафных санкциях по нему.
В отношении же пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7,24 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20,02 руб., то есть до открытия наследства, они покрываются незаконно удержанной банком комиссией в сумме 3000 руб. за проведение кредитных операций (п. 16 кредитного договора), поскольку данная комиссия была предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)

Spoiler

К делу №2-451/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием Киселевой М.А., ее представителя адвоката Гиззатова Д.З.

при секретаре Усмановой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Киселевой ФИО15, Киселевой ФИО16, Киселеву ФИО17 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском о взыскании с Киселева Г.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на легковой автомобиль <данные изъяты> модель CLASSIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, определении способа продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Требование мотивировано неисполнением Киселевым Г.И. условий названного кредитного договора, в обеспечении которого между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 21 апреля 2006 г.

В дальнейшем банк уточнил иск, указав в качестве ответчиков наследников Киселева Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ – Киселеву М.А. и Киселевых С.Г., В.Г.

В судебное заявление представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Киселева М.А., ее представитель адвокат Гиззатов Д.З. иск не признали, пояснили, что она- Киселева М.А., как и ее дети Киселевы С.Г., В.Г. наследства после смерти мужа и отца Кислева Г.И. не принимали, где находился залоговый автомобиль не знали, каким образом данный автомобиль оказался у ее-Киселевой М.А. племянника Масалимова С.И. она не знает. Просила снизить неустойку.

Ответчики Киселева Е.Г. (мать умершего), Киселевы Вадим Геннадьевич, Владислав Геннадьевич, Светлана Геннадьевна (дети умершего) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ранее ответчик Киселева Е.Г. иск не признала, пояснила, что на момент смерти сына Киселева Г.И. 04 января 2007 г. она проживала в с.Узянбаш Белорецкого района РБ, наследства не принимала, жена и дети ее умершего сына также наследства не принимали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Масалимов С.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На предыдущем судебном заседании третье лицо Масалимов С.И., проживающий по адресу: <адрес>, иск считал не обоснованным, пояснил, что он приходится дальним родственником Киселевой М.А. Автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска действительно находится у него по месту его жительства, он на нем не ездит, автомобиль с ключами от него при жизни у него оставил Киселев Г.И., как залог, поскольку Киселев был ему- Масалимову должен, документов на автомобиль Киселев ему не оставлял. После смерти Киселева никто за автомобилем не приходил, им не пользовался.

Выслушав ответчика Киселеву М.А., ее представителя адвоката Гиззатова Д.З., изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с руководящим разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство) (п.п. 36, 37)

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. (п.п. 58-61).

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урало-Сибирский Банк» и Киселевым Г.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16,5 % годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> модель <данные изъяты>. При условии аннуитетных ежемесячных платежей.

Исполнение кредитного договора со стороны банка подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урало-Сибирский Банк» и Киселевым Г.И. в обеспечении названного кредитного договора заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №.

Согласно справки о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Республики Башкортостан.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что после смерти Киселева Г.И. наследство в виде автомобиля NISSAN <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № приняла его супруга Киселева М.А.

Данный вывод подтверждается совместным проживанием последней с мужем по адресу: д.<адрес>, <адрес> согласно адресной справки с ДД.ММ.ГГГГ, нахождением залогового автомобиля у ее родственника Масалимова С.И. по адресу: <адрес> (постановление СПИ Хакеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, к показаниям третьего лица, о том, что автомобиль оставил у него Киселев в качестве залога, суд относится критически, как к попытке третьего лица, способствовать Киселевой М.А. избежать гражданско-правовой ответственности по долгам наследодателя, поскольку договор залога автомобиля суду не представлен, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге у банка.

Оценивая названные доказательства в их совокупности с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уплате банку ежемесячных платежей в счет погашения кредитного договора за Киселева Г.И., где имеется подпись плотильщика «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что названные платежи после смерти мужа Киселева Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, были произведены его женой Киселевой М.А., в паспорте которой имеется ее личная подпись «Ки».

Данный вывод согласуется с отношением Киселевой М.А. к общему совместному имуществу – автомобилю <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенному в период брака, как к своему собственному.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что наследство приняли дети Киселевы В.Г., В.Г., С.Г. или мать Киселева Е.Г. суду не представлено, судом не добыто. Так регистрация Киселевой С.Г. по месту жительства по адресу: д.<адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3 по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельсвует о принятии ими наследства, после смерти наследодателя Киселева Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они зарегистрированы по месту жительства по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства.

О наличии иного, кроме залогового автомобиля, имущества у наследодателя Киселева Г.И. судом не установлено, доказательств наличия оного суду не представлено.

Как следует из заключения ООО «Регион» № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Суд считает заключения экспертизы достоверным, достаточно мотивированным не противоречащим другим материалам дела.

Расчет кредитной задолженности банком рассчитан по формуле:

сумма просроченной задолженности *16,5%* количество дней

---------------------------------------------------------------------------------

360*100%

Согласно расчета банка сумма задолженности по кредиту с учетом произведенных выплат составляет <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетам выплат составляет <данные изъяты> коп.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, суд находит его правильным. Возражений от ответчика Киселевой М.А. в отношении расчета кредитной задолженности суду не заявлено.

Сумма подлежащая взысканию: составляет <данные изъяты> коп.

Данная сумма находится в пределах стоимости залогового автомобиля <данные изъяты> руб. и подлежит взыскании с наследника принявшего наследство Киселевой М.А.

В части взыскания пени суд считает необходимым указать следующее: как следует из запросов ОАО «Уралсиб» нотариусу от 27.08.2007 г., 22.11.2010 г. на указанные даты истцу было известно о смерти заемщика Киселева Г.И., срок кредитного договора до 10 апреля 2009 г., однако рассматриваемых иск подан в суд согласно почтовому конверту 04 апреля 2012 г., следовательно, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ судом установлено злоупотребление истцом своим правом, а исковое требование о взыскании неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

При этом уплата Киселевой М.А. сразу после смерти мужа Киселева Г.И. ежемесячный платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что последней было известно о сроке кредитного договора, задолженности и штрафных санкциях по нему.

В отношении же пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7,24 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20,02 руб., то есть до открытия наследства, они покрываются незаконно удержанной банком комиссией в сумме 3000 руб. за проведение кредитных операций (п. 16 кредитного договора), поскольку данная комиссия была предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киселевой ФИО22 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа Киселева ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, определив способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ОАО «Банк Уралсиб» к Киселевой ФИО24 о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении иска ОАО «Банк Уралсиб» к Киселевой ФИО25, Киселеву ФИО26, Киселеву ФИО27, Киселевой ФИО28 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

[Иринка42]

Прекращение поручительства при смерти заемщика, если в договоре поручительства отсутствует условие о согласии поручителя отвечать за наследников заемщика.

Spoiler

Гр дело № 2-4098/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе :

председательствующего судьи Малюткиной-Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Косовой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО к Семенову С.Л., Яковлевой А.П., Буханцеву С.А., ООО "ЭС-Центр", ООО "НоутБутик" о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителя истца АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО Захаровой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Шагаровым А.В., нотариусом нотариального округа : город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за №,

при участии представителя истца АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО Семенова В. Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Шагаровым А.В., нотариусом нотариального округа : город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за №,

ответчика Яковлевой А.П., ее представителя Павлова А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Буханцева С.А.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО обратился в суд с исковым заявлением к Семенову С.Л., Яковлевой А.П., Буханцеву С.А., ООО "ЭС-Центр", ООО "НоутБутик" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 2 749 998,95 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 100 405,84 руб., неустойки в сумме 4 160,11 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде, принадлежащих на праве собственности Семенову С.Л. товаров в обороте стоимостью по данным бухгалтерского учета залогодателя 2 001 863 руб. 16 коп., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 1 000 951 руб. 58 коп. ; на АМТС <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком обязательств по заключенному между АКБ « Чувашкредитпромбанк»ОАО и Семеновым С.Л. кредитному договору №. Просят взыскать солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

Ответчик Семенов С.Л. умер. Исковые требования АКБ « Чувашкредитпромбанк» ОАО к Семенову С.Л. о взыскании суммы долга выделены определением суда в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО Захарова А.В. исковые требования к Яковлевой А.П., Буханцеву С.А., ООО "ЭС-Центр", ООО "НоутБутик" поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведя их вновь, пояснив суду, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яковлева А. П., ее представитель исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Суду пояснили, что ответчик являлась поручителем исполнения обязательств лично заемщиком.

Ответчик Буханцев С. А. исковые требования не признали, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ООО "ЭС-Центр" в судебном заседании не участвовал, извещены.

Представитель ООО "НоутБутик" в судебном заседании не участвовал, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа.

АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО заключило с Семеновым С.Л. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 ( три миллиона ) руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых.

Кредитный договор обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Яковлевой А.П.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Буханцевым С.А.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью ЭС - Центр»; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Ноут Бутик». Согласно п. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Кредитный договор обеспечен договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Семеновым С.Л., согласно п. 1.6 предмет залога оценен в сумме 1 000 931 ( один миллион девятьсот тридцать один) руб. 58 коп. ( л.д. 21-22).

Кредитный договор обеспечен договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Семеновым С.Л., согласно которому залогодатель передает в залог банку АМТС <данные изъяты>. ( л.д. 23-24).

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных договором.

Заемщик Семенов С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из материалов дела, на момент смерти Семенова С.Л. осталось принадлежащее Семенову С.Л. имущество, в том числе АМТС <данные изъяты>. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Семенов С.Л. имеет наследников первой очереди по закону.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( п. 1 ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( п. 1 ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2 ).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника ( п. 2 ). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства ( п. 4 ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. ( п. 60 постановления

61. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

62. Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

63. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. ( п. 63 Постановления ).

Из материалов дела, п. 2.1 договоров поручительств усматривается, что поручитель обязался отвечать солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

Соответственно, в связи со смертью заемщика прекращает свое действие договор поручительства.

Из ответа нотариуса Шепиловой В. М., нотариального округа : город Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, в ее делах имеется наследственноедело на имущество Семенова С.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено по претензии кредитора Национального Банка «ТРАСТ» ( ОАО ). От наследников заявления о принятии наследств не поступали.

Соответственно у суда не имеется правовых оснований для взыскания долга с поручителей в связи со смертью заемщика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса. ( п. 1 ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п. 3 ст. 348 ГК РФ ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО удовлетворить частично.

Отказать АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО в удовлетворении исковых требований к Яковлевой А.П., Буханцеву С.А., ООО "ЭС-Центр", ООО "НоутБутик" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 854 563 руб. 95 коп. в том числе основного долга 2 749 998 руб. 95 коп., процентов 100 40584 коп, неустойки 4 160 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенные товары в обороте, принадлежащие на праве собственности Семенову С.Л. стоимостью по данным бухгалтерского учета залогодателя 2 001 863 руб. 16 коп., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 1 000 951 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на АМТС <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Малюткина-Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

[Иринка42]

И снова о злоупотреблении правом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа был заключен между Тяжельниковым В.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение условий договора стало иметь место после 10 марта 2009 года. При жизни Тяжельников В.А. к ФИО1. с иском о взыскании долга и обусловленных договором штрафных санкций не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, задолженность по договору не погасил.
В тоже время, с иском к наследникам о взыскании процентов в размере <.......> рублей Тяжельников В.А. обратился только в апреле 2012года.
Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Тяжельникова В.А. и дает основания для оставления без удовлетворения заявленных им требований в части взыскания с Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. процентов в размере <.......> рублей, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Spoiler

Судья: Кармолин Е.А. дело № 33-707/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Ивановой Е. С.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тяжельникова В.А. по доверенности Куницкого С.Ю.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Валуевой С.А., Ковальской Д.А. к Тяжельникову В.А. о признании недействительными договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительным договора займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тяжельниковым В.А. и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований Тяжельникова В.А. к Валуевой С.А., Ковальской Д.А. о солидарном взыскании с Валуевой С.А., Ковальской Д.А. в пользу Тяжельникова В.А. основного долга в размере <.......>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Тяжельникова В.А. по доверенности Куницкого С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Валуеву С.А. и представителя Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. по доверенности Чернову В.Ю., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Тяжельников В.А. обратился в суд с иском к Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. о взыскании в его пользу задолженности наследодателя по договору займа в сумме <.......> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1. был заключен договор займа, по которого он передал ФИО1 взаимообразно <.......> рублей со сроком возврата до 10 марта 2009 года. В подтверждение договора займа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал ему письменную расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, задолженность по договору не погасил. Ответчики являются наследниками по закону на имущество умершего ФИО1 приняли наследство, а поэтому должны принять на себя и обязательства по погашению займа.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору займа в сумме <.......>, неустойку обусловленную договором в размере 1794000 <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.

Встречные исковые требования не признает в связи с пропуском ответчиками срока исковой давности.

Валуева С.А. и Ковальская Д.А. обратились к Тяжельникову В.А. со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что являясь наследниками по закону на имущество, оставшееся после смерти их дяди ФИО1, считают, что последний в силу своего психолого-психиатрического состояния не мог понимать значение своих действий и отдавать им отчет в момент заключения договора займа, поскольку в период заключения договора займа и составления расписки страдал тяжелым психическим расстройством, вызванным длительным психическим заболеванием и алкогольной зависимостью. О существовании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только в апреле 2012 года. Просят суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и применить срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тяжельникова В.А. по доверенности Куницкий С.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований и оставлении без удовлетворения исковых требований Валуевой С.А. и Ковальской Д.А.

Валуева С.А. и Ковальская Д.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречные исковые требования Валуевой С.А. и Ковальской Д.А., восстанавливая им срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск ими срока подачи искового заявления о признании недействительным договора был вызван уважительными причинами.

Однако согласиться с обоснованностью такого вывода нельзя, поскольку он сделан на основе неправильного применения норм материального права и не основан на материалах дела.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Тяжельников В.А. 06 марта 2012 года обратился в суд с иском к Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. о взыскании в его пользу задолженности наследодателя по договору займа. ФИО1 при жизни эту сделку не оспаривал. Валуева С.А. и Ковальская Д.А. в апреле 2012 года обратились в суд со встречным иском к Тяжельникову В.А. о признании недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тяжельниковым В.А. и их дядей ФИО1 Просили признать уважительными причины пропуска срока для подачи искового заявления и восстановить срок исковой давности, утверждая, что о состоявшемся договоре им стало известно только в апреле 2012 года. При этом каких-либо доказательств, дававших суду основания для вывода об уважительности пропуска ими срока исковой давности суду не представили.

Удовлетворяя заявленные Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. требования, суд первой инстанции вышеприведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ во внимание не принял.

В этой связи, коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для вывода о том, что пропуск истцами срока исковой давности вызван уважительными причинами является ошибочным, на материалах дела не основанным.

Возражая по заявленному иску, представитель Тяжельникова В.А. заявил о применении срока исковой давности по заявленным Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. требованиям.

При таких данных судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для восстановления Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. срока исковой давности и удовлетворения заявленных ими исковых требований и полагает необходимым, отменив решение суда, постановить новое решение об отказе Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. в удовлетворении заявленного ими иска.

Утверждения Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. о том, что о наличии оспариваемого договора им стало известно только в апреле 2012 года после предъявления Тяжельниковым В.А. требований о взыскании долга наследодателя, основанием к удовлетворению заявленного ими иска не являются, поскольку это обстоятельство не влечет изменения сроков исковой давности.

Не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и ссылки Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. как на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года, которым было признано недействительным завещание составленное ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тяжельникова В.А., так и на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011года, которым был признан недействительным договор купли-продажи от 21 мая 2009 года земельного участка № <...> и жилого строения расположенных по адресу <адрес> поскольку эти судебные решения какого-либо преюдициального значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.

Кроме того, как следует из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 17 сентября 2012года проведенной судом в рамках рассмотрения настоящего дела, комиссией экспертов не дано ответа на вопрос мог ли ФИО1 на момент составления ДД.ММ.ГГГГ договора займа и подписания расписки понимать характер и значение своих действий и руководить ими в связи с отсутствием сведений позволяющих сделать соответствующий вывод.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тяжельниковым В.А. и ФИО1 был заключен договор займа, по которому Тяжельников В.А. передал ФИО1 взаимообразно <.......> сроком до 10 марта 2009 года. В подтверждение договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ему письменную расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, задолженность по договору не погасил.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Долговые обязательства по договору займа не связаны с личностью должника, поэтому правопреемство по данным правоотношениям допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на момент смерти ФИО1 у него имелись неисполненные обязательства перед Тяжельниковым В.А. по спорному договору займа, со смертью ФИО1 указанные обязательства не прекращены, ибо не связаны непосредственно с личностью должника и допускают правопреемство, то указанные обязательства переходят к его наследникам в составе наследства.

В силу вышеприведенных правовых норм наследники должника ФИО1 становятся должниками перед кредитором Тяжельниковым В.А.

Допустимых доказательств безденежности заключенного договора или выполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Тяжельников В.А. обратился в суд с иском к Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. о взыскании долга в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года, вступившим в законную силу 21 июля 2011 года за Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. было признано право собственности в порядке наследования по закону за каждой на 1\4 долю квартиры <адрес>.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года за Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. было признано право собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю земельного участка № <...> и жилого строения расположенных по адресу <адрес> за каждой.

В этой связи, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Тяжельникова В.А. о взыскании с ответчиков долга в размере <.......> рублей в пределах суммы наследственного имущества в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.

Доводы представителя Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. по доверенности Черновой В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что размер долга значительно превышает действительную стоимость наследственного имущества, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для оставления заявленных Тяжельниковым В.А. требований о взыскании с ответчиков долга в размере <.......> рублей без удовлетворения, поскольку определение рыночной стоимости недвижимого имущества перешедшего в собственность Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. в порядке наследования может быть произведено в порядке исполнения решения суда.

Доводы представителя Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. по доверенности Черновой В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1. при жизни погасил долг, получил от Тяжельникова В.А. расписку, однако тот, имея доступ к архиву и имуществу ФИО1 вновь завладел распиской и инициировал обращение в суд с иском о повторном взыскании долга наследодателя голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Тяжельникова В.А. о взыскании с Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. по основаниям ст. 395 ГК РФ процентов в размере <.......> рублей, начисленных истцом за период с 11 марта 2009 года по 11 марта 2012 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами может иметь место только в случае доказанности, что лицо неправомерно удерживало чужие денежные средства.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Тяжельников В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. денежных средств переданных им <.......> по договору займа.

Как следует из материалов дела, о существовании невозвращенного долга наследодателя Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. стало известно только в апреле 2012года в связи с обращением Тяжельникова В.А. в суд с иском к ним о взыскании долга наследодателя.

В этой связи, судебная коллегия считает, что правовые основания для взыскания в его пользу с Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. по основаниям ст. 395 ГК РФ процентов в размере <.......> рублей за период с 11 марта 2009 года по 11 марта 2012года отсутствуют.

Требований о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за иной период Тяжельниковым В.А. не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований Тяжельникова В.А. о взыскании с Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. неустойки обусловленной договором займа.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при установлении факта намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа был заключен между Тяжельниковым В.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение условий договора стало иметь место после 10 марта 2009 года. При жизни Тяжельников В.А. к ФИО1. с иском о взыскании долга и обусловленных договором штрафных санкций не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, задолженность по договору не погасил.

В тоже время, с иском к наследникам о взыскании процентов в размере <.......> рублей Тяжельников В.А. обратился только в апреле 2012года.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Тяжельникова В.А. и дает основания для оставления без удовлетворения заявленных им требований в части взыскания с Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. процентов в размере <.......> рублей, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с иском к Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. о взыскании <.......> рублей Тяжельников В.А. уплатил госпошлину в размере <.......> рублей.

Поскольку сумма удовлетворенных требований составила <.......> рублей, с Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. в пользу Тяжельникова В.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по <.......> рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. к Тяжельникову В.А. о признании недействительными договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тяжельникова В.А. к Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. о взыскании суммы в размере <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. в пользу Тяжельникова В.А. <.......> рублей в пределах стоимости наследственного имущества принятого ими после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Валуевой С.А. и Ковальской Д.А. в пользу Тяжельникова В.А. возврат государственной пошлины по <.......> рублей с каждой.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

В силу положений п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Установленные договора займа пени, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.
Учитывая, что ФИО3 не имел объективной возможности погашения задолженности по договору займа за счет стоимости наследственного имущества, поскольку формально не являлся его собственником, неисполнение обязательства по возврату суммы займа с момента смерти наследодателя и до момента получения свидетельства о праве на наследство (с 17 ноября 2008 года по мая 2009 года) не является виновным, а потому пени за этот период взысканию не подлежат.

Spoiler

Судья Орлова Н.С. Дело № 33-3884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Полушкина А.В., Шаровой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО2

на решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года,

которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консультация» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультация» задолженность по договору займа в размере 1 829 626,59 руб., в том числе:

- основной долг – 1 300 967,41 руб.;

- проценты за пользование займом – 528 659,18 руб.;

- пени за просрочку уплаты ежемесячных аннуитетных платежей – 24 426,43 руб.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультация» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 1 300 967,41 руб., в размере 16,5 % годовых, начиная с 1 мая 2012 года по дату фактического возврата основного долга.

Общая сумма взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультация» не должна превышать 2 181 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 684 000 руб.

Взысканы с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультация» расходы по уплате государственной пошлины – 17 348,13 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы – 2 000 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консультация» к ФИО1, ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Консультация» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 6 июня 2007 года между ИКПК «Доступное жилье» и ФИО5, ФИО7 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 470 000 руб. на срок 108 месяцев с целевым назначением – на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ответчики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты из расчета 16,5 % годовых.

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 Права залогодержателя удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является ООО «Консультация».

В период действия договора заемщиком были нарушены сроки возврата суммы займа и уплаты процентов, начиная, с июня 2009 года ежемесячные платежи в нарушение условий договора заемщиками не вносятся. Кроме того, залогодателем не исполняется обязанность по страхованию заложенного имущества.

17 ноября 2008 года ФИО5 умерла, наследником после ее смерти является ее сын ФИО3, который в силу положений ст.1170 ГК РФ должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд:

взыскать солидарно с ответчиков ФИО7в. и ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 829 626,59 руб., в том числе:

- сумму основного долга – 1 300 967,41 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 528 659,18 руб.;

- проценты за пользование займом из расчета 16,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга;

- пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры на торгах;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 105 000 руб.;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины – 21 348,13 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы – 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив взысканную сумму и определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции, либо согласованной договором залога - 2 600 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает следующее: ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 августа 2012 года; к участию в деле не были привлечены ОАО «Альфастрахование», ООО «АТТА Ипотека», ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство»; суд пришел к выводу о том, что экспертиза, назначенная по определению суда, не была проведена, однако вопрос о возможности направления дела для проведения экспертизы в другое экспертное учреждение судом не обсуждался; решение суда не содержит расчета взысканных сумм; суд оценил наследственное имущество ФИО3 в размере 2 181 000 руб. не указав при этом источник такой оценки; удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд вышел за пределы своей компетенции, определив самостоятельно без наличия на то законных оснований начальную продажную цену заложенного имущества; суд необоснованно взыскал пени, поскольку о новом кредиторе ответчикам стало известно только в суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2006 года между ИКПК «Доступное жилье» и ФИО5, ФИО7 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен заем на сумму 1 470 000 руб. сроком на 108 месяцев с целевым назначение – для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора заемщики обязались вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты из расчета 16,5 % годовых в порядке, установленном графиком.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Надлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора было обеспечено залогом принадлежащей ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором ипотеки №И от 6 июня 2007 года.

Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Согласно свидетельству о браке, ФИО7 сменила фамилию на Иванисову.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Наследником, принявшим наследство после ее смерти является ее сын ФИО3, наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На день рассмотрения дела в суде законным владельцем закладной является истец ООО «Консультация».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, процентов и пеней, суд руководствовался положениями ст.ст.807, 810 ГК РФ, установил, что договор займа между сторонами заключен, поскольку денежные средства заемщиками были получены в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором займа стороны предусмотрели порядок возврата суммы займа по частям, в порядке, установленном графиком. Учитывая, что заемщиками были нарушены условия договора в части сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, а с июня 2009 года платежи от заемщиков не поступали, оставшаяся сумма займа вместе с причитающимися процентами, подлежат взысканию в судебном порядке, с заемщиков солидарно, с последующим начислением процентов по дату фактического возврата суммы займа.

Поскольку заемщиками нарушены сроки возврата суммы займа и уплаты процентов, суд обоснованно присудил в пользу ООО «Консультация» и пени, установленные договором.

Далее, суд посчитал, что размер пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиками обязательств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил его до 8 % годовых.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла, следовательно, в силу положений вышеуказанной нормы сумма долга по договору займа подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследником имущества ФИО5 после ее смерти является ее сын ФИО3, свидетельство о праве на наследство выдано ему 18 мая 2009 года.

При определении объема ответственности наследника по обязательствам наследодателя суд обоснованно исходил из того, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что проведена оценка квартиры на момент смерти наследодателя, которая, согласно отчету ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 28 апреля 2009 года, составила - 2 181 000 руб.

Исходя из этого, суд установил, что ответственность ФИО3 как наследника по долгам наследодателя ФИО5 после ее смерти, ограничена суммой в размере 2 181 000 руб.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности, с ноября по февраль 2009 года кредитор производил начисление пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов.

Пленум Верховного Суда в пункте 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В силу положений п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Установленные договора займа пени, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.

Учитывая, что ФИО3 не имел объективной возможности погашения задолженности по договору займа за счет стоимости наследственного имущества, поскольку формально не являлся его собственником, неисполнение обязательства по возврату суммы займа с момента смерти наследодателя и до момента получения свидетельства о праве на наследство (с 17 ноября 2008 года по мая 2009 года) не является виновным, а потому пени за этот период взысканию не подлежат.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию пени с ответчиков, судом был снижен на основании ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что установленный судом размер пени в полной мере соответствует характеру и последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора займа и оснований для его изменения не усматривает.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст.ст. 348, ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой (залогом) в силу закона. Суд правильно указал, что банк имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, поскольку заемщики длительное время свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Предусмотренных ст.54.1 Закона об ипотеке оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено - сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества на торгах определена судом на основании отчета оценщика и с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке установлена в размере 80 % от рыночной стоимости указанной в таком отчете – 1 684 000 руб.

По вопросам, имеющим значение для дела, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 августа 2012 года, не соответствует материалам дела.

Требование закона об извещении лиц, участвующих в деле, судом было выполнено надлежащим образом, ответчики извещались о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, однако ввиду уклонения от получения почтовой корреспонденции, конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд обязан был привлечь к участию в деле ОАО «Альфастрахование», ООО «АТТА Ипотека», ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство», является необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае судебное постановление на права или обязанности указанных организацией не повлияло, а потому оснований для их привлечения к участию в деле у суда отсутствовали.

Вопрос об истребовании доказательств, находящихся у данных организаций и интересующих сторону ответчика, мог быть разрешен и без привлечения указанных лиц к участию в деле, в порядке ст.57 ГПК РФ путем заявления ответчиками соответствующего ходатайства перед судом.

Однако ходатайств об истребовании доказательств стороной ответчика не заявлялось.

Не может явиться основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что суд принял во внимание отчет оценщика, не являющийся заключением экспертизы, при этом не обсудил вопрос о возможности проведения оценочной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Оценка отчету оценщика дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и обоснованно принята в основу начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах.

Ответчики доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Довод жалобы о том, что решение не содержит расчетное обоснование, является необоснованным, в обоснование подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, судом принят расчет, представленный истцом, который соответствует ст.319 ГК РФ, в нем учтены денежные суммы, поступавшие от заемщиков, в том числе сумма страхового возмещения.

Доказательств иного размера задолженности в материалы дела ответчиками не представлено.

Довод жалобы о том, что суд оценил наследственное имущество ФИО3 в размере 2 181 000 руб. не указав при этом источник такой оценки, судебной коллегией не принимается.

В рамках оформления наследственных прав ФИО3 стоимость квартиры на момент смерти наследодателя была оценена ГУП «Удмурттехинвентаризация» в размере 2 181 000 руб. и указана нотариусом в свидетельстве о праве на наследство по закону, что и явилось для суда источником оценки стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, вышел за пределы заявленных требований, основана на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.54 Закона об ипотеке определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах является обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество.

Не может явиться основанием к отмене решения суда и довод о том, что суд необоснованно взыскал пени, поскольку о новом кредиторе ответчикам стало известно только в суде.

Само по себе неуведомление кредитором должника о состоявшейся переуступке прав, не является основанием для освобождения от исполнения обязательства. В этом случае исполнение обязательства прежнему кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

В данном случае ответчиками не представлено доказательств того, что при отсутствии сведений о состоявшейся переуступке прав по закладной, они исполняли обязательства по кредитному договору прежним кредиторам.

Необоснованной является и ссылка заявителя жалобы на освобождение ответчика от уплаты пени в соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В силу разъяснений, приведенных п.61 данного постановления, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В данном же случае, ФИО3 получая свидетельство о праве на наследство по закону и получая наследственное имущество в собственность, знал о наличии обременения квартиры ипотекой, заключенной с ИКПКГ «Доступное жилье», а, следовательно, должен был знать и о наличии заемного обязательства обремененного ипотекой.

Каких-либо иных доводов либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи А.В. Полушкин

Т.В. Шарова

[Иринка42]

Поскольку судом установлено, что истец длительное время непредъявляя Ларенков А.Ф. требования об исполнении обязательств, злоупотребил своим правом, а также учитывая, то обстоятельство, что проценты, штрафные санкции могут быть начислены по истечении времени, необходимого для принятия наследства, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Ларенков А.Ф. штрафных санкций.
Кроме того, суд считает, что суммы данных неустоек (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для их уменьшения.

Spoiler

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1986/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Гребенков Е.Ю., Ларенков А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Гребенков Е.Ю., указав, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «МДМ Банк», Ларенков Н.А. и Гребенков Е.Ю. (солидарные Заемщики) был заключен Кредитный договор [ № ], в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] , а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28 % процентов годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у истца (п. 2 Кредитного договора). Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выписками по счетам, которые прилагаются к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1.3. Кредитного договора, расчет полной стоимости кредита, график погашения и размеры платежей указаны в уведомлении об основных условиях получения кредита от [ 00.00.0000 ] , которое является приложением к Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.6. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

До настоящего времени, ответчик обязательства по возврату суммы выданного кредита, начисленных процентов не выполнил, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, процентам и неустойки в общей сумме 889 557,22 рублей.

По имеющейся у истца информации, Ларенков Н.А. умер и его супруга - Гребенков Е.Ю. приняла наследство умершего.

Истец просит суд:

1. Взыскать с Гребенков Е.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору в размере 889 557,22 рублей.

Взыскать с Гребенков Е.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 095,57 рублей

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ларенков А.Ф.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Банк Интеза»

Впоследствии ОАО «МДМ Банк» в порядке ст. 39 ГПК РФ изменило исковые требования, просит суд:

Взыскать с Гребенков Е.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору в размере 889 557,22 рублей, а также взыскать с Ларенков А.Ф. солидарно с Гребенков Е.Ю. сумму долга кратную доли принятого им наследства.

Взыскать с Гребенков Е.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 095,57 рублей, а также взыскать с Ларенков А.Ф. солидарно с Гребенков Е.Ю. сумму госпошлины кратную доли принятого им наследства

В судебном заседании представитель Гребенков Е.Ю. – Храмова С.В., действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, просила уменьшить проценты.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» – Елисеев А.А., действующий на основании доверенности удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО «МДМ Банк», ответчики Гребенков Е.Ю., Ларенков А.Ф., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. ОАО «МДМ Банк» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «МДМ Банк», Ларенков Н.А. и Гребенков Е.Ю. (солидарные Заемщики) был заключен Кредитный договор [ № ].Ф17/09.40, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] , а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28 % процентов годовых (л.д. 6).

Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у истца (п. 2 Кредитного договора). Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выписками по счетам, которые прилагаются к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1.3. Кредитного договора, расчет полной стоимости кредита, график погашения и размеры платежей указаны в уведомлении об основных условиях получения кредита от [ 00.00.0000 ] , которое является приложением к Кредитному договору (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.6. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

[ 00.00.0000 ] Ларенков Н.А. умер.

Согласно письма [ № ] от [ 00.00.0000 ] в производстве нотариуса Нижегородской нотариальной палаты округа г. Нижнего Новгорода Колесниковой Н.К. имеется наследственное дело [ № ] [ 00.00.0000 ] к имуществу умершего [ 00.00.0000 ] – Ларенков Н.А.. Наследниками, принявшими наследство являются: супруга умершего – Гребенков Е.Ю., отец умершего – Ларенков А.Ф.. Мать умершего – Ларенкова Г.К. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Ларенков А.Ф.

Наследственное имущество состоит:

из квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ];

земельного участка общей площадью 1152,0 кв. м. и нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 191,2 кв. м., расположенных по адресу: [ адрес ]

земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: [ адрес ];

автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, ПТС [ № ], регистрационный знак [ № ]

Установленная решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Ларенков Н.А., перешедшего в собственность к наследнику Гребенков Е.Ю., составляет 1 763 133,80 рубля;

к наследнику Ларенков А.Ф. – 3 526 267,60 рублей

Данная стоимость подтверждается и материалами наследственного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам Ларенков Н.А. имущества превышает размер заявленных к ним требований ОАО «МДМ Банк». Возможность удовлетворения требований всех кредиторов наследодателя будет определяться на стадии исполнения обязательств наследодателя, поскольку напрямую зависит от объема предъявленных требований и стоимости унаследованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ «1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное».

Согласно ст. 1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

Согласно ст. 1175 ГК РФ: «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований».

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебном практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства... Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ «1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором»

В соответствии со ст. 811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Следовательно, ответчики в силу ст.ст. 809,810,811,819 ГК РФ должны нести ответственность перед истцом.

Задолженность по кредитному договору составляет 889 557,22 рублей, в том числе: основной долг – 602 476,02 рублей, проценты за пользование кредитом – 58 373,06 рублей, штрафные санкции – 216 246,48 рублей и 12 461,66 рублей

Поскольку истец имел право требования процентов за пользование кредитом к наследодателю, то же право требования он имеет и к ответчикам-наследникам в силу закона, так как к ответчикам перешли обязанности наследодателя.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что истец ОАО «МДМ Банк» с требованием об исполнении обязательств к Ларенков А.Ф. обратился [ 00.00.0000 ] то есть спустя 2 года после смерти Ларенков Н.А. Суд считает, что истец длительное время непредъявляя требования об исполнении обязательств, злоупотребил своим правом и в связи с этим отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Ларенков А.Ф. процентов за пользование кредитом за весь период со дня открытия наследства.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в сумме задолженности по основному долгу в размере 602 476,02 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 14 150,90 рублей (91 071,98 рублей (сумма начисленных процентов до [ 00.00.0000 ] ) – 76 921,08 рублей (сумма уплаченных процентов)), при этом взысканная сумма подлежит взысканию с Ларенков А.Ф. как с наследника, принявшего наследство после смерти Ларенков Н.А., - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а с Гребенков Е.Ю. – как с заемщика, и как с наследника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Кроме того, взысканию в пользу истца с Гребенков Е.Ю. как с заемщика подлежат проценты за пользование кредитом в размере 44 222,16 рублей (58 373,06 рублей -14 150,90 рублей).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 216 246,48 рублей и 12 461,66 рублей которые согласно представленного расчета, начислены истцом с [ 00.00.0000 ] (дня смерти Ларенков Н.А.).

Поскольку судом установлено, что истец длительное время непредъявляя Ларенков А.Ф. требования об исполнении обязательств, злоупотребил своим правом, а также учитывая, то обстоятельство, что проценты, штрафные санкции могут быть начислены по истечении времени, необходимого для принятия наследства, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Ларенков А.Ф. штрафных санкций.

Кроме того, суд считает, что суммы данных неустоек (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для их уменьшения.

Так как размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика Гребенков Е.Ю. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с Гребенков Е.Ю., как с заемщика, до 10 000 рублей.

Определяя указанный размер неустоек, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, продолжительность неисполнения обязательства и размер предоставленного кредита по кредитному договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Гребенков Е.Ю., Ларенков А.Ф. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 366,26 рублей, с Гребенков Е.Ю. в размере 1 826,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гребенков Е.Ю., Ларенков А.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в размере 602 476,02 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14 150,90 рублей, государственную пошлину в размере 9 326,66 рублей, при этом взысканная сумма подлежит взысканию с Ларенков А.Ф. как с наследника, принявшего наследство после смерти Ларенков Н.А., - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а с Гребенков Е.Ю. – как с заемщика, и как с наследника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать с Гребенков Е.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» проценты за пользование кредитом в размере 44 222,16 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 826,66 рублей.

В остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

[Иринка42]

Начисленная банком неустойка (пени) за период со дня открытия наследства после смерти Блохина В.П. до истечения времени, необходимого для принятия наследства, учитывая указанные выше положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не подлежит взысканию с ответчиков, однако в связи с тем, что взысканная судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ неустойка не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за вычетом размера неустойки за период со дня открытия наследства после смерти Блохина В.П. до истечения времени, необходимого для принятия наследства, судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции размером процентов, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Spoiler

Судья: Лескин А.Г. Дело № 33-4637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Блохиной Елене Валентиновне, Блохину Денису Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Блохина Д.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Блохина Д.В. и его представителя Бобрышовой В.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Блохину В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Истец требования мотивировал тем, что между банком и Блохиным В.П. был заключен договор 3343-Б о предоставлении кредита на пластиковую карту, с лимитом кредитования 150000 рублей, со сроком действия кредитной линии до 31 марта 2011 года.

Согласно договору о предоставлении кредита на пластиковую карту установлен следующий порядок возврата кредитных средств и уплаты процентов:

Ставка процентов за пользование кредитными средствами по кредитной карте установлена п.2, п.п.2.2 договора в размере 0,12% ежедневно. Проценты начисляются на использованную сумму со дня, следующего за днем возникновения задолженности по кредитной карте, по день ее погашения. В соответствии с. п.3 договора, в случае, если держатель кредитной карты воспользовался денежными средствами в текущем месяце, то до 20 числа следующего месяца необходимо погасить плановую сумму – не менее 10% от суммы задолженности по кредитной карте на последний день текущего месяца, но не более 300 рублей и проценты за пользование заемными средствами. В случае несвоевременного погашения суммы предоставленного кредита, на эту сумму начисляется срочные проценты в размере 0,12% ежедневно и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата задолженности.

В период действия карты ответчик использовал лимит кредитования, производя снятие и погашение кредитных средств, нарушая условия договора..

В соответствии с п.2 п.п. 2.2 договора держатель обязуется возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать Банку все причитающиеся проценты, в том числе и повышенные в течении платежного периода.

В целях досудебного разрешения спора, заемщику было направлено уведомление о наличии долга и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность не погасил.

По состоянию на 7 февраля 2012 года задолженность Блохина В.П. перед Банком составила 304046 рублей 53 копейки, из которых: основной долг в размере 149803 рублей 38 копеек, в том числе просроченный в размере 149803 рублей 38 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 34753 рублей 76 копеек, проценты на просроченный долг в размере 65175 рублей 62 копеек; проценты по просроченному основному долгу в размере 54313 рублей 77 копеек.

В соответствии с п.5.5 договора Банк вправе потребовать досрочного погашения по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за пользование по истечении 10 календарных дней с момента предъявления Банком требования держателю о закрытии лимита по кредитной карте.

Истец просил расторгнуть договор № 343-Б от 23 мая 2008 года о предоставлении кредита на пластиковую карту с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать задолженность по кредитной карте VISA Electron № № по состоянию на 7 февраля 2012 года в размере 304046 рублей 53 копеек; проценты за использование суммой кредита по ставке 0,12% ежедневно, за период с 8 февраля 2012 года по день вступления решения в законную силу; взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6240 рублей 47 копеек.

В связи со смертью ответчика Блохина В.П. на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2012 года в качестве ответчиков по делу были привлечены его правопреемники - наследники, принявшие наследство: Блохина Е.В. и Блохин Д.В.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № 343-Б о предоставлении кредита на пластиковую карту от 23 мая 2008 года, заключенный между Банком и Блохиным В.П. со дня вступления решения в законную силу.

С Блохиной Е.В. и Блохина Д.В. взыскано солидарно пропорционально унаследованной после смерти Блохина В.П. доли имущества, но не более чем в размере 163725 рублей 63 копеек с каждого, в пользу Банка задолженность по кредитной карте по состоянию на 7 февраля 2012 года в размере 276889 рублей 64 копеек; проценты по кредитной карте исходя из использованной суммы 149803 рубля 38 копеек по ставке 0,12% ежедневно, за период с 8 февраля 2012 года по день вступления решения суда в законную силу, а в случае частичного погашения – исходя из суммы оставшейся части основного долга.

С Блохиной Е.В. и Блохина Д.В. взыскано солидарно в пользу Банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5968 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Блохин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания с него солидарно процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг и процентов по просроченному основному долгу, ограничившись суммой основного долга по договору кредитования в размере 149803 рублей, и уменьшить размер взыскания по основному долгу на 147837 рублей. Требования мотивировал тем, что он не являлся «заемщиком» по договору кредитования, не имел намерения брать кредит, не обсуждал с банком условия кредитования, не являлся недобросовестным заемщиком для того, чтобы к нему предъявлялись максимальные штрафные санкции. Вступив в наследство через 6 месяцев после смерти Блохина В.П. ему ничего не было известно о кредитах. Суд, не учтя долю матери – Блохиной О.С. на квартиру в размере 1/4, разделил стоимость квартиры на него и Блохину Е.В. пополам.

В судебном заседании Блохин Д.В. и его представитель Бобрышева В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2008 года между Банком и Блохиным В.П. был заключен договор № 343-Б о предоставлении кредита на пластиковую карту с лимитом кредитования 150000 рублей, со сроком действия кредитной линии до 31 марта 2011 года (л.д. 8-10).

По условиям данного договора Блохин В.П. получил кредитную карту VISA Electron № с лимитом кредитования 150000 рублей, со сроком действия кредитной линии до 31 марта 2011 года.

Согласно договору о предоставлении кредита на пластиковую карту Блохин В.П., будучи Держателем кредитной карты, в течении срока действия указанного договора обязался возвратить Банку сумму предоставленного кредита. Согласно п. 6.4 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заканчивает свое действие после погашения Держателем кредитной карты всех причитающихся сумм по основному договору и процентов по нему, в том числе повышенных. Стороны в договоре предусмотрели, что окончательный расчет по договору осуществляется в дату окончания срока действия кредитной линии, то есть 31 марта 2011 года (пункт 2.2).

Блохин В.П. использовал лимит кредитования, производя снятие и погашение кредитных средств, что подтверждается выпиской по карте (л.д. 147-150).

Согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому району Саратовской области от 17 марта 2012 года Блохин В.П. умер <дата> (л.д. 38).

На 7 февраля 2012 года у Блохина В.П. образовалась задолженность в размере 304046 рублей 53 копеек, из которых: основной долг - 149803 рубля 38 копеек, в том числе просроченный в размере 149803 рублей 38 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 34753 рублей 76 копеек, проценты на просроченный долг в размере 65175 рублей 62 копеек; проценты по просроченному основному долгу в размере 54313 рублей 77 копеек (л.д. 13-17).

Наследниками, принявшими наследство Блохина В.П. в 1/2 доле каждый, являются Блохина Е.В. и Блохин Д.В.

Как установлено судом общая стоимость наследственного имущества Блохина В.П. составляет 1184675 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что Блохина Е.В. и Блохин Д.В. приняли ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества и должны солидарно нести ответственность по возврату Банку задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества (с учетом ранее погашенных долгов наследодателя) в размере 327451 рубля 27 копеек, а каждый из наследников в пределах суммы 163725 рублей 63 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Блохиным Д.В. и Банком договор не заключался и не подписывался, в связи с чем он не должен нести расходы за пользование кредитом, проценты на просроченный долг и проценты по просроченному основному долгу, ограничившись суммой основного долга по договору кредитования в размере 149803 рубля, и уменьшить размер взыскания по основному долгу на 147837 рублей не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано постановил указанное выше решение.

Вынося решение о взыскании с ответчиков процентов по просроченному основному долгу суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов с 54313 рублей 77 копеек до 27156 рублей 88 копеек.

Начисленная банком неустойка (пени) за период со дня открытия наследства после смерти Блохина В.П. до истечения времени, необходимого для принятия наследства, учитывая указанные выше положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не подлежит взысканию с ответчиков, однако в связи с тем, что взысканная судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ неустойка не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за вычетом размера неустойки за период со дня открытия наследства после смерти Блохина В.П. до истечения времени, необходимого для принятия наследства, судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции размером процентов, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пояснениям Блохина Д.В. в суде апелляционной инстанции, о наличии обязательства умершего Блохина В.П. перед банком ему стало известно до момента принятия наследства из звонка сотрудников банка.

Мер по исполнению обязательства перед Банком наследниками умершего Блохина В.П. принято не было.

Факта злоупотреблением правом со стороны Банка судебной коллегией не установлено, доказательств, подтверждающих, что наследники сообщили Банку о смерти Блохина В.П. суду не представлено.

Довод жалобы на неправильное определение судом стоимости наследственного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам, стоимость наследственного имущества и стоимость приходящейся Блохину Д.В. доли определена судом правильно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Отмена судебного приказа, вынесенного после смерти заемщика.

Spoiler

44-г-9-2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

20 марта 2013 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе
председательствующего Шмотиковой С.А.

судей Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я.

рассмотрел кассационную жалобу Лукконен М.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 февраля 2009 года о взыскании с Герасимова С.Г. в пользу ОАО "ББ" задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения Лукконен М.И. и ее представителя , поддержавших доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 февраля 2009 года в пользу ОАО "ББ" с Герасимова С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

В установленный ст. 128 ГПК РФ срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником не направлялись.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 года, произведена замена должника Герасимова С.Г. (в связи с его смертью 27 сентября 2008 года) правопреемником – наследником Лукконен (Герасимовой) М.И., действующей в своих интересах и интересах малолетних наследников Герасимовой Ю.С. и Герасимова Н.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 января 2013 года Лукконен М.И. восстановлен срок на кассационное обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 февраля 2009 года.

В кассационной жалобе Лукконен М.И. просит отменить указанный судебный приказ по тем основаниям, что он был вынесен после смерти должника Герасимова С.Г., что исключало возможность совершения Герасимовым С.Г. процессуального действия в установленный ст. 128 ГПК РФ срок. Также возражает против исполнения данного судебного приказа, так как не согласна с расчетом размера взысканной в пользу взыскателя суммы задолженности.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 25 февраля 2013 года кассационная жалоба Лукконен М.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При выдаче судебного приказа мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст.129 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Между тем, как усматривается из материалов дела, должник Герасимов С.Г. умер 27 сентября 2008 года (свидетельство о смерти №... от 08.12.2012) (л.д. 30). С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель ОАО "ББ" к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК обратился 11 февраля 2009 года, то есть после смерти должника. Почтовое отправление с копией вынесенного судебного приказа, направленное в адрес должника, возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 24).

Поскольку смерть должника Герасимова С.Г. задолго до вынесения судебного приказа исключала возможность совершения им процессуального действия в установленный ст. 128 ГПК РФ срок, вынесение судебного приказа и выдача его второго экземпляра взыскателю для предъявления к исполнению, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 388, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 февраля 2009 года о взыскании с Герасимова С.Г. в пользу ОАО "ББ" задолженности по кредитному договору отменить.

Председательствующий С.А. Шмотикова