Перейти к содержимому


Без меня меня женили (замуж выдали)

я не получал кредит

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 56

#21 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 07 апреля 2013 - 17:10

Ну, и собственно спорили о том, какую тактику выбрать, если на человека злоумышленником был оформлен кредит.


1. История №1. Заемщик обратился в суд, предоставил доказательства, иск о признании договора недействительным (или незаключенным) удовлетворен.

E.g., Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 по делу №11-27405 - не подписанный одной из сторон договор не может быть признан действительным, поскольку не отвечает требованиям закона.

Суд признал договор, заключенный между сторонами недействительным в связи с отсутствием в договоре соглашения, достигнутого сторонами, по всем существенным условиям договора и несоответствием его требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку договор не подписан одной из сторон.
Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Выводы суда основаны на нормах, содержащихся в п. 3 ст. 154 ст. 168, 167, 420, 422 ГК РФ, 422 согласно которым, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Другой пример. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2012 по делу N 11-10821 - иск в части признания недействительным (ничтожным) кредитного договора удовлетворен правомерно, так как судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кредитный договор истцом не подписывался, не заключался, не соответствовал действительной воле истца, следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность (ничтожность). Текст я его полностью приводила в другой теме.

2. История №2. Иск подал банк, заемщик заявил, что это был не он (или поставил под сомнение доводы истца).

Вот итог: "Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Ю. не подписывала кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются наличием в материалах дела копии кредитного договора, подписанного сторонами. Кроме того, сведений о том, что кредитный договор признан недействительным суду не представлено" (Апелляционное определение Самарского областного суда от 11.10.2012 N 33-9440/2012- исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором, не соблюдали, выплаты по кредиту своевременно не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом).

Или так: "Ответчик А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она не подписывала кредитный договор N ... от <...>, денежные средства не получала" (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 10.10.2012 N 33-4210/2012 - исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку при заключении и подписании договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, которые исполнял ненадлежащим образом, и неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, доказательств обратного ответчиком не представлено).

Или вот так:

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2012 по делу N 33-1740/2012
Иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, так как вывод суда о незаключении кредитного договора не подтвержден.

Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк обратился в суд с иском к В. и К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей копеек, в обоснование указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил В. кредит в сумме рублей сроком по 10 июня 2016 года под 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора В. обязана погашать кредит и проценты ежемесячно. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств было дано поручительство К.Д., который в соответствии с договором поручительства несет ответственность перед банком в том же объеме, что и ответчик.
В судебном заседании представитель истца В.Я. на иске настаивала.
Ответчик В. иск не признала, пояснила, что кредит она не получала, заявление на предоставление кредита не подписывала, в 2011 году у нее украли документы, в том числе паспорт, через некоторое время за вознаграждение паспорт возвратили, с заявлением о краже документов она не обращалась.
Ответчик К.Д. и его представитель Г.И. иск не признали, указали, что К.Д. с В. не знаком, ее поручителем не выступал, договор поручительства не подписывал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель истца К., в апелляционной жалобе просила решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указала, что суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что В. потеряла паспорт в апреле 2011 года, затем получила его за вознаграждение, подпись, поставленная в паспорте при его получении, ею не используется. Указанные доводы не подтверждены, доказательств не представлено. Выводы суда, что ответчик В. не подписывала кредитный договор, также не подтверждены доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела. При проведении экспертизы ответчик В. уклонилась от участия в экспертизе и не представила документы для исследования, экспертом возвращены материалы в связи с отсутствием необходимого количества образцов подписи. Суд должен был признать установленным факт подлинности подписи ответчика В. на кредитном договоре, поскольку сторона от экспертизы уклонялась. Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих довод ответчика В., что она не подписывала кредитный договор, свидетельствует о том, что подпись в кредитном договоре принадлежит ей. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт фальсификации справок о доходах не имеет значения для дела, поскольку сам по себе он не свидетельствует о незаключении договора, и о том, что подпись в договоре не принадлежит В., свидетельствует лишь о том, что ответчики предоставили недостоверную информацию о своем финансовом положении. Судом не дана оценка заключению эксперта о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит ответчику К.Д., все вышеуказанное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В уточнении к апелляционной жалобе представитель истца указала, что по заявлению банка 08.06.2012 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его совершении подозревается В., которая дала признательные показания, тем самым признав подлинность ее подписи в кредитном договоре.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил В. кредит в сумме рублей сроком по 10 июня 2016 года под 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство К.Д.
В связи с тем, что принятые обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, не начав выплаты по договору, в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном возврате кредита в общей сумме рублей копеек.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что кредитный договор между истцом ответчиком В. не заключен, недобросовестность действий В. не установлена, злоупотребление правом также отсутствует, соответственно, В. не подписывала и не заключала с ОАО Ханты-Мансийский банк кредитный договор.
Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд указал, что внимания заслуживают доводы ответчика о том, что она утеряла свой паспорт, который впоследствии ей возвратили, подпись в паспорте она нигде более не использовала, кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала, данные доводы судом положены в основу решения об отказе в иске.
Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные выше доводы ответчика, не представлено. Так ответчик не представила в суд ни одного письменного документа, который бы свидетельствовал об утере паспорта и последующем его возвращении. Напротив, по данным УФМС России по ЯНАО в г. Ноябрьск В. за восстановлением паспорта гражданина России за 2010 - 2011 годы не обращалась, в 2004 году ей был выдан паспорт взамен утерянного паспорта, ранее выданного 19.04.2004 года.
Кроме того, вывод суда о незаключении кредитного договора в связи с тем, что подпись в кредитном договоре соответствует подписи в якобы утерянном паспорте, а ответчиком данная подпись нигде не использовалась, ничем, кроме пояснений ответчика В., не подтверждается. Ссылка на описательную часть экспертного заключения N 377 от 12 апреля 2012 года, о том, что установлено их различие по общему строению транскрипции подписи, не может быть положена в основу решения, т.к. в заключении вывод о принадлежности либо непринадлежности подписи В. в кредитном договоре не содержится. Тот факт, что визуально подписи ответчика отличны друг от друга, не влечет никаких юридических последствий, т.к. суд не обладает специальными познаниями и не может подменять заключение эксперта.
Согласно заключению эксперта N от 12.04.2012 года ответить на вопрос, исполнена ли подпись в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и в графике платежей В. либо другим лицом, не представилось возможным, поскольку отсутствуют сопоставимые объекты, т.к. идентификация кратких записей возможна при наличии схожих графических композиций, буквенных и безбуквенных транскрипций. Эксперт пришел к выводу, что в договоре поручительства от 14 июня 2011 года подпись от имени К.Д. выполнена К.Д. (л.д. 78 - 81).

Судом была назначена дополнительная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, принадлежит ли подпись в кредитном договоре и графике платежей ответчику В. Указанная экспертиза проведена не была, определение возвращено без исполнения ввиду необходимости предоставления дополнительно свободных образцов подписи В. (л.д. 92).
При рассмотрении дела судом приняты меры для истребования у В. указанных образцов, однако ответчик не представила соответствующих документов, сославшись на их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах суд был обязан сделать соответствующий вывод о недоказанности позиции ответчика о том, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит.
Указанный вывод также подтверждается заключением эксперта о подлинности подписи поручителя.
Таким образом, позиция ответчиков своего подтверждения не нашла, письменные доказательства истца не опровергнуты.
Следовательно, вывод суда о незаключении кредитного договора не подтвердился, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков на 12 января 2012 года по кредитному договору составляет: рублей - сумма основного долга, рублей копеек - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, рублей копеек - штрафная неустойка за несвоевременный возврат основного долга, рублей копеек - штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, всего в сумме рублей копеек. Указанный расчет сторонами не оспорен, судебной коллегией принимается за основу, исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме, заявленной в иске, также взысканию подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения с вынесением нового.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года отменить, принять новое решение.
Взыскать досрочно с В. и К.Д. солидарно в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк задолженность по кредитному договору от 14 июня 2011 года в сумме рублей копеек и расходы по госпошлине в сумме рублей копеек, всего рублей копеек.

Бывает еще так:

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.04.2012 по делу N 33-7810/12
Иск в части расторжения кредитного договора и взыскания денежных средств удовлетворен правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не подписывал кредитный договор от.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО "К.", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ОАО "К." и Р. заключен кредитный договор от. В соответствии с разделом 2 договора, кредитор по договору предоставил заемщику денежные средства в сумме рублей, а заемщик - обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Для учета ссудной задолженности был открыт ссудный счет.
Кредит был предоставлен наличными денежными средствами через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от, а также выпиской из ссудного счета клиента - за период с по.
Согласно п. 2.2 кредитного договора дата окончательного погашения (возврата) кредита.
Исполнение обязательств должника по договору было обеспечено поручительством физического лица - В., что подтверждается договором поручительства от.
Определением Ейского городского суда от 20 октября 2011 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подпись в графе "Заемщик" кредитного договора от вероятно выполнена Р. Подпись от имени К. в графе "Поручитель" договора поручительства от выполнена не К., а другим лицом. Подпись от имени В. в графе "Поручитель" договора поручительства от вероятно выполнена В.
Как следует из пояснения Р. заявление на выдачу денежных средств подписано им, однако текст заявления заполнен иным лицом, кем именно он не помнит, расшифровка подписи на данном заявлении (Р.) выполнена не им. При визуальном исследовании расшифровка подписи на кредитном договоре и заявлении идентичны и отличаются от почерка на заявлении и документах, выполненных Р.
Суд пришел к правильному выводу о том, что расшифровка подписи могла быть выполнена иным лицом, в то время как подпись должна быть выполнена самим лицом, подписывающим данный документ. Расшифровка подписи в кредитном договоре, а также на заявлении о выдаче денежных средств, сам текст заявления, идентичны по почерку, и совершенно не соответствуют почерку Р. В отношении подписи Р. на договоре имеется заключение эксперта о том, что подпись выполнена вероятно Р. Кроме того свидетель К. пояснила, что между подписанием договора и подписанием заявления и получением денег имеется в течение дня разрыв во времени. Если бы на подписание заявления и на выдачу приходили разные люди, то она не могла этого не заметить. В этом кабинете также сидит и служба безопасности и юрист, которые также видят это. Из этих пояснений, следует, что поручитель присутствует в банке один раз, когда подписывает договор, а заемщик минимум два раза, т.е. при подписании договора, а затем через некоторое время в течение дня при обращении за оформлением получения денег и подписании заявление на выдачу денежных средств, после чего дается разрешение бухгалтерии на выдачу денег.
Также суд не согласился с доводами Р. о том, что ему не было известно о заключенном договоре и по тем основаниям, что в заявлении на выдачу денежных средств, подпись в котором признает Р., содержит в тексте указание на договор от, по которому банк просит выдать денежные средства. Из обстановки в которой он находился Р. понимал, что находится и оформляет документы в банке, и получение денег там возможно только под проценты, указанные в договоре, но не в долг и т.п.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении иска Р. о признании кредитного договора недействительным должно быть отказано.

3. Казус. Он же случай, который по определению закономерностью не является:

Определение Московского областного суда от 20.12.2011 по делу N 33-28751 В иске о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказано правомерно, так как факт подписания или неподписания ответчиком кредитного договора может быть установлен только путем экспертного исследования, однако истец не представил подлинники документов для экспертного исследования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Тут банк решил самоустраниться от доказывания:

"Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся кредитный договор на сумму N руб. под N годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством ответчика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, установленных правилами потребительского кредитования без обеспечения. При этом ответчик ссылался на то, что указанный договор с банком не заключал и не подписывал, паспорт был утерян.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ш. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения Ш. или другим лицом выполнена подпись от его имени в кредитном договоре.
Между тем, судом установлено, что назначенная судебная экспертиза по делу проведена не была, поскольку истец своевременно не представил по требованию суда подлинники документов, необходимых для экспертного исследования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающую последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, правильно исходил из того, что факт подписания или неподписания ответчиком кредитного договора может быть установлен только путем экспертного исследования, однако истец не представил подлинники документов для экспертного исследования, что имеет существенное юридическое значение для разрешения заявленных требований. В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод, что действия истца по непредоставлению подлинников документов следует расценивать как уклонение стороны от участия в экспертизе.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований".

Или правовое невежество заемщика:

Истец К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком кредитный договор в письменном виде заключен не был, сам договор она не подписывала, денежные средства, банковскую карту на получение кредита, а также уведомление о зачислении кредитных средств на ее ссудный счет не получала.
Ссылка истца о не подписании кредитного договора является не состоятельной, поскольку из представленного в суд заявления на кредит, анкеты на кредит и предварительного расчета по кредиту усматривается, что указанные документы содержат подпись К. Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2012 по делу N 11-14770).

Как видно, доказательств банка оказалось вполне достаточно.

Тут тоже ссылалась на отсутствие подписи. Определение Нижегородского областного суда от 20.12.2011 по делу N 33-12632/2011 - в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора и признании недействительными договоров поручительства отказано правомерно, поскольку срок исковой давности истцами пропущен.

И, наконец, вывод: мне лично предпочтительнее (хотя и не принципиально) находиться в шкуре истца. Нравится мне так больше. Нравится нападать, а не защищаться. По объему трудозатрат варианты №1 и №2 примерно одинаковы. Самостоятельная подача иска, кстати, избавляет от необходимости отменять судебный приказ. Случаев, когда о нем проинформировали судебные приставы, полно. Дальше. Договор надо ничтожить в любом случае. Иначе получится так:


ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Лосевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Штама А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондрашина Сергея Юрьевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Кредитэкспресс», ООО «Кредит Коллекшн Груп», компании «ДДМ Инвест III АГ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он утерял паспорт, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявил в ОВД по р-ну Перово, а ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был оформлен кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «БРС») на его имя с указанием его данных, значившихся в утерянном паспорте. Истец письменно уведомил ЗАО «БРС» об утере паспорта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ответчика ООО «Кредитэкспресс» о том, что новым кредитором истца является компания «ДДМ Инвест III АГ». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ЗАО «БРС» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору компании «ДДМ Инвест III АГ», а последняя, в свою очередь, уступила право требования ООО «Кредит Коллекшн Груп». Полагая, что при переуступке права требования ответчики без согласования с истцом осуществили разглашение его персональных данных, что противоречит ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности, а также ст. 7 ФЗ «О персональных данных», истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда: с ЗАО «Банк Русский Стандарт» - <данные изъяты> руб., с компании «ДДМ Инвест III АГ» - <данные изъяты> руб. с ООО «Кредитэкспресс» (как исполнителя требований компании «ДДМ Инвест III АГ» - <данные изъяты> руб., с ООО «Кредит Коллекшн Груп»- <данные изъяты> руб.. Кроме того просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным в его пользу требованиям судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг переводчика в размере <данные изъяты> руб..

Истец Кондрашин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Штамм А.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, из которого следует, что ЗАО «БРС» иск не признает, просит в удовлетворении заявленных к ним требований отказать по доводам, изложенным в нем (л.д. №).

Представитель ответчика ООО «Кредит Коллекшн Групп» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором исковые требования, заявленные к ООО «ККГ» не признал, просил в его удовлетворении отказать, как не основанному на требованиях закона (л.д. №).

Представители ответчиков ООО «Кредитэкспресс» и компании «ДДМ Инвест III АГ» в судебное заседание не явились, извещались, возражений на иск, ходатайство об отложении дела не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167, 233-235 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Кондрашину Нину Геннадьевну, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями): «Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону…

За разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов, перечень которых определяется Президентом Российской Федерации, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также должностные лица и работники указанных органов и организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом…»

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О персональных данных» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ): «Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Из объяснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец утерял общегражданский паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашин С.Ю. обратился в ОВД по р-ну Перово УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением по факту утраты гражданского паспорта на его имя (л.д. №).

Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным лицом, действовавшим от имени Кондрашина С.Ю., и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. Истец письменно уведомил ЗАО «БРС» об утере паспорта ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что он не заключал с ЗАО «БРС» кредитный догово<адрес> обстоятельство подтверждается заявлением Кондрашина С.Ю. в Департамент клиентской поддержки ЗАО «БРС» (л.д. №).

Из объяснений ЗАО «ЮРС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ЗАО «БРС» и компанией «ДДМ Инвест III АГ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» переуступило компании «ДДМ Инвест III АГ» право требования по договору №. В свою очередь компания «ДДМ Инвест III АГ» уступила право требования ООО «Кредит Коллекшн Групп», а ООО «Кредит Коллекшн Групп» - ООО «Кредитэкспресс».

Указанные обстоятельства подтверждаются также уведомлением о начале судебного разбирательства, направленного ООО «Кредитэкспресс» в адрес Кондрашина С.Ю., и извещением ООО «Кредит Коллекшн Групп» о новом этапе взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Судом установлено также, что с заявлением о расторжении кредитного договора договора или признании его недействительным истец не обращался, что не оспаривается представителями сторон. Доказательствами того, что имеется вступивший в законную силу приговор суда по факту мошеннических действий с использованием паспорта истца, суд не располагает.

Судом по ходатайству представителя истца, удовлетворенному судом, в качестве свидетеля была допрошена Кондрашина Н.Г.

Из показаний Кондаршиной Н.Г. следует, что она является матерью истца. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын при неизвестных ей обстоятельствах утерял общегражданский паспорт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по р-ну Перово с заявлением об утере паспорта. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они получили из ООО «Хоум Кредит» сообщение об имеющейся кредитной задолженности на сумму <данные изъяты> руб. Ее сын обратился в ЗАО «Банк русский Стандарт» с заявлением о том, что кредитный договор он с банком не заключал, финансовых обязательств перед ним не имеет. Пояснила также, что с заявлением о расторжении или признании недействительным кредитного договора ее сын ни в банк, ни в суд не обращался.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика ЗАО «БРС» о том, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, а также при наличии действующего, не оспоренного сторонами кредитного договора, выводы истца об отсутствии у него финансовых обязательств перед ЗАО «БРС» и злоупотреблении последним правом при заключении договора цессии с ООО «АСД», являются голословными утверждениями, не основанными на доказательствах.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Отказывая Кондрашину С.Ю. в удовлетворении исковых требований., суд исходит из того, что в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, поскольку право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из возражений на иск ЗАО «БРС», ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» (ООО «АСД») заключен договор уступки прав требования №№, которым по реестру прав требования, являющимся неотъемлемой частью договора, банком (цедентом) были переданы цессионариям права требования по договорам о картах.

ООО «Агентство по сбору долгов» уведомило истца о состоявшейся уступке права требования, чем исполнило требование пункта 3 статьи 382 ГК РФ.

Таким образом, поскольку требований об обязанности уведомления должника о состоявшейся цессии со стороны первоначального кредитора (банка) в гражданском законодательстве не содержится, постольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переданные банком требования не являются правами, которые не могут переходить к другим лицам: права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ), либо регрессными требованиями (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Как разъяснил в пункте 14 указанного информационного письма Президиум ВАС РФ, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, действия ЗАО «БРС» по передаче прав кредитора другому лицу, произведены в соответствии с нормами главы 24 ГК РФ и условиями договора о карте.

Как пояснил в письменном отзыве представитель ЗАО «Банк русский Стандарт», согласно условиям договора банк вправе раскрывать третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения уступки информацию о кредите, задолженности, Клиенте, а также предоставлять им соответствующие документы, в том числе Заявление.

Таким образом, при передаче персональных данных Кондрашина С.Ю. по договору цессии банк руководствовался условиями заключенного между ним и Кондрашиным С.Ю. договора, из которого усматривается согласие последнего на обработку его персональных данных.

Кроме того, согласно пп. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» наличие договорных отношений с субъектом персональных данных является исключением из общего правила обработки персональных данных только с согласия их субъекта. Указанное положение освобождает оператора (в данном случае банк) от обязанности получения согласия своего контрагента (истца) на обработку предоставляемых им конфиденциальных сведений.

Оценивая представленные по делу доказательства, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Кондрашиной Н.Г., однако они не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку не опровергают доводов представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что банком, а следовательно, и другими ответчиками не были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, следует придти к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями кого-либо из ответчиков по уступке прав требования в отношении Кондрашина С.Ю., а потому исковые требования Кондрашина С.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает Кондрашину С.Ю. в удовлетворении иска, требование о компенсации понесенных им судебных издержек в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Кредитэкспресс», ООО «Кредит Коллекшн Груп», компании «ДДМ Инвест III АГ» о компенсации морального вреда Кондрашину Сергею Юрьевичу отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г.Лось

#22 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 07 апреля 2013 - 17:11

Просмотр сообщенияborika (07 апреля 2013 - 16:48) писал:

проще по доверке выступить
Ничем не проще. Это иск о ЗПП. :angry:

#23 cu2013

cu2013

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 282 сообщений

Отправлено 07 апреля 2013 - 17:12

Одна из основных тем, в неё направляли многих новых пострадавших: Мошенничество при оформлении кредитной карты Связного Банка
В банке "Русский Стандарт" взяли кредит по украденному паспорту
Мошенники взяли потребительский кредит в ОТП Банке
О том что бывает,если потеряешь паспорт
Без меня меня женили, или проснуться с кредитом от Альфа-Банка
Оформлены кредиты по ранее утерянному паспорту
Кредит, которого не брал (Альфабанк)
Банк выдал кредит без оригиналов документов и физического присутствия заемщика, как такое возможно???
На меня оформлена кредитная карта, я был в ужасе.

Пока хватит.

#24 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 07 апреля 2013 - 17:14

Олег, ОЗПП освобождены от оплаты экспертизы, это тоже надо учитывать.

cu2013, спасибо.

#25 borika

borika

    Форт-Юст Москва

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 535 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 07 апреля 2013 - 17:33

Просмотр сообщенияИринка42 (07 апреля 2013 - 17:14) писал:

ОЗПП освобождены от оплаты экспертизы,
этим и привлекаем :biggrin:ну помимо лицеприятства и Фсяческих прочих достоинств.

#26 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 07 апреля 2013 - 18:21

Вот относительно свежее решение. Договор не заключен. Московская область.

Spoiler


#27 borika

borika

    Форт-Юст Москва

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 535 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 07 апреля 2013 - 18:35

судьи Лось и Борщ.
я впечатленннн. :biggrin:  пошел спать и смотреть кошмары.
лось пьет борщь :biggrin: жадно так хлебает....


ответчик ваще лошаков.... воскресенье, йоу
сн фсем :lol:

#28 cu2013

cu2013

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 282 сообщений

Отправлено 08 апреля 2013 - 18:53

Новые пострадавшие: Украли сумку
Ирина уже там, но пусть будет тут для истории. Или удалите.

#29 olegb

olegb

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 454 сообщений
  • ГородMoskau

Отправлено 08 апреля 2013 - 19:50

Так, а давайте такую ситуацию промоделируем:
Я и Борика меняемся кредитками, и едем каждый скажем в Таиланд и на Хайнань. Там оплачиваем кредитками все. По возвращению в РФ каждый пишет заявление о возврате сумм, Так как оба были не там, где платилось.
И сие подтверждено билетами и штампами в паспорте.
Как тут действует банк и потребиллер :) ?

#30 cu2013

cu2013

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 282 сообщений

Отправлено 08 апреля 2013 - 20:00

Оооо, я по этой теме сужусь, рассказать могу много, нюансы есть. Но и решения судов по этой теме на форуме есть, и в пользу потреба меньшая их часть. Карты и операции по ним это полная анархия.

#31 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 08 апреля 2013 - 20:10

Есть решения. В Москве практика однозначная: в иске отказать. Чем дальше от столицы, тем шансов больше. Примерно так. Практику по списанию я выкладываю регулярно.

#32 cu2013

cu2013

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 282 сообщений

Отправлено 08 апреля 2013 - 20:17

А в задумке Олега самое главное это доказать, что карта в момент проведения несанкционированных операций находилась при владельце. И ещё нюанс, если карта с чипом, а несанкционированная операция пройдёт по магнитной полосе, то такую операцию проще оспорить самому банку и отбиться от неё потребу.

#33 olegb

olegb

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 454 сообщений
  • ГородMoskau

Отправлено 08 апреля 2013 - 21:08

А часть карт с чипом авторизуется в диких странах по магнитке. Ну не было меня в Таиланде, я был в Шанхае, а Борика в Шри-Ланке.
Сестре кстати Райфайзен вернул за платежи в Эстонии. Но после 45 дней

#34 cu2013

cu2013

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 282 сообщений

Отправлено 08 апреля 2013 - 21:34

Где были вы суд и банк не волнует. Где был оригинал карты, вот в чём вопрос. И доказывать ответ на этот вопрос вам, поскольку банк скажет - полоса читалась, ПИН вводился, мы получили валидую авторизацию и провели списание в рамках договора. А тут вы такой и говорите, я же был в Шанхае и карта была при мне! А какие ваши доказательства, спрашивает суд, тыкая в ст. 56 ГПК. Примерно так.

Свой иск я строил на некачественной услуге - карту легко подделать. Но ст. 56 ГПК РФ жестоко обломала полёт мысли.

#35 borika

borika

    Форт-Юст Москва

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 535 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 08 апреля 2013 - 21:46

Просмотр сообщенияcu2013 (08 апреля 2013 - 21:34) писал:

А какие ваши доказательства, спрашивает суд,
а мы тыкая в 57-ю истребуем свидетелейс цейлона - раша с рецепшена, чифа и пару рыбаков :biggrin:

барышня добро дала, завтра послезавтра доки выложу...

#36 cu2013

cu2013

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 282 сообщений

Отправлено 08 апреля 2013 - 21:53

Просмотр сообщенияborika (08 апреля 2013 - 21:46) писал:

а мы тыкая в 57-ю истребуем свидетелейс цейлона - раша с рецепшена, чифа и пару рыбаков :biggrin:
И что же они засвидетельствуют? Что видели карту в ваших руках? А какую? Ах, визу... А номер какой у карты был? Не видели? Ну... не доказано.

#37 borika

borika

    Форт-Юст Москва

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 535 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 08 апреля 2013 - 22:00

Просмотр сообщенияcu2013 (08 апреля 2013 - 21:53) писал:

А номер какой у карты был? Не видели? Ну... не доказано.
дык они ж любят фоткаться с гостями.. а карта в кадр попала, когда мы обнимались :biggrin:
да ладно, шутим же...

зы. кстати есть реальный кадр свернутого лебедями полотенца, а на тумбе моя родная золотая виза. видно четко :maninlove:

#38 olegb

olegb

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 454 сообщений
  • ГородMoskau

Отправлено 08 апреля 2013 - 22:01

Так, давайте с нуля:
Моя была на Цейлоне (бухала под пальмой), оплачено было в Шанхае. Копия карты приложена. Моя телепортироваться не умеет.
Карта на момент суда у мну на руках. Заяву о компроментации дал еще под пальмой.
З.Ы. Кстати попытка списать мани с карты ВТБ24 была, в Лондоне, когда я был в Москве. ВТБ просто тупо заблокировал карту

#39 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 08 апреля 2013 - 22:05

Я потом тему о списаниях все равно выделю. Болтайте. xD

#40 borika

borika

    Форт-Юст Москва

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 535 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 08 апреля 2013 - 22:07

Просмотр сообщенияolegb (08 апреля 2013 - 22:01) писал:

Так, давайте с нуля:
олег, если у тя есть гешефт - давай по тиллипону, а то нас обвинят, что мы банки кидать учим :biggrin: :lol:




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика