РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2013 года город Москва
Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя ответчика Калиша А.В., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/13 по иску Ворожцова А. В., Суворова А. Г. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договоров поручительства незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Суворов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» с требованиями о признании договора поручительства № <данные изъяты>/П-2 от 01 декабря 2011 года незаключенным, указывая, что в данный договор поручительства он не подписывал, а, следовательно, данный договор нельзя считать заключенным, соглашения достигнутым, а обязанности возникшими.
Истец Ворожцов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» с требованиями о признании договора поручительства № <данные изъяты>/П-1 от 01 декабря 2011 года незаключенным, указывая, что в данный договор поручительства он не подписывал, а, следовательно, данный договор нельзя считать заключенным, соглашения достигнутым, а обязанности возникшими.
Определением суда от 31 августа 2012 года гражданские дела по исковому заявления Суворова А.Г. и по исковому заявления Ворожцова А.В. объединены в одно производство.
Истцы Суворов А.Г., Ворожцов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2, л.д. 42).
Представитель ответчика Калиша А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 113-114).
Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путемсоставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как установлено в судебном заседании 01 декабря 2011 года между истцом Суворовым А.Г. и ответчиком ЗАО «Банк Интеза» заключен договор поручительства № <данные изъяты>/П-2, согласно которому Суворов А.Г. обязался отвечать перед ЗАО «Банк Интеза» по обязательствам ООО «Юрайз» по соглашению о кредитовании банковского счета № <данные изъяты> (том 1, л.д. 100-102). Договор оформлен Уральским филиалом ЗАО «Банк Интеза». Приложением к договору поручительства № <данные изъяты>/П-2 от 01 декабря 2011 года являются «Общие условия договора поручительства», также подписанные истцом и ответчиком (том 1, л.д. 103-108).
01 декабря 2011 года между истцом Ворожцовым А.В. и ЗАО «Банк Интеза» заключен договор поручительства № <данные изъяты>/П-1, согласно которому Суворов А.Г. обязался отвечать перед ЗАО «Банк Интеза» по обязательствам ООО «Юрайз» по соглашению о кредитовании банковского счета № <данные изъяты> (том 1, л.д. 8-10). Договор оформлен Уральским филиалом ЗАО «Банк Интеза». Приложением к договору поручительства № <данные изъяты>/П-2 от 01 декабря 2011 года являются «Общие условия договора поручительства», также подписанные истцом и ответчиком (том 1, л.д. 11-16).
Представители истцов в судебных заседаниях поясняли, что подписи от имени Суворова А.Г., Ворожцова А.В. в договорах поручительства от 01 декабря 2011 года выполнены не истцами. Впоследствии представители истцов указывали, что подписи истцов в договорах поручительства могли быть выполнены истцами раньше печатного текста договора.
По ходатайству представителя истцов 27 сентября 2012 года судом по делу назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза. В связи с неоплатой истцами стоимости проведения экспертизы, 20 декабря 2012 года дело было возвращено экспертами в суд без исполнения определения о назначении судом экспертизы.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
22 февраля 2013 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.
Согласно экспертному заключению № 158/13 от 18 апреля 2013 г., представленному экспертами 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ Титовой Т.Г., Миловидовой О.Ю. (том 2, л.д. 10-18), подписи от имени Суворова А.Г., расположенные в договоре поручительства № <данные изъяты>/П-2 от 01 декабря 2011 года: на 1 листе у нижнего среза листа в его средней части, на 2 листе под печатным текстом в нижнем правом углу; на 3 листе в разделе «Поручитель» и слева от фамилии и инициалов «(Суворов А.Г.)»; в приложении № 1 к договору поручительства № <данные изъяты>/П-2 от 01 декабря 2011 года: под текстом правой колонки и справа от слов «Подпись Поручителя» с 1 по 5 листы, на 6 листе на строке справа от слов «Подпись Поручителя» выполнены самим Суворовым А. Г..
Подписи от имени Ворожцова А.В., расположенные в договоре поручительства № <данные изъяты>/П-1 от 01 декабря 2011 года: на 1 листе у нижнего среза листа в его правом углу, на 2 листе под печатным текстом в нижнем правом углу; на 3 листе в разделе «Поручитель» и слева от фамилии и инициалов «(Ворожцов А.В.)»; в приложении № 1 к договору поручительства № <данные изъяты>/П-1 от 01 декабря 2011 года: под текстом правой колонки и справа от слов «Подпись Поручителя» с 1 по 5 листы, на 6 листе на строке справа от слов «Подпись Поручителя» выполнены самим Ворожцовым А. В..
Подписи от имени Ворожцова А.В. на листах 1-3 договора поручительства № ОVI13342658/П-1 от 01 декабря 2011 года, и на листах 1-6 Приложения № 1 «Общие условия договора поручительства» к указанному договору выполнены после выполнения печатных текстов.
Подписи от имени Суворова А.Г. на листах 1-3 в договоре поручительства № <данные изъяты>/П-2, датированного 01 декабря 2011 года, и на листах 1-6 Приложения № 1 «Общие условия договора поручительства» к указанному договору выполнены после выполнения печатных текстов.
После выполнения подписей от имени Ворожцова А.В., Суворова А.Г. на листах договора поручительства № <данные изъяты>/П-1, датированного 01 декабря 2011 года, и Приложения № 1 «Общие условия договора поручительства» к указанному договору, на листах договора поручительства № <данные изъяты>/П-2, датированного 01 декабря 2011 года, и Приложения № 1 «Общие условия договора поручительства» к указанному договору не производилась печать электрофотографическим способом, т.е. содержание печатных текстов не подвергалось изменению.
Тексты на листах 1 в договорах поручительства № <данные изъяты>/П-1 и № <данные изъяты>/П-1 выполнены на одном и том же печатающем устройстве, не на том, которое использовали для выполнения текстов на листах 2, 3 в договорах поручительства № <данные изъяты>/П-1 и № <данные изъяты>/П-1 и на листах 1-6 в Приложениях № 1 «Общие условия договора поручительства» к указанным договорам.
Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам о времени выполнения реквизитов в договорах поручительства № <данные изъяты>/П-1 и № <данные изъяты>/П-1 и в Приложениях № 1 «Общие условия договора поручительства».
Суд доверяет заключению экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ и кладет его в основу решения суда, поскольку заключение экспертов Титовой Т.Г., Миловидовой О.Ю. № 158/13 от 18 апреля 2013 г. составлено на основании определения суда, лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ; экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, с согласия представителя ответчика. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Отсутствие в выводах эксперта категоричного ответа о принадлежности подписи Авдеевой А.К. в договоре уступки прав (требований) и акте взаиморасчетов не является основанием считать данное заключение не достоверным, поскольку в исследовательской части экспертного заключения, указано, что невозможность дачи категорического ответа, обусловлена количеством совпадающих частных признаков с одновременным различием частных признаков.
Допрошенная в судебном заседании 27 сентября 2012 года в качестве свидетеля Сможная О.В. пояснила, что с апреля 2011 года она работает в Уральском филиале ЗАО «Банк Интеза» в г. Екатеринбурге в должностиэксперта среднего бизнеса, занимается подписанием договоров с клиентами, выдачей кредитов, открытием расчетных счетов, дальнейшим сопровождением клиентов. Свидетель пояснила, что она занималась обеспечением подписания договоров поручительства № <данные изъяты>/П-1 и № <данные изъяты>/П-2 от 01 декабря 2011 года. Суворов А.Г. и Ворожцов А.В. лично ставили свои подписи на каждой странице договоров поручительства № <данные изъяты>/П-1 и № <данные изъяты>/П-2, а также на каждой странице «Общих условий договора поручительства», в присутствие свидетеля (Т. 1 л.д. 161-165).
Суд доверяет показанием свидетеля Сможной О.В., поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доказательств того, что подписи от имени Суворова А.Г., Ворожцова А.В. в договорах поручительства от 01 декабря 2011 года выполнены не истцами, либо того, что подписи истцов в договорах поручительства могли быть выполнены истцами раньше печатного текста договора, истцами не представлено.
Основываясь на заключении 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, показаниях свидетеля и иных доказательствах, представленных в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что подписи от имени Суворова А.Г., Ворожцова А.В. в договорах поручительства № <данные изъяты>/П-1 и № <данные изъяты>/П-2 от 01 декабря 2011 года и в «Общих условиях договора поручительства» выполнены Суворовым А.Г. и Ворожцовым А.В. Подписи от имени Ворожцова А.В. и Суворова А.Г. в договорах поручительства и «Общих условий договора поручительства» выполнены после выполнения печатных текстов указанных документов. После выполнения подписей от имени Ворожцова А.В., Суворова А.Г. в договорах поручительства и «Общих условий договора поручительства» содержание печатных текстов не подвергалось изменению.
Выводы экспертов о том, что тексты на листах 1 в договорах поручительства выполнены на одном и том же печатающем устройстве, но не на том, которое использовали для выполнения текстов на листах 2, 3 в договорах поручительства и на листах 1-6 «Общих условий договора поручительства», не опровергают выводы суда о принадлежности подписей в договорах поручительства истцам, а также о том, что содержание печатных текстов не подвергалось изменению после проставления истцами подписей и не свидетельствуют о том, что спорные договоры истцами не заключались.
Отсутствие в экспертном заключении ответа на вопрос суда о времени выполнения реквизитов в договорах поручительства № <данные изъяты>/П-1 и № <данные изъяты>/П-1 и в Приложениях № 1 «Общие условия договора поручительства» не влияет на выводы суда о заключении спорных договоров, поскольку факт подписания истцами указанных договоров поручительства помимо экспертного заключения подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Сможной О.В., которая как сотрудник банка занималась оформлением данных договоров 01 декабря 2011 года, в ее присутствии истцы подписывали договоры.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств незаключенности договора поручительства № <данные изъяты>/П-1 от 01 декабря 2011 года, заключенного между Ворожцовым А.В. и ЗАО «Банк Интеза», а также доказательств незаключенности договора поручительства № <данные изъяты>/П-2 от 01 декабря 2011 года, заключенного между Суворовым А.Г. и ЗАО «Банк Интеза», в связи с чем суд находит требования Суворова А.Г. и Ворожцова А.В. о признании договоров поручительства № <данные изъяты>/П-1 и № <данные изъяты>/П-1 не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из определения суда о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы от 22 февраля 2013 года, обязанность оплаты экспертизы возложена на Суворова А.Г. и Ворожцова А.В. в равных долях. Из сообщения 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, истцы оплату экспертизы не произвели.
Таким образом, с Суворова А.Г. и Ворожцова А.В. в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого из истцов (<данные изъяты>/2), которые подлежат перечислению на расчетный счет ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ по следующим реквизитам: №
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ворожцова А. В., Суворова А. Г. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договоров поручительства незаключенными, отказать.
Взыскать с Ворожцова А. В. в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 49 ООО (сорок девять тысяч) рублей, перечислив на расчетный счет ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ по следующим реквизитам: №
Взыскать с Суворова А. Г. в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, перечислив на расчетный счет ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ по следующим реквизитам: №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Демидович Г.А.