Ненадлежащее оказание туристических услуг

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-9873

Судья: Котов Д.И.
Докладчик Корытникова Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Лавник М.В., Шалагиной О.В.,
при секретаре С.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Региональная Туристическая Компания" в лице генерального директора Х.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июля 2012 года
по иску Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Туристическая Компания" о защите прав потребителей,

установила:

Л.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Туристическая Компания" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата им был заключен с ООО "Региональная Туристическая Компания" договор на подбор и бронирование тура. Оплата по договору произведена в сумме <...>, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N от дата, N от дата Тур оплачен за двоих человек в Таиланд (о. Пхукет) - Л.С. (гражданина Российской Федерации) и Л.Ю.К. (гражданки Белоруссии), о чем указано в приложении N к договору от дата Для приобретения авиабилетов и путевки истцом были предоставлены копии паспортов, из которых очевидно следовало, что его жена Л.Ю.К. является гражданкой Белоруссии. При бронировании тура и внесении денежных средств, истцом уточнялась у работников Компании необходимость получения визы в Таиланд для его жены - гражданки Белоруссии, на что представители Турфирмы ответили, что разговаривали с туроператором "Пегас" в Москве, который сказал, что виза для граждан Белоруссии при въезде в Таиланд не нужна.
Согласно подпункта "а" пункта 2.1.3. договора - турфирма обязана предоставить следующую информацию - о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.
Аналогичное правило закреплено в п. 2.4.1. договора как право туриста. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Турфирмой и невыяснением должным образом информации о необходимости получения специальной визы для въезда в страну для супруги истца - гражданки Белоруссии, по прилету в Таиланд на таможне при прохождении паспортного контроля ей отказали во въезде в страну по причине отсутствия необходимой визы. Около суток истец с супругой находились в аэропорту, выясняя возможные пути решения этой проблемы, однако без визы въезд в страну им не был разрешен, они были вынуждены приобрести за свой счет билеты и вернуться домой.
По возвращении истцом была направлена Турфирме претензия, на которую получен ответ о том, что "согласно п. 2.3.5. договора он обязан был информировать Турфирму об обстоятельствах, препятствующих возможности использовать забронированный тур, в том числе о необходимости получения визы, в частности, если установлен визовый режим между страной выезда и страной, гражданином которой является турист. А поскольку нет доказательств информирования турфирмы истцом об этих обстоятельствах, и в заявке эти обстоятельства не отражены, оформление визы не входит в туристический продукт, следовательно, никакой ответственности Турфирмы не наступает". При этом заявка на бронирование была составлена работниками Турфирмы после выяснения необходимости получения визы для гражданки Белоруссии, предоставления копий паспортов и внесения аванса, это подтверждается датой договора, заявки и квитанции об оплате. Истцу не было известно о правилах въезда в Таиланд для граждан Белоруссии, каких-либо разъяснений или документов о необходимости получения визы для супруги истца ему не вручалось, от получения визы для нее он не отказывался. В заявке на бронирование в графе "виза" - слово "нет" - поставлено Турфирмой после выяснения вопроса о необходимости наличия визы для граждан Белоруссии, компетенции которой истец на момент заключения договора и подписания документов доверял.
Свою обязанность по договору об информировании туриста об условиях въезда в страну Исполнитель - Турфирма не выполнила и не проинформировала туристов о необходимости получения визы для граждан Белоруссии при въезде в Таиланд, от получения которой истец не мог отказаться, поскольку планировал провести отпуск со своей женой именно в Таиланде.
Достоверной информации турфирмой истцу как заказчику тура предоставлено не было, что привело к срыву отпуска, дополнительным расходам по возвращению домой, нравственным страданиям, причиненным ненадлежащим исполнением Турфирмой своих обязанностей, предусмотренных законом и договором - более суток истец с супругой находились на границе в маленькой душной комнате без еды, воды и сна. В связи с тем, что на ближайшее время прямого вылета в Кемерово не было, они вынуждены были лететь до <...>, после чего добираться до Кемерово на поезде. Турфирмой истцу было отказано в возврате в добровольном порядке денежных средств дата, что подтверждается датой ответа ответчика на претензию истца.
Истец просил суд взыскать с ООО "Региональная Туристическая Компания" в его пользу уплаченные им денежные средства по договору в сумме <...>; сумму убытков, связанных с возвращением домой - стоимость авиаперелета Пхукет-Омск в сумме эквивалентной <...> на день обращения в суд в размере - <...>, стоимость железнодорожных билетов маршрута Омск-Кемерово в сумме <...>; проценты за неправомерный отказ от возврата денежных средств в сумме <...>; моральный вред в сумме <...> штраф в сумме 50% от присужденной истцу суммы; понесенные судебные расходы.
В судебном заседании дата истец Л.С. дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Региональная Туристическая Компания" в его пользу уплаченные им денежные средства по договору в сумме <...>; сумму убытков, связанных с возвращением домой - стоимость I авиаперелета Пхукет-Омск в сумме эквивалентной <...> в размере - <...> (850 x 32,99 - курс доллара на дата), стоимость железнодорожных билетов маршрута Омск-Кемерово в сумме <...>; проценты за неправомерный отказ от возврата денежных средств в сумме <...> из расчета - сумма долга x учетная ставка / 360 дней в году x количество дней просрочки (уклонения от возврата), ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная ЦБ России на дату обращения в суд составляет 8,0%, что подтверждается Указанием ЦБ России от дата N-У, расчет процентов на дату судебного заседания дата - <...> (в полном месяце взято 30 дней) = <...>; моральный вред в сумме <...>; штраф в сумме 50% от присужденной истцу суммы; понесенные судебные расходы в сумме <...>, понесенные на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Л.С. в связи с возвратом ему части денежных средств ответчиком уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Региональная Туристическая Компания" в его пользу уплаченные им денежные средства по договору в сумме 101 001,07 руб.; проценты за неправомерный отказ от возврата денежных средств в сумме 1694,70 рубля из расчета - сумма долга x учетная ставка / 360 дней в году x количество дней просрочки (уклонения от возврата), ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная ЦБ России на дату обращения в суд составляет 8,0%, что подтверждается Указанием ЦБ России от дата N-У, расчет процентов на дату судебного заседания дата - <...> (в полном месяце взято 30 дней) = <...>; в остальной части на заявленных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в Таиланде до случившегося не был ни разу, они с супругой летели туда впервые. На официальный сайт "Пегаса" перед вылетом ни он, ни его супруга не заходили, не просматривали информацию о необходимых для въезда в страну документах, так как надеялись на компетенцию сотрудников турфирмы, у которой приобретали тур в Таиланд. Предъявив паспорт супруги менеджеру турфирмы, истец с супругой попросили проверить, нужно ли оформлять визу для граждан Белоруссии для въезда в страну, на что она им прямо ответила, что оформления визы для граждан Белоруссии, въезжающих в Таиланд, заранее в посольстве не требуется, как и для туристов из России. После выяснения ими этого вопроса менеджер турфирмы А. оформила им заявку на тур. По этой причине они и самостоятельно не оформили визу для въезда в Таиланд супруге истца - гражданке Белоруссии.
Представитель истца Л.С. - С.Н.И., допущенная к участию в деле по письменному заявлению истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Региональная Туристическая Компания" Х. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Региональная Туристическая Компания" Ч., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июля 2012 года (с учетом определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.08.2012 г. об исправлении ошибки и описки) постановлено:
Исковые требования Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Туристическая Компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Туристическая Компания" в пользу Л.С. уплаченные денежные средства по договору на подбор и бронирование тура от дата, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Туристическая Компания" и Л.С., в размере <...> в счет возмещения убытков, связанных с покупкой авиа- и железнодорожных билетов <...> проценты за неправомерный отказ от возврата денежных средств в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Туристическая Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Региональная Туристическая Компания" в лице генерального директора Х. указывает, что разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в материалы дела.
Информация о правилах въезда в страну временного пребывания была предоставлена истцу устно после сверки с информацией на сайте туроператора, о чем подтвердила менеджер ответчика Ф.
В памятки для туристов не должна была содержаться информация о необходимости получения визы, в том числе для граждан Белоруссии.
Памятка - это информационный листок, призванный донести до туриста сведения об условиях предстоящего тура. Законодательство не устанавливается перечень сведений, которые должны в обязательном порядке содержаться в памятке.
Учитывая, что ответчик не самостоятельно формирует туристический продукт, то памятка разработана туроператором.
То есть в числе сведений, которые должна содержать памятка, отсутствует предоставление сведений о получении визы в Таиланд, в том числе для граждан Белоруссии, поэтому ссылка суда в решении на данное обстоятельство необоснованна.
Кроме того, памятка разрабатывается в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не должна содержать информацию для туристов - граждан других стран.
Суд первой инстанции указал в решении суда, что не доверять показаниям свидетелей со стороны истца у суда оснований не имеется, а показания свидетеля ответчика суд оценил критически и посчитал, что менеджер ответчика Ф. предоставила недостоверную информацию туристам, пояснив, что виза для въезда в Таиланд не нужна.
Считает необоснованным такой подход суда к оценке показаний свидетелей.
Свидетели истца являются заинтересованными лицами - его близкими и знакомыми.
Кроме того, как было установлено в процессе рассмотрения дела, одна из свидетелей после покупки тура для себя лично уехала из агентства, то есть не могла слышать разговор Л.С. с менеджером.
Менеджер ответчика пояснила, что информацию о визе она проверяла на сайте туроператора. Истец Л.С. не оспаривает факт того, что менеджер заходила на сайт туроператора для уточнения информации о визовом режиме для граждан Белоруссии, но только по его информации якобы менеджер сказала, что виза не нужна.
В соответствии с информацией на официальном сайте PEGAS Touristik для граждан Беларусь виза в Таиланд оформляется в посольстве самостоятельно туристом, поэтому менеджер Ответчика не могла предоставить туристам информацию о том, что для граждан Белоруссии виза в Таиланд не нужна.
При удовлетворении требований истца суд исходил из того, что ответчиком истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об обстоятельствах, препятствующих возможности использовать туристами забронированный тур, в частности, установленный визовый режим между страной выезда и страной, гражданином которой является турист.
При этом, суд в решении не ссылается на основании каких норм законодательства РФ им было принято решение о взыскании денежных средств уплаченных за подбор и бронирование тура в отношении Л.С.
Даже если исходить из обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация в отношении визового режима для граждан Белоруссии (супруги истца), то суд не установил недостоверности в предоставлении информации о визовом режиме для граждан России (истца).
Как было установлено при рассмотрении дела - во въезде в Таиланд было отказано только супруге истца Л.Ю.А., которая является гражданкой Белоруссии, для которых требуется специальная виза для въезда в Таиланд, но не самому истцу, в пользу которого был приобретен туристический продукт.
Для граждан России виза для поездки в Таиланд не нужна, поэтому истцу Л.С. во въезде в Таиланд не отказывали.
Считает необоснованным решение суда о взыскании в пользу истца всей суммы по договору, так как Л.С. во въезде в Таиланд не отказывали, им самим было принято решение об отказе от использования туристического продукта. Кроме того, никакой недостоверной информации о въезде в Таиланд граждан России, туристической компанией Л.С. предоставлено не было. Поэтому суд должен был применить в данном случае п. 2 ст. 781 ГК РФ, предусматривающий, что в случае невозможности исполнения услуги по вине заказчика, эта услуга подлежит оплате в полном объеме, если иное не установлено законом или договором возмездного оказания услуг.
ООО "Региональная Туристическая Компания" самостоятельно не формирует туристический продукт, а только реализует его от имени туроператора, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, на подбор и бронирование тура от дата имеется ссылка на туроператора ООО "ПЕГАС-Кемерово".
ООО "Региональная Туристическая Компания" дата были перечислены по платежному поручению N ООО "ПЕГАС-Кемерово" денежные средства за тур, оплаченный истцом, до момента отказа истца. То есть тур был забронирован, оплачен. В соответствии с приложением N к контракту, заключенному между ООО "Региональная Туристическая Компания" и ООО "ПЕГАС-Кемерово" при отказе от турпродукта фактически понесенные расходы ООО "ПЕГАС-Кемерово" составляют 100%. То есть ответчику после отказа Л.С. от тура никто не возместил понесенные расходы (убытки). Судом необоснованно были взысканы с ответчика денежные средства за оплаченную туристическую путевку Л.С., убытки в размере авиа-ж/д билетов Л.С. и соответственно проценты, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы при отсутствии вины ответчика в предоставлении недостоверной информации по визовому режиму в Таиланд для граждан России.
Просит отменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.07.12 года (в окончательной форме изготовлено 24.07.2012 года), отказать в удовлетворении требований Л.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Региональная Туристическая Компания" в лице генерального директора Х., заслушав Л.С. и его представителя С.Н.И., полагавших, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (разд. 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг"), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, а также иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:
туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;
туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;
туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);
турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);
заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;
формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);
реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;
Таким образом, с учетом определения указанных выше понятий турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов. Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности и п. п. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ определяется содержанием договора между ними.
Так, ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:
полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;
размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;
сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;
общая цена туристского продукта в рублях;
информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;
права, обязанности и ответственность сторон;
условия изменения и расторжения договора;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.
Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся:
ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
изменение сроков совершения путешествия;
непредвиденный рост транспортных тарифов;
невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу ст. 10.1. Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:
полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;
информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;
информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.
При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).
Ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, и об иных особенностях путешествия.
Как верно указано в решении от 20 июля 2012 года ссылка ООО "Региональная Туристическая Компания" на то обстоятельство, что услуга по оформлению визы не входила в туристический продукт, являются несостоятельными, и не свидетельствуют об отсутствии нарушения права истца, как потребителя на полную и достоверную информацию о туристском продукте.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.04.2012 г. ООО "Региональная Туристическая Компания" записи в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 11.05.2012 г., сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью" "Региональная Туристическая Компания" внесены в ЕГРЮЛ 04.04.2011 г. в лице генерального директора Х. "Турфирма" и Л.С., а равно и лица, в интересах которых он действует, "Турист", заключили договор на подбор и бронирование тура, по условиям которого "Турфирма" обязуется от имени и за счет "Туриста" осуществить действия, направленные на поиск и бронирование, а также оплату туристического продукта для него лично и для сопровождающих его лиц, в составе и в сроки, указанные туристом в заявке на бронирование туристических услуг (Приложение N 1 к Договору) (л.д. 24). Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что услуги, входящие в состав тура, оказываются туроператором, который несет ответственность за их качество. Пунктом договора 2.1 обусловлены обязанности турфирмы: в частности, в соответствии с п. 2.1.2 в обязанности турфирмы входит производить консультации туриста по возникающим у него вопросам, касающимся потребительских свойств тура, и предоставлять необходимую информацию; в соответствии с п. 2.1.3 турфирма обязана предоставить следующую информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания. Пунктом 2.3 договора обусловлены обязанности туриста, а именно, согласно п. 2.3.5, Турист обязан довести до сведения турфирмы информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности использовать туристом забронированный тур, в частности, установленный визовый режим между страной выезда и страной, гражданином которой является турист, в случае, если он не российский гражданин (л.д. 25). Пунктом 2.4 договора обусловлены права туриста, который в соответствии с п. 2.4.1 имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там; в соответствии с п. 2.4.5 турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, входящих в состав тура, туроператором (л.д. 24-29).
В соответствии с Приложением N 1 к договору от дата - заявки на бронирование туристических услуг для туристов Л.Ю.К., дата рождения и Л.С., дата рождения, был забронирован тур с маршрутом поездки: Таиланд, о. Пхукет, сроки тура: дата В графе информация о туристах Л.Ю.К., дата рождения, указаны сведения о ее заграничном паспорте гражданки Республики Беларусь, с номером и сроком действия. Стоимость тура составила <...>. В графе "Виза" отмечено "нет" (л.д. 20, 30).
Паспортом гражданина Республики Беларусь <...>, выданным <...> на имя Л.Ю.К., подтверждается, что она является гражданкой Республики Беларусь (л.д. 20).
дата одновременно с подтверждением тура (л.д. 60) истцу была выдана памятка N 4503275 для туристов (л.д. 57-59), в которой отсутствует какая-либо информация о необходимости получения визы до момента вылета в Таиланд, в том числе для граждан Белоруссии.
Как следует из уведомления иностранцу N Иммиграционной службой уведомляется Л.Ю.К. о том, что на основании Акта об иммиграции (2522) ей запрещается въезд в Королевство Таиланд за необращение за визой в посольство Таиланда, она будет выдворена из королевства Таиланд (л.д. 32-33).
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения ответчиком права потребителя Л.С. на необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в частности сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, и об иных особенностях путешествия.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 116 от 23.04.2012 г., ООО "Региональная Туристическая Компания" от Л.С. принято в качестве предоплаты тура на Пхукет <...>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 127 от 27.04.2012 г., ООО "Региональная Туристическая Компания" от Л.С. принято в качестве оплаты тура на Пхукет <...> (л.д. 31). Впоследствии ООО "Региональная Туристическая Компания" Л.С. было возвращено <...> от стоимости тура, что сторонами не оспаривалось. Всего Л.С. было уплачено ООО "Региональная Туристическая Компания" за тур <...>
Из представленных материалов дела, а именно подтверждения туроператора PEGAS Touristik от 14.05.2012 г. Л.С., туристами Л.С. и Л.Ю.К. были приобретены авиабилеты на рейс Пхукет-Омск, вылетающий из Пхукета 13.05.2012 г. в 23-00 часов, стоимость которых составила 850 долларов США (л.д. 34). Посадочными талонами на имя Л.Ю.К. и Л.С. от 13.05.2012 г. на рейс Пхукет-Омск подтверждается, что указанные лица совершили перелет 13.05.2012 г. из аэропорта о. Пхукет в г. Омск (л.д. 36). Переезд из Омска истца с супругой подтвержден проездными документами N <...> и N <...> на поезд рейсом Омск-Тайга на имя Л.Ю.К. и Л.С., стоимостью каждый <...>, а всего <...> (л.д. 36).
18.05.2012 г. истец Л.С. обратился с письменной претензией к ООО "Региональная Туристическая Компания", в которой просил ответчика возвратить уплаченные им за путевку денежные средства в сумме <...>; возместить стоимость проезда из Таиланда в Кемерово, а именно стоимость авиаперелета Пхукет-Омск в сумме <...>, эквивалентной <...> стоимость железнодорожных билетов маршрута Омск-Кемерово в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> в связи с несостоявшимся отпуском (л.д. 37-38).
Письменным ответом от 23.05.2012 г., исх. N 001 на претензию истца ООО "Региональная Туристическая Компания" разъясняет истцу, что турфирма не может нести ответственность за услуги, не включенные в состав оплаченного туристического продукта, претензия отклонена, так как Л.С. не представлены доказательства информирования турфирмы об обстоятельствах, указанных в п. 2.3.5 Договора на подбор и бронирование тура от 23.04.2012 г., согласно заявке на бронирование, оформление визы не входит в туристический продукт (л.д. 39-40).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до 20 июля 2012 года денежные средства Л.С. ООО "Региональная Туристическая Компания" не возвращены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае истцу необоснованно отказано ответчиком в удовлетворении его претензии и не удовлетворены добровольно его законные требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об обстоятельствах, препятствующих возможности использовать туристами забронированный тур, в частности, установленный визовый режим между страной выезда и страной, гражданином которой является турист.
Доказательств, подтверждающих обратное, суду первой инстанции ООО "Региональная Туристическая Компания" представлено не было.
Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Л.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> уплаченные им в счет стоимости спорного тура, а также денежные средства в счет возмещения убытков, связанных в возвращением домой, а именно стоимость авиабилетов Пхукет-Омск в сумме, эквивалентной 850 долларов США <...> из расчета (<...> - курс доллара США на дата).
Также правомерно взыскана стоимость железнодорожных билетов маршрута Омск-Тайга в сумме <...>
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска либо дня принятия решения. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования (учетная ставка), установлена на дату обращения истца в суд составляет 8,0%, что подтверждается указанием ЦБ России от 23.12.2011 г. N 2758-У.
Суд первой инстанции верно полагал необходимым, исходя из заявленных требований, взыскать в пользу истца проценты за неправомерный отказ от возврат в сумме <...> из расчета <...> + <...> = <...>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, определена верно.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не служит основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на отсутствие нарушения прав Л.С. также опровергается установленными обстоятельствами и условиями договора, стороной которого являлся Л.С.
В апелляционной жалобе ООО "Региональная Туристическая Компания" в лице генерального директора Х. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Региональная Туристическая Компания" в лице генерального директора Х. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА

Судьи
М.В.ЛАВНИК
О.В.ШАЛАГИНА

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09.10.2012 по делу N 33-9902
Иск о защите прав потребителей удовлетворен в сумме, установленной судом, правомерно, так как причиной того, что истец и его сын не воспользовались туристическими услугами, является некачественное оказание ответчиком услуг по их перевозке из одного города в другой. Поскольку между сторонами был заключен договор на перевозку, то ответчик несет перед истцом ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 26.09.2012 по делу N 44г-32-2012
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по иску о защите прав потребителей отменено: так как опоздание на регистрацию рейса произошло ввиду несвоевременного сообщения об изменении времени вылета, вывод суда об освобождении Общества от ответственности с указанием на отсутствие вины ответчика в опоздании на вылет является неверным.

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-2377/2012

Судья: Аплина Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску П.А., П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Травел" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стар Травел" Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ООО "Стар Тревел" Ю. (доверенность N 441 от 07.09.2012), поддержавшего доводы жалобы, истцов П.А., П.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

П.А. и П.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Травел" (далее - ООО "Стар Травел) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере /__/ рублей, а также судебных расходов в размере /__/ рублей.
В обоснование требований указали, что 13.12.2011 заключили с ООО "СТАР ТРАВЕЛ" договор N 135 ТМ/11 о реализации туристского продукта: /__/, начало тура 20.01.2012, окончание тура 27.01.2012, проживание в отеле /__/, размещение в /__/, перевозка /__/ с трансфером, медицинской страховкой и страховкой от невыезда на двух человек. Услуги оплачены в полном объеме. Предусмотренная указанным договором основная услуга истцам была оказана ненадлежащего качества, так как реализованный туристский продукт содержал в себе недостатки, а именно: выбранный ими отель располагался не на /__/, а на материке, в /__/, что является непредставлением достоверной информации о туристском продукте, в результате чего истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесении нравственных страданий, связанных с размещением вне места планируемого отдыха.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Пегас", представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителя третьего лица ООО "Пегас-Кемерово", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании истцы П.А., П.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что моральный вред выразился в глубоком разочаровании от предоставленного отдыха не в том месте, где она планировали его провести (на /__/), поскольку поездка для нее была долгожданной, заранее планируемой и дорогостоящей. Оказавшись в значительной отдаленности от /__/ в малонаселенном месте, они лишилась того, на что рассчитывали, планируя поездку.
Представитель ответчика ООО "Стар Травел" Ю., (доверенность N 162 от 21.03.2012) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО "Стар Травел" является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является туроператор ООО "Пегас-Кемерово", поскольку туроператор отвечает за действия, совершенные от имени туроператора его турагентами. Для привлечения к ответственности турагента необходимо наличие в договоре условия об ответственности турагента. Полагает недоказанными доводы истца о наличии морального вреда.
Решением Кировского районного суда Томской области от 15.06.2012 на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 10, ч. 2 ст. 12, ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования П.А., П.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, удовлетворены частично, с ООО "Стар Травел" в пользу П.А. и П.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, по /__/ рублей в пользу каждой. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскан с ООО "Стар Травел" в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" штраф в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Стар Травел" Ю. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 15.06.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "Стар Травел" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору несет туроператор.
Указывает, что истцы были осведомлены в полном объеме относительно места нахождения отеля. Материалы дела также содержат полную информацию о месте нахождения отеля на листах дела 73-77. Информация об отеле бралась с сайта туроператора и ответчик был не вправе по своему усмотрению вносить изменения в продукт, сформированный туроператором. Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
Полагает, что материалы дела не содержат достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении морального вреда, также материалы дела не содержат расчет причиненного морального вреда и пояснения о том, какие именно личные неимущественные права и нематериальные блага истцов нарушены действиями ответчика.
Судом не дана оценка претензии, предъявленной истцами 03.02.2012, в которой не указано о причинении морального вреда, а излагаются только требования материального характера.
Судом не дана оценка пояснениям истцов об обстоятельствах, помешавших им обратиться с заявлением о расторжении договора.
Материалы дела не содержат письменные обращения истцов с просьбой о совершении какого-либо действия со стороны ответчика, в период нахождения в /__/.
Считает незаконным взыскание штрафа с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, так как требования истцов, указанные в претензии, существенно отличаются от исковых требований о возмещении морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие третьего лица ООО "Пегас", ООО "Пегас - Кемерово", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2011 между ООО "Стар Травел" и П.А. заключен договор N 135 ТМ/11 реализации туристического продукта, предметом которого является оказание туристических услуг, связанных с организацией и проведением тура в /__/ в период с 20.01.2012 по 27.01.2012, отель /__/ на двух взрослых.
Панарамерва А.Н., П.Г. воспользовались туром и 07.02.2012 после окончания тура обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, связанных с предоставлением недостоверной информации о месте расположения отеля.
В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора реализации туристского продукта относится достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия.
Аналогичное положение закреплено в Правилах оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18 июля 2007 года, согласно которым исполнитель (туроператор) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Согласно п. 3.1.1 контракта от 12.12.2011, заключенного между ООО "Пегас - Кемерово" (турагент) и ООО "Стар Травел" (заказчик) заказчик обязуется реализовывать туристский продукт с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых турагентом. Следить за оперативной информацией турагента и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о продолжительности тура, дате и условиях перелета, дате и условиях проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране, необходимости соблюдения санитарно-гигиенических норм.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Стар Травел" обязанность по предоставлению истцам полной информации о месте нахождения отеля не исполнило, так как ответчиком не представлено доказательств нахождения отеля, в котором отдыхали истцы, на /__/.
В силу ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Договор реализации туристического продукта N 135 ТМ/11 от 13.12.2011 содержит недостоверную информацию о туроператоре, сформировавшем тур, поскольку в нем указан недостоверный туроператор, представлена недостоверная информация об организации, в которую истцы могли бы обратиться с требованием о ненадлежащем оказании заказанных услуг, так как туроператором указан ООО "Пегас" (п. 2.1 договора), в то время как туроператором выступило ООО "Пегас - Кемерово".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что турагент несет полную ответственность перед истцами за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающий правильный выбор физическими лицами туристских продуктов. Отсутствие наименования туроператора, которому истцы могли бы позвонить по своим проблемам в /__/, лишило их возможности защитить свои права.
Таким образом, довод жалобы о том, что ООО "Стар Травел" является надлежащим ответчиком по делу, не нашел своего подтверждения.
Ссылка апеллянта в жалобе на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основана на неверном толковании норм материального права.
Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Вместе с тем к существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:
неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;
наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.
Учитывая, что основанием исковых требований истцов является предоставление недостоверной информации о месте их пребывания на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, обеспечивающей правильный выбор истцами места пребывания, то суд обоснованно удовлетворил требование к турагенту.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика (непредставление надлежащей информации и оплаченного отеля для проживания на материке), характера нравственных страданий истцов и с учетом названных критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов по /__/ каждому.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стар Травел" Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.11.2012 N 33-11376
Иск о защите прав потребителей удовлетворен правомерно, так как со стороны туроператора нарушены требования агентского договора, согласно которому на принципала возлагается обязанность дополнительно сообщить агенту перечень необходимых документов и порядок их представления; наличие на официальном сайте туроператора дополнительной информации не свидетельствует о безусловном исполнении своих обязанностей.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.11.2012 по делу N 33-11197
Иск в части расторжения договора поручения, взыскания уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как ответчик при заключении договора не предоставил истцу полной и достоверной информации о туристической поездке. Поскольку денежные обязательства возникли из гражданско-правового договора, судебная коллегия взыскивает проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Определение Свердловского областного суда от 23.10.2012 по делу №33-13034/2012

Требование в части взыскания стоимости неиспользованных дней проживания в отеле, стоимости авиаперелета удовлетворено правомерно, поскольку истцу был предоставлен некачественный туристический продукт, сформированный туроператором, в результате чего истец и его ребенок были вынуждены вернуться досрочно в РФ в связи с отравлением ребенка в отеле, не воспользовавшись оплаченной услугой в полном объеме и понеся дополнительные затраты на перелет.

Определение Свердловского областного суда от 17.01.2013 по делу N 33-152/2013

Ответственность за ненадлежащее оказание туристам услуг по своевременному информированию об отправлении воздушного судна несет туроператор, который в силу закона отвечает за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, в том числе за действия перевозчика.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 по делу N 11-29438

Требования о взыскании стоимости турпродукта удовлетворены, поскольку истица заблаговременно отказалась от использования оплаченного ею тура.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2013 N 33-559/2013

Невыдача турагентом ваучера на проживание и иных документов, необходимых для реализации комплекса туристских услуг по организации туристской поездки, свидетельствует о невыполнении турагентом обязательства по договору, следовательно, туроператор и страховая компания, где застрахована ответственность последнего, должны нести ответственность за бездействие турагента перед туристом (истцом), полностью оплатившим стоимость туристского продукта.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 12.03.2013 по делу N 33-687/2013

Требование о защите прав потребителя удовлетворено правомерно, поскольку до подписания договора и передачи денежных средств за приобретаемый туристский продукт исполнитель нарушил обязательства по предоставлению необходимой информации о туристском продукте, обеспечивающей возможность его правильного выбора, не сообщив об ограничении возраста туристов, посещающих санаторий.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 06.11.2012 N 33-5878

Иск о взыскании убытков и неустойки в солидарном порядке подлежит частичному удовлетворению, поскольку для истца, как потребителя, неважно, какие сделки и с кем заключил ответчик для продвижения и реализации своего продукта, данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах. Отказ ответчика вернуть истцу стоимость авиабилетов нельзя признать основанным на законе.

Определение Калужского областного суда от 24.12.2012 по делу N 33-3057/2012

Иск о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, удовлетворен частично, поскольку истец отказался от исполнения договора о туристическом обслуживании, в связи с чем обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, а остальная денежная сумма, оплаченная по договору, подлежит возврату истцу. При этом исполнитель должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2013 по делу N 11-5701

Исковое заявление о взыскании солидарно убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично, поскольку доказано, что первый ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта и предоставил услуги по договору ненадлежащего качества, размер неустойки снижен ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако второй ответчик является ненадлежащим, так как туроператор несет ответственность перед туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.