2
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
Решение суда первой инстанции: В иске отказать полностью
Spoiler
Арбитражный суд Пермского края
614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Пермь
21.10.2011г. № дела А50-19241/2011
Резолютивная часть решение изготовлена 20.10.2011г., полный текст
решения изготовлен 21.10.2011г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Аликиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной
В.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное
общество) (АКБ «Абсолют банк» (ЗАО), ОГРН 1027700024560, ИНН
7736046991)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Управление
Роспотребнадзора по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН
5904122386)
о признании недействительным предписания
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя – Щукина А.Л. по доверенности;
от ответчика – Тарнавская М.Д. по доверенности;
Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное
общество) (АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) (далее заявитель, банк) обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания
№ 831 от 24.08.2011г., вынесенного Управлением Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю).
Заявленные требования мотивированы тем, что предоставление банковских
услуг осуществлялось в соответствии с Федеральным Законом «О банках и
банковской деятельности», с обычаями делового оборота и не нарушало
прав граждан в потребительской сфере.
Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в
письменном отзыве. По мнению Управления Роспотребнадзора по
Пермскому краю утвержденные банком типовые формы договоров и
заключенные на их основе кредитные договоры не соответствуют
гражданскому законодательству Российской Федерации, законодательству о
защите прав потребителей.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил следующее.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Пермскому краю от 06.07.20011 г. №1468 проведена
плановая документальная проверка Пермского филиала Акционерного
коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество)
(АКБ «Абсолютбанк». По результатам проверки был составлен акт от
24.08.2001г. и вынесено предписание №831 от 24.08.2011г., в соответствии с
которым банку было предписано в срок до 23.09.11г. исключить из
обязательных к применению тарифов и типовых форм договоров условия,
ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в
предписании и акте проверки; привести договоры на оказание банковских
услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте
проверки №779 от 24.08.2011г., в соответствии с требованиями
действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом
замечаний, изложенных в предписании и в акте проверки №779 от
24.08.2011г.
Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в
арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям:
Как следует из оспариваемого предписания, контролирующим органом
признано неправомерным установление банком в типовых формах договоров
своего права в одностороннем порядке изменять очередность погашения
заемщиком требований кредитора (приложение №№2, 3,4 типовых форм
кредитных договоров, являющихся приложениями к приказу банка от
03.06.2011г. №868, кредитные договора №7540540/11-И от 18.07.2011г.,
№7539031/11-И от 06.07.2011г., приложение 1-Общие положения Договора
типовой формы Кредитного договора в рамках программы кредитования
физических лиц на приобретение транспортного средства, договора
№7540543/11-А от 14.07.2011г., №7540118/11-А от 05.07.2011г.) (л.д. 33, 39 –
на обороте, 67, 90).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 5-ФЗ
"О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является
гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий
намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных
бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в
обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской
Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о
защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными
правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите
прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми
актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В части 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора
возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
Тем самым, условие, закрепленное в типовых договорах, об одностороннем
изменении банком порядка погашения платежей по кредитному договору
ущемляет права потребителей по сравнению с Гражданским Кодексом
Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей, а потому не
может быть признано судом законным. Кроме того, банком не доказано,
каким образом оспариваемое предписание в указанной части нарушает его
права, поскольку установленный типовыми договорами порядок погашения
требований кредитора в случае недостаточности у заемщика денежных
средств соответствует положения статьи 319 Гражданского Кодекса
Российской Федерации и направлен на защиту интересов банка.
Также правомерны, по мнению суда, выводы Управления
Роспотребнадзора по Пермскому краю о незаконности установления банком
в типовой форме договора банковского счета «Текущий», которая является
приложением №1 к заявлению на открытие банковского счета «Текущий»,
утвержденного приказом банка №1985 от 16.12.2008г., права банка на
одностороннее изменение договора и тарифов банка (л.д.109, 110, 120).
В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской
Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора
совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых
актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Частью 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации
установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем
обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,
телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно
установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, изменения в договор банковского счета «Текущий» могли
быть внесены не иначе, как путем письменного обмена письмами,
телеграммами и т.д. Односторонний порядок внесения изменений в
существующий договор, установленный в типовой форме, не соответствует
закону.
Настаивая на своих требованиях, банк ссылается на обычаи делового
оборота, действующие в банковской сфере, поскольку до клиента банка
соответствующая информация доводится путем размещения новых редакций
документов на информационных стендах в подразделениях банка и на webстранице
банка по адресу: www.absolutbank.ru. (п5.3 договора л.д. 120).
Суд считает доводы банка в указанной части необоснованными, поскольку
извещение клиента в письменной форме (по телефону, с применением
средств факсимильной связи и т.д.) не предусмотрено. Установленный в
договоре публичный порядок доведения до клиентов банка изменений в
договор не может рассматриваться возможной альтернативой
существующему порядку, учитывая, что тот десятидневный срок, в течение
которого гражданам предлагается ознакомиться с нововведениями
является недостаточным.
Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в оспариваемом
предписании указано, что банк в нарушении требований законодательства
осуществляет выдачу клиентам банка кредитов с уплатой комиссии. Кроме
того, в рамках кредитных договоров с них взымается комиссия за расчетнокассовое
обслуживание (приложение №2 к кредитному договору
№7540543/11-А от 14.07.2011г. – п.п. 3.3, 3.5, приложение №2 к кредитному
договору №754118/11-А от 05.072011 – п. 3.4, тариф АКБ «Абсолют банк»
(ЗАО) по кредитованию физических лиц на покупку автомобиля по
программе «2 документа», утвержденного решением КПТ от 14.06.2011г.
№85, тариф АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) по кредитованию физических лиц
по программе: «Классический автокредит «Люкс», «Классический
автокредит», утвержденный решением КПТ от 14.06.2011 г. №83) (л.д. 48, 52,
101, 115).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от
02.12.1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение
привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется
банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и
на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, размещение банком денежных средств в виде кредитов
является банковской операцией, осуществляется за счет средств банка, а
потому требование об уплате клиентами банка комиссии за выдачу
потребительского кредита, а также за расчетное и операционное
обслуживание не соответствует указанным положениям Гражданского
Кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителей.
Доводы заявителя об имеющейся в тексте договоров технической ошибке,
учитывая, что фактически комиссия взыскивается за открытие текущего
счета и операционное обслуживание, не приняты судом во внимание,
поскольку обслуживание производится в рамках одной банковской операции
(размещение денежных средств), которая осуществляется за счет средств
банка.
Проверяющими установлено, что в пункте 6.3 типовой формы договора
банковского счета «Текущий», являющегося приложением №1 к заявлению
на открытие банковского счета «Текущий», утвержденного приказом банка
№1985 от 16.12.2008г., неправомерно предусмотрено положение о том, что
все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением,
действительностью, исполнением и толкованием договора, а равно любые
споры, которые могут возникнуть в будущем, разрешаются судом, которому
такие споры подведомственны в соответствии с законодательством
Российской Федерации, по месту нахождения банка или по месту
нахождения филиала банка, если счет открыт в филиале или
дополнительном офисе банка.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав
потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по
выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком
является индивидуальный предприниматель, -его жительства; жительства
или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к
организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он
может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или
представительства.
Таким образом, закон, защищающий права потребителей, предоставляет им
выбор суда по своему усмотрению. Установив в договоре иную подсудность,
чем это предусмотрено Законом о защите прав потребителей, банк нарушил
требования закона, чем ущемил права потребителей.
Указанные доводы банком по существу не оспорены. Вместе с тем он указал
на то, что новая типовая форма договора банковского счета «Текущий»
(является приложением №1 к заявлению на открытие банковского счета
«Текущий», утвержденного приказом банка №1130 от 22.07.2011г.)
предусматривает право истца самому выбрать суд в соответствии с нормами
Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Банком оспариваются выводы проверяющих о незаконности условия
договоров, обязывающих заемщика застраховать за свой счет риск
причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности на срок
действия договора в страховой компании, отвечающей требованиями
кредитора. В обоснование своих доводов банк ссылается на необходимость
заручиться дополнительными гарантиями в случае утраты заемщиками своей
трудоспособности, поскольку возникает риск непогашения кредита. При
этом заемщик имеет право выбора, поскольку на дату заключения договора в
банке действовало несколько тарифных планов, в которых тарифная ставка
повышалась в зависимости от увеличения риска непогашения кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав
потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров
(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Устанавливая повышенную ставку за пользование кредитом взамен
условия об осуществлении указанного страхования, банком нарушен Закон о
защите прав потребителей, поскольку потребитель лишается права
пользоваться кредитом на выбранных им условиях без обязательства
застраховать свой риск.
Основания для отмены предписания в указанной части судом не
установлены.
Пунктом 6 тарифа АКБ «Абсолют банка» (ЗАО) по кредитованию
физических лиц на покупку автомобиля тариф по программе «2 документа»,
утвержденного решением КПТ от 14.06.2011г. №85, пунктом 8 тарифа АКБ
«Абсолют банк» (ЗАО) по кредитованию физических лиц по программе:
«Классический автокредит «Люкс», «Классический автокредит»,
утвержденного решением КПТ от 14.06.2011 г. №83 установлена комиссия
за полное досрочное погашения кредита, что по мнению проверяющих
нарушает права потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации
установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской
Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма
беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
По смыслу указанных норм, возврат заемщиком денежных средств досрочно
не является нарушением обязательства, учитывая, что право их принять
предоставляется займодавцу. Ответственность за досрочное погашение
кредита Гражданским Кодексом Российской Федерации не установлена.
Тем самым, установив ответственность заемщика за досрочное
погашения кредита, АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) нарушил требования части
1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей устанавливать
условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского
округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через
Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на
интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru
Судья Е.Н. Аликина
Арбитражный суд Пермского края
614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Пермь
21.10.2011г. № дела А50-19241/2011
Резолютивная часть решение изготовлена 20.10.2011г., полный текст
решения изготовлен 21.10.2011г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Аликиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной
В.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное
общество) (АКБ «Абсолют банк» (ЗАО), ОГРН 1027700024560, ИНН
7736046991)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Управление
Роспотребнадзора по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН
5904122386)
о признании недействительным предписания
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя – Щукина А.Л. по доверенности;
от ответчика – Тарнавская М.Д. по доверенности;
Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное
общество) (АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) (далее заявитель, банк) обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания
№ 831 от 24.08.2011г., вынесенного Управлением Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю).
Заявленные требования мотивированы тем, что предоставление банковских
услуг осуществлялось в соответствии с Федеральным Законом «О банках и
банковской деятельности», с обычаями делового оборота и не нарушало
прав граждан в потребительской сфере.
Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в
письменном отзыве. По мнению Управления Роспотребнадзора по
Пермскому краю утвержденные банком типовые формы договоров и
заключенные на их основе кредитные договоры не соответствуют
гражданскому законодательству Российской Федерации, законодательству о
защите прав потребителей.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил следующее.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Пермскому краю от 06.07.20011 г. №1468 проведена
плановая документальная проверка Пермского филиала Акционерного
коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество)
(АКБ «Абсолютбанк». По результатам проверки был составлен акт от
24.08.2001г. и вынесено предписание №831 от 24.08.2011г., в соответствии с
которым банку было предписано в срок до 23.09.11г. исключить из
обязательных к применению тарифов и типовых форм договоров условия,
ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в
предписании и акте проверки; привести договоры на оказание банковских
услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте
проверки №779 от 24.08.2011г., в соответствии с требованиями
действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом
замечаний, изложенных в предписании и в акте проверки №779 от
24.08.2011г.
Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в
арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям:
Как следует из оспариваемого предписания, контролирующим органом
признано неправомерным установление банком в типовых формах договоров
своего права в одностороннем порядке изменять очередность погашения
заемщиком требований кредитора (приложение №№2, 3,4 типовых форм
кредитных договоров, являющихся приложениями к приказу банка от
03.06.2011г. №868, кредитные договора №7540540/11-И от 18.07.2011г.,
№7539031/11-И от 06.07.2011г., приложение 1-Общие положения Договора
типовой формы Кредитного договора в рамках программы кредитования
физических лиц на приобретение транспортного средства, договора
№7540543/11-А от 14.07.2011г., №7540118/11-А от 05.07.2011г.) (л.д. 33, 39 –
на обороте, 67, 90).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 5-ФЗ
"О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является
гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий
намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных
бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в
обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской
Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о
защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными
правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите
прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми
актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В части 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора
возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
Тем самым, условие, закрепленное в типовых договорах, об одностороннем
изменении банком порядка погашения платежей по кредитному договору
ущемляет права потребителей по сравнению с Гражданским Кодексом
Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей, а потому не
может быть признано судом законным. Кроме того, банком не доказано,
каким образом оспариваемое предписание в указанной части нарушает его
права, поскольку установленный типовыми договорами порядок погашения
требований кредитора в случае недостаточности у заемщика денежных
средств соответствует положения статьи 319 Гражданского Кодекса
Российской Федерации и направлен на защиту интересов банка.
Также правомерны, по мнению суда, выводы Управления
Роспотребнадзора по Пермскому краю о незаконности установления банком
в типовой форме договора банковского счета «Текущий», которая является
приложением №1 к заявлению на открытие банковского счета «Текущий»,
утвержденного приказом банка №1985 от 16.12.2008г., права банка на
одностороннее изменение договора и тарифов банка (л.д.109, 110, 120).
В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской
Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора
совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых
актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Частью 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации
установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем
обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,
телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно
установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, изменения в договор банковского счета «Текущий» могли
быть внесены не иначе, как путем письменного обмена письмами,
телеграммами и т.д. Односторонний порядок внесения изменений в
существующий договор, установленный в типовой форме, не соответствует
закону.
Настаивая на своих требованиях, банк ссылается на обычаи делового
оборота, действующие в банковской сфере, поскольку до клиента банка
соответствующая информация доводится путем размещения новых редакций
документов на информационных стендах в подразделениях банка и на webстранице
банка по адресу: www.absolutbank.ru. (п5.3 договора л.д. 120).
Суд считает доводы банка в указанной части необоснованными, поскольку
извещение клиента в письменной форме (по телефону, с применением
средств факсимильной связи и т.д.) не предусмотрено. Установленный в
договоре публичный порядок доведения до клиентов банка изменений в
договор не может рассматриваться возможной альтернативой
существующему порядку, учитывая, что тот десятидневный срок, в течение
которого гражданам предлагается ознакомиться с нововведениями
является недостаточным.
Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в оспариваемом
предписании указано, что банк в нарушении требований законодательства
осуществляет выдачу клиентам банка кредитов с уплатой комиссии. Кроме
того, в рамках кредитных договоров с них взымается комиссия за расчетнокассовое
обслуживание (приложение №2 к кредитному договору
№7540543/11-А от 14.07.2011г. – п.п. 3.3, 3.5, приложение №2 к кредитному
договору №754118/11-А от 05.072011 – п. 3.4, тариф АКБ «Абсолют банк»
(ЗАО) по кредитованию физических лиц на покупку автомобиля по
программе «2 документа», утвержденного решением КПТ от 14.06.2011г.
№85, тариф АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) по кредитованию физических лиц
по программе: «Классический автокредит «Люкс», «Классический
автокредит», утвержденный решением КПТ от 14.06.2011 г. №83) (л.д. 48, 52,
101, 115).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от
02.12.1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение
привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется
банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и
на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, размещение банком денежных средств в виде кредитов
является банковской операцией, осуществляется за счет средств банка, а
потому требование об уплате клиентами банка комиссии за выдачу
потребительского кредита, а также за расчетное и операционное
обслуживание не соответствует указанным положениям Гражданского
Кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителей.
Доводы заявителя об имеющейся в тексте договоров технической ошибке,
учитывая, что фактически комиссия взыскивается за открытие текущего
счета и операционное обслуживание, не приняты судом во внимание,
поскольку обслуживание производится в рамках одной банковской операции
(размещение денежных средств), которая осуществляется за счет средств
банка.
Проверяющими установлено, что в пункте 6.3 типовой формы договора
банковского счета «Текущий», являющегося приложением №1 к заявлению
на открытие банковского счета «Текущий», утвержденного приказом банка
№1985 от 16.12.2008г., неправомерно предусмотрено положение о том, что
все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением,
действительностью, исполнением и толкованием договора, а равно любые
споры, которые могут возникнуть в будущем, разрешаются судом, которому
такие споры подведомственны в соответствии с законодательством
Российской Федерации, по месту нахождения банка или по месту
нахождения филиала банка, если счет открыт в филиале или
дополнительном офисе банка.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав
потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по
выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком
является индивидуальный предприниматель, -его жительства; жительства
или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к
организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он
может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или
представительства.
Таким образом, закон, защищающий права потребителей, предоставляет им
выбор суда по своему усмотрению. Установив в договоре иную подсудность,
чем это предусмотрено Законом о защите прав потребителей, банк нарушил
требования закона, чем ущемил права потребителей.
Указанные доводы банком по существу не оспорены. Вместе с тем он указал
на то, что новая типовая форма договора банковского счета «Текущий»
(является приложением №1 к заявлению на открытие банковского счета
«Текущий», утвержденного приказом банка №1130 от 22.07.2011г.)
предусматривает право истца самому выбрать суд в соответствии с нормами
Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Банком оспариваются выводы проверяющих о незаконности условия
договоров, обязывающих заемщика застраховать за свой счет риск
причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности на срок
действия договора в страховой компании, отвечающей требованиями
кредитора. В обоснование своих доводов банк ссылается на необходимость
заручиться дополнительными гарантиями в случае утраты заемщиками своей
трудоспособности, поскольку возникает риск непогашения кредита. При
этом заемщик имеет право выбора, поскольку на дату заключения договора в
банке действовало несколько тарифных планов, в которых тарифная ставка
повышалась в зависимости от увеличения риска непогашения кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав
потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров
(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Устанавливая повышенную ставку за пользование кредитом взамен
условия об осуществлении указанного страхования, банком нарушен Закон о
защите прав потребителей, поскольку потребитель лишается права
пользоваться кредитом на выбранных им условиях без обязательства
застраховать свой риск.
Основания для отмены предписания в указанной части судом не
установлены.
Пунктом 6 тарифа АКБ «Абсолют банка» (ЗАО) по кредитованию
физических лиц на покупку автомобиля тариф по программе «2 документа»,
утвержденного решением КПТ от 14.06.2011г. №85, пунктом 8 тарифа АКБ
«Абсолют банк» (ЗАО) по кредитованию физических лиц по программе:
«Классический автокредит «Люкс», «Классический автокредит»,
утвержденного решением КПТ от 14.06.2011 г. №83 установлена комиссия
за полное досрочное погашения кредита, что по мнению проверяющих
нарушает права потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации
установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской
Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма
беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
По смыслу указанных норм, возврат заемщиком денежных средств досрочно
не является нарушением обязательства, учитывая, что право их принять
предоставляется займодавцу. Ответственность за досрочное погашение
кредита Гражданским Кодексом Российской Федерации не установлена.
Тем самым, установив ответственность заемщика за досрочное
погашения кредита, АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) нарушил требования части
1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей устанавливать
условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке
кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского
округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через
Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на
интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru
Судья Е.Н. Аликина
Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
Spoiler
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12975/2011-АК
г. Пермь
27 декабря 2011 года Дело № А50-19241/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,
судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.
при участии:
от заявителя Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое
акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991): Щукина А.
Л., паспорт, доверенность №476/2009/64 от 25.10.2010,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
(ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарнавская М. Д., удостоверение,
доверенность №30 от 03.03.2011,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное
общество)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 октября 2011 года по делу № А50-19241/2011,
принятое судьей Аликиной Е. Н.
по заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое
акционерное общество)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании недействительным предписания,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное
общество) (далее -заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского
края с заявлением о признании незаконным предписания Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо,
административный орган, Управление) от 24.08.2011 №831.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года
(резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года) в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на то, что
условия кредитных договоров изложены в соответствии с законодательством
Российской Федерации, не нарушают права потребителей. Отмечает, что
условие о возможности одностороннего изменения Банком очередности
погашения требований при недостаточности средств заемщика включено в
кредитный договор с согласия самого заемщика. Считает выводы суда о
незаконности установления в типовой форме договора банковского счета
«Текущий» права банка на одностороннее изменение договора и тарифов банка
основанным на неправильном применении норм материального права.
Полагает, что действующее законодательство, нормативные акты Центрального
банка РФ не устанавливают запрещающих норм в отношении включения в
кредитный договор комиссии за выдачу денежных средств, за расчетное и
операционное обслуживание. Указывает также, что вывод суда о незаконности
условий кредитных договоров, обязывающих заемщика застраховать за свой
счет риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности,
основан на неверном толковании материального права. Считает, что условие об
установлении штрафа за досрочное погашение кредита не ущемляет права
заемщика, допускается по закону.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен
по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой
инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что оспариваемое
предписание вынесено в соответствии с нормами действующего
законодательства. Считает, что судом первой инстанции доводам Банка дана
надлежащая правовая оценка.
Представитель Управления в судебном заседании доводы письменного
отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее -АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения
№1468 от 06.07.2011 (т. 2 л.д. 23) проведена плановая документальная проверка
Пермского филиала Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк»
(закрытое акционерное общество), в ходе которой установлено, что в типовые
формы договоров и в заключенные договоры на оказание банковских услуг, а
также тарифы Банка, включены условия, ущемляющие права потребителей по
сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.08.2011 (т. 2 л.д. 2630)
и вынесено предписание от 24.08.2011 №831 (т. 2 л.д. 31-32), в соответствии
с которым Банку было предписано в срок до 23.09.2011 исключить из
обязательных к применению тарифов и типовых форм договоров условия,
ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в
предписании и акте проверки; привести договоры на оказание банковских
услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки
№779 от 24.08.2011, в соответствие с требованиями действующего
законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний,
изложенных в предписании и в акте проверки №779 от 24.08.2011.
Полагая, что вынесенное административным органом предписание не
соответствует законодательству и нарушает права заявителя, Банк обратился в
арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и
обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, представителя
заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение
судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и
действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,
решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,
оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает
наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,
решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия
(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК
РФ).
Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что оспариваемый
ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным
при наличии в совокупности двух условий: ненормативный правовой акт не
соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с
участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской
Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Как следует из оспариваемого предписания, контролирующим органом
признано неправомерным установление банком в типовых формах договоров
своего права в одностороннем порядке изменять очередность погашения
заемщиком требований кредитора (приложение №№2, 3, 4 типовых форм
кредитных договоров, являющихся приложениями к приказу банка от
03.06.2011г. №868, кредитные договоры №7540540/11-И от 18.07.2011г.,
№7539031/11-И от 06.07.2011г.; приложение 1-Общие положения Договора
типовой формы Кредитного договора в рамках программы кредитования
физических лиц на приобретение транспортного средства, договоры
№7540543/11-А от 14.07.2011г., №7540118/11-А от 05.07.2011г.) (т. 1 л.д. 33, 39
– на обороте, 67, 90).
Также незаконно установление Банком в типовой форме договора
банковского счета «Текущий», которая является приложением №1 к заявлению
на открытие банковского счета «Текущий», утвержденного приказом банка
№1985 от 16.12.2008, права Банка на одностороннее изменение договора и
тарифов банка (т. 1 л.д. 109-110, 118-120).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и
одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В части 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно
по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
В действующем законодательстве не предусмотрены случаи, в связи с
наступлением которых, банк вправе в одностороннем порядке изменить
условия обязательства, отказаться от исполнения обязательств по договору
банковского счета, вклада, кредитного договора, заключенному с
потребителем.
Тем самым, условие, закрепленное в типовых договорах, об одностороннем
изменении банком порядка погашения платежей по кредитному договору
ущемляет права потребителей по сравнению с ГК РФ и Законом о защите прав
потребителей, а потому не может быть признано судом законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о
расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из
закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не
вытекает иное.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления
одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что
документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).
Таким образом, односторонний порядок внесения изменений,
установленный в типовой форме договора банковского счета «Текущий» не
соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы Банка, в этой связи, судом апелляционной
инстанции отклоняются за необоснованностью.
Также подлежат отклонению и доводы заявителя относительно законности
включения в кредитный договор комиссии за выдачу денежных средств, за
расчетное и операционное обслуживание, а также взимания комиссии за
досрочное исполнение обязательств по договору. Данным доводам заявителя
судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд
апелляционной инстанции согласен.
Доводы Банка о том, что данные условия кредитных договоров изложены в
соответствии с законодательством РФ, не нарушают права потребителей, судом
апелляционной инстанции не принимаются во внимание как основанные на
неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат
представленным в материалы дела доказательствам. Доводы заявителя по
существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
В то же время, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание
доводы Банка о законности условий кредитных договоров, обязывающих
заемщика застраховать за свой счет риск причинения вреда жизни заемщика и
потери трудоспособности. Выводы суда первой инстанции в части законности
п. 4 оспариваемого предписания Управления являются ошибочными.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 8
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 включение
в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его
жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел
возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам
Банк использует типовую форму кредитного договора, утвержденную приказом
от 03.06.2011 №868, п. 4.1.7 которой, может быть исключен из договора в
зависимости от выбранных условий сделки. Кредит может быть выдан
заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту
устанавливается более высокая процентная ставка.
Согласно объяснениям заявителя, на дату заключения кредитных
договоров №7540540/11-И от 18.07.2011 и №7539031/11-И от 06.07.2011
действовало несколько тарифных планов по жилищному ипотечному
кредитованию физических лиц, в том числе, не предусматривающие
обязательного страхования жизни заемщика и титульного страхования.
При этом разница в процентных ставках между тарифными планами
является разумной и связана с увеличением рисков невозврата кредита.
Следовательно, п. 4 оспариваемого предписания Управления в части
незаконности условия договоров, обязывающего заемщика застраховать за свой
счет риск причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности на
срок действия договора в страховой компании, отвечающей требованиям
кредитора, является недействительным. Предложенные Банком условия о
страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.
В связи с чем, решение суда первой инстанции по настоящему делу в
указанной части подлежит отмене, требования заявителя в данной части
подлежат удовлетворению.
Поскольку Управлением добровольно устранены допущенные нарушения
прав и законных интересов Банка в указанной части путем признания
недействительным пункта 4 оспариваемого предписания (Изменения в
предписание № 831, вынесенные Управлением 02.12.2011), суд апелляционной
инстанции считает возможным не возлагать соответствующую обязанность на
Управление в порядке п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,
судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08,
положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных
расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из
неимущественного характера требований не могут применяться при
рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов
государственных органов. В случае признания обоснованным полностью или
частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов
государственных органов судебные расходы подлежат возмещению
соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины,
уплаченной заявителем при подаче заявления, апелляционной жалобы
подлежат взысканию с Управления в пользу Банка в полном объеме.
Также согласно ст. 104 АПК РФ подлежит возврату Акционерному
коммерческому банку «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) из
федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в
размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №
453980 от 18.11.2011.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258,
266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по
делу № А50-19241/2011 отменить в части.
Признать недействительным пункт 4 предписания Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Пермскому краю от 24.08.2011 № 831, как
противоречащий законодательству о защите прав потребителей.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в пользу
Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное
общество) в возмещение судебных расходов по заявлению и апелляционной
жалобе сумму 3 000 (три тысячи) рублей.
Возвратить Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк»
(закрытое акционерное общество) из федерального бюджета госпошлину по
апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне
уплаченную по платежному поручению № 453980 от 18.11.2011.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд
Пермского края.
Председательствующий О. Г. Грибиниченко
Судьи Л. Ю. Щеклеина
Е. Ю. Ясикова
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12975/2011-АК
г. Пермь
27 декабря 2011 года Дело № А50-19241/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,
судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.
при участии:
от заявителя Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое
акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991): Щукина А.
Л., паспорт, доверенность №476/2009/64 от 25.10.2010,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
(ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарнавская М. Д., удостоверение,
доверенность №30 от 03.03.2011,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное
общество)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 октября 2011 года по делу № А50-19241/2011,
принятое судьей Аликиной Е. Н.
по заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое
акционерное общество)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании недействительным предписания,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное
общество) (далее -заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского
края с заявлением о признании незаконным предписания Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо,
административный орган, Управление) от 24.08.2011 №831.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года
(резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года) в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на то, что
условия кредитных договоров изложены в соответствии с законодательством
Российской Федерации, не нарушают права потребителей. Отмечает, что
условие о возможности одностороннего изменения Банком очередности
погашения требований при недостаточности средств заемщика включено в
кредитный договор с согласия самого заемщика. Считает выводы суда о
незаконности установления в типовой форме договора банковского счета
«Текущий» права банка на одностороннее изменение договора и тарифов банка
основанным на неправильном применении норм материального права.
Полагает, что действующее законодательство, нормативные акты Центрального
банка РФ не устанавливают запрещающих норм в отношении включения в
кредитный договор комиссии за выдачу денежных средств, за расчетное и
операционное обслуживание. Указывает также, что вывод суда о незаконности
условий кредитных договоров, обязывающих заемщика застраховать за свой
счет риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности,
основан на неверном толковании материального права. Считает, что условие об
установлении штрафа за досрочное погашение кредита не ущемляет права
заемщика, допускается по закону.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен
по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой
инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что оспариваемое
предписание вынесено в соответствии с нормами действующего
законодательства. Считает, что судом первой инстанции доводам Банка дана
надлежащая правовая оценка.
Представитель Управления в судебном заседании доводы письменного
отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее -АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения
№1468 от 06.07.2011 (т. 2 л.д. 23) проведена плановая документальная проверка
Пермского филиала Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк»
(закрытое акционерное общество), в ходе которой установлено, что в типовые
формы договоров и в заключенные договоры на оказание банковских услуг, а
также тарифы Банка, включены условия, ущемляющие права потребителей по
сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.08.2011 (т. 2 л.д. 2630)
и вынесено предписание от 24.08.2011 №831 (т. 2 л.д. 31-32), в соответствии
с которым Банку было предписано в срок до 23.09.2011 исключить из
обязательных к применению тарифов и типовых форм договоров условия,
ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в
предписании и акте проверки; привести договоры на оказание банковских
услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки
№779 от 24.08.2011, в соответствие с требованиями действующего
законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний,
изложенных в предписании и в акте проверки №779 от 24.08.2011.
Полагая, что вынесенное административным органом предписание не
соответствует законодательству и нарушает права заявителя, Банк обратился в
арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и
обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, представителя
заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение
судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и
действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,
решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,
оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает
наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,
решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия
(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК
РФ).
Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что оспариваемый
ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным
при наличии в совокупности двух условий: ненормативный правовой акт не
соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с
участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской
Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Как следует из оспариваемого предписания, контролирующим органом
признано неправомерным установление банком в типовых формах договоров
своего права в одностороннем порядке изменять очередность погашения
заемщиком требований кредитора (приложение №№2, 3, 4 типовых форм
кредитных договоров, являющихся приложениями к приказу банка от
03.06.2011г. №868, кредитные договоры №7540540/11-И от 18.07.2011г.,
№7539031/11-И от 06.07.2011г.; приложение 1-Общие положения Договора
типовой формы Кредитного договора в рамках программы кредитования
физических лиц на приобретение транспортного средства, договоры
№7540543/11-А от 14.07.2011г., №7540118/11-А от 05.07.2011г.) (т. 1 л.д. 33, 39
– на обороте, 67, 90).
Также незаконно установление Банком в типовой форме договора
банковского счета «Текущий», которая является приложением №1 к заявлению
на открытие банковского счета «Текущий», утвержденного приказом банка
№1985 от 16.12.2008, права Банка на одностороннее изменение договора и
тарифов банка (т. 1 л.д. 109-110, 118-120).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и
одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В части 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно
по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
В действующем законодательстве не предусмотрены случаи, в связи с
наступлением которых, банк вправе в одностороннем порядке изменить
условия обязательства, отказаться от исполнения обязательств по договору
банковского счета, вклада, кредитного договора, заключенному с
потребителем.
Тем самым, условие, закрепленное в типовых договорах, об одностороннем
изменении банком порядка погашения платежей по кредитному договору
ущемляет права потребителей по сравнению с ГК РФ и Законом о защите прав
потребителей, а потому не может быть признано судом законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о
расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из
закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не
вытекает иное.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления
одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что
документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).
Таким образом, односторонний порядок внесения изменений,
установленный в типовой форме договора банковского счета «Текущий» не
соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы Банка, в этой связи, судом апелляционной
инстанции отклоняются за необоснованностью.
Также подлежат отклонению и доводы заявителя относительно законности
включения в кредитный договор комиссии за выдачу денежных средств, за
расчетное и операционное обслуживание, а также взимания комиссии за
досрочное исполнение обязательств по договору. Данным доводам заявителя
судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд
апелляционной инстанции согласен.
Доводы Банка о том, что данные условия кредитных договоров изложены в
соответствии с законодательством РФ, не нарушают права потребителей, судом
апелляционной инстанции не принимаются во внимание как основанные на
неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат
представленным в материалы дела доказательствам. Доводы заявителя по
существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
В то же время, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание
доводы Банка о законности условий кредитных договоров, обязывающих
заемщика застраховать за свой счет риск причинения вреда жизни заемщика и
потери трудоспособности. Выводы суда первой инстанции в части законности
п. 4 оспариваемого предписания Управления являются ошибочными.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 8
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 включение
в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его
жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел
возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам
Банк использует типовую форму кредитного договора, утвержденную приказом
от 03.06.2011 №868, п. 4.1.7 которой, может быть исключен из договора в
зависимости от выбранных условий сделки. Кредит может быть выдан
заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту
устанавливается более высокая процентная ставка.
Согласно объяснениям заявителя, на дату заключения кредитных
договоров №7540540/11-И от 18.07.2011 и №7539031/11-И от 06.07.2011
действовало несколько тарифных планов по жилищному ипотечному
кредитованию физических лиц, в том числе, не предусматривающие
обязательного страхования жизни заемщика и титульного страхования.
При этом разница в процентных ставках между тарифными планами
является разумной и связана с увеличением рисков невозврата кредита.
Следовательно, п. 4 оспариваемого предписания Управления в части
незаконности условия договоров, обязывающего заемщика застраховать за свой
счет риск причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности на
срок действия договора в страховой компании, отвечающей требованиям
кредитора, является недействительным. Предложенные Банком условия о
страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.
В связи с чем, решение суда первой инстанции по настоящему делу в
указанной части подлежит отмене, требования заявителя в данной части
подлежат удовлетворению.
Поскольку Управлением добровольно устранены допущенные нарушения
прав и законных интересов Банка в указанной части путем признания
недействительным пункта 4 оспариваемого предписания (Изменения в
предписание № 831, вынесенные Управлением 02.12.2011), суд апелляционной
инстанции считает возможным не возлагать соответствующую обязанность на
Управление в порядке п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,
судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08,
положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных
расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из
неимущественного характера требований не могут применяться при
рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов
государственных органов. В случае признания обоснованным полностью или
частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов
государственных органов судебные расходы подлежат возмещению
соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины,
уплаченной заявителем при подаче заявления, апелляционной жалобы
подлежат взысканию с Управления в пользу Банка в полном объеме.
Также согласно ст. 104 АПК РФ подлежит возврату Акционерному
коммерческому банку «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) из
федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в
размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №
453980 от 18.11.2011.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258,
266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по
делу № А50-19241/2011 отменить в части.
Признать недействительным пункт 4 предписания Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Пермскому краю от 24.08.2011 № 831, как
противоречащий законодательству о защите прав потребителей.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в пользу
Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное
общество) в возмещение судебных расходов по заявлению и апелляционной
жалобе сумму 3 000 (три тысячи) рублей.
Возвратить Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк»
(закрытое акционерное общество) из федерального бюджета госпошлину по
апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне
уплаченную по платежному поручению № 453980 от 18.11.2011.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд
Пермского края.
Председательствующий О. Г. Грибиниченко
Судьи Л. Ю. Щеклеина
Е. Ю. Ясикова
Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения
Spoiler
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-961/12
Екатеринбург
14 марта 2012 г.
Дело № А50-19241/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого
акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» (ОГРН: 1027700024560,
ИНН: 7736046991); (далее – банк) на решение Арбитражного суда Пермского
края от 21.10.2011 по делу № А50-19241/2011 и постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.
В судебном заседании 06.03.2012 объявлен перерыв до 15-00 12.03.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель банка –
Шмелева Е.В. (доверенность от 15.03.2011 № 66АА0546046)
Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о
признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган,
управление) от 24.08.2011 № 831.
Решением суда от 27.12.2011 (судья Аликиной Е.Н.) в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.12.2011 (судьи Грибиниченко О. Г., Щеклеина Л. Ю., Ясикова Е. Ю.)
решение суда частично изменено. Пункт 4 оспариваемого предписания
управления признан недействительным. В остальной части решение суда
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты
отменить, ссылаясь на то, что условия кредитных договоров изложены в
соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушают права
потребителей; условие о возможности одностороннего изменения банком
очередности погашения требований при недостаточности средств заемщика
включено в кредитный договор с согласия самого заемщика; выводы судов о
незаконности установления в типовой форме договора банковского счета
«Текущий» права банка на одностороннее изменение договора и тарифов банка
основаны на неправильном применении норм материального права;
действующее законодательство, нормативные акты Центрального Банка
Российской Федерации не устанавливают запрещающих норм в отношении
включения в кредитный договор комиссии за выдачу денежных средств, за
расчетное и операционное обслуживание; условие об установлении штрафа за
досрочное погашение кредита не ущемляет права заемщика, допускается по
закону.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом
кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной
жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения
от 06.07.2011 № 1468 проведена плановая документальная проверка банка, в
ходе которой установлено, что в типовые формы договоров и в заключенные
договоры на оказание банковских услуг, а также тарифы банка, включены
условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,
установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации
в области защиты прав потребителей.
По результатам проверки составлен акт от 24.08.2011 и вынесено
предписание от 24.08.2011 № 831, в соответствии с которым банку было
предписано в срок до 23.09.2011 исключить из обязательных к применению
тарифов и типовых форм договоров условия, ущемляющие установленные
законом права потребителей, указанные в предписании и акте проверки;
привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках
плановой проверки, описанные в акте проверки от 24.08.2011 № 779, в
соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты
прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в предписании и в
указанном акте проверки.
Полагая, что вынесенное административным органом предписание не
соответствует законодательству и нарушает права заявителя, банк обратился в
арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным
и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.
Апелляционный суд, изменяя решение суда, указал на то, что условия
кредитных договоров, обязывающие заемщика застраховать за свой счет риск
причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности являются
законными. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с
выводами суда первой инстанции.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и
действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,
решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,
оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает
наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,
решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия
(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что оспариваемый ненормативный правовой акт
может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности
двух условий: ненормативный правовой акт не соответствует закону и
нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с
участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской
Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и
одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В ч. 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно
по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими
законами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 Кодекса соглашение об изменении или о
расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если
из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не
вытекает иное.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления
одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что
документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Кодекса).
Как следует из оспариваемого предписания, контролирующим органом
признано неправомерным установление банком в типовых формах договоров
своего права в одностороннем порядке изменять очередность погашения
заемщиком требований кредитора (приложение № 2, 3, 4 типовых форм
кредитных договоров, являющихся приложениями к приказу банка от
03.06.2011 № 868, кредитные договоры от 18.07.2011 № 7540540/11-И,
№7539031/11-И от 06.07.2011г.; приложение 1 - Общие положения Договора
типовой формы Кредитного договора в рамках программы кредитования
физических лиц на приобретение транспортного средства, договоры от
14.07.2011№ 7540543/11-А, от 05.07.2011 № 7540118/11-А).
Также управление указало на незаконность установления банком в
типовой форме договора банковского счета «Текущий», которая является
приложением № 1 к заявлению на открытие банковского счета «Текущий»,
утвержденного приказом банка от 16.12.2008 № 1985, права банка на
одностороннее изменение договора и тарифов банка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды
указали на то, что в действующем законодательстве не предусмотрены случаи,
в связи с наступлением которых, банк вправе в одностороннем порядке
изменить условия обязательства, отказаться от исполнения обязательств по
договору банковского счета, вклада, кредитного договора, заключенному с
потребителем. Тем самым, условие, закрепленное в типовых договорах, об
одностороннем изменении банком порядка погашения платежей по
кредитному договору ущемляет права потребителей по сравнению с Кодексом
и Законом о защите прав потребителей, а потому не может быть признано
судом законным. Односторонний порядок внесения изменений, установленный
в типовой форме договора банковского счета «Текущий» также не
соответствует закону.
Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно п. 5.4
типового договора банковского счета в случае изменения банком договора и
(или) тарифов банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10
календарных дней до даты введения таких изменений любым из перечисленных
в этом пункте способом по выбору банка.
Между тем, в силу вышеуказанных норм банк вправе уведомить клиента
лишь способом, выбранным самим клиентом, а не по выбору банка.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении
требований банка в данной части.
Иные доводы заявителя не подтверждают неправильного применения
судами норм материального и процессуального права, направлены на
переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при
рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда
кассационной инстанции.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит
оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011
по делу № А50-19241/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без
изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества АКБ
«Абсолют Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Суханова
Судьи Е.О.Черкезов
Е.А. Поротникова
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-961/12
Екатеринбург
14 марта 2012 г.
Дело № А50-19241/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого
акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» (ОГРН: 1027700024560,
ИНН: 7736046991); (далее – банк) на решение Арбитражного суда Пермского
края от 21.10.2011 по делу № А50-19241/2011 и постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.
В судебном заседании 06.03.2012 объявлен перерыв до 15-00 12.03.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель банка –
Шмелева Е.В. (доверенность от 15.03.2011 № 66АА0546046)
Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о
признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган,
управление) от 24.08.2011 № 831.
Решением суда от 27.12.2011 (судья Аликиной Е.Н.) в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.12.2011 (судьи Грибиниченко О. Г., Щеклеина Л. Ю., Ясикова Е. Ю.)
решение суда частично изменено. Пункт 4 оспариваемого предписания
управления признан недействительным. В остальной части решение суда
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты
отменить, ссылаясь на то, что условия кредитных договоров изложены в
соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушают права
потребителей; условие о возможности одностороннего изменения банком
очередности погашения требований при недостаточности средств заемщика
включено в кредитный договор с согласия самого заемщика; выводы судов о
незаконности установления в типовой форме договора банковского счета
«Текущий» права банка на одностороннее изменение договора и тарифов банка
основаны на неправильном применении норм материального права;
действующее законодательство, нормативные акты Центрального Банка
Российской Федерации не устанавливают запрещающих норм в отношении
включения в кредитный договор комиссии за выдачу денежных средств, за
расчетное и операционное обслуживание; условие об установлении штрафа за
досрочное погашение кредита не ущемляет права заемщика, допускается по
закону.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом
кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной
жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения
от 06.07.2011 № 1468 проведена плановая документальная проверка банка, в
ходе которой установлено, что в типовые формы договоров и в заключенные
договоры на оказание банковских услуг, а также тарифы банка, включены
условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,
установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации
в области защиты прав потребителей.
По результатам проверки составлен акт от 24.08.2011 и вынесено
предписание от 24.08.2011 № 831, в соответствии с которым банку было
предписано в срок до 23.09.2011 исключить из обязательных к применению
тарифов и типовых форм договоров условия, ущемляющие установленные
законом права потребителей, указанные в предписании и акте проверки;
привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках
плановой проверки, описанные в акте проверки от 24.08.2011 № 779, в
соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты
прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в предписании и в
указанном акте проверки.
Полагая, что вынесенное административным органом предписание не
соответствует законодательству и нарушает права заявителя, банк обратился в
арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным
и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.
Апелляционный суд, изменяя решение суда, указал на то, что условия
кредитных договоров, обязывающие заемщика застраховать за свой счет риск
причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности являются
законными. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с
выводами суда первой инстанции.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и
действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,
решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,
оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает
наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,
решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия
(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что оспариваемый ненормативный правовой акт
может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности
двух условий: ненормативный правовой акт не соответствует закону и
нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с
участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской
Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и
одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В ч. 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно
по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими
законами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 Кодекса соглашение об изменении или о
расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если
из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не
вытекает иное.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления
одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что
документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Кодекса).
Как следует из оспариваемого предписания, контролирующим органом
признано неправомерным установление банком в типовых формах договоров
своего права в одностороннем порядке изменять очередность погашения
заемщиком требований кредитора (приложение № 2, 3, 4 типовых форм
кредитных договоров, являющихся приложениями к приказу банка от
03.06.2011 № 868, кредитные договоры от 18.07.2011 № 7540540/11-И,
№7539031/11-И от 06.07.2011г.; приложение 1 - Общие положения Договора
типовой формы Кредитного договора в рамках программы кредитования
физических лиц на приобретение транспортного средства, договоры от
14.07.2011№ 7540543/11-А, от 05.07.2011 № 7540118/11-А).
Также управление указало на незаконность установления банком в
типовой форме договора банковского счета «Текущий», которая является
приложением № 1 к заявлению на открытие банковского счета «Текущий»,
утвержденного приказом банка от 16.12.2008 № 1985, права банка на
одностороннее изменение договора и тарифов банка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды
указали на то, что в действующем законодательстве не предусмотрены случаи,
в связи с наступлением которых, банк вправе в одностороннем порядке
изменить условия обязательства, отказаться от исполнения обязательств по
договору банковского счета, вклада, кредитного договора, заключенному с
потребителем. Тем самым, условие, закрепленное в типовых договорах, об
одностороннем изменении банком порядка погашения платежей по
кредитному договору ущемляет права потребителей по сравнению с Кодексом
и Законом о защите прав потребителей, а потому не может быть признано
судом законным. Односторонний порядок внесения изменений, установленный
в типовой форме договора банковского счета «Текущий» также не
соответствует закону.
Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно п. 5.4
типового договора банковского счета в случае изменения банком договора и
(или) тарифов банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10
календарных дней до даты введения таких изменений любым из перечисленных
в этом пункте способом по выбору банка.
Между тем, в силу вышеуказанных норм банк вправе уведомить клиента
лишь способом, выбранным самим клиентом, а не по выбору банка.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении
требований банка в данной части.
Иные доводы заявителя не подтверждают неправильного применения
судами норм материального и процессуального права, направлены на
переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при
рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда
кассационной инстанции.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит
оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011
по делу № А50-19241/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без
изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества АКБ
«Абсолют Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Суханова
Судьи Е.О.Черкезов
Е.А. Поротникова
