Перейти к содержимому


Верховный суд о разрешении споров по кредитным договорам


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 2

#1 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 Май 2013 - 13:51

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 МАЯ 2013 Г.)

1. Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических
лиц подведомственны судам общей юрисдикции.


Spoiler

1.1. Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица,
являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному
поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения
судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании
задолженности с поручителя.


Spoiler

1.2. Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и
поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них
одновременно и в равном объёме, является привлечение их в качестве
соответчиков.


Spoiler

2. Анализ судебной практики свидетельствует о том,  что   применение
положений законодательства о подсудности дел по спорам,  возникающим   из
кредитных правоотношений, не является единообразным.


Spoiler
  
2.1. Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах   ещё
не сложился единообразный подход к  решению  вопроса  о   территориальной
подсудности  рассмотрения  дел,  связанных  с  обращением взыскания на
недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита.


Spoiler

2.2. Определённые трудности на  практике  вызывает  вопрос  о   том,
признаётся  ли  действующим  условие  кредитного   договора (договора
поручительства)  о  подсудности  спора  по  месту   нахождения   банка,
согласованное между  кредитором  и  заёмщиком  (поручителем),  в   случае
уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.


Spoiler

3. Как показывает практика, при разрешении  вопросов  о   применении
сроков исковой давности по делам анализируемой категории суды,   принимая
во внимание действующее  законодательство,  учитывают  сохраняющие   силу
разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда   Российской
Федерации и Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской   Федерации,
содержащиеся в том числе:


Spoiler

3.1.  Значительное  число  вопросов  в  практике  судов связано с
применением  сроков  исковой  давности  по  требованиям,   связанным с
последствиями недействительности ничтожной сделки.

Spoiler

3.2. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности
по обеспеченному поручительством кредитному  обязательству,   подлежащему
исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком   очередного
платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.


Spoiler

3.3.  В  целях  формирования  непротиворечивой   правоприменительной
практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных  с  требованиями  о
недействительности  (ничтожности)  взимаемых   банками дополнительных
платежей с заёмщиков-граждан при предоставлении  им  кредитов, судам в
каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или  иные   суммы
платой  за  оказание  самостоятельной  финансовой   услуги либо   они
предусмотрены за стандартные действия, без совершения  которых  банк   не
смог бы заключить и исполнить кредитный договор.


Spoiler

4.  В  качестве  дополнительного  способа  обеспечения исполнения
кредитного обязательства  допускается  только  добровольное   страхование
заёмщиком риска своей ответственности.

  

  
Spoiler

4.1. Включение в кредитный договор условия об обязанности   заёмщика
застраховать свою  жизнь  и  здоровье,  фактически  являющееся   условием
получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.


Spoiler

4.2 Требование банка о страховании заёмщика в конкретной   названной
банком  страховой  компании  и  навязывание  условий   страхования при
заключении кредитного договора не основано на законе.


Spoiler
  

4.3 Убытки,  причинённые  заёмщику  вследствие  задержки   страховой
выплаты, обеспечивающей исполнение  кредитного  обязательства,   подлежат
возмещению страховщиком в полном объёме.


Spoiler
  

4.4. При предоставлении кредитов  банки  не  вправе   самостоятельно
страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам   заключать
соответствующие договоры страхования от своего имени  в  интересах и с
добровольного согласия заёмщиков.


Spoiler


5. Условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного
расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.


Spoiler
  
6. Если исполнение кредитного обязательства обеспечено   несколькими
способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение
действия одного способа обеспечения само по себе не  влечёт   аналогичные
последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.


Spoiler
  
7. В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение
ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего
его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения
изменений в основное обязательство, если  на  такое  изменение  не   было
получено  согласия  поручителя  в  форме,   предусмотренной договором
поручительства.


Spoiler

8. Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение
кредитного обязательства заёмщиком, в том числе и в случае изменения
условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре
поручительства.


Spoiler
  
9. Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми
закон связывает возможность прекращения поручительства.


Spoiler

10. При изменении кредитного обязательства, обеспеченного   залогом,
залог обеспечивает обязательство должника в том  размере,  в  каком   оно
существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге   не
пришли к соглашению о том, что  при  увеличении  размера требований по
основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем
сумму  залог  обеспечивает  обязательство  должника  в   увеличенном в
согласованных пределах размере.


Spoiler

11. Применение судом статьи 333 ГК  РФ  по  делам, возникающим из
кредитных  правоотношений,  возможно  в  исключительных  случаях  и  по
заявлению ответчика с обязательным указанием  мотивов,  по  которым   суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


Spoiler

12. При разрешении  судом  требований  об  обращении взыскания на
недвижимое  имущество,  заложенное  в  обеспечение  возврата долга по
кредитному обязательству, юридически значимым  обстоятельством,   которое
входит в предмет доказывания и  подлежит  исследованию  судом,   является
выяснение  вопроса  о  существенности  допущенного  должником   нарушения
обеспеченного  залогом  обязательства,  а  также  установление   законных
оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

  

Spoiler


#2 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 Май 2013 - 15:04

Комментарии к Обзору можете изучить по приведенным ниже ссылкам:

ВС РФ подвел итоги в вопросе о том, что можно, а что нельзя прописать в кредитном договоре.

Spoiler

Довольно предметное обсуждение тут.

Поручительство прекращается с увеличением кредита, залог — нет // Верховный суд обобщил судебную практику

Верховный суд России (ВС) разделил последствия увеличения основного обязательства по кредиту. Поручительство в таких случаях прекращается, а залог сохраняется в первоначальном объеме. Такие разъяснения содержатся в опубликованном сегодня на сайте Верховного суда России (ВС) «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств». ВАС занимает по данному вопросу иную позицию: в случае увеличения основного обязательства в первоначальном объеме сохраняется и поручительство, и залог (см. здесь). Впрочем, ВС в 2011 году считал, что поручительство в такой ситуации сохраняется (см. здесь).
К разрешению вопроса, сохраняется ли поручительство в случае смерти поручителя, пленум ВС подошел еще в прошлом году. Тогда в п. 62 постановления «О судебной практике по делам о наследовании» ВС указал, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника только при согласии на это самого поручителя, а вот обязательства умершего поручителя переходят к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества. В п. 9 Обзора подтверждено сохранение поручительства в случае смерти поручителя. Аналогичной позиции придерживается и ВАС.

В п. 11 Обзора указано, что снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК по кредитам возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Аналогичную позицию в начале прошлого года занял ВАС в Постановление пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (см.здесь и здесь). Общий с ВАС подход был выработан и в отношении законности страхования жизни заемщика (оно может быть только добровольным), взимании дополнительных платежей (они допустимы только за оказание самостоятельных финансовых услуг) и комиссии за открытие и введение ссудного счета (является недействительной).

Отдельный блок разъяснений дан по вопросам подведомственности (см. блог Константина Панкова) и территориальной подсудности. ВС в очередной раз подтвердил свою позицию, что должник вправе оспаривать условие о территориальной подсудности, если оно включено в типовую форму кредитного договора. В марте 2011 года Президиум ВАС вынес постановление по делу № 7171/09, в котором запретил банкам включать в условия кредитования условие о рассмотрении споров по местонахождению банка. Впоследствии эта позиция была подтверждена в п. 7 информационного письма ВАС № 146 о привлечении банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

#3 Админос

Админос

    Администратор

  • Администраторы
  • PipPipPip
  • 1 172 сообщений

Отправлено 04 Июль 2013 - 20:08

Верховный суд РФ обобщил практику разрешения споров по кредитным договорам



Верховный суд  представил на своем сайте обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный накануне президиумом суда.


Как отмечает ВС, рост количества дел по данной проблематике более чем в три раза за период с 2009 по 2012 год свидетельствует об устойчивой тенденции роста обращений заинтересованных лиц в суды и к мировым судьям за разрешением спорных ситуаций в сфере кредитования граждан.

Значительную часть гражданских дел по кредитным спорам составляют дела по искам о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей – физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита, заявленным кредитными организациями.

Анализируя споры этой категории, ВС, в частности, указывает, что условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, признавая правильным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заемщика о признании условий кредитного договора недействительными, указала следующее.

По данному делу заемщик обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик намерен изменить или уже изменил место жительства либо прекратил трудовые отношения со своим работодателем и не имеет другого постоянного источника дохода; независимо от причины ухудшилось техническое состояние закладываемого автомобиля, повлекшее уменьшение его залоговой  стоимости на 40% и более; заемщик заявил о расторжении договора банковского вклада до востребования, заключенного с кредитором; заемщик в течение 10 календарных дней не представил по требованию кредитора справку о доходах за испрашиваемый период.

Между тем, отмечает ВС, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Если заключенный с заемщиком-физлицом, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя, заключает ВС (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. № 77-КГ12-2).




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика