Здравствуйте уважаемые юристы! Предполагая обжаловать часть нормативного правового акта, изданного в виде приказа (зарегистрированного Минюстом РФ) одним из министерств РФ, в процессе начала подготовки обнаружил, что он уже был обжалован в Верховном Суде РФ, как в первой судебной инстанции, отказавшему заявителю в его удовлетворении, так и в Апелляционной коллегии ВС РФ, оставившего обжалуемое решение ВС РФ своим определением от 25-го сентября 2012 г. без изменения, а заявление заявителя также без удовлетворения. В Президиуме ВС РФ, как в надзорной инстанции, определение Апелляционной коллегии ВС РФ заявитель не обжаловал. В «К+» написано, что и то и другое судебные постановления ВС РФ нигде опубликованы не были.
Я обратил внимание на то, что в соответствии с:
1. частью 1 ст. 391.1 ГПК РФ «1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц…» не только участвующих в деле, но также и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями;
2. частью 2 ст. 391. 2 ГПК РФ «Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу»;
3. третьим предложением седьмого абзаца пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 (в ред. Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее «ППВСРФ от 29.11.2007 № 48») «…Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу».
Так как предполагаемое мною оспаривание нормативного правового акта уже было оспорено другим заявителем по одним и тем же предмету и основаниям и даже несмотря на то, что в соответствии:
1) с первым предложением статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) «Судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.»;
2) со статьёй 250 ГПК РФ «После вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.»;
3) с частью 8 статьи 251 ГПК РФ «8. Судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.»;
4) первым и вторым предложениями седьмого абзаца пункта 11 ППВСРФ от 29.11.2007 № 48 «11. Судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда:… имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано,
тем не менее из содержащегося в третьем предложении седьмого абзаца пункта 11 ППВСРФ от 29.11.2007 № 48 положения, в соответствии с которым «…Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу», однозначно следует, что иные доводы других лиц могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции, в связи с чем я усматриваю правовую возможность оспаривания мною ранее оспоренного нормативного правового акта в статусе либо «другого лица, права, свободы и законные интересы которого нарушены судебными постановлениями, ранее оспоренными другим заявителем и не обжалованными им в надзорной инстанции» либо другого заявителя, оспаривающего ранее оспоренный нормативный правовой акт по тем же предмету и основаниям, но другими (не рассмотренными судом) доводами.
В связи с чем будьте добры, подскажите, пожалуйста, никак не могу определить указанный в части 1 ст. 391.1 ГПК РФ точный и однозначный правовой статус «других лиц», чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебными постановлениями, указанными в части 2 настоящей статьи, которые имеют право подать надзорную жалобу в Президиум ВС РФ наравне с лицами, участвующими в деле, но не имеют содержащегося в статьях 43 и 44 ГПК РФ статуса «Третьих лиц»?
Также я никак не могу понять, почему в соответствии с частью 2 ст. 391.2 ГПК РФ «Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу», а в соответствии с третьим предложением седьмого абзаца пункта 11 ППВСРФ от 29.11.2007 № 48 «…Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу»?!?
1
Особенности оспаривания нормативных правовых актов
Автор темы
Леонид Николаевич
, 21 июн 2013 18:15
В этой теме нет ответов
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных