Перейти к содержимому


Иные услуги (договор подряда, долевое участие в строительстве и т.п.)


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 11

#1 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 Ноябрь 2012 - 16:44

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8665/2012

Судья Вербицкая Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Русанова Р.А., Елисеевой А.Л.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей, поданному в интересах Я. к ООО "Тренд" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Я.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тренд" в пользу Я. неустойку в сумме 7000 рублей, в возмещение судебных расходов 5500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф 2125 рублей, а всего 16125 (шестнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Тренд" государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Взыскать с ООО "Тренд" штраф в доход государства в размере 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Красноярское общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах Я. к ООО "Тренд" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 09.12.2011 г. Я. заключила с ответчиком договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура. Стоимость заказа составила 55000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом, внесла сумму заказа в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 договора, срок изготовления и монтажа мебели составляет 50 рабочих дней, то есть до 17.02.2012 г., однако фактически мебель была доставлена лишь 05.04.2012 г.
Неоднократные обращения к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку сроков исполнения заказа, были оставлены без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ООО "Тренд" неустойку в размере 55000 рублей за нарушение сроков удовлетворения ее требований, в счет возмещения убытков 5500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, взыскав с ООО "Тренд" в ее пользу неустойку по договору в полном объеме в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% которого взыскать в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей.
Ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку исполнения договора подряда до 7000 рублей, а также необоснованно снизил размер компенсации морального вреда от требуемой истцом суммы до 1500 рублей, чем грубо нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей", не взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Я., поддержавшую жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л.д. 52, 95), с учетом поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства Красноярского общества защиты прав потребителей о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, которым предусмотрен срок изготовления и установки продукции (кухонного гарнитура) в течение 50 рабочих дней, то есть до 17.02.2012 года. Стоимость заказа составила 55000 рублей.
Согласно пп. 3.2 договора, оплата работ производится в два этапа, первый - авансовый платеж в размере 70% от стоимости заказа; второй - окончательный расчет за работу по изготовлению продукции; монтаж продукции производится в течение трех рабочих дней после окончательного расчета.
Согласно пункту 4 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что Я. была внесена полная оплата по договору 09.12.2011 г. в размере 55000 рублей (л.д. 9), однако в срок установленный договором, ответчик не начал производить работы по монтажу кухонного гарнитура, в с чем истец обратилась к ответчику с письменным заявлением от 05.04.2012 г. о возмещении неустойки, убытков и компенсации морального вреда, а также направила ответчику претензию, которая была получена им 28.04.2012 г.
Согласно акту приема-передачи от 05.04.2012 г., подрядчик выполнил заказ на изготовление и установку мебели (л.д. 10).
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 702, 708, 709, 730 ГК РФ, а также статей 13, 15, 27, ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что поскольку ответчик не представил суду доказательств о надлежащем исполнении обязанностей по заключенному с Я. договору от 09.12.2011 г., то требования последней о взыскании неустойки и морального вреда являются обоснованными.
При этом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, судом был учтен характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий ввиду несвоевременного исполнения договора ответчиком, период такой просрочки, степень вины причинителя вреда, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, применены требования о разумности и справедливости. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда, а потому апелляционную жалобу истца в этой части считает необоснованной.
В то же время, судебная коллегия считает неправомерным применение судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что по делу было вынесено заочное решение в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, у суда не имелось законных основания для самостоятельного снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, и взыскать с ООО Тренд" в пользу Я. неустойку в размере 55000 рублей, согласно представленному расчету истца, который проверен и признан правильным с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в ином размере, нежели его взыскал суд первой инстанции, а именно в сумме 27875 рублей.
Кроме того, в силу положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", аналогичная сумма штрафа подлежит взысканию в доход Красноярского общества защиты прав потребителей, обратившегося в суд с иском в интересах Я.
Учитывая, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика штрафа в доход государства в размере 2125 рублей, решение в этой части подлежит отмене.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных по делу исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда от 25 июля 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "Тренд" в пользу Я. неустойку в размере 55000 рублей, штраф в размере 27875 рублей.
Взыскать с ООО "Тренд" в доход Красноярского общества защиты прав потребителей штраф в размере 27875 рублей.
Отменить это же решение в части взыскания с ООО "Тренд" штрафа в доход государства в размере 2125 рублей.
Взыскать с ООО "Тренд" государственную пошлину в доход федерального бюджета 3600 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу Красноярского Общества защиты прав потребителей и Я. - без удовлетворения.

#2 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 Ноябрь 2012 - 17:29

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8627/2012
Иск о защите прав потребителей удовлетворен, поскольку материалами дела установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца на получение квартиры в установленный договором на долевое участие в строительстве жилого дома срок.
Spoiler


#3 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 Ноябрь 2012 - 17:43

Некачественные юридические услуги.
Spoiler


#4 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 Ноябрь 2012 - 19:27

Парикмахерская.
Spoiler


#5 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 02 Февраль 2013 - 14:43

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N 33-14914/2012
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 1096 ГК РФ, ст. ст. 7, 14 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что повреждение здоровья истицы возникло по вине ответчика, некачественно оказавшего услугу по перевозке пассажира, - не была обеспечена безопасность его перевозки.
Spoiler


#6 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 09 Февраль 2013 - 15:02

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2012 N 33-16943/2012

Поскольку ответчик не передал истцу жилое помещение в срок, установленный договором долевого участия, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи инвестором объекта долевого строительства не представлено, исковые требования о взыскании неустойки в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, ответчиком не представлено.
Spoiler


#7 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2013 - 10:24

Ростелеком.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13.11.2012 по делу N 33-6637
Судебный акт по делу о защите прав потребителя оставлен без изменения, поскольку установлено, что нарушены права истца как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, в результате чего истцу был причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать.
Spoiler


#8 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 09 Март 2013 - 17:32

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N 33-1849/2013

Иск в части расторжения договора оказания услуг, взыскания уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины удовлетворен правомерно, поскольку потребитель отказался от исполнения договора до начала оказания услуг, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов в целях исполнения заключенного договора.
Spoiler


#9 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 25 Март 2013 - 18:49

Долевое участие в строительстве. Екатеринбург.

Spoiler


#10 Женечка

Женечка

    Завсегдатай болталки

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 379 сообщений
  • ГородНовосибирск

Отправлено 12 Апрель 2013 - 17:22

Защита прав потребителя юридических услуг.

Spoiler


#11 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 18 Апрель 2013 - 14:20

Определение Свердловского областного суда от 08.02.2013 по делу N 33-1343/2013

Требование в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков в виде платы за вынужденную аренду жилого помещения удовлетворено правомерно, поскольку обязательство по передаче квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, застройщиком исполнено несвоевременно, фиктивность договора аренды жилья не доказана.
Spoiler


#12 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 Май 2013 - 13:23

Определение Свердловского областного суда от 05.03.2013 по делу N 33-2037/2013

Требование в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, удовлетворено правомерно, поскольку причиной пожара стало некачественное оказание услуг по монтажу электрокотла, условиями заключенного между сторонами договора не предусматривалась возможность подрядчика привлекать к выполнению монтажа системы отопления и электрокотлов иных лиц, подрядчик несет ответственность за качество работ, если вопреки условиям договора поручил их выполнение иному лицу.

Spoiler





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика