Перейти к содержимому


Некачественные товары


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 27

#1 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 Ноябрь 2012 - 16:57

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 44г-50/2012

04 октября 2012 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Бондаревой Л.М, Перова А.В.
при секретаре К.
рассмотрел по кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2012 г. истребованное из федерального суда Красноярского района Самарской области гражданское дело по иску В. к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 04 сентября 2012 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ОАО "АВТОВАЗ" по доверенности от 08 октября 2010 г. Я. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения П.В. - представителя В. по доверенности от 02 сентября 2011 г., Президиум

установил:

В. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <...>. В ходе эксплуатации автомобиля на нем появились дефекты в виде коррозии и натиров, которые после их устранения появились повторно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять от него некачественный автомобиль и заменить его на новый качественный. Однако его претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя, В. просил обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у него принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-212140, заменить его на новый качественный автомобиль аналогичной модели, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, неустойку за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 185 дней) в размере 400.000 рублей, а также судебные расходы.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. иск В. удовлетворен частично. ОАО "АВТОВАЗ" обязано заменить В. автомобиль <...>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, на другой, не бывший в эксплуатации автомобиль той же марки и модели. В. обязан передать купленный им автомобиль ВАЗ-212140, VIN <...> ОАО "АВТОВАЗ" при замене данного автомобиля на другой. С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей, неустойка в размере 25.000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 20.000 рублей, а также в доход государства - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 151.450 рублей и госпошлина в размере 6.220 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2012 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки изменено. С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу В. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей и неустойка в размере 1.000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части взыскания штрафа в доход государства в размере 151.450 рублей, в указанной части по делу вынести новое решение. Судебные постановления в части обязания ОАО "АВТОВАЗ" заменить принадлежащий истцу автомобиль на новый такой же марки и модели, взыскания компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов не обжалуются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба ОАО "АВТОВАЗ" подлежит удовлетворению, решение Красноярского районного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2012 г. - отмене в части размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки и, в соответствии со ст. ст. 18, 19, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит замене на новый автомобиль такой же марки. В добровольном порядке обоснованные требования истца о замене изготовителем некачественного автомобиля удовлетворены не были. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного районным судом в доход государства, определен исходя из 50% от стоимости подлежащего замене некачественного товара на момент рассмотрения спора. Согласно прейскуранту рекомендуемых розничных цен автомобилей LADA 2011 года выпуска для внутреннего рынка, действующего с 20 июня 2011 г., стоимость автомобиля <...> составила 302.900 рублей.
С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 названного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
При определении размера штрафа судебные инстанции не приняли во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о замене автомобиля, и что стоимость некачественного автомобиля в размере 302.900 рублей в пользу потребителя не присуждалась.
С учетом снижения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда размера взысканных компенсации морального вреда и неустойки, размер штрафа должен составлять 750 рублей.
Кроме того, изложенный выше п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах Президиум полагает, что решение Красноярского районного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2012 г. по делу постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и в этой части постановить новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2012 г. отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований штраф в размере 750 рублей.
В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2012 г. по делу оставить без изменения.

Председатель
Л.П.ДРОЗДОВА

#2 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 Ноябрь 2012 - 17:01

У моей знакомой такую теплицу побил град.

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-2995/12

Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Кондратьева О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Г. - удовлетворить в части.
Взыскать с К.Д. в пользу Г. стоимость товара в сумме **** рублей, неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.Д. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя ответчика С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Щ., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Д., с учетом уточнения требований просил о защите прав потребителя.
В обоснование иска сослался на то, что по договору купли-продажи от 11.09.2010 г. приобрел у ответчика за **** руб. теплицу "Усадьба-2" с металлическим каркасом и поликарбонатным покрытием. Теплица была установлена работниками продавца на земельном участке по адресу: **** 11.01.2011 г., приехав на участок, он обнаружил, что теплица разрушена под воздействием снеговой массы и не подлежит дальнейшему использованию по назначению. 12.01.2011 г. он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата стоимости теплицы, но 22.01.2011 г. последний отказал ему в удовлетворении претензии, указав, что разрушение теплицы произошло ввиду чрезмерной нагрузки снеговой массы. Просит взыскать с ответчика стоимость теплицы в сумме **** руб., неустойку в размере **** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме **** руб.
В судебном заседании истец Г. и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, истец также пояснил, что при заключении договора купли-продажи ему не был выдан паспорт и руководство по сборке теплицы. Данные документы он получил вместе с ответом на претензию. Сборка теплицы осуществлялась по договоренности с продавцом, его работниками, но без оформления документов об этом.
Ответчик ИП К.Д. в судебное заседание не явился, его представитель С. иск не признал, полагал, что разрушение теплицы произошло из-за давления снеговой массы и погодных условий зимы 2010 - 2011 гг. Параметры предельного давления массы снега содержатся в техническом паспорте товара, поэтому истцу необходимо было принимать меры к очистке теплицы от снега. Указал, что сборка теплицы производилась силами Г. и с нарушениями. Считает, что доказательств обратного истцом не представлено. Заключение эксперта находит недопустимым доказательством.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что 11.09.2010 г. по договору купли-продажи Г. в садовом центре "****" ИП К.Д. приобретена теплица "Усадьба-2", стоимостью **** руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.
По данным акта от 12.01.2011 г., составленного Г., М. - владельцем земельного участка, на котором установлена теплица, К. - представителем Суздальского филиала ГАУ Владимирской области "БТИ", Л., проживающей по адресу: ****, теплица, установленная на земельном участке по адресу: ****, на протяжении всей длины разрушена под тяжестью выпавшего снега.
12.01.2011 г. Г. ИП К.Д. направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы.
20.01.2011 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении с приложением паспорта и руководства по сборке теплицы.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В статье 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон) содержатся права потребителя при обнаружении недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, в том числе право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Анализируя представленные сторонами письменные документы, в том числе акт экспертизы N **** от **** г. ООО "Б", пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования Г. о взыскании стоимости теплицы являются правомерными. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что установка теплицы на земельном участке производилась Г. самостоятельно, а также ссылки на ненадлежащую эксплуатацию теплицы, в результате которой из-за большого количества находящегося на ней снега произошло обрушение теплицы, как не нашедшие своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что экспертиза некачественного товара проведена по заявлению Г. Осмотр производился в присутствии сторон, в том числе с участием представителя ИП К.Д. - Е. (л.д. 16), который своих возражений не представил. Не приобщено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы и в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд правильно не согласился с выводом представителя ответчика о признании акта экспертизы недопустимым доказательством.
Утверждения стороны ответчика о том, что истцу при покупке теплицы вручалась инструкция по сборке, и он осуществлял ее самостоятельно, также не подтверждены документально и опровергнуты показаниями свидетелей К1, Н., К., которым в решении дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ИП К.Д. был нарушен срок выполнения требований истца относительно возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, суд правильно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до **** руб.
Принимая во внимание положения статьи 15 Закона, а также исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судом правомерно удовлетворены в части исковые требования о компенсации морального вреда.
Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа основан на нормах части 6 статьи 13 Закона.
При таких данных, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА

Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО

#3 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 Ноябрь 2012 - 17:40

Шуба. :girlcrazy:
Spoiler


#4 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 Ноябрь 2012 - 17:47

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5579

Судья Слободская Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав неопределенного круга потребителей.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ИП П. - С.Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Содействие" (далее МОО "ЗПП "Содействие") обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П., осуществляющей торговую деятельность по адресу: <...>, в котором просила признать противоправными выявленные в ходе проведенной 10.03.2012 г. проверки соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживании в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по не предоставлению по требованию документа о соответствии на товар: творог с йогуртом "Смешарики", производитель: ОАО "Юнимилк"; колбасы полукопченой "Краковская", производитель ООО "МК-Агротек", и по реализации товара без надлежаще оформленных ценников на товар, в которых отсутствуют наименование товара, подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника. Прекратить указанные противоправные действия и обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда по данному делу путем его размещения на сайте www.потребительправ.рф, а также взыскать понесенные расходы в сумме 4000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановлено признать противоправными действия ИП П. в отношении неопределенного круга потребителей по непредставлению сертификата соответствия или декларации о соответствии на товар и по реализации товара без надлежаще оформленных ценников на товар - творог с йогуртом "Смешарики", производитель: ОАО "Юнимилк", по цене 34 руб. за 1 упаковку, в количестве 1 упаковки; колбасы полукопченой "Краковская", производитель ООО "МК-Агротек", по цене 170 руб. за 1 штуку, в количестве 1 штуки, прекратив указанные действия. На ИП П. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении по делу путем его размещения на сайте www.потребительправ.рф. С ИП П. в пользу Саратовской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" взысканы судебные расходы в сумме 1 500 руб., а также госпошлина в доход муниципального образования "Город Саратов" в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе ИП П. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах указывает, что акт N 661 от 10.03.2012 г. является недопустимым доказательством, поскольку у истца в силу закона отсутствует право на составление актов подобного рода, а общественные организации не относятся к государственным контролирующим органам. Сама видеозапись не содержит информации, из которой можно было бы установить: время, место и способ осуществления видеосъемки. Кроме того, отсутствует указание на то, когда, кем и в каких условиях осуществлялась данная запись (ст. 77 ГПК РФ). Из данной видеосъемки видно, что проверяющие не требовали представить сертификаты, они просили показать устав общества и получили отказ. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате товара. Выводы суда об оказании юридических услуг истцу именно ООО "Профессионал" и что С.М. является его работником, необоснованны.
В судебном заседании представитель ИП П. - С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об отмене решения суда первой инстанции.
ИП П., представители МОО "ЗПП "Содействие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Право общественных объединений (действующих на основании закона) на проверку соблюдения прав потребителей, предусмотрено в пункте 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ), согласно которому общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: в т.ч. осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу положений ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1. Устава МОО "ЗПП "Содействие" целью данной организации является объединение граждан для содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов, повышения роли общественности в обеспечении реализации законодательства о защите прав потребителей.
Для достижении уставных целей организация осуществляет, в том числе, общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направляет в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), предъявляет иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя) исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей (п. 2.2. Устава).
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшее (п. 3 ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей").
Исходя из правового анализа положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя на предоставление ему возможности незамедлительного получения при заключении договора информации о товаре (работе, услуге).
Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
В силу пункта 19 указанных Правил, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
В судебном заседании установлено, что 10.03.2012 года в магазине ИП П., расположенном по адресу: <...>, при проведении мероприятий общественного контроля, проводимых МОО "ЗПП "Содействие", по требованию общественного контролера Ч.В. работниками магазина не были представлены документы о соответствии на товар - творог с йогуртом "Смешарики", производитель ОАО "Юнимилк" (по цене 34 руб. за 1 упаковку, в количестве 1 упаковки) и колбаса полукопченая "Краковская", производитель ООО "МК-Агротек" (136 руб. за 1 штуку, в количестве 1 штуки), а всего на сумму 170 руб. Вышеназванный товар на общую сумму 170 руб. был возвращен продавцу.
Кроме того, проверкой установлено, что ценники на товар, в том числе на творог с йогуртом "Смешарики" и колбасу полукопченую "Краковская", оформлены не должным образом, в них не указаны: наименование товара, подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом N 661 выявленных нарушений по результатам осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 10.03.2012 г. (л.д. 7), в котором указано, что на весь ряд товаров по требованию не было предоставлено сертификата, декларации о соответствии, ценники оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют наименование, производитель, печать или подпись материально ответственного лица, дата заполнения, цена. Товар возвращен, деньги получены, копия акта продавцу не вручена вследствие отказа; направлением N 661 от 10.03.2012 г., кассовым чеком на общую сумму 170 руб., объяснениями представителя истца С.М., показаниями свидетеля К.В., который указан в акте в качестве свидетеля, материалами видеосъемки, исследованными в судебном заседании.
Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии общественным контролером Ч.А. 10.03.2012 г. осуществлялись мероприятия общественного контроля в магазине ИП П., где он вел видеофиксацию проверки. В ходе контроля были приобретены творог с йогуртом "Смешарики" и колбаса полукопченая "Краковская", на которые было предложено предоставить сертификаты соответствии на товар. Однако сертификаты соответствия предоставлены не были. Деньги за приобретенный товар возвращены.
В ходе выездного заседания судом также установлено, что в магазине ИП П. на продуктах питания (молочной и колбасной продукции) находятся ценники, которые не содержат информации о наименовании товара, отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника. Изображение отдела (в котором производилась проверка общественного контроля), зафиксированное на видеоматериале, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при осмотре магазина. На видеозаписи зафиксирован работник магазина С.Н., которая присутствовала в магазине в момент его осмотра судом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с чем, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости акта выявленных нарушений N 661 от 10.03.2012 года и приложенной к нему видеозаписи, поскольку содержащиеся в нем сведения подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.
С учетом изложенного и приведенных положений законодательства РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных расходов, истцом представлен суду договор N 009 от 10.03.2012 г., согласно которому ООО "Профессионал" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика - МОО "ЗПП "Содействие" услуги по предоставлению персонала (специалистов) для проведения мероприятий общественного контроля, досудебного урегулирования споров, подготовки исковых материалов и участия в судебных разбирательствах во всех инстанциях по искам в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. При оказании услуг персонал (специалисты) должны действовать исключительно от имени и в интересах заказчика. Приложениями к названному договору являются: форма акта выявленных нарушений по результатам осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей и список специалистов ООО "Профессионал", в котором, в том числе, указаны лица, проводящие общественный контроль в магазине ответчика (Ч.А., К.В.В.), а также представитель истца в суде С.М. (л.д. 26-31). Платежным поручением N 11 от 20.03.2012 г. истцом в адрес ООО "Профессионал" перечислено 16 000 руб. по договору N 009 от 10.03.2012 г., в том числе оплата по акту: N 227-4 000 руб., N 551-4 000 руб., N 661-4000 руб., N 662-4000 руб.
В деле имеется доверенность N <...> от 10.03.2012 года МОО "ЗПП "Содействие" в лице председателя К.В.П., действующего на основании Устава и договора на оказание услуг N 009 от 10.03.2012 г., на оказание юридических услуг специалисту ООО "Профессионал" С.М. (л.д. 25).
При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы расходы за составление искового заявления в сумме 500 руб. и представительство в суде в сумме 1000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически передал ООО "Профессионал" права на проведение мероприятий общественного контроля, хотя ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни устав истца не предусматривает возможности передачи прав по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей коммерческими организациями, являются несостоятельными, поскольку запрета на заключение договора между истцом и ООО "Профессионал" ни закон, ни Устав не содержит. Более того, в п. 1.7. Устава общественной организации указано, что последняя для более эффективного достижения уставных целей сотрудничает со всеми заинтересованными предприятиями, общественными и научными организациями, органами законодательной и исполнительной власти, зарубежными и международными организациями и иными юридическими и физическими лицами.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании подробного исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав неопределенного круга потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

#5 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 Ноябрь 2012 - 17:51

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5579

Судья Слободская Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав неопределенного круга потребителей.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ИП П. - С.Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Содействие" (далее МОО "ЗПП "Содействие") обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П., осуществляющей торговую деятельность по адресу: <...>, в котором просила признать противоправными выявленные в ходе проведенной 10.03.2012 г. проверки соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживании в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по не предоставлению по требованию документа о соответствии на товар: творог с йогуртом "Смешарики", производитель: ОАО "Юнимилк"; колбасы полукопченой "Краковская", производитель ООО "МК-Агротек", и по реализации товара без надлежаще оформленных ценников на товар, в которых отсутствуют наименование товара, подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника. Прекратить указанные противоправные действия и обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда по данному делу путем его размещения на сайте www.потребительправ.рф, а также взыскать понесенные расходы в сумме 4000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановлено признать противоправными действия ИП П. в отношении неопределенного круга потребителей по непредставлению сертификата соответствия или декларации о соответствии на товар и по реализации товара без надлежаще оформленных ценников на товар - творог с йогуртом "Смешарики", производитель: ОАО "Юнимилк", по цене 34 руб. за 1 упаковку, в количестве 1 упаковки; колбасы полукопченой "Краковская", производитель ООО "МК-Агротек", по цене 170 руб. за 1 штуку, в количестве 1 штуки, прекратив указанные действия. На ИП П. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении по делу путем его размещения на сайте www.потребительправ.рф. С ИП П. в пользу Саратовской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" взысканы судебные расходы в сумме 1 500 руб., а также госпошлина в доход муниципального образования "Город Саратов" в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе ИП П. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах указывает, что акт N 661 от 10.03.2012 г. является недопустимым доказательством, поскольку у истца в силу закона отсутствует право на составление актов подобного рода, а общественные организации не относятся к государственным контролирующим органам. Сама видеозапись не содержит информации, из которой можно было бы установить: время, место и способ осуществления видеосъемки. Кроме того, отсутствует указание на то, когда, кем и в каких условиях осуществлялась данная запись (ст. 77 ГПК РФ). Из данной видеосъемки видно, что проверяющие не требовали представить сертификаты, они просили показать устав общества и получили отказ. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате товара. Выводы суда об оказании юридических услуг истцу именно ООО "Профессионал" и что С.М. является его работником, необоснованны.
В судебном заседании представитель ИП П. - С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об отмене решения суда первой инстанции.
ИП П., представители МОО "ЗПП "Содействие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Право общественных объединений (действующих на основании закона) на проверку соблюдения прав потребителей, предусмотрено в пункте 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ), согласно которому общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: в т.ч. осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу положений ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1. Устава МОО "ЗПП "Содействие" целью данной организации является объединение граждан для содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов, повышения роли общественности в обеспечении реализации законодательства о защите прав потребителей.
Для достижении уставных целей организация осуществляет, в том числе, общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направляет в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), предъявляет иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя) исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей (п. 2.2. Устава).
Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшее (п. 3 ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей").
Исходя из правового анализа положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя на предоставление ему возможности незамедлительного получения при заключении договора информации о товаре (работе, услуге).
Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
В силу пункта 19 указанных Правил, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
В судебном заседании установлено, что 10.03.2012 года в магазине ИП П., расположенном по адресу: <...>, при проведении мероприятий общественного контроля, проводимых МОО "ЗПП "Содействие", по требованию общественного контролера Ч.В. работниками магазина не были представлены документы о соответствии на товар - творог с йогуртом "Смешарики", производитель ОАО "Юнимилк" (по цене 34 руб. за 1 упаковку, в количестве 1 упаковки) и колбаса полукопченая "Краковская", производитель ООО "МК-Агротек" (136 руб. за 1 штуку, в количестве 1 штуки), а всего на сумму 170 руб. Вышеназванный товар на общую сумму 170 руб. был возвращен продавцу.
Кроме того, проверкой установлено, что ценники на товар, в том числе на творог с йогуртом "Смешарики" и колбасу полукопченую "Краковская", оформлены не должным образом, в них не указаны: наименование товара, подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом N 661 выявленных нарушений по результатам осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 10.03.2012 г. (л.д. 7), в котором указано, что на весь ряд товаров по требованию не было предоставлено сертификата, декларации о соответствии, ценники оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют наименование, производитель, печать или подпись материально ответственного лица, дата заполнения, цена. Товар возвращен, деньги получены, копия акта продавцу не вручена вследствие отказа; направлением N 661 от 10.03.2012 г., кассовым чеком на общую сумму 170 руб., объяснениями представителя истца С.М., показаниями свидетеля К.В., который указан в акте в качестве свидетеля, материалами видеосъемки, исследованными в судебном заседании.
Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии общественным контролером Ч.А. 10.03.2012 г. осуществлялись мероприятия общественного контроля в магазине ИП П., где он вел видеофиксацию проверки. В ходе контроля были приобретены творог с йогуртом "Смешарики" и колбаса полукопченая "Краковская", на которые было предложено предоставить сертификаты соответствии на товар. Однако сертификаты соответствия предоставлены не были. Деньги за приобретенный товар возвращены.
В ходе выездного заседания судом также установлено, что в магазине ИП П. на продуктах питания (молочной и колбасной продукции) находятся ценники, которые не содержат информации о наименовании товара, отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника. Изображение отдела (в котором производилась проверка общественного контроля), зафиксированное на видеоматериале, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при осмотре магазина. На видеозаписи зафиксирован работник магазина С.Н., которая присутствовала в магазине в момент его осмотра судом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с чем, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости акта выявленных нарушений N 661 от 10.03.2012 года и приложенной к нему видеозаписи, поскольку содержащиеся в нем сведения подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.
С учетом изложенного и приведенных положений законодательства РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных расходов, истцом представлен суду договор N 009 от 10.03.2012 г., согласно которому ООО "Профессионал" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика - МОО "ЗПП "Содействие" услуги по предоставлению персонала (специалистов) для проведения мероприятий общественного контроля, досудебного урегулирования споров, подготовки исковых материалов и участия в судебных разбирательствах во всех инстанциях по искам в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. При оказании услуг персонал (специалисты) должны действовать исключительно от имени и в интересах заказчика. Приложениями к названному договору являются: форма акта выявленных нарушений по результатам осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей и список специалистов ООО "Профессионал", в котором, в том числе, указаны лица, проводящие общественный контроль в магазине ответчика (Ч.А., К.В.В.), а также представитель истца в суде С.М. (л.д. 26-31). Платежным поручением N 11 от 20.03.2012 г. истцом в адрес ООО "Профессионал" перечислено 16 000 руб. по договору N 009 от 10.03.2012 г., в том числе оплата по акту: N 227-4 000 руб., N 551-4 000 руб., N 661-4000 руб., N 662-4000 руб.
В деле имеется доверенность N <...> от 10.03.2012 года МОО "ЗПП "Содействие" в лице председателя К.В.П., действующего на основании Устава и договора на оказание услуг N 009 от 10.03.2012 г., на оказание юридических услуг специалисту ООО "Профессионал" С.М. (л.д. 25).
При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы расходы за составление искового заявления в сумме 500 руб. и представительство в суде в сумме 1000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически передал ООО "Профессионал" права на проведение мероприятий общественного контроля, хотя ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни устав истца не предусматривает возможности передачи прав по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей коммерческими организациями, являются несостоятельными, поскольку запрета на заключение договора между истцом и ООО "Профессионал" ни закон, ни Устав не содержит. Более того, в п. 1.7. Устава общественной организации указано, что последняя для более эффективного достижения уставных целей сотрудничает со всеми заинтересованными предприятиями, общественными и научными организациями, органами законодательной и исполнительной власти, зарубежными и международными организациями и иными юридическими и физическими лицами.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании подробного исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Содействие" в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав неопределенного круга потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

#6 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 Ноябрь 2012 - 17:56

АВТОВАЗ.
Spoiler


#7 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 Ноябрь 2012 - 18:31

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 по делу N 11-17417
Иск о защите прав потребителей удовлетворен правомерно, так как факт нарушения прав потребителей подтверждается материалами дела, установлено, что у ответчика отсутствуют удостоверения о качестве и безопасности товара, не предоставлена информация о государственной регистрации, отсутствует книга отзывов и предложений, отсутствуют контрольные весы, личная медицинская книжка продавца.
Spoiler


#8 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 Ноябрь 2012 - 18:35

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.08.2012 N 33-4749
Действия индивидуального предпринимателя по продаже товара без информации на русском языке, без надлежащим образом оформленного ценника, без сертификата соответствия и в отсутствие в доступном месте правил продажи отдельных видов товаров являются противоправными.
Spoiler


#9 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 13 Ноябрь 2012 - 08:03

Некачественное топливо.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 02.07.2012 по делу N 33-13482012
Иск о защите прав потребителя удовлетворен правомерно, так как поломка двигателя автомобиля истца наступила вследствие использования некачественного топлива, проданного ответчиком, что подтверждается заключением экспертной организации.
Spoiler


#10 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 11 Январь 2013 - 20:32

Мыть голову перед стрижкой законом не предусмотрено.
Spoiler


#11 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 17 Январь 2013 - 12:56

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием истца Сюнюшева П.С., его представителя Пархоменко А.В., представителей ответчика Четырешниковой Т.Г., Лосева И.В., представителя третьего лица Радаева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюнюшева П.С. к Открытому акционерному обществу «Алтай-Лада» о защите прав потребителя.

Spoiler


#12 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 26 Январь 2013 - 14:48

Определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-29484
Исковые требования о защите прав потребителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены, так как в автомобиле, приобретенном у ответчика, имелись недостатки, препятствовавшие нормальной эксплуатации.
Spoiler


#13 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 26 Январь 2013 - 16:36

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 по делу N 11-22796
Иск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору за товар денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, чем существенно нарушил договор купли-продажи.
Spoiler


#14 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 Февраль 2013 - 15:37

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2012 N 33-17201/12

Если проданный ответчиком товар (меховое изделие) имеет недостатки, наличие которых не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, то потребитель (истец) в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе претендовать на возмещение убытков за счет средств продавца в связи с оплатой проведения товароведческой экспертизы и взыскание денежной компенсации морального вреда.
Spoiler


#15 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 Февраль 2013 - 03:41

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 по делу N 33-12439/2012

Иск о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда правомерно удовлетворен частично, поскольку экспертным заключением установлен факт несоответствия качества изделия в целом установленным требованиям государственных стандартов.
Spoiler


#16 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 Март 2013 - 15:58

Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-97

Требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворено ввиду отсутствия у потребителя возможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, которые в соответствии с заключением эксперта носили производственный характер.
Spoiler


#17 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 07 Март 2013 - 19:15

Знаменитый пылесос "Кирби".

Spoiler


#18 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 10 Март 2013 - 10:13

Решение по гражданскому делу

Дело 2-60\2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка Белгородскаяобласть 28 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Демидова Е.Г., при секретаре судебного заседания -Мышанской О.Л., с участием

истца -Балицкой В. В.1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балицкой В. В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций


Spoiler


#19 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 15 Март 2013 - 09:35

Знаменитый пылесос "Кирби".


Spoiler


#20 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 02 Апрель 2013 - 14:30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


22.03.2013 года г.о. Тольятти


Исковые требования Никитина В.И. к ООО «Белый Ветер Цифровой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА2>, заключенного между Никитиным В.И. и ООО «Белый Ветер Цифровой».

Взыскать с ООО «Белый Ветер Цифровой» в пользу Никитина Вячеслава Ивановичаденежные средства в размере 24291 рубль, из которых 15291 рубль стоимость ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО>, 5000 рублей расходы на услуги представителя, 3000 рублей расходы по проведению экспертизы, 1000 рублей в счет компенсации морального среда.


Spoiler





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика